Diskussion:Liste benannter Eisenbahnstrecken in Deutschland

Typografie

Also ich halte ja Dreieich-Buchschlag - Dieburg für deutlich besser lesbar als Dreieich-Buchschlag–Dieburg. Leider ist der Duden [[1]] tatsächlich für die zweite Version :-( . Wäre vielleicht Dreieich-Buchschlag – Dieburg ein tragfähiger Kompromiss? --Redoute 12:25, 28. Nov 2004 (CET)

Außerdem ist – wohl kaum lemmatauglich (technisch geht's bestimmt, fürchte ich). Ich würde da ebenfalls Leerzeichen, Strich, Leerzeichen bevorzugen, aber die Artikel Eisenbahnstrecke Weinheim-Viernheim, Eisenbahnstrecke Witten-Schwelm, Neubaustrecke Hannover-Würzburg, Schnellfahrstrecke Köln-Rhein/Main (Neubaustrecke Köln-Rhein/Main) existieren bereits. --Redoute 16:10, 28. Nov 2004 (CET)

Ha! Gerade entdeckt: Nebenbahn Nürtingen - Neuffen. --Redoute 14:48, 12. Dez 2004 (CET)

Einige Namen gehören nicht in diese Liste, weil es sich dabei nicht um Bahnstrecken, sondern um Eisenbahnunternehmungen handelt, die noch bestehen. (Beispiel NordWestBahn GmbH). Bei älteren Betrieben, die nicht mehr existieren, ist oft deren Name auf die Strecke übergegangen (Main-Weser-Bahn). -- Nordgau 22:07, 18. Jan 2005 (CET)

Fehler?

Braker Bahn (Gummibahn): Brake (Unterweser)–Großenmeer–Oldenburg (Oldb.)

Also bei "Gummibahn" handelt es sich mMn um Brake in Bielefeld, und nicht Brake (Unterweser) --guenny (+) 00:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Nord-Ostsee Bahn

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die fehlt da!

Nein! Die Nord-Ostsee Bahn ist ein Unternehmen und keine Strecke. Sie befährt mehrere Strecken und gehört daher in die Kategorie "Deutsche Eisenbahngesellschaften". Bei manchen (historischen) Gesellschaften ist allerdings der Name auf die Strecke übergegangen: das ist aber hier nicht der Fall. --Nordgau 20:47, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Aus dem selben Grund habe ich die Nordwest-Bahn gelöscht. --Nordgau 21:02, 1. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Kiel-Eckernförde-Flensburger Eisenbahn

Ich habe die Flensburg-Kieler Eisenbahn gelöscht und durch die historisch richtige Bezeichnung ersetzt; diese aber auch unter ehemalige Eisenbahngesellschaften eingereiht, wo sie eher hingehört. --Nordgau 20:48, 2. Jun 2005 (CEST)

Anders sortieren?

Die Menge der Strecken erschlägt einen ja. Wie wäre es, erst nach Bundesländern, und dann alphabetisch zu ordnen? Eine Bahn in Brandenburg, von der ich den Namen nicht genau weiß, finde ich nach dem derzeitigen System nicht.Saxo 18:07, 6. Jan 2006 (CET)

Ich unterstütze diesen Vorschlag.--Nordgau 11:57, 7. Jan 2006 (CET)

Ebenfalls dafür. Aber wie kriegen wir das jetzt raus?

Ich finde man sollte es eher in der alphabetisch Reihenfolge belassen und das Bundesland, bzw. die Bundesländer als ergänzende Information anfügen. Um die Seiten übersichtlicher zu gestalten könnte man diese Liste ähnlich aufteilen wie die Liste der Seen in Deutschland. Wenn man in diesen Listen zudem die größeren Ort hinzufügt, durch denen die Strecke verläuft, würde die Suche ebenfalls vereinfacht werden. Durch eine Aufteilung nach Bundesländern würden zudem etliche Strecken doppel oder dreifach auftauchen. In meiner Heimat gibt es die Hellertalbahn, welche auf ihren knapp 42 km von Rheinland-Pfalz durch Nordrhein-Westfalen nach Hessen verläuft, also bei einer solchen Aufteilung dreimal erscheinen würde.Schumir 14:21, 26. Feb 2006 (CET)

Ich stelle noch eine andere Möglichkeit zur Diskussion: Wir nehmen als Grundlage die Hauptlinien des Fernverkehrs, die meistens auch mit den großen historischen Eisenbahn-Gesellschaften identisch sind. Darunter verzeichnen wir die davon abzweigenden Nebenbahnen. Das mag zwar an einigen Stellen Zuordnungskonflikte geben, aber man erfaßt so ein geographisch zusammenhängendes Gebiet (ohne Rücksicht auf Ländergrenzen). Letzen Endes ist auch das Kursbuch so aufgebaut. Man könnte sich dazu auch ein altes Kursbuch zu Hilfe nehmen, in dem noch (fast) alle Strecken verzeichnet sind. Bitte um Stellungnahme.--Nordgau 20:53, 26. Feb 2006 (CET)