An Gimpkiller: Deine Änderungen empfinde ich nach Allem, was ich über die Ermordung in Erfahrung bringen konnte, als inakzeptabel: Es ist bewiesen, dass es mehr als ein Täter war. Da die Täter nicht unabhängig, sondern koordiniert handelten, ist damit auch bewiesen, dass es eine Verschwörung war. Es ist kein NPOV, wenn man interessengesteuerte Propaganda ohne Gegenbeweis zum Anlass nimmt diese Beweise anzuzweifeln. -- Kris Kaiser 18:38, 25. Mai 2003 (CEST)
Ich unterstütze Gimpkillers Änderung. Die von dir erhobene Behauptung des "Beweises" ist nun mal wesentlich stärker, als sein Text, den ich sehr gut von der Neutralität her finde. Es gibt auch die Idee des "zweifelsfreien Beweises" und die ist bei der Kennedy-Ermordung für die von dir vertretene Theorie einfach nicht gegeben weil nicht allgemein akzeptiert, also ist seine Fassung IMHO die neutralere.
Als Kompromiss könnte man vielleicht, analog der engl. Wikipedia, detaillierter auf Warrenreport und die Garrisonuntersuchung eingehen, dann können sich die Leute selbst ein Bild machen. --Warp 19:02, 25. Mai 2003 (CEST)
Es ist AUSGESCHLOSSEN, dass ein Einzeltäter (und schon gar nicht Lee Harvey Oswald mit dem gefundenen Gewehr) die festgestellten Schusswunden alleine verursacht haben kann. Insofern finde ich es höchstens akzeptabel, die völlig unglaubwürdige Behauptung der Regierung, es sei LHO gewesen, stehen zu lassen. -- Kris Kaiser 19:20, 25. Mai 2003 (CEST)
Ich schliesse mich der Meinung von Warp an. Wenn du gute Argumente hast, kannst du sie als eine weitverbreitete Sicht darstellen. Tatsache ist aber auch, dass eine nicht unerhebliche Menge Menschen an die Einzeltätertheorie glaubt(die Mehrheit?). Diese Sicht muss dann also auf jeden Fall auch in den Artikel, weil IMO NPOV bedeutet dass die geläufigsten Ansichten zu einer solchen Sache erwähnt werden. --ecki (gimpkiller) 19:30, 25. Mai 2003 (CEST)