ein dürrer "Artikel", der nichts erklärt, und niemandem nützt. Thema verschenkt und verfehlt. Sofortige Löschung beantragt--Wst 18:48, 25. Mai 2003 (CEST)
Ich finde, das ist doch zunächst im Ansatz eine durchaus brauchbare Definition des Begriffs, müsste man natürlich noch erweitern um Hinweise auf die Johannes-Offenbarung (die es ja bereits gibt als Artikel) und vielleicht etwas neutralisieren. Ich frage mich ehrlich gesagt auch, warum du gleich mit solcher Vehemenz die Löschung beantragst? --Warp 18:52, 25. Mai 2003 (CEST)
- Ein kleiner Blick auf en: und die prominente Stellung in "gewünschte Artikel" sollte doch bald einen Kundigen motivieren, sich des interessanten Themas anzunehmen. So -meine Befürchtung- steht es eben nicht mehr als eine echte Herausforderung. Warum kriegen wir bei Theodosius etc. brillante Mammutartikel, aber wenn es um Grundsätzliches geht, abgestorbene Binsenweisheiten? --Wst 19:04, 25. Mai 2003 (CEST)
- Ich hab nun schon wesentlich schlechtere Artikelanfänge gesehen, die mit der Zeit zu guten Artikeln wurden. Gerade neue Artikel provozieren oft auch Leute, etwas anzufügen. In diesem Fall bin ich gerade dabei, Sachen aus en: einzupflegen. Genau zu diesem Zweck gibt es die 7-Tage Löschfrist - wenn du nach sofortiger Löschung schreist ist das einfach übertrieben. --Warp 19:10, 25. Mai 2003 (CEST)