Berlin-Jurist

Auf alle Diskussionsbeiträge auf dieser Seite werde ich auch hier antworten, um die Diskussion nicht zu zerfasern und für Andere besser lesbar zu machen. Inhaltliche Diskussionen zu einzelnen Artikeln sollten aber besser auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt werden

Ältere Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv, im Archiv2, im Archiv3, im Archiv4 und im Archiv5.

Du möchtest mir etwas mitteilen?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

Vertrauen

Guckst du hier: Benutzer:Penta/Vertrauen Penta 12:15, 6. Feb 2006 (CET)

Danke, das ehrt mich, eine eigene Vertrauensseite habe ich mich aber vor längerer Zeit entschlossen nicht anzulegen. Gruß, Berlin-Jurist 12:35, 6. Feb 2006 (CET)

Rechtliche Unsicherheit bzgl. verlinkten Webseiten

Hallo, lb Herr Klimke, in den letzten Tagen hatte ich eine Unklarheit bzgl. des Verlinkens einiger Seiten:

Sachlage: Auf der Seite [htt--Hubertl 16:02, 7. Feb 2006 (CET)p://de.wikipedia.org/wiki/Cane_Corso_Italiano Cane Corso Italiano] hat ein User Links geparkt, welche ich aus verschiedenen Gründen für problematisch halte und sie deshalb entfernt. Eine umfangreiche Diskussion darüber wurde geführt, leider hat mein Gegenüber (ich denke, es ist die Betreiberin eine dieser webseiten) mich eher beschimpft als mit mir diskutiert. Benutzer:BlackHeart siehe Diskussion hier.

Vorausschicken möchte ich, dass meine eigene Einschätzung zu sog. Kampfhunden grundsätzlich nicht negativ ist, ich sehe das Problem wie man so schön sagt: Am anderen Ende der Leine. In diesem Fall handelt es sich halt um einen Kampfhund der 2.Kategorie, aber nur in 2 Bundesländern. Ändert aber nichts am Faktum, dass es eben Länder- bzw. Bundesgesetze gibt, welche eindeutige Definitionen und Handlungsaufträge festlegen.

Es geht aber nicht um das Thema Kampfhund, sondern um Tierquälerei, dies betrifft nicht nur 2 Bundesländer!

Diese o.a. Hunderasse wird durchgehend von seinen Besitzern/Besitzerinnen entsprechend den vorgegebenen Standards der italienischen Rassevorgaben an den Ohren und Ruten kupiert. Das Bild in WP entstammt aus einer Website (keine URV), welche ausser diesem Foto ausschliesslich Hunde zeigt, welche kupiert sind. Das ist - wie man [hier] sieht, ja in Österreich und Deutschland sowie anderen Ländern verboten. So auch, wenn das Kupieren im Ausland durchgeführt wurde. Die Besitzer machen sich dennoch strafbar, wenn es Deutsche sind. Drei der beanstandeten Seiten kommen aus Deutschland (siehe hier, drei andere aus Italien. Alle diese Seiten zeigen fast ausschliesslich kupierte Hunde. Wobei m.E. zumindest eine Seite in Bezug zur Benutzerin BlackHeart steht.

Da ich der Meinung bin, dass deutsche Seiten dies überhaupt nicht darstellen dürften (ausser aus historischen Gründen), sind diese Seiten schon von vornherein von der Verlinkung ausgeschlossen. Von den drei anderen italienischen Seiten ist eine der Ital. Hundzuchtverband (nur italienisch), kein besonderer Bezug zum Lemma, genauso könnte man auch den nationalen Hundezuchtverband von Ecuador hier verlinken - die anderen beiden Links sind zu Spezialseiten dieser Rasse, wiederum: Alle Hunde kupiert und dort wird dies eindeutig als Standard und Rassemerkmal festgelegt. (Teilkupierung ist möglich, Schwanz aber immer). Ich glaube, dass wir dieser Form von - ich sags einmal so, wie es unsere Gesetzgeber auch sehen - Tierquälerei keinen Vorschub leisten sollten. Dass es auch anders geht, zeigt ein Link auf eine Schweizer Seite, auf der das Problem eindeutig geklärt ist, es gibt dort keine Hunde mit Kupierungen. auch nicht diese Rasse. Also, es geht auch so.

Frage an Sie: Wie soll man in diesem Fall vorgehen? Soll ich die Sache lassen, oder soll man hier ein für alle Mal (bei diesem Thema) klären, dass so etwas einfach in Deutschland bis Wikipedia durchgedrungen ist? Mein letzter, sehr ausführlicher Kommentar, war schon etwas schärfer formuliert.

Mit lb. Gruß aus Wien, --Hubertl 20:06, 6. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, sie haben meine Frage übersehen.... Bitte um Antwort! Danke.--Hubertl 16:02, 7. Feb 2006 (CET)

Der Link canecorsoworld enthält immerhin interessante Informationen, die anderen Links erfüllen nicht unsere Qualitätskriterien. Sie sollten den Artikel Kupieren im dortigen Artikel verlinken und die diesbezügliche Problematik im Artikel ergänzen. Dort könnte auch ein Hinweis erfolgen, dass auf vielen kommerziellen Züchterinternetseiten kupierte Hunde abgebildet sind.--Berlin-Jurist 16:36, 7. Feb 2006 (CET)

Danke für die Antwort, sie entspricht im wesentlichen ja meiner Einschätzung. Sie haben die Seite von corsecanoworld gesehen, in der Tat sind die Inhalte sehr interessant - wäre gut, diese auf WP zu haben. Ist aber Sache des Einstellers. Allerdings möchte ich weiterhin zu bedenken geben, dass meine Befürchtung, auf gesetzeswidrig kupierte Hunde zu verlinken, nicht ausgeräumt ist. Die dort dargestellten Tiere sind nach 1998 geboren und kupiert, dazu wahrscheinlich in Deutschland geboren (zumindest die meisten, es ist ein Zuchtbetrieb) und die Besitzer sind Deutsche. Damit ist für mich TierschG §6 erfüllt. Ich habe Hrn. Lung gebeten, ebenfalls Stellung zu nehmen. Besten Dank! --Hubertl 21:43, 7. Feb 2006 (CET)

Es geht hier nicht um einzelne Webseiten, sondern um die ganze Liste welche du gesamthaft immerwieder gelöscht hast. Das in anderen Ländern andere Gesetze herrschen ist wohl klar, und das auf jeder dieser Webseiten darauf hingewiesen wird, dass das kupiern nicht überall legal ist, ist vollkommen richtig und nicht gesetzeswidrig. Sprich: Die Webseiten gehören rein. Zitat: ....vor allem, da offensichtlich die anderen Wikipedianer keine kommerziellen Interessen wie eben BlackHeart verfolgt. Wenn ich mich richtig erinnere scheinst du alleine da zu stehen, während gesamthaft 5-7 Benutzer (Auch solche die schon lange dabei sind) nicht mit dir einverstanden sind. Schau dir doch schon nur mal die Revert liste an. Das spricht Bände. Ausserdem habe ich schon mehrere male darauf hingewiesen, dass ich ein Mann und Tierarzt bin und ich absolut NULL mit den, jetzt richterweise, verlinkten Websites zu tun habe. Ich habe die seiten verlinkt und verteidigt weil sie, teilweise, die offiziellen Informationsquellen sind und ich nicht einsehen kann, warum man dein POV dulden soll. Ansonsten wurde ja schon sehr oft erwähnt, dass was du da gemacht hast offensichtlich POV war. Weiter beschuldigst du mich dich beschimpft zu haben. Für mich würde sich die Diskussion ganz einfach mit dem verlinken der Diskussion auf dem Cane Corso-Portal erledigen. Dort ist klar ersichtlich wer nun wem beschimpft hat, und dass sich andere Benutzer auch mitgemischt haben welche dein POV und Drohungen nicht mehr sehen konnten. Solche Anschuldigungen und "versteckte Botschaften" finde ich niveaulos und sehe ich nicht gern.... Die Sache ist somit hoffentlich geklärt. --BlackHeart 11:49, 9. Feb 2006 (CET)

Lb Hr Klimke, manchmal bin ich schon froh, dass es auch Mails gibt und man manchen Dingen ausweichen kann. Mit Gruß Hubertl 14:43, 9. Feb 2006 (CET)

Anwaltsgeheimnis

Hallo Berlin-Jurist, bitte schau mal bei WP:LKV#26._Dezember_2005. Gilt das auch bei "offenen" Geheimnissen? Gruß --Lyzzy 21:21, 6. Feb 2006 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich da doch ziemlich mit dem Kopf geschüttelt habe.--Berlin-Jurist 22:51, 6. Feb 2006 (CET)

Danke für den Kommentar, das sind so Sachen, wo der gesunde Menschenverstand zwar noch funktioniert, ich aber doch lieber nochmal einen Experten frage. --Lyzzy 23:10, 6. Feb 2006 (CET)

Treffen in Berlin

Hallo, da ich vom 28.02. bis 06.03.06 (abzühlich 04./05.03.) in Berlin verweile würde ich mich auf ein kleines Treffen ausserhalb des üblichen Stammtisches freuen um mal einige von Euch persönlich kennenzulernen. S. Planung auf Wikipedia:Berlin - bis dahin viele Grüsse, --80686 14:59, 7. Feb 2006 (CET)

chiara...

hi! wegen deinen neuerlichen änderungen:

1. der absatz mit "ende des jahres..." gehört meines erachtens auf alle fälle rein, da dies zu einem erneuten aufköcheln der ganzen sache führte und sogar zu größerer resonanz außerhalb raab und co führte, da eine mittlerweile gut bekannte dame mal eben z.b. bei kerner das ganze erzählte und auf die richtigkeit pochte... aufschrei von experten, die vor sowas warnen inklusive.
2. "Anlässlich dieses Sachverhaltes geriet Chiara Ohoven auch..." ist damit auch falsch, denn es gibt nicht den einen sachverhalt: chiara wurde erstmals kritisch-satirisch beäugt nach ihren dementi trotz offensichtlichkeit, es folgte eine zeit der erhöhten aufmerksamkeit aufgrund der nun vorhandenen bekanntheit mit dümmlichen zitaten von hier und dort, es startete eine erneute comedy-welle in richtung chiara nach bekanntwerden des selbst-aufspritzens.
3. insgesamt finde ich den vorigen zustand deshalb besser und richtiger. okay finde ich dagegen die abänderung zum knapperen "offensichtlich" und das verlinken und in-gänsefüßchen-setzen des "aufspritzens" (doppelt-gemoppelt mit klammerzusatz eher weniger).

was meinst du? --JD {æ} 23:35, 7. Feb 2006 (CET)

Wenn es Zusammenhänge gibt, die zu erläutern wären, dann muss das eben getan werden, mit den beiden Lippenabsätzen wurde aber bisher nicht klar, dass es um zwei Zeitabschnitte geht, stattdessen wirkte das wie eine unbeholfene Redundanz. Der Link zur Lippenkorrektur ist meines Erachtens fast zwingend, weil dort genau diese Art von Eingriff behandelt wird. Gegen das Wort "aufspritzen" habe ich nichts, aber als alleinige Beschreibung ohne Anführungsstriche taugt es vom Stil her nicht. Das doppelt-wirkende entstand, weil ich diesen Begriff nicht einfach nur ersetzen wollte. Die Formulierung gab sie zudem zu wirkt nicht ganz neutral, weil ein "aufspritzen" noch nicht per se anrüchig ist, mithin nicht zugegeben werden muss. WMittel der Wahl wäre hier "bestätigte sie" oder so. enn sie etwas zugegeben haben sollte, dann wohl, dass sie ursprünglich die Unwahrheit sagte, dann müsste dies aber auch klar zum Ausdruck kommen. Du kannst den Artikel ja gemäß deiner obigen Anmerkungen ergänzen und dabe inhaltliche Verwerfungen vermeiden. Insgesamt ist mir natürlich klar, dass du mit deiner Version die Kritik an Ohoven stärker betonen möchtest. Ganz persönlich teile ich die dahinterstehende Wertung ja. Aber dennoch sind wir zu neutralem Stil gehalten. Und sich diesem Gebot auch ganz besonders deutlich zu unterwerfen sollte angesichts einer so knapp geführten Löschdiskussion schon selbstverständlich sein, jede stilistische Dramatisierung ist ein erneutes Argument für die Löschbefürworter.--Berlin-Jurist 23:49, 7. Feb 2006 (CET)

1. das mit den "zusammenhängen" versuche ich dann mal etwas deutlicher zu machen.
2. link zur lippenkorrektur habe ich nicht angezweifelt.
3. aufspritzen in anführungsstrichen plus link werde ich machen.
4. das "zugeben" finde ich soweit vollkommen okay, weil es in inhaltlichem zusammenhang mit ihrem dementi steht und ein selbst-aufspritzen weder gewöhnlich noch medizinisch sonderlich empfehlenswert ist... das problem mit der dahinter stehenden wertung ist mir jetzt aber klarer; ich versuche nochmal dran zu basteln.
5. ich habe noch gar nicht in die neue löschdisku reingeschaut... --JD {æ} 00:18, 8. Feb 2006 (CET)

NS-Propaganda

Hallo, Alexander: Ich bin kein Strafrechtler - könnte das hier ein Fall von § 86 Abs. 1 Nr. 4 StGB sein? Da werden IMHO geopolitische Ziele der NSDAP propagiert. Was meinst Du? Gruß vom Idler ∀ 15:00, 8. Feb 2006 (CET)

Halte ich nicht für wichtig, ob dieser § letztendlich erfüllt ist oder nicht, zu löschen war es so oder so. Von einer Benutzersperrung habe ich indess einstweilen abgesehen.--Berlin-Jurist 07:02, 9. Feb 2006 (CET)

Er ist bereits durch Southpark gesperrt, nach diesen Edits nachvollziehbar. -- lley 08:17, 9. Feb 2006 (CET)

Moin, ich befürchte leider, dass wir dem merkwürdigen Benutzer:Reichsdeutscher mit der Löschung seiner Benutzerseite eher einen Gefallen getan haben. Jetzt ist er aus seiner Sicht nämlich der Märtyrer, dem es verwehrt wird, die "Wahrheit" zu sagen, die hier angeblich keiner verträgt. --TMFS 10:17, 9. Feb 2006 (CET)

Angekündigtes DeAdmin-Verfahren

Hallo Berlin-Jurist, ich habe mich entschlossen, zunächst kein DeAdmin-Verfahren anzustrengen. Dennoch hätte ich erwartet, daß Du Dein Handeln zumindest kurz erläuterst, nachdem Du es im Vorfeld bereits versäumt hattest. Gruß, -- Thomas Schmidt - cesimbra 02:16, 9. Feb 2006 (CET)

Wow, der Mann hat 50 Edits in drei Monaten und droht Berlin-Jurist ein DeAdmin-Verfahren an. Mann, aus dir wird ja mal ein ganz Großer...*gähn*.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:43, 9. Feb 2006 (CET)

Gratuliere zu diesem gelungenen inhaltlichen Beitrag. Mehr braucht es eigentlich nicht an charmant-intelligenten Claqueren, danke. -- Thomas Schmidt - cesimbra 09:27, 9. Feb 2006 (CET)

Rechliche Frage

Hallo Berlin-Jurist, in einem kürzlich verlinkten pdf-Text (Seite einer Homepage einer FH) steht: "Nur für Lehr- und Seminarzwecke!" Sollte ich dementsprechend den Link entfernen? Viele Grüße --Victor Eremita 23:12, 10. Feb 2006 (CET)

Halte ich nicht für notwendig, ist immerhin eine Seite der Uni selber, die müssen schon wissen, was sie online stellen. Falls die sich explizit beschweren sollten, könnte man den Link immer noch entfernen.--Berlin-Jurist 23:21, 10. Feb 2006 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. --Victor Eremita 23:23, 10. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen beibehalten?

Hi Berlin-Jurist, hier ist die Expertise eines Juristen gefragt. Gruß --Haring (...) 01:09, 12. Feb 2006 (CET)

Das habe ich gesehen, dennoch Dank für den Hinweis, in inhaltlicher Hinsicht halte ich mich allerdings aus der ganzen Angelegenheit heraus, weil ich mich aufgrund meiner Freundschaft zu Nina als befangen ansehe.--Berlin-Jurist 01:11, 12. Feb 2006 (CET)

Kann ich verstehen. Danke --Haring (...) 01:22, 12. Feb 2006 (CET)

Der Prophet Mohammed

Wer ist gestorben und hat Dich zum Herren über meine Benutzerseite gemacht? Könntest Du mir darzulegen versuchen, wie Du eine Benutzersperrung begründen möchtest? ↗ Holger Thölking  ♄ 01:51, 12. Feb 2006 (CET)

Man muß scheinbar nur Admin sein. --Verwüstung 01:53, 12. Feb 2006 (CET)

Im Fall von Slomox liegt meiner Auffassung nach Geschmacklosigkeit vor, jedoch wird aus dem Zusammenhang deutlich, dass keine inhaltliche Aussage getroffen werden soll und nicht gehetzt werden soll, insbesondere auch durch die Selbstveralberung.--Berlin-Jurist 02:01, 12. Feb 2006 (CET)

Du solltest Politiker werden. --Verwüstung 02:04, 12. Feb 2006 (CET)

Mutwilliges Einstellen von hetzerischem Material wie in deinem Fall reicht vollkommen dafür aus, eine jeweils zeitlich gestaffelte Benutzersperrung zu begründen. Du hast keine Berechtigung, deine Benutzerseite für derartiges zu missbrauchen. Es verblüfft mich, dass du tatsächlich meinst, diesbezüglich erst nachfragen zu müssen. Bitte arbeite lieber an dem enzyklopädischen Projekt mit.--Berlin-Jurist 02:01, 12. Feb 2006 (CET)

Ich finde es völlig übertrieben, mit Ausdrücken wie Mutwilliges Einstellen von hetzerischem Material auf Personen zu werfen, die lediglich auf ihrer Benutzerseite eine scherzhafte Anspielung auf aktuelles politisches Geschehen machen. Ob es besonders sinnvoll ist, das Recht auf Veralberung anderer wahrzunehmen, ist eine andere Sache. Wir sollten zumindest keine Tabus aufbauen oder gar durch Sperren durchsetzen. Nur weil ein Scherz zu Provokation geeignet ist, ist er noch lange nicht in irgendeiner Form zu löschen. Auch eine Abbildung von Adolf Hitler als Orang-Utan ist geeignet, Anhänger zu provozieren, das würde aber sicher nicht zu Strafaktionen führen. Da die Bilder auf meiner Seite nur ein kleine Demonstration gegen die Selbstzensur sein sollte und der Witz schon lange vorher ausgelutscht war, hab ich die Bilder mittlerweile auch wieder entfernt. --::Slomox:: >< 13:49, 12. Feb 2006 (CET)

Tabus bestehen selbstverständlich bereits und werden auch durchgesetzt, es gab sogar schon zu Recht infinite-Sperrungen wegen Benutzerseiteninhalten. Was noch geduldet werden kann oder nicht, ist in seinen Grenzen sicherlich nicht trennscharf. Daher habe ich diesbezüglich auch immer tolerant agiert, irgendwann sind Grenzen jedoch überschritten. Dass Slomox die Situation sinnvoll deeskaliert hat, spricht für seinen Gemeinschaftssinn und seine Gelassenheit.--Berlin-Jurist 14:08, 12. Feb 2006 (CET)

@Slomox: Ich finde es gut, dass Du die Bilder entfernt hast. Du weißt dass Mohammedaner, insbesondere strenggläubige, die Darstellung Mohammeds als Orang Utan als größten Affront empfinden und wir leben in einer vernetzten Welt. Dein Bild könnte binnen von Stunden in übersetzter und aus dem Kontext gerissenen Form an einer anderen Stelle dieser Welt erscheinen, z.B. hier. Bedenke bitte, Du bist Funktionsträger hier und zeigts das per Bappel auch an. Das ist nicht mehr scherzhaft und m.E. weder von Admins noch von Benutzern tolerierbar, insofern hat Berlin-Jurist m.E. richtig gehandelt. Gruß --Haring (...) 14:26, 12. Feb 2006 (CET)

Ich verstehe die Aufregung auch nicht, wenn ich das mal ungefragt einwerfen darf. Wenn man Christus so darstellen darf, darf man das auch mit Mohammed tun. --GS 14:12, 12. Feb 2006 (CET)

Berlin-Jurist tritt zwar mal wieder polternd auf, hat aber gelegentlich doch recht. Bei dem strittigen Bild handelt es sich nicht nur um harmloses Veralbern, sondern meines Erachtens um unverantwortliche Hetze. Es scheint zwar inzwischen in manchen Kreisen chic zu sein, gegen den Islam zu hetzten, aber das sollte hier ebensowenig hingenommen werden wie Hetze gegen andere Religionsgemeinschaften. Das gilt ganz besonders, wenn mit Affenbildern gearbeitet wird, womit auf klassische menschenfeindliche Stereotype zurückgegriffen wird, und damit anderen das Menschsein abgesprochen wird. Gerade in einer aufgeheizten Stimmung wie derzeit kann es kaum "Veralberung" geben, die harmlos genannt werden darf. Religionskritik halte ich für notwendig (auch wenn Wikipedia nicht der richtige Ort dafür ist), aber sie sollte sich gegen jede Religion richten und nicht nur gegen einzelne, und sie sollte auf keinen Fall andere herabwürdigen. -- (Weiße Rose) 84.148.60.40 14:14, 12. Feb 2006 (CET)

Es ist ein Unterschied, ob unsere freie Presse sowas veröffentlichen darf, was ich aus Gründen der Pressefreiheit unabhängig von meiner Bewertung des Inhalts für richtig halte, oder ob sowas auf einer Wikipedia-Benutzerseite eingestellt wird.--Berlin-Jurist 14:27, 12. Feb 2006 (CET)

Mohammed hat die Juden der Banu Quraiza als "Brüder der Affen" beschimpft, weil sie sich nicht zum Islam bekehren lassen wollten. Quelle: Ibn Ishaq, Das Leben des Propheten, Kapitel 51. -- Martin Vogel 14:28, 12. Feb 2006 (CET)

Na und? Hat ja niemand hier (meines Wissens) behauptet, dass der Islam das einzig Wahre ist und deshalb auch alles sagen kann, weil sie eben recht hätten. Sollen wir uns jetzt auf dieses Niveau hinunterbegeben und Mohammeds Erkenntnisse über Primaten des 6.Jhdt. als Leitlinie unseres Handelns erküren? Sie nehmen doch einen grossen Teil des Korans und der damaligen Schriften nicht ernst und für bare Münze, warum aber plötzlich diese Aussage? Um der Meinungsfreiheit willen? Wessen Meinungsfreiheit? Die der Bildzeitung, der Jyllands-Posten - im übrigen ein ziemlich schlechtes Blatt! Lesen, hören und sehen Sie Chomsky, was er über unsere „Meinungsfreiheit“ denkt. --Hubertl 14:53, 12. Feb 2006 (CET)

Hast du zu Chomsky einen Link oder Literaturhinweis zum Thema? -- Martin Vogel 15:21, 12. Feb 2006 (CET)

Nicht nötig, irgendeinen nehmen. Wenn es um Politik geht sagt Chomsky immer das gleiche. --GS 15:22, 12. Feb 2006 (CET)

Ich dachte, er hätte evtl. was Aktuelles zum Karikaturenstreit geschrieben. -- Martin Vogel 16:55, 12. Feb 2006 (CET)

Klaus Wowereit

Guten Tag Berlin-Jurist, warum haben Sie meine Bearbeitung revidiert? Wir sind uns sicher einig: Dass sein Nachname im Litauischen junges Eichhörnchen bedeutet hat keinerlei lexikalischen Informationswert, daher hatte ich den Satz entfernt.
Die Bekanntgabe seiner sexuellen Orientierung und die öffentliche Reaktion darauf hat nichts mit seiner Familie zu tun. Daher hatte ich diese Information aus dem Abschnitt verschoben.
Wie ich eben in der Versionsgeschichte sehe, legen Sie Wert auf das Wörtchen ‚auch‘ im bekannten Zitat. Es kursieren in den Medien beide Versionen, mit und ohne ‚auch‘, welche richtig ist kann ich nicht belegen und ist mir nicht wichtig. Also lasse ich das ‚auch‘ drin und erlaube mir meine restlichen Korrekturen wiederherzustellen. Grüße Marcel P. 04:27, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Marcel, bitte versuche nicht, uns zu veralbern: Du hast keine Informationen verschoben, du hast die Inhalte ohne jede Begründung gelöscht. Bezüglich Wowereit ist die sexuelle Orientierung auch aufgrund des damals öffentlichkeitswirksamen Outings wichtig. Bezüglich der Erläuterung des Nachnamens wäre es der richtige Weg, dies auf der Diskussionsseite zu diskutieren, ich habe die Überschrift angepasst, du kannst gerne andere Vorschläge machen. Bitte bezeichne Edits, die deine sehr subjektive Sicht wiedergeben, aber nicht als Korrekturen. Wer damals im Fernsehen selbst gehört hat, wie Wowereit den Satz mit "auch" gesprochen hat, ist natürlich im Vorteil.--Berlin-Jurist 11:58, 12. Feb 2006 (CET)

Bei Bedarf ist das Zitat übrigens hier nachzuhören (RealMedia-File, so nach etwa 2 Minuten). Das "auch" ist schon recht deutlich. --Mazbln 12:46, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, ich befürchte, es liegt ein Missverständnis vor, anders kann ich mir Ihren unangemessenen Ton nicht erklären. Der Edit, die Korrektur, der Beitrag oder wie Sie es nennen mögen, sollte niemanden veralbern (wer ist "uns"?) sondern war als ernsthafte Verbesserung gedacht. Wie oben bereits erwähnt hatte ich die Aussage über die litauische Bedeutung des Namens entfernt. Sie ist einer Enzyklopädie nicht würdig. Diese "Information" kann kaum als solche bezeichnet werden, zumindest wenn der Artikel sich nicht dem Boulevard-Niveau nähern soll. Die jetzige Überschrift ‚Familie und Name‘ empfinde ich nun als albern.
Wowereits öffentliche Bekanntgabe seiner sexuellen Orientierung passt definitiv nicht unter die Überschrift ‚Familie‘. Die Information hatte ich tatsächlich nur verschoben. Die Versionsgeschichte belegt das, bitte behaupten Sie nicht ich hätte dies gelöscht.
Mir widerstrebt, mich an dem Wörtchen ‚auch‘ länger aufzuhalten. Dennoch kurz eine Erklärung: Ich habe das Zitat aus der damaligen Berichterstattung mit ‚auch‘ in Erinnerung. Die Erinnerung kann trügen und so nahm ich zur Kenntnis, dass an anderer Stelle der Wikipedia das Zitat verändert wurde. Vielleicht etwas zu gutgläubig und voreilig hielt ich es für richtig, hier das Zitat anzupassen. Möglicherweise habe ich mich getäuscht. Dem Beibehalten des ‚auch‘ hatte ich daher bereits oben zugestimmt. Die Sache ist für mich nicht wichtig und erledigt.
Meine restlichen Änderungen halte ich für richtig. Ich bedaure wie hier damit umgegangen wurde.
Grüße Marcel P. 14:08, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Marcel, bezüglich der Namenserläuterung habe ich bereits angeführt, dass das diskutiert werden kann. Ich habe den Abschnitt mal entfernt, da er mir nicht besonders wichtig erscheint und er bei Bedarf wieder eingestellt werden kann, wenn andere Benutzer protestieren sollten. Den Absatz zur sexuellen Orientierung hätte ich bei einer Verschiebung irgendwo unten erwartet. Dass du ihn in den Abschnitt Ausbildung und Beruf eingestellt hast, damit habe ich in der Tat nicht gerechnet - dort gehört er meiner Überzeugung nach nämlich nun ganz gewiss nicht hin. Den Vorwurf des ersatzlosen Löschens nehme ich zurück. Bezüglich der anderen Änderungen sei angemerkt, dass hier in ein austariertes System eingegriffen wird. Z.B. nicht unumstritten ist vom Tenor her ein wenig anders als umstritten und findet sich in derselben Formulierung etwa bei Christian Wulff und ist nicht etwa eine schlampige doppelte Verneinung sondern Produkt eines Kompromissfindungsprozesses bezüglich Politiker unterschiedlicher Parteien. Ich gebe allerdings zu, dass du kaum eine Chance hattest, dies im Vorfeld zu erkennen. Dementsprechend erscheint es sinnvoll, in derartigen Fällen im Voraus die Diskussionsseite zu benutzen.--Berlin-Jurist 14:22, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo noch mal, freut mich, dass wir uns in der Sache „Eichhörnchen“ einig sind.
Die Verschiebung von Große Bekanntheit erlangte... nach Ausbildung und Beruf war tatsächlich nicht so schlau. In einer ausführlicheren Einleitung wäre das Thema passender. In Ermangelung einer solchen, schlage ich vor, den Absatz und den Satz über seine öffentlichen Auftritte unter einer neuen Überschrift zusammenzufassen. Oder: Die bisherigen z.T. sehr kurzen Absätze werden unter einer Überschrift z.B. Politische Laufbahn zusammengefasst und chronologisch abgehandelt.
Ein paar Details am Rande: Das bekannte Zitat war eher eine ‚Bekanntgabe‘ als ein ‚Bekenntnis‘. Letzteres klingt zu sehr nach ‚Eingeständnis‘ oder gar ‚Schuldbekenntnis‘, und das war es schließlich nicht. Er lebt seit vielen Jahren mit seinem Lebensgefährten Jörn Kubicki zusammen. Ab wie viel Jahren sind es viele? Vier, zehn, fünfundzwanzig... ? Viele Jahre ist zu ungenau und sollte präzisiert oder gelöscht werden.
Sie haben recht, den Kompromissfindungsprozess zu Formulierungen wie Die Politik seines Senates ist nicht unumstritten kenne ich nicht. Die Kenntnis solcher Hintergründe sollte für den Leser nicht erforderlich sein. Der Bedeutungsunterschied zwischen nicht unumstritten und umstritten ist möglicherweise relevant, jedenfalls ist er winzig. Und welche Politik ist unumstritten bzw. nicht umstritten? Ob einfach positiv oder doppelt verneint, beide Formulierungen bedeuten, dass es Leute gibt, welche die Politik kritisieren und das ist so selbstverständlich wie überflüssig zu erwähnen. Diese Worthülse kann bei jedem Politiker eingesetzt werden oder verlustfrei wegfallen. Ich bin für Weglassen.
Viele Grüße Marcel P. 16:36, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Marcel P., ich habe deine Anregungen aufgegriffen und den Artikel mal überarbeitet. Leider habe ich in der Zusammenfassung von "Marco P.", nicht Marcel P. gesprochen, habe ich leider zu spät bemerkt. Jedenfalls würde es mich freuen, wenn du dir meine Änderung anschauen würdest und ggf. eine bessere Idee erläutern würdest.--Berlin-Jurist 22:49, 12. Feb 2006 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, die Veränderungen finde ich gut. Vorläufig habe ich keine Ideen zur Verbesserung des Artikels. Nur: Die neusten Änderungen zur „Flucht nach Vorne“ erscheinen mir spekulativ, kann ich jedoch nicht falsifizieren. Herzliche Grüße von Marcel P. 22:35, 18. Feb 2006 (CET) (Marco ist auch ok ;)

So der große Fan von diesen Änderungen bin ich auch nicht, aber der Benutzer hat sich jedenfalls sehr viel Mühe gegeben, hast du dir die Diskussionsseite angeschaut? Gruß, Berlin-Jurist 23:46, 18. Feb 2006 (CET)

CDU-Spendenaffäre

Hallo. Zu dieser Änderung: Ich wollte die Kategorie:Politik (Deutschland) ein wenig aufräumen, weil diese unnötigerweise total überfüllt ist. Denn die Hälfte der dort direkt eingeordneten Artikel, befinden sich ebenfalls in einer entsprechenden Unterkategorie. So auch beim Artikel CDU-Spendenaffäre! Ich hab die Kategorie:CDU-Spendenaffäre mit den Kategorien ergänzt, in die der Artikel einsortiert war ([1]) (ich finde es unlogisch, dass die Kategorie:CDU-Spendenaffäre eine andere Kategorienzuordnung hat, als der Artikel zur CDU-Spendenaffäre) Weiter: Der Artikel ist damit in der Kategorie:CDU-Spendenaffäre eingeordnet. Diese wiederrum ist in der Kategorie:Christlich Demokratische Union eingeordnet, welche wiederrum schließlich in der Kategorie:Politik (Deutschland) eingeordnet ist. Der Artikel ist also immernoch in dieser Kategorie indirekt einsortiert, die du wieder ergänzt hast (das meinte ich mit "verschoben"). Ich finde, so sollte es sein. Immer so tief wie möglich in den Unterkategorien einsortieren, dafür aber nicht mehr in der Oberkategorie (da die Unterkategorie ja schon in dieser ist). Aber egal, ich seh ja sowieso, dass die halbe Wikipedia mit Mehrfachkategorisierungen "verseucht" ist... so wichtig ist es mir auch wieder nicht, ich wollte mich hier jetzt nur "rechtfertigen", damit nicht der Eindruck entsteht, ich wäre ein böser Vandale. ;) Gruß 84.74.5.25 22:39, 16. Feb 2006 (CET)

Ja gut, ist in Ordnung. Danke für die Erläuterung. Schade, dass du nicht mit einem Benutzernamen angemeldet bist (ist ja auch nicht weniger anonym, falls du ein Pseudonym benutzt). Dann wüsste ich nämlich beim nächsten Mal gleich, dass du dir anscheinend was sinnvolles bei dem denkst, was du tust. Gruß, Berlin-Jurist 22:44, 16. Feb 2006 (CET)

Dein Artikel zu IFLRY

Hallo Raubtierkapitalist,

vielen Dank für Deinen Ausbau des IFLRY Artikels - das weiterleiten auf "IFLY" war allerdings nicht nötig, da IFLRY sein Kürzel aus Erkennungszwecken weiterhin behalten hat obwohl das "Radical" aus dem Namen gestrichen wurde -> siehe IFLRY website

Sorry, da bist du hier wohl falsch.--Berlin-Jurist 22:57, 16. Feb 2006 (CET)

Diskussion:Mahmūd Ahmadī-Nežād

Guten Morgen,

da Sie ein Verwalter (administrator) sind, wende ich mich kurz entschlossen an Sie. Es geht um den Benutzer 69.105.39.132. Wie ich es bereits auf der Vandalensperrungsseite gemeldet habe, randaliert dieser Mensch bereits seit Wochen in der englischsprachigen Wikipedia herum [2],[3], wofür er zur Zeit zum dritten Mal (!) gesperrt worden ist [4]. Ginge es, diesen Menschen präventiv auch von der deutschsprachigen Wikipedia auszuschliessen? Wehret den Anfängen, das ist hier nicht leichtfertig gesagt.

Vielen herzlichen Dank, 82.230.180.185 10:01, 17. Feb 2006 (CET) (Entschuldigung für die Tippos - 82.230.180.185 10:03, 17. Feb 2006 (CET))

Präventivsperrungen sind bei uns nicht vorgesehen. Aber vielen Dank für die Aufmerksamkeit, ein Hinweis wie der mit en ist in der Diskussion angemessen, um die dortigen Bitten besser einordnen zu können. Anscheinend ist der Benutzer jedoch nicht in der Lage, direkt in die deutschsprachigen Artikel einzugreifen.--Berlin-Jurist 10:44, 17. Feb 2006 (CET)

Hallo, soeben habe ich zum vierten Mal seinen Beitrag zur Diskussion (Ahem!) löschen müssen:[5] 82.230.180.185 11:58, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Benutzer erst einmal für 1 Stunde gesperrt. --Dundak ☎ 12:01, 17. Feb 2006 (CET)

Morgenthau-Plan

Hallo Berlin-Jurist, bitte guck Dir mal diesen Artikel an: Init führt einen Edit War zwecks Einstellung einer zwar fast unlesbaren, aber deutlich politisch gefärbten Fassung. Ich würde Sperrung des Artikels in der Fassung von DF anregen; Init & Co. müssten dann einen Vorschlag auf der Diskussionsseite vorlegen. In der derzeitigen Form ist der Artikel nämlich inhaltlich wie formal katastrophal.--Mautpreller 12:14, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Version 18:09, 14. Feb 2006 Hi-Lo wiederhergestellt, welche die letzte vor dem Beginn des Editwars zu sein scheint. Auf eine Sperrung verzichte ich nach Hinweis auf der Diskussionsseite noch, sie steht aber im Raum.--Berlin-Jurist

Hallo Berlin-Jurist. Init setzte einen Änderung Vorschlag in der Diskussion:Morgenthau-Plan Seite ein. Nach einer Woche ohne irgendwelche Anmerkungen von DF setzte er seine Vorschläge in den Artikel ein. DF reverte dann den Artikel. Anti STASI 22:01, 24. Feb 2006 (CET)

Schlacht um Berlin

im Text steht das die Rote Armee in den Anfangstagen etwa 33.000 Soldaten und dann noch mal 20.000 im weiteren Verlauf verloren haben. Also insgesamt 53.000. Woher kommt dann die Zahl mit 185.000 ? In der englischen Version steht etwas ganz anderes, nämlich das es 81.000 Verluste gab und 280.000 Verwundete.

-- Dalisay, 13:10, 18. Feb 2006

Die ganzen Zahlen sind sehr uneinheitlich. Und gerade deshalb bin ich eben skeptisch, wenn jemand - ohne Begründung, ohne Quelle, einfach massive Veränderungen vornimmt, kannst du das nachvollziehen? Es wäre an der Zeit, dass sich mal jemand ein Herz fasst und zumindest mal zueinander passende Zahlen anhand einer seriösen Quelle in die Diskussion einfliessen lässt.Berlin-Jurist 23:49, 18. Feb 2006 (CET)

Es wäre vielleicht einmal anzuraten, wenn Du Dich selber daran halten würdest! Die Massenvergewaltigungen und Morde sind genau wie die Selbstmorde der Berliner belegt, dies zu verschweigen ist nicht anders als politisch motivierte Geschichtsfälschung, die wohl die "Befreiung" durch die Rote Armee möglichst "kuschlig" gestalten soll! --Seleukos Nikator 09:46, 20. Feb 2006 (CET)

Mathekalender

Ziemlich schlecht, danke der Nachfrage ;-). Immerhin die Aufgabe mit den schlecht arbeitenden Elfen war richtig. Aber leider kein Preis … – Ichs Meinung. ☏ 18:53, 19. Feb 2006 (CET)

Unfall

Hallo Berlin-Jurist, ich hatte es gar nicht groß darauf angelegt, die Einstellung zu verhindern, denn meine zivilrechtlichen Ansprüche (die ich natürlich mit Nachdruck verfolge) werden ja dadurch nicht berührt und der Beschuldigte ist mit dem OWi-Verfahren schon gestraft genug. Ich habe den Fall nur erwähnt, weil es mir gerade als sehr passendes Beispiel dafür erschien, dass eine funktionierende Rechtsordnung nicht jedes Vergehen auf Teufel komm' raus und unter Anwendung aller Sanktionsmöglichkeiten verfolgen muss.  ;-) --RoswithaC 19:35, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Roswitha, normalerweise ist es schon so, dass eine strafrechtliche Verurteilung des Unfallgegners deine Beweissituation im Zivilprozeß verbessert, zumindest faktisch. Viel Glück jedenfalls und danke für die Erläuterung. Gruß, Berlin-Jurist 21:44, 19. Feb 2006 (CET)

Sachlichkeit

Hallo, ich bin in letzter Zeit mehrmals auf Deine Beiträge gestoßen und schätze Deinen Stil sehr, daher:

1. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Bearbeitung von WP-Bildertutorial, Elian vs IP
2. Urheberrecht+Lizenzen: Zwar habe ich geschworen, die Artikelserie Bildertutorial vorerst nicht anzurühren, das war aber schon ein „halber“ Meineid ;) In der von meiner Kontrahentin bis jetzt nicht attackierten Seite Wikipedia:Bildertutorial/2 soll eine Mini-Minimaleinweisung für Erstlings-Bildspender gegeben werden. Ich habe dort im versteckten Text etliche Sachfragen hinterlassen, die seit Monaten „stinkend“ behandelt worden (unbehandelt geblieben) waren, wie ich meine. Da ich keinen Sinn drin sehe, fällige Verbesserungen privaten Animositäten zu opfern, meine Bitte an Dich, Dir die Seite anzuschauen und das Unklare möglichst richtig zu stellen. Falls Du weitere Anmerkungen dazu nicht hier oder direkt in der Seite (wieder als versteckten Text) hinterlässt (oder falls Du eine übersichtliche für Einsteiger geeignete Darstellung anderswo kennst), bitte informiere mich hier. Danke. Mit Gruß, IP. 08:29, 20. Feb 2006 (CET)

Den Versuch war's wert: Image:Picture-Upload Decision Y or N.gif Mit Gruß, Wolfgang 09:30, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo Wolfgang, schön, dass du so engagiert bist, um die vorliegende Sachfrage hätte ich mich ganz genau und aufwändiger kümmern müssen (mit Nachlesen etc.), dazu fehlte die Zeit. Weiterhin viel Erfolg.--Berlin-Jurist 09:42, 24. Feb 2006 (CET)

Danke, das mit der Streiterei geht mir zwar aufn Geist, aber ich kann damit umgehen - dass das Prinzesschen mit dem von ihr verteidigten erheblich verbesserungswürdigen Bildertutorial denen die Lust versauert, die das Lesen und sich dann umdrehen, weil sie sich nicht vollquastschen lassen wollen, sondern eine so kurz wie möglich gefasste Anleitung brauchen, ist zwar für die WP traurig, ich kann aber damit umgehen. Die (unausgesprochene) Frage heute war, ob Du an dem Bild noch einen Denkfehler entdeckst (von der roten Linie abgesehen, die Urheber bekannt>NEIN>100Jahre verbinden sollte, wie ich erst hinterher merkte. Da das aber banal ist, ersetze ich das Bild erst wieder, nachdem Fachleute ein OK geben oder Kritik/Änderungswünsche anmelden. DANN sollte es das aber auch grottenschlechte Bild:Entscheidungsbaum_für_Bildupload.png ersetzen -- wo bitte schlage ich das vor?

Betreffend Prinzesschen, zum Schmunzeln:, oder Du überfliegst in 20 Minuten die History von Wikipedia:Bildertutorial/2 Mit Gruß, Wolfgang 10:08, 24. Feb 2006 (CET)

Schmunzeln_2 Mit Gruß, Wolfgang 12:03, 24. Feb 2006 (CET)

Schwarztaxi

form von Schwarzarbeit, weiß nicht ob sowas Juristisch überhaupt in WP drin sein darf schau bitte mal vorbei --StillesGrinsen 16:36, 20. Feb 2006 (CET)

Die Diskussion sollte statt auf der rechtlichen auf der Qualitätsebene erfolgen. Der Artikel ist nämlich sehr einseitig und vor allem zu positiv bezüglich des Lemmas gefasst. Was nicht ginge, wäre eine Aufforderung, Schwarztaxi zu fahren.--Berlin-Jurist 16:40, 20. Feb 2006 (CET)

Veröffentlichung eines Chat-Protokolls

Hi Berlin-Jurist, könntest Du mal auf Benutzer Diskussion:Tsor#Chatlogs vorbeischauen? -- tsor 19:46, 20. Feb 2006 (CET)

PS: Es geht allgemein um die Frage "Darf man ein Chatprotokoll veröffentlichen?" unabhängig von dem aktuellen Fall. -- tsor 21:40, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe dort geantwortet.--Berlin-Jurist 14:07, 21. Feb 2006 (CET)

Das spricht Bände

Es ist immer wieder dieser gleiche Verrückte, der unbedingt die revisionistischen Tiraden seines Präsidenten in die Diskussion einbringen möchte. Und mit was für sachlichen, konstruktiven Argumenten!

Viele Grüsse, 82.230.180.185 10:40, 21. Feb 2006 (CET)

Richtig, diese IP diskutiert mit vollkommen unakzeptablen Begründungsmustern und beleidigenden Äußerungen. Da diese Diskussionsseitenedits aber bereits von der Form her für sich sprechen, erscheint mir ein konkretes Eingreifen derzeit noch nicht erforderlich zu sein. Bei solchen Leuten - die andere Benutzer etwa als "stupid jew" beschimpfen, ist es allerdings auch nicht erforderlich, viel Zeit mit Diskussionen zu verschwenden --Berlin-Jurist 14:11, 21. Feb 2006 (CET)

Schlacht um Berlin

Hi Berlin-Jurist,

die Zitate kannst du wieder reintun, die sind durch den Knopp belegt (vgl. [6] und den darauffolgenden Versionsunterschied). Editieren im gesperrten Artikel ist offen gesagt ohnehin etwas ungeschickt.

Gruß, Wiggum 14:34, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn du die Quelle zur Hand hast, dann formuliere es bitte anders, dann kann es gerne rein, bzw. teile es mir mit, dann setze ich es wieder rein. "Reaktion der Berliner" geht aber eindeutig nicht, denn "die" Berliner haben nicht in ihrer Gesamtheit einheitlich reagiert.--Berlin-Jurist 14:42, 21. Feb 2006 (CET)

Hundertprozentig kann ich's erst heute abend sagen, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass im Buch auch nur unspezifisch von "die Berliner" etc. die Rede ist. da "einige" statt "die" auch ziemlich blöd klingt, könnte man vielleicht schreiben "Reaktion von Berlinern". Das damit nicht die komplette Bevölkerung ohne Ausnahme gemeint ist, dürfte m.E. klar sein. Ich gehe davon aus, dass man zu dem Zitat auch keine zuverlässig quantifizierbare Aussage machen kann, es wird am ehesten anekdotischen Charakter haben, der von einzelnen Zeitzeugen überliefert ist. Die Zitate an sich sind m.E. kein POV, auch wenn der eine oder andere Schreihals meint, in ihnen argumentative Stützen für sein Geplärre zu finden.--Wiggum 14:57, 21. Feb 2006 (CET)

Danke sehr, ich habe es erstmal mit der Formulierung "manche" wiedereingestellt.--Berlin-Jurist 15:03, 21. Feb 2006 (CET)

Ok, das geht auch. :-) --Wiggum 17:14, 21. Feb 2006 (CET)

Gezielte Diffamierung "politischer" Gegner durch Dich?

Oder wie sonst soll man das hier [[7]] bezeichnen?

Ich erlaube mal zu zitieren: Diverse Veränderungen durch Seleukos Nikator sowie seine Argumentation sind mitunter unseriös. Ich bitte, Edits dieses Benutzers in Zukunft besonders sorgfältig zu überprüfen.--Berlin-Jurist 07:19, 21. Feb 2006 (CET) Zu solchen Anschuldigungen würde ich gerne einmal Belege sehen, oder ist es in der Berliner Anwaltszunft inzwischen Usus mit wilden Anschuldigungen um sich zu werfen? Ich empfinde es als infam und ehrverletzend, wenn dies ein Jurist, der völlig fachfremd ist, in meinen Beruf unterstellt, noch dazu in einen Bereich mit dem ich mich seit 14 Jahren beschäftige und zu dem ich zahlreiche Fachpublikationen gelesen habe! Übrigens ist es geradezu bekennend, daß

1. Nirgends auf Argumente eingegangen wird,
2. statt dessen mit dem beleidigenden, ja geradezu kriminalisierenden Begriff des Geschichtsrevisionismus um sich geworfen wird,
3. Ein Zitat in der von Dir favorisierten Lieblingsfassung immer unbeanstandet ist, bis es gegen Dich verwendet wird - woraufhin es dank der Adminfähigkeiten auch aus einem gesperrten Artikel unter dem Vorwand des POV verschwindet - POV... - während man selber einen geschichtsfälschenden Euphemismus durchdrücken will... --Seleukos Nikator 22:42, 21. Feb 2006 (CET)

Das ist Berlin-Jurists persönliche Meinung und die kann er, solange er dich nicht beleidigt, frei hier äußern. Wo also ist das Problem? -- Budissin - DISC - POST 22:47, 21. Feb 2006 (CET)

Ich wußte nicht daß es Teil des Wiki-Netzwerkes ist, Andere nach gutdünken beleidigen zu können. Auch daß man als Admin nicht auf Argumente eingehen muß war mir neu, aber man lernt ja nie aus... --Seleukos Nikator 22:53, 21. Feb 2006 (CET)

Ich sehe nicht, wo er dich beleidigt hat. IMHO war das Kritik, und die ist durchaus erlaubt, eigentlich sogar erwünscht, sonst funktioniert das ganze Projekt nicht. Außerdem ist Berlin-Jurist seit heute Nachmittag, 16:19 nicht mehr da, im Moment kann er also gar nicht antworten. Gruß, Budissin - DISC - POST 22:58, 21. Feb 2006 (CET)

Ich empfinde es als unverschämt, wenn ein Benutzer, dem man aufgrund untragbarer Edits hinterherräumen muss, sich auch noch als Opfer geriert. Die Kritik an mir weise ich zurück, nur weil sie mit großen Worten geführt formuliert wird, ist sie dadurch nicht bedeutsamer. Inhaltlich greife ich nur ein Beispiel heraus: Das angesprochene Zitat aus dem Artikel lautete: „Der eine Hitler ist gegangen, und der nächste ist schon da.“ - Reaktion der Berliner auf die Stalin-Plakate. Es ist mir vollkommen schleierhaft, wie man da nicht erkennen kann, dass eine derartige Aussage in ihrer Allgemeinheit und Gesamtheit nur falsch sein kann, schon unabhängig vom Inhalt - eine Reaktion der Berliner schlechthin ist schon theoretisch nicht vorstellbar.--Berlin-Jurist 23:43, 21. Feb 2006 (CET)

Aaah Der Herr bezieht sich also bei seiner Diffamierung auf dieses eine Zitat, auf dieses eine Argument, daß er mir selber geliefert hat, welches ich jedoch erst zum Schluß benutzt habe? Im Gegensatz zu Dir habe ich meine Aussagen, meine Edits, durch seriöse Literatur belegen können, die Änderungen wurden jedoch einfach durch Dich rückgängig gemacht. Da mir aber durch Dich die Steilvorlage geliefert wurde konnte ich mir den Hinweis auf das Zitat nicht verkneifen - wie man sieht ja auch zu Recht, da es ja umgehend erst einmal durch Dich entfernt wurde... - jetzt werden wieder unhistorische, unbelegte Lügen auf der Diskussionsseite verbreitet, oder hast Du irgend etwas durch seröse Literatur belegt? Ich meine hier objektiv und nicht politisch eingefärbt mit dem Wunsch der Geschichtsfälschung. Sehr seriös sind hierbei westliche, ausländische Quellen, da sie kein Interesse haben den Berlinern irgend eine Freunde anzudichten - allerdings auch kein Interesse haben die Eroberung Berlins als etwas negatives darzustellen... Also, ich warte auf ausländische Belege für Deine unseriöse Aussagen. Ich kann meine Aussagen belegen - wie steht es da mit Dir?

Und ja, wenn man seine Diffamierung auf ein Argument stützt, das erst nach fortgeschrittenem Diskussionsverlauf auftauchte, selber aber nie etwas belegt hat und statt dessen immer fleißig zurückeditiert hat obwohl die Änderungen literarisch sogar mit Seitenangabe belegt waren, dann ist das diffamierungend und Deinerseits unseriös! - Zumal ja so lange der Artikel gesperrt war immer fleißig rückeditiert - aber natürlich nie auf der Diskussionsseite begründet wurde. Da offenbart sich halt welch Geistes Kind hier tätig war... - Ach ja, natürlich wurde schon etwas belegt.. Es wurde der "Ich bin schwul und das ist gut so" Mann zitiert, der ja als renommierter Historiker und als völlig unpolitisch und obejktiv bekannt ist. Er wurde zitiert wie er das Wort Befreiung begründet... - natürlich eine hochwertige und respektable Quellenarbeit...

"So lange er Dich nicht beleidigt" - man sehe sich einmal bitte die Beschreibung von Geschichtsrevisionismus an - die Unterstellung dies zu betreiben ist beleidigen und geradezu kriminalisiernd - zumindest wenn man von der dort aufgeführten Gruppe der Vertreter ausgeht. --Seleukos Nikator 01:50, 24. Feb 2006 (CET

Der Benutzer Seleukos Nikator ist nicht ernstzunehmen. Diskussionen mit ihm sind anscheinend wenig sinnvoll und Zeitverschwendung. Wenn er erneut untragbare Beiträge einstellt, bitte revertieren.--Berlin-Jurist 07:31, 24. Feb 2006 (CET)

Diskussionen sind tatsächlich wenig sinnvoll wenn man sie überhaupt niemals führt! Wann wurde je etwas begründet? Wann wurde diskutiert? --Seleukos Nikator 09:26, 24. Feb 2006 (CET)

Bitte um Einschätzung

Hallo Berlin-Jurist, Ich möchte dich bitten, dass du ein Statement zur Löschung des Artikels über Dieter Gieseking abgibst. Ich will kurz darstellen warum ich da meine Bedenken habe:

1. Es wird argumentiert, dass durch das Behalten des Artikels rechtlicher Druck auf die WP ausgeübt werden könnte. Allerdings sind diverse Drohungen auch schon rund um den Artikel der Krummen 13 gefallen, betreffender Benutzer (Gieseking selbst) ist gesperrt worden. (Ich mutmaße mal, dass diese Angst vor rechtlichen Konsequenzen auf dem Tron-Fall beruhen.) Benutzer:GS sagt auf der Disku-Seite des Artikels der Krummen 13, dass du damals auch schon ein Statement über die rechtlichen Folgen abgegeben hast. Könntest du den Unterschied zwischen den beiden Artikeln vor diesem Hintergrung erläutern?
2. Es wird argumentiert, dass man Gieseking auch im Artikel der Krummen 13 erwähnen kann. Allerdings ist die jetzige Fassung ein mühsam erarbeiteter Kompromiss, an dem sich auch Benutzer:Jesusfreund sehr verdient gemacht hat. Es wurde im Laufe der Diskussion abgelehnt Gieseking ausführlicher zu beschreiben.

Ich hoffe du kannst etwas zu diesem Thema sagen, sonst schau einfach nochmal auf die Disku-Seite des Artikels der Krummen 13 und in die Löschkandidaten vom 19.Februar. Dort sind alle Argumente dargelegt. Danke, MfG --Flo89 00:28, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Flo89, ich gebe hier mal allgemein rechtliche Hinweise, aber zu konkreten Einzelfällen äußere ich mich rechtlich ganz bewusst nicht. Dies wäre übrigens in einem Fall wie dem vorliegenden auch kaum seriös machbar. Zum einen kann ein kleiner Edit einen rechtlich akzeptablen Artikel problematisch werden lassen, zum anderen ist eine sichere Prognose nicht möglich. Was nämlich der eine Amtsrichter als rechtmässig ansieht, wird beim nächsten Amtsrichter als rechtswidrig bezeichnet. Hierbei sind auch Unterschiede etwa zwischen Nord- und Süddeutschland zu beobachten, die allerdings von der individuellen Einschätzung des konkreten Einzelrichters noch überlagert werden. Will man hier wirklich sicher gehen, müsste man schon sehr restriktiv sein. In den meisten Fällen ist es aber gar nicht notwendig, die Diskussion auf der rechtlichen Ebene zu führen. Eine breite Mehrheit der hiesigen Benutzer möchte meiner Beobachtung nach einfach keinen Gieseking-Artikel haben. Das muss man akzeptieren. Hat man gute Sachargumente gegen eine Löschung, so kann man sie in Löschdiskussionen anbringen - z.B. dein Verweis auf die erfolgte Diskussion in Krumme 13 und die dort getroffene Entscheidung, Gieseking dort nicht zu erwähnen, scheint mir ein ganz gutes Argument zu sein, ob sowas die anderen an der Diskussion beteiligten Benutzer überzeugt, ist dann jeweils eine Frage des Einzelfalls. Zum Schluss aber noch ein allgemeiner rechtlicher Tipp: Artikel über lebende Personen sind am sensibelsten. Diesbezüglich ist besondere Vorsicht in der Tat angebracht. Gruß, Berlin-Jurist 08:39, 24. Feb 2006 (CET)

Einer lügt

Hallo Advokat, schau bitte mal auf [8] Es ist offensichtlich, dass bei der Behauptung der Verurteilung wegen Nötigung einer der beiden lügt. Entweder Roehler oder IDGR. Als Jurist könntest du vielleicht klarheit schaffen, wie wir erkennen können, wer der Lügner ist. Wie kann man so ein Urteil einsehen respektive, wie letztinstanzlich geurteilt wurde. Knifflig, weiß schon, ich kenn mich da nicht aus. Gruß Petitesse 17:04, 24. Feb 2006 (CET)

Da diese Behauptung nicht Thema des IDGR-Artikels ist und Röhler dafür bekannt ist, die halbe Welt mit seinen Privatprozessen zu behelligen, und da er keine substantiellen Belege zu bringen bereit ist, schlage ich kompromisslose Löschung des sachfremden Threads von der Diskussion:IDGR vor. Ich würde es auch tun, wenn ich nicht schon geantwortet hätte. Grüße, Jesusfreund 09:51, 25. Feb 2006 (CET)

Schlacht um Berlin

Kuckst du mal bitte in der Disku nach, ob es jetzt einen für dich tragbaren Kompromiss gibt? (Version Stand ca 22.20 Uhr) Holgerjan 22:25, 24. Feb 2006 (CET)