Portal Diskussion:Motorsport

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Falls du auf qualitative Mängel eines Artikels des Themengebietes Motorsport hinweisen möchtest, kannst du den Artikel in der Qualitätssicherung des WikiProjekts Motorsport eintragen.

Noch nicht umgestaltete Grand-Prix-Artikel

Hinweis für Erstankömmlinge: Die unten aufgeführten Artikel sollten sich in etwa an den Artikeln Großer Preis von Italien und Großer Preis von Deutschland orientieren.

Wichtig: Damit keine Arbeit doppelt gemacht wird, sollte ein Benutzer, der eine Ergebnisübersicht umstellen möchte, in der erledigt-Spalte kurz einen Hinweis setzen, dass der entsprechende Artikel bearbeitet wird.

Artikel	erledigt
Großer Preis von Monaco	noch offen

Diese Grand-Prix-Artikel sind noch nicht umgestaltet (Abschnitt Ergebnisse). Es sind kleiner Umarbeitungen dabei, aber auch größere (Frankreich oder Großbritannien). Wenn ein Artikel umgestaltet ist, so wäre es nett, das nein in der Tabelle durch die eigene Signatur zu ersetzen. Gruß, --Gamma127 23:26, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir mal ein  Ok erlaubt. ;-) Gruß,--Tilla 2501 00:29, 9. Feb. 2011 (CET)

Eine Frage: Wann geht es mit der GP-Rennen Tabelle weiter zu arbeiten? (nicht signierter Beitrag von 84.179.198.131 (Diskussion) 10:16, 3. Jul. 2011)

Alles zu seiner Zeit. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich mit und es gibt während der Saison wichtigere Seiten, die aktualisiert werden müssen. Die meisten GPs gibt es schon seit vielen Jahren, somit ist eine Aktualisierung aufwendig. Leider gibt es auch nicht die technische Möglichkeit, Stück für Stück Ergänzungen online vorzunehmen.

Zum nächsten Rennen werde ich es aber schaffen (es sollte bis zur Quali klappen), die Großbritannien-Tabelle fertigzustellen. Gruß, --Gamma127 17:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Schweiz fertig, Schweden folgt. --MfG byggxx ™ ± 20:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Anmerkung: Da beim Großen Preis von Europa bis 1977 eine zusätzliche Bezeichnung war, würde es sich anbieten, die Tabelle bis 1977 mittels Copy&Paste zu erstellen. Dazu fehlen bisher noch die Überarbeitungen von Frankreich und Monaco. Gruß, --Gamma127 17:43, 21. Jan. 2012 (CET)

Wann geht es weiter mit dem GP-Rennen von Monaco,Spanien...? --84.179.194.148 11:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Solche Kommentare sind wenig hilfreich. Dies hier ist ein freiwilligen Projekt. Ich weiß nicht, wann ich zum nächsten Artikel kommen werde. Es eilt aber auch nicht, da es nur eine Formatumstellung ist. Es gibt IMHO wichtigere Baustellen. Gruß, --Gamma127 11:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Europa fertig. --Pitlane02 _disk 12:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Der Großer Preis von Portugal ist noch nicht fertig. Dort sind bisher nur die F1-Rennen mit dem Namen drin, es gab aber auch noch 9 weitere. Zudem fehlt noch die Rennverlinkung. Ja, es existieren da noch nicht alle Artikel, aber es ist ein Riesenaufwand, das nach und nach zu machen. noch offen

Selbiges gilt für Großer Preis von Südafrika. Hier fehlen noch 10 Rennen und auch die Rennverlinkungen. noch offen

Darüber hinaus fehlt beim Artikel Großer Preis von Europa die Auflagen-Spalte. Die Links fehlen nicht. Entweder wir lassen die Spalte weg, oder wir fügen sich ein. Falls wir sie wieder einfügen, wäre es am besten, wenn das ein Bot übernehmen könnte. Denn einfaches Durchnummerieren dürfte ein Computer fix hinbekommen und wahrscheinlich existiert da auch schon irgendein Programmcode für. Bevor ich da jetzt einen Bot-Betreiber frage, sollten wir aber erstmal klären, ob wir so eine Spalte brauchen.  Ok --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gruß, --Gamma127 22:16, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das bewusst weggelassen, denn nirgendwo fand ich eine Auflagennummer, erschwerend müsste dann vorher klar sein, ob die Ehrenpreise mitgezählt werden sollten... Gruß --Pitlane02 _disk 22:27, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann hat sich das ja schon erledigt. Gruß, --Gamma127 22:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's doch eingebaut, nachdem ich eine (!) Quelle gefunden hatte, und auch bequellt. Gruß --Pitlane02 _disk 11:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich wecke diese Baustelle mal wieder auf. Ich übernehme den Spanien-GP. Wenn ich auf Hindernisse stoße melde ich mich. --Malte89N (Diskussion) 16:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Artikel GP von Pescara und Coppa Acerbo behandeln inhaltlich das selbe Rennen. Mein Vorschlag ist nun einen Artikel - den ich gerade bearbeite - unter dem Lemma Großer Preis von Pescara beizubehalten und den Artikel Coppa Acerbo als Weiterleitung auf eben diesen zu ändern. Zudem werde ich anschließend den Artikel Großer Preis von Pescara 1957 erstellen. --MfG byggxx™ 18:30, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn das Rennen überwiegend Coppa Acerbo hieß, dann sollte eher Großer Preis von Pescara eine Weiterleitung werden. Also genau andersrum wie dein Vorschlag. Gruß, --Gamma127 22:43, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ist mir prinzipiell egal. Es ging mir in der Hauptsache nur darum, dass wir einer Redundanz aus dem Weg gehen. --MfG byggxx™ 15:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Pescara ist erledigt. Ich habe es zunächst beim gewohnten Lemma gelassen und die Coppa Acerpo als Weiterleitung überschrieben. Die Gründe für meine Entscheidung waren 1. Die Einheitliche Bezeichnung von WM-Rennen der Formel 1 als Großer Preis von … und 2. die Bezeichnung Coppa Acerpo bezog sich auf die Anfangsjahre, ach Ende des Zweiten Weltkrieges wurde die Bezeichnung nicht mehr verwandt. Sollte der Tenor sich dagegen aussprechen - ändern können wir das immer noch. --MfG byggxx™ 09:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Also IMHO muss hier eine Ausnahme gemacht werden. Das die nationalen Grand Prix üblicherweise als "Großer Preis von ..." bezeichnet werden, ist richtig und daran will ich hier nicht rütteln. Der Unterschied zwischen Pescara und bspw. Italien ist aber, dass der Italien GP immer "Großer Preis von Italien" hieß, während der Große Preis von Pescara nur ein einziges mal diesen Namen trug. Daher bin ich dafür, den Namen "Coppa Acerpo" zu nehmen, da dieser am häufigsten für das Rennen verwendet wurde. Gruß, --Gamma127 19:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das ist so nicht ganz korrekt. Mit Ausnahme des letzten 4-h-Rennens hieß das Rennen zum Ende hin Gran Premio. Aber wie gesagt, ich werde mich da nicht dran aufhängen. --MfG byggxx™ 20:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Große Preis von Frankreich ist nun auch umgestellt, bzw. ergänzt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde keine Informationen zu den Grand Prix vor 1950 - alles danach ist bereits umgestellt. Kann mir jemand hier helfen?

Verwende die englischen, spanischen, französischen oder italienischen Wiki-Artikel als Quelle, das klappte bei mir fast immer. Ggf. in Felder "unbekannt" reinschreiben, das passiert schon mal bei Vorkriegsrennen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:47, 4. Sep. 2013 (CEST)

P.S.: Du hast deine Signatur wieder mal vergessen!

Oft helfen auch die Saisonartikel des Jahres (in den verschiedenen Sprachen!), oft sind da noch mal die 1./2. und 3. Plätzen verzeichnet. --Pitlane02 _disk 16:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mit dem Spanischen Grand Prix soweit auf meiner Baustelle fertig. Das sollte sich noch einer angucken, ob das so i.O. geht. MfG --Malte89N (Diskussion) 15:36, 24. Okt. 2013 (CEST)

Die Spalte "Klasse" kann in diesem Fall weg. Es gibt drei BKLs (John Watson, Gunnar Nilsson und Rolls Royce). Da ich nicht weiß, ob ich in deinem Benutzernamensraum korrigieren darf, habe ich es nicht selbst gemacht.

Ansonsten kann das denke ich so in den Artikel. (Oder meintest du mit angucken, eine genaue Ergebnisprüfung?) Gruß, --Gamma127 17:09, 24. Okt. 2013 (CEST)

Du, aber auch jeder andere der hier mitarbeitet, darf gerne in meinem Benutzernamensraum Bearbeitungen vornehmen. Eine Ergebnisskontrolle muss nicht vorgenommen werden - da war ich sehr "vorsichtig". Schau mir die BKLs aber sofort an. --Malte89N (Diskussion) 17:19, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe die Spalte Klasse herausgenommen. Konnte nur einen BKL auflösen. Die anderen überlasse ich dir. --Malte89N (Diskussion) 17:34, 24. Okt. 2013 (CEST)

Spanien erledigt und aus Tabelle herausgenommen --Malte89N (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

Perfekt :-) --Gamma127 22:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Im Artikel Großer Preis von Österreich muss noch die Formatierung geändert werden. Chassis- und Motorenhersteller werden separat und nicht zusammen verlinkt. Gruß, --Gamma127 16:27, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich würde unterstützen, welchen Artikel kann ich denn als Muster verwenden? --Catchapa (Diskussion) 17:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

@Catchapa: Eigentlich jeder GP-Artikel bis auf den Monaco-GP, der noch nicht umgestellt ist. Also bspw. Bahrain. Also statt [[Force India|Force India-Mercedes]] müsste es bspw. [[Force India]]-[[Mercedes AMG High Performance Powertrains|Mercedes]] heißen. Gruß, --Gamma127 15:39, 29. Jun. 2014 (CEST)

Auch der Artikel Großer Preis von Europa muss noch teilweise umformatiert werden. Dort fehlen die Chassis-Motor-Angaben bei diversen Einträgen. Gruß, --Gamma127 12:38, 12. Okt. 2014 (CEST)

@Gamma127: @Malte89N: Ehrlich gesagt, da fehlt mir das Wissen, deswegen habe ich das damals nicht eingetragen. Kann mich da jemand unterstützen? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 10:02, 12. Mär. 2015 (CET)

Klar. Aber diesen Monat wird das wohl zumindest bei mir nichts mehr. (Okay, vielleicht mal ein paar mal 10 Saisons zwischendurch). Aber ich schau mal, dass ich – wenn kein anderer zuvor kommt – hier eine To-Do-Liste erstelle. Gruß, --Gamma127 10:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Einheitliche Benennung der "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo zusammen, was haltet ihr von einer Vereinheitlichung der Rubrik "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer? In den Boxen der Fahrer jüngerer Generationen sind durchweg die Kurzfassungen enthalten, die dann auf das jeweilige Team verlinken (Bsp. Michael Schumacher: "1991 Jordan, 1991-1995 Benetton, 1996-2006 Ferrari, 2010-2012 Mercedes". Erst im jeweiligen Team-Artikel sieht man dann den eigentlichen Teamnamen, der ja meist viel länger ist. Ich persönlich halte das aufgrund der Übersichtlichkeit für die beste Lösung. Bei Fahrern älterer Generationen gibt es an der Stelle jedoch das "Problem" mit den ganzen Privatteams damals, die kein eigenes Fahrzeug hatten, sondern Kundenfahrzeuge einsetzten. Aufgrunddessen sind bei diesen Fahrern oft die gesamten Teamnamen aufgeführt (Bsp. Patrick Tambay: 1977 Theodore Racing Hong Kong, 1978-1979 Marlboro Team McLaren,...). Theodore Racing war damals ein Hesketh-Kundenteam, daher wäre bei 1977 die Kurzfassung "Hesketh" korrekt. Die Überschrift "Team" wäre dann allerdings falsch, da es sich nicht um das Hesketh-Werksteam handelte. Bei 1978-1979 wäre problemlos die Abkürzung "McLaren" verwendbar, da es sich dabei um das Werksteam handelte.

Mein Vorschlag wäre: Umbenennung der Kategorie "Teams" in "Fahrzeuge" oder "Hersteller" und einheitliche Benennung in der oben erwähnten Kurzfassung. Die Kurfassung sollte dann auf den eigentlichen Hersteller (= das Werksteam) verlinken, da die meisten Privatteams ohnehin keinen eigenen Artikel haben (Es sei denn, sie wurden später zu Werksteams, aber das sind relativ seltene Ausnahmen). Was haltet ihr davon? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 19:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Wie wäre es denn, wenn man das einfach "Konstrukteur" nennt. Im Grunde ist ja genau dieser gemeint.

Den offiziellen Teamnamen + möglichen Link zum Team (falls es einen Artikel gibt) kann man immer noch prima im "Statistik in der Formel 1"-Abschnitt nachlesen (mir ist klar, dass dieser noch nicht überall drin ist, aber irgendwann wird dies mal der Fall sein). Gruß, --Gamma127 21:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Ja, "Konstrukteur" wäre prima. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann statt Teams Konstrukteure? Gruß, --Gamma127 16:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre dafür, Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs mal in der Infobox geändert. Gruß, --Gamma127 21:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, aus meiner Sicht wäre es sinnvoller dort die Teams stehen zu lassen und nicht die Konstrukteure zu nennen. Vor allem in Hinblick auf die Historie der Privatteams der 1960er- und 1960er-Jahre! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Man kann in der Infobox nur begrenzt Informationen unterbringen (Platzmangel). Im Gegensatz zu der Tabelle im Abschnitt Statistik in der Formel 1, wo man wirklich viel Platz hat und wo man auch noch Platz für weitere Informationen hätte.

Wenn man bei Schumacher die Teams aufführen würde, dann würde dort stehen:

1991 Team 7UP Jordan, 1991–1993 Camel Benetton Ford, 1994 Mild Seven Benetton Ford, 1995 Mild Seven Benetton Renault, 1996 Scuderia Ferrari, 1997–2006 Scuderia Ferrari Marlboro, 2010 Mercedes GP Petronas, 2011 Mercedes GP Petronas F1 Team, 2012 Mercedes AMG Petronas F1 Team

Bei Alonso würde es so aussehen:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2012 Scuderia Ferrari

Für den Laien sieht es somit so aus, als wenn Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat. Dies ist aber nicht der Fall, nur der Teamname änderte sich.

Ich finde die Argumente von Bigmäc schlüssig und bin dafür, dass dort nur die Konstrukteure eingetragen werden und zwar in der Kurzschreibweise, also so wie bei allen aktuellen Formel-1-Fahrern.

Ich habe eine weitere Idee, wie man zusätzlich auf die Teams, die nicht mit dem Konstrukteur identisch waren, aufmerksam machen kann. Diese werde ich im Laufe des Abends bei Tambay vorstellen. Gruß, --Gamma127 18:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Umbenennung zu "Konstrukteur" ist denk ich notwendig schon alleine aus diesem Grund (Beispiel: Alonso)

aber was ich persönlich nicht ganz verstehe wieso man bei Teams schreibt bzw unterscheidet: 2008-2009 ING Renault und 2009 Renault, das ist ja ein und das selbe Team und die Hauptsponsoren in den Team-namen gehören meiner Meinung nach nicht in die Info Boxen bzw genauso wenig in die Ergebnislisten der einzelnen Rennen. In der Melde Liste: Ja, da schon und auch in die Saison Artikel zum Thema Fahrer & Teams aber auch im Falle einer Umbenennung eines Teams, beide Namen Untereinander stehen (bsp: bei 2006 das Midland / Spyker Team) < In dem Fall ist es dann auch ein Neues Team gewesen --Gp2 (Diskussion) 03:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie ist denn hier nun der aktuelle Stand? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Diesen Diskussionsbeitrag möchte ich nochmal ins Gedächtnis rufen, denn die momentane Umsetzung ist nicht gut. Durch Gamma wurde (entsprechend meines Vorschlags) die Überschrift "Teams" in "Konstrukteure" umgeändert. Da es daran Kritik gab, enthalten viele Infoboxen aber weiterhin die kompletten Teamnamen, unabhängig von den tatsächlichen Konstrukteuren. Ich plädiere weiterhin für eine einheitliche Aufzählung von ausschließlich Konstrukteuren in der Infobox, aufgrund der oben genannten Argumente. Die Nennung der kompletten Teamnamen kann (und sollte) im Statistik-Teil des jeweiligen Artikels erscheinen. Falls sich dafür keine Mehrheit findet, sollten wir aber vielleicht wieder auf "Teams" zurückstellen und es so belassen, wie es vor dem 30. Juli 2012 war. Denn die Überschrift "Konstrukteure" und dann die Aufzählung der (zum Teil Privat-)Teams passen nicht zusammen. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe schon mal aufgezeigt, warum man dort nicht die Teams aufführen sollte. Alonso ist ein gutes Beispiel, aber man würde weitere finden, wenn man sucht. IMHO sollte es flächenendeckend auf die Konstrukteure umgestellt werden. Im Statistikabschnitt weiter unten können und sollen dann die ganzen Teamnamen aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 16:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kollegen, ich glaube nach wie vor das es nicht zwingend notwenig ist den Konstrukteur der Rennwagen in der Infobox zu nennen. Wie schon erwähnt war es in den 1950- und 1960er-Jahren nicht unüblich Fahrzeuge zu erwerben und sie im eigenen Team fahren zu lassen. Aus diesem Grund wird es für den Laien verfälscht, wenn dort nurmehr der Konstrukteur steht; beim Großen Preis von Großbritannien 1952 waren vier Cooper gemeldet, allerdings kein einziger Werkswagen. Würde in den jweiligen Infoboxen der Konstrukteur angeführt werden, wird dies jedoch suggiert und dies ist schlicht falsch. Daher bin nach wie vor der Meinung dass dort das Team hingehört, unabghängig davon ob es dazu bereits einen Artikel gibt oder nicht. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich teile Erikas Einschätzung: Der Verweis auf das Chassis ist bei Privatteams verwirrend. Lasst uns an die Leserschaft denken. Viele fordern da den OMA-Test; ich würde an dieser Stelle eher auf den RTL-Test abstellen. Der durchschnittliche Leser der RTL-Generation kennt doch ohnehin nicht den Unterschied zwischen Privat- und Werksteams. Ausgehend von der heutigen Situation wird er wahrscheinlich pauschal den Konstrukteur mit dem einsetzenden Team gleichsetzen: Er wird also im Regelfall meinen, dass ein Fahrer, der ein Maserati-Chassis eingesetzt hat, auch für das Werksteam gefahren ist. Das ist allerdings, bezogen auf die 1950er- und 1960er-Jahre nur in den seltensten Fällen richtig. Und: Was machen wir mit privaten Fahrern, die in einer Saison für das gleiche Team zwei unterschiedliche Chassis eingesetzt haben? Als beliebiges, zufällig gegriffenes Beispiel nehme ich Joe Fry: Er fuhr 1950 zunächst einen Maserati, später einen ERA. Wenn wir hier die Chassisangaben in der Infobox aufnehmen würden, müsste für die Saison 1950 konsequenterweise sowohl Maserati als auch ERA aufgeführt werden. Der ungeübte Leser wird (falls er jemals über den Artikel zu Joe Fry stolpern sollte) daraus wahrscheinlich ableiten, dass Fry 1950 für zwei Teams gefahren ist. Das ist aber eben nicht richtig. Diesen Fehlschluss könnten wir nur durch eine umfangreiche Erklärung vermeiden, in der wir ausführen, dass Konstrukteur eben NICHT gleich Team ist. Ob das wirklich praktikabel ist, bezweifle ich sehr.
Ich will nicht behaupten, dass Erikas Ansatz, den ich sehr unterstütze, die einzig richtige Lösung ist. Letztlich wird man natürlich auch Gründe für die Beibehaltung des Konstrukteur-Eintrags finden können; das ist ja auch kein grober Unfug. Wichtiger als die Entscheidung für die eine und gegen die andere Lösung ist für mich, dass wir das gefundene Ergebnis, wenn wir uns denn irgendwann für eines entscheiden, konsequent und einheitlich in allen Infoboxen umsetzen. Davon sind wir jedenfalls momentan noch weit entfernt. Auch hier ist Joe Fry ein (in diesem Fall negatives) Beispiel: In unserer Infobox wird Fry als Konstrukteur geführt. Das ist ohne Zweifel falsch. Er war zwar "Entrant", wie die Briten sagen, aber Konstrukteur war er ganz sicher nicht. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist aber, dass die Infobox konsistent sein muss. Ich weiß, dass das nicht einfach ist. Ich weiß, dass es nicht optimal ist, an einem einzigen Fahrer eine generelle Entscheidung zu begründen, aber ich möchte nicht, dass die Infobox bei Alonso folgendes enthält:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2017 Scuderia Ferrari

Und so würde sie mit der Team-Variante aussehen. So suggeriert man, dass Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat, was überhaupt nicht der Fall war. Und auch bei Sebastian Vettel würde die Infobox mit der Team-Variante einen Teamwechsel zur Saison 2013 anzeigen, da Red Bull seinen Teamnamen, aber nicht den des Konstrukteurs, verändert hat.

Die Infobox dient nur für einen kurzen Überblick und nicht für tiefergreifende Informationen. Dort gehört IMHO nur der Konstrukteur aufgeführt. Ich akzeptiere es, wenn dort der ein oder andere Benutzer eine andere Auffassung hat.

Im Statistikabschnitt des Artikels kann man das weiter aufdröseln. Von mir aus auch gerne "aufs Chassis" genau. In der Infobox sollte man aber nur den Konstrukteur finden. Gegen einen Hinweis wie bspw. ¹ nicht vom Werksteam eingesetzt hätte ich aber nichts einzuwenden. Gruß, --Gamma127 22:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt: Ich habe zwar eine Präferenz, halte aber beide Lösungsansätze für vertretbar. Die von Gamma 127 vorgeschlagene Fußnotenlösung finde ich sehr elegant. Damit sind die Probleme im Grunde gelöst: Sie weist auf das Phänomen der Privatteams hin und erlaubt eine stringente, einheitliche Handhabung. Wenn sich das durchsetzen ließe, wäre ich sehr zufrieden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich kann die Argumente für die Team-Variante auch vollständig nachvollziehen. Dem kann man nichts entgegen setzen, das habt ihr beide gut beschrieben. Man steckt da aber einfach in einem Dilemma, da die Teams früher mehr oder weniger statische Namen hatten, während sich die Chassis-Lieferanten ändern konnten, und heute die Chassis-Lieferanten statisch sind, während sich die Namen ändern.

Was wäre denn, wenn man für die Teams auch Kurznamen verwenden würde? Ab 1981 wäre das dann ja kein Unterschied zur Konstrukteursvariante. Gruß, --Gamma127 23:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Mit Kurznamen ergäbe sich bspw. bei Joakim Bonnier:

1956 Maserati, 1957 Centro Sud, 1957 Bonnier, 1958 Centro Sud, 1958 Bonnier, 1958 Scarlatti, 1958–1960 B.R.M., 1961–1962 Porsche, 1963-1965 Walker, 1966–1971 Bonnier

Wäre das vielleicht ein Kompromiss? Gruß, --Gamma127 23:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bevorzuge die Benennung der Konstrukteure. Die unglücklichste Variante ist INHO die vollständige Teamliste. Zudem die Infobox zunächst ja nur eine Zusammenfassung bietet, die vollständigen Tabellen aller Rennen inkl. Teams sollen (irgendwann) bei jedem Fahrer im unteren Drittel des Artikels zu finden sein. --MfG byggxx™ 09:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Vorschlag mit der Fußnote klingt doch gut, auch wenn ich eher privat eingesetztes Fahrzeug als nicht vom Werksteam eingesetzt bevorzugen würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion läuft ja schon länger, einen wirklichen Abschluss haben wir aber noch nicht gefunden. In der Zwischenzeit hat sich ja einiges getan. Damit meine ich, dass viele Artikel nun auch den Abschnitt Statistik in der Formel 1 incl. Gesamtübersicht haben. In diesem Abschnitt sind sowohl Teams als auch Chassis aufgeführt. Und die Teams stets mit vollständigem Teamnamen.
Daher schlage ich vor, den Abschnitt in der Infobox einfach in "Konstrukteure" umzunennen und dort nur die Konstrukteure aufzuführen, so wie es bei allen derzeit aktiven Fahrern gehandhabt wird. Darüber hinaus schlage ich vor, in der Infobox eine Verlinkung auf den Abschnitt Statistik in der Formel 1 einzufügen. Bspw. mit dem Text: Eine detaillierte Übersicht über Teams und verwendete Chassis, Rennsiege sowie Einzelergebnisse findet sich [[{{{NAME}}}#Statistik in der Formel 1|hier]]. Damit wird die Infobox zu einer Kurzfassung des Statistikabschnitts, der weitere Informationen beinhaltet. Gruß, --Gamma127 15:57, 28. Dez. 2014 (CET)
PS: Bei Infoboxen in Artikeln ohne Abschnitt "Statistik in der Formel 1" bleibt bis zur Einfügung dieses Abschnitts der Status quo per heutigem Datum.

+1 --MfG byggxx™ 15:30, 29. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir Zustimmung. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:09, 29. Dez. 2014 (CET)

Nach mehr als zwei Monaten ohne Widerspruch denke ich, dass wir das dann so umsetzen können. Wie etwas weiter unten erwähnt, wird der Abschnitt demnächst drei Namen haben. Also entweder: Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft oder Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft oder Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft bzw. während die Umstellung läuft auch noch mal irgendwo Statistik in der Formel 1. Ist hier jemand in der Lage, die Infobox so umzuprogrammieren, dass der Satz Eine detaillierte Übersicht über Teams und verwendete Chassis, Rennsiege sowie Einzelergebnisse findet sich [[{{{NAME}}}#Statistik in der Formel 1|hier]]. dort auftaucht??? (Bzw. einer der drei anderen, aber ich wollte jetzt nicht alle Beispiele aufführen.) Und an welcher Position wollen wir das dann machen? Gruß, --Gamma127 10:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich markiere diesen Diskussionspunkt mal als erledigt. Bzgl. der Umsetzung des Ganzen finden sich hier weitere Informationen. Gruß, --Gamma127 13:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 13:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Reifen in der F1

Hallo Kollegen, wir alle wissen, dass die F1 2013 ein "Reifenproblem" hat: Das Gummi zwingt die Fahrer an manchen Stellen zum Langsamfahren und ist dennoch unberechenbar. Ich habe eine passable Print-Quelle, die sich mit diesem Phänomen und den damit verbundenen Problemen auseinandersetzt. Das "Reifenproblem" dürfte wohl eines der prägenden Faktoren dieser Saison sein, möglicherweise - aber das ist natürlich noch Spekulation - wird es auch WM-entscheidend. Generell die Frage: sollten wir nicht schon jetzt einen (zurückhaltend formulierten) Hinweis auf das "Reifenproblem" in den Saisonartikel 2013 einbauen? Wenn ja: Wo? Im Bereich des Reglements? Die Darstellungslinie könnte sein: Es gibt 2013 Einheitsreifen von Pirelli, die in den ersten Rennen für Probleme sorgen, das Feld durcheinanderbringen usw.; Stimmen, die meinen, das dies von der FIA gewollt ist... - Oder wollen wir damit noch warten? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:37, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ob das in den Artikel gehört, ist IMHO einfach zu beantworten: Ja, ja, ja! Auf jeden Fall. Die Rennübertragung (zumindest bei Sky) greift das Thema auf und bei Motorsport-Total.com ließt man auch regelmäßig Artikel über die Reifenthematik und auch Nachrichtensendungen greifen das Thema auf. Also sollte es auf jeden Fall in den Artikel.

Du fragst, ob man damit noch warten sollte. Das ist eine interessante Frage. Auf der einen Seite kann man diese Thematik besser beschreiben, wenn die Saison vorbei ist, auf der anderen Seite wäre es natürlich cool, wenn das schon jetzt drin wäre. Also das wäre ein Pluspunkt für die Aktualität des Artikels. Ich formuliers mal so: Wenn etwaige Änderungen (also die Teams kommen besser damit zurecht oder es verschärft sich) relativ zeitnah eingebaut werden würden, dann wäre es IMHO eine große Bereicherung, wenn es jetzt schon drin wäre. Mit zeitnah meine ich jetzt nicht, dass sofort nach Trainings oder Rennen da etwas umformuliert wird, aber wenn sich da bspw. über zwei, drei, vier Rennen was ändern sollte, so müsste das auch dann in den Artikel. Sprich: Der Abschnitt muss einigermaßen aktuell sein, denn wenn da am Saisonende noch der heutige Ist-Zustand steht, obwohl sich viel getan hat, dann wäre das nicht so schön. Aber man kann es doch einfach mal versuchen und es schon jetzt reinpacken.

Der Punkt "wo" ist dann die nächste Frage: Im Artikel müsste noch ein ausgeblendeter Unterabschnitt von dem Änderungsabschnitt namens "Reifen" sein. Das wäre eine Möglichkeit. Gruß, --Gamma127 14:38, 8. Mai 2013 (CEST)

OK, ich versuche es morgen mal mit einem kleinen Text dazu. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2013 (CEST)

Die Pirelli-Reifen scheinen generell softer zu sein als letztes Jahr, dazu höherere Masse, dadurch mehr Anpressdruck erforderlich, ergibt kürzere Laufleistung. Wenn das nicht von Berni gewollt ist; nur Red Bull vorne ist schlecht fürs Geschäft ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 19:22, 8. Mai 2013 (CEST)

erg [1] -- Beademung (Diskussion) 14:31, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich habe soeben den Satz "Neben der Gewichtserhöhung hat der 2013er Reifen allerdings eine nicht für alle Teams gleichermaßen sich auswirkende geringere Haltbarkeit, die bis zu vier Boxenstopps im Rennen erfordert.<ref>http://www.spiegel.de/sport/formel1/formel-1-ab-kommender-saison-wieder-mit-den-vorjahresreifen-a-899749.html</ref>" wieder aus dem Abschnitt Reglement entfernt, da er dort meiner Meinung nach nicht hingehört. Gruß --KAgamemnon (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Thema noch auf dem Schirm, bin aber noch nicht ganz fertig. Ich hoffe, dass ich am Wochenende (endlich) mehr dazu einstellen kann. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es gibt in dem Artikel noch einen Abschnitt Reifen, der noch nicht eingeblendet ist, da da kein Inhalt drin ist.

Die Medien bauschen das Thema IMHO auch auf. Vor allem Rosberg hat kein Reifenproblem, sondern ein Abstimmungsproblem. Und das schon seit Jahren. Der ist auf eine Runde immer schon sehr gut gewesen. Auch mit Williams. Mercedes sollte sich mal lieber aufs Rennen fokussieren. Aber eventuell ist es ja sogar beabsichtigt, dass man im Qualifying so weit vorne wie möglich steht. Nach dem Motto: Wenigstens am Samstag in den Medien sein. Gruß, --Gamma127 18:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Nach dem GBR-Rennen ist IMHO zu überlegen, ob man da nicht einen eigenen Abschnitt zu macht. Inklusive den Mercedes-Pirelli-Test und der Umfunktionierung der YDD. Gruß, --Gamma127 10:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das sollte man. Ich habe etwas vorbereitet. Wenn Ihr bis nach meiner Rückkehr aus dem Urlaub warten könnt (14.07.), kann ich das relativ kurzfristig einfügen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:54, 2. Jul. 2013 (CEST)

Warum nicht? Ich finde es nur wichtig, dass spätestens zum Saisonende da etwas zu im Artikel ist. Denn auch wenn es noch 11 Rennen gibt, kann man wohl schon sagen, dass die Reifen dieses Jahr eine zentrale Rolle gespielt haben. Und wenn man dann in ein paar Jahren den Artikel liest, sollte man darüber auch Informationen finden. Gruß, --Gamma127 18:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: Ich möchte nicht nerven, aber nach ein paar Monaten mal nachfragen, wie es hier aussieht.
Ich denke, dass Thema Reifen sollte im Saisonartikel 2013 irgendwie thematisiert werden. Incl. des umfunktionierten YDD.
Wie ist hier so das Meinungsbild dazu? Gruß, --Gamma127 22:51, 7. Feb. 2014 (CET)

Guten Morgen. Du nervst nicht. Ich hatte das nicht mehr auf dem Schirm. Ich denke, ich kann kurzfristig (= in den nächsten Tagen) dazu etwas liefern. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:16, 8. Feb. 2014 (CET)

Leider ist das Thema wohl wieder in Vergessenheit geraten und auch am 31.Dezenber 2014 immer noch kein Wort zur Reifenproblematik im 2013er-Artikel zu finden. Falls nichts dagegenspricht, würde ich im Laufe der nächsten Tage gerne einen Abschnitt in den Artikel einbauen, der ja anschließend bei Bedarf und/oder Lust und Laune ergänzt werden kann. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:10, 31. Dez. 2014 (CET)

Gute Idee! Gruß, --Gamma127 14:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Series vs. Saison

Series kann man ja mit Saison übersetzen. Ein Lemma wie Le-Mans-Series-Saison 2008 finde ich deshalb ein bischen unglücklich. Zwar ist "Series" hier Bestandteil des offiziellen Namens, aber man muss ja nicht unbedingt dann noch "Saison" anhängen. Ich würde also "Le Mans Series 2008" vorschlagen, analog z. B. zu BWF Super Series 2008 oder WTA Challenger Series 2012. Steak 11:40, 10. Mai 2013 (CEST)

Auch hier von mir volle Zustimmung. Bzgl. einer bestimmten Serie taucht gleich unten ein weiterer Abschnitt auf. Gruß, --Gamma127 13:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Stimme ebenfalls zu. Bitte auch die Saisonartikel der Speedcar Series, Auto GP World Series, Camping World Truck Series, Nationwide Series, NASCAR Canadian Tire Series, Grand-Am Sports Car Series, Toyota Racing Series, European Le Mans Series, American Le Mans Series sowie meiner Meinung nach auch die der eingedeutschten GP2-Serie, GP2-Asia-Serie und GP3-Serie anpassen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 00:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Fehlt da nicht der Sprint Cup? Gruß, --Gamma127 01:06, 11. Mai 2013 (CEST)

Da ich nur nach Series bzw. Serie gesucht habe, hat mir die Suche diesen natürlich nicht ausgespuckt. Aber konsequenterweise gehört auch der dazu, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:33, 11. Mai 2013 (CEST)

Hmm, strenggenommen gehört er nicht dazu. Den könnte man doch auf -Saison lassen. Steak 19:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Nach den Artikelverschiebungen müssten jetzt noch Kategorien nachgezogen werden, unter anderem Kategorie:IndyCar-Series-Saison als Thema, Kategorie:Superbike-WM-Saison, Kategorie:Tourenwagen-WM-Saison. Könnte das jemand von euch übernehmen? Steak 19:16, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bzgl. den zwei "WM-Kategorien" stimme ich zu. Das sollte nachgezogen werden. Aber bei der anderen bin ich etwas skeptisch. Es geht um die "Saison-als-Thema-Kategorien", der Titel "IndyCar Series als Thema" wäre da etwas irreführend. Andererseits stellt sich die Frage, ob man diese Kategorie incl. den direkten Unterkategorien überhaupt braucht, oder ob das nicht auch so ausreichend abgedeckt wäre. Gruß, --Gamma127 21:18, 21. Okt. 2013 (CEST)

Was spricht denn gegen Kategorie:IndyCar Series nach Saison? 213.54.187.169 17:01, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da spricht nichts gegen. Gute Idee! Wenn bis zum 1. November keine Kritik dagegen eingelegt wird, werde ich das an dem Tag dann umsetzen. Gruß, --Gamma127 17:08, 25. Okt. 2013 (CEST)

Wie ist hier der Stand? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2014 (CET)

Bei der IndyCar-Kategorie habe ich noch nichts verschoben. Ich weiß grade nicht mehr warum. Irgendwie ist mir da noch was zu eingefallen.

Bzgl. Lemma: Teilweise sind die korrigiert, teilweise noch nicht. Ich kann gerne im Januar mal alle Kategorien Motorsportsaison YYYY durchgehen und die Kombination Series-Saison oder Weltmeisterschafts-Saison oder Meisterschafts-Saison, entsprechend ändern. Es ist ja nur Verschieben + Einleitung modifizieren. Erstmal bleiben die ehemaligen Lemma ja als Weiterleitung vorhanden. Wenn wir irgendwann aber mal bei einer dieser Kombinationen alle Links umgebogen haben, sollte man da Löschungen vornehmen. Speziell bei der Kombination Meisterschafts-Saison.

Wie ist es mit den Lemmata wie GP2-Serie-Saison YYYY, soll dass dann auch in GP2-Serie YYYY geändert werden? Gruß, --Gamma127 14:33, 31. Dez. 2014 (CET)

So war es meines Wissens nach angedacht, ja. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Alles klar. Ich fange mich dann morgen mit den Lemmata an und gehe von 2015 sukzessive zurück. Wer mitmachen will, ist herzlich eingeladen!!!! Bei der Gelegenheit werde ich dann auch die Motorsportsaison-YYYY-Kategorien – so wie es eigentlich gedacht war – zu reinen Objektkategorien machen und alle Themenkategorien in Motorsportsaison YYYY als Thema eintragen. Auch hier darf natürlich jeder mitmachen. Gruß, --Gamma127 14:54, 31. Dez. 2014 (CET)

2015 ist/war schon fertig. Bin nun bei 2014. Was ist mit der Endung Masters-Saison? Wie bspw. bei der ADAC GT Masters? Soll das so bleiben oder auch geändert werden. IMHO wäre hier dann auch statt ADAC-GT-Masters-Saison 2014 einfach ADAC GT Masters 2014 angebracht. Und was ist mit dem Lemma IDM-Saison 2014? Gruß, --Gamma127 17:38, 1. Jan. 2015 (CET)
PS: Bis auf die angesprochenen Punkte ist 2014 nun auch fertig. --Gamma127 17:59, 1. Jan. 2015 (CET)

Korrekt wäre ADAC GT Masters 2014, außerdem muss es eigentlich IDM 2014 heißen. Dies würde jedoch bedeuten, dass wir das bei Saisons der alten und neuen DTM (zumindest, als sie noch Deutsche Tourenwagen Masters hieß) ebenfalls anpassen müssen! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:44, 1. Jan. 2015 (CET)

Was machen wir nun mit der IDM? Gruß, --Gamma127 22:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Gute Frage. Wenn wir konsequent sein wollen, müssen wir die Artikel ebenfalls verschieben. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Okay. Also mir ist das bzgl. der IDM egal, daher werde ich da auch nichts dran ändern. Aber wenn jemand anders möchte, hätte ich da nichts gegen einzuwenden. Gruß, --Gamma127 12:33, 23. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saison 1952 und 1953: Notwendige Nacharbeiten

Lasst uns hier bitte lose aufzählen, was noch systematisch geprüft und ggf. nachgearbeitet werden muss, damit das strukturiert läuft und nix aus dem Raster gerät, --Pitlane02 _disk 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Arbeitsliste

• Kategorien umbenennen und umhängen => Pitlane02

1950-1980:

1. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
2. Verschieben der Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
3. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx nach Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
4. Bot?: ReCat des Artikels Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
5. Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
6. Bot?: Kategorie:Rennen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
7. Bot?: Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx > Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
8. Bot?: Kategorie:Rennwagen der Automobil-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Automobil-Weltmeisterschaft xxxx  Ok

1981-2015:

1. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
2. Verschieben der Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx nach Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
3. Verschieben der Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx nach Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
4. Bot?: ReCat des Artikels Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
   • Bot?: Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok

1. Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
2. Bot?: Kategorie:Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
3. Bot?: Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx: ReCat aller Artikel Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx > Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok
4. Bot?: Kategorie:Rennwagen der Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx: ReCat von Kategorie:Formel-1-Saison xxxx > Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft xxxx  Ok

Abschliessend:

1. Kontrolle: Kategorie:Formel-1-Saison xxxx leer?  Ok
2. Löschen der Kategorie:Formel-1-Saison xxxx  Ok
3. Löschen der Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison xxxx  Ok
4. Löschen der Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison xxxx  Ok

Stand:

ca. 30%  Ja erledigt, Puh, ist das viel und komplex und auch viel manuelles, wofür sich ein Bot nicht lohnt/taugt. Ich brauche definitiv noch ein paar Tage. --Pitlane02 _disk 18:05, 6. Mär. 2015 (CET)

ca. 60%  Ja erledigt, jetzt nur noch die Bot-Sachen irgendwann bis Montag. --Pitlane02 _disk 10:49, 7. Mär. 2015 (CET)

ca. 90%  Ja fertig, aber für heute reicht's. --Pitlane02 _disk 22:11, 7. Mär. 2015 (CET)

Der Teil ist fertig  Ja, --Pitlane02 _disk 12:29, 8. Mär. 2015 (CET)

(Für mehr Info, siehe meine doppelte Checkliste)

• Vorlagen umbenennen und umhängen => Pitlane02
• Kategorie:Vorlage:Formel-1-Saison:
  • 1950-1980: Vorlage:Formel-1-Saison 1950 verschieben auf Vorlage:Automobil-Weltmeisterschaft 1950
  • 1981-2015: Vorlage:Formel-1-Saison 1981 verschieben auf Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 1981 Aufgabe nach Disk weiter unten gestrichen. --Pitlane02 _disk 12:32, 8. Mär. 2015 (CET)

• 1981-2015: Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Rennwagen 2015: Verlinkung in Überschriften ändern  Ja --KAgamemnon (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2015 (CET)

• Infoboxen prüfen => KAgamemnon  Ja
• Alle Leitartikel sollten einmal quergecheckt werden, und ggf. auch in der Einleitung um die Automobil-WM ergänzt werden und dass aufgrund der Geschichte der Formel 1 (Entwicklung aus der Automobil-WM) auch zwischendurch nach Formel 2 gefahren wurde:
  • Formel 1 @KAgamemnon: Kannst du dir den Artikel auch noch mal anschauen? Gruß --Pitlane02 _disk 07:57, 9. Mär. 2015 (CET)  Ja --Pitlane02 🏁_disk 16:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Anmerkung: Sorry, aber mir wurde der Ping nicht als Benachrichtigung angezeigt! Sonst hätte ich mich früher darum gekümmert! --KAgamemnon (Diskussion) 11:20, 12. Mär. 2015 (CET)

• • Formel-1-Saisonüberblick J @Emfau: Danke. Ich habe noch die Einleitung ergänzt. --Pitlane02 _disk 10:24, 5. Mär. 2015 (CET)
  • Formel-1-Statistik => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Weltmeister => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Rennstrecken => KAgamemnon  Ja
  • Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1 => KAgamemnon  Ja
  • Liste aller Pole-Setter der Formel 1 => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 => KAgamemnon  Ja
  • Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer => Emfau  Ja
  • Formel-1-Regeln => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Konstrukteure => KAgamemnon  Ja
  • Liste der Formel-1-Rennfahrer => KAgamemnon  Ja

Ausserdem:

• Geschichte der Großen Preise vor 1950 => KAgamemnon  Ja
• Liste der Formel-1-Werbetrophäen-Gewinner => Emfau  Ja

• • Diskussionsseiten-Archivierung prüfen und gegebenenfalls ebenfalls schieben. => Gamma127  Ja

Diskussion darüber

Das ist das, was mir als erstes so einfällt. Gruß --Pitlane02 _disk 09:51, 5. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saisonüberblick hat die neuen Links. @Gamma127: Du hast in der Vorlage:Navigationsleiste Formel 1 einen Link auf Formel-1-Weltmeisterschaftüberblick gesetzt. Vermutlich ein Fehler beim Suchen/Ersetzen? Das fehlende Fugen-s deutet darauf hin. Ich würde den Begriff Saisonüberblick behalten. -- Emfau (Diskussion) 10:15, 5. Mär. 2015 (CET)

In diesem Zusammenhang fällt mir wieder ein, dass wir vor längerer Zeit ein paar Ideen zur kompletten Überarbeitung/Restrukturierung der Formel-1-Artikel gesammelt hatten: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel 1. Eventuell lassen sich ja Teile davon mit den nun begonnenen Anpassungen verbinden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02: Wenn du die Kategorien anpasst, könntest du – wie oben auch schon geschrieben – gleich die Navileisten mit anpassen. Die Navileisten könnten eigentlich auch so bleiben, aber wenn eh ein Bot über alle Rennartikel hoppelt, kann man auch gleich die Navileisten mitändern.

@Gamma127: ok, --Pitlane02 _disk 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)

@Emfau: Natürlich war das ein S&E-Fehler. Du hast es glaube ich inzwischen wieder zurück geändert. Vielen Dank dafür.

@KAgamemnon: hat hier wieder das Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel 1 ins Spiel gebracht. Ich persönlich vertrete weiterhin die Meinung, dass man den Artikel splitten sollte in Formel-1-Weltmeisterschaft (das Lemma Formel 1 wird eine Weiterleitung hierauf) sowie in Formel-1-Reglement. Es gibt ja auch einen Artikel zur Formel 3000 und zur Formel-3000-Meisterschaft, o.ä. Hier wurde ja auch schon in soweit die Vorbereitung getroffen, dass in den Einleitungen nun Formel-1-Weltmeisterschaft verlinkt ist.

Ich schlage vor, dass wir hier an dieser Stelle jetzt erstmal nur die absolut notwendigen Dinge erledigen. (Btw. sind schon die Weiterleitungen Formel-1-Weltmeisterschaft 1950, ... angelegt??) Wenn das der Fall ist, können wir diesen Abschnitt als erledigt markieren und er kommt ins Archiv. Und das ist IMHO sehr wichtig, denn diese Seite platzt ja schon jetzt aus allen nähten.

Auf dieser Seite gibt es nämlich noch zwei weitere Punkte, die als Nacharbeiten dieser Verschiebung nun umgesetzt werden können. Zum einen die Umbenennung des Abschnitts "Statistik in der Formel 1", siehe dazu diesen Abschnitt hier. Und wenn das dann angestoßen ist, können wir diese Diskussion hier abarbeiten.

Und Vorschläge/Wünsche/Verbesserungsideen die nicht unbedingt notwendig sind, könnte man sonst auch schon in einem neuen Abschnitt ganz unten auf dieser Seite starten. Gruß, --Gamma127 11:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Okay, dann also eins nach dem anderen. Ja, die Weiterleitungen Formel-1-Weltmeisterschaft 1950 bis Formel-1-Weltmeisterschaft 1980 habe ich schon angelegt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt das zu teilen in eine Arbeitsliste und einen Diskussionsteil, Gruß --Pitlane02 _disk 11:46, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Kategorien wie Automobil-Weltmeisterschaft 1950 sollten aber weiterhin in der Kategorie Formel-1-Saison als Thema bzw. deren Nachfolgerkategorie bleiben. Also bitte da nicht zwei Kategorien machen, sondern es bei einer Kategorie pro Serie belassen. Gruß, --Gamma127 15:48, 5. Mär. 2015 (CET)

zu Gamma127: Ich wollte die Struktur auch nicht ändern, wie sie ist, nur mit den neuen Namen. Gruß --Pitlane02 _disk 16:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Sollten wir nicht statt Kategorie:Formel-1-Saison als Thema besser Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft als Thema verwenden? Ich würde von der Terminologie Formel-1-Saison (im sichtbaren Bereich) gerne weg. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, das sollte auch in Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft als Thema geändert werden.

Bei den Listen gibt es meiner Meinung nach noch weiteren Klärungsbedarf (dazu heute Abend mehr), daher werde ich die Listen-Diskussion heute Abend auslagern. Hoffe, das ist okay. Gruß, --Gamma127 16:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe da anscheinend was durcheinander gebracht. Während es bei Kategorien ja keine Weiterleitungen gibt und man da zügig sein muss, gibt es bei Vorlagen ja Weiterleitungen. D.h. die Vorlagen wie Vorlage:Formel-1-Saison 2015 können problemlos auf Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 geschoben werden. Wir können dann ja demnächst drauf achten, dass wir – wenn wir einen Artikel eh schon bearbeiten – das evtl. mitändern. Aber bitte nicht als ausschließliche Edits. Wenn eine Vorlage mit dem alten Namen nicht mehr eingebunden ist, kann man die Weiterleitung löschen. Und wenn jetzt auch nur noch so circa 5 Artikel so eine Weiterleitung verwenden, kann man dann ja auch ausnahmsweise auch noch den Rest umstellen und die Weiterleitung löschen. Gruß, --Gamma127 15:15, 7. Mär. 2015 (CET)
PS: Und da ich nicht zu 100% garantieren kann, dass das tatsächlich klappt, bitte ich darum, hier erstmal nur eine Vorlage zu verschieben und keine Massenaktion zu starten. Hinterher funktioniert das nämlich doch nicht so wie ich dachte...

erledigtErledigt @Gamma127: @KAgamemnon: So, ich, bzw. mein Bot sind jetzt über 2.000 Edits weiter und habe meines Erachtens alles abgeschlossen. Von den Vorlagen lasse ich die Finger, Verschiebungen müsste ich eh per Hand machen. Bitte einmal querschauen, ob noch was fehlt und ggf. einen neuen Unterpunkt eröffnen. Gruß --Pitlane02 _disk 12:39, 8. Mär. 2015 (CET)

Also erstmal ein großes Dankeschön für den großen Einsatz in den letzten Tagen. Man, dass sind ja echt viele Edits gewesen! Vielen Dank, dass das alles –dank Bot – sehr "geräuschlos" über die Bühne ging! Gruß, --Gamma127 14:13, 8. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 12:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Formel-1-Saison 1952 und 1953: Notwendige Nacharbeiten: Fahrerartikel Statistik

Wie gehe ich jetzt bei den Statistiken in den Fahrer Artikeln vor? In der Gesamtübersicht müsste ich ja die Links "Automobil-Weltmeisterschaft 19XX" verwenden können. Und bei der Einzelstatistik auch? Oder müssen da die Vorlagen noch angelegt werden? Da müsste der Bot übrigens auch noch einmal zum Einsatz kommen um die ganzen Statistiken der Fahrer anzupassen, die zwischen 1950 und 1981 gefahren sind und bei denen es diesen Statistik Abschnitt schon gibt. --Baal503 (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2015 (CET)

Dazu gibt es etwas weiter unten schon einen Abschnitt. Siehe hier.

Und ich bitte hier an dieser Stelle ausdrücklich darum, dass kein Bot NUR FÜR DIESE ÄNDERUNG über die Fahrerartikel geht. Das ist mehr oder weniger eine kosmetische Änderung. Für die Links gibt es Weiterleitungen und die Weiterleitungen Formel-1-Saison YYYY sollten zumindest auf absehbare Zeit nicht gelöscht werden! Die Artikel hießen seit ihrer Einführung (2004? 2005?) so. Also circa 10 Jahre. Bis der neue Name bei jedem Leser drin ist, vergeht etwas Zeit. Vielleicht kann man mal in fünf oder zehn Jahren gucken, ob man die Weiterleitungen noch braucht, aber bis dahin sollte das erstmal bleiben. Kostet ja nichts. Und ob ich Formel-1-Saison 2014 oder Formel-1-Weltmeisterschaft 2014 verlinke: Der Leser merkt keinen Unterschied, er landet automatisch beim richtigen Artikel.

Darüber hinaus ist der abkürzende Name "Formel 1" für die Rennserie nicht falsch. Die Aufteilung in Automobil- bzw. Formel-1-Weltmeisterschaft ist präziser, sonst hätten wir es ja nicht gemacht. Klar. Aber es ist kein inhaltlicher Fehler, wenn man – wie diverse Fachbücher und auch die Serie selbst – durchgängig von Formel 1 spricht.

Ich habe in dem Abschnitt weiter unten angekündigt, dass ich ab Sonntag nach dem Rennen damit anfangen werde, bei allen Artikeln, die ich eh schon bearbeite, das entsprechend mit ändere. (Und wenn das irgendwo neu eingefügt wird, sollte man das IMHO schon ab heute mit der neuen Version – siehe unten – machen.) Wenn das die hier aktivsten User alle im Hinterkopf behalten, sind innerhalb eines Jahres schon viele Artikel umgestellt. Man muss es ja einfach mal so direkt sagen: viele Fahrerartikel sind überarbeitungsbedürftig. Das ist kein Vorwurf an die Ersteller bzw. beteiligten Autoren. Aber in den letzten Jahren haben wir hier im Portal viele Weiterentwicklungen vorangetrieben. Wir sind also quasi selbst dafür verantwortlich, dass diverse ehemals gute Artikel inzwischen nur noch Mittelmaß sind. Bspw. gab es früher keine Rennartikel. Diese gibt es erst seit 2009. Dementsprechend sind bei vielen Fahrerartikeln die Verlinkungen noch nicht vorhanden. Selbiges gilt für Fahrzeuge. Dann gab es vor einiger Zeit leider mal die Unsitte, den Großen Preis von Großbritannien als Großen Preis von England zu bezeichnen. Das ist natürlich Unsinn und sollte irgendwann mal korrigiert werden. Irgendwo hatte ich auch schon mal Großer Preis von Silverstone gelesen. Auch das ist falsch, wenn der Großbritannien GP gemeint ist. Der Abschnitt Karrierestationen wurde 2009 oder 2010 etabliert. Auch dieser fehlt bei vielen Artikeln. Darüber hinaus gibt es auch immer noch Artikel, in denen der Statistik Abschnitt "Erfolgsstatistik" heißt. Streng genommen dürfte man dann bei einem nicht sehr erfolgreichen Formel-1-Fahrer keine Formel-1-Statistik einbauen ;-) Auch das ist etwas, was mal geändert werden sollte.

D.h. es gibt genug Gründe, einen Artikel zu bearbeiten und zu verbessern und dabei kann man dann auch mal Verlinkungen, Namen, etc. ändern.

Wir können von mir aus auch gerne mal eine Projektwoche machen, in der wir dann mal alle Fahrerartikel der Fahrer, die vor 1920 geboren sind, durchgehen. (Oder alle Jahrgang 1955. Sollte nur mal ein Beispiel sein.)

Ich denke, wir sollten es hier fürs erste dabei belassen. Die wichtigen Umstellungen sind gelaufen. Der Rest kann nach und nach erfolgen. Hier auf der Seite sind ja auch noch einige Punkte bzgl. der Artikel aus dem Themenbereich Formel 1 offen und meiner Meinung nach sollten wir uns erstmal darum kümmern, da mal weitere Dinge abzuarbeiten. Was man auch noch im Hinterkopf behalten sollte: Es gab mal vor ein paar Jahren eine Überlegung, an der Kategorisierung was zu ändern. Falls man das macht, müssten eh alle Fahrerartikel überarbeitet werden und dann wäre das hier etwas, was man gleich mitmachen kann. Ähnlich wie die Infobox-Thematik (ist auch ein Abschnitt hier auf der Seite zu offen). Da sollten wir uns in den nächsten Wochen auch mal auf ein einheitliches Eingabeformat ändern und das könnte man dann alles in einem Abwasch erledigen. (Vielleicht auch incl. Anpassung der Formatierung an das neue Style-Format. Auch dazu müsste es hier einen Abschnitt geben.) Gruß, --Gamma127 20:22, 12. Mär. 2015 (CET)

Problemfälle nach Umkategorisierung

Folgende Artikel passen nach der Umbenennung nicht mehr ins Raster, ist halt keine Saison der Automobil-, bzw. Formel-1-WM:

• Aurora-AFX-Formel-1-Serie 1978
• Aurora-AFX-Formel-1-Serie 1979
• Aurora-AFX-Formel-1-Serie 1980
• Britische Formel-1-Meisterschaft 1982
• Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft 1967
• Race of Champions 1965 (Formel 1)

Vielleicht sollten wir das mal zum Anlass zu nehmen, über Kategorien wie Kategorie:Motorsportjahr 1980 nachzudenken, das würde glaub ich, hier sehr viel Sinn machen. Gruß --Pitlane02 _disk 22:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Artikel waren auch vorher schon falsch eingeordnet, da wir nach Rennserien und nicht nach Kategorien einsortieren.

Die Saisonartikel können einfach in die Motorsportsaison-Kategorie, falls noch nicht vorhanden. Dazu dann noch zusätzliche Kategorien zur britischen sowie südafrikanischen Formel 1. Die Aurora AFX F1 ist doch mit der britischen F1 identisch, oder?

Für das Race of Champions als Einzelveranstaltung gibt es dann die Kategorie Motorsportveranstaltung 1965. Jajaja, die Umstellung läuft noch und ich weiß nicht, wo ich da grade bin. Also entweder hilft jemand dabei und macht das da schon korrekt, oder packt es fälschlicherweise noch in die Motorsportsaison-Kategorie. Ich bitte nur darum, dass bei allen Jahren, die ich schon korrigiert habe, nichts wieder falsch einsortiert wird. Gruß, --Gamma127 22:23, 7. Mär. 2015 (CET)

PS: Habe nachgeschaut: Ab 2013 ist alles korrigiert. Davor ist eh noch alles Chaos. Gruß, --Gamma127 22:25, 7. Mär. 2015 (CET)

Was können/sollen wir hier jetzt tun? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Siehe dazu diesen Diskussionspunkt hier auf dieser Seite. Gruß, --Gamma127 12:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Artikel nun alle in die Kategorie:Motorsportsaison 19YY gepackt. Bis auf den Rennartikel aus 1965 ist das auch alles damit erledigt. Und wo der Rennartikel mittelfristig reinkommt, dazu läuft ja die eben verlinkte Diskussion. Daher denke ich, dass das hier erledigt ist. Gruß, --Gamma127 12:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 12:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Liste der Truck-Rennfahrer

Vor kurzem wurde die Liste der Truck-Rennfahrer angelegt. Ich bin persönlich generell kein Fan solcher Listen (hoher Wartungsaufwand bei aktuellen Serien), aber bei dieser Liste fällt mir auf, dass ganz oben in der Einleitung steht Die Vollständigkeit dieser Liste kann nicht garantiert werden. Für mich geht das dann sehr in Richtung Themenring, auch wenn es keine Navileiste ist. Mir ist bewusst, dass es in Aufbauphasen mal unvollständige Listen geben kann, aber es sollte klar definiert sein, wer in der Liste steht und wer nicht. Also bspw. "Die Liste enthält alle Fahrer seit 2010.", o.ä. Gruß, --Gamma127 18:27, 21. Okt. 2013 (CEST)

Fast ein Jahr vergangen, in der Zwischenzeit gab es keine wesentlichen Änderungen. Die Liste ist immer noch auf Stand 2013, für Vollständigkeit kann immer noch nicht garantiert werden. Die Serie gibt es wohl seit 1985. Dafür sieht mir das nach etwas zu wenig Fahrern aus. Kann mich aber auch irren.
Was nun? Ich bin für einen Löschantrag. --Gamma127 20:28, 10. Aug. 2014 (CEST)

Es hat sich immer noch nichts getan. Ich werde daher demnächst einen Löschantrag stellen mit folgender Begründung: Diese Liste ist derzeit eine unvollständige, willkürliche Auflistung von Fahrern, die an der Truck-Racing-Europameisterschaft teilgenommen haben. Darüber hinaus ist die Liste seit ihrer Anlage nicht mehr aktualisiert worden. Außerdem stellt sich zumindest mir die Frage, welchen Sinn eine Liste zu einer Meisterschaft hat, in der nur ein Bruchteil der Fahrer und Saisons eigene Artikel haben. Und das diese Liste nun seit 1,5 Jahren nicht mehr aktualisiert wurde, bestätigt meine Vermutung, dass diese Liste von niemanden regelmäßig gepflegt wird. Daher beantrage ich die Löschung. Gruß, --Gamma127 19:13, 24. Feb. 2015 (CET)

So, der Löschantrag ist nun gestellt: siehe hier. Gruß, --Gamma127 12:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Ergebnisdarstellung disqualifizierter Fahrer in den Kurzübersichten der (Formel-1)-Saisonartikel

Ich finde die Darstellung des Ergebnisses des Großen Preises von Australien nicht zufriedenstellend. Ich würde die Einbeziehung des disqualifizierten Fahrers bevorzugen, wie es auch 1982 gemacht wurde. Hier anhand Australien:

Platz	Fahrer	Team	Zeit
1	Deutschland Nico Rosberg	Deutschland Mercedes	1:32:58,710
DSQ	Australien Daniel Ricciardo	Osterreich Red Bull-Renault	+ 24,525
2	Danemark Kevin Magnussen	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes	+ 26,777
3	Vereinigtes Konigreich Jenson Button	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes	+ 30,027
PP	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton	Deutschland Mercedes	1:44,231
SR	Deutschland Nico Rosberg	Deutschland Mercedes	1:32,478

Findet das Zustimmung? -- Emfau (Diskussion) 13:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

In der Kurzübersicht sollen NUR die ersten drei Fahrer aufgeführt werden. Mehr nicht. Und zwar nach dem offiziellen Rennergebnis. Wer disqualifiziert wurde, gehört nun mal nicht zu den ersten drei. Im Hauptartikel sollte der Sachverhalt natürlich in aller Ausführlichkeit dargestellt werden.

Der 1982er-Artikel muss da noch entsprechend umformatiert werden. Gruß, --Gamma127 14:12, 15. Jul. 2014 (CEST)

Für einen ausführlichen Rennartikel, wie Großer Preis von Brasilien 1982, finde ich die Darstellung sogar sehr übersichtlich/sprechend, jedenfalls deutlich besser als die vorhandene. Was ich gar nicht gut im Artikel Großer Preis von Brasilien 1982 finde, ist im Rennergebnis die Position mit Klammerergebnis.

Für die Kurzvariante finde ich das nicht gut, das bläht die Tabelle auf. Also IMHO bitte auf die bekannten 5 Zeilen beschränken und das lieber in dem Kurztext beschreiben (wertvoller Content!!!). --Catchapa (Diskussion) 15:34, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das muss im Artikel zum Großen Preis von Brasilien 1982 aber auf jeden Fall geändert werden. Prost hat das Rennen gewonnen und ist nicht Dritter geworden. Die eigentlich übliche Darstellung findet sich bspw. im Artikel Großer Preis von Australien 2014. Erst kommen die, die gewertet wurden, dann die, die disqualifiziert bzw. ausgeschlossen wurden (früher aber in der Wertung waren) und dann die, die nicht gewertet wurden. Gruß, --Gamma127 16:11, 15. Jul. 2014 (CEST)

PS: Diese Diskussion gehört eigentlich ins Portal Motorsport, weil sie mehr als einen Artikel betrifft. Daher werde ich die Diskussion dorthin verlagern.

Übertrag der Diskussion aus Diskussion:Formel-1-Saison 2014 --Gamma127 16:13, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte anführen, dass die Quelle [2] für den Australien-GP 2014 die Reihenfolge angibt wie in meinem Beispiel oben. Woher kommt die "eigentlich übliche Darstellung"? Sie ist meiner Meinung nach irreführend. Abgesehen davon, dass die Disqualifizierten irgendwo in die Mitte geschoben werden (der Unterschied zu nicht gewerteten ist mir klar), wird mMn auch der tatsächliche Ablauf der Ereignisse (die Reihenfolge der Zieldurchfahrt) verschleiert. Etwas OT: Wie werden eigentlich Platzierungsänderungen durch nachträgliche Strafzeiten sortiert? Ich sehe ein, dass die Kurzübersicht kurz bleiben soll, obwohl mich die Darstellung im 1982er Artikel erst auf die Disqualifikation hinwies und ich somit zum weiterlesen angeregt wurde. -- Emfau (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2014 (CEST)

Ja, vielleicht sollten wir es wirklich so machen, wie im offiziellen Rennergebnis (siehe Link von Emfau). Da könnte ich für die Rennartikel auch mit Leben. Je länger ich drüber nachdenke, desto sinnvoller erscheint es mir.

Für die Kurzübersicht halte ich das jedoch weiterhin für nicht sinnvoll. Catchapa hat das schon gut formuliert. Gruß, --Gamma127 16:44, 15. Jul. 2014 (CEST)

Der Zieleinlauf war nunmal, dass die betroffenen Fahreren ursprünglich unter den ersten drei Fahrern war und wie Ricciardo damit vielleicht auch tatsächlich erst auf dem Treppchen standen. Da die Fälle doch außergewöhnlich sind, sollten sie auch in den Kurzvarianten angeführt werden. Dass diese kurz gehalten werden sollen, kann da nicht wirklich der Grund sein, um so wesentliche Punkte für das jeweilige Rennen nicht aufzunehmen. --Tulumino (Diskussion) 18:24, 15. Jul. 2014 (CEST)

Es ist aber doch in der Kurzübersicht das Ergebnis relevant und nicht der Zieleinlauf. Genauso könnte man auch bei der Pole Position argumentieren, wenn der Trainingsschnellste (aus welchen Gründen auch immer) in der Startaufstellung rückversetzt wurde (z.B. Schumacher vor einigen Jahren in Monaco). Meiner Meinung nach sollte man da konsequent sein und nur die drei Erstplatzierten sowie Pole Position und schnellste Rennrunde aufführen. In der Kurzzusammenfassung des Großen Preises (die neben der Tabelle steht) auf solche Fälle hinzuweisen, reicht da in meinen Augen vollkommen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:23, 15. Jul. 2014 (CEST)

Das mit den Poles ist nicht das gleiche, da der Trainingsschnellste nicht unbedingt auch die Pole-position haben muss. Hier könnten auch Strafversetzungen wegen Motorenaustauschs oder aus dem Vorrennen noch reinspielen. Die Disqualifikationen von führenden Fahreren nach dem Rennen sind doch selten und gehören daher auch in einen Kurzüberblick. Die neueren Saison-Artikel enthalten viele Redundanzen (zB Auflistung der ersten drei Fahrer in der Kurztabelle und nochmals im Text), so dass es es ihnen bestimmt nicht schadet, wenn Besonderheiten prägnant dargestellt sind. --Tulumino (Diskussion) 18:05, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss für meinen Beitrag etwas ausholen, auch um zu erklären, woher die "Redundanzen" kommen.

Bis März/April 2009 gab es keine eigenständigen Artikel zu Formel-1-Rennen. Stattdessen wurden die Formel-1-Rennen im Saisonartikel abgehandelt. Teilweise wurden die ersten 8 Fahrer aufgeführt und es gab auch schon zum Teil längere Texte zu den Rennen. Anfang 2009 gab es dann aber mal die Diskussion/Idee, dass auch wir in der de-Wikipedia Artikel zu Formel-1-Rennen anlegen. Zu wie es in vielen Projekten schon üblich war. Ich erinnere mich noch an skeptische Stimmen, dass man da ja nie mit fertig werden würde, dass das eh keine Benutzer machen o.ä. Und ja, es gibt noch nicht zu allen Rennen Artikel, aber zu vielen und die Lücke wird immer kleiner und teilweise gibt es schon am Renntag ausführliche Berichte und Klassifikationen.

Irgendwann danach haben wir uns hier mal virtuell zusammen gesetzt und über eine einheitliche Gestaltung der Formel-1-Saisonartikel diskutiert. Die Artikel waren (und sind es zum Teil ja immer noch) unterschiedlich formatiert und wir haben dann ein einheitliches Format diskutiert und schließlich auch eingeführt. Es stand die Frage im Raum, ob wir auf die Kurzübersichten ganz verzichten sollen (unter der Voraussetzung, dass alle Hauptartikel existieren). Wir haben uns damals dagegen entschieden. Unter anderem weil man so die Möglichkeit hat, die wichtigsten Ereignisse eines Rennens in kurzer Textform festzuhalten, um Lesern, die nicht jeden Rennartikel lesen wollen, die Möglichkeit zu geben, sich wenigstens kurze Abschnitte durchzulesen. Abschnitte, die – wenn es nichts besonderes im Rennen gab – auch sehr kurz sind.

Und da es ganz viele unterschiedliche Formatierungen bzgl. der Ergebnisdarstellung in Tabellenform gab, haben wir auch darüber geredet und uns schließlich drauf geeinigt, die ersten drei Fahrer incl. Rennzeit und Abständen, sowie den Pole-Setter und die schnellste Rennrunde aufzuführen. Nach den offiziellen Ergebnissen.

Und meiner Meinung nach ist das auch immer noch vollkommen ausreichend. Natürlich gibt es auch manchmal Besonderheiten. Aber dafür ist die Tabelle nicht da. Wenn bei einem Rennen die WM-Entscheidung auf den Plätzen 5 und 6 passiert, führen wir diese Plätze ja auch nicht gesondert auf.

Natürlich gilt das nur für die Tabelle. Im Kurztext sollten Disqualifikationen natürlich erwähnt werden. Und auch nicht nur von den ersten drei Fahrern, sondern auch vom 17. Dafür ist der Textteil ja da. Und selbstverständlich sollten Disqualifikationen auch in den Rennartikeln erwähnt werden. Gruß, --Gamma127 21:23, 16. Jul. 2014 (CEST)

Nach etwa einem halben Jahr frage ich mal nach, wie es aussieht. --Gamma127 14:47, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nach wie vor für den Status Quo (zumindest der von den aktuellen Artikeln). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Dito. Immer nur die ersten 3 + Pole + schnellste Runde. Die Disqualifikation kann/sollte aber in der Kurzbeschreibung erwähnt werden. Gruß, --Gamma127 12:41, 23. Mär. 2015 (CET)

Grundsatzdiskussion zur Kategorisierung von Rennfahrern nach Serie und Team/Konstrukteur/Motorenhersteller

Vor ein paar Monaten gab es hier (und an anderer Stelle) mehrere Diskussionen zu den Kategorien "Formel-1-Fahrer (X)": [3], [4], [5], [6].
Meiner Meinung nach sollten wir – bevor wir da ein System auswählen und einführen (oder ablehnen) – erstmal grundsätzlich über die Vor- und Nachteile solcher Kategorien sprechen. Bei Zustimmung kann man dann immer noch gucken, ob man solche Kategorien für Teams, Konstrukteure oder Motorenhersteller einführt, für welche Serien/Klassen und wie das genau aussieht. Falls sich hier aber eine grundsätzliche Abneigung, die in den unterschiedlichen Diskussionen bereits angeklungen war, abzeichnet, müssen wir gar nicht mehr über Details reden, sondern sollten mit Verweis auf diese Grundsatz-Diskussion sämtliche bereits existierende Kategorien löschen lassen. Nicht nachvollziehbare und diskussionswürdige Einzelfallentscheidungen (d.h. Kategorie A bleibt, Kategorie B wird gelöscht) sollen so vermieden werden.
Ich schlage vor, wir sammeln hier Argumente in eigenen Unterabschnitten und diskutieren dann in einem Diskussionsunterabschnitt darüber. Erstmal geht es ganz grundsätzlich um die Fragestellung ob diese Kategorien gewünscht sind oder nicht. Unabhängig von Art und Rennserie.
Wenn sich eine klare Meinung abzeichnet, setzen wir das Resultat um. Gibt es keine klare Meinung, müssen wir irgendwann mal eine Abstimmung durchführen. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Pro-Argumente

In diesem Abschnitt werden Pro-Argumente für Kategorien der Form: Kategorie:Rennserie-Fahrer (X) gesammelt. Wobei X für Team, Konstrukteur oder Motorenhersteller stehen kann. Jeder kann hier Argumente einstellen.

1. Mit Hilfe von Werkzeugen wie CatScan könnte man bspw. herausfinden, wie viele Formel-1-Rennfahrer, die einen italienischen Pass haben, für die Scuderia Ferrari gefahren sind. Oder wie viele Formel-1-Rennfahrer von McLaren in den 1970er-Jahren geboren wurden oder starben. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kontra-Argumente

In diesem Abschnitt werden Kontra-Argumente für Kategorien der Form: Kategorie:Rennserie-Fahrer (X) gesammelt. Wobei X für Team, Konstrukteur oder Motorenhersteller stehen kann. Jeder kann hier Argumente einstellen.

1. Enormer Wartungsaufwand: Es ist gerade bei Personen, die nur die heutige Formel 1 kennen, nicht bekannt, dass die Begriffe Team und Konstrukteur bis 1980 nicht synonym waren. D.h. es gibt Rennfahrer, die zwar für ein Team gefahren sind, aber nie in einem Fahrzeug dieses Konstrukteurs bzw. andersrum. D.h. je nach persönlicher Sichtweise meint Formel-1-Rennfahrer (McLaren) unterschiedliche Rennfahrer. D.h. sämtliche Artikel müssten beobachtet werden, um Fehlanpassungen zu verhindern, ansonsten kann aus einer Team-Kategorie schnell eine Konstrukteurs-Kategorie werden oder es entstehen Mischkategorien. Hinzu kommen noch die Situationen, wo ein Konstrukteur ebenfalls als Motorenhersteller tätig ist bzw. war. So dürfte Mika Häkkinen bspw. nicht in die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Mercedes). Dies verursacht einen großen Wartungsaufwand. Natürlich könnte man auch nach Team/Konstrukteur/Motorenhersteller separat kategorisieren. D.h. nach drei Systemen. Letztendlich schützt das aber auch nicht vor späteren Fehlkategorisierungen. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)
2. Kategorien sind eher für Insider: Kategorien sind bei Lesern kaum bekannt. Zumindest wage ich diese Behauptung. Es ist sicherlich nett, dass man mittels dieser Kategorie alle Sauber-Fahrer finden kann, aber den gleichen Zweck erfüllt auch diese Tabelle aus dem Sauber-Artikel. Diese Tabelle hat meiner Meinung nach große Vorteile gegenüber der Kategorisierung. Zum einen sieht der Leser sie auf Anhieb. Zum anderen tauchen in diesen Tabellen auch Fahrer auf, die noch keinen Artikel haben. Ja, bei Formel-1-Rennfahrern ist das ausgeschlossen, aber bei anderen Serien ist das noch nicht der Fall. Darüber hinaus weiß vermutlich auch nicht jeder, dass jeder Formel-1-Rennfahrer bereits einen Artikel hat. Diese Tabelle existiert noch nicht in jedem Artikel. Aber man kann sie anlegen. Zudem kann man in den Artikeln auch noch aufführen, welche Fahrer zwar einen Rennwagen dieses Konstrukteurs gefahren sind, aber nie von dem Team eingesetzt wurden. Die Tabelle liefert zudem weitere Informationen wie die Anzahl der Grand Prix oder die Anzahl der Siege, etc. --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Generelle Diskussion

Ich stehe der Einführung solcher Kategorien sehr, sehr skeptisch gegenüber. Man bindet sich damit einen großen Klotz – in Form von fortlaufender Wartungsarbeiten – ans Bein. Dem gegenüber steht ein begrenzter Nutzen, da das Kategoriensystem nicht allen Lesern bekannt ist. Und mit der mobilen Version überhaupt nicht. Zumindest habe ich das grade mit Suchen nicht gefunden. Wer nicht danach sucht, wird es also wohl überhaupt nicht finden. Eine tabellarische Übersicht IM Artikel ist aber für alle Leser sofort ersichtlich. Zudem kann man so eine Tabelle in Artikeln installieren, ohne diverse Fahrerartikel zu bearbeiten und damit Beobachtungslisten zu überfüllen.
Darüber hinaus muss man auch mal die Frage stellen: Für welche Meisterschaften sollen wir das machen? Es gibt schon ein paar Kategorien für die Formel 1. Aber warum nicht auch für die WEC (bzw. das 24-Stunden-Rennen von Le Mans, schließlich gibt es die WEC erst seit kurzem), IndyCar, NASCAR Sprint Cup, WRC, FIA-GT, WTCC oder MotoGP? Meiner Meinung nach macht man hier ein sehr, sehr großes Fass auf. Zwar eins mit Boden, aber es dürfte dauern, bis man den mal sieht.
Ich finde, es gibt noch genug zu tun. Hier sind einige sehr fleißige Benutzer und es werden täglich Lücken geschlossen, Artikel verbessert oder instandgehalten. Aber es gibt noch einige Baustellen. Sei es fehlende Artikel, fehlende Updates, etc. Auf jeden Fall aber Dinge, die direkt beim Leser ankommen. Ich würde mal schätzen, dass noch über 100 Formel-1-Teamartikel fehlen. Dabei handelt es sich um kleinere Privatteams aus den ersten 30 Jahren. Und auch bei den Konstrukteur-Teams sind einige Artikel noch sehr kurz und bündig. Bitte nicht als Vorwurf an die Autoren auffassen. Ein kleiner Stub ist besser als nichts. Wenn hier Neuanlagen, Erweiterungen (bspw. die Fahrer-Tabelle), etc. durchgeführt werden, kommt das direkt beim Leser an. Im Gegensatz zu einer super tollen und vollständigen Kategorisierung.
Ich bin nicht generell dagegen. Wenn bspw. ein Benutzer ein Skript schreiben würde, sodass ein Bot die Kategorisierung vornimmt und anschließend jeden Tag überprüft, ob die Fahrer richtig kategorisiert sind (und eventuelle Fehler korrigiert), dann wären meine Bedenken weniger. Denn dann hätte man ein Computerprogramm, dass den Wartungskram übernimmt. Bspw. basierend auf den Daten der Fahrerübersichten aus den Team-Artikeln. Das scheint es bisher aber nicht zu geben und eine manuelle Kategorisierung und vor allem eine manuelle Überwachung finde ich alles andere als gut. Gruß, --Gamma127 20:13, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, das Kategoriensystem überfordert mich eh schon. Nach dem Prinzip kann man die Granularität beliebig vertiefen, und nach meiner beliebigen Erfahrung wird man das dann auch nutzen. Mir fällt da auf Anhieb ein, dass irgendwann (!!) einer um die Ecke kommen wird und die Kategorie:Rennfahrer (Cosworth) einrichtet, was man nach der Argumentation sogar verstehen könnte. Und da wird so gut wie jeder Fahrer der 1970er bis 1990er drinnen stehen (etwas überzogen).

Denken wir mal visionär. Die Vision von Wikipedia ist, das (relevante?) menschliche Wissen zu sammeln. Aus der Sicht sollte theoretisch irgendwann alles drin stehen (oh Grauen.)

Und nun die Realität. Da das nicht wirklich begrenzbar ist, bin ich sogar schwer dagegen. Das Beispiel Lotus, spätestens hier werden wir an die Grenzen kommen, wie ich schon mal bei den Zeitleisten geschrieben habe oder Gamma127 auch als Beispiel brachte.

Ich weiss nicht, das sind alles Informationen, die Statistiker hell begeistern, mich aber eher erschrecken. Und einen zusätzlichen Klotz am Bein kann niemand gebrauchen. --Catchapa (Diskussion) 10:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich teile die Einschätzung meiner Vorredner. Kategorisieren heißt: Wissen in Schubladen stecken. Natürlich kann man alle möglichen Schubladen aufmachen und unser Wissen hier-, da- und dorthinein tun. Die Frage, wie kleinteilig man die Schubladen baut, ist letztlich Geschmacksfrage. Es mag da Leute geben, die ihre Freude an möglichst breiter Aufspaltung haben. Wie weit das gehen kann, vermag sich die (meine) Fantasie vielleicht noch gar nicht auszudenken. Letztlich muss man immer die Vorbildwirkung einer kleinteiligen Kategorisierung im Auge haben. Wenn wir eine Kategorie:Rennfahrer (Ferrari) zulassen, dann ist es nur konsequent, auch eine Kategorie:Rennfahrer (Williams), Kategorie:Rennfahrer (Osella) und Kategorie:Rennfahrer (Life Racing) zuzulassen. Jedenfalls werden wir nicht dann bei einzelnen, ausgewählten Kategorien stehenbleiben können. Wohin das führt, kann man bei Commons sehen. Da haben wir eine Kategorie:Ferrari F310 (low nose), eine weitere Kategorie:Ferrari F310 (high nose), da sind Rennwagen nach Farben, nach Startnummern und nach allem möglichen anderen differenziert. Nun wird wieder eingewandt werden, dass das Kategoriesystem bei Commons einen anderen Zweck verfolgt als das bei WP-Artikeln. Ob das inhaltlich wirklich stimmt, weiß ich gar nicht; darauf kommt es aber auch nicht an, denn hier wie dort gelten die gleichen Nachteile übermäßiger Kategorisierung. Hierzu gehören die von Gamm127 zutreffend aufgezählten Aspekte, von denen ich vor allem die Wartungsintensität hervorheben möchte. Und: Kategorien sind nur dann hilfreich, wenn sie einigermaßen gut gefüllt sind. Füllen kann aber nur der, der die vorhandenen Kategorien im Detail und in ihrer ganzen Breite kennt. Da sehe ich eine weitere Fehlerquelle, denn je weiter ausdifferenziert ein Kategoriesystem ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass ein Artikelersteller regelmäßig die richtige Schublade trifft. Und die Annahme, dass hier einige Kollegen ihre Zeit damit verbringen, vorhandene Artikel systematisch nachzukategorisieren, darf getrost ins Reich der Träume verwiesen werden. Das klappt schon bei einem so breit genutzten Projekt wie Commons nicht. Wenn ich mir dort die - vergleichsweise eingängige -

Commons: Kategorie: Formel-1-Autos mit der Nummer 5 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

ansehe, dann ist sie mehr als lückenhaft gefüllt.
Also: Bei allem, was wir hier machen, müssen wir im Auge haben, wohin das führen kann. Die Folgen einer weit ausdifferenzierten Kategorisierung stehen m.E. in keinem Verhältnis zu der Arbeit, die das macht. Also ist es gut, die Finger davon zu lassen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Obwohl ich mich doch als sehr statistik-affin bezeichnen würde, sehe ich einen verschwindend geringen Nutzen bei dem Projekt "Kategorisierung Rennfahrer nach Konstrukteur (bzw. Team)". Für deutlich über 90% der Leser ergibt sich sogar überhaupt kein Nutzen - zudem hat die von Gamma127 oben als Beispiel genannte Tabelle im Sauber-Artikel diverse zusätzliche Infos, die bei der Kategorie nicht ersichtlich sind. Und auch ganz klar ist: Es dürfen keine Ausnahmen für einen Konstrukteur oder ein Team gemacht werden – wenn man nach diesem Schema kategorisiert, dann ausnahmslos für alle (inkl. Andrea Moda etc.) Für mich steht der zu betreibende Aufwand (> 100 Kategorien neu anlegen und mehrere hundert Artikel anschließend korrekt kategorisieren) in keinem Verhältnis zum Nutzen, besonders, da man auch nach dem Anlegen ein Auge darauf haben muss, dass Benutzer, die das Kategorie-System nicht vollständig kennen und/oder durchschauen, keine Fehlkategorisierungen vornehmen (wie beispielsweise der o.g. Fall von Mika Häkkinen). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das (Haupt-)Problem ist doch einfach, dass die Zuordnung nicht eindeutig ist. Jedem Fußball kann ich eindeutig einen Verein zuordnen. Evtl. haben dann manche Spieler 10 Kategorien, aber es ist eindeutig und unmissverständlich, was mit Fußballspieler (Borussia Dortmund) gemeint ist. Diese eindeutige Zuordnung gibt es im Motorsport nicht. Rennfahrer (Ferrari) kann einen Fahrer der Scuderia Ferrari meinen oder aber einen Rennfahrer in einem Ferrari-Rennwagen aber auch einen Rennfahrer mit Ferrari-Motor.

An das Cosworth-Beispiel von @Catchapa: hatte ich noch gar nicht gedacht. Aber es stimmt schon. Und wenn wir dann noch Rennfahrer (Dallara) einfügen, haben auch die meisten aktuellen Rennfahrer (zumindest aus dem Formelsport) eine weitere Fixkategorie. Rennfahrer (Lola), Rennfahrer (Zytek) oder Rennfahrer (Porsche) wären aber auch Massenkategorien, die nicht nur auf den Formelsport beschränkt wären und von den aktuell aktiven Rennfahrern dürften die meisten in mindestens eine dieser vier Kategorien (Dallara, Lola, Porsche, Zytek) eingetragen werden. Ich behaupte sogar mal ganz mutig, dass man nur 10 Rennfahrer (...)-Kategorien bräuchte, um über 95% aller aktiven Rennfahrer im Automobilsport zu erfassen.

Klar, es wird machbarer, wenn man nur nach Teams vorgeht. Das streite ich nicht ab. Aber auch da ist der Aufwand enorm und insbesondere die Verwechslungs- bzw. Fehlergefahr. Bspw. dürfte Mika Häkkinen bei einer ausschließlichen Kategorisierung nach Teams nicht in die Kategorie Rennfahrer (Mercedes-Benz) (Diese Kategorie gibt es bereits und Häkkinen ist dort drin). eingetragen werden, da er nie für "das Mercedes-Team" gefahren ist. Ja, in der Formel 1 fuhr er für das von Mercedes werkseitig unterstützte McLaren-Team und in der DTM war er auch ein Mercedes-Werksfahrer. Aber die DTM-Werkseinsätze von Mercedes laufen unter der Regie von Teams (in diesem Falle war es HWA). Ähnlich verhält es mit den Ferrari-Einsätzen in der WEC. Werden werksseitig unterstützt, aber das Team ist AF Corse aber auch die aktuellen Le-Mans-Sieger: Team ist Joest, Hersteller Audi.

Ich bin der Meinung, dass wir generell auf eine Kategorisierung nach Team/Chassis-/Motorenhersteller nur aufgrund einer Rennfahrertätigkeit verzichten sollten, da dies IMHO nur mit einem großen Aufwand durchführbar ist und die Einordnung in Kategorien nicht einfach ist. Gruß, --Gamma127 11:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich behaupte sogar mal ganz mutig, dass man nur 10 Rennfahrer (...)-Kategorien bräuchte, um über 95% aller aktiven Rennfahrer im Automobilsport zu erfassen: Ich glaube, das ist richtig. Und wenn das so ist, dann kann man in der Tat den Sinn einer Kategorisierung als Differenzierungshilfe gründlich in Zweifel ziehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde den Vergleich mit Schubladen ziemlich treffend. Schubladen zum sortieren sind hilfreich, wenn es dann aber eine Schublade für "Graue Socken mit pinken Punkten" gibt, nimmt das ganze Überhand und man ist trotz Kategorisierung überfordert. Anders gesagt: Eine Überkatergorierung verkompliziert das Kat-System zu sehr. Ich bin für eine Abschaffung solcher Kategorien. --Malte89N (Diskussion) 13:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wie machen wir weiter? In über vier Monaten hat hier niemand Argumente für eine solche Kategorisierung dargelegt...

Einzelne Löschdiskussionen sind IMHO problematisch. Entweder die Kategorien werden alle zugelassen (welche Probleme daraus resultieren wurde hier erklärt) oder alle Kategorien werden gelöscht. Einen Mittelweg gibt es nicht. (Falls doch: Bitte erklären.)

Bei einer allgemeinen Löschdiskussion zu all diesen Kategorien müssen wir uns darauf einstellen, dass diverse Benutzer (ob nun angemeldet oder anonym) den Kern des Problems nicht verstehen, vielleicht wieder einen Vergleich zum Fußball bringen, o.ä. Daher müssen wir eine gut begründete Argumentation ausarbeiten und am besten ein paar Beispiele bringen. Ich werde mir anfangs des nächsten Jahres (also innerhalb der nächsten zwei Woche) mal ein paar (reale) Beispiele überlegen, die auch Motorsport-Laien aufzeigen, warum diese Kategorisierung nicht sinnvoll ist. Gruß, --Gamma127 14:49, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin nach wie vor dafür, die bestehenden Kategorien zu löschen, da ich diese Form der Kategorisierung zum Teil für irreführend und nicht sinnvoll erachte.

Beispiele:

• Rudolf Fischer war zwar nie Fahrer des Teams Scuderia Ferrari, startete aber 1951 und 1952 bei sieben Rennen mit einem privat eingesetzen Ferrari des Teams Ecurie Espadon.
• Mika Häkkinen fuhr in der Formel 1 für McLaren Racing, das zu dieser Zeit Werksunterstützung von Mercedes-Benz erhielt. Obwohl Häkkinen unter anderem in diversen Fernseh-Werbespots für Mercedes-Benz mitspielte und auch heute noch von vielen Menschen mit der Marke in der Formel 1 assoziiert wird, gehört er nicht in die Kategorie Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Mercedes)

Reichen diese Beispiele, um mögliche Fehlerquellen bei der Kategoriesierung aufzulisten? Oder brauchen wir noch mehr? Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Gut, dass du das Thema wieder auf den Schirm holst. IMHO ist es unmöglich, da eine sinnvolle und fehlerfreie Kategorisierung durchzuführen. Das wurde ja nicht nur von mir hier oder in älteren Diskussionen schon hinlänglich ausgeführt. Aber wie gehen wir vor? Einzelne Löschdiskussionen gehen IMHO nicht. Denn eine Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Mercedes) für sich genommen wäre kein Problem. Man müsste in der Kategorie erwähnen, ob sich das auf Motor oder Chassis/Teams (im Fall von Mercedes ist das identisch, im Fall von Ferrari nicht) bezieht. Und theoretisch wären auch zwei Kategorien, einmal Formel-1-Rennfahrer (Mercedes, Motor) und einmal Formel-1-Rennfahrer (Mercedes, Chassis) möglich. Das Problem resultiert einfach daraus, dass das ganze flächendeckend NICHT geht.

Wäre das hier nicht die de-Wikipedia, sondern das Formel-1-Wiki, dann wäre ganze wohl machbar. Man einigt sich dann einfach darauf, ob man nach Konstrukteur, Team oder Motor kategorisiert und fertig ist. Fehleranfällig ist das ganze dann weiterhin – siehe Beispiele von KAgamemnon, aber es wäre vermutlich irgendwie durchführbar.

Aber wir sind nun einmal die de-Wikipedia. Wenn wir das ganze nun für Konstrukteure für die F1 einführen, dann wird irgendwann auch mal ein Benutzer auf die Idee kommen, und das ganze für ähnliche Serien (bzgl ihrer Stellung in der jeweiligen Klasse im Motorsport) einführen: WEC, WTCC, WRC, Moto GP, IndyCar, NASCAR, DTM. Ja, vielleicht würden auch weitere Serien hinzukommen und warum nicht auch noch das ganze für besondere Rennen wie das 24-Stunden-Rennen von Le Mans zusätzlich machen? Wie gesagt: wenn man das für die F1 einführt, hat man keine Argumente mehr, dass nicht auch bei anderen Serien zu machen.

Nun ist es aber so, dass der Konstrukteur bzw. der Chassis-Hersteller bei den IndyCars nicht so bedeutend wie die Teams sind. Insbesondere seitdem die Serie nur noch einen einzigen Chassis-Hersteller hat. D.h. entweder man packt alle IndyCar-Fahrer auch gleich noch mit in die Kategorie IndyCar-Rennfahrer (Dallara) oder aber man kategorisiert da nach Teams. Wenn man sich für Erstes entscheidet, wäre Will Power, der aktuelle IndyCar-Champion in Diensten von Penske, in keiner Unterkategorie von Rennfahrer (Penske), wohl aber Hans Binder, der mal ein Formel-1-Rennen mit Penske-Chassis gefahren ist, aber nie für das Team antrat. Wenn man sich für die zweite Variante entscheidet, sind in der Kategorie Rennfahrer (Penske) dann sowohl Fahrer, die mit einem Penske-Chassis gefahren sind, als auch Fahrer, die für das Team Penske gefahren sind. Was dann natürlich auch die Frage aufkommen lässt, ob man bei der Formel 1 nicht auch noch nach Teams zusätzlich kategorisieren sollte. (Und in letzter Konsequenz führt das dann auch noch dazu, dass ganze für Motorenhersteller mit zu machen.)

Ich bin jetzt bei dem Beispiel NUR von Formel 1 auf IndyCar gegangen und schon sieht man, was für eine Problematik sich daraus ergibt. Je mehr Serien man betrachtet, desto größer wird das Chaos. Und man kann IMHO nicht hingehen und sagen: Dann machen wir sowas eben nur für die Formel 1. Für alle anderen Motorsportarten ist das tabu. Das wäre nämlich so, als wenn man vorschlagen würde, bei Ballsportarten nur den Fußball-Bereich zu betrachten und Handball oder Basketball unberücksichtigt zu lassen.

Nehmen wir mal Fernando Alonso. Geht man nach Teams/Konstrukteur (bei ihm wäre das identisch), hätte man in der Formel 1 Minardi, Renault, McLaren, Ferrari. Nimmt man noch die Motoren hinzu (warum denn nicht?) kämen Cosworth, Renault, Mercedes, Ferrari und Honda hinzu. Zudem kann man denke ich durchaus dann auch noch darüber reden, ob man nicht auch noch für die Formel 3000 solche Kategorien einfügt und schwups: Alonso ist dann noch in den Kategorien Formel-3000-Rennfahrer (...)' wobei ... für Astromega, Lola, Zytek/Gibson steht.

Fazit: Das ganze ist nicht praktikabel. Aber wie löschen wir die Kategorien und wie lösen wir das ganze? Was auch noch hinzukommt: Zusätzlich zu einer Löschung, muss gewährleistet sein, dass Rennfahrer nicht ohne weiteres in eine Person (...)-Kategorie kommen. Dann hätten wir nämlich nichts gewonnen. Im Gegenteil. Dann könnte man Alonso bspw. in folgende Personenkategorien packen: Astromega, Campos, Coloni, Cosworth, Ferrari, Honda, Lola, McLaren, Mercedes, Minardi, Nissan, Renault, Zytek/Gibson. Gruß, --Gamma127 13:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Formel 1 und die Formel-2-Jahre

Ich bin gerade über den Artikel Toni Ulmen und dessen Formel-1-Ergebnisse gestolpert. Wie ich gesehen habe, hat Baal503 die Daten sogar relativ frisch ergänzt. @Baal503: Viel Dank mal auf diesen Weg, ich sehe immer wieder interessante Edits von dir.

Nun jetzt meine Frage, der Abschnitt Statistik wird eingeleitet mit Toni Ulmen#Statistik in der Formel 1, aber das war in der Formel-1-Saison 1952 doch eigentlich falsch. Wäre das nicht hilfreich, so einen Abschnitt in den entsprechenden Jahren z.B. Toni Ulmen#Statistik in der Automobilweltmeisterschaft zu nennen und das durchgängig in den diskussionsfähigen Jahren zu bereinigen? Und wäre ein kleiner Legendentext hier nicht hilfreich, bzw. sogar dringend notwendig? Was meint ihr? (Bei einer Umstellung wäre ich selbstverständlich dabei.) --Catchapa (Diskussion) 17:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kann man von mir aus machen, aber die Fahrer, die zu einer Zeit fuhren, in der die Serie tatsächlich Formel-1-Weltmeisterschaft hieß, sollte auch dieser Name verwendet werden. Sprich: Bei bspw. Vettel oder Senna sollte der Name auf gar keinem Fall geändert werden.

Andererseits schreiben wir die Artikel aus heutiger Sicht und heutzutage wird "Formel 1" überwiegend als Synonym für die gesamte Zeit verwendet. Sodass die Bezeichnung "Statistik in der Formel 1" nicht grundsätzlich falsch ist. Wie gesagt: Aus heutiger Sicht!!! Sollte die Serie demnächst in "GP1" umgenannt werden, würde ein Michael Schumacher bspw. 100 Jahren später vermutlich als siebenfacher GP1-Weltmeister bezeichnet werden.

Bzgl. Legendentext: Bitte nichts, was dann manuell in jedem Artikel geschrieben wird. Der Abschnitt "Statistik in der Formel 1" enthält ja einen Unterabschnitt Einzelergebnisse. Er sollte diesen zumindest im Optimalfall enthalten. In diesem gibt es bereits eine Legende (ich kann nicht ausschließen, dass es irgendwo vergessen wurde...). Siehe bspw. Vettel. Dort kann man dann auch einen Hinweis zum Namen aufführen. Gruß, --Gamma127 18:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

PS: Bzgl. der Saisonartikel ist übrigens etwas weiter oben hier bereits ein Diskussionsabschnitt. Also nicht, dass das hier jetzt vermischt wird.

Hatten wir uns nicht weiter oben geeinigt, nach Saisonende eine Verschiebung der "alten" Formel-1-Saisons nach "Automobilweltmeisterschaft 19xx" vorzunehmen? Damit wären die Statistik-Abschnitte bei den betroffenen Fahrer-Artikeln natürlich auch anzupassen. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 23:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich wäre bereit beides nach und nach anzupassen. --Catchapa (Diskussion) 20:05, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn hier was geändert wird, sollte man auch gleich mal über die Gliederung nachdenken. Ich weiß nicht wie lange, vielleicht sind es 4 Jahre, vielleicht 6 oder gar noch länger. Auf jeden Fall gab es innerhalb der letzten fünf Wochen Kritik daran, dass es bei einigen Fahrern nur einen Unterabschnitt gibt und dass dies unschön, falsch, etc... ist. Von mir aus können wir uns gerne auf eine andere Art der Formatierung einigen. Diese sollte dann aber auch vorher mal besprochen werden und nicht im Alleingang eingeführt werden. Schließlich kann man die aktuelle Gliederung als "Status quo" ansehen.

Möglichkeit 1:

=== Statistik in der Formel 1 ===
 <Tabelle>
 ;Grand-Prix-Siege
 <Tabelle>
 ;Einzelergebnisse
 <Tabelle>

Möglichkeit 2:

=== Statistik in der Formel 1 ===
 ;Gesamtübersicht
 <Tabelle>
 ;Grand-Prix-Siege
 <Tabelle>
 ;Einzelergebnisse
 <Tabelle>

Möglichkeit 3:

=== Statistik in der Formel 1 ===
 ==== Gesamtübersicht ====
 <Tabelle>
 ==== Grand-Prix-Siege ====
 <Tabelle>
 ==== Einzelergebnisse ====
 <Tabelle>

Mir fällt keine vierte Möglichkeit ein, falls jemand eine weitere Idee hat, kann er diese auch gerne hier ergänzen. Über den Namen des Abschnitts, den ich jetzt "Gesamtübersicht" genannt habe, kann man natürlich auch noch diskutieren. Wenn jemand eine bessere Idee hat, einfach schreiben.

Und von mir aus kann man den Abschnitt Statistik in der Formel 1 auch anders nennen. Bspw. Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft für alle Fahrer oder spezifisch nach Jahren in Statistik in der Automobilweltmeisterschaft bzw. Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft. Oder Allgemein Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft-Statistik" bzw. speziell Automobilweltmeisterschaft-Statistik" oder Formel-1-Weltmeisterschaft-Statistik". Gruß, --Gamma127 13:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nach einem Hinweis von @Armin P.: bzgl. unserer Statistik-Gliederung auf der Bianchi-Diskussionsseite bzw. Versionsgeschichte pinge ich hier mal mehrere Benutzer mit der Bitte an, sich hier zu äußern, falls Interesse an dem Thema besteht bzw. jemand seinen Input dazu geben möchte. Wer sich nicht für die Diskussion interessiert, muss sich nicht äußern, sollte sich dann aber später nicht darüber beklagen, dass die gewählte Möglichkeit seiner Meinung nach ungeeignet ist. Nehmt es mir nicht übel, wenn ich jemanden vergessen haben sollte. Selbstverständlich kann sich hier jeder äußern! Wir sind inzwischen so viele aktive Benutzer, dass man da schnell mal jemanden unabsichtlich aus dem Blick verliert: @Aconcagua:, @Andrew-44-19:, @Baal503:, @Beademung:, @Bigmäc:, @Bloody666:, @Byggxx:, @Catchapa:, @Chaddy:, @Conan174:, @Erika39:, @FeinerMax:, @KAgamemnon:, @Malte89N:, @Matthias v.d. Elbe:, @Pessottino:, @Tulumino:, @Wiki-Hypo:.
Abschließend noch ein großers Dankeschön an @Spurzem:, der mir vor etwa sechs Wochen erklärt hat, dass einzelne Unterpunkte zu vermeiden sind. Auch hier möchte ich noch mal äußern, dass es mir leid tut, dass ich dieser Änderung keine höhere Priorität zugewiesen habe und nicht sofort hier Änderungsvorschläge präsentiert habe. Gruß, --Gamma127 15:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe in letzter Zeit vieler dieser Statistikabschnitte in dutzende Rennfahrerartikel eingefügt. Die meisten Artikel haben den einfachen Aufbau Statistik in der Formel 1 - Einzelergebnisse. Dafür sollte man die Formatierung nehmen wie sie in Möglichkeit 1 beschrieben ist. Kommen dann weitere Punkte hinzu wie Grand Prix Siege, dann würde Möglichkeit drei Sinn machen (betrifft ja nur ein bestimmten Anteil von Rennfahrerartikeln). Bei den meisten Fahrern kommt dann aber noch Statistiken aus anderen Rennserien hinzu, wie z.B. LeMans. Muss man auch bedenken wenn wir hier eine Vorlage entwickeln, dass es dann so aussieht:

== Statistik == === In der Formel 1 === <Tabelle> ;Einzelergebnisse <Tabelle>

--Baal503 (Diskussion) 15:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe hinsichtlich keiner der Vorschläge eine außergewöhnliche Leidenschaft. Ob es Zwischenüberschriften mit Gliederungspunkt oder sog. "freie" Zwischenüberschriften geben soll, darüber kann man wohl streiten; die Frage ist für mich persönlich aber nebensächlich. Wenn hier ein wie auch immer gearteter Konsens gefunden wird, werde ich damit leben. Nur eines bitte ich doch zu beachten: Wenn wir uns für Gliederungsebenen mit Gliederungspunkten entscheiden, dann müssen wir schon sicherstellen, dass es jeweils (mindestens) zwei gleichrangige Unterabschnitte gibt, also: 5.1, 5.2. usw. Ein 5.1., auf das kein 5.2. folgt, geht nicht. Ich weiß, dass man das bei Wikipedia immer wieder sieht, aber strukturell ist das ein Fehler. Wenn es also nur einen Unterpunkt gibt - und sei es auch nur vorübergehend -, dann darf es b.a.W. kein 5.1. geben. In der Sache bin ich dann doch Fetischist (sorry).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Matthias v.d. Elbe: genau deshalb ist ja auch eine Änderung notwendig. Denn derzeit haben alle Fahrer ohne GP-Sieg einen Abschnitt X.1 ohne einen Abschnitt X.2 zu haben.

@Baal503: Der Abschnitt sollte immer den kompletten Namen haben. Also durchgängig Statistik in der Formel 1. Schließlich ist davor zumindest schon mal der Abschnitt Karrierestationen. Mir ist durchaus bewusst, dass das noch nicht in jedem Artikel umgesetzt ist. Bei Artikeln wie Sebastian Vettel#Statistik sieht man, wie es aussehen sollte. Das Beispiel, das du hier gebracht hast, ist übrigens Möglichkeit 1 für einen Fahrer ohne Siege.

Der Abschnitt sollte überall einheitlich formatiert sein. D.h. entweder mit Unterabschnitten, also "====" oder mit fetter Überschrift ";". Ich halte nichts davon, wenn jetzt bei GP-Siegern Unterabschnitte sind und bei Nicht-GP-Siegern mit der ";"-Formatierung gearbeitet wird. Wer diese Diskussion nicht kennt, wird sich fragen, welche Variante er einfügen soll. Ich bevorzuge Möglichkeit 3, da Korrekturen Abschnittsweise möglich sind und man bspw. die Einzelergebnisse oder Siege per Gliederung direkt ansteuern kann. Gruß, --Gamma127 16:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist wohl Geschmacksache. Bei Möglichkeit 3 sollte man bedenken, dass das Inhaltsverzeichnis aufgebläht wird, was bei umfangreichen Artikeln zu Fahrern, wie z.B. Michael Schumacher, unvorteilhaft ist. Ich tendiere daher zu Möglichkeit 2. Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 16:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Stimme dem zu, dass die zusätzliche Gliederungsebene mindestens zwei Unterpunkte enthalten sollte. Wenn man die Darstellung bei den Konstrukteuren sieht, wäre eine vierte Alternative, die Unterpunkte Siege und Einzelergebnisse jeweils eine Ebene höher zu ziehen und Siege in der Formel 1 bzw. Einzelergebnisse in der Formel 1 zu nennen. Ansonsten würde ich Alternative 3 bevorzugen, wenn mindestens 2 der drei genannten Unterpunkte Inhalte haben. --Tulumino (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich schließe mich Gamma und Tulumino an. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bin diese Woche im Klausuren-Stress und werde mich daher erst am Wochenende genauer damit befassen. Nur so viel erstmal: Eine Überschriftenformatierung mit Strichpunkt sollte vermieden werden, das ist unschön und unpraktikabel... Überschriften sollten ganz normal mit Gleicheitszeichen formatiert werden. Eine Aufblähung des Inhaltsverzeichnisses sehe ich nicht als sonderliches Problem an (schon gleich auch, weil dieses ausgeblendet werden kann). -- Chaddy · D – DÜP – 17:38, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte bedenkt bei dieser Diskussion, dass sich ein Benutzer bereits an anderer Stelle wie folgt geäußert hat: Die Formatierung durch ; ist aus Rücksicht auf Menschen mit Behinderung zu vermeiden. Eine technische Möglichkeit zur Beschränkung der Darstellungen von Überschriften im Inhaltsverzeichnis gibt es übrigens auch (siehe oben). Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 19:44, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe bei dem Neo-Formel-1-Fahrer Alexander Rossi mal die 3. Möglichkeit zu Demozwecken umgesetzt. Von mir aus kann man das Inhaltsverzeichnis verkürzt darstellen. Also unbedingt notwendig erachte ich es jedoch nicht. Wer Wikipedia mobil liest, sieht bspw. auch nur eine Unterebene. Im Inhaltsverzeichnis. D.h. dort ist es technisch schon von vornherein so, dass das Inhaltsverzeichnis gekürzt ist. D.h. die Punkte 2.5.1 bzw. 2.5.2 aus dem verlinkten Rossi-Artikel werden dort von vornherein nicht angezeigt. Gruß, --Gamma127 15:54, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sieht sehr gut aus, bin dafür dass wir die Variante so nehmen. --Baal503 (Diskussion) 16:20, 9. Okt. 2014 (CEST)

Unabhängig davon, was oben zu Gliederung und Überschriften gesagt wird, bitte ich zu überlegen, ob es sinnvoll ist, bei Fahrern, die an nur einem Weltmeisterschaftslauf teilgenommen haben – und das möglicherweise in einem Formel-2-Rennen – eine Formel-1-„Statistik“ einzufügen. Denn laut Duden ist eine Statistik die „schriftlich fixierte Zusammenstellung, Aufstellung von Massenuntersuchungen, …“ Oder kommt diese Statistik künftig sogar bei allen Rennfahrern, auch wenn sie ausschließlich Sport- und Tourenwagen fuhren? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2014 (CEST)

Wie man oben lesen kann, ist geplant, dass dieser Abschnitt bei den Fahrern aus den Jahren, in denen die Serie noch nicht offiziell Formel-1-Weltmeisterschaft hieß, in Statistik in der Automobilweltmeisterschaft umbenannt wird.

Darüber hinaus gibt es bereits weitere Statistik-Abschnitte bspw. bei diversen Fahrern den Abschnitt Le-Mans-Ergebnisse. Der Statistikabschnitt ist bewusst hinter dem Textteil angesiedelt. Wer sich nicht dafür interessiert, kann ihn problemlos überspringen. Gruß, --Gamma127 21:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Es geht nicht um das Interesse oder darum, dass man eventuell in Wikipedia überhaupt nicht hineinschauen muss, sondern um die Frage, ob bei der Teilnahme an nur einem Rennen von einer „Statistik“ die Rede sein kann. Wenn es „Teilnahme an Rennen zur Automobilweltmeisterschaft“ hieße, ginge es in Ordnung. Aber ich will hier nicht zu viel empfehlen, sonst handele ich mir wieder eine Abweisung ein wie bei der Gliederung mit nur einem Unterpunkt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde aus Gründen der Einheitlichkeit auch bei Fahrern, die nur ein Rennen absolviert haben, die Statistiktabelle einbauen.

Mit der vorgeschlagenen Umbenennung des Statistikabschnitts kann ich im Übrigen leben. Die Umbennenung der Saisonartikel halte ich dagegen für unnötig und für den Leser auch verwirrend. -- Chaddy · D – DÜP – 12:58, 10. Okt. 2014 (CEST)

Wenn es um die Einheitlichkeit geht, würde ich die „Statistik“ bei allen Fahrern einfügen und gegebenenfalls eine Null in die Tabelle schreiben, wenn der Betreffende weder in der Formel 1 noch in der Formel 2 startete. Das würde zwar komisch anmuten, aber die Einheitlichkeit wäre gewahrt. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde den einheitlichen Statistikteil sehr gut, auch wenn da nur manchmal ein Eintrag vorhanden ist. Jeder Artikel sollte den historischen Kontext sauber darstellen. Entsprechend sollte in allen Artikeln auf Dauer genau von dem gesprochen werden, was das jeweils war. Also bei Formel 1 die Formel-1-Überschrift und bei der reinen Automobilweltmeisterschaft auch genau diesen Titel (nebenbei, damit umgehen wir auch elegant die Probleme mit den Formel-2-Jahren). Bei Grenzgängern waren dann zwangsläufig sperrige Überschriften wie "Statistik in der Automobilweltmeisterschaft, bzw. Formel 1" notwendig.

Verwirrung entsteht zumeist durch zu wenig Information. Inhaltlich entfernen wir uns sowieso immer dem Gleichmacherprinzip der Bild, sondern werden mittlerweilen teilweise sehr informativ und sauber. Entsprechend ist Genauigkeit wichtiger denn je. Meines Erachten zeigen die erläutenden Texte, Verlinkungen, Navigationsleisten und einheitliche Infoboxen schon die Zusammenhänge. --Catchapa (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es ist natürlich nicht geplant, dass bspw. im Artikel zu Martin Tomczyk eine Formel-1-Statistik auftaucht. Der Abschnitt ist nur für Fahrer gedacht, die tatsächlich auch mal gemeldet waren.

Catchapa hat recht. Verwirrung entsteht durch zu wenig Informationen. Wir haben in Wikipedia aber kein Platzproblem und können das entsprechend darstellen und erklären. In der F1-Fahrer-Infobox heißt es ja auch schon "Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft". Eben weil die Serie am Anfang noch nicht offiziell als Formel-1-Weltmeisterschaft firmierte. Wechselnde Namen für Wettbewerbe sind im Sport auch nichts ungewöhnliches. Der UEFA Cup heißt nun UEFA Europa League. Wichtig ist nur, dass sowas in Artikeln erklärt wird. An dieser Stelle geht es ja primär um die Statistik. Aber wir können gerne woanders mal darüber diskutieren, dass IMHO der Artikel Formel-1-Weltmeisterschaft fehlt. Wir haben aktuell einen Artikel Formel 1. Dieser beschreibt die Rennserie (die am Anfang aber noch nicht so hieß) aber auch das Reglement (das eine Zeit lang nicht exklusiv auf die Weltmeisterschaft beschränkt war). Gruß, --Gamma127 15:07, 10. Okt. 2014 (CEST)

Es sind nun etwa zwei Wochen ohne Wortmeldungen vergangen. Möglichkeit 3 scheint am beliebtesten zu sein. Wollen wir das dann nun ab jetzt so umsetzen? Gruß, --Gamma127 13:54, 25. Okt. 2014 (CEST)

Bin dafür und würde wenn das so akzeptiert wird ab nächster Woche auch dieses Format nehmen für Artikel wo ich den Statistikteil noch ergänzen werde. Derzeit übrigens bin ich ungefähr bei den debütierenden Fahrern von 1955, für alle die davor schon fuhren müsste noch jemand die Formatierung anpassen.

Ich will aber ehrlich sein, die Indy 500 Fahrer hab ich mangels Interesse mit dem Statistikteil komplett ausgelassen. --Baal503 (Diskussion) 14:04, 25. Okt. 2014 (CEST)

Inzwischen sind alle Saisonartikel von vor 1980 auf das Lemma Automobil-Weltmeisterschaft geschoben worden, alle Artikel ab 1981 auf das Lemma Formel-1-Weltmeisterschaft.

Daher schlage ich vor, dass der Abschnitt Statistik in der Formel 1 demnächst wie folgt heißt:

• Für Fahrer, die nur bis 1980 gefahren sind: Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft
• Für Fahrer, die nur ab 1981 gefahren sind: Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft
• Für alle anderen Fahrer: Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

Meinungen???

Ach ja, IMHO sollte der Abschnitt einen einleitenden Satz bekommen, sodass auch Laien sofort klar ist, dass die Automobil-Weltmeisterschaft die Rennserie Formel 1 ist. Gruß, --Gamma127 11:55, 5. Mär. 2015 (CET)

Finde ich gut! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn niemand was dagegen hat, werde ich am Sonntag bei der Aktualisierung der Fahrerartikel nach dem Rennen damit anfangen. Ich werde keinen Artikel extra bearbeiten, nur um das zu ändern, sondern nur dann ändern, wenn ich sowieso schon was am Artikel mache.

Als einleitende Sätze drei Vorschläge:

• bis 1980: Diese Statistik umfasst alle Teilnahmen des Fahrers an der Automobil-Weltmeisterschaft, die heutzutage als Formel-1-Weltmeisterschaft bezeichnet wird.
• ab 1981: Diese Statistik umfasst alle Teilnahmen des Fahrers an der Formel-1-Weltmeisterschaft.
• alle anderen: Diese Statistik umfasst alle Teilnahmen des Fahrers an der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft.

Gruß, --Gamma127 10:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Lesetipps 2015

Hallo Kollegen, in Anbetracht der Tatsache, dass der Portal-Lesetipp einige Zeit eingeschlafen war, in den letzten Monaten aber wieder regelmäßig aktualisiert wird, sollten wir versuchen, uns schon mal Gedanken über die Lesetipps des kommenden Jahres zu machen. Einträge können hier gemacht werden: Portal:Motorsport/Lesetipp.

Vorschlagen möchte ich persönlich den bereits oben einmal genannten Artikel zu Greg Moore für den April 2015 (sein 40. Geburtstag wäre am 22. April gewesen). Ich hoffe, den Artikel bis dahin noch ein wenig ausbauen zu können. Eventuell mag mir ja vielleicht ein Kollege, der sich mit dem nordamerikanischen Formelsport gut auskennt, dabei ein wenig unter die Arme greifen ;-) Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte für dieses Jahr noch ein Update des Moore-Artikels geplant. Ich denke schon, dass ich mich mit dem nordamerikanischen Formelsport gut auskenne :-) Gruß, --Gamma127 18:32, 4. Nov. 2014 (CET)

Gerhard Mitter würde nächstes Jahr im August 80. An ihn zu erinnern wäre in der deutschen Wikipedia vielleicht auch interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2014 (CET)

Da es nächstes Jahr wieder einen Großen Preis von Mexiko gibt, würde ich den Großen Preis von Mexiko 1970 vorschlagen. Eines der chaotischsten und für die Zuschauer gefährlichsten Rennen der F1-Geschichte, worauf der Grand Prix 15 Jahre nicht mehr stattfand. Auch legendär dafür, dass Jackie Stewart ausschied, weil er einen Hund überfahren hatte. Vermutlich müsste der Artikel aber vorher noch etwas ausgebaut werden. --Baal503 (Diskussion) 16:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Hat sonst noch jemand Vorschläge? Übermorgen ist ja schon der 1. Januar. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Einige Vorschläge hätte ich:

• Peter Monteverdi (Rennfahrer, Renn- und Straßensportwagenkonstrukteur), fuhr 1955 (= 60 Jahren) sein erstes Automobilrennen. Kleiner Artikel, kann aber bei Bedarf noch aufgepeppt werden.
• Frank Williams Racing Cars, bestritt (nach verbreiteter Zählweise) im Oktober 1975, also vor 40 Jahren, den letzten F1-GP.
• Pacific Racing, 1995 (= vor 20 Jahren) zweite und letzte F1-Saison; wird noch aufgehübscht.
• James Hunt. Ohne Jahresbezug, aber recht gut lesbar.

Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:41, 29. Dez. 2014 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: könnten alle diese Artikel bereits im Januar genommen werden? Bei Monteverdi und Pacific schreibst du ja selbst, dass es noch aufgehübscht werden müsste. Aber innerhalb von 2 Tagen? Also vermutlich sind die Vorschläge eher für spätere Monate?

James Hunt wäre doch mal eine Möglichkeit. War auch noch nie Lesetipp. Ansonsten fiele mir zu 2015 was mit McLaren Honda ein. Also was diese Thematik aufgreift. Da Matthias grad noch am McLaren-Artikel arbeitet ist der vermutlich noch nichts für den Januar. Auch der Artikel McLaren MP4/4 wäre was für das Jahr 2015. (Der dominierende McLaren Honda aus dem Jahr 1988). Derzeit allerdings auch noch sehr kurz und knapp.

Für den März vielleicht – wenn es nichts besseres gibt – Max Verstappen. Der jüngste Formel-1-Fahrer. Alternativ, vielleicht sogar noch besser, denn Verstappen wird im März eh schon viel beachtet werden: Mike Thackwell, der lange Zeit der jüngste F1-Fahrer war, oder Ricardo Rodríguez, der es vor ihm war. Btw. beide Artikel müssten mal aufgepeppt werden. Aber das wäre innerhalb von 2 Monaten machbar.

Für den Oktober fände ich es schön, wenn man Jules Bianchi dann ein Jahr nach seinem schweren Unfall als Lesetipp im Portal hätte. Gruß, --Gamma127 17:52, 29. Dez. 2014 (CET)

Was haltet ihr von Jody Scheckter? Er wird im Januar 65 Jahre alt, und der Artikel ist in meinen Augen ganz brauchbar. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 18:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Scheckter finde ich für den Januar 2015 gut. Wenn wir uns dafür entscheiden sollten, werde ich morgen Abend noch einmal draufschauen und ggf. ein paar Details ergänzen oder ausbessern. Von meinen eigenen Vorschlägen ginge kurzfristig, d.h. bis Januar, nur James Hunt. Pacific und Monteverdi brauchen ein paar Tage, aber sicher nicht viel. Mit vorheriger Ansage bekomme ich das in jeweils einer Woche hin.
McLaren wäre reizvoll. Der Artikel ist aber noch nicht rund. Ich habe ihn immer wieder in Bearbeitung. Bis 1994 sind die Jahre so weit aufgearbeitet, dass die wesentlichen Informationen zur Teamentwicklung und zu besonderen Rennen auftauchen. Zwischen 1995 und 2012 ist das, was wir zurzeit haben, noch unzureichend. Wenn das gewollt ist, kann ich den Artikel bis - sagen wir - Ende Februar weiter ausbauen; dann könnte er anlässlich des Comebacks von Honda als Lesetipp zu Beginn der neuen Saison erscheinen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Scheckter jetzt für den Januar eingetragen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Top. Scheckter passt zum 65. Geburtstag wirklich gut! Gruß, --Gamma127 11:41, 31. Dez. 2014 (CET)

Für Februar habe ich jetzt schon einmal Pacific Racing eingetragen (und gleichzeitig die Einleitung des Artikels ein wenig ausgebaut). Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:34, 15. Jan. 2015 (CET)

OK. Ich überarbeite den Artikel am bevorstehenden Wochenende sprachlich und inhaltlich. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Kann bitte jemand, der weiß wie es geht, (vielleicht @Pitlane02:?), eine Datei vom Pacific-Logo erstellen? en:Pacific Racing hat eine Grafik, die ziemlich autentisch ist und eine gute Vorlage sein könnte. Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 15. Jan. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Logo ist drin, habe eine viel bessere Vorlage gefunden. Leider war dass das wohl mit Logos, denn da gibt ein relativ frisches Grundsatzurteil für den Schutz von Logos.[7] Das Logo von Pacific ist aber noch so simple, dass das noch als nicht schützenswerte Schriftmarke durchgeht. Schade --Pitlane02 _disk 21:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Wobei ich mich eh frage, warum sich eine US-amerikanische Website – ja, das ist Wikipedia – an deutsches Recht halten soll. Aber das ist nicht unser Thema. Gruß, --Gamma127 21:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es für September mit dem in den letzten Wochen vor allem von Benutzer:ΣΙΓΜΑ überarbeiteten Artikel Heinz Melkus. 10 Todestag. Gruß, --Gamma127 21:58, 22. Jan. 2015 (CET)

Da Mario Andretti heute 75 Jahre alt wird, und sein Artikel mir durchaus brauchbar erschien, habe ich ihn als Lesetipp für den März, der ja schon morgen beginnt, eingetragen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie sieht es mit April aus? Ich bin noch nicht zu Moore gekommen, plane für dieses Jahre aber weiterhin ein Update des Artikels. In Anbetracht der Tatsache, dass nun im März ein Rennfahrer war und für Mai der ausgezeichnete Artikel über Gilles Villeneuve an anderer Stelle vorgeschlagen wurde, wäre es für den April wohl "besser", dort keinen Rennfahrer als Lesetipp zu nehmen. Stichwort: Abwechslung.

Was dann? Der Kollege Matthias v.d. Elbe‎ hat in den letzten Wochen ja – wie einige sicherlich mitbekommen haben – damit angefangen, die Formel-2-Saisonartikel zu überarbeiten. Die FIA hat ja nun vor kurzem die Wiedereinführung der Formel 2 bekannt gegeben (Zeitpunkt wurde offen gelassen). Also würde meiner Meinung nach einer dieser Saisonartikel ganz gut passen. Auch vor dem Hintergrund, einen dieser Artikel – exemplarische für die Gruppe – mal an etwas prominenterer Stelle zu präsentieren. Vermutlich hat nämlich noch nicht jeder interessierter Leser mitbekommen, dass wir in dem Bereich inzwischen ein paar tolle Artikel haben. Gruß, --Gamma127 13:50, 23. Mär. 2015 (CET)

Danke, von mir aus gerne. Die Artikel zur Formel-2-Europameisterschaft 1982, 1983 und 1984 sind bereits aus meiner Sicht komplett, die Saison 1981 braucht nur noch ein wenig Text, der bis zum kommenden Wochenende auch da sein wird. Dann hättet ihr vier Saisons zur Auswahl. Wenn ich etwas empfehlen darf: Wenn die Wahl auf einen F2-Artikel fällt, dann bietet sich vielleicht die Saison 1982 an. Dort haben wir neben Text und Tabellen immerhin die drei Bilder zu bieten. Das ist bei dieser Thematik alles andere als selbstverständlich. Und die Saison war auch recht spannend; der Neuling Stefan Bellof beispielsweise führte einige Rennen lang die Fahrerwertung an.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2015 (CET)

LA für Flugplatzkurs gestellt

Ich habe nach über 1½ Jahren erfolgloser QS einen LA für Flugplatzkurs gestellt. Da ich kein Verbesserungspotenzial erkennen kann sollte der Artikel gelöscht und ggf. eine Weiterleitung auf Motorsport-Rennstrecke erstellt werden. Sollte jemand in den nächsten 7 Tagen einen Brauchbaren Artikel daraus machen wollen, ziehe ich den LA selbstverständlich zurück. --MfG byggxx™ 11:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Beim Stadtkurs sieht's sehr sehr ähnlich aus. Auch hier sollte genauso verfahren werden. --MfG byggxx™ 22:46, 11. Nov. 2014 (CET)

Der Löschantrag ist abgewiesen worden. (Zumindest ich kann die Begründung auch gut nachvollziehen.) D.h. für den Stadtkurs sollte ähnlich verfahren werden, also am besten erst gar keinen Löschantrag stellen, würde ja aufs selbe hinaus kommen.

Ja, was machen wir damit? QS-Baustein wieder rein oder mit dem jetzigen Lückenhaft-Baustein belassen? Es ist auch die Frage, in wie weit solche Listen sinnvoll sind. Wer den Artikel ließt kann denken, dass es fast nur in Deutschland Flugplatzkurse gibt. Btw.: Was sind das überhaupt alles für Strecke, die dort aufgeführt sind? Also was ist mit Motorsportveranstaltungen gemeint? Ein PR-Tag einer Rennserie oder eines Rennstalls ist ja im weitesten Sinne auch eine Motorsportveranstaltung. Gruß, --Gamma127 00:43, 1. Dez. 2014 (CET)

theracingline hat da eine schöne Auflistung. Mir widerstrebt es allerdings eine redundante Liste zu Liste der Motorsport-Rennstrecken anzulegen. Eine Erklärung und eventuell ein bis zwei bekannte Beispiele sollten mMn ausreichen. Ebenso bei Stadtkurs --MfG byggxx™ 17:31, 5. Dez. 2014 (CET)

@Byggxx: Gute Idee. Eine redundante Liste wäre wirklich wenig hilfreich. Gruß, --Gamma127 22:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Hierzu gibt es eine parallele Diskussion in der Motorsport-QS. Eine Diskussion sollten wir schließen: Also hier weiter machen oder wieder einen MSQS-Baustein rein und dort weiter machen? Gruß, --Gamma127 09:54, 20. Jan. 2015 (CET)

In der QS ist es inzwischen nicht mehr, nur noch hier. Gruß, --Gamma127 21:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Vertragsende als Enddatum in der Infobox = Totaler Unsinn

Welchen Sinn, soll eigentlich die hier ausschließlich bei Motorsportlerartikeln praktizierte Unsitte haben, in der Infobox bei dem Zeitraum, in dem ein Fahrer für ein Team fährt, das Enddatum des aktuellen Vertrages anzugeben? Vor allem das Beispiel Fernando Alonso zeigt doch, wie lächerlich sich die Wikipedia damit macht. Weil man hier zwanghaft ein Enddatum angeben will (statt einfach bis es wirklich feststeht, in diesem Beispiel einfach 2010- zu schreiben) war in Alonsos Wikipedia-Artikel über Monate zu lesen, er würde von 2010 bis 2016 für Ferrari fahren, obwohl jedes Kind bereits wusste, dass das nicht der Fall sein wird. --91.56.216.139 23:04, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung, dass auch die Vertragslaufzeit eines Fahrers an zentraler Stelle, also auch in der Infobox, erwähnt werden sollte. Von mir aus könnte man das auch mit kursiver Formatierung kennzeichnen.

Bis letzte Woche Donnerstag war Alonso aber nun einmal als Ferrari-Pilot bis 2016 bestätigt, was nicht nur in der Infobox, sondern auch im Artikeltext bei Alonso stand. Korrekterweise, denn solange es keine offizielle Bestätigung der Vertragsauflösung gab, wäre alles andere spekulativ gewesen. Gruß, --Gamma127 23:18, 24. Nov. 2014 (CET)

Wo steht in der Infobox der Begriff "Vertragslaufzeit"? Wenn das unbedingt in die Infobox muss, kann man dafür eine eigene Zeile in der Infobox erschaffen. Aber in der derzeitigen Form verwirrt das die Leser nur. --91.56.216.139 23:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Ich kann hier beim besten Willen kein Problem erkennen. Zum Einen: Es macht Sinn, die Vertragslage zur Grundlage für die Eintragungen in der Infobox zu machen. Was sollte man sonst nehmen? Zum Zweiten: Natürlich sind offizielle Bestätigungen der beteiligten Parteien zur Frage der Vertragsdauer oder -beendigung maßgeblich. Wiederum: Was könnte es sonst sein? Alles, was nicht offiziell bestätigt ist, ist Glaskugelei. Das dürfen wir nicht vergessen. Es ist ganz sicher nicht so, dass Wikipedia sich damit lächerlich macht, im Gegenteil: Das zeigt, dass die WP seriös arbeitet und nicht jeder Zeitungsnotiz hinterherrennt. Also: Alles gut; nichts ändern, aber die Diskussion bitte beenden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:01, 25. Nov. 2014 (CET)

Ich fand das auch immer schon wenig sinnvoll. Die Vertragslaufzeit ist höchst abstrakt und nichtssagend. Die Infobox vermittelt so den Eindruck, es wär in Stein gemeißelt, dass ein Fahrer so und so lange bei diesem Team fährt und danach der Abschied sicher fest steht. Ich wär auch eher für eine Angabe wie 2010- (so ist das dann auch keine Glaskugelei und abseits etwaiger Zeitungsnotizen). Das Ende der Laufzeit kann man auch dann noch eintragen, wenn es wirklich fest steht. -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 26. Nov. 2014 (CET)

In der Infobox halte ich ein (voraussichtliches) Vetragsende auch für verzichtbar; ein einfaches „seit 2010“ oder „2010–“, wobei ich erstere Variante schöner finde, empfinde ich dort als stimmiger. Informationen zu Vertragsinhalt und -dauer gehören mE in den Fließtext. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:42, 27. Nov. 2014 (CET)

Ich habe, wie gesagt, mit dem Ist-Zustand keine Probleme, könnte aber auch mit der eben genannten offenen Lösung leben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:44, 27. Nov. 2014 (CET)

Ja, genau. Diesen Vorschlag würde ich sehr empfehlen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:11, 27. Nov. 2014 (CET)

Wenn man aber hingeht und die Vertragslaufzeit mit der Begründung Glaskugelei aus der Infobox heraus nimmt, muss man auch so konsequent sein und alle anderen "Zukunftsinformationen" aus der Infobox nehmen. D.h. bei Marcus Ericsson dürfte jetzt noch nicht Sauber eingetragen sein (analoges gilt natürlich für alle anderen 2015er Fahrer), sondern auch das dürfte dann erst nach dem ersten Renneinsatz passieren. Gruß, --Gamma127 20:25, 27. Nov. 2014 (CET)

Wie geht es weiter? --Gamma127 14:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich mache mal einen Vorschlag: Ich fände es gut, wenn die Vertragslaufzeit weiterhin an zentraler Stelle genannt wird und würde die Laufzeit gerne in der Infobox behalten. Es gibt die Möglichkeit, dass ganze mit einem Tooltip zu kennzeichnen. Wäre das vielleicht Kompromiss? Gruß, --Gamma127 13:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Position der Erwähnung der Formel-1-Startnummer

Hallo Kollegen, ich möchte nach einem Jahr mal eine Diskussion darüber eröffnen, wo wir die permanente Formel-1-Startnummer am besten erwähnen. Bisher ist sie so gut wie überall im Abschnitt Sonstiges, der bei manchen Fahrern nur aus dieser Erwähnung besteht.
Es gibt zwei Möglichkeiten. Wie erwähnen es weiterhin dort oder wir bauen es in den Text ein. Für beides gibt es IMHO Pro-Argumente. Ich bin etwas unsicher, ob die bisherige Wahl so richtig war. Wer nur ein Jahr F1 fährt, da kann man es auch mit zu der Saisonbeschreibung packen. Und bei Hamilton bspw. wäre es vielleicht auch besser, wenn die Wahl schon 2014 erwähnt wird, da dort IMHO bei 2015 aufgeführt werden muss, dass er nicht mit der 1 startet. Und bei den Neulingen kann man es eigentlich auch besser direkt an Ort und Stelle einbauen. Also ich tendiere derzeit sehr dazu, die Nummernwahl in den Saisonabschnitt zu integrieren, in dem sie erfolgte.
Was meint ihr? Gruß, --Gamma127 16:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Es gab keinen Kommentar. Dann werde ich das demnächst so ändern, dass es aus dem Abschnitt Sonstiges in den Saisonabschnitt der ersten Nummernwahl kommt. Gruß, --Gamma127 22:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Umstellung der Farbdarstellung in den (Einzelergebnis)tabellen

Hallo Kollegen, vielleicht habt ihr euch auch schon gefragt, warum die Hintergrundfarbe in Einzelergebnistabellen auf euren mobilen Endgeräten, egal ob Smartphone oder Tablet, nicht angezeigt wird. Durch Zufall habe ich nun des Rätsels Lösung erfahren. Die bei uns verwendete Formatierung bgcolor="#DFDFDF" ist veraltet und wird von mobilen Endgeräten nicht unterstützt. Andere von uns verwendete Angaben wie align oder valign sind auch betroffen. Hierbei handelt es sich aber ja mehr oder weniger um Schönheitsinformationen.
In der en-WP wurde jetzt damit begonnen, diese veraltete Formatierung durch die "neue" Variante style="background:#DFDFDF;" zu ersetzen. Ich gehe davon aus, dass das auch irgendwann bei uns der Fall sein wird. Vermutlich hat hier niemand Lust, dass dann irgendwann sämtliche Artikel auf der Beobachtungsliste auf einen Schlag geändert werden, aber es ist nur eine Frage der Zeit, bis auch bei uns im de-WP-Projekt die veraltete Formatierung flächendeckend durch die neue ersetzt wird.
Daher schlage ich vor, dass wir alle neuen Artikel bei uns nur noch mit der neuen Formatierung ausstatten sowie bei Artikelerweiterungen um eine Einzelergebnisstatistik ebenfalls diese neue Formatierung übernehmen. Ich werde von nun an damit beginnen, bei Fahrer-, Team-, Renn- und Fahrzeugartikeln, die ich irgendwie bearbeite (aktualisiere, korrigiere, etc.), darauf zu achten, dass ich die Formatierung gleich mit ändere. Wenn ich Einzelergebnisse aus einem Saisonartikel herauskopiere, werde ich auch dort schon jetzt eine Umstellung vornehmen. Sämtliche Baustellen im WikiProjekt-Motorsport-Namensraum werde ich in den nächsten Tagen umstellen.
Ich möchte keinem Benutzer die Beobachtungsliste vollspammen und bin auch selbst nicht darüber begeistert, was da für eine Welle auf uns zu kommt. Aber sie kommt irgendwann. Jeder Artikel, der bis dahin dann schon umgestellt wurde, wird dann bei der flächendeckenden Umstellung nicht mehr betroffen sein. Zudem können die umgestellten Artikel dann auf allen Endgeräten unserer Leser optimal dargestellt werden. Gruß, --Gamma127 10:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das grade mal bei Punta del Este ePrix 2014 ausprobiert. Die align oder valign-Formatierungen funktionieren auch noch in der mobilen Wiki-Version. Von daher stellt sich die Frage, ob man sie nun schon umstellt oder erstmal so belässt. "Richtiger" ist wohl die Angabe mit style=..., aber wenn das Ergebnis auf den Endgeräten identisch ist, kann man es vermutlich auch erstmal noch beim alten lassen. Gruß, --Gamma127 11:21, 3. Jan. 2015 (CET)

Guter Hinweis, ich hab mich auch schon gewundert, was die mobile Version anders macht. Allerdings funktioniert bei mir align="left" nicht mal im Desktop-Browser (FF34 auf Ubuntu14.4), darum bin ich dafür bei der Gelegenheit auch hier die Umstellung mit vorzunehmen, ist ja "nur" suchen & ersetzen. Ich beteilige mich natürlich auch an der (spam-neutralen) Fleißarbeit. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 12:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Okay, dann werde ich bei allen Änderungen auch das align und valign entsprechend ersetzen (text-align und vertical-align). Gruß, --Gamma127 13:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Legende für die Ergebnistabellen von (F1)-Saisonartikeln und Grand-Prix-Artikeln

Hallo Kollegen, ich bin dafür, dass wir für Artikel wie Formel-1-Saison 2014 oder Großer Preis von Großbritannien eine Legende erhalten, die die Einträge in den Spalten erklärt. Dazu bietet sich eine Vorlage an. Ein kurzer Vorschlag (der natürlich gerne verbessert werden darf):

• Nr.: Position des Rennens im Rennkalender
• Datum: Datum des Renntags
• Grand Prix (Strecke): Name des Grand Prix. In Klammern ist der Streckenort mit Verlinkung der Rennstrecke aufgeführt
• Distanz (km): offizielle Distanz des Grand Prix
• Sieger: Name des Siegers mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Zweiter: Name des Zweiten mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Dritter: Name des Dritten mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Pole-Position: Name des Pole-Setters mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• schnellste Rennrunde: Name des Fahrers, der die schnellste Rennrunde erzielt hat, mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt
• Gesamtführender Fahrer: Name des nach diesem Grand Prix führenden Fahrers der Fahrerweltmeisterschaft mit Flagge der zugehörigen Nation. In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt. Bei unterschiedlichen Chassis-Motor-Kombinationen werden alle bis zu diesem Rennen verwendeten aufgeführt
• Gesamtführender Konstrukteur: Name des nach diesem Grand Prix führenden Konstrukteurs der Konstrukteursweltmeisterschaft mit Flagge der zugehörigen Nation des Chassisherstellers

Gruß, --Gamma127 10:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Das finde ich gut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich ebenso. Eventuell sollte man noch darauf hinweisen, dass bei Werksteams nur der Konstrukteuer angeführt wird (oder steht dort tatsächlich Italien Ferrari-Ferrari?) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2015 (CET)

Das ist m.E. nicht so sehr eine Frage des "Werksteams". Ein Team ist schon dann "Werksteam", wenn es das Chassis selbst konstruiert. Die Dopplung (die in der Tat zu vermeiden wäre) kommt nur dann zum Tragen, wenn der Konstrukteur nicht nur das Chassis, sondern zusätzlich auch den Motor fertigt. Beispiele: Ferrari, Honda, Renault, Alfa Romeo, BRM, Matra, Maserati, Life Racing (!).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:53, 9. Jan. 2015 (CET)

@KAgamemnon: Vielen Dank für den Hinweis. Wie ist es mit

In Klammern ist der Konstrukteur sowie der Motorenhersteller mit der Schreibweise Chassis-Motor aufgeführt. Wenn Konstrukteur und Motorenhersteller identisch sind, wird nur der Konstrukteur genannt

Gruß, --Gamma127 22:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Das ist besser. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:22, 12. Jan. 2015 (CET)

Hat jemand einen Vorschlag, wie wir diese Tabelle nennen können? Gruß, --Gamma127 10:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Neue Zeitleiste: Formel 1 Konstrukteure

Nachdem ich viel über den Unterschied zwischen Team und Konstrukteur bei der Formel 1 gelernt habe, hier ein neuer Vorschlag für eine Zeitleiste, die ich nach wie vor sehr nützlich finde.

Nutzen/Mehrwert

• Einfache Verdeutlichung, dass der Fahrerweltmeister weitgehend ein Fahrzeug von dem Konstrukteur fuhr, der die Konstrukteursweltmeisterschaft gewann.
• Welcher Konstrukteur ging aus welchem hervor.
• Welcher Konstrukteur, das heute noch aktiv ist (also Balken ganz rechts ist), ist schon wie lange dabei.
• Wie wenig unterschiedliche Konstrukteure haben überhaupt schon mal einen Titel gewonnen (ok, das steht auch auf der Statistik-Unterseite).
• Auf einen Blick: Es gibt erst seit 1958 einen Konstrukteursweltmeister (ok. das steht auch oben im Text, aber hier wird es sehr deutlich).
• Optisch leicht zu erfassende Verteilung der Weltmeistertitel von einem Konstrukteur (z.B. Ferrari mit 3 erfolgreichen Zeiträumen 1950-65, 1975-83 und 1999-2008).
• Optisch leicht zu erfassende "Duelle" (z.B. McLaren und Williams in den 1980/90er Zahren).
• Drei verschiedene Konstrukteure mit Namens(teil)nutzung Lotus.
• Ein Bild/eine Grafik regt zum Weiterlesen an.
• ...

Einbindung Sie sollte mMn mind. im Artikel Formel 1 und auf der Formel-1-Statistik-Unterseite eingebettet werden - zusäztlich ggf. auf einem noch zu erstellenen Hauptartikel "Formel 1 Konstrukteure" oder "Konstrukteur (Motorsport)". Durch die Kategorisierung wird sie automatisch auch dort eingebettet, so dass man dort leicht auch alle anderen Zeitleisten im Automobilbereich und Motorsport findet. Die Zeitleiste ist vollständig, da sie sich nur auf die Konstrukteure richtet (und diese vollständig auflistet), die einen Weltmeisterschaftstitel errungen haben.

Zeitleiste der Formel-1-Konstukteure mit Weltmeistertitel von 1950 bis heute
	1950er										1960er										1970er										1980er										1990er										2000er										2010er
	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0	1	2	3	4	5
Alfa Romeo
Ferrari
Mercedes-Benz					*)
Maserati					*)
Vanwall
Cooper
B.R.M.
Lotus
Brabham
Matra
Tyrrell[T], BAR[BAR], Honda[H], Brawn[B], Mercedes[M]																					[T]																													[BAR]							[H]			[B]	[M]
McLaren
Williams
Toleman[T], Benetton[B], Renault[R], Lotus[L]																																[T]					[B]																[R]								[L]
Stewart[S], Jaguar[J], Red Bull[R]																																																[S]			[J]					[R]
 Konstrukteursweltmeister (erst ab 1958 ermittelt)  Ggf. vom Konstrukteursweltmeister abweichender Konstrukteur des Fahrerweltmeisters (ab 1958), bzw.. Fahrerweltmeister aus Zeit ohne Konstrukteursweltmeister (1950−1957)  Teilnahme in anderen Jahren von diesen Konstrukteuren Es werden die üblichen Kurzbezeichnungen der Konstrukteure verwendet, also nicht z.B. Namensänderungen und -zusätze. In einer Zeile werden verschiedene Konstukteure dargestellt, wenn er übernommen wurde, z.B. Honda --> Brown Mercedes *) Fahrer-Weltmeister Juan Manuel Fangio wechselte während der Saison nach 3 Rennen von Maserati zu Mercedes-Benz

Warum stelle ich die Zeitleiste hier zur Diskussion? (a) weil ich drum gebeten wurde, (b) weil ich weitere Meinungen und Verbesserungsvorschläge gerne aufnehme, (c) weil ggf. der Zeitraum 1950-1957 zur Diskussion führen könnte ((ich habe ihn bewusst aufgenommen, 1. wegen Vollständigem Zeitraum der F1, 2. zur Verdeutlichung, dass es damals noch keinen Konstrukteursweltmeister gab)), (d) um zu fragen, ob nicht so wie bei der F1-Statistik-Seite auch die aktuellen Konstrukteure zusätzliche Aufmerksamkeit verdienen ((könnte gelöst werden, in dem man die Auswahl der Konstrukteure auf die, die einen Weltmeistertitel errungen habend und die die in der aktuellen Saison fahren erweitert)). Gruß --WikiNight 17:21, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich lese hier was von noch zu erstellenden Artikeln "Formel 1 Konstrukteure" oder "Konstrukteur (Motorsport)". Das ist IMHO nicht sinnvoll. Der Artikel Formel 1 enthält einen Abschnitt "Rennställe". Dazu mache ich gleich hier noch einen Diskussionsabschnitt auf.

Und woraus soll ein Artikel Konstrukteur (Motorsport) bestehen? „Als Konstrukteur wird im Motorsport der Hersteller des Chassis bezeichnet.“ Vielleicht kann man diese Aussage noch auf zwei, drei oder vier Sätze aufblähen, aber ob das so sinnvoll ist... Wikipedia ist ja kein Wörterbuch. Das ist Wiktionary. Und dort sollte man unter Konstrukteur in der Tat mal als zweite Bedeutung die Verwendung des Begriffs im Motorsport listen. Offtopic: Wie ist der Begriff Konstrukteur eigentlich entstanden? Also im Duden findet man als Erklärung Fachmann (besonders Ingenieur, Techniker), der technische Objekte konstruiert. Kann es sein, dass es sich hier um einen Anglizismus handelt? Also das jemand einfach das englische Wort constructor mit Konstrukteur übersetzt hat? Wenn ich Leo richtig deutet, könnte es einen Zusammenhang zwischen dem aircraft constructor, dem englischen Wort für Luftfahrzeughersteller, und dem constructor aus dem Motorsport geben.

Zur Verwendung so einer oben präsentierten Tabelle: IMHO gehört so eine Tabelle NICHT in den Artikel Formel-1-Statistik. Dieser Artikel soll kurz und knapp eine Übersicht über weitere Statistikseiten, die wir im Projekt haben, geben und so kurz und knapp wie möglich gehalten werden.

Es bleibt somit als Verwendungsmöglichkeit der Artikel "Formel 1", weshalb man dafür IMHO keine Vorlage braucht. Und da stellt sich mir die Frage, ob dieser Artikel durch so eine Tabelle einen enzyklopädischen Mehrwert erhält. Und da bin ich skeptisch. Viele Informationen, die so eine Tabelle liefert, sind ja schon bereits woanders aufgeführt. Ich geh mal ins Detail

• Einfache Verdeutlichung, dass der Fahrerweltmeister weitgehend ein Fahrzeug von dem Konstrukteur fuhr, der die Konstrukteursweltmeisterschaft gewann. Okay, das stimmt wohl, das geht aus den Statistiken zu den Konstrukteuren bei uns noch nicht hervor.
• Welches Konstrukteursteam ging aus welchem hervor. Es heißt nur Konstrukteur und nicht Konstrukteursteam. Ja, stimmt, aber nur bei denen, die auch in der Übersicht sind. Arrows/Footwork ja bspw. nicht. Jordan/Midland/Spyker/Force India auch nicht. Okay, jetzt kann man hingehen und die Kriterien soweit abschwächen, dass man all diese Wechsel erfasst. Aber dann hat man eine sehr lange Übersicht.
• Welches Konstrukteursteam, das heute noch aktiv ist (also Balken ganz rechts ist), ist schon wie lange dabei. Siehe Formel-1-Statistik.
• Wie wenig unterschiedliche Konstrukteure haben überhaupt schon mal einen Titel gewonnen (ok, das steht auch auf der Statistik-Unterseite).. Siehe Formel-1-Statistik.
• Auf einen Blick: Es gibt erst seit 1958 einen Konstrukteursweltmeister (ok. das steht auch oben im Text, aber hier wird es sehr deutlich). <--Das steht bereits im Formel-1-Artikel sowie im Formel-1-Statistik-Artikel. Und wenn das dort nicht deutlich genug thematisiert wird, müssen wir das dort noch präsenter machen und besser erklären und uns nicht eine Graphik ausdenken.
• Optisch leicht zu erfassende Verteilung der Weltmeistertitel von einem Konstrukteur (z.B. Ferrari mit 3 erfolgreichen Zeiträumen 1950-65, 1975-83 und 1999-2008). Stimmt.
• Optisch leicht zu erfassende "Duelle" (z.B. McLaren und Williams in den 1980/90er Zahren). Ja, weil die Zeilen direkt untereinander sind. Bei anderen ist das schon etwas schwieriger. Darüber hinaus würde ich das nicht als "Duell" bezeichnen. Das Ferrari sich bspw. Um das Jahr 2000 herum mehrere Jahre mit McLaren duelliert hat, sieht man nicht. Wenn man Duelle kennzeichnen wollte, müsste man ja auch die Vizeweltmeister aufführen. Im Gegenteil, damit kann man sogar das Gegenteil von dem erreichen, was man eigentlich will: Wenn Williams in den nächsten Jahren stets Vizeweltmeister wird und Ferrari und Mercedes abwechselnd Weltmeister und in den anderen Jahren unter "ferner liefen", würde das nach dieser Argumentation nach einem Duell Ferrari-Mercedes aussehen, obwohl es ja zwei Duelle waren. Also Duelle graphisch erfassen. Hm, schwierig.
• Drei verschiedene Konstrukteure mit Namens(teil)nutzung Lotus. Ja, aber das sieht man nur, wenn Caterham nächstes Jahr noch antritt. Selbiges könnte man auch für Mercedes argumentieren. Wobei Mercedes-Benz hier falsch verlinkt ist. Der Formel-1-Konstrukteur wird unter Mercedes AMG F1 Team thematisiert. Ich will nicht ausschließen, dass es Artikel mit falscher Verlinkung gibt, aber das bitte nicht weiter etablieren.
• Ein Bild/eine Grafik regt zum Weiterlesen an. Das kann man auch falsch verstehen. Wikipedia ist nicht die Bild-Zeitung und es sollte unser Ziel sein, dass unsere Artikel eine gute Qualität haben und nicht, dass die Bebilderung toll ist. Ja, ich weiß, auf dem ersten Blick sehen schöne Bilder immer toll aus, aber da kommt IMHO der Unterschied zwischen Enzyklopädie und Boulevard-Presse zum Tragen.

Fazit für mich: IMHO ist so eine Tabelle nicht unbedingt notwendig und ich erkenne keinen Mehrwert. Bzw. sagen wir es so: ein Mehrwert wäre eine Übersicht, in der man sieht, welche Konstrukteure (man könnte das auch für Teams machen) in der Relation Vorgänger-Nachfolger zueinander stehen. Ja, das erkennt man hier auch für Tyrrell/BAR/Honda/Brawn/Mercedes oder Toleman/Benetton/Renault/Lotus. Aber das sind ja nur zwei. Arrows/Footwork/Arrows, Jordan/Midland/Spyker/Force India, Sauber/BMW Sauber/Sauber wären weitere. Aber selbst wenn man die dann noch aufnehmen würde, also man die Kriterien so ausweitet, dass sie dabei sind. Jede noch so tolle Übersicht stößt an Grenzen. Bspw. ist Arrows eine Art Spin-off von Shadow. Das letzte Firmengelände von Arrows wurde später von Super Aguri und Caterham genutzt. Aber Arrows ist kein Nachfolger von Shadow und Super Aguri und Caterham sind keine Nachfolger von Arrows bzw. Super Aguri ist nicht der Vorgänger von Caterham. Und auch mit Tyrrell/BAR ist das so eine Sache. Zwar wurde Tyrrell von BAT gekauft, die daraus BAR machten, aber der Standort von Tyrrell in Ockham wurde Ende 1998 geschlossen. BAR ist da schon eher ein Nachfolger von Reynard Motorsport. Das erste BAR-Chassis kommt von Reynard. Der Standort in Brackley ist der ehemalige von Reynard und gehört dem Rennstall seit Reynards Insolvenz. BAT hat mehr oder weniger nur den Startplatz von Tyrrell übernommen. Mehr nicht. Solche interessanten Beziehungen kann eine Übersicht jedoch nicht vermitteln.

IMHO wäre es wichtiger, dass wir diese Beziehungen zwischen den Teams/Konstrukteuren in den Artikeln besser darstellen. Bei einigen Artikeln ist das schon gut, bei anderen ist das aber noch stark ausbaufähig. Gruß, --Gamma127 19:07, 21. Jan. 2015 (CET)

Die Übersicht ist etwas anders als die zuvor diskutierte, sie überzeugt mich aber noch immer nicht.

• Auch wenn ich nerve: Es ist mir nicht klarzumachen, welchen Sinn eine bloße Auswahl machen könnte. Ich weiß, es gibt Leute, denen reicht es, etwas über "die Wichtigsten", "die Schönsten", "die Buntesten" zu lesen - weil die, die weniger wichtig, schön, oder bunt sind, ja nicht so thrillen. Ich bleibe dabei: Das ist Regenbogen. Wem so etwas reicht, der kann zu RTL gehen. Kai Ebel wird so ein Minimalbedürfnis schon decken.
  
• Eine Quasi-Konstrukteurswertung für die Jahre vor 1958 aufzuführen, ist schon ziemlich abgefahren. In Textform würde das etwa wie folgt heißen: "Eine Konstrukteurs-WM gab es 1957 nicht. Aber wenn es sie gegeben hätte, dann hätte Team XYZ sie gewonnen". Man muss schon zugeben, dass das einigermaßen befremdlich klingt.
  

Von mir aus könnte die Diskussion um diese Übersicht/Zeitleiste/Vorlage (und über artverwandte Ansätze) jetzt gerne ein Ende finden.---Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:05, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo. Danke Euch beiden für Eure Geduld :-) Ich habe ja jetzt wenigstens nicht offensichtlich falsches produziert (im Gegensatz zu den Vorläufern dieser Übersicht).

@Gamma127: Schön dass es mehrere Nutzen gibt, die auch Dich überzeugen. Ob der Link zum Mercedes-Benz-Konstrukteur richtig ist würde ich von dem Ergebnis von Diskussion:Mercedes_AMG_F1_Team abhängig machen - denk Link kann man ja schnell ändern.

@Matthias v.d. Elbe: Die letzten beiden Argumente greifen mMn nach nicht: (a) es ist nicht irgendeine Auswahl, sondern genau die (vermutrlich sinnvollste) Auswahl, die auch im Fließtext und auf der Statistikseite angewendet wird (und meines Wissens dort nie in Frage gestellt wurde). (b) Ich habe keine Quasi-Konstrukteurswertung in meinem aktuellen Vorschlag und ich spreche auch nicht mehr von Teams - ich lerne ja auch dazu :-)

Gruß --WikiNight 11:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Bzgl. der Mercedes-Links gibt es IMHO nichts zu diskutieren. Schau dir doch einfach mal den Artikel Mercedes AMG F1 Team an. Der Artikel thematisiert die Jahre 1954 und 1955 und beide Saisons werden mit in den Statistik geführt. Gruß, --Gamma127 12:59, 22. Jan. 2015 (CET)

@WikiNight: Ich finde dein Vorgehen bzgl. dieser Zeitleiste ziemlich eigensinnig und diskussionswürdig. Du hast hier gestern einen Abschnitt aufgemacht mit einem neuen Vorschlag. Soweit noch alles in Ordnung. Zu diesem Vorschlag kommt von zwei Benutzern kritisches Feedback, sonst nichts. Dann legst du heute eine neue Vorlage, Vorlage:Zeitleiste Formel-1-Konstrukteure, an und begründest das mit Nach langer Diskussion akzeptierte Fasssung als Ersatz der unglücklichen Darstellung mit Teams. Tut mir leid, aber das finde ich nicht in Ordnung. Die Diskussion läuft noch nicht mal einen Tag und du schreibst "nach langer Diskussion". Und dann auch noch akzeptierte Fassung. Der Kollege Matthias v.d. Elbe schreibt, dass er davon nicht überzeugt ist und ich habe geschrieben, dass ich mir das wenn überhaupt nur im Formel-1-Artikel vorstellen könnte, d.h. eine Vorlage ist nicht notwendig. Das dann als akzeptierte Fassung zu bezeichnen.... Und das dann auch noch sofort in den Formel-1-Artikel einzubinden. Sorry, für mich sieht das so aus, als sollten hier schnell Fakten geschaffen werden, bevor eine Diskussion zu Stande kommt.

Wie gesagt, ich bin nicht grundsätzlich gegen so eine Übersicht der Konstrukteursweltmeister im Artikel Formel 1. Aber das Vorgehen finde ich alles andere als toll. Das hier ist schließlich ein Gemeinschaftsprojekt! Und anscheinend habe ich mir gestern ganz umsonst die Mühe gemacht, und einen 7KB langen Kommentar geschrieben, denn offensichtlich wurde dieser nicht gelesen, oder habe ich mich so missverständlich ausgedrückt, dass man daraus schließen kann, dass es mehrere Nutzen gibt, die auch mich überzeugen?

Und was ich persönlich auch nicht toll finde: Warum sollte ich hier bzgl. des Mercedes-Links Unsinn verbreiten? Ich bin hier seit sechs Jahren dabei und bin seitdem stets an einer Verbesserung bzw. Qualitätserhaltung diverser Artikel interessiert. Mit welchem Hintergedanken sollte ich hier schreiben, dass der Mercedes-Link falsch ist? Btw. den habe ich inzwischen angepasst. Gruß, --Gamma127 15:26, 22. Jan. 2015 (CET)

PS: Ich hoffe, dass wir weiterhin konstruktiv über die Thematik diskutieren können!!! Ich bin einfach mit viel Einsatz in diesem Projekt dabei und schreibe auch offen und direkt meine Meinung.

Danke für's Konstruktive. Doch ich habe Dein ausführliches Feedback gelesen. Danke nochmals. Mit langer Diskussion meinte ich die mind. ab 6.1. (in dem Abschnitt zur Zeitleiste nach Teams). Ich habe mMn meinen Fehler mit Team vs. Konstrukteur geändert (danke auch nochmals für's Erklären), aber es bleibt doch die gleiche Verbesserung(sidee), so dass auch die Argumente aus der Diskussion ab 6.1. stehen bleiben.

Ich denke wir haben jetzt auch genug diskututiert. Ich möchte meine Energie lieber wieder in die Artikel unseres Gemeinschaftsprojekts stecken als in Diskussionen. Da wir hier offen reden können: mir kommt es bei einigen Kollegen so vor, als ob sie sich über einen Stellen und ihre Meinung als richtiger ansehen als andere. Wie gesagt, das ist mein Empfinden, das ich für eine Teamarbeit kritisch finde. Nochmal: Fehler müssen weg - ich denke da haben wir das gleiche Verständnis.

Gruß--WikiNight 15:08, 26. Jan. 2015 (CET)

P.S. Danke auch für's pragmatische Änderen des Mercedes Links (Ich hatte halt die seit 2010 offene Diskussion Diskussion:Mercedes_AMG_F1_Team#Daimler_Benz_AG gelesen gehabt.)

Das mit der Diskussion auf dem Artikel wusste ich nicht mehr. Oft haben fünf Jahre alte, offene Diskussionen keine große Aussagekraft mehr. Die Diskussion ist damals wohl eingeschlafen oder an anderer Stelle beendet worden. Auf jeden Fall wird Mercedes in einem Artikel behandelt.

Gut zwei Monate sind rum. Was machen wir nun. Ich halte die Tabelle weiterhin für verzichtbar. Nun mal ein Vorschlag zum weiteren Ablauf: Wir klären bis nächsten Sonntag hier, ob es sinnvoll ist, dass im Artikel Formel 1 so eine Tabelle ist.

Falls ja, kopieren wir den Inhalt der Vorlage direkt in den Artikel. Etwas, das nur in einem Artikel ist, muss man nicht in einer Vorlage ausgliedern.

Falls nein, wird die Einbindung im Artikel Formel 1 entfernt und ein Löschantrag gestellt.

Meinungen? Gruß, --Gamma127 14:27, 15. Mär. 2015 (CET)

PS: Also meiner Meinung nach können wir da gut drauf verzichten. Die Argumente dafür überzeugen mich nicht davon. Daher bin ich dafür, diese Tabelle aus dem Formel-1-Artikel zu entfernen.

Nach einer Woche habe ich wie angekündigt einen Löschantrag gestellt. Siehe hier. Gruß, --Gamma127 13:43, 23. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt Rennställe im Artikel Formel 1

Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt Rennställe im Artikel Formel 1 in Teams und Konstrukteure o.ä. unbenannt werden. Dort wird das Wort Rennstall IMHO synonym zum Begriff "Konstrukteur" verwendet. Dort sollte auch etwas zu den Privatteams stehen und seit wann Konstrukteur und Team identisch sind. Ein Hauptartikel ist dazu IMHO nicht notwendig. Bzw. wenn man irgendwann feststellt, dass ein Abschnitt im Artikel Formel 1 zu groß ist und zu umfangreich, dann kann man überlegen, einen Hauptartikel daraus zu machen. Aber davon sind wir noch weit entfernt. Ich pinge mal @Matthias v.d. Elbe: an. Er hat hier ja schon mehrere Konstrukteurs-Artikel zu einer Auszeichnung gebracht und ist glaube ich sehr mit dem historischen Hintergrund vertraut. Gruß, --Gamma127 19:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Blumen. Ich denke, das könnten andere auch. Dennoch mache ich das gerne. Ja, die Umbenennung des Abschnitts ist geboten, und ja, eine inhaltliche Ergänzung ist nötig. Ich will das gerne mal versuchen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Liste der Formel-E-Rennfahrer

Hallo Kollegen, ich habe ja in meinem BNR eine Liste der Formel-E-Rennfahrer. Ich trage dort nach jedem ePrix das Ergebnis ein. Eben habe ich mir ein Tool gebastelt, das die Fahrerstatistik in eine Nationenstatistik verwandelt und diese habe ich dann ergänzt. Besteht Interesse daran, dass das ganze in den Artikelnamensraum kommt? Falls ja, würde ich da noch eine Legende zu ergänzen und dann könnte es verschoben werden. Gruß, --Gamma127 22:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Führe ich privat auch in ähnlicher Form in einer Excel Tabelle. Wäre schön wenn das in den ANR kommt, damit man immer mal einen Vergleich zur Hand hat. Zusätzlich wäre eine Gesamtstatistik noch für die Teams ganz interessant. Die Spalte Top 10 ist aber für mich persönlich eher uninteressant, ich meine jeder zweite Fahrer schafft das pro Rennen. --Baal503 (Diskussion) 20:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich persönlich finde die Top-10-Statistik vor allem auf langer Sicht in Kombination mit der Podium-Statistik interessant.  

Ja, eine Liste der Formel-E-Teams finde ich auch interessant. Allerdings habe ich bewusst nur eine Fahrerliste angelegt. Statistiken sind immer mit Aufwand verbunden und ich weiß, dass ich die Liste der Formel-E-Rennfahrer auf jeden Fall in den nächsten Jahren aktuell halten kann. Und IMHO ist Aktualität das A&O einer Statistik.

Eine darüber hinaus gehende Teamstatistik wäre für mich zu viel. Leider hat der Tag nur 24 Stunden. Aber Wikipedia ist ja auch ein Gemeinschaftsprojekt und vielleicht hat jemand anderes Interesse an so einer Langzeitaufgabe. Gruß, --Gamma127 21:24, 25. Jan. 2015 (CET)

PS: Mein langfristiges Ziel ist, die Fahrerstatistik vollautomatisch erstellen zu lassen. Die Fahrer-nach-Nationen-Übersicht hat mir bspw. der Rechner mit Hilfe eines selbsterstellten Tools aus der Fahrerstatistik heraus erstellt. (Ich musste nur die Bestmarken fett markieren. Aber ich versuche, dass das nach dem nächsten Rennen auch automatisch geht. Dann hätte ich die Fahrer-nach-Nationen-Übersicht in einer Minute erstellt.) Aber es kann sein, dass ich noch ein Jahr oder noch länger an der Programmierung sitze. Mehr als eine Stunde pro Woche kann ich da nämlich nicht für aufbringen. Wenn das klappt, könnte ich auch noch eine Teamstatistik machen. Evtl. schaffe ich es, auch das zu programmieren. Aber mein erstes Ziel ist, die vollautomatische Erstellung der Fahrer-Statistik.

Ich bin auf jeden Fall dafür. Und um die Aktualität einer Team-Statistik könnte ich mich auch kümmern, hier dürfte sich der Pflege-Aufwand um maximal 15 Minuten pro Rennen und dann nochmal eine Stunde bei Saisonbeginn (um neue Teams aufzunehmnen) handeln. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 08:26, 26. Jan. 2015 (CET)

PS: Hier einmal die Liste der Teams (keine 15 Minuten Arbeit): Benutzer:KAgamemnon/Liste der Formel-E-Teams. --KAgamemnon (Diskussion) 08:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Einschätzung des Pflegeaufwands kommt hin. 15 Minuten für das Einarbeiten eines Ergebnisses ist die durchschnittliche Bearbeitungszeit. Gruß, --Gamma127 09:10, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt einmal zusätzlich die Anzahl der eingesetzten Fahrer aufgenommen. --KAgamemnon (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal bei den Fahrern eine Legende ergänzt. Wenn niemand was dagegen hat, lasse ich beide Statistik-Seiten, sowohl Fahrer, als auch Teams, am Wochenende in den Artikelnamensraum (ANR) verschieben. Gruß, --Gamma127 17:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nichts dagegen, ganz im Gegenteil. Ich würde die Artikel sogar sehr gerne im ANR sehen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2015 (CET)

In eigener Sache: (Teil-)Rückzug aus den F1-Rennartikeln

Hallo Kollegen, als Anfang 2009 die Rennartikel zu Formel-1-Rennen eingeführt wurden, habe ich mich gerne in diesen Artikeln eingebracht und seitdem diverse Artikel der Jahre 2009 bis 2014, also sechs Saisons, mit Rennberichten ausgestattet. Ich weiß, dass es in einigen Saisons noch ein paar Lücken gibt Vorlage:Smiley/Wartung/:(  . Das Erstellen der Rennberichte war zeitaufwendig, hat mir aber immer Spaß gemacht. Ab der bald beginnenden Saison werde ich mich aus diesem Bereich zurückziehen. Die Klassifikationen werde ich weiterhin gerne erstellen. Insbesondere die vom Qualifying, da ich das bisher immer parallel zum Qualifying gemacht habe und es zeitlich auch weiterhin ganz gut bei mir passt, diese Klassifikation anzulegen. Aber an den Rennberichten werde ich mich von nun an nicht mehr "federführend" beteiligen. Ich werde die Artikel weiterhin beobachten und wenn mir irgendwo Rechtschreibfehler auffallen, natürlich editieren.
Im letzten Jahr habe ich festgestellt, dass einiges – was ich mir so zu Beginn meiner Wikipedia-Tätigkeit als "Wunschvorstellung" für die Zukunft vorgestellt habe – im letzten Jahr etwas gelitten hat. Ich bin bspw. immer noch nicht mit den IndyCar-Rennartikeln der Saison 2014 fertig. Diese Artikel liegen mir sehr am Herzen und ich werde das auch weiterhin verfolgen und hoffe, durch die freie (Wikipedia-)Zeit vor allem diese Artikel schneller fertig zu bekommen. Ich habe auch noch ein paar andere Ideen. Aber dazu an anderer Stelle demnächst mehr.
Die Formel-1-Rennartikel liegen mir nicht weniger am Herzen. So ist das nicht. Aber in den letzten Jahren haben hier ja mehrere Benutzer Formel-1-Rennartikel incl. ausführlichem Rennbericht angelegt, sodass ich die Hoffnung habe, dass die Rennartikel auch am Ende des Jahres 2015 alle mit einem ausführlichen Rennbericht ausgestattet sind.
Um zeitnahe Updates in den wohl 18 Formel-1-Fahrerartikeln direkt nach dem Rennen werde ich mich weiterhin kümmern. Durch die frei gewordene Zeit direkt nach dem Rennen erhoffe ich mir auch, dass die Fahrerartikel am Sonntagabend dann alle fehlerfrei sind. Leider hatte ich im letzten Jahr drei oder viermal Fehler gemacht, die auch noch ein paar Wochen später drin waren. (Falsche Anzahl Starts, Punkte oder schnellster Rennrunden). Gruß, --Gamma127 21:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gamma, ich bewundere Dich, wie viel Zeit Du für Wikipedia aufbringst, was Dir wahrscheinlich nur noch wenig Muße für andere Dinge lässt, die ebenso Spaß machen oder machen könnten. Für diese Leistung einmal ganz herzlichen Dank! Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja wirklich eine Überraschung. Meinen Respekt und Dank für Dein wirklich außergewöhnliches Engagement in den letzten Jahren. Du hast den Formel-1-Artikeln (und wahrschenlich auch zahlreichen anderen) nicht nur Inhalt, sondern auch Struktur gegeben. Letzten Endes ist es wie immer: Man kann nicht auf jeder Hochzeit tanzen; gelegentlich muss man sich entscheiden, welche es denn sein soll. Schön, dass Du Wikipedia nicht vollständig den Rücken kehrst. Herzlichen Gruß und alles Gute. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:43, 4. Feb. 2015 (CET)

Auch von mir ein fettes Danke. Pass auf, dass dein Plan auch aufgeht und viel Erfolg bei deinem Versuch loszulassen, damit der Spaß nie nachlässt. Grüße --Pitlane02 _disk 08:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gamma, auch ich kann Deine Entscheidung nachvollziehen, für einen guten Rennbericht geht schnell einmal mehr als eine ganze Stunde drauf. Zeit, die dann für andere Dinge fehlt. Ich persönlich bin sehr gespannt auf das, was da demnächst noch kommen wird - auf der anderen Seite finde ich es aber natürlich schade, weil Deine Rennberichte stets eine sehr hohe Qualität aufwiesen und ich in den letzten beiden Saisons am späten Abend (vorher komme ich an Sonntagen grundsätzlich nicht dazu) nur noch ein paar Ergänzungen machte. Aus diesem Grunde werde ich diese Aufgabe wohl nicht (bzw. nur in Ausnahmefällen) übernehmen können. Aber vielleicht findet sich ja jemand, obwohl ich schon sagen muss, dass die Messlatte ziemlich hoch liegt... Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Infobox Rennfahrer

Ich habe mich mal mit den verschiedenen Infoboxen für Rennfahrer beschäftigt. Hier und hier wurde darüber vor Jahren ja schon mal gesprochen. Auf die Gefahr hin, dass ich alte Wunden aufreiße, würde ich die Fahrer-Infoboxen gern mal konsolidieren.

Ich sehe darin den Vorteil, alle Rennfahrer-Boxen an einer Stelle zu lagern, ggf. anzugleichen und vor allem zu dokumentieren. Bei der Gelegenheit könnten dann Rennfahrer, die in verschiedenen Serien fahren/fuhren eine einzige Infobox bekommen und es fallen die Dopplungen bzw. Bastellösungen weg. In meiner Vision sprießen weitere Infoboxen aus dem Boden, vielleicht für Motorradfahrer, Trucker oder amerikanische Rennserien.

Mein Vorschlag ist alle vorhandenen Infoboxen als Unterseiten von Vorlage:Infobox Rennfahrer neu erstellen und die vorhandenen Boxen darauf umbiegen. Ganz gewagt könnte man sogar versuchen, von der freien Darstellung auf die Vorlage:Infobox zu verweisen, wie es die en-Wikipedia macht. Damit fliegen einige if-Abfragen raus. Außerdem träume ich davon die Überreste alter Parameterbezeichnungen mal aus den Artikeln zu bekommen, genauso wie die verschieden großen Striche (Bot?). Dabei werden natürlich Probleme auftauchen. Z.B reagiert Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer unterschiedlich auf den Parameter Bild oder bild (Groß-/Kleinschreibung), siehe diesen Test. Offenbar wurde hier mal von Wikisyntax des Bildlinks inkl. Größe und Tooltip auf Bilddateiname umgestellt.

Die Frage nach dem Sinn stelle ich mir durchaus selbst (darum würde ich es ja auch gern erstmal diskutieren). Schließlich funktionieren die alten Artikel, die eh keine neuen Infos mehr bekommen, irgendwie und so ein Eingriff birgt immer ein gewisses Risiko. Was meint ihr, lohnt das Projekt oder ist es ein Kampf gegen Windmühlen? Sind die Schnittmengen der Bearbeiter zwischen den einzelnen Rennserien überhaupt groß genug, um sich auf ein Konzept Infobox Rennfahrer einigen zu können?

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 13:24, 7. Feb. 2015 (CET)

@Emfau: Vielen Dank, dass du dieses Thema wieder auf den Schirm bringst!

Das, was du vorschlägst, gibt es doch bereits bzw. ist doch eigentlich schon so angedacht. Fahrerinfoboxen sollen in der Vorlage:Infobox Rennfahrer eingebunden werden. Dafür gibt es bereits drei fertige Vorlagen: Vorlage:Infobox Rennfahrer/ERC, Vorlage:Infobox Rennfahrer/IRC und Vorlage:Infobox Rennfahrer/WRC.

Darüber hinaus gibt es in meinem Benutzernamensraum (BNR) zwei weitere Infoboxen. Nämlich Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/DTM und Benutzer:Gamma127/Infobox Rennfahrer/Formel 1. Diese Boxen könnten theoretisch auch sofort schon in den Vorlagennamensraum kopiert werden. Warum ist es dann noch nicht geschehen: In den Boxen muss noch was in der Programmierung angepasst werden. Derzeit ist es so, dass man die letzte Saison eines Fahrers sowohl mit Letzte Saison, als auch mit letztes_jahr übergeben kann. Warum ist die Programmierung dann noch nicht angepasst worden? Weil keiner hier ist, der das kann bzw. Lust hatte, das zu machen. Ja, die zwei Vorlagen sind in meinem BNR, aber ich muss offen zugeben: Viel Ahnung von der Programmierung habe ich nicht. Der ehemalige Kollege Tilla hat hier einst ein paar Vorlagen programmiert, die super laufen, bei denen ich aber offen gesagt nicht durchblicke. Ich hatte zwischendurch mal ein paar davon verstanden, aber das ist Jahre her. Inzwischen habe ich das meiste da schon wieder vergessen.

Von mir aus können auch ganz neue Vorlagen Vorlage:Infobox Rennfahrer/Formel 1 bzw Vorlage:Infobox Rennfahrer/DTM angelegt werden und meine werden einfach gelöscht. Das geht. Da habe ich kein Problem mit. Aber diese sollten dann auch so sein, dass das Parameter-Chaos beseitigt ist, also das man entweder nur den Parameter Letzte Saison oder den Parameter letztes_jahr hat und nicht beide. Selbiges gilt natürlich für sämtliche ähnliche Fälle.

Und bei der Gelegenheit wäre es in der Tat gut, wenn der ganze alte "Müll" rausfliegt. Also wie du schon sagst die verschiedenen Striche, etc...

Wenn du das programmieren kannst oder jemand anders: Gerne. Gerne. Gerne. Ich behaupte einfach mal mutig, dass dem hier niemand Steine in den Weg legt.

Die alten Boxen kann man dann auslaufen lassen und schließlich irgendwann mal löschen. Aber das sollte auf freiwilliger Basis und nicht per Zwang passieren, denn es sind über 1000 Artikel davon betroffen und der nach außen sichtbare Effekt ist minimal. Dann gibt es noch NASCAR-Infoboxen, aber die Überschneidungen zwischen NASCAR-Serien so wie den weiteren fünf Infobox-Serien sind gering. Daher würde ich mal sagen: Kann man in das System integrieren, ist aber auch nicht dringend notwendig.

So, das war jetzt meine Ansicht zu den alten/bisherigen Boxen. Von weiteren Infoboxen rate ich dringend ab! Ich möchte dazu mal die aktuelle Situation in den FAHRER-Artikeln beleuchten. (Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.)

• Im Motorradbereich gibt es meines Wissens bei den aktuellen Fahrern keine Benutzer, die regelmäßig Aktualisierungen des kompletten Bestands vornehmen.
• Im Rallye-Bereich ein Benutzer (daher sind die Boxen da auch meines Wissens weitesgehend aktuell).
• Im NASCAR-Bereich immer mal wieder ein paar unterschiedliche Benutzer bei einigen Artikeln, aber regelmäßige vollständige Updates gibt es da meines Wissens schon länger nicht mehr.
• Im Automobilmotorsport (Formelsport, GT, LMP, Tourenwagen) gibt es bis auf wenige Ausnahmen zwei Benutzer – meine Wenigkeit und Benutzer:Erika39 – die hier sämtliche regelmäßige Aktualisierungen in den Statistiken der aktuellen Fahrer-Artikel vornehmen. Darüber hinaus gibt es noch ein paar Benutzer, die bei ehemaligen Fahrern Statistiken ergänzen. Dazu an dieser Stelle ein großes Dankeschön! Weiterhin gibt es auch noch mehrere Benutzer, die auch immer mal wieder bei einzelnen Fahrern aktualisieren. Auch an diese ein großes Dankeschön. Aber regelmäßige und vollständige Statistik-Updates einer Rennserie/eines Rennens machen im Endeffekt nur Erika39 und ich. Darüber hinaus vermute ich, dass ein/mehrere andere Benutzer das bei den F1-Artikeln machen würden, wenn ich es nicht täte.

Infoboxen für GP2, IndyCar, WTCC, etc. wären daher der vollständige Overkill. Dafür fehlt hier einfach das Personal. Ich weiß nicht, wie es beim Kollegen Erika39 aussieht, aber ich kann solche Wartungsaufgaben nicht auch noch übernehmen, ohne das die Qualität leidet. Da ich im letzten Jahr zuwenig Zeit für die Fahrerartikel hatte, habe ich ja bspw. vor ein paar Tagen auch hier meinen Rückzug von den F1-Rennberichten bekannt gegeben. Ich bin ziemlich optimistisch, dass daher am Jahresende 2015 wieder mehr Serien vollständig aktuelle Fahrerartikel haben.

Ich aktualisiere ja regelmäßig die DTM- und die F1-Fahrer-Infobox. Und ich kann sagen: Das ist sehr viel Aufwand!!! Bei den entsprechenden Fahrerartikeln update ich ja bspw. zusätzlich zur Infobox auch noch den Text und die Einzelergebnisse (sowie die F1-Statistik). Das Infobox-Update bei den DTM-Fahrerartikeln ist dabei zeitaufwendiger, als das anschließend erfolgende Update im Text und bei den Einzelergebnissen.

Wir haben vor ein paar Jahren Einzelergebnisse für sämtliche Serien "zugelassen"/eingeführt. Das ist viel, viel pflegeleichter als Infoboxen und zudem fallen Fehler schneller auf. Insbesondere, wenn man mal einen Monat vergessen hat, etwas zu aktualisieren.

Mal ein Überblick über die Fahrerartikel, die ich im letzten Jahr auf Aktualität geprüft habe (d.h. wenn die Artikel nicht aktuell waren, habe ich sie aktualisiert.) Ich gebe an, wie viele Fahrer in der Serie waren, und wie viele Artikel ich überprüft/gewartet habe.

• Formel 1: 25 Fahrer insgesamt. Statistik (incl. Infobox) bei allen, Text bei 23.
• GP2: 34 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei allen.
• IndyCar: 36 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei 33.
• GP3: 37 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei allen.
• Formel Renault 3.5: 28 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei allen.
• Indy Lights: 18 Fahrer insgesamt. Text bei allen.
• Europäische Formel 3: 35 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei 32.
• DTM: 23 Fahrer insgesamt. Text bei 20, Einzelergebnisse bei 19. Infobox zwar bei allen nach jedem Rennen aktualisiert, aber bis heute noch nicht auf Korrektheit überprüft.
• WTCC: 31 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse und Text bei 6.
• Formel E: 26 Fahrer insgesamt. Einzelergebnisse bei allen, Text bei 22.

Wenn wir weitere Infoboxen machen, würde die Aktualisierungsarbeit/Korrektheitsprüfung vermutlich bei mir hängen bleiben. Das würde wohl dazu führen, dass ich schon bei nur einer weiteren Infobox die Aktualisierung aller anderen Serien einstellen müsste. Und weil Infobox-Wartung einfach keinen Spaß macht, vermutlich auch langfristig zu einem kompletten Rückzug von mir führen würde...

Ohne weitere Infoboxen kann ich jetzt schon sagen, dass ich zum Ende des Jahres alle Fahrerartikel der Formel 1, GP2, GP3, Formel Renault 3.5, Indy Lights, Europäische Formel 3, Formel E und DTM auf Aktualität geprüft haben werde sowie ich darum bemüht bin, dass für die IndyCars zu schaffen (hängt u.a. davon ab, welche Fahrer für einzelnen Rennen in die Serie kommen). Für WTCC und WEC möchte ich eine Steigerung erreichen.

Lasst uns doch schauen, dass wir unseren bisherigen Standard halten können und uns nicht mit weiteren Infoboxen einen großen Klotz ans Bein binden. Ich habe letztens mal in paar anderen Bereichen in der de-WP geschaut: Dort gibt es viele Infoboxen, die schon seit langer Zeit nicht mehr aktualisiert wurden. Und meiner Meinung nach, macht eine Infobox nur Sinn, wenn sie halbwegs aktuell ist und vor allem die Informationen korrekt sind. Und darüber hinaus wäre es meiner Meinung nach schon ein bisschen peinlich, wenn ein Artikel zwar eine korrekte Infobox von Serie XYZ hat, im Textteil aber nichts dazu steht und dieser noch auf Stand 2009 ist. D.h. eine Grundvoraussetzung für eine Infobox ist erst einmal ein aktueller Artikel.

Für neue Infoboxen schlage ich daher vor: Eine neue Infobox kann eingeführt werden, wenn

• Alle Fahrerartikel der Serie mindestens ein Jahr aktuell gehalten wurden.
• Mindestens 2 Benutzer, die sich vorher schon um die Artikel dieses Bereichs gekümmert haben, glaubhaft ihre Bereitschaft versichern, die Fahrerartikel incl. Infobox in den nächsten Jahren zu betreuen, sodass spätestens jeweils am Jahresende alle Boxen aktuell sind.

Gruß, --Gamma127 15:42, 7. Feb. 2015 (CET)

Etwas verwundert über mich selbst, dass ich nie auf diesen Beitrag geantwortet habe, möchte ich kurz meinen Zwischenstand darstellen, Review erwünscht.

Ich habe die Vorlagen:Infobox Rennfahrer/Formel 1 (leider mit einem blöden Bindestrich, der kommt noch weg) in meinem BNR vollendet. Dort findet sich auch mein Vorschlag für die Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer, die auf der Vorlage:Infobox Rennfahrer beruht. Die Vorlage:Infobox Rennfahrer akzeptiert dabei nur noch die neue Parametervariante! Bereits jetzt (und auch künftig) wird über eine nicht vorhandene Vorlage die Möglichkeit gegeben, die Artikel mit den veralteten Parameternamen in einer versteckten Vorlage zu erkennen und einen Bot drüber schicken zu lassen.

Vermutlich am Donnerstag Abend komme ich dazu die noch vorhandenen BNR-Links aufzulösen und die Vorlagen in den ANR zu kopieren.

Übersicht zum Vergleichen

aktuell (ANR)	neu (im BNR)	verwendete Unterseiten
Vorlage:Infobox Rennfahrer	Infobox Rennfahrer
Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer	Infobox Formel-1-Fahrer	Infobox Rennfahrer/Formel 1
Vorlage:Infobox DTM-Fahrer	Infobox DTM-Fahrer	Infobox Rennfahrer/DTM

Das ganze würde ich dann noch für DTM machen und dabei gleich die Parameternamen aktualisieren (rückwärtskompatibel natürlich). Die Rallye-Unterseiten (ERC, IRC, WRC) bräuchten mal eine bessere Doku, aber das fällt mit ab. Auf weitere Rennserien verzichte ich nach obiger ausführlicher Begründung.

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Finde ich gut! Kannst du vielleicht mal einen Artikel damit ausstatten, damit wir sehen können, wie das aussieht? Bspw. bei Kimi Räikkönen, Paul di Resta oder Timo Glock?

Ist damit dann auch das "Parameter-Chaos" beendet, also das es statt Letzte Saison oder letztes_jahr einen eindeutigen Parameter gibt?

Kann man bei den Fahrern dann auch den Parameter "Teams" in "Konstrukteure" umbenennen? Wie wir etwas weiter oben beschlossen haben, sollen ja die Konstrukteure und nicht die Teams aufgeführt werden.

Noch eine Anmerkung. In der Doku steht Anzahl der Teilnahmen an einem offiziellen Formel-1-WM-Rennen zum Parameter Starts. Das ist nicht richtig. Wir zählen nur die Starts.

Etwas weiter oben, nun auch hier der Link: [8], hatten wir die Idee, in der Infobox einen Verweis auf den Abschnitt Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft (bzw. andere Namen). Ich kann Vorlagen nur ganz rudimentär programmieren und weiß nicht, wie man sowas implementieren kann. Kannst du sowas einbauen? Siehe dazu auch den verlinkten Abschnitt. Gruß, --Gamma127 11:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Es gibt für beide Vorlagen Test-Unterseiten, in denen z.B. hier (Michael Schumacher) und hier (Kimi Räikkönen). Das kann von mir aus gern als Spielwiese verwendet werden.

Zum Parameter-Chaos hatte ich oben schon was gesagt. Die Unter-Vorlagen unter Infobox Rennfahrer würde ich nur mit den neuen Parametern (Letzte Saison) zulassen, bis aber alle alten entfernt sind (das sind immerhin 754), muss die Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer das unterstützen. Bei dem entsprechenden Bot-Lauf kann dann auch die Umbenennung von Teams in Konstrukteure erfolgen. Ich muss zugeben, eventuell habe ich die Diskussion oben nicht verstanden, denn es ist ja mit der Umbenennung nicht getan, es stehen (bei den lange nicht mehr aktiven Fahrern) weiter die Teams in der Infobox.

Den Verweis auf den Statistikabschnitt kann man sicher einbauen, obwohl ich da noch ein bissl Grips reinstecken muss, wie man jetzt herausfindet, wie der Abschnitt im betreffenden Artikel heißt. Ich würde jedenfalls statt dem sperrigen Satz Eine detaillierte Übersicht über Teams und verwendete Chassis, Rennsiege sowie Einzelergebnisse findet sich hier:: eher einen kurzen Link bevorzugen: mehr ... oder ähnliches. Mein Favorit wäre die Zwischenüberschrift Statistik in der Infobox dorthin zu verlinken, evtl. mit einem Tooltip, der angibt wo die Reise beim Klicken hingeht.

Eine Sache noch: Im Moment steht ja in jeder Infobox die Überschrift Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. Ich finde das verwirrend bis falsch und würde die Automobilmeisterschaft nur für die älteren Jahrgänge einsetzen. Das sollte sogar bei der Angabe von erster/letzter Saison mit abfallen. Zustimmung? (Edit: ist jetzt auch so schon mal drin, Testfälle kommen.)

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, dass wir uns einig sind, dass wir die derzeit noch vorhandenen Teams durch die Konstrukteure ersetzen müssen und dass dies mit einem Botlauf wohl nicht machbar wäre, also manuellen Aufwand bedeutet. Der Link mehr..., der auf den Statistik-Abschnitt verlinkt, finde ich sehr reizvoll, die Idee gefällt mir gut. Falsch finde ich persönlich die Überschrift Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft nicht. Vollkommen korrekt wäre in meinen Augen:

• Bei Letzte_Saison < 1981: Automobil-Welmeisterschaft
• Bei Erste_Saison > 1980: Formel-1-Welmeisterschaft
• Bei allen anderen Fahrern: Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:KAgamemnon hat da schon eine gute Möglichkeit zur Unterscheidung genannt. Ja, so kann man das machen!

Die Idee, das Wort "Statistik" zu verlinken, finde ich großartig! Sehr einfach gehalten und erfüllt den Zweck. Von mir aus kann man aber auch die Mehr...-Variante wählen. Auch hier kann man das mit den if-Abfragen machen, die KAgamemnon aufgeführt hat. JA, es gibt noch Artikel, die noch alte Abschnittsüberschriften haben, aber das dürfte mit der Zeit immer weniger werden. Ist es möglich, eine if-Abfrage nach folgendem Schema zu implementieren:

• if Letzte_Saison < 1981
  • if exists Fullpagename#Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft
    • Setze den Link in der Infobox
  • else
    • setze den Artikel auf eine Wartungsliste wie diese hier
• else if...

Ich glaube ich mache heute oder morgen mal einen Abschnitt auf, in dem wir Dinge sammeln, die ein Bot bei den Fahrer-Artikeln mittelfristig mal ändern sollte bzw. wenn das nicht Bot-technisch möglich ist, dass wir da mal eine Arbeitsliste erstellen und die dann irgendwie abarbeiten.

Zum Parameter Teams: Mir geht es hier um den Namen des Parameters. Wir haben uns in der Diskussion oben darauf geeinigt, das dort Konstrukteure aufgeführt werden. Wenn man nun eine neue Box einführt, sollte man das dann auch im Parameter widerspiegeln und diesen Konstrukteure nennen. Ansonsten ist das verwirrend: "Da steht Teams, aber man soll die Konstrukteure eintragen." Darüber hinaus lautet die Überschrift schon jetzt überall Konstrukteure und nicht mehr Teams. Ja, es gibt noch Artikel, in denen dort die Teams eingetragen sind. Das müsste man mit der Zeit mal ändern. Ich habe das in den letzten Monaten allerdings bewusst nicht gemacht, da hier schon die Idee mit der Verlinkung im Raum stand. Sobald die Box den Abschnitt Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft erkennt, werde ich das machen. Ich habe ja oben in der Diskussion auch eine Art "Gentleman's Agreement" vorgeschlagen, dass die Teams noch solange in den Infoboxen bleiben können/dürfen/sollen, wie es den Abschnitt Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft (bzw. einer der anderen Namen) nicht in dem betreffenden Artikel gibt. Gruß, --Gamma127 17:47, 19. Mär. 2015 (CET)

Die Unterseiten für Formel 1 und DTM sind jetzt mit Doku und Testseiten drin (im ANR), aber sie werden im Moment in Vorlage:Infobox Formel-1-Fahrer bzw. Vorlage:Infobox DTM-Fahrer noch nicht verwendet, da muss ich noch kleine Inkompatibilitäten (Ausrichtung, Doppelpunkte etc) ausbügeln.

Die Verlinkung zum Statistikteil bekomme ich einfach nicht hin. Ich sehe keine Möglichkeit (automatisch) herauszufinden wie der betreffende Abschnitt nun heißt, bzw ob er existiert. Jedes Mal den ganzen Quelltext zu durchsuchen kommt wohl eher nicht in Frage, ifexist funktioniert jedenfalls nicht. Man kann natürlich hart drauf verlinken; wenn's aber schief geht, landet man oben auf der Seite, was ja nicht gerade schön ist.

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 17:04, 20. Mär. 2015 (CET)

Okay, also if exists funktioniert nicht? Wenn man einfach hart verlinkt, also

• Bei Letzte_Saison < 1981: Fullpagename#Statistik in der Automobil-Welmeisterschaft
• Bei Erste_Saison > 1980: Fullpagename#Statistik in der Formel-1-Welmeisterschaft
• Bei allen anderen Fahrern: Fullpagename#Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

was passiert dann? Wenn der Abschnitt existiert, ist alles Prima und der Link geht dahin. Wenn der Abschnitt nicht existiert, müsste es einen Fehler geben, oder? Wenn man drauf klickt, landet man wieder am Beginn des Artikels. Ist unschön, aber damit können wir doch in der Umstellungsphase leben, oder nicht? Wenn der Abschnitt mit den Namen nicht existiert, gibt es einen "Fehlerhaften Abschnittslink" und dieser wird doch normalerweise auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätsoffensive angezeigt. D.h. wir bekommen alle Fehler dort aufgelistet und können das dann abarbeiten. Gruß, --Gamma127 18:10, 20. Mär. 2015 (CET)

ok, wenn wir an einer Stelle darauf hingewiesen werden, ist es ja weniger ein Problem. Eben nur, dass dann jemand diese Liste abarbeiten muss. Dann baue ich es wie beschrieben ein. Komme aber vermutlich erst nächste Woche dazu. Gruß, -- Emfau (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2015 (CET)

Fehler in (allen?) F1-Rennartikeln vor 1981???

Hallo Kollegen, durch Zufall ist mir eben aufgefallen, dass in diversen F1-Rennartikeln fehlerhafte Konstrukteurswertungen sind. So wie ich das mit einer Stichprobe festgestellt habe, evtl. alle vor 1981! Der Konstrukteur wird eigentlich in der Form Chassis-Motor aufgeführt. Bei uns in den Artikeln steht aber nur das Chassis. Das ist bei allen Saisons, in dem es nur eine Kombination von Chassis-Motor gab, unproblematisch. Ja, man kann sagen, ein Schönheitsfehler. Aber wenn ein Chassis mit mehreren Motoren ausgestattet war, ist es ein großer Sachfehler. Zur Entschuldigung der Autoren muss ich sagen, dass das auch bei motorsportarchiv.de – der Quelle? – fehlerhaft ist. Und es ist in den letzten Jahren, in denen die Artikel hier entstanden sind, ja auch niemanden aufgefallen. Also ich möchte noch mal ausdrücklich sagen: Ich werfe den Autoren hier KEINEN FEHLER vor. Sowas ist einfach Pech.
1960 waren in der K-WM aber sowohl Cooper-Climax, als auch Cooper-Maserati, als auch Cooper-Castellotti mit Punkten. Bei uns steht dann aber im letzten Rennen nur einmal Cooper (damit ist Cooper-Climax gemeint). Bei Motorsport-Total.com sind übrigens auch die drei Cooper drin. Oder liegt motorsportarchiv.de richtig? Die Wertung auf formula1.com scheint aber falsch zu sein, da dort auch Konstrukteure vom Indy 500 drin sind, das zählte aber ja nie zur K-WM. Gruß, --Gamma127 11:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Das zeigt im Grunde nur, dass man (derartige) nicht unkritisch übernehmen darf. Eigentlich sollte man als Autor die jeweiligen Wertungen individuell nachvollziehen, d.h. konkret nachrechnen. Ich weiß, dass das eine wirklich erhebliche Mehrarbeit bedeutet, und möglicherweise liegen wir da fast schon in dem Bereich, den einige als verbotene "TF" (bzw. "Original Reseach" oder "Eigenleistung ohne Quelle") ansehen würden. Aber anders geht es wohl nicht, wenn man es sicher richtig machen will.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Nachrechnen mach ich bei den Rennartikeln eigentlich immer, aber bin bislang auch fest davon ausgegangen, dass nur der Konstrukteur zählt und nicht der verwendete Motor. Jetzt ist natürlich die Frage was richtig ist, denn wie Gamma schon gesagt hat, einige rechnen so, andere so. Sollte es hier doch ein Fehler sein müssen sämtliche Fahrerwertungen und Konstrukteurswertungen in den Artikeln angepasst werden, denn die Fahrer sind ja dann schließlich auch mit unterschiedlichen Fahrzeugen/Motoren gefahren! --Baal503 (Diskussion) 12:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Nö, die Fahrerwertung müsste nicht überall angepasst werden. Zumindest bei Deutschland 1963 ist es da doch schon passend. Ich kann nur noch mal darauf verweisen, dass die Artikel von den Tabellen her irgendwann alle so aussehen sollten, wie die aktuellen. Siehe bspw. Deutschland 2014.

Mal ein Vergleich dieser zwei Artikel. (Wenn ich falsch liege, bitte schreiben!) Meldeliste ist bei beiden identisch.

Klar, bei den Qualifyings gab es unterschiedliche Formate, sodass es hier zwangsläufig einen Unterschied gibt. Wenn ich das richtig sehe, sind beide Artikel, also sowohl 1963, als auch 2014 im für die Zeit passenden Format. (Damals gab es noch keine 107-Prozent-Regel, also ist diese korrekterweise nicht im Artikel).

Rennen: Passt auch. Beide sind noch unvollständig, aber passend formatiert. Im 1963er-Artikel fehlen die schnellsten Rennrunden, aber vermutlich ist das nicht mehr recherchierbar. Im 2014er-Artikel sind Boxenstopps und Ausfallgrund noch nicht eingetragen.

Die Fahrerwertung ist bei beiden identisch formatiert. Allerdings fehlen bei den 1963er noch die Fahrer, die 0 Punkte haben. Aber das ist bei vielen Artikeln aus der Vergangenheit der Fall. Das ist aber kein Problem. Können wir alles noch dann machen, wenn die Artikel irgendwann alle fertig sind. Dann kann man sich auch noch mal darüber unterhalten, warum die Konstrukteuere da eigentlich nicht verlinkt sind und ob man das nicht nachholen sollte. Aber das ist Zukunftsmusik.

Was bleibt, ist die Konstrukteurswertung. Das Problem gibt es aber nur in Jahren, wo ein Chassis mit unterschiedlichen Motoren bestückt war. Das war auch zwischen 1958 und 1981 nicht immer der Fall. Bspw. ist es auch 1980 egal, ob nur das Chassis oder Chassis-Motor aufgeführt wird. D.h. das ist dann nur ein "Schönheitsfehler" und kein Sachfehler und diese Schönheitsfehler können wir alle irgendwann mal später ausräumen (bzw. wer Zeit hat, kann das zwischendurch machen).

Ich bin grade mal die Jahre bei der en-WP durchgegangen. Betroffen sind nur: 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1975, 1976, 1979.

Bevor das umgeändert wird, muss natürlich noch geklärt werden, was passt. Chicanef1.com führt die auch getrennt. Ein Problem ist wohl noch 1982. Damals gab es Brabham-BMW und Brabham-Ford. Chicanef1.com trennt, bei uns und auch den en-Kollegen wird zusammen gefasst. Gruß, --Gamma127 18:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Auch in den 1980ern gab es noch einige Wechsel der Motorenhersteller in der laufenden Saison:

• 1983 (Osella-Cosworth und Osella-Alfa; Williams-Ford und Williams-Honda),
• 1984 (Spirit-Hart und Spirit-Cosworth),
• 1985 (Tyrrell-Ford und Tyrrell-Renault; Minardi-Cosworth und Minardi-Motori Moderni),
• 1986 (Team Haas-Hart und Team Haas-Ford),
• 1990 (Coloni-Subaru und Coloni-Cosworth).

Und in den 1970ern noch Shadow/Matra und Shadow/Ford (ca. 1975), McLaren/Cosworth und McLaren/Alfa (1970), March-Cosworth und March/Alfa (1971). Ich hoffe, ich habe jetzt keinen vergessen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Doch, habe ich: 1990 (Life/life und Life/Judd) und natürlich 1991: Arrows-Ford/Arrows-Porsche/Arrows Ford.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Saisonartikel für die Formel 4 (FIA)

Hallo Kollegen, ich möchte gerne ab demnächst damit anfangen, sämtliche FIA-zertifizierte-Formel-4-Meisterschaften mit Saisonartikeln auszustatten (soweit das von der Quellenlage her möglich ist). Die en-Kollegen haben da letztes Jahr schon mit angefangen und ich bin der Meinung: Was die können, können wir auch :-) Auch die de-Wikipedia-Leser sollen die Informationen der Artikel erhalten. Insbesondere durch das neue Superlizenz-Punkte-System wird es irgendwann einige erfolgreiche Fahrer in der Formel 1, WEC, DTM, IndyCar, ... geben, die mal in einer Formel 4 waren und dann können die Leser dort auf den Saisonartikel klicken und bekommen Informationen.
Ich werde dabei die Praxis der en-Kollegen übernehmen und Teams und Fahrer nur verlinken, wenn es Artikel zu ihnen gibt. Am Aufbau werde ich mich an Artikeln zu GP2, GP3 und europäische Formel 3 orientieren.
Derzeit gibt es 9 FIA-F4-Serien. Da es ziemlich aufwendig wäre, die alle alleine zu betreuen, werde ich wohl nur die ADAC Formel 4 durchgängig warten und schon während der laufenden Saison anlegen. Da es keine deutsche F3 mehr gibt, sollte ich das schaffen. (Anlage des Artikels wohl März/April, dann muss man nicht jede neue Fahrerverpflichtung einzeln nachtragen.) Alle weiteren Artikel werde ich wohl erst nach der Saison in einer konzentrierten Aktion anlegen. So werde ich in den nächsten Wochen auch mit den Artikeln zur südamerikanischen/italienischen F4 2014 vorgehen.
Ja, ich weiß, man könnte die Artikel von den en-Kollegen importieren. Aber das möchte ich vermeiden und stattdessen die Artikel mit den offiziellen Quellen selbst anlegen. (Soweit das überall möglich ist). Im Idealfall stimmen dann die de- und en-Version überein. Falls es Abweichungen gibt, kann man dann nachforschen, wo der Fehler ist (bei uns oder en).
Falls jemand mitmachen will: Gerne. Aber ich bitte ausdrücklich darum, dass jetzt nicht jemand alle 9 Saisonartikel für 2015 anlegt und dann nach dem Motto "Nach mir die Sintflut" agiert und die Artikel dann links liegen lässt. Ich finde es als Leser immer ziemlich unschön, wenn da ein Saisonartikel ist, der auch am Saisonende noch auf Stand vom Mai, April ist. Bei den en-Kollegen kommt so etwas von Zeit zu Zeit vor. Find ich wie gesagt nicht toll. Ich habe die Vorstellung, dass unsere Artikel aktuelle Fahrerwertungen und Kalender und Meldelisten enthalten. Die Betreuung eines Saisonartikel ist mehr Arbeit, als man sich vorstellt, wenn man es noch nie gemacht hat. Ja, der Aufwand ist überschaubar, aber man muss regelmäßig aktiv werden. Wenn dieses Jahr ein oder vielleicht zwei Artikel schon während der Saison gewartet werden, wäre das schon sehr gut. Gruß, --Gamma127 21:23, 16. Feb. 2015 (CET)
PS: Mit der südamerikanischen F4 2014 werde ich wohl noch heute Anfangen. Die Baustelle ist dann in der Qualitätssicherung zu finden.

Das finde ich grundsätzlich gut, zumal die Bedeutung der Formel-4-Serien aufgrund der neuen Superlizenz-Bestimmungen definitiv stark zunehmen wird. Bezüglich der Aktualisierung der Saison-Artikel teile ich deine Bedenken, daher würde es durchaus Sinn machen, die Artikel erst im Nachhinein anzulegen, wenn man keine regelmäßig notwendigen Aktualisieren mehr hat. Von der Praxis der en-Kollegen, besonders Fahrer nur dann zu verlinken, wenn ein Ziel-Artikel vorliegt, halte ich jedoch äußerst wenig: Rotlinks kosten erst einmal nichts, und besonders in diesen Serien ist in meinen Augen davon auszugehen, dass ein bedeutender Teil der Fahrer auch irgendwann einen eigenen Artikel bekommt. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Okay, dann verlinke ich die Fahrer direkt mit Rotlinks. Es stimmt, die kosten nichts und hinterher vergisst man es nachher, wenn die Artikel existieren.

Ich bin mit der Baustelle zur südamerikanischen F4 mal angefangen. Da sind auch Starter bei, die vorher schon einige Jahre in den argentinischen Tourenwagen-Meisterschaften gestartet sind. U.a. in der Turismo Carretera, eine Serie die einst schon Fangio gewonnen hat. Gruß, --Gamma127 23:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Bevor ich es wieder vergesse, irgendwo zu erwähnen, schreib ich das einfach mal hier. Ich habe gestern mal etwas recherchiert bzgl. der Frage, ob die südamerikanische Formel-4-Meisterschaft tatsächlich von der FIA-zertifiziert ist oder nicht. Die en- und es-Wikipedia-Kollegen bejaen diese Frage in ihren Artikeln (soweit ich das sehe, ich kann nämlich kein spanisch). Deutsch oder englischsprachige direkte Belege habe ich aber nicht gefunden. Weiß da jemand mehr? Das Fahrzeug ist nämlich, so wie ich das sehe, kein reguläres Formel-4-Fahrzeug.

Ich habe nur Indizien, die dafür sprechen. Zum einen, dass die Bezeichnung Formel 4 vermutlich seit ihrer Einführung 2014 von der FIA geschützt ist. Ähnlich wie mit der Formel 3 (und da hat man ja sogar schon bestehende Serien zu einer Namensänderung gedrängt, wenn das F3-Reglement nicht erfüllt war). D.h. bestehende Serien, die den Namen schon verwenden, dürfen sich auch (erstmal) weiterhin Formel 4 nennen, aber keine neuen mehr.

Zum anderen aber auch, dass das Chassis von der FIA in einem offiziellen Dokument als Transition Car, also Übergangsfahrzeug, bezeichnet wird. Zwar auch nicht direkt, hier wird nur Signatech erwähnt. Aber meines Wissens haben die im Formelbereich nur ein Chassis gebaut und zwar für die Foreml-Renault-1.6-Serien. Ein paar dieser Chassis wurden 2010 nach Brasilien verkauft und mit einem Fiat-Motor ausgestattet. Das hieß dann Formula Future Fiat. Die Serie wurde Ende 2011 eingestellt und laut es-Kollegen hat der Veranstalter der südamerikanischen Formel-4-Meisterschaft 2013 20 dieser Chassis gekauft. Vermutlich aus der Rest-Masse der Formula Future Fiat. Die Signatech-Chassis dürfen – wenn die FIA es erlaubt und sie schon vor 2014 in einer bestehenden Serie eingesetzt wurden – weiterhin in einer Nachfolgeserie, die dann eine FIA-Formel-4-Meisterschaft ist, eingesetzt werden. Ähnliches gilt für ältere Tatuus-Chassis (ich vermute, dass sind die der Formel Abarth).

Die Konsequenz hieraus: Das erste Rennen der südamerikanischen Formel-4-Meisterschaft war zwar das erste Rennen, einer FIA-Formel-4-Meisterschaft, aber nicht das erste Rennen mit einem Formel-4-Fahrzeug nach neuem Reglement. Ich werde das entsprechend ändern.

Ich vermute, dass die FIA hiermit einigen Serien schmackhaft machen möchte, ihre Serien zu einer FIA-Formel-4-Meisterschaft zu machen. Irgendwann stehen ja immer Neuanschaffungen bei den Chassis an und dann hat man dort einen Fuß in der Tür, denn dann müssen ja aktuelle Chassis erworben werden. Damit könnte man theoretisch – ob die Veranstalter ein Interesse haben, ist eine andere Frage – drei Formel-Renault-1.6-Meisterschaften zu Formel-4-Meisterschaften umgestalten. Die Französische F4 zur französischen Formel-4-Meisterschaft, die Formula Renault 1.6 NEC zur Benelux Formel-4-Meisterschaft und die Formula Renault 1.6 Nordic zur schwedischen Formel-4-Meisterschaft. Ähnliches gilt für die mit Tatuus-Chassis fahrende Panam GP Series. Diese könnte man wohl auch zur panamerikanischen Formel-4-Meisterschaft umfirmieren. Ich weiß nicht, ob irgendeine dieser vier Serien das plant, aber möglich wäre es. Gruß, --Gamma127 16:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Oder man wird in zwei bis drei Jahren die Übergangsregelungen für die alten Chassis streichen und so die Serienbetreiber dazu zwingen, auf neue, echte F4-Fahrzeuge umzuspringen (an denen die FIA natürlich auch in Form von Lizenzgebühren finanziell unmittelbar profitiert), damit die Serien den "Bonus", offiziell als Superlizenz-Punkte-Nachwuchskategorie anerkannt zu sein, nicht verlieren. Sollte eine Rennserie diesen Status verlieren, werden sie vermutlich den Laden wohl zusperren können, da kein ambitionierter Nachwuchsfahrer dort mehr fahren will. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Südamerika-Artikel ist nun im ANR. Analog zu diesem Artikel werde ich die anderen Artikel anlegen. Der italienische-2014-Artikel ist als Baustelle bereits in der QS. Gruß, --Gamma127 22:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 13:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Gratulation: Gilles Villeneuve ist nun Lesenswert, Lesetipp Mai und AdT-Kandidat 7. Juni

Der Artikel Gilles Villeneuve ist gerade ausgezeichnet worden, und ich möchte allen Beteiligten und besonders dem Hauptautor Benutzer:ΣΙΓΜΑ danken. Einer Kandidatur als Artikel des Tages (Todestag 8. Mai) steht nun nichts mehr im Wege. Gruß --Pitlane02 _disk 09:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Wurde vorgeschlagen. Recht herzlichen Dank für die aktive Mitarbeit am Artikel. --Σ 09:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Als Ausweichtermin wäre auch der 7. Juni ideal, Großer Preis von Kanada auf dem Circuit Gilles Villeneuve, ich könnte mir sogar vorstellen, dass das noch mehr Interesse erzeugt. Gruß --Pitlane02 _disk 10:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Und stattdessen Lesetipp des Monat im Mai im Motorsport Portal?! Gruß --Pitlane02 _disk 10:39, 20. Feb. 2015 (CET)

NACHKLAPP: Ausweichtermin ist vielleicht nicht klar genug formuliert, vielleicht ist sogar der 7. Juni besser, das Interesse ist bestimmt höher an dem Tag. Gruß --Pitlane02 _disk 11:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Gute Idee! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:20, 20. Feb. 2015 (CET)

@ΣΙΓΜΑ: Was meinst Du? Gruß --Pitlane02 _disk 13:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Einverstanden, so ist ein größerer Leserkreis zu erwarten. --Σ 13:43, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den AdT-Vorschlag auf den 7. Juni zu verschieben, und als Mai-Motorsport-Lesetipp eingetragen. Gruß --Pitlane02 _disk 14:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Wurde nun schon für den 3. April vorgeschlagen. Da es da keinen Tagesbezug gibt, habe ich mit Contra votiert. Gruß, --Gamma127 16:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Hallo miteinander, in der Lesenswert-Kandidatur steht seit paar Tagen der Artikel Heinz Melkus zur Wahl. Schaut ihn Euch doch mal an. Meiner Meinung nach hat er das Prädikat verdient, obwohl vielleicht das eine oder andere noch zu verbessern oder zu ergänzen ist. Aber es geht ja noch nicht um „Exzellent“. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel vor ein paar Wochen schon mal gelesen und auch von der Kandidatur mitbekommen. Das Problem ist, dass ich den Namen Melkus noch nie gehört hatte, bis auf einmal hier im Portal eine Überarbeitung angekündigt wurde und auch die Serien, in denen er gefahren ist, sind mir kein Begriff. Ich traue mir daher nicht zu, den Inhalt zu beurteilen. Gruß, --Gamma127 14:09, 27. Feb. 2015 (CET)

Tja, so ist das Schicksal. Von den meisten Rennfahrern der DDR wissen wir nur wenig, wobei Melkus wohl zu den allgemein einigermaßen bekannten zählt. Ich habe selbst das Buch Rennsportlegende Heinz Melkus, das dem Wikipedia-Autor wohl als wesentliche Quelle diente. Es ist 2008 bei Schneider Text erschienen und wird von Delius Klasing vertrieben, ISBN 2-911870-22-0. Es ist gut geschrieben, macht einen seriösen Eindruck und ist sehr gut bebildert. Der Wikipedia-Artikel gefällt mir – wie oben schon gesagt – ebenfalls. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Harald Träger, Wolfgang Wirth, Stefan Geyler: Motorsport in der DDR. Automobil- und Motorradrennsport von 1949 bis zum Mauerfall (GeraMond, München 2014, ISBN 978-3-86245-730-4). Das geht insgesamt eher spärlich mit Heinz Melkus um. Dennoch: Wenn ich am Wochenende Zeit habe, werde ich da mal einen längeren Augenblick reinschauen. Und ich werde auch den Artikel lesen und ggf. auch votieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:28, 27. Feb. 2015 (CET)

Habe selber Rennen mit Melkus gesehen, wenn auch nur im TV. Den meisten ist vielleicht eher sein Flügeltürer-Auto bekannt, das im Abspann einer Polzeiruf-110-Folge zu sehen ist. In der Artikel-Diskussion habe ich selber einige Tipps zu Änderungen und Kürzungen gegeben; m. E. ist z. B. unteressant, ich welcher Straße welcher Stadt sich die von ihm besuchten Schulen befunden haben - aber ich bin tendenziell Inklusionist. Einen schlimmen Fehler habe ich nicht bemerkt, und wenn auf die Schnelle nichts Passendes zum frz. Flugmotor Pantin verlinkfähig gefunden werden kann, dann bleibt das halt offen.- Weil m. E. alle WP-Artikel lesenswert sein sollten und andererseits eine ständige Qualitätskontrolle und -verbesserung unabhängig von Auszeichnunegn stattfinden sollte, werde ich mich an der Abstimmung nicht beteiligen. Es reicht bestimmt auch ohne mein Votum. --888344 (Diskussion) 16:25, 27. Feb. 2015 (CET)

Hab doch noch 'mal hingekuckt. Was ein "Ketten-Wartburg" ist, sollte schon noch erklärt werden. Dem Inhaltsverzeichnis [ http://d-nb.info/988466961/04 ] nach zu urteilen, könnte ich mir denken, dass es bei Melenk/Jordan erklärt ist. --888344 (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Es ist auch meine Meinung, dass jeder Wikipedia-Artikel lesenswert sein sollte. Dummerweise gibt es aber für solche, die zum Lesen besonders empfohlen werden können und deswegen ausgezeichnet werden, kein besser formuliertes Prädikat. Nach dem „Ketten-Wartburg“ habe ich gestern eine Weile in meinen alten Dias gesucht, ihn aber nicht gefunden, obwohl ich fast sicher war, 1978 beim Oldtimer-Grand-Prix am Nürburgring diesen Kettenantrieb vom Getriebe an die Hinterachse fotografiert zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 27. Feb. 2015 (CET)
In dem Buch von Melenk/Jordan gibt es auf Seite 22 ein Foto des Flugmotors, eines Zweizylinder-Boxers, und am Anfang der Seite heißt es: „Als Ersatz für den Alfa-Motor fand er schließlich auf einem Autofriedhof einen luftgekühlten Zweizylinder-Boxer des Fabrikats Atelier Pantin mit 1600 cm³ Hubraum.“ Merkwüdigerweise tut sich Google schwer, eine Bestätigung für den Herstellernamen Atelier Pantin zu liefern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2015 (CET)

PS: Soeben habe ich bei einem der Autoren nachgefragt. Auf die Antwort bin ich gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Ketten-Wartburg

Den Ketten-Wartburg habe ich vor vier Wochen in Hamburg fotografiert. Leider sind die Ketten darauf nicht zu sehen; mehr war bei der Ausstellung auch nicht zu machen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Und ich habe es verpasst, das Bild von den Ketten zu machen. ;-) Aber vor 36 Jahren dachte ich noch nicht an Wikipedia; und man war mit den Bildern sparsamer, da jeder Druck auf den Auslöser paar Groschen kostete. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Recherchen.- Wenn das so einfach aufzuklären ist, sollte die Erklärung für diese "Ketten"-Bezeichnung in den Artikel - meinetwegen ohne Beleg; so wie es dort jetzt steht - an einer Stelle mit geheimnisvollen Anführunsgzeichen -, verwirrt es noch mehr.- Mir sind mehrere Dinge bekannt, die nicht ergoogelbar sind und trotzdem belegt werden können. Hohe Trefferzahlen bei Google kommen oft durch Abschreiben zustande; vermutlich wird man demnächst ein sprunghaftes Anschnellen von /"Herbert Nenndorf" Stettin/-Treffern finden - im Moment geht die Fehlerfortpflanzung erstaunlich langsam. Halwart Schrader sei Dank. --888344 (Diskussion) 20:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel zu Heinz Melkus wurde als lesenswert ausgezeichnet. Gruß, --Gamma127 13:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 13:27, 23. Mär. 2015 (CET)

Einzelergebnistabellen in der Formel 1

Hallo Kollegen, wir haben vor ein paar Monaten an dieser Stelle über die Einzelergebnistabellen der Formel 1 diskutiert. Dort sind wir zu dem Entschluss gekommen, die Tabellen durchgängig auf 24 Spalten aufzublasen. Benutzer:Tulumino ist damit wohl nicht einverstanden. Daher mache ich hier noch mal eine Diskussion auf.
Vorweg: Mich nervt es sehr, wenn ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite für die Umsetzung einer gemeinschaftlich getroffene Entscheidung den Kopf hinhalten soll. Das lässt mich nämlich schon über den Sinn meiner Mitarbeit hier nachdenken. Ich bitte daher darum, dass gemeinschaftlich getroffene Entscheidungen in Zukunft dann auch hier kritisiert/angesprochen werden und nicht ich (oder andere, die gemeinschaftlich getroffenene Entscheidungen auch umsetzen) den Kopf hinhalten müssen.
Die Erweiterung wurde vor 2 MONATEN von KAgamemnon angeregt. Malte89N und ich stimmten dem zu. Nachdem nach mehreren Tagen kein Einwand kam, begann ich mit der Umstellung. Es gab in den zwei Monaten nur eine Nachfrage von außen zu diesen Tabellen. Kritik gab es nicht. Der Abschnitt auf dieser Diskussionsseite habe ich, nachdem KEINE KRITISCHEN KOMMENTARE gekommen waren, am 15. Februar zur Archivierung markiert, die dann auch durchgeführt wurde.
Selbstverständlich kann man bzgl. des Layouts anderer Auffassung sein und wir können da gerne sachlich drüber diskutieren. Aber ich bitte darum, dass die derzeitige Lösung als Status-quo akzeptiert und Alleingänge wie diese unterlassen werden. Gruß, --Gamma127 23:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Der Hintergrund für diese Entscheidung war übrigens der im Dezember veröffentlichte Formel-1-Kalender, der 21 Rennen beinhaltete. Da zudem für 2016 ein Großer Preis von Europa in Baku angekündigt ist, war/ist davon auszugehen, dass auch in Zukunft mehr als 20 Rennen pro Saison ausgetragen werden. Die Zahl 24 war hier (natürlcich) willkührlich gewählt, aber mir erschien sie ausreichend für zukünftige Erweiterungen des Rennkalenders. Mehr als 24 Rennen halte ich zum jetzigen Zeitpunkt in naher Zukunft (hauptsächlich aus logistischen und Kostengründen) für nahezu ausgeschlossen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Vorweg zu dem Vorweg: Dass derjenige angesprochen wird, der die Bearbeitung revertiert, ist ja nicht überraschend. Der Verweis auf die Entscheidung im Portal war da auch nicht erhellend, wenn das Thema schon archiviert wurde und sich dadurch nicht an der benannten Stelle findet. Zum Inhaltlichen: Die optische Darstellung ist schlechter als im Vorjahr. Man hätte viel Arbeit sparen können, wenn nicht immer voreilig alles editiert wird. Der ursprüngliche Anstoss für die Anpassung ist entfallen. Es werden jetzt auch noch keine Unterabschnitte für zukünftige Saisons aufgenommen, weil es die voraussichtlich in Zukunft geben wird und man sie ja in Zukunft dann nicht mehr anlegen muss. Fast genauso überflüssig ist mE, eine eventuelle zukünftige Ausweitung der Zahl der Rennen vorab in den sichtbaren Teil der Tabellen einzubauen. Die potenzielle Arbeitsersparnis in einigen Jahren geht aktuell zu Lasten der Lesbarkeit, insbesondere bei Bildchirmen mit geringer Auflösung.--Tulumino (Diskussion) 00:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Entscheidung wurde damals ja auch vor dem Hintergrund der Zeitersparnis bei Kalenderänderungen getroffen. Wenn wir hier jetzt seitenlang diskutieren, hat diese Änderung ihr Ziel verfehlt. Daher wäre es gut, wenn wir uns mit dieser Angelegenheit nicht zu lange aufhalten. Entweder wir machen 24er-Tabellen oder – wie früher – die maßgeschneiderten. Es muss nur einheitlich sein.

Ich bin nach wie vor für die 24er-Tabellen, da eine Änderung des Kalenders so innerhalb von einer Minute in den Artikeln durchgeführt werden kann (dafür gibt es ja die Vorlage:Formel-1-Saison 2015, daher ist es auch nicht sinnvoll, die Vorlage F1R direkt in die Artikel einzubauen). Es sind immer so ungefährt 40 Artikel (20 Fahrer, 10 Autos, 10 Teams) davon betroffen, sodass bei einer Kalenderänderung OHNE 24er-Tabelle diese 40 Artikel alle zeitnah – nämlich kurz nachdem die Vorlage geändert wurde – angepasst werden müssen. Das ist bei den Fahrzeugen noch zumutbar, bei Langzeitfahrern/-teams jedoch mit größerem Aufwand verbunden. @Pitlane02: Kann dein Bot sowas innerhalb von ein paar Minuten erledigen, oder braucht der auch so circa eine Stunde?

@Gamma127: Dazwischen quetsch': Ich glaube, dass ist für mein Bot, bzw. für mich zu komplex, Sorry --Pitlane02 _disk 06:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Aber wenn hier eine Entscheidung gegen die 24er-Tabellen getroffen wird, stelle ich mich natürlich nicht quer. Ich bitte dann aber auch die Benutzer, die diese "maßgeschneiderten" Tabellen wollen, darum, in Zukunft die Kalender-Änderungen zeitnah in den 40 Artikeln einzuarbeiten. Klar, es muss nicht direkt nach Veröffentlichung eines neuen Kalenders geschehen, aber innerhalb einer Woche wäre schon so der Zeitraum, in dem eine Kalenderänderung bei uns eingetragen sein sollte. Vor der Saison wäre für mich auch noch innerhalb von 2 Wochen völlig OK. Also entweder eine Spalte ergänzen oder streichen. Ich werde zukünftig nämlich nicht mehr derjenige sein, der während der Saison besagte 40 Artikel auf Kalender-Änderungen des Herrn E. überarbeitet.

Ich würde es für meinen Teil vorziehen, die Änderung dann zu machen, wenn sie ansteht. In den unten benannten Beispielen käme es dann ja nur zu größeren Anpasssungen, wenn die Zahl steigt und nicht, wenn es 19 statt 20 Rennen sind. Einige der benannten Änderungen standen schon vor Jahresbeginn fest. Wenn die Änderungen nicht teilweise verfrüht in die Artikel gehen würden - in den Saisonartikel gehört das mE recht schnell, in den Fahrer- und Teamtabellen würde es aber auch ausreichen, wenn das zeitig vor dem ersten Rennen erfolgt Ich halte es weiterhin für keine angemessene Handhabung, dass Tabellen überdimensioniert werden, damit man irgandwann in ferner Zukunft mal keine Anpassungen machen muss. Und die Kritik bezieht sich auf alle betroffenen Team-Artkel, aber ich mußte ja mal mit einem anfangen, um die Reaktion abzuwarten. --Tulumino (Diskussion) 17:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Mal ein Ausblick: Vielleicht wird dieses Jahr der Deutschland GP gestrichen, dann müssen 40 Tabellen verkleinert werden. Nächste Saison gibt es eventuell wieder einen Kalender mit 21 Rennen. Dann müssen 40 Tabellen vergrößert werden. Möglicherweise überlegt sich Herr E dann mal wieder spontan eine Streichung, sodass man bei 20 Rennen ist, sodass dann 40 Tabellen verkleinert werden müssen. Und vielleicht fällt dann noch mal ein Rennen raus, sodass noch mal 40 Tabellen verkleinert werden müssen. Eventuell – man kennt ja die Spielchen von Herrn E. – kehrt ein gestrichenes Rennen dann noch mal in den Kalender zurück. Dann müssen wieder alle 40 Tabellen vergrößert werden. Und ja, es ist auch schon vorgekommen, dass diese Rennen dann noch mal gestrichen wurde, was wiederum eine Verkleinerung in 40 Artikeln nach sich zieht. (So geschehen in Bahrain vor ein paar Jahren: abgesagt, wieder aufgenommen, abgesagt). Unsere Idee war es, diese doch sehr zeitaufwendigen Änderungen zu verhindern. Gruß, --Gamma127 00:31, 2. Mär. 2015 (CET)

PS: Es ist gängige Praxis, dass abgeschlossene Diskussionen archiviert werden. Dafür gibt es hier ja das Archiv ;-) Aber Tulumino hat vollkommen recht: Ich hätte die Diskussion direkt verlinken sollen. Ein Fehler von mir, der auch zu so später Stunde nicht hätte passieren sollen. Ich hatte auch ganz vergessen, dass die Diskussion schon im Archiv war. Sorry. Mein Fehler.

Ich bin nach wie vor für die ausgedehnten Statistiken, da der Mehraufwand an Arbeit dem optischen Empfinden einiger Leser deutlich überwiegt. Besonders bei großen Tabellen leidet die Lesbarkeit nur noch minimal. --Malte89N (Diskussion) 10:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, der o.g. "Ausblick" von @Gamma127: beschreibt schon ganz gut, welcher Aufwand betrieben werden muss, um die Tabellen dynamisch auf die tatsächliche Höchstanzahl der Rennen anzupassen. Und genau darum ging es bei der Änderung: Wartungsaufwand (besonders kurzfristigen aufgrund von Änderungen des Rennkalenders) zu verringern. Welchen großen Unterschied macht es, wenn die Einzelergebnis-Tabellen nun 29 statt 25 Spalten haben (24 bzw. 20 Rennen zzgl. Jahr, Chassis, Fahrer, Punkte und Platzierung)? Selbst bei einer geringen Auflösung dürfte sich dies im Rahmen halten, zumal die "leeren" Spalten auch automatisch schmaler dargestellt werden. Hier finde ich, sollte eher die Wartbarkeit von einer Vielzahl von Artikel, als das ästhetische Empfinden in einem Einzelartikel im Vordergrund stehen. Zumal diese Änderung ja offensichtlich erst jetzt und auch nur in einem einzelnen Artikel infrage gestellt wurde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2015 (CET)

IMHO ist diese Erweiterung auch gerade für die F1-Artikel sinnvoll. Bei der WEC stimme ich bspw. zu, dass man da keine Pufferzone braucht. Die dort veröffentlichten Rennkalender werden nämlich auch tatsächlich so umgesetzt. In der Formel 1 ist das aber anders. Was u.a. an Herrn E. und seinem taktieren liegt. Mal ein Überblick über die letzten Jahre:

2011: Rennkalender mit 20 Rennen zum Jahresbeginn. Während der Saison dann Absage des Bahrain GP und Reduktion auf 19 Rennen, dann erneute Aufnahme des Bahrain GP und Erhöhung auf 20 Rennen, dann wieder Absage des Bahrain GP und Reduktion auf 19 Rennen. Also 3 Änderungen während der Saison.

2012: Rennkalender während der Saison mit 20 Rennen ohne Änderung. (eigentlich geplanter Türkei GP wurde bereits vor Beginn des Jahres abgesagt.)

2013: Rennkalender mit 20 Rennen zum Jahresbeginn. Dann Absage des Jersey-GP und Aufnahme eines TBA-GP in Europa, der schließlich abgesagt wurde. Somit 1 Änderung während der Saison.

2014: 19 Rennen zum Jahresbeginn, keine Änderungen während der Saison. Aber auch nur, weil die eigentlich geplanten Jersey- und Mexiko-GP bereits vor Jahresanfang abgesagt wurden.

2015: 21 Rennen zum Jahresbeginn. Dann Absage des Korea-GP (der von vornherein wohl nur geplant war, um das Motorenlimit zu erhöhen) am sechsten Januar. Derzeit mit dem Deutschland-GP immer noch ein Rennen dabei, dessen Austragungsort nicht bekannt ist. D.h. mindestens eine Änderung während der Saison, evtl. kommt noch eine zweite (bei Absage Deutschland) hinzu.

Fazit: 5 Kalenderänderungen während der Saison in den letzten fünf Jahren. Wir können den Puffer von mir aus gerne wieder streichen, wenn man bei 0 Kalenderänderungen während der Saison in den letzten fünf Jahren ist. Gruß, --Gamma127 11:22, 2. Mär. 2015 (CET)

Aber bei der Formel 1 ist nicht von ferner Zukunft die Rede. Wie gesagt, ich wäre dagegen, die WEC-Einzelergebnistabellen zu vergrößern, da es dort – zumindest bisher – gleichbleibende Kalender gab. In der Formel 1 gab es aber, wie heute schon mal erwähnt, in den letzten 5 Jahren 5 Kalenderänderungen nach Jahresbeginn.

Darüber hinaus kommt es IMMER zu 40 Anpassungen. Egal ob der Kalender von 19 auf 20 ausgedehnt oder von 20 auf 19 zurückgeht oder von 21 auf 20 zurück oder von 20 auf 21. Aber ja, wenn die Tabelle schon von vorherein 20 Spalten hat, muss man keine Spalte vollständig streichen, wenn der Kalender von 20 auf 19 gekürzt wird. Dennoch muss man die Jahreszeile modifizieren. Es bleibt also bei den 40 Änderungen.

Natürlich kann man darüber reden, ab wann man die Statistik des aktuellen Jahres einfügt. Bisher haben wir immer direkt am Jahresanfang begonnen und ich bin weiterhin dafür, dass beizubehalten. Zum einen kann man die Änderung nicht aufhalten. Schon im Dezember wollen manche User – größtenteils IP-Benutzer – die Statistiken aufs nächste Jahr umstellen und alles eintragen. Die Begrüdung: "Es ist noch nicht 2015" wurde in der Regel akzeptiert und die Benutzer haben damit aufgehört. Aber im Januar oder Februar kann man ja schlecht damit argumentieren. Und zum anderen – was noch wichtiger ist – braucht man diese Vorlaufzeit. Ich bin bspw. nun schon seit zwei Monaten damit beschäftigt, diverse Saison- und Fahrerartikel auf die kommende Saison vorzubereiten. Das mag dem ein oder anderen als lange Vorlaufzeit vorkommen, aber da das Vorbereiten eine Freizeitaktivität ist, dauert das schon so seine Zeit. Letztes Jahr hatte ich mir weniger Vorbereitungszeit genommen und das Resultat war dann, dass in der Saison vieles nicht so lief, wie es hätte laufen sollen. Ergo: Die Zeit vor der Saison ist ziemlich wichtig dafür, dass dann alles während der Saison sauber läuft. Nur zum Verständnis, ich rede hier nicht nur von den F1-Artikeln. Es gibt ja auch noch andere Serien und da fallen dann ab nächstem Wochenende wöchentlich Wartungsarbeiten an. Gruß, --Gamma127 17:57, 2. Mär. 2015 (CET)

Trotzdem sollte bei der Arbeit im sichtbaren Bereich nicht die Arbeitsersparnis im Vordergrund stehen, sondern der Nutzen für den Leser. Die Reduzierung des Aufwands durch zentrale Datenpflege oder der Nutzung von Vorlagen macht grundsätzlich Sinn. Sichtbare Leerspalten, die möglicherweise auf Jahre nicht genutzt werden, gehen da nach meinem Geschmack deutlich zu weit. --Tulumino (Diskussion) 21:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber eine solche Aussage kann nur jemand treffen, der mit der regelmäßigen Wartung der entsprechenden Artikel nichts zu tun hat. Aufwand und Nutzen müssen in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen, und das tun sie meiner Meinung nach nicht, wenn man dreimal im Jahr die Ergebnistabellen in mindestens 40 Artikel anpassen muss. Bei Ferrari ist beispielsweise die Tabelle im Unterabschnitt "Die 1950er-Jahre" auch auf 20 Rennen aufgebohrt, obwohl maximal elf Rennen ausgetragen wurden - sichtbare Leerspalten ohne Ende. Ich verstehe nicht, warum das identische Vorgehen bei den aktuellen Artikeln nun ein Problem darstellen soll.

Mal ein anderes, IMHO vergleichbares Beispiel: In der DTM-Saison 2015 gibt es 18 Rennen, in den 15 Saisons davor waren es maximal elf. Daher ist nun zum Beispiel bei Mattias Ekström in der Einzelergebnisübersicht eine Tabelle, die zu rund einem Drittel aus Leerspalten besteht (zumindest bei 14 von 15 Zeilen). Zugegeben, das sieht auf den ersten Blick etwas gewöhnungsbedürftig aus. Aber es ist in diesem Fall auch nicht anders zu lösen.

In diesem Zusammenhang: Da für die Formel E bereits angekünfigt wurde, dass der Rennkalender pro Saison um zwei Rennen erweitert wird, plane ich auch hier, die Ergebnis-Tabellen nch dem selben Vorbild einheitlich zu erweitern, ebenfalls "prophylaktisch" auf (vermutlich) erst einmal 16 Rennen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Das Vorgehen ist wohl nicht identisch, wenn die Spalten zumindest ab 2015 genutzt werden. Bei Ferrari sieht es ja auch sehr merkwürdig ist, ist aber aufgrund der langen Historie schwer vermeidbar. Aber gut, dann überlasse ich das Thema Tabellenwartung den Spezialisten. --Tulumino (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2015 (CET)

Nun wurde der Deutschland GP tatsächlich gestrichen. Früher hätte dann jemand mal eben kurz alle Artikel verkürzen müssen, nun ist dieser Aufwand weggefallen. (Zudem auch der Aufwand, dass alle Tabellen der Teams und Fahrer, die nächstes Jahr auch noch aktiv sind, Anfang 2016 wieder auf 20 oder 21 ausgedehnt werden müssen.)

@KAgamemnon: Eine Erweiterung der Formel-E-Einzelergebnisse auf 16 Spalten zur Saison 2015/16 unterstütze ich. Gruß, --Gamma127 12:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Listen zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft

Wir haben ja mehrere Statistiken zur Formel 1. Etwas weiter oben gab es schon mal eine Übersicht, diese habe ich einfach mal "geklaut".

• Formel-1-Statistik
• Liste der Formel-1-Weltmeister
• Liste der Formel-1-Rennstrecken
• Liste aller Grand-Prix-Sieger der Formel 1
• Liste aller Pole-Setter der Formel 1
• Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1
• Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer
• Liste der Formel-1-Konstrukteure
• Liste der Formel-1-Rennfahrer
• Liste der Formel-1-Werbetrophäen-Gewinner

Diese Statistiken/Listen sind über die Weltmeisterschaft Formel 1 und nicht über die Rennkategorie. Also über die Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft. Daher finde ich es nicht richtig, dass die Indianapolis-500-Fahrer in Listen wie dieser extra behandelt werden. IMHO sollte man das alles in einer Tabelle darstellen. Und auch die Todesfall-Liste muss man IMHO ändern. Im Abschnitt Bei Formel-1-Rennen und -Trainings tödlich verunglückte Fahrer sollten auch nur Fahrer sein, die bei offiziellen F1-GP tödlich verunglückt sind. Insbesondere also auch die tödlich verunglückten Teilnehmer des Indianapolis 500. Alle anderen dann in einem anderen Abschnitt. Darüber hinaus sollten wir einen weiteren Abschnitt ergänzen, in dem John Dawson-Damer († 2000), Fritz Glatz († 2002) und Denis Welch († 2014) aufgeführt werden. Diese Fahrer sind ebenfalls in einem Formel-1-Auto bei Rennen tödlich verunglückt. Dawson-Damer und Welch allerdings in sehr alten Fahrzeugen. Glatz in einem Footwork Baujahr 1996. D.h. der Williams 1994 war nicht das jüngste Formel-1-Auto, mit einem für den Fahrer tödlichen Unfall und die Footwork-Fahrer von 1996 hatten wohl einfach das Glück, dass sie 1996 keinen ähnlichen Unfall wie Glatz sechs Jahre später hatten. Gruß, --Gamma127 09:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Krefelder Glockenspitzrennen

Lohnt ein eigener Artikel hierüber? --84.134.21.55 21:05, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mal massiv nach Argumenten gesucht, da ich persönlich das Thema sehr interessant finde. Aber leider war selbst in 1950er die Relevanz der Veranstaltung sehr überschaubar. Anderseits finde ich sehr schade, wenn das Wissen darüber verloren geht. Eigentlich schade, Gruß --Pitlane02 _disk 10:47, 8. Mär. 2015 (CET)

Ist eine "sehr überschaubare Relevanz" eien im Sinne der Wikipediawelt? --84.134.28.59 20:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Als langjähriger Wikipedianer: Nein, ein möglicher Artikel hätte wahrscheinlich kein Überlebenschance, viel zu sehr lokale Nische. Wenn du willst, schau dir noch mal WP:Relevanzkriterien, besonders Sport an. Wenn ich übersehen habe, dass das ein deutscher Meisterschaftslauf oder ein WM-Lauf war, dann melde dich noch mal. Eine nachweisbare besondere Resonanz in der überregionalen Presse, Bücher oder öffentlichen Bibliotheken oder Archiven könnte auch helfen. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 22:14, 10. Mär. 2015 (CET)

Und wenn man eine Liste der unwichtigen Rennen - natürlich netter formuliert - machen täte, damit man wenigstens Zeit- und Literaturangeben bringen könnte? Ginge das? --84.134.23.9 21:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach schwierig, denn wie bekommt man da Vollständigkeit hin? Gruß, --Gamma127 22:10, 12. Mär. 2015 (CET)

Müssen denn Wikipedia-Listen vollständig sein? Ich kenne viele unvollständige. Im Lemma sollte man ntürlich keinen bestimmten Artikel schreiben. Ansonsten bliebe wohl nur eine Erwähnung in Krefeld. --84.134.23.9 22:23, 12. Mär. 2015 (CET)

Wenn es dir darum geht, Literaturhinweise zu platzieren, da könntest du bei den Kollegen auf Granit beissen, bitte lies dir mal WP:Literatur durch, besonders den Absatz Auswahl. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 08:38, 13. Mär. 2015 (CET)

Anordnung der Einzelergebnisse mehrerer Serien

Bisher wurden die Einzelergebnisse in den Rennfahrerartikel stets chronologisch nach der ersten Saison in der Serie geordnet. Ja, Erika39 hat in der Tat recht, dass es dazu keine Wikipedia-Regel gibt. Aber für vieles, was wir hier machen, gibt es keine "Wikipedia-Regel", sondern einen Konsens im entsprechenden Projekt. Ich kann ja jetzt auch nicht hingehen und einfach so – wie es mir passt – ein verbreitetes Layout ändern. Aber gut. Nun zum eigentlichen Thema:
IMHO ist die chronologische Anordnung die praktikabelste Möglichkeit. Wenn wir nicht chronologisch anordnen, nehmen wir eine Wertung vor. Nach dem Motto: Serie X ist aus unserer Sicht wichtiger als Serie Y. Und das ist meiner Meinung nach etwas, das wir vermeiden sollten, da es nicht zum neutralen Standpunkt passt. Zudem dürfte es – wenn wir von der chronologischen Anordnung abweichen – immer wieder Diskussionen um die Anordnung geben, weil Benutzer A Serie X wichtiger findet und Benutzer B Serie Y. Daher plädiere ich dafür, dass wir die Einzelergebnisse weiterhin chronologisch anordnen. Gruß, --Gamma127 09:13, 11. Mär. 2015 (CET)

Da es kein objektives Bewertungskriterium gibt, nach der eine Sortierung nach Wichtigkeit vorgenommen werden könnte, unterstütze ich ebenfalls die chronologische Anordnung. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:26, 11. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion hatten wir ja schon mehrfach, ich würde auch chronologisch (nach der ersten Saison in der Serie) als zu favorisierende Variante bevorzugen. Anderseits sehe ich es aber durchaus in Einzelfällen als sinnvoll an, davon leicht abzuweichen. Bei François Cevert war dies zum Beispiel sinnvoll, da Cevert in mehreren Serien gleichzeitig antrat und starke Überlappungen vorhanden waren. Entsprechend ist hier vom Hauptautor als Hauptstruktur die Serien gewählt worden (aber auch chronologisch nach Einstieg), und dann redundant die Jahre. Um in dem Artikel überhaupt noch eine saubere Darstellung hinzubekommen, war die von Matthias v.d. Elbe vorgeschlagene Struktur sehr hilfreich. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 11:56, 11. Mär. 2015 (CET)

@Pitlane02:: Ich glaube, es handelt sich hier um ein Missverständnis: Es geht hier nicht um die Anordnung des Textes im Karriere-Abschnitt, sondern der Tabellen mit den Einzelergebnissen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Bei mehreren Tabellen finde ich das schwieriger. Da Erika39 involviert ist, gehe ich davon aus, dass es sich um jemanden handelt, der schwerpunktmässig in der Sportwagenszene aktiv war. Besonders bei der Schnittmenge gibt es immer wieder einige Fahrer, die nur vereinzelt in einer anderen Serie wildern. Aber chronologisch finde ich in dem Moment einfach strukturierter und vor allem weniger indirekt wertend. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 13:11, 11. Mär. 2015 (CET)

Man kann in jeden Edit was hineininterpretieren; hier geht's nicht um eine Wertung sondern um eine Fahrzeug- oder Typenordnung. Das eine sind Monoposto, das andere Sport-und Tourenwagen; eine Ordnung bzw. Zusammenfassug der einen wie der anderen Gruppe erscheint mir sinnvoll. Ob das dann chronologisch oder alphabetisch oder sonst wie ist, ist mir letztlich wurscht. Gruß -- Erika39 · Disk · Edits 14:37, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich beziehe mich ausschließlich auf die Anordnung der Einzelergebnisse/Statistiken im Statistik-Abschnitt und NICHT auf den Textteil. Bei Cevert gibt es nur eine Rennserien-Statistik + zwei Einzelrennstatistiken. Auch da kann man derzeit von einer chronologischen Sortierung sprechen.

Auch wenn mir eine rein chronologische Sortierung nach der jeweils ersten Saison ehrlich gesagt am liebsten ist, kann ich auch mit einer nach Klassen (Formelsport, Langstrecke, GT (Sprint), Tourenwagen, Silhoutten-Fahrzeuge, etc...) leben. Aber auch dann sollte IMHO die Anordnung im Normalfall nach der jeweils ersten Saison erfolgen. In gut begründeten Fällen habe ich auch nichts gegen Abweichungen, aber das sollten Ausnahmen sein, sonst diskutiert man hinterher täglich über die Anordnung.

Eine weitere Frage ist: Wie geht man dann mit den Veranstaltungsstatistiken (Le Mans + Sebring) um? Stets am Ende der gesamten Tabelle oder stets am Ende des "Langstrecken-Abschnitts" innerhalb der Statistik??? Ich denke, wenn man von einer Mischsortierung zwischen Art und Chronologie ausgeht ist letzteres am sinnvollsten. Gruß, --Gamma127 08:19, 12. Mär. 2015 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich hier unbeliebt mache: Ich finde es überhaupt nicht toll, wenn während einer laufenden Diskussionen einfach so in mehreren Artikeln, [9], [10], Änderungen diesbezüglich vorgenommen werden, anstatt hier erstmal nach einer Lösung zu suchen. Diese Diskussion ist seit über einer Woche still und ich sehe nicht, dass hier eine Lösung gefunden wurde.

Eher ist das Gegenteil der Fall. Ich hatte hier letztens einen Vorschlag gebracht. Dieser wurde überhaupt nicht kommentiert. Weder negativ, noch positiv. Und die Änderungen bei Lotterer und Jarvis finde ich nicht nachvollziehbar. Bei dem einen, Lotterer, kommt Formelsport vor Langstrecke, obwohl Langstrecke aus chronologischen Gründen vor dem Formelsport liegt (zumindest solange wie keiner die Super-Formula-Einzelergebnisse auflistet). Bei dem anderen, Jarvis, kommt Langstrecke vor Silhoutten-Fahrzeugen, obwohl ersteres chronologisch vorher war.

Ich bin sehr daran interessiert, dass wir hier gemeinsam eine Lösung finden und werde die dann selbstverständlich auch mittragen und mitumsetzen. Aber solange wir hier noch keine klare Lösung gefunden haben, sollten die Artikel IMHO so bleiben, wie sie sind.

Also was machen wir?

• Chronologische Sortierung jeweils nach der ersten Saison
• Sortierung nach Motorsportarten (Formelsport, Langstrecke, GT (Sprint), Tourenwagen, Silhoutten-Fahrzeuge, etc...) Wenn ja, wie?
  • Chronologisch
  • nach fester Reihenfolge

Ich bin ein großer Befürworter der chronologischen Sortierung. Von mir aus auch nach Motorsportarten getrennt. Aber auch dann bitte chronologisch vorgehen. Wenn man nach fester Reihenfolge vorgeht, bspw. durchgängig Formelsport vor Langstrecke, nimmt man eine Gewichtung vor. Und das sehe ich bzgl. neutralem Standpunkt schon etwas kritisch, da wir dann nämlich die einzelnen Motorsportarten nach "Wichtigkeit" sortieren und das kann man nicht objektiv entscheiden. Oder wer kann mir sagen, was wichtiger ist: Rallye, Langstrecke oder Tourenwagen? Gruß, --Gamma127 18:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Wie schon einmal gesagt, eine Gewichtung ist äußerst schwierig, da Serien (auch innerhalb einer Motorsportart) oftmals nicht miteinander verglichen werden können. Die chronologische Reihenfolge ist daher naheliegend und weitestgehend unproblematisch. Eine denkbare Alternative wäre es eventuell, die Formel-1-Weltmeisterschaft als höchste Motorsportklasse hier auszuklammern - immerhin bezeichnet die FIA sie selbst als höchste Motorsportklasse, für die sogar eine eigene Lizenz notwendig ist. Aber richtig überzeugt davon bin ich nicht. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 19:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Die FIA kann die Formel 1 nur als höchste Motorsportklasse der Serien bezeichnen, die sie selbst sanktioniert. Was ist bspw. mit der MotoGP. Zugegeben, es ist selten, dass Rennfahrer sowohl im Automobil-, als auch im Motorrad aktiv sind....

Ich fände eine rein chronologische Anordnung auch am besten. Hätte aber auch nichts gegen eine chronologische Sortierung innerhalb der Motorsportarten. Aber dann müssten die Arten auch chronologisch sortiert werden. Gruß, --Gamma127 19:41, 24. Mär. 2015 (CET)

John Cooper Works in der Löschhölle

Hallo miteinander, der Artikel John Cooper Works gehört sicherlich nicht zu den besten, aber in die Löschhölle gehört er auch nicht. Das ist meine Meinung im Gegensatz zu Löschantragsspezialistin WB. Schaut doch bitte selber mal rein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Motorsportsaison vs. Motorsportveranstaltung vs Motorsportsaison als Thema

Hallo Kollegen, ich bin ehrlich gesagt nicht ganz zufrieden mit der Aufteilung in Kategorie:Motorsportsaison 2014, Kategorie:Motorsportveranstaltung 2014 und Kategorie:Motorsportsaison 2014 als Thema. (analog natürlich auch für ALLE anderen Jahre.)
Meine Intention bei der Aufteilung war ja, dass die Kategorie Kategorie:Motorsportsaison 2014 eine Objektkategorie werden soll. D.h. da dürfen nur Saisonartikel einsortiert werden. Das liegt daran, dass die Kategorie in der Kategorie:Sportveranstaltung 2014 hängt und bspw. der Williams FW36 keine Sportveranstaltung, sondern ein Rennwagen ist.
Nun gibt es zwei weitere Kategorien: In der Themenkategorien können Kategorien wie Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft 2014 einsortiert werden, die Motorsportveranstaltungskategorie braucht man für Einzelveranstaltungen. Die Kategorien sind derzeit nur mit einem erklärenden Satz verbunden. Wahrscheinlich wäre es aber sinnvoller, wenn man eine Oberkategorie nimmt, in der zum einen die Kategorie:Motorsportsaison 2014 hängt und zum anderen sowohl die Einzelveranstaltungen als auch die Themen-Kategorien sind. (So eine Kategorie wäre dann natürliche eine Themenkategorie.) Aber wie soll die dann heißen?
Eine Einsortierung in Kategorie:Motorsportjahr geht nicht, denn die Kategorie Motorsportjahr ist eine Objektkategorie und hängt auch in einer Objektkategorie. Da dürfen nur Artikel namens "Motorsportjahr" rein.
Gibt es irgendwelche Vorschläge? Die Kategorie sollte am besten auf der Jahreszahl enden. Dann kann man nämlich einen Navigationsbalken einfügen und dieser ist meiner Meinung nach gerade bei diesen Kategorien sehr praktisch. (Oder funktioniert so ein Balken auch für YYYY als Thema-Kategorien?) Gruß, --Gamma127 08:37, 12. Mär. 2015 (CET)

Oh weia, das alte Thema wieder. Da muss ich mich aber erstmal wieder einarbeiten und diese Woche wird das nichts. Dann gerne, Gruß --Pitlane02 🏁_disk 12:18, 23. Mär. 2015 (CET)

Da das Problem schon länger existiert, kommt es nun auch nicht mehr auf eine Woche mehr oder weniger an. Ich fände es ganz schön, wenn wir diese Thematik im ersten Halbjahr 2015 zu Ende bringen. Und da ist ja noch Zeit. Gruß, --Gamma127 12:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Meldeliste der Formel-1-Rennartikel (ab 2014)

Im aktuellen GP-Artikel habe ich eben die Meldeliste ergänzt. Ich habe ein paar Modifikationen zum Vorjahr durchgeführt, die ich gerne auch für die 2014er-Artikel übernehmen möchte.

• Die Sortierung der Tabelle an Hand der FIA-Meldeliste. Bis 2013 wurden die Fahrer auf der Meldeliste ja immer nach der Startnummer sortiert. Da die Fahrer nun ihre Nummer frei wählen können, sortiert die FIA seit 2014 nach der Konstrukteursweltmeisterschaft des Vorjahres. In dieser Reihenfolge stehen die Fahrzeuge im übrigen auch in der Boxengasse. Meiner Meinung ist es sinnvoll, wenn wir uns auch an diese Sortierung halten. Die Meldeliste wird auf der FIA-Website veröffentlicht. Meist aber erst etwas später als an der Strecke. Daher gibt es die aktuelle derzeit nur als Twitter-Foto. Motorsport-Total.com hat diese aber bereits übernommen. Hier ist bspw. die Liste von Abu Dhabi 2014.
• Die Motorenbezeichnung. Da die Autos ja über eine Motoreneinheit (power unit) verfügen und nicht mehr ausschließlich über einen Verbrennungsmotor, sollte man IMHO auch die passenden Motorenbezeichnungen in unserer Meldeliste aufführen. Hier auch noch mal eine Nachfrage: Ist es richtig, dass Ferrari der 2015er-Version keinen neuen Namen gegeben hat?

Gruß, --Gamma127 10:47, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich stimme dir bei beiden Änderungen zu. Ja, ich konnte bislang keine neue Motorenbezeichnung bei Ferrari finden. Diverse Quellen im Internet geben jedoch Ferrari 059/4 an. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Mit dem Vorschlag zur Sortierung bin ich einverstanden. Die Alternative wäre eine alphabetische Auflistung; da stoßen wir aber bei den Teambezeichnungen (mit Sponsor? ohne?) bald auf Probleme. Also: Konstrukteurs-WM ist ein guter Maßstab.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:57, 13. Mär. 2015 (CET)

Saisonvorlagen

Ich habe Vorlage:Formel-1-Saison 2015 auf Vorlage:Formel-1-Weltmeisterschaft 2015 verschoben. Meiner Meinung nach sollte es damit keine Probleme geben und die Vorlage weiterhin in allen Artikeln angezeigt werden. Falls nicht, bitte sofort hier melden und umgehend rückgängig machen!!!
Falls es klappt, werde ich nach und nach alle Saisonvorlagen (zu diversen Serien) verschieben, sodass sie analog zum Lemma sind.
Die Vorlagen müssen nicht sofort und zeitnah angepasst werden, da der Linkfix dann ja funktioniert. Wohl aber kann man das mal so nebenbei ändern, wenn man eh schon was am Artikel macht. Sollte irgendeine der Weiterleitungen mal nicht mehr genutzt werden, können wir sie löschen lassen. Gruß, --Gamma127 11:16, 12. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 13:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Graham Hill

Hill war 18 Saisons in der Formel 1 am Start. Gab es einen Fahrer, der noch länger aktiv war? Ansonsten könnte man diesen Rekord ja im Artikel erwähnen. 85.212.31.76 15:10, 14. Mär. 2015 (CET)

Rubens Barrichello fuhr sogar 19 Saisons (und war jeweils bei mindestens 15 Rennen am Start). Also kein Rekord für Hill. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:07, 14. Mär. 2015 (CET)

Auch Michael Schumacher führ 19 Saisons. Tvx1 (Diskussion) 20:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 13:52, 23. Mär. 2015 (CET)

Motorsport-Verbot in der Schweiz

Seit ein paar Stunden läuft in der deutschen Presse, dass das Motorsport-Verbot für z.B. die Formel E aufgehoben ist.

Das stimmt noch nicht, die Schweizer Quellen verwenden eine andere Formulierung. In der Schweiz ist eine Motion bewilligt worden. Das ist der Auftrag zur Ausarbeitung einer Gesetzesänderung, also gänzlich was anderes als in Deutschland, wo über einen bereits entworfenen Gesetzesentwurf abgestimmt wird. Mehr noch nicht, und was da rauskommt, sollten wir abwarten, und dann Schweizer Quellen verwenden. Falls ich falsch liege, möge mich ein Schweizer Kollege bitte korrigieren. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 22:35, 16. Mär. 2015 (CET)

Es gibt in der Schweiz kein Motorsport Verbot. Es gibt nur ein Rundstreckenverbot, also Bergrennen, Slaloms und Rallys sind erlaubt. Das mit der Motion stimmt so, sie wurde vor einigen Jahren bereits abgelehnt, da weder Bedarf noch Platz für eine Rundstrecke oder Geld (z. B. für einen F1-GP) vorahanden war und ist. Mit der Formel E hat sich das aber nun geändert, da diese andere Anforderungen an eine Renn-Rund-Strecke stellt. Ausserdem ist die Formel E sehr leise und die Gefahr durch einen Feuerunfall wurde minimiert, da ja kein Benzin im Spiel ist. Und das grösste Plus, die Serie fördert alternative Antriebstechniken zum Benzinmotor.--Andrew-44-19 (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung, und auch schön, dass meine Interpretation in Ordnung war. War aber auch nicht schwierig, stand alles in Wikipedia ;-) Gruß --Pitlane02 🏁_disk 13:27, 17. Mär. 2015 (CET)

Bei den Akkus könnte es theoretisch aber auch zu einem Feuerunfall kommen. Aber es stimmt schon, die Autos sind verdammt sicher und hören sich anderes an, als andere Formelrennwagen.

Eine temporäre Rennstrecke mit 2km bis 3km Länge ist schnell gebaut und dürfte nicht allzu teuer sein. Die IndyCars haben in Houston bspw. mal eine Strecke auf einem Stadion-Parkplatz errichtet.

Gilt die Freigabe dann nur für temporäre Rennstrecken und die Formel E oder dürfte bspw. auch die Formel 3 oder eine Formel 4 einen solchen Straßenkurs nutzen? Der Norisring in Deutschland ist ja auch nicht viel länger. Oder dürften sogar permanente Rennstrecken gebaut werden? Muss ja nicht für die F1 sein, man kann eine Strecke auch mit Formel-3-, Formel-4-, DTM-, Tourenwagen- und GT-Rennen belegen. In Oschersleben fehlt ja bspw. auch die Zulassung für die Formel 1. Gruß, --Gamma127 14:03, 17. Mär. 2015 (CET)

So wie ich das verstehe, soll das generelle Rundstreckenverbot bestehen bleiben. Ausschließlich Rennen mit Elektroautos sollen hier ausgenommen werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Mit der Motion meinte ich eigentlich vor allem, dass das Geschäft zwischen National- und Ständerat einige Male hin und her gereicht werden könnte, was den Entscheid in die Länge zieht. Steht natürlich auch in Wiki ;-) Der Kompromiss wird wohl am Ende so sein wie KAgamemnon schreibt. Aber ein E Rennen z. B. in den Strassen von Zürich, Bern oder Genf würde schon an eine motorsportliche Sensation grenzen für die Schweizer Fans. Ich glaub das erst wenn ich an der Rennstrecke stehe und die Autos fahren seh... --Andrew-44-19 (Diskussion) 19:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Laut Motorsport-Aktuell wird in Lausanne bereits aktiv an den Vorbereitugen gearbeitet. Weitere Quelle: [11] Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2015 (CET)

fehlende Nascar Saisons

Soll ich zu allen noch fehlenden Nascar Sprit- Saisons Übersichtartikel erstellen? Wenn ja dann ist das kein Problem, da es eine gute Statistik Seite im Web dazu gibt. Sagt mir eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie andere das sehen, aber ich fände es besser, wenn du da die Finger von lässt. Ich sag es ganz direkt: Du hilfst uns hier nicht weiter. Im Gegenteil, du verursachst Mehraufwand bei anderen Benutzern. Du bist im Bereich Motorsport schon 2010 negativ aufgefallen. Ich will hier jetzt aber nicht in der Vergangenheit kramen. Jeder kann sich innerhalb von 5 Jahren verändern und jeder macht mal Fehler. (Und es ist auch nicht schlimm, mal einen Fehler zu machen.)

Bei dir hat sich aber anscheinend nichts geändert. In deinem Diskussionsbeitrag hier finden sich sechs sprachliche Fehler. Der eben von dir eingestellte Artikel NASCAR-Nextel-Cup-Saison 2004 passt zum einen nicht zum aktuell üblichen Format, vergleiche 2015. Zum anderen enthält er diverse handwerkliche Fehler. In der Einleitung werden diverse Auszeichnungen erwähnt. Die wichtigste, der Fahrertitel, wurde aber vergessen. Dann passt das Tempus teilweise nicht und es wurden Begriffsklärungen verlinkt. Kurz und knapp: Das ist ein Fall für die Qualitätssicherung-Motorsport.

Das ist etwas, worüber man bei einem Neuling auch mal hinweg sehen kann. Aber nicht mehr nach 5 Jahren. Und anscheinend ist das hier keine Ausnahme. Im Gegenteil. Von deinen letzten drei Neuanlagen vor diesem Artikel hier, die alle in einem anderen Bereich waren, ist ein Artikel in der Fach-QS gelandet und zwei weitere mussten von anderen Benutzern überarbeitet werden. Zum Teil in grundlegenden Dinge wie die Fett-Markierung des Lemmas in der Einleitung des Artikels.

Ich weiß nicht, wie die anderen das hier sehen, aber ich bin der Meinung, dass die fehlenden circa 40 Saisonartikel des NASCAR Sprint Cups von jemanden angelegt werden sollten, der sich mit der Thematik auskennt, selbstständig arbeitet und der das handwerklich sauber hinbekommt. Gruß, --Gamma127 00:34, 17. Mär. 2015 (CET)

Tja, so leid mir das tut, aber Gamma127 hat offentsichtlich recht. --Pitlane02 🏁_disk 09:18, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich teile die Einschätzung ebenfalls.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:25, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich habe auch noch Aufzeichnungen des Saison 2001, 2002 und 2003 gefunden. Ich werde demnächst auch dazu Übersichtartikel erstellen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 09:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Lieber Fiver, vielleicht ist es in anderen Bereichen so, dass es dort Benutzer gibt, die bereit sind, deine Artikel-Entwürfe, mehr als das sind das nämlich nicht, auch noch nach fünf Jahren Mitarbeit auszubessern. Artikel-Entwürfe, in denen selbst grundlegende Dinge wie die Formatierung der Einleitung, NICHT selbstständig erreicht wurden.

Wir haben hier aber besseres zu tun, als einen seit fünf Jahre aktiven Benutzer, der nicht in der Lage ist, selbstständig und eigenständig Artikel einzustellen, hinterher zu arbeiten. Ich habe in der QS zu deinem Artikel NASCAR-Nextel-Cup-Saison 2004 deutlich gemacht, woran es da noch hapert. Und das sind gravierende Mängel! Wenn ich den Artikel mit einer Schulnote bewerten müsste, würde ich mir schwer tun, da etwas anderes als "ungenügend" zu vergeben. Vor allem vor dem Hintergrund, dass dieser Entwurf erst noch in deinem Benutzernamensraum entwickelt wurde.

Ich bitte dich daher ausdrücklich darum, keine weiteren neuen Motorsport-Artikel anzulegen! Gruß, --Gamma127 09:56, 18. Mär. 2015 (CET)

Na gut dann mach ich halt was anderes. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gamma127 13:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Markenweltmeisterschaft der Formel 2?

Hallo miteinander, schaut Euch bitte den kurzen Text von „Zwischengas“ an. Gab es in den 1950er- oder frühen 1960er-Jahren wirklich eine Markenweltmeisterschaft der Formel 2, die ein Cooper-Borgward gewonnen hat bzw. gewonnen haben soll? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 17. Mär. 2015 (CET)

Ganz offenbar war das so. Für das Jahr 1960 kann ich als Beleg [12] diesen Link anbieten. Da habe ich wieder etwas gelernt! Danke für den Hinweis!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:48, 17. Mär. 2015 (CET)

War es aber eine Welt- oder Europameisterschaft? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:52, 17. Mär. 2015 (CET)

Richtig, interessante Frage. Das ergibt sich aus dem Link nicht. Da könnte ich im Augenblick nur spekulieren. In diesem Jahr fanden offenbar nur in Europa Formel-2-Rennen statt. In Japan gab es das jedenfalls noch nicht. Ob das auf eine Europa- oder Weltmeisterschaft schließen lässt, ist m.E. nicht klar. Ich will mal sehen, ob ich morgen in meiner Bücherei etwas dazu finde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:08, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich komme aus dem Staunen nicht raus: Georg Schmidt schreibt in seinem Buch Borgward – Carl F. W. Borgward und seine Autos, ISBN 3-87943-679-7, auf den Seiten 190 bis 192 unter anderem: „Die begehrte Trophäe, der ›Coupe de Constructeurs‹, wird zwar erst am Ende der Rennsaison offiziell von der FIA verliehen, doch stand schon im Frühjahr fest, daß die Marken-Weltmeisterschaft der Formel II von dem in diesem Jahr zum ersten Male eingesetzten Cooper-Borgward errungen werden würde.“ Oder: „Mit der Marken-Weltmeisterschaft wurden die Siege und Erfolge des Cooper-Borgward in der Formel II belohnt.“ Und über Stirling Moss ist zu erfahren, dass der „Welt-Elite-Fahrer und Weltmeister in der Fahrerwertung der Formel II …“ den Isabella-Freunden in Südafrika zeigen wollte, was alles in einem Borgward-Anderthalbliter steckt. – Bestimmt hatte ich es früher schon einmal gelesen, aber das Buch ist von 1986, und das ist lange her. Doch egal wie: So richtig glauben will ich die Formel-2-Weltmeisterschaft nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 17. Mär. 2015 (CET)

Weder bei David Hodges ((Rennwagen von A-Z) noch bei Mike Lawrence (Grand Prix Cars 1945 - 1965) steht etwas über eine F2-Konstrukteurs-Weltmeisterschaft. Das 2014 erschienene Buch von Ferdi Kräling und Rainer Braun zur Formel 2 hilft auch nicht weiter. Es befasst sich mit der F2 von 1964 bis 1984. Es enthält zwar einen Vorspann, der kursorisch die Vorgeschichte beleuchtet; in die Tiefe geht das allerdings nicht, und - wie gesagt - Ausführungen zu einer frühen Konstrukteursmeisterschaft sind nicht enthalten.
Wollen wir mal überlegen? Irgendeine „Konstrukteursmeisterschaft“ gab es 1958-1960 ja offenbar; das lässt sich durch diverse Zitate und durch Statistiken belegen. Die von mir verlinkte Internetquelle, die eigentlich sehr zuverlässig ist, nennt das Ganze "Formula 2 Constructors Championship", hat also keinen Bezug zu einer Welt- oder Europameisterschaft. In die gleiche Richtung geht das von Dir zitierte Buch, das ebenfalls nur allgemein von einer „Coupe de Constructeurs“ spricht (wobei wohl Coupe des Constructeurs grammatisch richtig wäre, aber das ist eine andere Frage). Jedenfalls sind Constructors Championship und Coupe de(s) Constructeurs synonyme Begriffe.
Vielleicht gab es nach damaligem Verständnis die Differenzierung zwischen Welt- und Europameisterschaft gar nicht, und es gab nur die Konstrukteursmeisterschaft. Möglicherweise wurde daraus im Nachhinein von Autoren faktisch eine Weltmeisterschaft gemacht, um das irgendwie aufzuwerten. Aber das ist Spekulation.
Im Übrigen: Wer weiß, ob das wirklich ein offizieller Titel bzw. eine offizielle Meisterschaft war. Hier und hier ist beispielsweise von einer „inoffiziellen Formel-2-Markenweltmeisterschaft“ die Rede.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:29, 18. Mär. 2015 (CET)
Nachsatz: Bei Hodges a.a.O., S. 210, habe ich folgenden Satz zum Porsche 718 gefunden: „Porsche gewann in jedem Jahr (1960) die Formel-2-Meisterschaft.“ Letztlich hilft aber auch das nicht viel, da dieses Buch eine ausnehmend schlampige deutsche Übersetzung des englischen Originals ist, bei der nicht auszuschließen ist, dass Informationen im Übersetzungsprozess einfach verloren gegangen sind (der Übersetzer hatte von Motorsport erkennbar keine Ahnung...).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:41, 18. Mär. 2015 (CET)

Die Quelle/Seite von Zwischengas sieht gar nicht schlecht aus, kann man da nicht mehr rausbekommen? Gruß --Pitlane02 🏁_disk 09:40, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich habe eine Anfrage an den ADAC unterwegs. Vielleicht ist dort bekannt, ob es diese Weltmeisterschaft wirklich gab. Merkwürdig erscheint mir, dass in den Kurzbiografien, die zum 85. Geburtstag von Moss im Netz zu finden sind, nichts von einem Formel-2-Weltmeister gesagt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2015 (CET)

Wau, Zwischengas und deren Zeitungsarchiv ist genial (mit eingescannten Artikel, und Volltextsuche)!!! Ich habe da was direkt gefunden, das ist so stichhaltig, das ich nicht weiter gebohrt habe:

„Coupe des constructeurs F. 1 und F. 2. Es wurden Vorschläge über die Aenderung des Reglementes für die Verleihung der «Coupes des constructeurs» für die Formeln 1 und 2 beraten, ein Beschluss wurde jedoch noch nicht gefasst. Nach dem jetzigen Reglement gilt folgende Bestimmung: Wenn Wagen beider Formeln am gleichen Rennen teilnehmen, werden Meisterschaftspunkte für beide Formeln gutgeschrieben. Ist ein Rennen aber nur für die Formel 2 offen, so entfällt jegliche Punktgutschrift. Diese Lösung ist sehr unbefriedigend, weil die Anwesenheit von Formel-1-Wagen für den Punktesegen in der Formel 2 eine Rolle spielt.“

– AUTOMOBIL REVUE: Beschlüsse der internat. Sportkommission der FIA vom 2. - 6. Juni 1958, Ausgabe 26/1958, 11. Juni 1958, Seite 5.

„Fahrerweltmeisterschaft und Sportwagenchampionnat:
Die beiden nicht korrespondierenden Reglemente über die Fahrer- (Rennwagen-) Weltmeisterschaft und die Sportwagen-Weltmeisterschaft (für Konstrukteure) wurden weitgehend vereinheitlicht. Es zählen jetzt für beide Championnats minimal fünf und maximal zwölf Rennen, während die Punktezuteilung für den einzelnen Rang jetzt nach der Reihe 8/6/4/3/2 abgestuft, ist. Des weitern wurden.den USA für die Fahrerweltmeisterschaft jetzt zwei Rennen zugestanden, nachdem bis dahin nur Indianapolis mitzählte; am 22. März wird deshalb auf der Piste von Sebring der Grosse Preis der USA ausgefahren.
Speziaipreis für Rennwagenkonstrukteure:
Auch dem erfolgreichsten Rennwagenkonstrukteur der Formel 1 und Formel 2 soll in Zukunft ein Cup übergeben werden. Für den Formel-1-Cup zählen alle Weltmeisterschaftsläufe, wobei die Punkte ebenfalls nach den Rängen wie oben beschrieben zugeteilt werden. Diese Punktezuteilung gilt auch für den Formel- 2-Spezialpreis. Hier zählen folgende Veranstaltungen, die Weltmeisterschaftsläufe, welche gleichzeitig den Formel-1- und den Formel-2-Wagen geöffnet sind, sofern sich mindestens zwei verschiedene Marken (der Formel 2 offenbar, Red.) und mindestens drei Wagen am Start einfinden, zusätzlich zählen folgende vier, ausschliesslich den Formel-2-Wagen reservierte Rennen mit: Syrakus (26. April), Rouen (12. Juli) und Watkins Glen in USA (18. Oktober) und Monaco, dessen Organisation allerdings noch ungewiss ist.“

– AUTOMOBIL REVUE: Beschlüsse der internat. Sportkommission bei der FIA-Herbsttagung, Ausgabe 44/1958, 16. Oktober 1958, Seite 5.

Gruß --Pitlane02 🏁_disk 17:37, 18. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich diese komplizierten Ausführungen richtig deute, gab es aber keine eigenständige Markenweltmeisterschaft der Formel 2, denn es mussten Fahrzeuge beider Klassen am Start sein, um für die Meisterschaft gewertet zu werden – außer den Läufen, die nur der Formel 2 vorbehalten waren. Komische Sache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2015 (CET)

Das zu lesen macht ja wirklich keinen Spaß - nicht einmal mir. Ich glaube schon, dass es sich bei der Konstrukteursmeisterschaft nicht um eine Welt-Meisterschaft gehandelt hat; Anhaltspunkte für Gegenteiliges geben die zitierten Textstellen jedenfalls nicht her. Es gab ja zu dieser Zeit auch keine Formel-2-Fahrer-Weltmeisterschaft; warum sollte es dann eine Konstrukteurs-Weltmeisterschaft geben? Wenn ich das richtig verstehe, war es vielmehr eine eigenständige Auszeichnung für erfolgreiche F2-Konstrukteure. Als Parallele fiele mir etwa der Colin-Chapman-Cup ein, eine Konstrukteurstrophäe, die (wahrscheinlich nur) 1987 in der F1 für Hersteller von Saugmotorautos vergeben wurde. Das war auch ein "Cup" (englisch) oder eine "Coupe" (frz.), aber keine (eigenständige) Weltmeisterschaft. Ich habe den Eindruck, dass bei der F2-Konstrukteursmeisterschaft der Zusatz "Welt-" nachträglich angebracht wurde, um die Sache wichtiger klingen zu lassen als sie tatsächlich war.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:55, 18. Mär. 2015 (CET)

Kurze Zwischenbemerkung von mir: Es gab damals auch offiziell keine Konstrukteurs-WM in der Formel 1, sondern nur den Internationalen Pokal der Formel-1-Konstrukteure (International Cup for Formula One Manufacturers). Also "nur" international, und nicht "Welt". Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 23:06, 18. Mär. 2015 (CET)

Exakt. Nur das der Internationale Pokal der Formel-1-Konstrukteure heutzutage von der Formel-1-Weltmeisterschaft und der FIA als Konstrukteursweltmeisterschaft bezeichnet wird. Er war also damals auch keine WM, wurde aber in der Zwischenzeit nachträglich zu einer WM erhoben. Von offizieller Seite. Womöglich hat jemand bei dem F2-Coupe was ähnliches gemacht. Aber anscheinend eben nicht von offizieller Seite... Gruß, --Gamma127 23:28, 18. Mär. 2015 (CET)

Ich - als Motorsport-Laie - fürchte: Will man der Wahrheit auf die Spur kommen, müsste man in den Regularien der damaligen Veranstalter (FIA ?) herumwühlen oder dort nachfragen; alle Jahrbücher solcher Organisationen, die ich mal hatte, hab ich weggeschmissen; bestimmt gibt's hier einige Mitmacher, die gut Französisch können. (In manchen Fällen tun sich aber auch offizielle Stellen recht schwer, wenn es um Historisches geht.) Wenn das geklärt ist, geht es darum, wie man es darstellt. Zum Vergleich: Es gibt fingierte IAA-Zählungen, die nachträglich eingeführt wurden, um die Zahl in die Höhe zu treiben. HIER gibt's wohl keine Zählung. Wem ist damit gedient, wenn man schriebe "... wurde nachträglich als ... angesehen". Dann muss man sich mit Quellen rumschlagen, die das taten, und anderen, die es nicht so handhabten. Evtl. eine kl. Fußnoten-Bemerkung? Im Interesse einer für den Leser übersichtlichen Darstellung halte ich nichts davon, alle bisher bekanntgewordenen widersprüchlichen Darstellungen aufzulisten. (Beispiel Jurisch, für 3 produzierte Exemplare 5 Angaben zur Produktionszeit mit 7 Einzelnachweisen.) Noch ein Vergleich mit einer völlig anderen Sportart. Das Gewichtheben besteht seit einigen Jahrzehnten aus zwei Einzeldisziplinen; ausgezeichnet werden bei Meisterschaften Einzeldisziplin A, Einzeldisziplin B und die Gesamtwertung; pro Gewichtsklasse also 3 Wertungen. Bei Olympischen Spielen werden nur Medaillen für die Gesamtwertung vergeben. Viele Sportler und Kommentatoren sehen die Gesamtwertung als besonders wertvoll an. Nun gibt/gab es Weltmeisterschaften, die im Rahmen Olympischer Spiele stattfinden/stattfanden … - HIER scheint erschwerend hinzuzukommen, dass es offizielle und inoffizelle Wertzungen gibt, dass etwas "nachträglich ... erhoben" wurde. --888344 (Diskussion) 14:07, 19. Mär. 2015 (CET)

Fingierte Zählungen gibt es allerorten. Beim Gran Premio di Roma, um nur ein Beispiel zu nennen, wurden Rennen, die gar nicht stattfanden, als Nr. 22 (1970) und Nr. 24 (1972) gezählt. Das ist - leider - nichts ungewöhnliches.
8883444 hat in einem Punkt Recht: Mit vernünftigem Aufwand wird sich die Frage der F2-Konstrukteurs-WM nicht mehr klären lassen, sofern nicht zufällig ein Enthusiast über altes Material stolpert. Und selbst dann ist noch nicht einmal sicher, dass das auch aussagekräftig ist.
Ich schlage vor, den Artikel zur Formel 2 bei Gelegenheit vorsichtig zu ergänzen. Dort gibt es einen Abschnitt, der Links zu einzelnen Formel-2-Meisterschaften enthält: Formel-2-Europameisterschaft, Japanische Formel-2-Meisterschaft usw. Man könnte dort einen weiteren Abschnitt einfügen, der mit einem Satz erwähnt, dass es in bestimmten Jahren auch eine Wertung für eine Konstrukteursmeisterschaft gab; denn zumindest das ist ja gesichert. Auf den Zusatz "Welt-" würde ich dabei allerdings verzichten, denn dafür gibt es m.E. zurzeit keine stichhaltigen Belege. Wenn sich kein Widerstand regt, setze ich das am Wochenende um. Einverstanden?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2015 (CET)

Je länger ich darüber nachdenke, desto wahrscheinlicher scheint es mir (auch nach dem Hinweis von KAgamemnon),, dass die Annahme einer "Konstrukteursweltmeisterschaft" auf einem bewussten oder unbewussten Übersetzungsfehler beruht. Offenbar hieß das Phänomen originalsprachlich "constructors cup" bzw. "Coupe des Constructeurs". Coupe oder Cup wird im Deutschen üblicherweise mit "Pokal" übersetzt und nicht mit "Meisterschaft" (das wäre Championship oder Championnat). Also ist dieses Phänomen mit "Konstrukteurspokal" zu übersetzen. Diese Terminologie sollten wir hier auch verwenden. Einverstanden? Gruß --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:23, 19. Mär. 2015 (CET)

Was heißt Übersetzungsfehler? Man war ja auch beim Fußball da im Deutschen diesbezüglich (möglicherweise sogar bewusst) sehr ungenau - siehe en:FIFA World Cup bzw. FIFA Fußball-Weltmeisterschaft. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 21:51, 19. Mär. 2015 (CET)

Auslöser für all dies war ja der bei Helmut Hütten "Schnelle ...", 6. Auflage, gefundene Text: "... Borgward-RS, der 1959 im Cooper-Chassis die 'Coupe' der Konstrukteure, d. h. die Weltmeisterschaft der 1,5-l-Formel-2 errang". Coupe in Gänsefüßchen. Und dann hatte ich bei Zwischengas etwas ergoogelt. --888344 (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2015 (CET)

Vom ADAC Fachbereich Automobil-Rundstreckensport erhielt ich heute per E-Mail folgende Auskunft: „1959 gewann Stirling Moss auf einem Cooper-Borgward vier Formel-2-Rennen. Ob es damals eine Konstrukteurs-WM innerhalb der Formel 2 gab, konnte ich nicht herausfinden. Allerdings gewann Cooper, u.a. auch mit Stirling Moss, 1959 die Kontrukteurs-WM in der Formel 1, da allerdings mit Climax-Motoren. Vielleicht kam es hier zu einer Verwechslung, da es ja damals noch üblich war, dass Fahrer mehrere Meisterschaften bestritten hatten. Ebenso wurde der Cooper T51 mit unterschiedlichen Motoren in der Formel 2 und Formel 1 eingesetzt.“ Gruß --. Lothar Spurzem (Diskussion) 12:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier noch eine Meinung aus der Redaktion von auto motor und sport, die ich gestern erhielt: „Meines Wissens ist die Formel 2 vor 1967 Rennen ohne offiziellen Meisterschaftsstatus gefahren. Deshalb hat die FIA 1967 eine Europameisterschaft ins Leben gerufen. Selbst dann gab es keine offizielle Marken-Wertung. Statistiker haben die Punkte zusammengezählt und daraus eine Markenwertung gemacht.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Bemühungen. Für die Zeit ab 1964 bzw. 1967 ist das ganz sicher richtig; da sollten wir bezüglich der Konstrukteure nichts machen. Bei 1958/59/60 bin ich zurückhaltender. Gesichert ist offenbar, dass auch in dieser Zeit keine Konstrukteurs-Welt-Meisterschaft ausgeschrieben war; andererseits gibt es für diese Jahre eine Konstrukteurswertung, die als "Pokal" (Cup/Coupe) bezeichnet wird. Zumindest das könnte man ja erwähnen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Löschkandidat Gigi Dall’Igna

Hallo Kollegen, auf den Artikel von Gigi Dall’Igna, dem Teamchef von Ducati, wurde ein Löschantrag gestellt. Gruß, --Gamma127 18:36, 24. Mär. 2015 (CET)

LAZ, nach einer sehr konstruktiven LD. (Passiert selten genug).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Pitlane02 🏁_disk 08:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Marussia / Manor

Guten Morgen Kollegen, was machen wir mit dem Marussia F1 Team? Belassen wir es bei dem Lemma, oder gibt es einen Anlass, hier eine Verschiebung auf ein anderes bzw. neues Lemma vorzunehmen, z.B. auf eines, das den Namen Manor beinhaltet? z.B. Manor Marussia F1? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich persönlich würde immer auf den aktuellen Namen verschieben, die Weiterleitung belassen, und den alten Namen auch einbauen (was ja hier bereits sauber passiert ist), also Manor Marussia F1 Team. Besonders da zuletzt in der Presse auch wieder vermehrt nur Manor verwendet wird... Gruß --Pitlane02 🏁_disk 08:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Das wäre auch mein Vorschlag.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ich denke, mit dem bislang einstimmigen Votum kann ich die Verschiebung auch direkt durchführen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Gut, dass du es auf dem Schirm holst. Ich bin auch der Meinung, dass da eine Verschiebung angebracht ist.

Ich möchte hier kurz aber auch noch mal ausführen, warum es sinnvoll ist, die "Teams" Virgin, Marussia und Manor in einem Artikel zu behandeln und nicht etwa drei Artikel zu machen: Der Rennstall heißt seit Gründung 2009 Manor Grand Prix Racing Ltd. Die Besitzer wechselten, auch der Teamname und auch der Chassisname. Aber die Firma blieb immer gleich. Das ist der Grund, warum es hier nur einen Artikel gibt, während es beispielsweise bei Spyker und Force India zwei Artikel gibt.

Daher kann man IMHO auch darüber nachdenken, den Artikel auf Manor Grand Prix Racing zu verschieben. Auch beim Sauber-Artikel haben wir ja bspw. das Unternehmensnamen gewählt, da dort nicht nur das Sauber F1 Team thematisiert wird. Von mir aus aber auch Manor Marussia F1 Team.

Was derzeit etwas "verwirrend" ist: Das Chassis des Rennstalls heißt weiterhin Marussia, der Kurzname des Teams ist aber Manor. D.h. wir haben hier eine Situation in der Team und Konstrukteur unterschiedliche Namen haben. Das hat wohl juristische Gründe. Den Konstrukteursnamen darf man inzwischen nur noch alle fünf Jahre ändern. Andernfalls verliert der Rennstall den Anspruch auf Zahlungen von Ecclestones Formula 1 Group. Die einzige Ausnahme ist, dass alle anderen Teams einem Namenswechsel zustimmen. Etwas, das sehr unrealistisch ist, da der Betrag, der dem namenswechselwilligen Team entzogen wird, an die anderen Teams ausgeschüttet wird. D.h. wahrscheinlich wird der Rennstall auch noch 2016 den Namen Marussia als Chassis-Namen führen. Ab 2017 darf der Rennstall dann wieder einen neuen Namen für das Chassis wählen, ohne das die Zahlungen eingestellt werden. Dieser Regelung ist es wohl auch zu verdanken, dass Lotus immer noch Lotus heißt. Ursprünglich hat der Rennstall ja Geld dafür erhalten, dass Chassis + Team Lotus hießen. Damals war die Firma Lotus ja mehr oder weniger besessen danach, dass in allen möglichen Serien ein Lotus-Team ist und es gab diverse Rennställe, die in einer Serie als Lotus auftraten oder auch Motoren oder Chassis die als Lotus gebrandet wurden. Inzwischen sind diese Verträge alle ausgelaufen und meines Wissens bekommt auch das F1-Team kein Geld mehr von Lotus. Neben dem F1-Team verwendet nur noch das tschechische Charouz-Team, dass mit dem F1-Team zusammenarbeitet, noch diesen Namen.

Das Team hingegen bezeichnet sich wohl daher selbst als Manor, um gegenüber den Gläubigern als "neues Unternehmen" aufzutreten. Gruß, --Gamma127 10:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe grade, dass der Artikel schon verschoben ist. Gut so!

Auch wenn ich die Verschiebung hier befürwortet habe, fände ich es besser, wenn mit einer vorgeschlagenen Verschiebung innerhalb des ANRs zukünftig ruhig auch mal ein Tag (oder vielleicht auch 2 oder 3) gewartet wird. Okay, dieser Fall hier ist wirklich ziemlich eindeutig und vermutlich wird sich hier niemand beschweren. Dennoch denke ich, dass man auch kritischen Benutzern die Möglichkeit zu einem Kommentar geben sollte, bevor eine Verschiebung durchgeführt wurde. Manchmal gibt es ja Gegenargumente, die zwar offensichtlich sind, einem aber dennoch nicht in den Sinn kommen. Gruß, --Gamma127 10:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Verschlimmbesserung der FIA-Website

Hallo Kollegen, ja, ich weiß Offtopic: Nachdem formula1.com vor zwei Wochen verschlimmbessert wurde, ist nun die FIA-Website dran. Und wie auch formula1.com hat die FIA einfach mal so eben alle älteren Inhalte gelöscht bzw. unzugänglich gemacht. D.h. an FIA-Daten zu Ergebnissen von vergangenen Saisons kommt man nicht mehr. Selbiges auch bei formula1.com. Oder aber, dass ganze ist so gut versteckt, dass man es nicht mehr findet.
Ich empfinde das als Motorsportenthusiast eine Frechheit. Zumal dadurch ja auch die Recherchen zu älteren Artikeln erschwert werden. Man hat die Websites an ein sehr niedriges Niveau angepasst. Optisch sieht das ja auch noch ganz okay aus, aber inhaltlich... Das ist unterhalb von RTL-Niveau.
Bei formula1.com kann man beim Ergebnis noch nicht einmal mehr sehen, wie viele Runden ein Fahrer zurückgelegt hat und die Motorenhersteller werden überhaupt nicht genannt. Darüber hinaus hat man eine Paywall eingeführt. 26,99€ kostet nun ein Abo für die Saison 2015. Ich weiß nicht, ob sich andere hier schon dazu angemeldet haben, ich empfinde es als Fan-Vera***ung. Zum einen läuft das ganze bei mir nur mit Chrome. Bei allen anderen Browsern, die ich getestet habe (und auch anderen Rechnern), kann ich mich nicht einloggen. Das Livetiming ist katastrophal. Man erkennt nicht mehr, wer in welcher Runde ist und die schnellste Runde wird nicht angegeben. Darüber hinaus kann man das ganze Rennen über nur sehen, welche Reifen der Fahrer beim Start drauf hatte. Um den aktuellen Reifen zu sehen, muss man auf eine andere Seite umschalten. Angeblich soll das ganze auch als Mobile-App funktionieren. Möglicherweise auch mit erweiterten Funktionen, aber bisher kann man sich dort noch nicht anmelden (man kann aber alternativ auch zusätzlich noch ein mobiles Abo abschließen...)
Bei fia.com musste ich grade längere Zeit suchen, bis ich das aktuelle Rennen hatte. Hier ist der Link dazu. Die URL macht Hoffnung, dass irgendwann auch noch ältere Saisons hinzukommen, aber ich bin da skeptisch.
Es ist zu befürchten, dass die Websites nicht "nachrüsten" werden. Als IndyCar vor ein paar Jahren eine neue Website eingeführt hatte, stand dort bei manchen Bereichen "coming soon". Ist zum Teil bis heute nicht da. Aber immerhin der "coming soon"-Hinweis ist inzwischen entfernt worden... Gruß, --Gamma127 11:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Mir ist es auch gestern schon aufgefallen, und ich finde es grausam. Zudem habe ich noch nicht entdeckt, ob und wo auf der Seite jetzt auch sämtliche Dokumente zu einem Grand Prix (Classification, Starting Grid, Steward decisions etc.) zur Verfügung gestellt werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Ach, das kann ich dir sagen: Hier :-) Die URL ist besonders toll. *kopfschüttel* Zum ersten GP kommt man, wenn man das "-0" entfernt. Ich vermute, dass das nächste Rennen dann "-1" hat.

Ich habe einige Minuten gebraucht, bis ich das hatte. Ich habe den Link hier auch deshalb zwischengespeichert, weil ich befürchte, dass ich sonst an diesem Wochenende täglich beim Suchen verzweifle. Was die FIA damit bezweckt frage ich mich. Möchte man die Benutzer der Seite vergraulen? Das ist ja überhaupt nicht Benutzerfreundlich. Gruß, --Gamma127 12:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Steven Goldstein oder warum ich dachte, dass heute der erste April ist...

Hallo Kollegen, vermutlich war ich nicht der einzige, der an einen Aprilscherz dachte, als er heute gelesen hat, dass Force India Steven Goldstein verpflichtet hat. Ich habe mir dann die Mühe gemacht und einen Artikel zu ihm erstellt. Das war alles andere als einfach, da er in einigen Serien unterwegs war, die so speziell sind, dass sie driverdb.com nicht führt. Nunja, immerhin hatte er vor einiger Zeit mal für 3 Saisons ein Audi-Werkscockpit in Italien. Das ist vermutlich auch der Grund, warum er schon zuvor in so vielen Wikipedia-Projekten einen Artikel hatte.
Die Informationslage zu ihm ist sehr dürftig. Daher habe ich auch nicht alles, was ich gefunden habe, in den Artikel eingebaut und ich bitte auch andere Benutzer darum, Quellen zu ihm besonders gründlich zu prüfen. Motorsport-Total.com sagt, außerdem gewann er 2011 und 2012 den Titel der GT-Sprint-Serie. driverdb.com sieht ihn da aber 2011 auf Platz 12. Daher habe ich da auch keine Position zu eingetragen. Vielleicht bringen andere Quellen ja mehr Licht ins Dunkel. Gruß, --Gamma127 12:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich musste gerade so lachen, als ich das gelesen habe: Zwei Dumme, ein Gedanke! Das scheint aber offensichtlich die neue (und juristisch unangreifbare) Masche zu sein, einem Fahrer Sponsorenmillionen zu entlocken, ohne ihm ein Einsatzcockpit für die nächste Saison zu versprechen ;-) Aber echt nicht schlecht, was du da so schnell aus dem Hut gezaubert hast, der Artikel zu Goldstein ist wirklich brauchbar. Laut Speedweek gewann er übrigens 2011, 2012 und 2013 die Cup-Trophy in der GTS-Serie, wohl eine kleinere Wertung der GTS-Serie. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:17, 26. Mär. 2015 (CET)

@Gamma127:: Schöner Artikel; danke für Deine Mühe. Manchmal ist man wirklich sprachlos...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2015 (CET)

So viel zu gekaufter Relevanz. Wenn ich alleine schon das Pressefoto sehe... :-( Aber Force India wird schon wissen, was sie tun. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 13:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Schaut Euch mal die spanische Wikipedia-Seite zu ihm an. Die Fotos dort sind noch cooler! Unsere spanischsprachigen Freunde wollen wissen, dass er eine Ausbildung in Marketing magna cum laude, also mit dem zweitbesten Grad, abgeschlossen hat. Ich zweifle keine Sekunde daran.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Naja, IMHO ist ein Werkscockpit in der Superstars Series, die aus italienischer Sicht vergleichbar mit der DTM ist (wenn auch nicht aus internationaler Sicht, wobei dort einige ehemalige Formel-1-Fahrer fuhren), schon ausreichend für einen Wikipedia-Artikel. Goldstein hat in diversen Wikipedia-Projekten schon seit mehreren Jahren Artikel. Wohl wegen dieses Engagements. Morbidelli war zwei Jahre sein Teamkollege, Capello fuhr auch zwei Jahre im selben Team (nur nie eine ganze Saison). Einmal war er sogar bester Audi-Fahrer. (Morbidelli war ausgefallen..., der andere Teamkollege sagt mir nichts vom Namen) Gut, man kann jetzt Mutmaßungen anstellen, warum Audi ihm so ein Cockpit gegeben hat. Aber genauso kann man bspw. auch fragen, warum Vitaly Petrov von Mercedes ein DTM-Cockpit erhalten hat.

Force India macht sich damit meiner Meinung nach aber schon etwas lächerlich. Aber nunja, ihre Entscheidung. IMHO ist der Imageverlust gravierender als der finanzielle Ausgleich. Im Vergleich dazu ist ja schon fast das Jordá-Lotus-Engagement nachvollziehbar.

Und gegen die Pressefotos habe ich nichts einzuwenden. Im Gegenteil: Ich finde es gut, wenn uns Fahrer Bilder zur Verfügung stellen. IMHO ist der Goldstein-Artikel aber derzeit angemessen bebildert. Also großartig mehr Bilder muss man da nicht einfügen. Ein sachliches Bild sollte für einen Artikel dieser Größe völlig ausreichen. Gruß, --Gamma127 14:07, 26. Mär. 2015 (CET)

IMHO ist das ganze auch eine Folge der Superlizenz-Reform. Ab 2016 gibt es einige Fahrer, die wohl niemals mehr die Möglichkeit erhalten werden, zu einem Formel-1-Rennen zu starten. Carmen Jordá, Adderly Fong oder nun auch Steven Goldstein. Daher glaube ich auch, dass man in diesem Jahr bei Manor noch mal den ein oder anderen Fahrer sehen wird, bei dem man sich dann verwundert die Augen reibt.

Man muss bei der Superlizenz unterscheiden: Es gibt auch jetzt schon eine für Trainings/Tests und eine für Rennen. Nur die für Rennen wird 2016 verschärft. Im Training reichen geringere Voraussetzungen (evtl. wird das aber auch noch angepasst). Das dürfte auch ein Grund dafür sein, dass Susie Wolff nicht Williams-Ersatzfahrerin ist, sondern Adrian Sutil. Denn meines Wissens, korrigiert mich bitte, wenn ich falsch liege, hat sie noch KEINE Superlizenz, die zur Rennteilnahme berechtigt. Ja, sie hat eine Superlizenz für Testfahrten. Genauso wie Fong. Diese erhält man, wenn man eine gewisse Kilometer-Anzahl in einem Formel-1-Auto nachweisen kann. Das ist bei beiden ja unbestritten der Fall. Aber zur Rennteilnahme braucht man mehr. U.a. deswegen ist ja auch Roberto Merhi letztes Jahr nicht für Caterham gefahren. Am Anfang fehlte eine Superlizenz fürs Rennen. Da Wolff inzwischen schon mehrfach an einem Training teilgenommen hat und dabei nicht negativ aufgefallen ist, gehe ich aber davon aus, dass sie zumindest noch bis Ende des Jahres auf Antrag eine Zulassung für Rennen erhalten würde. Ähnliches gilt wohl auch für Jordá, Fong und auch Goldstein, sollten diese mit einer Trainingslizenz mehrfach am ersten Training teilnehmen.

Gruß, --Gamma127 14:35, 26. Mär. 2015 (CET)

PS: Falls ich das im Regelwerk falsch verstanden habe, könnt ihr mich gerne korrigieren. Nach Neuordnung der FIA-Website habe ich grade aber keine Lust, da die Passagen zu suchen. --Gamma127 14:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Eine Folge der Superlizenz?! NEIN, plötzlich macht die Reform für mich sogar voll den Sinn. ;-) Gruß --Pitlane02 🏁_disk 15:15, 26. Mär. 2015 (CET)

@Gamma127: Vollkommen korrekt. Obwohl ich nach dem Testunfall mit Nasr mir nicht zu 100% sicher bin, dass sie die Renn-Superlizenz auch tatsächlich erhält. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Es wird immer bizarrer: der Typ versucht offenbar mit allen Mitteln, sein Geburtsdatum aus der Öffentlichkeit zu halten. Vermutlich denkt er, es könne für seine Rennfahrerkarriere nachteilhaft sein. Auf seiner Website befindet sich ein Profil, in dem alles Mögliche steht, ein Geburtsdatum sucht man jedoch vergeblich. Sein Geburtsdatum war mal in der englischen Wikipedia angegeben und bezog sich auf sein Fahrerprofil auf superstarsworld.com. Als die Seite nicht mehr abrufbar war, nahm ein User:Gvocale das zum Anlass, das Geburtsdatum wegen "fehlender Quelle" aus dem Artikel zu entfernen. [13] Tags darauf fügte jemand eine archvierte Version der Website ein. [14] Und was für eine Meldung bekommt man jetzt, wenn man die archivierte Version abruft?

Sorry. This URL has been excluded from the Wayback Machine.

Drei Tage nach Verlinken der archivierten Version ging offenbar eine Anfrage über OTRS ein, das Geburtsdatum wegen "fehlender Quelle" zu entfernen, was ein Benutzer einen knappen Monat später auch artig umgesetzt hat. [15] [16] [17]

Auch interessant der Bearbeitungskommentar eines User:Gvocale im Artikel in der spanischen Wikipedia:

I took away the date of birth, as requested form the pilot itself. [18]

Nachdem die Änderung revertiert worden sind, versuchten das zwei IPs, ein Mal mit der Begründung:

Minor update, removing date of birth as per pilot's requirement [19] [20]

Übrigens gibt es einen ganzen Haufen von Accounts, die nichts weiter tun, als PR für Steven Goldstein zu betreiben: Valemascarponi, Barsanjs, Virtual3, Virtual3 leto, Dmandy300, Gvocale, Valeriamascarponi. Das erklärt dann wohl auch, warum es schon seit knapp 7 Jahren Artikel über ihn in zahlreichen anderen Wikipedia-Sprachversionen gibt... --217.227.83.106 18:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, wobei die Artikel über ihn erst NACH seiner Zeit in der Superstar Series angelegt worden sind. Darüber hinaus ist es keine Seltenheit, dass Fahrer selbst oder ihr Management/enges Umfeld hier mitmachen. Etwas, das ich durchaus kritisch sehe, da einigen die kritische Distanz vermissen lassen.

Bzgl. Geburtsdatum: driverdb.com listet noch den 23. Februar 1981. Aber wenn da von Seite des Fahrers so viel Aufwand betrieben wird, das Geburtsdatum zu entfernen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis das auch dort weg ist.

@Pitlane02: Mit Folge der Superlizenz-Reform meinte ich, dass 2015 das letzte Jahr ist, in dem man OHNE die verschärften Kriterien in die Formel 1 einsteigen kann. Verstappen, Sainz, Merhi und Stevens profitieren noch davon, dass sie – obwohl sie die Punkte nicht haben – in die Formel 1 wechseln konnten. Red Bull hat ja bspw. schon darauf reagiert und Pierre Gasly in die GP2, von der Helmut Marko überhaupt nicht begeistert ist, geschickt. Verstappen, Sainz und Stevens werden auch wohl zu 15 Rennen gemeldet und dann können sie bis 2018 jederzeit zurück in die Formel 1. Da Mercedes sehr daran interessiert ist – zumindest stellen sie dies nach außen dar – Pascal Wehrlein 2016 irgendwo in der Formel 1 einzusetzen, wäre ich nicht überrascht, wenn er dieses Jahr noch irgendwo 5 Rennen fährt. Ja, vermutlich wird die DTM auch mal irgendwann Superlizenz-Punkte bringen. Aber die Serie wird wohl nicht höher als die WEC bzw. IndyCar Series eingestuft und das bedeutet, dass Wehrlein 2015 die DTM gewinnen muss, um 2016 in die F1 zu wechseln.

Ich fand die Superlizenz-Reform anfangs nicht gut, inzwischen jedoch sehr gut. Fahrer wie Jordá oder Fong haben sich ein Formel-1-Cockpit überhaupt nicht verdient. Jordá war in der GP3 manchmal 3 Sekunden pro Runde langsamer als ihre Teamkollegen. +1 Sekunde war eher die Regel als die Ausnahme. Und das alles in ihrer dritten Saison dort und 10 Jahre nach ihrem Einstieg in den Formelsport... Fong mag im GT-Sport zwar ganz ordentliche Leistungen bringen, aber die Formel 1 ist da doch noch mal eine Stufe höher. Ich will auch nicht abstreiten, dass er für ein LMP2-Team nicht ganz uninteressant ist: Er ist als Silber-Fahrer eingestuft (siehe Seite 11) und kann somit mit allen anderen Fahrern ein Trio bilden. Aber die Formel 1 ist da IMHO noch mal was ganz anderes.

Ein paar Dinge, wie die niedrige Bewertung der Formel-Renault-Serien, finde ich zwar immer noch unpassend, aber alles in allem wird die Superlizenz-Reform dazu führen, dass die Paydriver-Debatte zurückgeht. Wer die 40 Punkte hat, hat sich die Lizenz verdient. Fertig. Aus :-) Und auch wenn es dann ein paar harte Einzelfälle bei Fahrern mit 39 Punkten geben mag, Fahrer mit 0 Punkten bleiben damit dann außen vor.

Ich glaube zudem, dass die Superlizenz-Reform erst der Anfang ist. Für mich sieht es danach aus, als wenn die FIA so viele Nicht-FIA-Serien wie möglich verdrängen möchte. Gegen die von der NASCAR, IndyCar und den V8 Supercars organisierten Serien wird man wohl nicht ankommen und wahrscheinlich haben sich die DTM und Super GT noch grade rechtzeitig auf ein gemeinsames Reglement verständigt, bevor die FIA da auch einen Riegel vor schiebt. Die britische, deutsche und italienische Formel 3 sind bereits eingestellt und wie lange die Euroformula Open sich noch den Luxus erlauben kann, zwar Formel-3-Fahrzeuge der neusten Generation einzusetzen, aber für die Superlizenz noch nicht mal ein "Teilnahmejahr" ausstellen zu können... Ja, der "Niedergang" der Formel 3 war vor der Superlizenzreform, aber es hat den Serien nicht geholfen, dass sie den Namen Formel 3 nicht mehr führen durften. Ich frage mich auch, wie lange die FIA noch die brasilianische oder australische F3 toleriert. Die Formel 4 war von Berger wohl nur als Ersatz für die Formel-Ford-Serien sowie private Serien wie ADAC Formel Masters oder Formel Abarth gedacht, mit der Superlizenz-Reform sind sie aber ein harter Gegner für alle Formel-Renault-2.0- und -1.6-Serien. Über kurz oder lang werden aber auch diese Serien verschwinden. Mit der neuen Formel 2 wird man dann auch die GP2 und Formel Renault 3.5 angreifen. Es wird nicht von heute auf morgen passieren, aber unter diesen Bedingungen hat keine Formel-Renault-Serie eine Zukunft. Eine Formel-Renault-1.6-Meisterschaft musste man ja schon einstellen und in Großbritannien gibt es erstmals seit vielen Jahren keine Formel-Renault-2.0-Meisterschaft mehr. Zwischenzeitlich gab es da sogar mal 2 parallel. GP2 und GP3 sind härtere Brocken, da Bernie Ecclestone die Serien schützt, aber wer weiß, wie lange das noch so bleibt...

Im Tourenwagensport scheint man daran interessiert zu sein, ähnlich wie mit der Formel 4 im Formelbereich, mit den TCR-Serien nationale Tourenwagenmeisterschaften zu verdrängen. Ich wäre nicht überrascht, wenn Fahrer, die WTCC fahren wollen, demnächst auch etwas ähnliches wie die Superlizenz erfüllen müssen. Vermutlich wird man es nicht Superlizenz nennen, aber die Anordnung TC1, TC2 und TCR lässt sowas für mich vermuten. Ein mögliches Szenario für die Zukunft: Die Fahrer gehen aus nationalen TCR-Serien in kontinentale TC2-Serien oder die TCR International Series und von da dann in die TC1, die es nur in der WTCC gibt.

Und bei den Sportwagen-Prototypen geht man auch ziemlich konsequent vor. Derzeit gibt es ja noch die Daytona-Prototypen. Ab 2017 sind für die LMP2 dann nur noch 4 Chassis-Hersteller zugelassen und wenn ich das richtig verstanden habe, wird es nur noch einen Motorenhersteller geben, wohl aber die Möglichkeit für die USCC-Teams den Motor weiterzuentwickeln. Bei den Fahrern gibt es zwar derzeit nur Restriktionen nach oben, sodass man in der LMP2 immer einen Fahrer der zwei niedrigeren Kategorien (Bronze oder Silber) einsetzen muss, aber keine nach unten. Ich wäre nicht verwundert, wenn man demnächst auch mal Restriktionen nach unten einführt. Dadurch, dass man eh schon alle Fahrer in Bronze, Silber, Gold und Platin einteilt, könnte man hier sehr schnell handeln. (Oder gibt es das schon und ich habe es nicht mitbekommen?) Gruß, --Gamma127 18:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Wobei im spanischen Wiki ein Geburtsdatum (23. Februar 1981) steht, übrigens das selbe wie auf driverdb.com und einer sehr guten Quelle von September 2009, das Wallstreet Journal. Die Quelle ist IMHO perfekt, und nicht wirklich aushebelbar. Gotcha!!! --Pitlane02 🏁_disk 18:36, 26. Mär. 2015 (CET)