Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] + [2] + [3] etc. --Tabbelio (Diskussion) 07:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Tabbelio. Liesel bezieht sich wahrscheinlich auf den Einleitungssatz der Kategorie: In diese Kategorie werden Überblicksartikel zur Eisenbahngeschichte Litauens eingeordnet. Die drei von Dir verlinkten Artikel waren keine Überblicksartikel. Wenn er Dich flächendeckend revertiert, sollte er das aber zumindest auf Deiner Diskussionsseite begründen. --Gereon K. (Diskussion) 08:04, 24. Mär. 2015 (CET)

siehe: Portal_ Diskussion:Bahn#Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Litauen), Kategorie:Schienenverkehrsgeschichte (Litauen): „In diese Kategorie werden Überblicksartikel zur Eisenbahngeschichte Litauens eingeordnet.“ Liesel 08:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Liesel, vielleicht hättest Du in der Katdiskussion Tabbelio pingen sollen. Tabbelio: Ist die Erklärung für Dich so weit in Ordnung, das wir diese Meldung hier schliessen können? --Gereon K. (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2015 (CET)

@Tabbelio: - ping noch einmal, deiner kann, imho, nicht funktionieren. -jkb- 10:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Bitte die Diskussion im Portal führen und erst danach entsprechende Edits vornehmen; Editwars sind zu vermeiden, hier erl. -- ɦeph 19:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Izadso (erl.)

Izadso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Artikel Esperanto ohne vorherige Diskussion pauschal auf den Stand vom 12. Februar 2015 zurück, ohne die zwischenzeitlichen Veränderungen durch nicht weniger als sieben Benutzer einzeln zu betrachten. Anschließend streicht er, ebenfalls ohne vorherige Diskussion, ganze Abschnitte mit der höchst fragwürdigen Begründung aus dem Artikel, solche Abschnitt seien in der Wikipedia:Formatvorlage Sprache nicht vorgesehen. Auf meine Rücksetzung hin fängt er einen Edit-War an. Anschließend vertritt er die Auffassung, solche Änderungen bräuchten nicht diskutiert zu werden.

Der Benutzer ist für seinen Vandalismus gerade im Themenbereich Esperanto hinreichend bekannt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2015 (CET)

nix da. Ich baue , wie seit Monaten angekündigt, den Artikel nach der Vorlage um. Begründet übrigens auf der entsprechenden Diskussionsseite. Die Tatsache, dass dort vom Melder wieder herumfilibustert wird ( diese Vorlage ist nur für neue Artikel, die alten können in der schlechten Form bleiben), ist nicht ganz neu. --Izadso (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube nicht, daß der Artikel nach deinen "Verbesserungen" jetzt wirklich besser ist. Seit wann sind Streichung oder Kürzungen denn Verbesserungen? --Tlustulimu (Diskussion) 18:06, 24. Mär. 2015 (CET)

dies wird erläutert in WP:wsiga. Und was du oder ich glauben, steht nicht zur Debatte. Nur einen noch: der Esperanto- Artikel ist wesentlich besser, seit dort ein teil der Propaganda gelöscht wurde. Und das glaube ich nicht, das weiss ich. Besten Gruß Izadso (Diskussion) 18:35, 24. Mär. 2015 (CET)

Izadso setzt den Edit-War fort. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Izadso wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Editear bei laufender VM. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Analemma

Analemma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert permanent eine Ergänzung, die ich im Artikel Main-Donau-Kanal vorgenommen habe. Für jeden Kanal ist in der Binnenschifffahrtstraßenordnung definiert, welche Fahrtrichtung als Bergfahrt gilt, da Kanäle keine natürliche Fließrichtung haben. Daher halte ich die Angabe, wie die Bergfahrt definiert ist, für eine wichtige Information in jedem Artikel über eine künstliche Wasserstraße. Das ist genau so eine Basisinformation wie die Länge oder der Verlauf. Er sieht das vollkommen anders und meint immer wieder, dass diese Information überflüssig sei. Was ist in einem solchen Fall zu tun? Ich wurde von anderen Autoren bereits darauf hingewiesen, dass der Benutzer Analemma dazu neigt, seine persönliche Meinung durchsetzen zu wollen... --Pianist Berlin (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Es gibt da eine praktische Erfindung namens Diskussionsseite. Dort machst du bitte mal einen entsprechenden Abschnitt auf, weist deinen Gegenpart auf den Abschnitt hin und dann könnt ihr eure Argumente austauschen. Solltet ihr euch nicht einig werden, gibt es hier viele unbeteiligte Dritte, die gern ihre Meinung zum Besten geben. Und solange revertierst du deine Änderung nicht wieder in den Artikel, Pianist Berlin. OK? --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:55, 24. Mär. 2015 (CET)

Wir haben das auf seiner Diskussionsseite schon besprochen. Er geht davon aus, dass diese Information überflüssig ist und möchte nicht wahrhaben, dass die Binnenschiffahrtstraßenordnung für jeden Kanal die Bergfahrt definiert. Pianist Berlin (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2015 (CET)

Es wäre vielleicht hilfreich, wenn das auf der Artikeldiskussionsseite besprochen würde. Und dass du deine Änderung trotzdem durchzusetzen versuchst, ist nicht sehr produktiv. Wie gesagt: Artikeldisk, dritte Meinung anfordern und bis zur entgültigen Klärung nicht wieder im Artikel ändern. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt noch mal auf der Diskussionsseite angesprochen, glaube aber nicht, dass sich dafür jemand interessiert. Solch eine Situation hatte ich in meiner langjährigen Mitarbeit jedenfalls noch nicht... Pianist Berlin (Diskussion) 17:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) einbringen von POV, behauptet, Die Welt und Telepolis seinen keine reputablen Quellen, siehe Beiträge letzte Stunde. --Hans Haase (有问题吗) 17:02, 24. Mär. 2015 (CET)

Selbstverständlich ist die Welt eine reputable Quelle, wurde nie anders von mir behauptet. Telepolis als Blog ist keine reputable Quelle (nicht konrolliert durch eine Redaktion), das dürfte auch den meisten bekannt sein. Was sollen solche Meldungen?--Tohma (Diskussion) 17:15, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn schon, dann bitte Diffs, wo so etwas behauptet wird. -jkb- 17:20, 24. Mär. 2015 (CET)

Auch wenn Difflinks fehlen - dass Tohma die Welt verwirft, halte ich für ein Gerücht, und Telepolis ist grundsätzlich aus genannten Gründen eher nicht WP:BLG-konform. --Feliks (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Der Meldung fehlt jede Substanz. Daher erledigt.-- Miraki (Diskussion) 19:05, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:217.251.218.233 (erl.)

217.251.218.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:06, 24. Mär. 2015 (CET)

217.251.218.233 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Diskussion:Revolutionäre Zellen (Deutschland). Stellt hier zum vierten Mal (!) einen sachfremden Text mit Gemecker über andere Autoren wieder her. --nf com ^edits 17:19, 24. Mär. 2015 (CET)PS:+ EW in Sigurd Debus.--nf com ^edits 17:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Nicht WP:DS entsprechendes Posting (+aw) entfernt. Der Artikel zu Sigurd Debus ist bereits durch einen Kollegen geschützt. -- Miraki (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:79.253.81.187 (erl.)

79.253.81.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2015 (CET)

79.253.81.187 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Pr. Dr. Ulrichmeyer (erl.)

Pr. Dr. Ulrichmeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugsartikelersteller -- Björn 17:52, 24. Mär. 2015 (CET)

Pr. Dr. Ulrichmeyer wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Erstellen unerwünschter Einträge. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:‎178.5.56.61 (erl.)

‎178.5.56.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Boris oder so on Tour.--Elektrofisch (Diskussion) 18:25, 24. Mär. 2015 (CET)

24. Mär. 2015, 18:46:27 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 178.5.56.61 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Graphikus (Diskussion) 19:12, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:213.162.68.115 (erl.)

213.162.68.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt den Vorwissenschaftliche Arbeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) auf eine alte Version zurück, ohne dabei die Diskussion zu beachten bzw. neue Argumente zu bringen --KlausiW007 (Diskussion) 18:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Das war heute Mittag gegen 12.00 Uhr. Erledigt durch Zeitablauf Itti 20:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:80.108.169.8 (erl.)

80.108.169.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 18:42, 24. Mär. 2015 (CET)

80.108.169.8 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Alexpl

Alexpl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfache Wiedereinfügung einer strittigen Tabelle, zuletzt [4] Kein Konsens in der Disk, s. Diskussion:Asylrecht_(Deutschland)#Erfolg_der_Asylantr.C3.A4ge Im Kern geht es insbes. um die in einem einzelnen Artikel neu erfundene Begrifflichkeit des "unmittelbar Ausreisepflichtigen", die dort auch nicht schlüssig definiert ist und in Widerspruch steht zu sämtlichen(!!!) amtlichen Statistiken und der gesamten(!) rechtswissenschaftlichen Literatur und Rechtsprechung. Durch diese nicht nachvollziehbare Wortschöpfung Zuordnung von Statistiken (die im Original so eine Zuordnung schlichtweg gar nicht ermöglichen), ist jedenfalls die an und für sich reputable Quelle in diesem konkreten Fall erschüttert. Andere Quellen, die nicht lediglich die Inhalte der WELT wiedergeben, sind nicht ersichtlich, so dass es eine nicht reputable Einzelmeinung bleibt. Die Darstellung im Artikeltext, die suggeriert, es würde sich hier um gesicherte Fakten handeln, ist daher falsch und kann so nicht in einem enzyklopädischen Artikel stehen bleiben. --gdo 18:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Da ich die Tabelle ursprünglich eingefügt habe kurz ein paar Worte. So richtig habe ich das Problem nicht durchdrungen. Jedoch ist „unmittelbar Ausreisepflichtiger“ ein Ausreisepflichtiger bei denen keine Abschiedshindernisse (Duldung) bestehen. Also eine einfache Gleichung: Unmittelbar ausreisepflichtig=Ausreisepflichtige Asylbewerber-Duldung. Die Begrifflichkeiten kann man ändern (wenn jemand für „Unmittelbar ausreisepflichtig“ einen besseren Begriff kennt, in "-Zeichen setzen, eine Legende eine Erklärung dazu schreiben bzw. die Spalte rein informativ gestalten usw.). Es gibt viele Möglichkeiten. Dass der Begriff und die Tabelle so 1:1 bei der BAMF auftauchen muss, sehe ich nicht (solange die Zahlen stimmen ist mMn alles okey).--Eishöhle (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Es gab keinerlei Begründeung von GDO ausser einer unklaren "persönlichen Erfahrung" in Kombination damit, dass er "der Welt" einfach die Reputation abspricht. Das sind keine Gründe, Beiträge in Artikel abzulehnen. Konstruktiv war da nichts. Missbrauch der VM, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. EW. Alexpl (Diskussion) 19:18, 24. Mär. 2015 (CET)

mit. Erfahrungen habe ich nicht argumentiert. Und auch dann, wenn keine Abschiebungshindernisse vorliegen, bekommen die Betroffenen natürlich eine Duldung (sofern nicht tatsächlich eine Abschiebung erfolgt. da liegt ja gerade eine der Unstimmigkeiten bei der WELT. --gdo 19:27, 24. Mär. 2015 (CET)

Dann geh zur WP:3M und lass dort die Begrifflichkeiten klären. Alexpl (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Diskussion]]) 19:30, 24. Mär. 2015 (CET)

Dann geh zur WP:3M und lass dort die

Begrifflichkeiten klären. Alexpl ( Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2015 (CET) −

Nein. du willst.etwas ohne Konsens in den

Artikel rein haben. Also magst du dann ggf. 3M anstoßen. Zumal auch du derjenige bist, der in Sachen Begriffe nicht selbst in der Sache argumentiert. --gdo 19:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Rundfunkgebühr (erl.)

Diskussion:Rundfunkgebühr (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) -- Maximilian Schönherr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwechselt die Artikeldisk scheinbar mit einer Benutzerdisk (oder seinem Blog), stellt dort wiederholt eine „Ansage“ an einen unlängst dauerhaft gesperrten Nutzer (Jo.weiler → kWzeM) ein bzw. wieder her, die keineswegs der Artikelverbesserung dient, wie es es bei einer Artikeldisk zu erwarten ist. Es dürfte wohl allgemein Einigkeit darüber bestehen, dass die Artikeldisk eben nicht als Ersatz für eine gesperrte BD oder anstelle des Nachsenfens in einer administrativ erledigten VM zu nutzen ist, wie es Maximilian Schönherr tut. Bevor es weiter hin- und hergeht, erbitte ich eine (milde) administrative Intervention im Sinne von WP:DS. Vielen Dank. --GUMPi (Diskussion) 19:37, 24. Mär. 2015 (CET)

@Maximilian Schönherr:, da keine Benachrichtigung erfolgte -jkb- 20:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Maximilian Schönherr, der Benutzer Jo.weiler ist gesperrt und somit sind irgendwelche Ansagen an ihn gegenstandslos. 
Der Beitrag dient somit wirklich nicht der Verbesserung des Artikels und kann entfernt werden. -jkb-  20:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Artikel Palästina (Region) (erl.)

Palästina (Region) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für einen Monat auf halb, damit die wechslenden IPs Gelegenheit dazu haben, zu verstehen, warum es da palästinisch und net palästinensisch heißt. Siehe Versionsgeschichte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Palästina (Region) wurde von Benutzer:-jkb- am 24. Mrz. 2015, 20:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2015, 08:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2015, 08:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:05, 24. Mär. 2015 (CET)

1 >Monat wäre zu lang, 26 days 14 hours; -jkb- 20:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Yanis Varoufakis (erl.)

Bitte Artikel sperren, erneute Kürzungen mit keiner vernünftigen Regelbegründung--O omorfos (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Yanis Varoufakis wurde von Benutzerin:Itti am 24. Mrz. 2015, 20:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 26. März 2015, 19:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. März 2015, 19:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2015 (CET)

@Itti: danke fürs rasche bearbeiten.--O omorfos (Diskussion) 20:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:212.100.49.174 (erl.)

212.100.49.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dauerhaft sperren hat bis jetzt nur Unsinn gemacht --Juliusdra (Diskussion) 20:16, 24. Mär. 2015 (CET)

212.100.49.174 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:79.211.147.171 (erl.)

79.211.147.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) klassischer Vandalismus --Juliusdra (Diskussion) 20:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Jo, aber vor 12 Uhr heute, er hat aufgehört. Itti 20:23, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Artikelsammler

Artikelsammler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löschte einen gerade von mir erstellten artikel über oleg Bryjak mit der falschen behauptung der urv! --Abadonna (Diskussion) 20:38, 24. Mär. 2015 (CET)

1) es wurde nichts gelöscht.

2) miserabler Artikel war ein leicht, mild umgeschriebener URV-Text

3) schlechter Artikel wurde schnell durch freien URV-Text mit Belegen ersetzt (bitte in Versionsgeschichte Abadonnas Machwerk löschen)

4) VM-Missbrauch, bevor man auf eine Diskussion antworten konnte. Artikelsammler (Diskussion) 20:41, 24. Mär. 2015 (CET)

5) es geht um Oleg Bryjak

6) Abadonna startet Editwar zum schlechten URV-Witz (anstatt notwendige Daten zu ergänzen) Artikelsammler (Diskussion) 20:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Der artikel war ca. 2 minuten drin und ich war noch am bearbeiten und mitten drin wird es gelöscht ohne ansprache an mich oder ähnliches, was soll das? schlecht formuliert mag stimmen, aber was soll man bei lebensdaten gross ändern? eine urv ist was anderes, aber meines war es nicht.--Abadonna (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Der hellste bist du nicht, oder? Wenn du ein paar Wörter aus einer geschützten Vorlage änderst, bleibt es trotzdem URV! Und URV bleibt URV bleibt URV. Such dir beim nächsten Mal 2 bis 3 Quellen, formuliere die wichtigsten Informationen in eigenen Worten heraus und dann schreib einen Artikel, den man auch veröffentlichen kann und nicht so einen Witz. Nebenbei: dir hat niemand verboten den aktuell bestehenden Artikel weiter auszubauen. Viel Spaß dabei. Aber bitte ohne URV ;) Artikelsammler (Diskussion) 20:51, 24. Mär. 2015 (CET)

jetzt werde ich also auch noch als dumm und als kerl angesprochen, gleich 2 beleidigungen, wie kann man beim namen AbadonnA!!! nicht merken, dass ein weib am schreiben ist?--Abadonna (Diskussion) 20:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat im Artikel Meister und Margarita belegte Informationen gelöscht und durch URV ersetzt. Siehe VM hierüber --Artikelsammler (Diskussion) 20:54, 24. Mär. 2015 (CET)