Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt wiederholt Literatur ohne Konsens, sprich Edit-War gegen mehrere [1], [2], [3] (gleiches Verhalten vor einer Woche: [4] und [5] behauptet, dass es dafür einen Konsens auf der Disk Seite gibt (siehe nur schon der letzte Beitrag dazu: [6])--MBurch (Diskussion) 04:08, 16. Mär. 2015 (CET)
- Der Konsens ist, dass die Literatur in keinster Weise begründet. "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Anita Sarkeesian kommt darin nur am Rande vor (in geringerem Umfang als anderer Mobbingopfer). Die erneute Einfügung der Literatur wurde durch zwei Alkim-Sockem vorgenommen. Ergo bleibt die Lit draußen bis sich ein begründeter Konsens für angemessene Literatur (wenn es sie gibt) gefunden hat. Die Reichtlinien dieses Projekts sind hier absolut eindeutig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:04, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ne Halbsperre um die massiv aufschlagenden Lit-Socken auszusperren, wäre hilfreich. Sollen die KollegInnen, die komplett ohne Literaturkenntnisse (auf der Disk wurde deutlich, dass sie die entsprechende Literatur nicht mal gelesen haben) und ohne inhaltliches Argumente unpassende Lit reinpressen wollen, dies doch mit Hauptaccount tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:16, 16. Mär. 2015 (CET)
- Gonzo.Lubitsch setzt während der VM seinen Editwar fort und behauptet im Versionskommentar, Benutzer:Stobaios sei eine Einzwecksocke.[7]. Es gibt für das Entfernen der Literatur keinerlei Konsens.--Fiona (Diskussion) 10:28, 16. Mär. 2015 (CET)
- Es gibt für das Behalten ebenso keinerlei Konsens. Der Unterschied ist, daß das Behalten der Richtlinie Wikipedia:Literatur widerspricht. Ich denke, daß user:Gonzo.Lubitsch aufgrund der Neuuseraktivitäteten auf der Disk. versehentlich gedacht hat, auch der Revert käme von einem solchen Neuuser. --Kängurutatze (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2015 (CET)
- Das kann natürlich sein. Er hätte aber auch von mir kommen können, MBurch war nur schneller. --JosFritz (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2015 (CET)
- Glaub ich weniger, da ich mich auf der Rückseite an der Diskussion beteiligt habe, zumal er das gleiche schon letzte Woche abzog (oben verlinkt). --MBurch (Diskussion) 13:04, 16. Mär. 2015 (CET)
- Während Eure Seite letzte Woche natürlich nicht geditwarrt hat, gell, user:MBurch? --Kängurutatze (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe genau einmal revertiert und wie Koenraad mal meinte, man kann sich auch gegen eine Socke falsch verhalten, sprich sich mit Socken einen Edit-War zu liefern ist genauso regelwidrig, aber dann noch bei laufender VM einen
Adminzu revertieren [8] ist gewagt. --MBurch (Diskussion) 13:43, 16. Mär. 2015 (CET) (Mein Fehler Stobaios ist kein Admin, spielt aber auch keine Rolle, bei laufender VM erneut zu revertieren bringt einem normalerweise eine deftige Sperre--MBurch (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2015 (CET))
- Ich habe genau einmal revertiert und wie Koenraad mal meinte, man kann sich auch gegen eine Socke falsch verhalten, sprich sich mit Socken einen Edit-War zu liefern ist genauso regelwidrig, aber dann noch bei laufender VM einen
Benutzer:Giraldillo (erl.)
Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit dem unwahren Vorwurf der Quellenfälschung hier sehe ich gegen mich einen Vorwurf, der gegen WP:KPA verstößt. Wikijunkie Disk. (+/-) 11:38, 16. Mär. 2015 (CET)
- Benutzer:Wikijunkie hat in diesem Edit: [9], den man im Gesamtzusammenhang sehen muss, die (vollständig ausformulierte) Behauptung aufgestellt, dass die Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 gem. der von ihm genannten Quelle, durch den zuständigen Verbands (IBU) anerkannte Kontinentalmeisterschaften waren.
- Die von ihm vorgelegte Quelle verhält sich zu den Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 überhaupt nicht. Sie stellt also gerade keinen Beleg für seine Behauptung dar.
- Nach den Quellen, die in den vorhergehenden Diskussionen benannt und verlinkt waren, ist bereits nachweislich belegt, dass die sog. "Meisterschaften 2012" wegen Schneemangels gleich gar nicht stattfanden, weil die Anforderungen des zuständigen Verbandes IBU zumindest in diesem Jahr (2012) nicht erfüllt waren, vgl. hierzu: Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2015#Nordamerikanische_Meisterschaften_im_Biathlon_2012
- Die Informationen nebst Belegen waren dem Benutzer Wikijunkie auch zum Zeitpunkt seines von mir als "Quellenfälschung" betitelten Edits auch bekannt, denn er war an den einschlägigen Disks unmittelbar beteiligt und der aufklärende Beitrag mit entsprechenden Belegen stand auch direkt über einem seiner Edits, nämlich [10]
- Im Ergebnis hat er damit wider besseren Wissens eine falsche Behauptung aufgestellt und dafür eine Quelle benannt, von der er wusste, dass sie seine Behauptung nicht stützt. Das ist Quellenfälschung - auch wenn die Benennung von Ross und Reiter ihm jetzt nicht mehr in den Kram passt. --gdo 11:56, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, aber du weißt das du Unfug behauptest. Ich habe klar dargestellt, dass lediglich der Status der Nordamerikanischen Meisterschaften als offizielle Kontinentalmeisterschaft damit klar belegt ist. Du und Chianti habt von Anfang an bestritten, das es je eine Nordamerikanische Meisterschaft gegeben hat (zuletzt hieß es in den LDs es gab nur eine einzige 2008 - was falsch ist). Dies wollte ich damit wiederlegen. Ich habe daher weder eine Quellenfälschung betrieben noch sonstetwas, da ich klar geschrieben habe, das es um die 2015er-Ausschreibung geht und damit lediglich nachgewiesen ist, dass es eine IBU Nordamerika-Meisterschaft gibt/gab. Nix mit 2012 oder sonstwas... Manchmal hilft einfaches Lesen vor dem Aufstellen solcher Behauptungen und Unwahrheiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:07, 16. Mär. 2015 (CET)
- oh nein: es ging in dem Edit, den ich als Quellenfälschung betitelt habe, ausschließlich um Personen, die ausschließlich an den Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 teilgenommen haben und daraus sollte Relevanz abgeleitet werden - und das war dir auch bekannt. Und dann kommst Du mit einer solchen Nebelkerze von wegen "doch IBU-Meisterschaft" und versuchst Dich, weil dein bewusst irreführender und täuschender Edit jetzt aufgeflogen und klar benannt ist, so zu tun, als wolltest Du dort überhaupt nichts Relevantes zur Sache äußern, sondern nur -ganz wertfrei und ohne konkreten Bezug zu den konkreten Lösch-Disks- etwas zu den Meisterschaften 2015 mitteilen (die in dem ganzen Zusammenhang aber nicht die allergeringste Rolle spielten, denn es ging -wie wir alle und auch Du- wissen, nur um 2012). Vergiss es: Dein Edit zielte klar ersichtlich darauf ab, Relevanz einer Veranstaltung im Jahre 2012 zu belegen, obwohl der Beleg dafür überhaupt nichts hergab - und das hast Du ganz genau gewusst, als Du es geschrieben hast. --gdo 12:15, 16. Mär. 2015 (CET)
- Die gleiche verdrehende Arbeitsweise, wie in zahlreichen Löschdiskussionen. Das Problem wird skizziert, nette viele Punkte und Links gestreut, die dann eine Sache untermauern bzw. widerlegen. Das größte Problem (wie auch hier): Das Behauptete hat Wijijunkie gar nicht geschrieben, hat sich gdo nur munter in den Beitrag reininterpretiert und sich dann selbst widerlegt. Damit bleibt der Vorwurf der Quellenfälschung natürlich ein PA und die einzige falsche Behauptung hier. --mirer (Diskussion) 12:26, 16. Mär. 2015 (CET)
- oh nein: es ging in dem Edit, den ich als Quellenfälschung betitelt habe, ausschließlich um Personen, die ausschließlich an den Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 teilgenommen haben und daraus sollte Relevanz abgeleitet werden - und das war dir auch bekannt. Und dann kommst Du mit einer solchen Nebelkerze von wegen "doch IBU-Meisterschaft" und versuchst Dich, weil dein bewusst irreführender und täuschender Edit jetzt aufgeflogen und klar benannt ist, so zu tun, als wolltest Du dort überhaupt nichts Relevantes zur Sache äußern, sondern nur -ganz wertfrei und ohne konkreten Bezug zu den konkreten Lösch-Disks- etwas zu den Meisterschaften 2015 mitteilen (die in dem ganzen Zusammenhang aber nicht die allergeringste Rolle spielten, denn es ging -wie wir alle und auch Du- wissen, nur um 2012). Vergiss es: Dein Edit zielte klar ersichtlich darauf ab, Relevanz einer Veranstaltung im Jahre 2012 zu belegen, obwohl der Beleg dafür überhaupt nichts hergab - und das hast Du ganz genau gewusst, als Du es geschrieben hast. --gdo 12:15, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, aber du weißt das du Unfug behauptest. Ich habe klar dargestellt, dass lediglich der Status der Nordamerikanischen Meisterschaften als offizielle Kontinentalmeisterschaft damit klar belegt ist. Du und Chianti habt von Anfang an bestritten, das es je eine Nordamerikanische Meisterschaft gegeben hat (zuletzt hieß es in den LDs es gab nur eine einzige 2008 - was falsch ist). Dies wollte ich damit wiederlegen. Ich habe daher weder eine Quellenfälschung betrieben noch sonstetwas, da ich klar geschrieben habe, das es um die 2015er-Ausschreibung geht und damit lediglich nachgewiesen ist, dass es eine IBU Nordamerika-Meisterschaft gibt/gab. Nix mit 2012 oder sonstwas... Manchmal hilft einfaches Lesen vor dem Aufstellen solcher Behauptungen und Unwahrheiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:07, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, daß ich mich einmische (hoffentlich darf ich?): gdo, Du vermittelst einen Eindruck von der Diskussion, den ich nicht teilen kann. In der Wikipedia:Löschprüfung#Kenneth_Niles kam von Varina die Frage: „Die anzuwendende Regel ist Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien Punkt 1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Hier sollte mal das Wintersportportal präzisieren, was der Begriff vollwertig in Bezug auf Kontinentalmeisterschaften bedeutet.” und darauf hatte Wikijunkie dann mit dem Beleg für 2015 geantwortet. Ich lese das also genauso wie Wikijunkie hier sagt: Er wollte nur den Status „vollwertige Kontinentalmeisterschaften" belegen – das sich eine Quelle aus dem Jahr 2015 nicht zwingend rückwirkend auf das Jahr 2012 beziehen läßt oder bezieht, ist klar. Eine „Quellenfälschung" sieht allerdings deutlich anders aus. Ich würde Dir – gdo – raten diesen Vorwurf zurückzuziehen. --Henriette (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2015 (CET)
- das sehe ich ganz und gar nicht so, vgl. z.B. den kompletten Text in der LD zu Robert Charbonnier (Wikijunkies Äußerungen in der LP(!) zu Kenneth Niles stehen hier nicht zur Debatte). Und da schreibt er: Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. (Hervorhebung von mir). Damit suggeriert er, dass lediglich die "Darstellung" früherer Wettbewerbe (also auch 2012) fehlerhaft war. Anders formuliert: er behauptet damit, dass der Status selbst auch früher schon im Range einer IBU-Meisterschaft war, es nur an der Darstellung als solcher haperte (im Sinne von jetzt "endlich" auch richtig bezeichnet)- und das ist einfach nicht wahr und das wusste er auch. Er hätte natürlich schreiben können "2015 war es eine IBU-Meisterschaft", aber dann wäre unmittelbar klar geworden, dass diese Aussage im Kontext der dortigen LD völlig sinnfrei und sachfremd gewesen wäre - ist aber egal, weil er es nicht so geschrieben hat. --gdo 12:41, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, daß ich mich einmische (hoffentlich darf ich?): gdo, Du vermittelst einen Eindruck von der Diskussion, den ich nicht teilen kann. In der Wikipedia:Löschprüfung#Kenneth_Niles kam von Varina die Frage: „Die anzuwendende Regel ist Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien Punkt 1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Hier sollte mal das Wintersportportal präzisieren, was der Begriff vollwertig in Bezug auf Kontinentalmeisterschaften bedeutet.” und darauf hatte Wikijunkie dann mit dem Beleg für 2015 geantwortet. Ich lese das also genauso wie Wikijunkie hier sagt: Er wollte nur den Status „vollwertige Kontinentalmeisterschaften" belegen – das sich eine Quelle aus dem Jahr 2015 nicht zwingend rückwirkend auf das Jahr 2012 beziehen läßt oder bezieht, ist klar. Eine „Quellenfälschung" sieht allerdings deutlich anders aus. Ich würde Dir – gdo – raten diesen Vorwurf zurückzuziehen. --Henriette (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2015 (CET)
Der Vorwurf der Quellenfälschnung ist mehr als zweifelhaft, jedenfalls nicht objektiv feststellbar. Er gilt daher als PA und wird administrativ entfernt. --Otberg (Diskussion) 13:04, 16. Mär. 2015 (CET)
95.113.59.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Cavit_Orhan_Tütengil Edit-War. Bitte die Seite in der richtigen Version schützen. Bislang hat keiner die Diskussionseite benutzt. Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:51, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:SDB (erl.)
SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich halte „Besserwissi“ für einen PA. Wer noch? Und ich halte es auch für keine angemessene Strategie, die Verweigerung der Diskussion anzukündigen, als ob es in einem Gemeinschaftsprojekt ein besonderer Vorzug sei, wenn man handelt statt (erst) zu diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 16. Mär. 2015 (CET)
- Besserwisser ist, auch in der verniedlichenden Form, eine kritische und wenig freundliche Bezeichnung. Aber ähnlich wie Naseweis, Klugschnacker, Musterschüler u.ä. liegt das doch weit unterhalb der Schwelle, ab der der Sanktionierungsfinger bei Lehrer Lämpel zu zucken beginnt. ;-) Falls Du dies sehr extrem anders bewertest, kann ich gerne auf eine Zweit-(A)-Meinung warten, aber dass Du jemanden findest, der das bestraft, glaube ich nicht. --Wwwurm 13:28, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich bin in der Diskussion ja auch mit involviert, die Wortwahl und Haltung gegenüber anderen Diskutanten ist weder freundlich noch konstruktiv, aber meines Erachtens nicht als persönlicher Angriff zu ahnden. Dennoch ist das Verhalten von SDB, während der laufenden Kategoriediskussion (die ja extra dazu angeregt worden ist, um gemeinsam eine vom Konsens getragene Lösung zu finden), die thematisierte Kategorie nach eigenem Gutdünken leerzuräumen und damit als erledigt zu betrachten, für den gemeinsamen Diskurs nicht förderlich und damit projektschädigend. Vielleicht wäre eine dahingehende administrative Ansprache hilfreich, in der auch auf einen kollegialen Umgangston im Gespräch mit anderen Mitarbeitern hingewiesen werden könnte. --$traight-$hoota {#} 13:38, 16. Mär. 2015 (CET)
- Erl, siehe beide Vorredner. -- ɦeph 13:40, 16. Mär. 2015 (CET)
- (nach BK) Dass ich eine Bestrafung erwarte, habe ich gar nicht gesagt. Davon verspreche ich mir eher wenig, weder im allgemeinen noch im speziellen Fall. Ich wollte aber gern mal eine fachkundige Meinung dazu, ob der Kollege Recht hat, wenn er meint (und das praktisch immer, s. auch hier), er sei die Freundlichkeit in Person und ich der Angreifer. Wenn ihm da von unbeteiligter Seite mal ein Hinweis gegeben wird, könnte ihn das doch zu einem konstruktiveren Miteinander bewegen, und das wäre schon eine Menge. Ansonsten +1 zu $traight-$hoota.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich bin in der Diskussion ja auch mit involviert, die Wortwahl und Haltung gegenüber anderen Diskutanten ist weder freundlich noch konstruktiv, aber meines Erachtens nicht als persönlicher Angriff zu ahnden. Dennoch ist das Verhalten von SDB, während der laufenden Kategoriediskussion (die ja extra dazu angeregt worden ist, um gemeinsam eine vom Konsens getragene Lösung zu finden), die thematisierte Kategorie nach eigenem Gutdünken leerzuräumen und damit als erledigt zu betrachten, für den gemeinsamen Diskurs nicht förderlich und damit projektschädigend. Vielleicht wäre eine dahingehende administrative Ansprache hilfreich, in der auch auf einen kollegialen Umgangston im Gespräch mit anderen Mitarbeitern hingewiesen werden könnte. --$traight-$hoota {#} 13:38, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:ChristophThomas (erl.)
ChristophThomas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mißbrauch der Rollback-Funktion, in dem er einen klar begründeten Edit, als «Vandalismus» wieder rauseditwarrt. ----Kängurutatze (Diskussion) 12:49, 16. Mär. 2015 (CET)
- siehe disk ChristopheT (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2015 (CET)
- Was sieht man auf welcher Disk.? Hier gibst Du doch selber zu, daß es sich nicht um Vandalismus, sondern um inhaltliche Differenzen handelt. Und Rollback ist nunmal nur für Vandalismus, user:ChristophThomas. --Kängurutatze (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2015 (CET)
Ermahnung an ChristophThomas, die in Hilfe:Wiederherstellen#Vorgehen vorgebenen Richtlinen einzuhalten. --Otberg (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:EEumel (erl.)
EEumel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung des Editwars mit Ansage. SPA, der immer wieder den selben Nonsens einfügt. Dauerhaft verzichtbar. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.236.68.81 (erl.)
79.236.68.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.139.173.74 (erl.)
84.139.173.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) raus damit --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:130.180.19.138 (erl.)
130.180.19.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das Übliche --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.67.169.106 (erl.)
91.67.169.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertäre Phase. Sowas lebt sich aus, aber wohl nicht mehr heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Editwar eines anderen Benutzers [11] ohne irgendwelche Einigung, ohne Kenntnis der Literatur fort.[12]. Hinterlässt statt zielführenden Erläuterungen wenig sachbezogene Beiträge auf meiner Dis und der Artikeldis [13]. Hier Revert ohne Erklärung und ohne Diskussion (schon ein paar Stunden her) [14] ähnliche Baustelle. Ich hatte den vorherigen Edit begründet, Hans Haase macht Rollback ohne Begründung auf Dis oder in Zusammenfassungszeile.--Tohma (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:37.4.128.177 (erl.)
37.4.128.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bereits mehrfach verwarnt und mehrfach gesperrt - vielleicht diesmal noch ein wenig länger Leserechte --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:47, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Kfhy7sjdzsishhsoskd (erl.)
Kfhy7sjdzsishhsoskd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.153.166.201 (erl.)
87.153.166.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nix gut --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:01, 16. Mär. 2015 (CET)
2003:5F:2433:9901:A859:A5A7:AD97:535D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:10, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Schulhacker (erl.)
Schulhacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille + Namen --Serols (Diskussion) 14:19, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer: 91.63.221.191 (erl.)
91.63.221.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Observer22 (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.110.141.130 (erl.)
78.110.141.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.110.141.130 (erl.)
78.110.141.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die vorgenommenen Änderungen genügen nicht unseren Qualitätsansprüchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2015 (CET)
Artikel Fackelmann (erl.)
Fackelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Da versucht eine IP wiederholt, den Kritikabschnitt aufzuhübschen. Bitte mal auf halb --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:62.40.145.75 (erl.)
62.40.145.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine längere schaffenspause. Pittimann Glückauf 14:32, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:134.3.21.226 (erl.)
134.3.21.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.0.1.192 (erl.)
91.0.1.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) keine Bereicherung für unser Ansinnen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:38, 16. Mär. 2015 (CET)
Chief tin cloud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich habe keine Lust bei einem normalen LA mit derartigen Beiträgen lächerlich gemacht zu werden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2015#Bikinifigur) und am öffentlichen Pranger zu landen, noch dazu mit einer verfälschend und verkürzten Wiedergabe des Löschgrunde. (Die ganze Liste gehört m.M. gelöscht - was soll dieser Pranger?). Es kann m.M. nicht sein, dass Nutzer, die ein übliches Mittel - nämlich einen LA - nutzen, derart angeprangert werden. Statt sich sachlich mit dem LA auseinanderzusetzten, greift der Hauptautor zu diesem Mittel - finde ich komplett unlustig und empfinde es als PA. Wenn keine Argumente mehr da sind, macht man den Antragsteller und die Sache mal eben lächerlich. So bitte nicht. --Knopf84 (Diskussion) 14:48, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.212.187.150 (erl.)
93.212.187.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2015 (CET)
88.117.190.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeignete Wortwahl --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2015 (CET)