Wikipedia Diskussion:Umfragen/Geographie-Stubs

Langzeitstudie

Die Enthaltung von Momotaro ist spannend. Wenn man die Löschdiskussion aufruft und stichprobenartig ein paar der 173 damals zur Debatte stehenden Nicht-Artikel checkt, sind da nämlich im Laufe von sechs Jahren kleine Artikel draus geworden. Dazu fällt mir spontan ein:

1. Man könnte mithin sagen, über einen langen Zeitraum hinweg wird dann doch aus einem Substub ein Artikel.
2. Über viele Lemmata gibts nicht viel zu sagen, da sind Miniartikel dann halt okay.
3. Dann fällt aber auf, dass viele der Einzeiler von den gleichen, wenigen Personen ausgebaut wurden.
4. Dann haben wir US-Kleinstädte. Die haben zwei Vorteile: Als Erstweltstaatskleinstädte ist viel Content googelbar, und eine etwas größere Zahl Autoren kann aus irgendwelchen persönlichen Gründen etwas beitragen.
5. These: Ginge es um ein weniger beachtetes Thema, und sei es nur, sagenwirmal, ein Haufen Dörfer in Guayana, würden da auch nach sechs Jahren nur Einzeiler stehen.

Meine persönliche Stimme tangiert das nicht, weil sie anders motiviert ist, aber zum Nachdenken hat mich das Checken der o.g. Liste schon angeregt. Wollt ich bloß mal loswerden. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:24, 5. Mär. 2015 (CET)

In meiner Frühzeit habe ich mal in meinem Urvertrauen ins Wikiprinzip einen Stummel zu Aliyu Babba angelegt. Aus dem Artikel wurde nichts, bis ich mich fünf Jahre später selber drum gekümmert habe. Weniger beachtet ist übrigens schon ein Nachbarstaat der USA, wo ich hier zum Beispiel nach sechs Jahren mal zumindest korrekte Zahlen in den Artikel brachte. lg, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Du musst allerdings sehen: Diese Ohio-Artikel wurden damals in einer konzertierten Aktion ausgebaut, nicht einfach aus purem Wikiprinzip. (Auch wenn ich persönlich eher der Meinung bin, solche Stummel seien "besser als nichts".) --Momotaro‖♨ 17:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Art der Umfrage

Artikel/Stubs sind grundsätzlich erlaubt. Wenn ein Eintrag als Artikel/Stub anerkannt wird (und er wird in den Fragestellungen so bezeichnet), brauchen wir uns über die Behaltenswürdigkeit gar keine Gedanken zu machen. Die Frage soll hier doch wohl sein: Was benötigt ein Ortsartikel, um die Stub-Grenze zu erreichen. Würde ein dritter Satz "der Ort xy liegt am Highway yz" jetzt plötzlich ausreichen? Leider hat noch niemand hier eine neue Grenze, die von den Stub-Regeln abweicht, genannt. Ich habe nicht das Gefühl, dass die als Beispiel genannten Stubs von den Lesern als negativ aufgefasst werden. Sicherlich wollen viele mehr wissen. Das passiert mir als Leser aber auch bei viel umfangreicheren Artikeln. Und warum wird in der Einleitung von "solche Einzeiler nicht erwünscht und grundsätzlich löschfähig" gesprochen, während nur über "Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht" abgestimmt werden kann? Sicherlich wünsche ich mir auch umfangreichere Artikel, aber wie war das mit dem Spatz in der Hand? --Of (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2015 (CET)

Nicht der einzelne Artikel, sondern deren Masse ist das Problem

Natürlich fällt auch mir schwer, argumentativ zu belegen, dass ein kurzer Artikel schlechter ist als kein Artikel. Wenn man mich fragt, was ich gegen einen bestimmten Substub habe, muss ich ehrlich sagen, dass mir ein Sustub wahrscheinlich tendentiell egal ist. Kommen ständig welche rein, werden verbessert und ergänzt oder auch nicht. In allen Bereichen, nicht nur in der Geographie. Ich sehe das Problem halt nicht im Einzelnen, sondern in der Masse der Substubs, welche demotivierend auf jene Autoren wirken, die sich um gehaltvolle Artikel bemühen, insbesondere im gleichen Themenbereich. Bei einem bis wenigen Substubs greift der Ehrgeiz, dass das so nicht stehen bleiben soll. Bei Hunderten und Tausenden ist die Gefahr der Resignation bei sicher nicht wenigen Kollegen deutlich größer. Das kann man irrational finden, es ist aber so und sollte in der Kosten-Nutzen-Bilanz solcher Massenanlagen Berücksichtigung finden. Das ist ja auch einer der Hauptargumente (neben der zweifelhaften Qualität) gegen Bot-Anlagen. --Krächz (Diskussion) 15:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Wenn interessieren hier schon die Autoren. Die braucht man sowieso nicht, wenn man Bots hat. Nur wenn ich bei einer Google-Suche auf der ersten Ergebnis-Seite mehr Informationen bekomme als im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel, oder ich eventuell gezwungen bin anderssprachige Wikipedia-Artikel zu lesen, muss man sich nicht wundern, wenn das Interesse der Leser nachlässt. Irgendwann sagen die sich nämlich: "Wikipedia, da steht ja nichts drin, als was ich nicht so schon weiß und sind wieder weg." Solche Leser kann man dann auch nicht als Autoren gewinnen. Während ein Rot-Link zeigt: "Liebe Leser, hier haben wir noch eine Lücke. Wenn du willst kannst du sie füllen.", zeigt so ein uninteressierter Bot-Stub eigentlich nur: "Lieber Leser, wir haben zwar kein Interesse am Artikelthema und auch Google weiß mehr, aber wir brauchen unbedingt deinen Klick." Liesel 09:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Rotlink-BKLen wie Twelve Mile Creek sind aber auch nicht sehr prestigefördernd für die Wikipedia. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:52, 9. Mär. 2015 (CET)

Woher die Info kommt, dürfte dem Leser egal sein, wenn sie glaubwürdig ist und in seiner Muttersprache lesbar erfolgt. Möglichst viel Info in möglichst wenigen Artikeln zu konzentrieren dürfte zudem kontraproduktiv sein, weil sie die Suche nach den vom Leser jeweils gesuchten Informationen in den Artikeln erschwert und verzögert. Vergleiche hierfür den ersten Treffer, den google zu "Greene Maine" noch hervorbringt, http://www.townofgreene.net/ mit diesem https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=139422284 --RöntgenTechniker (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Artikel wie Kendale Lakes (besonders häufig in der wiki es, in der wiki de aber auch zunehmend) gehen zwar weit über einen Satz hinaus, sind aber eher statistisch-demographisch als enzyklopädisch. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Nunja, wäre der Artikel bei seiner Erstellung kürzer gehalten worden, wäre er eventuell auch besser lesbar und enzyklopädischer ausgefallen. Hier ist eher die Masse im Artikel das Problem, nicht die Masse außerhalb des Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenigstens bleibt uns die Übersetzung von „It's also home to the 107th highest percentage of Dominicans in the US, …“ der englischen Fassung erspart. --Peter Gröbner (Diskussion) 04:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Und solange hier einige Benutzer immer noch nicht verstehen, dass Wikipedia eine Wissenssammlung und -aufbereitung und keine Datensammlung ist, ist sowieso alles nutzlose Ressourcenverschwendung. Liesel 13:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Mir tuen die Portalmitarbeiter leid, die tagtäglich Eingangskontrolle betreiben und versuchen, die Stubliste möglichst klein zu halten. Einen Stub anzulegen ist einfach, ihn auf ein erträgliches Maß auszubauen erfordert dagegen viel Arbeit. Wenn solche Minitikel aber in Massen angelegt werden, ist das sehr ärgerlich und man kann es den Mitarbeitern dann nicht übel nehmen, wenn sie ihren Hut nehmen und die Arbeit anderen überlassen. Ist ja nicht so, dass wir momentan Probleme mit Autorenschwund hätten. :-( --Sinuhe20 (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Wissen über Daten ist Wissen. Ich wäre froh, wenn die Portalmitarbeiter, die tagtäglich Eingangskontrolle betreiben und versuchen, die Stubliste möglichst klein zu halten, statt desse Artikel schreiben oder jene Arbeit wenigstens nicht machen würden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Andere Sprachversionen

Vgl. war:Kaarangay:Mga_munisipalidad_ha_Bavaria. Clickt wahllos ein paar Stichproben an! München ist (wohl wegen der Größe) nicht dabei, sondern in einer anderen Kategorie, der „Artikel“ ist aber auch nicht ausführlicher. Die Wáray-Wáray-Wikipedia (Hauptseite) hat bereits fast 1.260.000 Beiträge, darunter sind eben auch die oben genannten über bayerische Gemeinden. Wollen wir solche auch? Ich nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Stichprobenauswahl ist nicht repräsentativ. Diese hier zufälliger Artikel sollte es sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:07, 8. Mär. 2015 (CET)