Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2009

Neue Einträge bitte hier!
Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Diskussionen bis 20. Dez 2005 wurden archiviert.

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

LA Kategorie Lauf an der Pegnitz

Hallo He3nry!

Du hast soeben die Kategorie Lauf an der Pegnitz gelöscht. Zum einen hast Du dies vor dem Ablauf der für die Löschdiskussion angesetzten 7-Tagesfrist getan. Zum anderen hast Du es ohne jede weitere Begründung getan. Insbesondere vermisse ich ein Eingehen auf die von mir kurz vorher eingebrachten Sachargumente, d.h. die Verweise auf andere vergleichbare Städte. Dafür habe ich relativ lange recherchiert und empfinde das Ignorieren dieser Beispiele als unfair. Eine Bemerkung dazu hätte Dir die Sache schon wert sein können. --Jockalo 10:08, 21. Dez 2005 (CET)

Die Seite ist nach sieben Tagen zum Abarbeiten gestellt worden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten). Der abarbeitende Administrator wertet die Löschdiskussion aus, die in diesem Fall mehrheitlich und sachlich für Löschen ist. Ein Argument der Art "Artikel A muss bleiben, weil es auch Artikel B gibt" schlägt nie ins Gewicht, weil - ausser für ganz wenige allgemeine Relevanzkriterien - die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden ist. Das Argument ist schon deshalb nichts, da es völlig äquivalent zum Satz "Artikel A muss weg, weil auch Artikel B eigentlich weg sollte" ist. Eine persönliche Anmerkung von mir (wobei Du alles Recht dieser Welt hast, diesen Einwurf komplett zu ignorieren): Lokalpatriotismus - und dazu zählt das massive Aufbauen eines Apparats - ist in einer Enzyklopädie ein schwieriges Ding, die WP ist kein Heimatbuch. Und eine Information: Falls Du Dich über erstaunliche Aufmerksamkeit der Allgemeinheit für Einträge "um Nürnberg herum" wunderst, nimm es niemandem übel. Die WP hat schwere Zeiten mit einem Benutzer mit gesteigertem Vandalen-Interesse in und aus dieser Region gehabt. --He3nry 10:22, 21. Dez 2005 (CET)

Erst mal Danke für Deine schnelle Antwort. Zur Sache selbst habe ich noch ein paar Fragen. Erstens ist mir das Abstimmungsergebnis nicht klar, wenn ich es richtig interpretiere waren zwei Beiträge für das Löschen und zwei dagegen. Was ist denn in diesem Fall die Mehrheit? Zweitens deine Bemerkung, dass die Relevanz für jeden Artikel individuell zu entscheiden. Dem kann ich durchaus zustimmen, es sollte dann aber auch begründbar sein. Eine Begründung dazu fehlt jedoch. Fakt ist jedenfalls, dass die Kategorie zunächst nur deshalb in die Löschdiskussion geraten ist, weil eine Verwechslung (Flüsschen/Stadt) vorlag. Zum Aspekt des Lokalpatriotismus kann ich nichts sagen, da habe ich sicherlich meine subjektive Sichtweise. Vom Aufbau eines massiven Apparates kann aber wohl nicht ernsthaft die Rede sein (auf den Vergleich mit anderen WP-Artikeln möchte ich hier lieber verzichten). Ansonsten ist diese eine Kategorie für mich keinesfalls so wichtig. Die Art und Weise wie das abgelaufen ist, verwundert mich allerdings schon. Den Anspruch, den die Wikipedia an sich selbst stellt, kann ich darin nicht entdecken. Dazu passt leider auch Deine Schlussbemerkung zum Vandalismus. Bedeutet dies nun, dass für die Beiträge aus dieser Region nun andere Beurteilungsriterien angewandt werden? Wo ist sie denn nun, die oben ausgeführte individuelle Betrachtungsweise? --Jockalo 11:20, 21. Dez 2005 (CET)

Zum Procedere: Der LA war unabhängig davon, ob da nun eine Stadt oder ein Fluss vorliegt. Es geht in jedem Fall um eine zu starke Detaillierung im Bereich der Geographie, insofern war das nicht nur ein LA, weil es ein Fluss hätte sein können. Der Anspruch der WP an sich selbst ist meiner Wahrnehmung nach ein halbwegs ausgewogenes Kategoriensystem.
Eine Löschdiskussion ist explizit keine Abstimmung. Es zählt sozusagen die Kraft der Argumente. Natürlich ist eine klare Mehrheit durch den Admin nicht ignorierbar. Aber insbesondere bei fast ausgeglichenen Diskussionen gibt es Ermessensspielraum.
Vandalismus: Wir haben einen gesperrten Benutzer, dessen momentanes Betätigungsfeld Ortseinträge im Nürnberger Land sind (siehe z.B. die Seite Vandalensperrung mit Datum von heute). Um den nun nicht aus dem Auge zu verlieren, muss man nach irgendwelchen Stichworten gucken. Eines davon dürfte "Pegnitz" sein. Aber, es werden keinesfalls andere Maßstäbe angesetzt! Und aus meiner Warte bist Du als angemeldeter Benutzer und aufgrund unserer bisherigen Diskussionen vom Verdacht mal wieder nur eine weitere Identität unseres Freundes zu sein (oder aus seiner Umgebung zu stammen) befreit. Und unabhängig davon: Beobachtet und ggf. mit Misstrauen belegt werden nicht die Leute sondern die Edits ("an ihren Taten sollt ihr sie erkennen"), ein konstruktiver Edit bleibt immer.
Mit der Bitte, Dich nicht abschrecken zu lassen ;-) --He3nry 11:37, 21. Dez 2005 (CET)

Dass eine Löschdiskussion keine echte Abstimmung ist, das war mir klar. Und den vorhandenen Ermessensspielraum auszunutzen, ist okay. Aber es sollte dann auch begründet werden und nachvollziehbar sein. Das war mein wesentlichster Kritikpunkt. Im übrigen halte ich die Sache wirklich nicht für so wichtig. Schliessen wir damit also die Diskussion ab und wenden uns anderen Dingen zu. --Jockalo 11:58, 21. Dez 2005 (CET)

Ist mir auch sehr lieb. Falls man sich nicht mehr "sieht": Frohes Fest. --He3nry 11:59, 21. Dez 2005 (CET)

Liste der Straßennamen von Wien/Donaustadt

Hallo He3nry,

ich habe deine Entscheidung, den Artikel zu behalten genau in dem Moment gelesen, als ich mich dazu entschloss, für Löschen zu plädieren. Der Einsteller hat sich leider nicht an der Ausarbeitung des Artikels (das Lemma ist sicher erhaltenswert) beteiligt, und mich interessiert das Abtippseln von transdanubischen Straßenbezeichnungen auch nicht wirklich. Ich dachte, einem enthusiastischen Neuling mit meinen ersten Erweiterungen Unterstützung zu geben, dem war leider nicht so. Meine Meinung dazu habe ich PSIplus auf seiner Diskussionsseite sehr freundlich mitgeteilt, meine allerdings, dass dieser Artikel in diesem Zustand keine Existenzberechtigung hat, vor Allem dann, wenn sich niemand dafür verantwortlich fühlt. lg --LeSchakal 02:45, 22. Dez 2005 (CET)

solche Wünsche ...

... plötzlich zu lesen, kann richtig gut tun ;) Auch wenn du jetzt wohl schon im Urlaub bist: Dir auch ein friedliches Fest und entspannte Zeit. und ich muss nachher noch mit meinem Sohn einen Baum kaufen gehn ... naja --Rax dis 06:44, 23. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:20, 23. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 14:08, 24. Dez 2005 (CET)

Ich auch --Noparis (Pin Up!) 19:45, 24. Dez 2005 (CET)

antwort

hi, ist in meiner diskussion. mfg JAF talk 19:52, 1. Jan 2006 (CET)

Portal_Diskussion:Computerspiele

hi, bitte wirf einen blick drauf, wenn du auch mitreden willst, es geht im die Kats. danke mfg JAF talk 12:11, 3. Jan 2006 (CET)

Diskussion:Zwillingsparadox

Die Seite Diskussion:Zwillingsparadox ist ein Doppel der echten Seite Diskussion:Zwillingsparadoxon. Die Seite wurde von einem gesperrten Benutzer vandaliert. Vorher befand sich dort ein Redirect auf die echte Diskussionsseite. Das beste wird sein, Diskussion:Zwillingsparadox zu löschen und gleich auch zu sperren. --Nothwasser 21:29, 3. Jan 2006 (CET)

Ups, Danke. Der Kollege redet also nicht nur wirr, er vandaliert auch schon seit längerem. Das war mir bisher entgangen. --He3nry 21:53, 3. Jan 2006 (CET)

Was spricht gegen den Redirect?--Gunther 22:06, 3. Jan 2006 (CET) Ok, verstehe, das gab's vorher gar nicht.--Gunther 22:09, 3. Jan 2006 (CET)

Bearbeitungskonflikt: Nun ja, sonst löschen wir Falschschreiberedirects mit hoher Konsequenz. Wenn Du die Versionsgeschichte ansiehst, war das auch hier schon der Fall. Was RaiNa da macht ist schlicht Vandalismus mit einem nur ihm zugänglichen Lemma, er hat es ja auch schon mit Anhängseln wie "I" versucht. Ich bestehe aber nicht dogmatisch auf dieser Version mit dem gesperrten Lemma, das wäre dann so was wie ein Mitleidsredirect ;-) --He3nry 22:12, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Spielesoftwarefirma

Hallo He3nry, Du hast die kat gelöscht - wer kümmert sich jetzt um die Leerung? -- srb ^♋ 10:45, 4. Jan 2006 (CET)

Siehe die Konversation mit JAF drei Abschnitte weiter oben. Er macht das. Es wird aber noch diskutiert, wohin geändert wird, siehe zwei Abschnitte weiter oben. --He3nry 11:37, 4. Jan 2006 (CET)

Also wieder mal so ein typischer Schnellschuss - erst mal weg die Sch..., wo der Schr... hin soll wird noch geklärt. (Nicht persönlich nehmen - mich kotzt diese Vorgehensweise mittlerweile einfach nur an, da es nicht der erste solche Fall ist.) Gruß -- srb ^♋ 12:00, 4. Jan 2006 (CET)

Da hast Du wohl leider Recht. --He3nry 08:00, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo He3nry

Könntest du mal wieder bitte das Zitat der Universitätsstudie wieder in den Artikel Väteraufbruch einfügen? Quelle, selbst mit Seitenzahlen sind ausgiebg erwähnt und angegeben worden. Vielen Dank. --84.57.251.13 16:11, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte mit Barb auf der Diskussionsseite eine einvernehmliche Lösung ausdiskutieren. --He3nry 16:16, 6. Jan 2006 (CET)

Billy Meier

Hallo He3nry,

nichts für ungut. Ich hatte eigentlich vor den Artikel Billy Meier von Unfug zu bereinigen und auf seine Tätigkeit als "relevanten" Autor zu reduzieren. Das hatte ich Löschdisskusion geschrieben und erklärt warum dies notwendig ist. War dieser Vorschlag inakzeptabel oder wurde er nur überlesen? --FNORD 18:54, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, der ist schon einmal wegen irrelevantem Unfg gelöscht worden. Aber ich will Dich nicht aufhalten. Ich stelle Dir den Text auf Deine Unterseite. Ein völliger Neuanfang dürfte eh notwendig gewesen sein und so wie ich das einschätze brauchst Du eine sehr neutral-kritische Darstellung, um nicht wieder einen LA zu bekommen. --He3nry 19:34, 7. Jan 2006 (CET)

Und der wird auch nach dem 10ten Löschen wieder neu angelegt und mit Unfug gefüllt werden :). Deswegen wollte ich den umschreiben und das zu verhindern. Ich hätte sobald diesem Vorgehen zugestimmt wurde, den Artikel sowieso auf einen Stub reduziert bis ich Ihn fertig gestellt hätte. Danke das du den Text auf meine Seite stellst, dann brauche ich schon mal nicht Grunddaten wie seinen Geburtstag zu suchen. :)

Du hast eine neue Unterseite: Benutzer:FNORD/Billy Meier. Unsinnseinstellungen könnte man auch durch Lemma-Sperrung verhindern, Du brauchst Dich also nicht unter Druck zu setzen *g* --He3nry 19:57, 7. Jan 2006 (CET)

Schon klar :). Danke fürs Seiten verschieben. --FNORD 13:44, 8. Jan 2006 (CET)

Marco Polo

Hallo He3nry, habe unter Diskussion:Marco Polo am Ende noch ganz neue, wichtige Informationen auch für dich. Gruß -- Muck 02:03, 9. Jan 2006 (CET)

Ich weiß, ich sollte den „Troll“ besser nicht weiter füttern. Aber wenn wir nicht auf seinen Unsinn reagieren, denkt in einem halben Jahr der Leser vielleicht noch, Milorad sei im Recht gewesen und uns gingen die Argumente aus. ;-) Im übrigen schlage ich vor, den Artikel wieder zu entsperren. Für den Fall, das Milorad erneut den Geburtsort ändert, ohne stichhaltige Nachweise vorzulegen, könnte man einen Antrag auf Benutzersperrung stellen. --Bender235 22:05, 12. Jan 2006 (CET)

Betr.: Warnung

Hallo he3nry! In Abarbeitung der Löschdiskussion vom 2. Januar hast Du im Falle des Artikels Warnung auf "bleibt" entschieden. Nach wie vor finde ich steht, bis auf die ersten 3 Sätze, nur Murks drin. Deshalb sei doch so lieb und erläutere mir deine Sicht der Dinge. Danke.--Mozart 12:05, 12. Jan 2006 (CET)

Nun ja, es gab Pros und Cons [1]. Die Pro-Löschung-Voten waren in der Minderzahl und nicht besser/logischer/durchschlagender als die Cons. Keine Seite hatte ein Killerargument, das dem abarbeitenden Admin eine zwingende Entscheidungsgrundlage gegeben worden wäre. Daher "Bleibt"-Entscheidung gemäß Löschdiskussion.

Persönliche Anmerkung 1: Ich weiss, dass Du eher den puristischen Ansatz einer Enzyklopädie hast. Wie Du sicher von mir weisst bin ich auch kein Inklusionist. Aber: Purismus ist nicht konsensfähig in der WP, insofern ist es unangebracht ihn durchsetzen zu wollen (ich wüßte auch nicht, wie das gehen sollte).

Persönliche Anmerkung 2: Die Tatsache, dass das Lemma bleibt - und darum ging es in der Löschdiskussion - heisst ja nicht, dass Du den Artikel nicht kürzen darfst. --He3nry 13:15, 12. Jan 2006 (CET)

Danke. Werde ich machen. Gruß --Mozart 13:27, 12. Jan 2006 (CET)

Ich darf Dir empfehlen auf der Diskseite jeweils anzukündigen, was Du wie machst? *duck* --He3nry 13:29, 12. Jan 2006 (CET)

Löschkandidaten

Hallo He3nry, schau mal hier [2] . Gruß --Revvar ⒟ 16:54, 12. Jan 2006 (CET)

Der Kollege Hadhuey hat das freundlicherweise schon entsorgt. Danke fürs Kontrollieren. Das ist wie mit Tippfehlern: Man geht zweimal durch und dann ist immer noch einer drin ... --He3nry 08:52, 13. Jan 2006 (CET)

Erinnerung..

Hallo He3nry, du schriebst

„Hallo, als Dauerleser Eurer Projektaktivitäten habe ich Deine "Finger weg"-Aufrufe an DaTroll mit einigem Vergnügen gelesen. Nur zur Erinnerung: Dies ist ein Wiki! Hier gibt es keine nur wenigen Nutzern oder einem Projekt vorbehaltenen Lemmas. Jede/r darf an Artikeln ändern oder sie zur Löschung vorschlagen. Solange die Lemmas keinen Inhalt haben, gibt es auch wenig Grund, sie nicht als redirect zu führen. Ich finde ein kleiner Rückzieher beim Kollegen DaTroll wäre aus Fairnessgründen angebracht.“

– He3nry: Artikel des Projektes, 15:46, 16. Jan 2006 (CET)

auf meine Diskussionsseite. Danke zunächst für die Erinnerung (wenn auch aus meiner Sicht überflüssig, so doch dem Tenor deiner Botschaft entnehmbar freundlich). Ich will DaTroll und niemandem was "verbieten", es sollte ein Denkanstoß sein, die m.E. vorhandenen Besonderheiten eines Projekts (gegenüber "Einzelartikeln") zu berücksichtigen. Klar darf DaTroll und jedermann Artikel ändern, redirigieren, belöschantragen.. Und ich darf sie wieder ändern, reredirigieren.. Bis Leute wie du kommen und dem Quatsch ein Ende machen. Aber hoffen wir mal im Interesse sinnvollerer Tätigkeiten, dass es Dank deines Fairness-Aufrufs an DaTroll (da habe ich dich doch richtig verstanden?!) so weit nicht kommt.. Gruß, --Chrisha 16:23, 16. Jan 2006 (CET)

KAY (Gitarre)

Hallo He3nry! Ich habe gerade den Artikel zu KAY (Gitarre) neu erstellt. Es wäre schön, wenn Du kurz drübergucken könntest. Ich denke, so kann man den Artikel behalten. Gruß--Gufnu 22:13, 16. Jan 2006 (CET)

Toll, ich sehe nicht wie da einer einen LA stellen könnte und eine "Wiedergänger" ist das auch nicht. Im Namen der unbekannten und sonstigen Allgemeinheit: Danke. --He3nry Disk. 08:54, 17. Jan 2006 (CET)

Abs.: DaTroll

Weiter geleitet von meiner Disk-Seite, weil anscheinend auch du adressiert bist--Chrisha 23:20, 16. Jan 2006 (CET)

Auch hier nochmal glattes Unverständnis, denn auch Du scheinst gar nicht verstanden zu haben, was ich Chrisha sagen wollte. Aber da Du das ganze auf einen Vergleich von Nichtlinearität mit Birnbaum herunterziehen willst: Nichtlinearität <-> Große weite Welt mit anständigem Artikel. Birnbaum <-> 16 Einwohner mit Panneartikel. Ich finde es übrigens echt krass: Ich habe noch mit keinem einzigen Mitglied des oberbergischen Projekts eine sachliche Diskussion führen können. Obs He3nry genauso geht? --Benutzer:DaTroll 22:59, 16. Jan 2006 (CET)

Ueberarbeitung von EKIW

Lieber Henry, ich glaube, dass ich das "protocol" von Wikipedia noch nicht ganz drauf habe. Ich selber konnte meinen eigenen Artikel Ein Kurs in Wundern nicht mehr unter meinem Benutzernamen redigieren, sondern nur noch unter einer IP-Adresse, wenn ich nicht angemeldet war, warum? Ein anderer Nutzer hat ihn in einer Weise verändert, die ich nicht für angemessen halte, was kann ich tun? KÖnntest du bitte helfen? Ich habe dich als letzten mit Namen neben mir in der Versionenliste gesehen. Danke! Elimar

Problem 1: Deine Anmeldung könnte verloren gegangen sein. Ich würde sagen Browser schließen, Abmelden, Anmelden etc. sollte das Problem beseitigen.

Problem 2: Du willst auf eine ältere Version zurücksetzen, das geht folgendermaßen. Du gehst auf Versionen und dann in der History zurück bis z.B. zu Deiner Version. Wenn Du sie unter der Unterschiedsanzeige siehst, dann klickst Du Seite bearbeiten. Du wirst dann gewarnt, dass Du eine ältere Version bearbeitest. Da Du das aber gerade willst, drückst Du dann mit einer kleinen Bemerkung wie Revert auf Version vom .. auf Speichern, und fertig. --He3nry Disk. 20:14, 18. Jan 2006 (CET)

Vordenker des Nationalsozialismus

Hallo, ich wollte Dich nochmals wegen Deiner "Deja-vus" kontaktieren. Wie es aussieht, kann es keine Einigung geben. Ich habe es versucht. --KarlV 08:35, 19. Jan 2006 (CET)

Nikola Tesla

Hallo In dem Artikel heißt es unter Einige der wichtigsten Erfindungen Teslas:

• die gesamten Grundlagen des Radios

Der Link ist falsch. Es sollte Radios heißen. Da Du die Seite geschützt hast, denke ich, Du kannst das ändern.

Ringler 11:04, 19. Jan 2006 (CET)

Done. --He3nry Disk. 12:28, 19. Jan 2006 (CET)

Antisemitismusdebatte

Sie haben auf Bitte von Jesufreund sehr schnell die Antisemitismusdebatteseite gesperrt. Jesusfreund hat darum gebeten die Seite zu sperren weil er nur so seine Gestaltung dieser Seite durchsetzen konnte. Wenn sie auf die Benutzerseite von Jesusfreund gehen werden sie sehen das er selber angibt religioes/links gerichtet zu sein. Dieses Weltbild hat zu einer Gestaltung dieser Seite gefuehrt die der Neutralitaet und Wahrheit entbehrt. Daniel Goldhagen ist wissentschaftlich diskreditiert, vor allem in seinem Heimatland USA, aber auch in Deutschland. Die Entlarvung Goldhagens durch Ruth Bettina Birn und Norman Finkelstein in "A nation on trial - The Goldhagen Thesis and Historical Truth" hingegen erfreut sich groesster Wissenschaftlicher Anerkennung (Hilberg, Kershaw, Browning, Arno Mayer, Volker Berghahn, Mommsen, usw), das Buch wurde von Mommsen benutzt um seine Kritik in Deutschland zu belegen. Sie koennen das hier nachlesen: http://www.normanfinkelstein.com/content.php?pg=2 Ich wuerde ihnen also nahelegen sich von Jesusfreund nicht misbrauchen zu lassen und diese Seite wieder zu oeffnen damit sie verbessert werden kann

Benutzer Logos : 20.1.2006

Gesperrt wird, damit Du und andere sich mit Jesusfreund und anderen einigt ohne einen Editwar zu führen. Ich entscheide gar nichts! Es ist ein absoluter Grundsatz, dass der sperrende Administrator die falsche Version speichert. Auch Deine Beschwerde hier bei mir ist der richtige erste Schritt. Weitere jetzt notwendige Schritte kannst Du dem Link entnehmen. *g* --He3nry Disk. 16:51, 20. Jan 2006 (CET)

Danke, fuer ihre Stellungnahme, aber ich finde es recht merkwuerdig auf einer "Vandalensperrseite" diesen Sperrantrag vorzufinden, und dort auch genehmigt zu bekommen, schliesslich definiert Wikipedia ja was "Vandalismus" ist, und wenn sie die Seite und Diskussionsseite gesehen haben werden sie wohl kaum zur Schlossfolgerung kommen koennen es sei Vandalismus gewesen. Ich habe hoechst aufuerlich Aenderungen begruendet, vorgeschlagen, erst einmal Wochen gewartet, aber Jesusfreund ist nie auf die Diskussionsseite mit substantiellen Argumenten gekommen. Eines Tages war die Seite einfach gesperrt. Da es sich nicht um Vandalismus handelt war der Antrag auf der Vandalensperrungsseite wohl nicht richtig, und die Zusage zur Sperrung ebensowenig. Wenn Jesusfreund auf die Diskussionseite kaum eingegagen ist, wird er wohl auch jetzt keine Argumente vortragen. Ich vermute stark das es ihm darum geht sein links/religioeses Weltbild durchzusetzen. Ich werde mir den Link ansehen, aber da ich voll berufstaetig bin habe ich auch meine Grenzen wie weit ich gehen kann um Wikipedia zu verbessern. Trotzdem Danke das sie wenigstens versucht haben es zu erklaeren, nicht so wie andere "Administratoren". Benutzer: Logos 20.1.2006

Sorry, um es klar zu stellen: Der Link ist reine Ironie. Die Seite Vandalensperrung dient dazu, Administratoren auf Handlungsbedarf aufmerksam zu machen. Da meistens Vandalimus der Grund für Handlungsbedarf ist, heisst die Seite so. Editwars werden auch dort gemeldet, eine eigene Seite für Editwars gibt es nicht. Dabei ist es für die Sperrung bei Editwar völlig egal, wer recht hat und wie gut das ein oder andere begründet ist. Der Admin wählt willkürlich(!) eine Version aus und sperrt sie. Ich nehme zum Sperren die Version, die mir besser und/odr logischer erscheint. Weil man es dabei nie beiden Seiten recht machen kann, siehe den Link. --He3nry Disk. 18:39, 20. Jan 2006 (CET)

Also Zustaende gibt's bei Wikipedia, ich hoffe sie verstehen meine Verwunderung, wenn Wikipedia "Vandalismus" definiert dachte ich die Vadalismussperrseite sei eben fuer Vandalismus vorgesehen, nicht anderes, aber es scheint nicht so zu sein. Vielleicht waere es angebracht die "Vadalismussperrseite" in das zu umzubenennen was sie eigentlich ist? Aber das ist ja ihr Metier. Vielen Dank fuer die Erklaerung. [Logos 20.1.2006]

Ganz toll...

wirklich...

--Oomen 10:49, 21. Jan 2006 (CET)

Find ich natürlich auch :-) bloss was?? --He3nry Disk. 11:33, 21. Jan 2006 (CET)

Die Löschung des Namens "Schneemann"... --Oomen 17:38, 22. Jan 2006 (CET)

Ach das, ja das war in der Tat toll. Im Ernst: siehe bitte die Löschdiskussion. --He3nry Disk. 18:49, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Ortsnamen

Es gab außer dem Antragsteller drei Löschbefürworter und drei Löschgegner. Dabei waren alle drei Gegner sofort nach der Löschung, nach meiner Pro-Argumentation gab es zwei Befürworter. Der Löschgrund war längst entfallen, weil die Kategorie:Ortsnamen gar keine geographische Kategorie mehr war, sondern eine Namenskategorie. In dieser Situation zu löschen, ohne dass ihr auch nur irgendwie auf die Argumente eingeht (denn um das Meinungsbild als solches ging es ja gar nicht) halte ich für eine absolute Frechheit, werde Wiederherstellung fordern und mich entsprechend beschweren. - Helmut Zenz 01:40, 22. Jan 2006 (CET)

Nur zu, nichts ist endgültig. Der abarbeitende Admin kann nur die Argumente abwägen. Die, die eine solche Kategorie für entbehrlich halten, waren IMHO besser. --He3nry Disk. 08:53, 22. Jan 2006 (CET)

Dann solltet ihr aber auch die in der Löschentscheidungsbegründung angeben und nichts vom anstehenden Meinungsbild daherfaseln, dass weder mit der Löschantragsbegründung noch mit den Argumenten in der Löschdiskussion etwas zu tun hat. Es handelte sich beim Hinweis auf das Meinungsbild eben um eine meinungsbildende Info über die Zukunft einer Kategorie. Die Argumente für das aktuelle Behalten waren andere, nämlich dass die Kategorie gar keine geographische Kategorie mehr ist, sondern den Namen, insbesondere den Toponymen zugeordnet ist, und dass darin kein einziger konkreter Ort, sondern ausschließlich Ortsnamensbegriffsklärungen und Listen von Ortsnamen eingeordnet sind. - Helmut Zenz 09:56, 22. Jan 2006 (CET)

Selbstwehraktion

Vielleicht interessieren Sie sich fuer diese Seite. - Adammathias 19:22, 22. Jan 2006 (CET)

So nicht, siehe Deine Benutzerdiskussion. --He3nry Disk. 19:50, 22. Jan 2006 (CET)

Liste geloescht - Adammathias 19:55, 22. Jan 2006 (CET)

Ok. --He3nry Disk. 19:56, 22. Jan 2006 (CET)

Key Visual

Hallo,

Sie haben den gut recherchierten Artikel zu "Key Visual" gelöscht. Können Sie kurz die Gründe dafür erläutern? Der Artikel war inhaltlich absolut korrekt!

Der Inhalt war kopiert, was eine Urheberrechtsverletzung ist. Diese Version hätte also sowieso gelöscht werden müssen. Desweiteren erfüllte der Artikel nicht die Anforderungen an einen Lexikon-Artikel, d.h. eine Erläuterung des Lemma. Die Anforderungen an ein "Key Visual" definieren es nicht. --He3nry Disk. 13:27, 25. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt wurde aus verschiedenen Quellen zusammengefaßt. Das fällt ja wohl nicht in die Rubrik kopieren! Die Qualität sollte kein Löschgrund sein. Der Artikel erläutert fachfremden Personen anschaulich was ein Key Visual ist. Ich bitte freundlich um eine Angabe der Quelle von der kopiert worden sein soll.

[3] und [4]. --He3nry Disk. 15:09, 25. Jan 2006 (CET)

BTW: (1) Bitte Beiträge mit --~~~~ unterzeichnen und (2) Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund, es ist sogar der Schnelllöschgrund ("Kein Artikel").

...

Bin einfach etwas zerstreut (siehe meine Beiträge). MfG und Dank 82.230.180.185 17:59, 26. Jan 2006 (CET)

Geschichte des Motorfluges

Obwohl alle, bis auf HoHun, für den Artikel waren, hast Du ihn gelöscht. Der Artikel stammte von Headhuey und ich setzte ihn fort. Ich habe viel Respekt vor Headhueys Wissen. Der Artikel war ausführlicher und war aus der Sicht der Öffentlichkeit und der Experten damals. Die Luftfahrtgeschichte wurde wie alle anderen Geschichten auch, für die Interessen jedes Landes verändert. Damit bekommt der Leser kein Einblick von damals. Ich bin enttäuscht für die undemokratische Entscheidung. Ich habe viel geschrieben und erklärt. Es wollen alle den Beitrag erhalten und dann kommt einer und alles war für die Anderen umsonst. Ehrlich gesagt bin ich fassungslos. Der Artikel war auch nicht fertig, sondern fing erst an. Ich kann nicht alles in die Luftfahrtseite hineinschreiben. Zudem war es ein objektives Gegengewicht. Wozu gibt es eine Löschantragseite, wo sich die Benutzer für das Behalten oder für das Löschen des Artikels entscheiden, wenn der Administrator das Geschriebene der Benutzer doch ignoriert? DeGusmaó 12:07, 27. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 18:27, 28. Jan 2006 (CET)

Das setze ich voraus, dass Du das kannst.--DeGusmaó 22:28, 30. Jan. 2006 (CET)

Ich werde Euch bei der Vandanlensperrung jetzt hinstellen.DeGusmaó 14.02, 29. Jan 2006 (CET)

Nur zu. --He3nry Disk. 14:06, 29. Jan 2006 (CET)

Schon getätigt. --DeGusmaó 22:29, 30. Jan. 2006 (CET)

Bitte um Klärung

Die Seite Geschichte der Luftfahrt ist mir unverständlich. Warum werden die großen Verdienste außer der Wrights gelöscht? Warum wird der Kindergarten auf der Diskussionsseite geduldet? Bitte um Klärung. Ich hatte Wikipedia in besserer Errinnerung. Mazzo 20:13, 27. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 18:27, 28. Jan 2006 (CET)

Antirelativismus

Keine Ursache. Vielleicht zeigst Du Deinem Sohn mal wie Leerzeichen geht. ;-) -- Triebtäter 18:05, 28. Jan 2006 (CET)

Erst muss ich ihm wohl mal beibringen nicht die ganze Hand auf die Tastatur zu hauen ... *g* --He3nry Disk. 14:30, 29. Jan 2006 (CET)

Annata

Hallo Henry

Ich habe den Text grad erst eine Minute eingesetzt da warst du schon für löschen. Hast du denn alles gelesen und auch verstanden ??? Annata ist mit einer Hauptsäulen des Budhissmuses und auch eines der Hauptunterscheidungsmerkmale gegenüber anderen Weltanschauungen. so schnell und voreilig würde ich nicht kein Artikel schreiben. Lese es bitte noch mal Danke

Soweit ich weiss, weisst Du, wie das hier geht. Sowas kann man doch auch offline in eine akzeptable erste Form bringen. So ist es kein Artikel. --He3nry Disk. 14:27, 29. Jan 2006 (CET)

Auch das ändern der schreibweise bringt uns nur dahin beide Elemente sinnvoll miteinander zu verknüpfen. Findest du nicht auch Disku kommt jetzt zu GS mit der bitte nicht so voreilig zu sein. Danke

Der Text war eine Kopie eines Teils des Eintrages Dukkha (und jetzt ist er weg). --He3nry Disk. 14:35, 29. Jan 2006 (CET)

Tja und diesen Teil hat damals Teilnehmer ekkenekepen alias Olaf Klenke eingefügt und Ihn zur Erklärung von Annata wider verwendet. Eine ganz ganz tolle diplomatische Lösung die Sie sich da haben einfallen lassen. Mit allem verlaub mit diesen Umgangsformen würden sie kein einziges Unternehmen beraten. Und eine ernsthafte Analyse kann man auch in der Freizeit insbesondere durch den Administratoren Status und der durch das alter bedingten Reife vorraussetzten.Mfg.--OlafKlenke 17:42, 29. Jan 2006 (CET)

gelesen, --He3nry Disk. 19:32, 29. Jan 2006 (CET)

Goethe

Hi He3nry, erklär mir bitte mal, aus welchem Grund du meinen gestrigen Beitrag zu Goethes Lebenslauf revertiert hast.
Dieser Artikel ist eine Katastrophe und hat eine gewissenhafte (!) Überarbeitung dringend nötig. Damit habe ich mal angefangen. --ECeDee 15:58, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe das nicht einfach revertiert. Wenn Du mal auf die Diskseite siehst, habe ich das begründet. Ich fand keinesfalls, dass das eine Verbesserung war. Stilblüten wie "unverblümt naive Tüchtigkeit" und "alljährliches weihnachtliches Puppentheater" sind es jedenfalls nicht. --He3nry Disk. 16:21, 29. Jan 2006 (CET)

Heeeey

So lob ich mir das *lach* Bist mir zuvor gekommen, gut so. --:Bdk: 02:30, 1. Feb 2006 (CET)

Sperrung

Hallo He3nry. Habe mich gerade angemeldet aber wenn ich eine Seite bearbeiten möchte ist die irgendwie gesperrt. Habe ich irgendwas verkehrt gemacht? InselSpeer 21:12, 4. Feb 2006 (CET)

P.S: wollte noch sagen, daß Dein Name bei der Sperrung erscheint. Nichts für ungut.InselSpeer 21:14, 4. Feb 2006 (CET)

Du hast nichts falsch gemacht. Wenn Du mir sagst, um welchen Artikel es sich handelt, können wir gucken, warum der gesperrt ist und die Serrung ggf. wieder aufheben. --He3nry Disk. 09:52, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, ich bin auch gesperrt. Es erscheint ne Ip 195.93.60.71 und ein Benutzername: Mutter Erde. Was soll den das? Hab damit absolut nichts zu tun!! --Esox65 22:23, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo, leider haben wir hier einen Vandalen (ehemaliger Benutzername Mutter Erde), der sich wie ihr über AOL-einloggt. Damit der hier nicht alles von links nach rechts umpflügt, wird er gesperrt. Leider wählt AOL dann auch für andere mal diese IP, so dass unglücklicherweise auch Unbeteiligte getroffen werden. Ausloggen und wieder einloggen (AOL) sollte helfen. --He3nry Disk. 09:52, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, danke für die Auskunft. Jetzt läuft´s wieder. Da habe ich noch eine Frage: Passiert so eine Sperrung jedesmal, wenn der Verdacht besteht, daß dieser Benutzer Unfug treibt, bin nämlich nicht das erste Mal so außer Gefecht gesetzt worden? Mit freundlichen Grüßen Esox65 17:09, 5. Feb 2006 (CET)

Nicht auf Verdacht. "Mutti" hat ein Faible für Porno und für völlig sinnlose Denunziationen auf Benutzerseiten. Wenn die kommen, wird die IP gesperrt. Das kommt allerdings schon ein paar mal die Woche vor. Soweit ich weiss, kannst Du das Problem durch Verwendung eines anderen Browsers umgehen (wobei ich ein Ahnungsloser in Computer-Dingen bin). --He3nry Disk. 17:13, 5. Feb 2006 (CET)

deine diskuseite ...

... habe ich soeben mal für IP's abgeklemmt wegen Dauerbeschuss; mach bitte wieder auf, wenn du wieder online bist. Gruß --Rax postfach 22:01, 5. Feb 2006 (CET)

Druskininkai

Druskininkai

Vorschlag: erst die Person, dann die Einträge hier, das sieht nämlich noch nicht relevant aus...

Tony Blackplait, Ingrid Rüütel... Tallinn.

Einige Priester der Kirche in Kadrina, wie Heinrich Stahl (1633-1638), Reiner Brockmann (1639-1647) und Joachim Gottlieb Schwabe (1796-1800), haben beträchtlich zur Entwicklung der estnischen Literatur beigetragen. Zur Erinnerung daran wurde 1994 das Momument der Estnischen Sprache errichtet..... Kadrina

Lieber He3nry,

bitte dann alles raus :) alle erwähnte Namen.

Man kann auch viele deutsche Namen finden. In vielen Artikeln... Soll ich jetzt oder später alles raus ? :) --Neu! 13:03, 6. Feb 2006 (CET)

Hm, die von Dir vorgeschlagene Person macht nichts, kann nichts, ist nichts ... Sie hat nur irgendeinen Preis in Harvard bekommen. Das ist wenig für eine Enzyklopädie. Wenn Du ihn also aufführst, sollte IMHO gesagt werden, was die Persönlichkeit so ausmacht. Da Du es nicht tatest, habe ich sie auskommentiert, was - wie Du zugeben musst - doch schon viel netter ist, als revertieren.

Das woanders Mist steht ist kein echtes Argument. Denn das würde ja heissen, irgendwo steht Müll, da darf ich überall müllen. Falls Du aber was Löschwürdiges gefunden hast: Sei mutig! und schmeiss es raus ;-) --He3nry Disk. 13:11, 6. Feb 2006 (CET)

Basdorf (Vöhl)

Hallo, Du hast unter dem Eintrag Basdorf bei der Gemeinde Vöhl den Inhalt entfernt wegen URV, bin der Auto von www.basdorf-edersee.de deshalb bitte ich Dich den Text hier wieder einzustellen.

Gruß Michael

Hallo, Bitte gebe Deinen Text auf der Diskussionsseite des Artikels ausdrücklich gemäß GNU-Lizenz für freie Dokumentation, die Du Dir bei der Gelegenheit ggf. zu Gemüte führen solltest, zur Bearbeitung frei. Danach kannst Du in der Versionsgeschichte auf Deine Version gehen und sie weiter bearbeiten. Der Browser warnt Dich dann zwar, dass Du eine alte Version bearbeitest (und nicht meine), das wollen wir dann aber ja.

Ich nutze die Gelegenheit darauf hinzuweisen, dass das hier ein Enzyklopädie ist. Touristische Ergüsse und Hinweise auf die gute Dorfgemeinschaft sind nach allgemeinem Konsens irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie. Dein Text bedarf also einer umfänglichen Kürzung und Glättung. --He3nry Disk. 13:35, 6. Feb 2006 (CET)

diggla - Artikel

Hallo He3nry,

Du hast vorhin meinen neu eingestellten Artikel gelöscht und mich geblockt. Das fan ich ein wenig unfähr. Mir wurde bei dem Artikle Spam vorgeworfen. Allerdings ist das Magazin diggla im Wikipedia unter den Städten in denen es erscheint gelistet. So ist es ja verständlich, dass ich - wie im übrigen viele andere Magazine auch - mein Magazin vorstellen möchte. Es wäre schön, wenn Du Dich dazu äußern würdest.

Viele Grüße, Kino64

Hm. Einen Artikel mit viel fett und einem Link im Text und keiner erkennbaren Artikelstruktur sowie keinen für ein Druckerzeugnis relevanten Zahlen kann man in einer Enzyklopädie schon als Spam bezeichnen. Die Begründung "Kein Artikel" wäre zum Schnelllöschen auch durchgegangen. Auf der anderen Seite war es schon ziemlich grob im Umgangston und -formen. Dafür meine Entschuldigung, muss man ja nicht machen. Du hast Dich ja glücklicherweise nicht abschrecken lassen.

Darf ich Dir empfehlen, ein paar Vorüberlegungen offline anzustellen? Du musst Dich daran natürlich nicht halten, meine Meinung ist da im Prinzip irrelevant. Mit Enzyklopädie verbinde ich jedoch einen gewissen Qualitätsanspruch, weswegen ich mit "weisen Ratschlägen" nicht hinter dem Berg halten möchte: (1) Zunächst einmal sind beileibe nicht alle Stadtmagazine hier aufgenommen. Was sind evtl. Alleinstellungsmerkmale? (2) Schau Dir ein paar Artikel zu Magazinen an und beschaffe ein paar Daten. Auflage? Mitarbeiter? Erscheinungsweise? (3) ein paar formale Dinge wie keine Weblinks im Text und Formatierung. --He3nry Disk. 17:50, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo He3nry,

hatte mir vorher schon ein paar Sachen angeschaut. Werde das aber auch nochmal machen und das ganze schöner als Artikel formulieren. War halt ein wenig ungehalten, gesperrt zu sein und nicht mal fragen zu können warum? Das war ein wenig nervig. Aber ist ja jetzt gut. Danke für die schnelle Antwort und einen schönen Abend!

Kino64

Wenn Du was hast, stelle es wieder ein. Ich habe mir das Lemma mal auf die Beobachtungsliste gesetzt. Habe ja noch was gut zu machen... --He3nry Disk. 18:09, 6. Feb 2006 (CET)

Der Herr Ammon

Du bist ja ein ganz schneller, aber berechtigt. Nur wenn nach H.P.T. Ammon gesucht wird (so steht er auf www.hunnius.de und als Autor im Hunnius) findet man ihn nicht. Ich hab nen Artikel zum Hunnius reingesetzt und wollte die fehlenden Links vervollständigen, ist doch erst mein zweiter Tag! Nun hab ich vom Hunnius zum Hermann verlinkt! Danke, obwohl das löschen mich aus der Bahn geworfen hat, hatte ja noch Seite bearbeiten in einem Tab offen! mfg Otzepo 13:24, 7. Feb 2006 (CET)

Sorry wegen der Irritation, aber Du hast es ja glücklicherweise wiedergefunden. --He3nry Disk. 13:35, 7. Feb 2006 (CET) Nachtrag: Dieses Vorname Nachname-Lemma ist allgemeiner Grundsatz. Wenn er wirklich nur unter HPT wäre, könnte man einen Redirect von da nach Hermann Ammon setzen. Ich glaube aber nicht, dass das nötig ist, da ich ihn im Internet auch ohne HPT recht schnell hatte.

Artikel löschen-Rabenschnabel Kalender

Lieber He3nry, ich habe gerade einen neuen Artikel über den Rabenschnabel Kalender verfasst und bin nun etwas irritiert, warum dieser Artikel vorgeschlagen wurde zum Löschen? Könnten Sie mir bitte die Gründe nennen, damit ich eventuelle Fehler innerhalb des Artikels schnell beheben kann. Liebe Grüße A. Seifert

Dies ist eine Enzyklopädie. Ist das Thema den seltsamsten und schönsten Taschenkalender der Welt zusammen zu stellen enzyklopädiewürdig? (Das ist aber nicht der Löschgrund, das wäre ein normaler LA). Es ist IMO kein Artikel (und das ist ein Schnelllöschgrund), weil wesentliche Informationen fehlen: zuvorderst Namen der Leute und Auflage des Kalenders. Zurzeit sieht das aus wie eine Hobbyaktion im Selbstverlag. --He3nry Disk. 13:34, 7. Feb 2006 (CET)

zum rabenschnabel kalender

da der kalender seit 1994 besteht und mittlerweile zwischen 4 und 5000 leser hat und ein forum für die gründerund mitmacher bzw für gast autoren weltweit geworden ist sollte er doch wikiwürdig sein? sind namen und und vor allem auflage pflichteinträge???

danke schon mal für deine antwort, gruß

achim

Es gibt keine Pflichteinträge für Relevanz. Ich kündige aber schon einmal an, dass ich bei einer Auflage von 5000 Exemplaren ohne weitere Alleinstellungsmerkmale einen Löschantrag stellen würde. Das mag alles nett sein, aber IMO nichts für eine Enzyklopädie. Das soll Dich aber überhaupt von nichts abhalten. Denn meine Meinung ist nur eine Meinung. Andere mögen das anders sehen, oder wissen einfach mehr als ich. --He3nry Disk. 16:33, 7. Feb 2006 (CET)

empires-die neuzeit

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Januar_2006#Empires-Die_Neuzeit_.28gel.C3.B6scht.29

hallo, ich wollt nur fragen, warum du den artikel dann doch gelöscht hast? so wie ich das verstanden hatte, wird der artikel zu empire earth verschoben.

danke schon mal für deine antwort, gruß

eric aka 84.179.4.151 15:00, 7. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion abgearbeitet und den zugegebenermaßen kurzen Diskussionsverlauf so verstanden, dass das Lemma selbst irrelevant ist. Wenn Du dazu was schreiben willst, schreibe es in den Artikel Empire Earth. Wenn das da auch schon mal wegdiskutiert wurde, besteht offenbar Konsens, dass das Thema für die WP als Enzyklopädie irrelevant ist. --He3nry Disk. 16:35, 7. Feb 2006 (CET)

Geschichte der Luftfahrt

Hm, zu Meerwein fällt mir nichts ein ;-) Ich denke es ist OK, und grundsätzlich kann der Artiekl auch wieder freigegeben werden. Wir haben ja ein Auge drauf -- Stahlkocher 17:50, 7. Feb 2006 (CET)

Zu oft Sperrungen

Lieber Kollege,

es ehrt dich ja, dass du dich hier engagierst und auffällige User sperrst. Aber eine Bitte dabei habe ich: manches Mal, wenn oft du oder andere einen User von AOL sperren, dann bin ich (und viele andere auch) als objektiver und noch nie aufgefallener User auch gesperrt, um Änderungen an Artikeln vornehmen zu können. Und ich werde nicht deswegen etwas technisch ändern, was ihr immer so toll vorschlagt. Also die Bitte, die eigentlich selbstverständlich wegen der Auswirkungen einer Sperre auf viele User sein sollte: bitte bedenkt, dass es im Grundgesetz das hohe Gut der Meinungsfreiheit in einer Demokratie gibt. Daher sollte man User nur blockieren, wenn sie extrem beleidigende Äußerungen tun oder dauernd Vandalismus oder krasse Fehler begehen. Und das sollte nicht dauernd geschehen und ausufern, wie man hier oft den Eindruck hat, sondern nur als ultima ratio ganz selten geschehen. Man sollte sich als Sperrender auch nicht zu wichtig nehmen, sondern nur die Sache an sich. Bitte beherzige das bei den nächsten Abwägungen, ob jemand schon wieder gesperrt wird.

Liebe Grüße

--Rudolfox 19:32, 7. Feb 2006 (CET)

Lieber Rudolfox, es tut mir leid, wenn Du von einer Sperrung einer AOL-Nummer betroffen wurdest. Die Sperrungen werden immer nur 1-2 h ausgesprochen, da Dein Problem bekannt ist. Gegen den Vandalismus dieses Ex-Users ist aus meiner Sicht keine andere Möglichkeit gegeben. Wie immer ist es so, dass eine geringe Zahl Störer die Nerven einer großen Mehrheit strapaziert. Insofern habe ich Verständnis für Deine Verärgerung, der ich nun auch mal die Benutzung "der großen Grundgesetzkeule" und den Vorwurf der Wichtigktuerei zuschreibe. --He3nry Disk. 20:10, 7. Feb 2006 (CET)

Hömma....

...wo kann ich dich zum Admin des Monats vorschlagen? -- Stahlkocher 20:35, 7. Feb 2006 (CET)

??? --He3nry Disk. 20:37, 7. Feb 2006 (CET)

Weil du die richtige Portion Lockerheit und OpenMind mit dir rummträgst. -- Stahlkocher 18:59, 8. Feb 2006 (CET)

Grazie. *errötend* --He3nry Disk. 19:48, 8. Feb 2006 (CET)

So sind se aussem Revier, immer platt vorm Kopp. -- Stahlkocher 19:53, 8. Feb 2006 (CET)

grummel :-)

das ist nu der was weiss ich wievielte revertkonflikt :-). Irgendwie bist du mit deinen knöpferln immer schneller als ich mit meinem monobook :-) --Dachris ^Diskussion 08:25, 8. Feb 2006 (CET)

Ich gebe gleich auf, dann darfst Du *g* --He3nry Disk. 08:26, 8. Feb 2006 (CET)

Ne muss jetzt dann eh arbeiten gehen :-) --Dachris ^Diskussion 08:27, 8. Feb 2006 (CET)

Danke!

Hallo, ui gleich 3 Reverts auf meiner Benutzerseite. Danke für's Aufpassen! Grüße --mnh ∇ 18:41, 8. Feb 2006 (CET)

Thelema Society

Hallo He3nry! Habe gesehen, dass du Thelema-Society gelöscht hast, und übersehen ihn mir vorher zu sichern. Wäre es möglich, dass du ihn nochmal wiederherstellst und mir die von mir zuletzt bearbeitete Version auf meine Benutzerseite stellst? Ich könnte die Recherche für ein Projekt außerhalb Wikipedias gebrauchen. - Helmut Zenz 23:55, 9. Feb 2006 (CET) Schön langsam werde ich alt, hatte ihn mir doch schon in meinen Arbeitsspeicher übertragen. - Helmut Zenz 23:59, 9. Feb 2006 (CET)

Nahostkonflikt

Hallo Henry,

soeben hat ein nicht sehr objektiver Freund der arabischen Staaten und Gegner Israels namen Ekuah diesen Artikel tendenziös verändert. Wer hat die Rechte, diese vielen Änderungen rückgängig zu machen (das ist mir zu mühsam) ? Gibt es spezielle Beobachter dieses politisch brisanten Artikels ?

Schönes WE --Rudolfox 10:40, 10. Feb 2006 (CET)

War ja zunächst mal nur einmal hin und wieder zurück. Ich habe den Artikel mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Die beiden konkreten Formulierungen sind allerdings nicht so unterschiedlich, dass man sich da nicht im direkten Austausch bzw. auf der Diskseite einigen könnte. --He3nry Disk. 12:51, 10. Feb 2006 (CET)

Danke, Henry,

alles klar, ich bin auch immer für den Konsens, falls möglich. Aber dabei sollten keine wichtigen Infos wegfallen, wie die Nennung von Staaten, die unstrittig einen unfeinen Überraschungsangriff gegen das neugegründete Israel 1948 gestartet haben, wie fast alle Geschichtsbücher schreiben. Und man sollte in Wikipedia neutral formulieren und nicht wie mein Vorschreiber bei "Nahostkonflikt".

Allgemeine Frage: wer hat das Recht eine sehr umfangreiche Änderung voll zurückzunehmen, z. B. bei Vandalismus oder böswilligen Änderungen ?

Schönes WE --Rudolfox 13:00, 10. Feb 2006 (CET)

Jeder hat dieses Recht, warum auch nicht. Wenn Du viel Text schreiben kannst, kannst Du auch viel Text löschen. Bei Vandalismus reicht der kurze Vermerk "Vandalismus". Wenn Du allerdings sehr viel doch irgendwie Sachliches revertierst - auch wenn es ganz offensichtlich tendenziös o.ä. ist - solltest Du das in der Bemerkungszeile oder auf der Diskseite des Artikels begründen. Sollte der Andere dann seinerzeit wieder revertieren, solltet ihr langsam direkt Kontakt aufnehmen und das ausdiskutieren. Im Fall eines Editwars kannst Du Dich kurz auf Wikipedia:Vandalensperrung melden und bitten, dass jemand den Editwar beendet und vermittelt. --He3nry Disk. 13:42, 10. Feb 2006 (CET)

Geschmacklosigkeit im Irrenhaus

Nur der Ordung halber möchte ich darauf hinweisen, dass die Burgruine Flossenbürg, deren Bild ich im Irrenhaus verwendet habe, nichts mit dem dortigen KZ zu tun hat. Dass es deswegen zu Irritationen kommen könnte, war mir nicht bewusst. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:34, 10. Feb 2006 (CET)

Das war m.E. klar, aber die Diskussion oder Assoziation müssen wir uns dann nicht antun. --He3nry Disk. 15:42, 10. Feb 2006 (CET)

Hmm, sieht so aus, als wollte Benutzer:Mghamburg Godwins Gesetz testen. Und wir sind prompt drauf reingefallen;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:46, 10. Feb 2006 (CET)

Hihi, aber das muss ja auch so sein! --He3nry Disk. 15:47, 10. Feb 2006 (CET)

Stimmt! *auf subtile Rache sinn*;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:49, 10. Feb 2006 (CET)

Dieselspinner

Danke für die Entdieselung meiner Benutzerdiskussionsseite :-) --Xocolatl 20:40, 11. Feb 2006 (CET)

Oh gerne, ich habe die IP großräumig entsorgt und dachte mir - angesichts Deiner sonstigen Interessen und ohne geschlechtsspezifische Vorurteile in die Runde zu schmeißen -, dass Du vielleicht nicht gar so ein großer Kraftstoff-Fan bist ;-) --He3nry Disk. 08:25, 12. Feb 2006 (CET)

Och... ich fahre schon gern. Allerdings nen Benziner. Bei der IP tritt offenbar eine interessante neue Form von Masochismus auf, wenn der nicht einmal täglich mindestens gesperrt wird, geht's ihm offenbar nicht gut. Vielleicht sollten wir mal im Irrenhaus nachfragen, ob niemand was für den tun kann;-) --Xocolatl 19:27, 20. Feb 2006 (CET)

Hochtemperaturkorrosion

Hallo He3nry, ich hab den Artikel neu beschrieben. Es ist allerdings nicht gerade mein Spezialgebiet. Oxidation ist jedenfalls nur ein Aspekt der Hochtemperaturkorrosion. Ich hoffe es wird so einigermaßen verständlich worum es geht. Es ist ein ziemlich spannendes Gebiet und es wird eifrig geforscht. -- Stahlkocher 17:13, 12. Feb 2006 (CET)

Ne, nicht Ermüdung im Sinne des englischen Fatigue. Typisches Beispiel für Hochtemperaturkorrosion tritt an den Wasserrohren in Dampferzeugern auf oder in Raffineriekolonnen. Da gibt es eben Reaktionen bei hohen Temperaturen, die Material verschwinden lassen, wie der klassiche Wassergammel. Vielleicht mal Markus Schweiß oder Kirsch fragen, die müssten sich da besser auskennen. -- Stahlkocher 18:58, 12. Feb 2006 (CET)

Nein, an den Schweißnähten kann es zu Gefügeänderungen kommen die einer Legierungsänderung gleichkommen und deswegen den Werkstoff da besonders angreifbar machen. Das hat mit einer klassischen Spannung nichts zu tun. Eher sind aufgrund der herrschenden Temperaturen die Materialien frei von inneren Spannungen. Aber ich bin kein ausgwiesener Experte und der Kollege Schweiß hat kund getan sich kundig zu machen. -- Stahlkocher 19:30, 12. Feb 2006 (CET)

Löschung der Versionsgeschichte

Die Versionsgeschichten der Artikel "Gedicht" und "Lyrik" enthalten eine Anzahl von Versionen, die nur die Übersichtlichkeit behindern. Deshalb beantrage ich die Löschung der Versionen vom 13. Januar bis 22. Januar 2006, in denen eigentlich nur um die Löschung eines Beitrages gestritten wird, weil der Verfasser des Beitrages offensichtlich die GNU-Lizenz für freie Dokumentation nicht gelesen hat. Weil mir die Auseinandersetzung ziemlich peinlich und überflüssig erscheint, sollten die genannten Versionen in beiden Artikeln so schnell wie möglich gelöscht werden.

Hallo He3nry, Sie haben mich missverstanden. Ich habe nicht um die Sperrung des Artikels gebeten. Deshalb bitte ich im Interesse der Nutzer von Wikipedia um die Aufhebung der Seitensperre. Vielen Dank im Voraus!

Wie gewünscht die Seiten für IPs gesperrt. Anmelden und diskutieren ist das Motto der Stunde. --He3nry Disk. 22:41, 12. Feb 2006 (CET)

Ich möchte nur noch klarstellen, dass ich mit der "Vandalen-IP" nichts zu tun habe.

Das möchte ich auch nicht unterstellen. --He3nry Disk. 09:00, 13. Feb 2006 (CET)

Die Sperrung der beiden Artikel sollte aufgehoben werden.

-84.181.231.61 12:15, 14. Feb 2006 (CET)

Da die Streitigkeiten schon länger zurückliegen und nicht fortgesetzt wurden, erscheint die Sperrung der beiden Artikel nicht sinnvoll. Deshalb beantragen wir hiermit die Aufhebung der Sperre für die Artikel "Gedicht" und "Lyrik".

--84.181.231.61 13:41, 14. Feb 2006 (CET)

Der Artikel ist nur für IP gesperrt. Ich sehe auch keinen Grund, das zu ändern, da nicht klar ist, was Du denn ändern willst, ausser wieder zu vandalieren. Für Entsperrungen gibt es die Seite Wikipedia:Entsperrwünsche. --He3nry Disk. 13:56, 14. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie Sie darauf kommen, der IP 84.181.231.61 Vandalismus zu unterstellen. Sind Sie bitte mit solchen Unterstellungen vorsichtig! Mir haben Sie jedenfalls weiter oben keinen Vandalismus unterstellt, weshalb ich meine Bitte um Aufhebung der Seitensperrungen wiederholen möchte. Ich habe mich dafür sogar schon im Voraus bedankt. Im Übrigen glaube ich nicht, dass sich ein wirklich böswilliger Vandale für die Aufhebung von Seitensperrungen einsetzt, weil er auf jeder beliebigen Seite von Wikipedia vandalieren kann. Operiert er mit wechselnden IPs, sind Benutzersperren sinnlos. Werden die heimgesuchten Seiten gesperrt, sucht sich der böswillige Vandale einen beliebigen anderen Artikel heraus. Wollte sich Wikipedia dagegen wirksam schützen, müsste man tatsächlich sämtliche Artikel für die Bearbeitung durch anonyme Benutzer sperren. Die Sperrung einzelner Artikel ist ein völlig unwirksames Mittel zur Verhinderung von böswilligem Vandalismus. Ich hoffe, dass Sie Ihr generelles Misstrauen gegenüber IPs aufgeben, weil es sich fast ausschließlich um gutwillige Nutzer handelt, und bitte Sie deshalb noch einmal um die Aufhebung der beiden Seitensperren. Ich rechne fest mit Ihrem Entgegenkommen und bedanke mich noch einmal recht herzlich im Namen aller gutwilligen IPs.

--84.147.78.78 20:25, 14. Feb 2006 (CET)

Du hast was vergessen...

...nämlich bei Nillenkäse das MOVE-Recht auch nur für Sysops zu geben. Bitte behebs doch, bevor jemand auf die idee kommt, das ding zu Moven und noch mehr Schrott reinzusetzen...Klever-⌂ 20:52, 12. Feb 2006 (CET)

Danke, diese ganzen Optionen machen mich fertig.. ;-) --He3nry Disk. 22:40, 12. Feb 2006 (CET)

Kommunikation mit IP-lern

Ich kann deine Löschentscheidungen gut verstehen und schätze deine Arbeit als Admin.

In einem Fall habe ich ein Problem mit der Formulierung "IP-Terror". Dass sich bei der Diskussion um Herrn Lippert Leute aus seiner Umgebung melden, die diese "wichtige Kanzlei im Oberbergischen Kreis" nicht in der Wikipedia sehen möchten ist aus meiner Sicht völlig legitim.

Falls du hiegegen Bedenken hat, hinterlass bitte auf deiner Diskussionssteite eine Info.

--80.138.120.179 12:27, 14. Feb 2006 (CET)

Wenn sich völlig aus der Reihe zu einem Lemma mehrere, fast gleiche dynamische IPs melden, die fast wortgleich dasselbe äußern, nach Möglichkeit in Fettschrift und mit dramatischen Worten, die nicht zur Sache gehen, dann bezeichne ich das - zugegebenermaßen etwas flappsig - als "IP-Terror". Ich muss davon ausgehen, dass hier eine Person ein persönliches Interesse verfolgt und dieses glaubt durch die Menge der Wortmeldungen herüberbringen zu müssen. Solche Äußerungen werden von mir bei der Bewertung der Pro- und Contra-Argumente nicht berücksichtigt. --He3nry Disk. 12:32, 14. Feb 2006 (CET)

Verschiebung Burgundia

Moin,

bitte keine weiteren Asteroiden-Artikel verschieben. Die Benennung mit der Klammer erfolgt systematisch zur übersichtlicheren Verlinkung. Auch wenn es keine anderen Erklärungen zu diesem Begriff gibt, bitte die Klammer stehen lassen. Danke. --seismos 22:42, 14. Feb 2006 (CET)

Sorry, wusste ich nicht und da die BKL überflüssig geworden war... --He3nry Disk. 07:16, 15. Feb 2006 (CET)

Löschen des Artikels Versus

Mit Erschrecken musste ich feststellen, dass Sie den Artikel Versus gelöscht haben. Ich finde, das ist in keinster Weise gerechtfertigt und bitte Sie, die Löschung rückgängig zu machen. Aus der Diskussion ergab sich eine eindeutige Mehrheit für behalten. Auch die zahlreichen, nichtjapanischen Rezensionen die in der IMDB aufgeführt sind, sprechen für die internationale Relevanz dieses Films. Versus wurde der Grundstein für die Karriere des Regisseurs Ryuhei Kitamura, der inzwischen über 13 Filme gedreht und sowohl in Japan als auch international erhebliche Beachtung gefunden hat.

Da Sie die Löschbox mitten in die Diskussion geschrieben haben und nicht ans Ende vermute ich, dass Sie den unteren Teil der Diskussion mglw. gar nicht mitbekommen haben. Dass könnte ein Anlass sein, Ihre Entscheidung zu revidieren. 84.174.248.29 12:56, 15. Feb 2006 (CET)

Das mit der Löschbox war ein Versehen. Der Artikel wurde im Vollbewusssein der Gesamtdiskussion gelöscht. Ich folgte bei mehr oder weniger ausgeglichener Diskussion den Argumenten, die auf Irrelevanz plädierten. --He3nry Disk. 13:01, 15. Feb 2006 (CET)

Dann ist mir Ihre Entscheidung absolut unverständlich. Ich dachte, ich hätte sowohl in der Diskussion als auch hier genug Beweise für die erhebliche Relevanz gebracht. Es kann doch nicht sein, dass nur Mainstream-Hollywood Produktionen einen Platz in der Wikipedia haben. Ich kann Ihnen versichern, dass gerade dieser dieser Film von R.Kitamura unter Filmliebhabern aber auch unter Medienwissenschaftlern erhebliche Aufmerksamkeit gefunden hat. Er ist kulturell sicherlich wertvoller als die RTL-Serie Big Boss, die nicht gelöscht wurde.

Das Argument von Jürgens Mi, dass es sich bei den 55 nichtjapanischen Rezensionen in der IMDB nur um Einträge seines Fanclus handeln würde, ist so absurd, dass ich darauf nicht mehr eingegangen bin. Jeder kann sich ja selbst davon überzeugen, dass dem nicht so ist.

84.174.248.29 13:16, 15. Feb 2006 (CET)

Es steht Ihnen frei, eine Revision der Entscheidung unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zu beantragen. Meine Worte sind hier alles andere als Gesetz. Jemand anderes sieht das vielleicht anders. --He3nry Disk. 13:18, 15. Feb 2006 (CET)

Atomprogramm Irans

Meine Worte sind hier alles andere als Gesetz.

Genau. Leider führst Du Dich aber wort- und kommentarlos so auf, als seist Du das Gesetz. Siehe:

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Atomprogramm Irans: He3nry löscht aufwändige Aktualisierungen von 84.146.220.55

- 84.146.220.55 13:41, 15. Feb 2006 (CET)

Komm wieder runter ;-) (1) Warum piepst Du mich nicht hier erst einmal an? Das Einstellen eines Vermittlungsausschusse ist doch dreimal mehr Editier-Arbeit. (2) Du kannst das selbst Revertieren: einfach Deine Version bearbeiten, Warnung ignorieren und Speichern. (3) Ich wollte nur einen Link aus dem Text entfernen, der Rest war unabsichtlich. Tschulligung. (4) Du darfst Dich bei Gelegenheit entschuldigen, dass Du mich gleich mal sicherheitshalber "als Hauptverantwortlichen aus dem Projekt entfernen" wolltest... --He3nry Disk. 13:48, 15. Feb 2006 (CET)

Du hast Dich für Deine unfassbare Vernichtung der Arbeit eines ganzen Vormittags zu entschuldigen - und sonst niemand. Die Linklöschung ist auch nicht begründet. Nachgeschobene Begründungen werden nicht akzeptiert; Du hast auch keine. Du hast vermutlich gar nicht gelesen, was ich da gelinkt habe - sonst wärst Du sehr viel vorsichtiger gewesen.

Ich werde weiterhin Deinen Ausschluss beantragen, falls sich das wiederholt. Gehe einfach mal davon aus, dass ich a) weiß, was ich beim Atomprogramm Irans mache und b) nichts mache, was dem Nutzer/Leser nichts nützt.

- 84.146.220.55 13:41, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe diesen Beitrag gelesen. --He3nry Disk. 13:57, 15. Feb 2006 (CET)

Korčula (Stadt)

Hallo He3nry, ich habe heute Nacht auch auf Korčula (Stadt) die völlig unbewiesene Behauptung, dass Marco Polo dort geboren wurde, revertiert und eine Begründung für mein Vorgehen auf der zugehörigen Diskussionsseite geschrieben. Diese habe ich mit dem Hinweis enden lassen, dass jede erneute Wiederherstellung dieser unbewiesenen Behauptung in Zukunft als Vandalismus angesehen wird. Ich hoffe, wir sind uns da einig. Mir wird immer deutlicher, mit welchem Aufwand diese Fehlinformation in bestimmten Interesse in wie vielen Artikeln nicht nur bei uns sondern auch im englischen Wiki mit Nachdruck am Leben gehalten werden soll. Aus verständlichen Gründen bin ich damit nicht einverstanden und werde auch weiterhin versuchen, die Orte dieser Fehlinformationen ausfindig zu machen um sie dann zu löschen. Über jede weitere Unterstützung im Sinne des Gesamtprojekts einer unabhängigen Enzyklopädie würde sicher nicht nur ich mich freuen. Gruß -- Muck 00:52, 16. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel auch auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Wie Du weisst bin ich auch kein Fan der Balkan-Nationalismus-Front. Im Stadt-Artikel könnte natürlich ein Satz stehen, dass die Stadt sich rühmt der Geburtsort zu sein und auch ein Geburtshaus den Besuchern zeigt, dass das aber völlig unbelegt ist. Persönliche Anmerkung: Du klingst recht kämpferisch. Nach meiner persönlichen Überzeugung sollten wir es hier nicht an Gelassenheit mangeln lassen ;-) --He3nry Disk. 07:36, 16. Feb 2006 (CET)

Du hast schon völlig recht, Gelassenheit ist immer gut. Die ist mir möglicherweise etwas abhandengekommen, nach all dem unwürdigen Theater, was ich von Seiten einer bestimmten Fraktion hier erlebt habe, eischließlich verteckter Drohungen über e-mail. Da gibt es doch ein gutes Sprichwort: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus." Manches unterliegt eben einer Eigendynamik, der man allerdings nicht unbedingt freien Lauf lassen sollte. Wenn diese Leute bei uns immernoch scheinheilig auftreten und vorgeben, ihnen ginge es doch nur um Fakten und Wahrheiten, dann dreht sich mir bei so viel Heuchelei schon der Magen um, und ihre endlosen zierlstrebigen Strategien selbst über verschiedene WIKIS bringt mich schon dazu, dem soweit mir möglich entschieden etwas entgegenzusetzen. Die von mir auch in dem Zusammenhang erlebten Verhaltensweisen von anderen Benutzern oder sogar Admins, die entweder in einem solchen gewichtigen Konflikt abtauchen oder sich hinter Formalismus verstecken, statt sich die Mühe zu machen, die Zusammenhänge gründlich auszuleuchten und auch im Sinne des Gesamtprojekts klar Stellung zu beziehen (aber sich andererseits gerne von vielen ob ihrer bedeutenden Rolle bei WP bewundernd tragen lassen) bringen mich eher in eine etwas kämpferische Grundstimmung. Ich sage mir, wenn man es noch nicht einmal hier bei WP im Schutz einer gewissen Anonymität fertigt bringt, Zivilcourage zu zeigen und nicht wenigstens den Versuch macht, solchem oben dargestelltem Treiben Einhalt zu gebieten, was passiert dann bei uns eigentlich wirklich im täglichen Leben?! Wenn ich darüber anfange tiefgründug nachzudenken und ich vielleicht auch nicht so gut drauf bin, schauderts mir.

Dein Hinweis in Richtung Gelassenheit, ist dann andererseits doch auch eine wirkliche Hilfe, sonst könnte man die Hoffnung verlieren! Gruß -- Muck 17:42, 16. Feb 2006 (CET)

Flatsching

Hallo He3nry!

OK, ich verstehe warum du meinen Artikel über Flatsching gelöschst hast. Aber ab wann ist er denn kein Unfug mehr? Es ist eine Sportart, zugegeben eine sehr kleine und unbekannte, aber ich finde sie nicht als Unfug. Muss man erst Vereine gründen ein offizielles Regelwerk aufstellen? Ab wann wird eine Sportart als "nicht unfug" gezählt?

--Puyo 10:09, 16. Feb 2006 (CET)

Hi Puyo, also das ist eine Enzyklopädie, keine Sammlung von privat organisierten Freizeitbeschäftigungen. Für Sportarten würde ich sagen, braucht man gesellschaftlichen Impact (Fussball) oder Medienaufmerksamkeit oder Überregionales oder Verbandstruktur oder ... Bis dahin bleibt es halt ein Spässchen was im besoffenen Kopp auf dem alljährlichen Zeltlager macht. --He3nry Disk. 13:44, 16. Feb 2006 (CET)

Ulm

Ist es üblich eine Diskussion zu löschen, nur weil es einem nicht passt?

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme hab dich dort mal gemeldet!

:-) aha --Sallynase ^{(so long)} 14:18, 16. Feb 2006 (CET)

Eieiei, diese Woche haben sie mich aber auf dem Kieker ... --He3nry Disk. 16:04, 16. Feb 2006 (CET)

Dr. Peter

Hallo Henry, ich weiß nicht, was Sie gegen meine Seiten haben, aber mit Werbespam hat das nichts zu tun. Bitte sehen Sie sich die Seiten erst an, ehe Sie diese als Werbespam klassifizieren. Es handeln sich um wissenschaftliche Darstellungen mit molecular modelling, wie sie eigentlich im Netz einzigartig sind. Deshalb sollten sie eigentlcih dem Interessierten auch zugänglich gemacht werden. Dr. Peter

Hi, da hatte ich wohl einen etwas zu schnellen Finger. Ich hoffe Sie verzeihen mir. Ich habe die Sachen wieder reingetan. Zu meiner Entschuldigung führe ich mal an, dass massenhafte Weblinks auf eine "Apotheke" im Zusammenhang mit Arzneimittelhandelsnamen ...

Könnte man da noch etwas selektiver vorgehen? Die WP-Artikel sind ja untereinander verlinkt, da brauchen wir nicht alle Links auf allen Seiten (die fünf Links-Empfehlung) --He3nry Disk. 11:00, 17. Feb 2006 (CET)

Meine Seite....

Morgen! Kannst du bitte mal meine Diskseite in meiner Version sperren und / oder die IP abschalten? Ich hab jetzt besseres zu tun...;-).Danke,gruß --Sallynase ^{(so long)} 11:52, 17. Feb 2006 (CET)

Ich hab sie mal gegen IP-Bearbeitungen gesperrt. Gruß --Dundak ☎ 11:54, 17. Feb 2006 (CET)

Thanks!auch gruß...--Sallynase ^{(so long)} 11:57, 17. Feb 2006 (CET)

Medical Detectivs

Bevor jemand fragt: Ich habe die Seite gelöscht, Grund: Kein Artikel, falsches Lemma und URV von http://www.benecke.com/medicaldetectivesbuch.html und ich habe beim Speichern die Kommentarzeile gelöscht, weil ich heute sogar bei Benutzung des Vorschaubuttons zu blöd zum Editieren bin. *grr* --He3nry Disk. 16:45, 17. Feb 2006 (CET)

Bibelgarten

Ich habe gerade mal unter dem Konzern TUI nachgeschaut. Ich kann keinen Unterschied entdecken zu meiner Bibelgartenveröffentlichung. Löschen sie den Text bitte nicht, sondern korrigieren sie diesen Text, damit ich von Ihren Fähigkeiten lernen kann und der Bibelgarten in Wikipedia erhalten bleibt.

Außerdem würde ich mich dafür interressieren: Wie kann es sofort jemand mitbekommen, wenn man etwas eigetragen hat, was nicht den Regeln entspricht.

mfg

Lukas

Jetzt ist das IMHO schon viel besser, d.h. es ist mehr ein Eintrag in einem Lexikon, wobei meine Meinung hier auch nicht mehr zählt als die Deine oder anderer Leute. Dass Andere es auch besser finden kannst Du daran sehen, dass jetzt kein weiterer Schnelllöschantrag gestellt worden ist. TUI wäre übrigens ein schlechter Vergleich, das Unternehmen ist so gross, dass es als Unternehmen eine enzyklopädische Relevanz hat.

Wenn ein neuer Artikel angelegt wird, taucht er in der Liste der "letzten Änderungen" auf. Diese Liste wird immer von vielen Leuten hier verfolgt. Neue Artikel werden meistens sofort angeguckt. Leider ist rund ein Viertel totaler Müll und werden i.d.R. sofort gelöscht, ein weiterer Teil bekommt sofort einen Schnelllöschantrag, weil es erkennbar kein Artikel ist oder wird (das war bei Deinem Eintrag der Fall), dieser Schnelllöschantrag (SLA) wird von einem Admin angeguckt (bei Dir war ich das), der den Artikel dann ggf. löscht (dann haben vier Augen draufgeguckt). Wenn man jemand nur Zweifel am Wert oder an der Relevanz hat, ist das kein Grund für eine Schnelllöschung, dann werden ggf. Löschanträge gestellt, die dann eine Woche diskutiert werden.

Aber (!): ein bisschen mehr als die Hälfte der Artikel sind richtig nett und dann machen sich die "Listen-Beobachter" direkt daran, was zu ergänzen oder zu formatieren ;-) --He3nry Disk. 13:34, 18. Feb 2006 (CET)

PS: Unterschreiben kannst Du übrigens mit Tippen von --~~~~ oder einfach Drücken des zweiten Buttons von rechts über dem Editierfenster.

Hallo,

Danke für Deine Antwort...

Ich habe heute das erste mal etwas in Wikipedia eingetragen.

Ich freue mich, dass es jetzt den Regeln entspricht. mfg, Lukas

Vorlage:Navigationsleiste Bibelforscher

Ist gerade in Diskussion in Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2006#Vorlage:Navigationsleiste Bibelforscher.

Da ich mich in die Löschdiskussion eingeschaltet habe und dadurch Partei bin, möchte ich dich bitten, über das Löschen zu entscheiden. --Irmgard 20:41, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo Irmgard, ich habe seinerzeit die Löschung der anderen gleichgearteten Navileisten betrieben, deshalb möchte ich jetzt nicht gegen unser Abarbeitprozedere darein entscheiden, wobei ich sicher glaube, dass diese Leiste zu löschen ist. Das ergibt IMHO auch die Löschdiskussion. --He3nry Disk. 07:48, 19. Feb 2006 (CET)

Sperrung Klever

Hallo Henry,

könntest du Benutzer Klever mal wieder eine Sperrung verpassen. Ich bin nun ein eher toleranter Typ, hoffe ich jedenfalls. Aber der Knabe ist 14 Jahre alt und knallt alles, was er nicht kennt (und das scheint eine ganze Menge zu sein) mit Löschanträgen zu. Die jüngsten Beispiele sind die Löschanträge zu Das_Liebeskonzil, Gesellschaft_für_Fleischfressende_Pflanzen, PCK_Raffinerie_GmbH Sieh Dir bitte mal die Diskussion dazu an!

Schön, dass der Knabe eklärt: "zweitens mal ist das stellen eines LA dank Monobook ein Mausklick.Klever-⌂ 11:48, 19. Feb 2006 (CET)"

Bei diesen drei Artikel hätte er nur mal wie ich zwei Minuten Recherche investieren müssen, um zu erkennen, dass ein LA Schwachsinn ist. Wohlgemerkt: Ich bin von keinem Antrag betroffen, habe mich nur weil Sonntag ist mal etwas in die Debatte um Löschanträge eingeklinkt.--Ewald Trojansky 14:14, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo Henry, mir geht es wie den anderen Diskussionsteilnehmern. Beim Stöbern unter den Löschanträgen entdeckte ich, dass der Benutzer "Klever" unbelehrbahr alles löschen will, was über seinen Horizont geht.

Frühere Sperren blieben wirkungslos. Im Gegenteil: Auf seiner Benutzerseite führt er diese ebenso wie die Zahl seiner verschlimbessernden Änderungen stolz auf.

Viele Grüße

--80.138.118.190 18:59, 19. Feb 2006 (CET)

Ich halte den Benutzer ebenfalls für Problematisch. -- Stahlkocher 19:02, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo He3nry, wenn dir eine längere Blockade angebracht erschien, hättest du ruhig meine Sperre aufheben und eine neue Sperre verhängen können. Ich hätte mich schon nicht auf den Schlips getreten gefühlt. ;-) – Bringen wird eine längere Sperre aber wohl wenig: Obwohl er nun schon von unzähligen Benutzern auf sein Verhalten angesprochen und bereits von fünf verschiedenen Sysops zeitweise blockiert wurde, zeigt er keine Einsicht, sondern fühlt sich auch noch von den sperrwütigen und nachtragenden Admins falsch behandelt. Vielleicht wäre es sinnvoll, ihm von der Community für ein paar Monate verbieten zu lassen, Löschanträge zu stellen und Artikel in die QS einzutragen (analog zu RaiNa). Grüße -- kh80 •?!• 23:21, 19. Feb 2006 (CET)

Kein Problem mit nix auf meiner Seite ;-)

In der Tat glaube ich auch nicht, dass eine temporäre Sperre etwas bringt. Ich grüble darüber, was für Möglichkeiten wir haben. Sperrung - also ein Antrag dafür - für das Einstellen von LA/QS/ÜA usw. ist mir auch eingefallen. Haben wir noch andere Möglichkeiten? (Eigentlich tut der Knabe mir leid) --He3nry Disk. 06:25, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo, mal so ganz pragmatisch gedacht: wieso nicht schlicht sein monobook.js leeren und für Nonadmins sperren? Per Hand sind QS/L/SL-Anträge schließlich ’ne ganze Menge mehr Arbeit. Vielleicht reicht das ja schon, um Klever zu bremsen. Viele Grüße, --mnh ∇ 06:59, 20. Feb 2006 (CET)

Das klingt gut. - Warum habe ich eigentlich kein monobook, was all diese tollen Dinge kann? Ich muss mir hier jeden Edit per Hand verdienen. Führungsoffiziiieeer! (Admins haben zwar keinen technischen Support, aber dafür Führung :-)) --He3nry Disk. 07:05, 20. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellung Thelema Society und Michael Dietmar Eschner

Vielleicht könnte man die beiden Artikel als Basis für eine NPOV Überarbeitung wiederherstellen? Ich habe den Löschantrag leider verpasst, einer von beiden Anträgen kam wohl von dem (mittlerweile gesperrten) Benutzer:JoergStorm, der es sich anscheinend zu Ziel gesetzt hat, das komplette Thema Thelema aus der Wikipedia zu tilgen (siehe auch sein aktueller Beitrag zur Löschdiskussion FCA) und sich soweit ich gehört habe auch an den der Löschung vorausgehenden Edit-Wars beteiligt hat.

Unter Umständen wäre es auch angemessener, die Person MDE als Unterkapitel in einem neuerstellten Artikel zur TS unterzubringen, da jener meiner Kenntnis nach sein gesamtes Lebenswerk im Kontext der TS und ihrer Vorläuferorganisationen verbringt, auch müssten dann Hinweise auf Verurteilungen und Kritik nur in einem Artikel auftauchen.

In jedem Falle hätte ich sehr gerne die Quelltexte der beiden Artikel als Arbeitsbasis. Freundlicher Gruß -- TauPan 16:21, 19. Feb 2006 (CET)

Hallo, Du hast eine neue Unterseite Benutzer:TauPan/Rohmaterial. Da beide Artikel wegen massivem POV und Verharmlosung am Pranger standen, wirst Du wohl umfänglich Hand anlegen müssen. Das ist auch der Grund weswegen ich auf eine Wiederherstellung verzichten möchte. --He3nry Disk. 16:44, 19. Feb 2006 (CET)

Herzlichen Dank! Ich schau mal, was sich da machen lässt. -- TauPan 18:19, 19. Feb 2006 (CET)

Vigil

Hallo, warum hast du meine Änderungen in Vigil rückgängig gemacht. Der Artikel ist eine Begriffsklärung (siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Hier sollte nur ein Link pro Zeile verlinkt werden. Und warum sollte es nicht auf einen noch zu schreibenen Artikel Vigil (Gebet) verlinkt werden?

Hallo Clemens, ich finde einen Artikel zur Vigil nicht zielführend, weil er IMHO nur zur Lemmazersplitterung beiträgt, in den beiden Links der ersten Zeile ist genug dazu gesagt. Das sie komplementär sind, macht auch die Doppelverlinkung Sinn. Ich plädiere für eine Umsetzung im Geist nicht im Buchstaben der angesprochenen Leitlinie. --He3nry Disk. 22:34, 21. Feb 2006 (CET)