Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

14. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 21.02.2006!

Phantasialand

Das Phantasialand ist ein saisonaler Themenpark in Brühl bei Köln mit einer Grundfläche von ca. 28 Hektar und jährlich ca. 2 Mio. Besuchern.

•  Pro deckt alle westenlichen Aspekte ab --Schlurcher ??? 17:57, 14. Feb 2006 (CET)
•  Neutral mehrere kleine Anregungen : Die Preise würde ich in Euro angeben und den DM betrag in Klammern, dazu fehlt allgemein ein Teil über die wirtschaftliche Lage ( wie sind die Einnahmen und Ausgaben ). Dazu fehlt ein Abriss über die Verpflegungs und Souvenirbuden genau so wie eine Erwähnung der Anzahl der Mitarbeiter. Der Artikel ist schon gut, aber für einen Lesenswerten wünsche ich mir noch mehr als nur die exakte Beschreibung der Fahrgeschäfte Kaiser Mao

  Ich behaupte mal, dass es schwer ist an die geẅünschten Zahlen zu kommen. Welches Unternehmen, das nicht dazu verpflichtet ist, gibt schon seine Eingaben/Ausgaben an? Und wenn stellt sich die Frage ob die Zahlen nicht geschönt sind (wie die Besucherzahlen mit Sicherheit).

  Zur Mitarbeiteranzahl habe ich immerhin einen Wert gefunden: Laut [1] sind ca. 100 Mitarbeiter in der Gastronomie tätig. --Boris23 19:09, 15. Feb 2006 (CET)

•  Kontra überzeugt mich nicht wirklich ... Cottbus 05:50, 15. Feb 2006 (CET)
•  Kontra, Dies ist ein Inverted Coaster der Achterbahnschmiede Bolliger & Mabillard solche Sätze ohne Verlinkung oder Erklärung, was ein Inverted Coaster ist, gehören nicht in einen Lesenswerten. Neben den Punkten die Mao anspricht, fehlt mir auch eine Auseinandersetzung mit den Mitarbeitern (Arbeitsbedingungen, wo kommen die her (sind doch augenscheinlich zu großen Teilen keine Inländer). --Syrcro.ПЕДІЯ^® 08:39, 15. Feb 2006 (CET)

  Ich hab den englischen Artikel mal übersetzt und Inverted Coaster erstellt. Es gab insgesamt vier Artikel, die sich darauf bezogen haben, war also eh an der Zeit für ein paar (er)klärende Worte. :) --Boris23 20:04, 15. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Nur Information über Fahrgeschäfte, keine wirtschaftlichen Informationen, so sieht es eher nach einem Werbeprospekt aus. --Masterwix 08:07, 16. Feb 2006 (CET)
• contra - ich bin auch nicht wirklich überzeugt -- Achim Raschka 08:12, 16. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Es ist schwer bei diesem Thema nicht einen Artikel abzuliefern der nicht nach Werbeprospekt für Gäste oder Investoren klingt. Hier klappt das leider auch nicht. Ich kann mir aber auch nur schwer vorstellen, wei das funktionieren soll.--J. Patrick Fischer 21:58, 16. Feb 2006 (CET)
•  Kontra wurde schon fast alles gesagt: Geschäftszahlen (Umsatz, Aktiva, Gewinn), Beschäftigung, Angaben zum Umland und zur Einordnung (z.B. zweitmeiste Besucher in D. nach Europa-Park). Diese Themen sollten mindestens ein Drittel des Artikels ausmachen. Der Rest ist schon brauchbar. Aiger Ist der so blöd? 11:54, 21. Feb 2006 (CET)

Bambi (Film)

Einer der wenigen Disneyfilm-Artikel, die bereits jetzt sehr gut ausgearbeitet sind.

•  Pro --JayJay1704 18:54, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro, aber knapp, da der Stil stellenweise noch etwas trockener sein dürfte. Das englische Zitat zudem bitte entweder übersetzen oder löschen, und der Abschnitt zu den Kontroversen ist mir etwas zu sehr Ratgeber. Sonst aber recht gefällig und gut recherchiert. In gespannter Erwartung einer Disney-Adaption von Josefine Mutzenbacher verbleibt --Janneman 20:05, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro Die Aufteilung des Artikels war allerdings nicht optimal. Ich habe es geändert. Die Aufteilung ist jetzt wie bei König der Löwen. --hhp4 µ 21:02, 14. Feb 2006 (CET)

na, dass das dritte Kapitel jetzt "Informationen" heißt und das vierte gar "Zusatzinformationen" verspricht, halte ich für alles andere als glücklich. Was mag sich in den anderen Kapiteln verbergen? Das mach ich besser mal besser wieder rückgängig.--Janneman 20:45, 14. Feb 2006 (CET)

Stimmt, also nur Zusatzinformationen wie bei König der Löwen. In der ursprünglichen Version von Bambi war der Index aber total durcheinander. --hhp4 µ 21:02, 14. Feb 2006 (CET)

• knappes  Pro, da teilweise zu viel Aufzählungen/Listen (z.B. "Charaktere", "Wissenswertes zum Film") und ob die Kritikerstimmen im Wortlaut hier reingehören wage ich auch zu bewzweifeln ... Cottbus 05:53, 15. Feb 2006 (CET)
• knappes  Pro Neutral mit leichtem Hang zu Pro, da zwar gut geschrieben und sehr informativ, aber andererseits wurde doch ein wenig auf Quantität gesetzt (Kapitel Handlung), außerdem gemahnt die Liste "Wissenswertes zum Film" an die "Dies und das"-Liste in der IMDb (z.T. auch ähnlicher Inhalt). --Cerebus 12:57, 15. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel leicht überarbeitet: Handlung etwas gekürzt, DVD-Kritiken raus, Inhalte neu zugeordnet. Dass die Inhalte der IMDb auftauchen ist angesichts der Quellenangabe ja auch nicht verwunderlich. Das ist schließlich auch der Sinn einer Enzyklopädie, die Inhalte verschiedener Quellen zusammenzutragen. --JayJay1704 14:07, 15. Feb 2006 (CET)

Artikel sieht nun m.E. übersichtlicher aus. Daß sich bez. der Inhalte Parallelen mit IMDb, etc. finden, ist schon klar. Es sollte halt aufgrund der ähnlichen Form der "Wissenswertes"-Liste und der IMDb-"Dies und das"-Liste nicht der falsche Eindruck entstehen, man hätte bloß ein copy/paste/translate angewandt, denn ich finde, daß diese Inhalte im Artikel sowohl umfangreicher als auch besser geschrieben sind als jene in der IMDb. -- Cerebus 06:14, 16. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Votum von Neutral auf Pro geändert. -- Cerebus 08:25, 20. Feb 2006 (CET)

 Kontra Die Sprache ist vor allem im Abschnitt Handlung nicht lexikontauglich. Die Behauptung, Bamibi ist in der nicht inflationsbereinigten Liste "Worldwide Grosses" der mir Abstand älteste Titel ist falsch. Fragen: Wurden alle zivilen Projekte Walt Disneys eingestellt? Warum arbeiteten 3/4 der Mitarbeiter an diesem Film weiter? Warum werden die Inhalte der imdb.com einfach übernommen, ohne diese zu erweitern? Adobar 20:46, 19. Feb 2006

• knappes contra vom Inhalt her könnte es ein pro werden. probleme sind, dass die ganzen Informationen und Zusatzinformationen sehr ungeordnet sind, kein Zusammenhang erkennbar ist, warum welche Abschnitt in welchem Kapitel steht, inhaltlich zusammenhängende Abschnitte auseinanderstehen etc. Die ganzen Verkaufszahlen finde ich nicht uninteressant, aber in der Form seltsam. Die Weblinks im Text führen eben nicht zur Quelle, deshalb konnte ich dasmit dem "ältesten Film in der Liste" nicht überprüfen, aber eine Liste der Vom Winde verweht fehlt, würde ich da dann eh für sehr angreifbar halten. -- southpark Köm ?!? 21:42, 19. Feb 2006 (CET) .
•  Pro Ausführlicher Filmartikel. Alle Fakten gut erläutert. Noch ausbaufähig. Aber lesenswert. --Masterwix 08:50, 21. Feb 2006 (CET)

 Kontra Sprachlich verbesserungswürdig. Und wenn von einer "der traurigsten Szenen der Filmgeschichte" dier rede ist, aber nicht die näheren Umstände erklärt werden, ist das unvollständig und für den Leser unbefriedigend. Auch inhaltslogisch Mängel: "Sein Vater, der große Prinz des Waldes, nimmt sich des kleinen Halbwaisen an." -> Wenn der Vater der Prinz ist, wieso wird Bambi dann eingangs als Prinz bezeichnet (eine Frage, die der Leser des Artikels gleich zu Beginn sich stellt, die aber unbeantwortet bleibt) und wenn von Prinzen die Rede ist, stellt sich auch direkt die Folgefrage nach dem König (bleibt auch unbeantwortet). Und was ist so besonders daran, dass sich der Vater dem Sohne annimmt? Das wird im Artikel nicht klar (bedingt bei der späteren Schilderung der Charaktere). Sehr ausführlich (und gut) wird eine Jagd/Feuer/Rettungsszene geschildert. Aber im Artikel bleibt völlig unklar warum. Auch der folgende Textabschnitt lässt für mich keinen Zusammenhang und keine Logik erkennen: "Feline hat Zwillinge zur Welt gebracht. Die Kamera schwenkt von der glücklichen Mutter zu einem hohen Felsenkliff, auf dem Bambi und sein Vater stehen. Bambi und sein Vater wechseln verständnisvolle Blicke, dann zieht sich Bambis Vater zurück. Seine Aufgabe ist erfüllt." - Wieso ist seine Aufgabe erfüllt und was haben Felines Zwillinge damit zu tun? In der Bebilderung des Artikels fehlt mir ein Filmplakat. ich würde eine andere Gliederung des Artikels bevorzugen. Eine Gliederung, die nicht mit dem Fiminhalt beginnt, sondern erst details nennt, die dann der leser dem später geschilderten Fimlminhalt besser zuordnen kann. Den Rest des Artikels habe ich mir nicht mehr durchgelesen, weil der Beginn bereits Schwächen zeigt, die ihn meiner Meinung nach im jetzigen Zustand keinesfalls "lesenswert" erscheinen lassen. --Helge Sternke 13:03, 21. Feb 2006 (CET)

Schwanenblume

Zur Abwechselung mal wieder was aus der Botanik.

• pro, da ich nur noch wenig zum Artikel hinzugefügt habe. --BS Thurner Hof 20:42, 14. Feb 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 05:54, 15. Feb 2006 (CET)

Kleine Anfrage: Ich habe gelernt, dass die Schwanenblume sich kaum generativ fortpflanzt, da die Früchte gewöhnlich "taub" sind (aufgrund "überschießender" Sicherungen gegen Selbstbestäubung). Quelle muss ich nachgucken. Liebe Botaniker, stimmt das? Könnte man's dann nicht erwähnen? --Mautpreller 09:09, 15. Feb 2006 (CET)

• pro - sehr schöner Artikel über meine Lieblingssumpfpflanze .-) Ein Fehler hat sich aber unter "Erscheinungsbild" eingeschlichen: Es gibt drei Wirtel aus je drei Perigonblättern => es sind nur 2 Wirtel a 3 Tepale. Der Blütenstand wird als Dolde bezeichnet; nach dem in der Referenz bei den Weblinks aufgeführten Weblink zur TU Darmstadt wird dies aber wieder relativiert. Erwähnenswert? Zumindest sollte man von einem doldenartigen/-ähnlichen Blütenstand schreiben. Die ebenfalls dort zu findende Literaturreferenz (Erwähnung von Butomus bei Theodor Fontanes "Der Stechlin") könnte man auch noch einbauen. Für die Pflanzensoziologische Bedeutung habe ich noch einen netten link gefunden (Zeigerwerte für Butomus nach Ellenberg und Fundorte) den ich mal einbauen werde. Ansonsten alles top. Gruss Martin Bahmann 09:24, 15. Feb 2006 (CET)

Bin den Text nochmal durchgegangen und habe zwei neue Abbildungen ergänzt. Fehlt vielleicht noch die Erklärung des Namens Schwanenblume - wahrscheinlich gibt's da aber keinen tieferen Sinn (?). Für die "tauben Früchte" müsste schon eine Quelle her; hab davon noch nichts gehört. Das wäre ja evolutionär schon etwas dumm gelaufen - bei dem Aufwand, den die Pflanzen zwecks Insektenbestäubung treiben! -- Fice 13:32, 15. Feb 2006 (CET)

• pro - habe noch ein bisschen was ergänzt. Ich zweifle jedoch an der Selbstbestäubung. Schmeil-Fitschen und Rothmaler bezeichnen die Art dezidiert als selbststeril, was auch zur von S-F erwähnten Proterandrie passen würde. Oberdorfer und Exk.flora Österr. sagen nichts darüber. --Griensteidl 20:59, 15. Feb 2006 (CET)

Die Möglichkeit der Selbstbestäubung habe ich aus Wendelberger, Pflanzen der Feuchtgebiete. Das ist schon etwas älter und sicherlich auch nicht der Höhepunkt der botanischen Literatur. Ich kann von daher nur zum beherzten Korrigieren und Überschreiben auffordern. --BS Thurner Hof 22:21, 15. Feb 2006 (CET)

Wenn sie schon proterandrisch sind, geben wir doch den Herren den Vorzug... --Griensteidl 22:29, 15. Feb 2006 (CET) PS zum Namen: auf nl:Zwanenbloem steht: De bloem heet zwanenbloem omdat de stampers een vorm hebben die sterk lijkt op sierlijke zwaantjes. Die Stempel dürften Schwanenähnlich sein. --Griensteidl 22:39, 15. Feb 2006 (CET)

Zur generativen/vegetativen Fortpflanzung s. Diskussionsseite des Artikels. --Mautpreller 08:44, 16. Feb 2006 (CET)

• pro - sehr schön. vor allem find ich ja sehr sexy, daß das wohl mehr oder minder in einem zuge verfasst wurde: [2]. das würd ich ja auch gern mal können ... *neid* :) Denisoliver 00:38, 17. Feb 2006 (CET)
  • Du hast die Diskussionshistory angeguckt, der Artikel an sich ist schon älter. ;) Meiner Meinung nach hat der Artikel jedoch wirklich eine ziemliche gute Qualität, sodass ich für "lesenwert" ein pro gebe. --Pharaoh han 15:48, 17. Feb 2006 (CET)
•  Pro schöner Artikel --Masterwix 08:47, 21. Feb 2006 (CET)

Jesuiten

Die Gesellschaft Jesu (Societas Jesu, SJ) ist eine katholische Ordensgemeinschaft für Männer. Sie wurde am 15. August 1534 von einem Freundeskreis um Ignatius von Loyola gegründet. Die Bezeichnung „Jesuiten“ wurde zunächst als Spottname gebraucht, später aber auch vom Orden selbst übernommen.

•  Neutral Schade, dass nichts über die Marianische Kongregation (MK bzw. KO) in Österreich, die in Innsbruck von den Jesuiten geleitet wird, drin steht. Denn dort sind die Jesuiten wirklich um die dortigen Jugendlichen bemüht.
•  Pro Sehr schöner und umfassender Artikel --GS 21:04, 14. Feb 2006 (CET)
•  Neutral mit deutlichem Hang zum contra - die Geschichte wird zum Ende hin immer dünner. Und si cum jesuitis, non cum jesu itis würde ich spasseshalber auch erwähnen, wenn schon die Chose mit den "schlauen Jungs" kommt.--Janneman 21:36, 14. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - also, damit er für mich lesenswert ist, will ich nicht innerhalb 10 Zeilen 2x die Anzahl der Ordensmitglieder lesen und nicht zweimal erfahren, dass die Jesuiten in Deutschland drei Gymnasien haben, sondern zumindest wo sie heute in D, CH und A vertreten sind. Ein paar bekanntere Jesuiten wie Karl Rahner, Petrus Canisius oder Teilhard de Chardin könnte man auch noch erwähnen, die Liste muss ja nicht so lange wie in der englischen WP sein. Das Kapitel Verfolgungen ist mir zu hagiographisch angehaucht (wieder gegen alle Evidenz, die Jesuiten als angebliche Drahtzieher dafür verantwortlich gemacht). Dafür fehlt hier das für uns doch interessante HRR völlig, die Habsburger hatten doch sicher auch eine Meinung zu dem Thema. Die externen Link im Fließtext stören auch. Insgesamt würde sich schon empfehlen, einiges aus der englischen WP zu übernehmen. --Griensteidl 22:32, 14. Feb 2006 (CET)
•  Kontra siehe Griensteidl. Außerdem stört mich die Liste "Alle Generäle der Societas Jesu (mit der Dauer ihrer Amtszeit)" Cottbus 05:56, 15. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Der Artikel ist bereits sehr weit ausgebaut und durchaus ein würdiger Kandidat (wenn man die obigen Kritikpunkte ausmerzt), aber ich würde das Gewicht anders legen. Der entscheidende Teil der jesuitischen Mission ist ausgelagert nach Jesuitische Mission, aber was davon im Artikel zurückgeblieben ist wird der weltgeschichtlichen Bedeutung meiner Meinung nach nicht gerecht. Das sollte doppelt- bis dreimal so umfangreich sein. Statt dessen nimmt die Jesuitenverfolgung breiten Raum ein. Die ist natürlich auch wichtig, aber eventuell kann man statt dessen in diesem Bereich auslagern. Eine Liste der Generäle der Societas Jesu wäre auch eine mögliche Auslagerung, statt dessen könnte man ein Kapitel „bedeutende Persönlichkeiten der Jesuiten“ einfügen und dann Persönlichkeiten wie Francisco de Xavier y Jassu jeweils 3-4 Zeilen widmen. --Mkill 16:08, 16. Feb 2006 (CET)
• contra Bei Geschichte der Jesuiten wäre ich zu einem pro geneigt, aber zu "Jesuiten heute" steht da fast gaar nichts drin. Zweimal die Zahl der Mitglieder, zweimal die drei Schulen in Deutschland und einmal die beiden Hochschulen und das war es auch. Zur heutigen Stellung innerhalb der katholischen Kirche, oder sonstwo auf der Welt, Einfluss in katholischen Ländern findet sich gar nichts aktuelles. -- southpark Köm ?!? 04:35, 19. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Mir ist vor allem aufgefallen, das nicht zu den Jesuitenkollegien im Artikel steht. Soweit ich weiß waren eine zeitlang alle Artistenfakultäten im HHR jesuitisch geprägt, d.h nahezu jeder katholische Student wurde nach jesuitischen Grundsätzen ausgebildet.--Catrin 22:36, 20. Feb 2006 (CET)
•  Kontra reicht noch nicht für einen guten Artikel. --Masterwix 08:46, 21. Feb 2006 (CET)

15. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 22.02.2006!

Geschichte der Juden in Polen

Dieser umfangreiche Artikel ist meine Übersetzung des englischen featured article. Als Hauptautor enthalte ich mich beim Votum. --MSchnitzler2000 03:25, 15. Feb 2006 (CET)

•  Pro Respekt zu diesem Artikel!!! Cottbus 05:57, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro unbedingt lesenswert, imo sogar mehr; viel Arbeit, schöner ausgewogener Text --Historyk 10:06, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro allerdings sollten die bildunterschriften ergänzt werden! was nutzt mir eine mittelalterliche miniatur ohne quelle? --Carroy 11:59, 15. Feb 2006 (CET)

Welche Bildunterschriften meinst du? Zu den Zeichnungen der jüdischen Kleidung gibt es in der englischen Wikipedia leider keine weiteren Informationen. Die anderen Bilder sind m.E. ausreichend beschrieben. --MSchnitzler2000 14:23, 15. Feb 2006 (CET)

fast alle! --Carroy 14:30, 15. Feb 2006 (CET)

Jetzt verwirrst du mich noch mehr. Du sagst, dass die Bildunterschriften ergänzt, sprich erweitert, werden sollen, aber der Text, auf den du nun verweist, fordert die Unterschriften möglichst knapp zu gestalten. Letzteres ist m.E. bei diesem Artikel kaum möglich. Das Bild von den polnischen Demo-Plakaten ist m.E. ohne die Übersetzung der Texte auf den Plakaten unbrauchbar. --MSchnitzler2000 23:00, 15. Feb 2006 (CET)

wie meinen? so einfach zu verunsichern? meine hochachtung vor der von dir geschaffnen leistung steigt.--Carroy 23:40, 15. Feb 2006 (CET)

Ich bin nicht verunsichert, sondern verwirrt und zwar, weil du dir selbst widersprichst. Wie sollen die Bildunterschriften deiner Meinung nach denn aussehen. Wenn du deine Anmerkungen sachlich und konkret am Text verdeutlichst, können wir gerne über Änderungen reden. --MSchnitzler2000 00:39, 16. Feb 2006 (CET)

ohne quellen sind historische abbildungen wenig sinnvoll! zumindest eine vorstellung von der entstehungszeit/ort sollte man haben. der oben von mir verlinkte artikel dient nur im abstrakten sinne als arbeitsgrundlage.--Carroy 00:48, 16. Feb 2006 (CET)

Zu den Quellen bzw. der Entstehungszeit/ort kann ich leider nicht mehr sagen, als schon in den Bildunterschriften oder auf den Commons-Seiten steht. Ich habe die Bilder aus der englischen Wikipedia übernommen und auf den dortigen Bildbeschreibungsseiten (siehe Links auf den Commons-Seiten) gibt es leider keine weiteren Informationen. Falls du diesbezüglich mehr wissen willst, müsstest du dich an die Autoren des englischen Artikels wenden. --MSchnitzler2000 00:58, 16. Feb 2006 (CET)

•  Pro - warum nicht nach KEA? --schlendrian •λ• 12:41, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro - wenn noch eine Rechtschreibkontrolle gemacht wird, sofort zu KEA. --Fsiggi 14:39, 15. Feb 2006 (CET)
• pro mit ein paar Fragen: Die Beschreibung der Piłsudski-Ära als „weniger antisemitisch“... hmmm, ich weiß nicht recht. Unschön finde ich ganz bestimmt den Halbsatz aber nach seinem Tod wurde es wieder schlimmer. Da ich mir bei der ganzen Passage unsicher bin, möchte ich von meiner Seite aus nicht eingreifen. Und das Bild aus der Jewish Encyclopedia müsste doch eigentlich PD sein, warum steht da ein Copyright-Symbol? (nicht, dass das so wichtig wäre) --Bottomline 21:50, 15. Feb 2006 (CET)

Das Bild habe ich - wie viele andere in diesem Artikel - aus der englischen Wikipedia übernommen. Es stammt aus der Jewish Encyclopedia von 1901-1906, die sich jetzt in der Public Domain befindet. Ich habe den entsprechenden Hinweis auf der Commons-Seite ergänzt. --MSchnitzler2000 23:00, 15. Feb 2006 (CET)

Die Bewertung der Pilsudski-Ära entspricht den Tatsachen. Bis 1935 hielt sich die Verfolgung der Juden in Grenzen und beschränkte sich weitgehend auf Regionen, in denen die Endecja Roman Dmowskis das Sagen hatte. Nach Pilsudskis Tod näherten sich beide Lager einander an und die skizzierten Maßnahmen wurden durchgeführt. --Historyk 10:11, 16. Feb 2006 (CET)

Habe mich inzwischen ein bisschen schlauer gemacht und durch die Anregung durch diesen Artikel also gelernt, dass mein Bild des Marschalls wohl doch überzogen negativ war. Bei dem einen angesprochenen Satz geht es mir ums Stilistische, was ohnehin noch eine (behebbare) Schwäche des Artikels ist; mir fallen sehr viele vermeidbare Passivkonstruktionen, einige Typos und ungünstige Links (z.B. zu Westliche Welt, was im vorliegenden Kontext so nicht gemeint ist) und, na ja, unrunde Formulierungen wie die schon angesprochene auf. Vielleicht fallen mir selber schon ein paar passendere Lösungen ein. --Bottomline 11:32, 16. Feb 2006 (CET)

• Ich möchte darauf hinweisen, dass viele Bildlizenzen ungeklärt sind - das wird zweifellos in einer Exzellenz-Diskussion beanstandet werden. --Phrood 10:28, 16. Feb 2006 (CET)

Pro --Ulitz 18:57, 18. Feb 2006 (CET)

• pro Da wo ich mich etwas auskenne, z.B. die russische Zeit (war Mitautor von Artikel Bessarabien), sieht der Text gut aus. Der Rest sieht auch gut aus, bis auf eines. Ich habe mir einen Link zum Statut von KALISZ [3] besorgt. Nach den Privilegien zu urteilen, scheint mir das keine so tolle Zeit gewesen zu sein. Zwar gab es Schutz vom König, aber es gab keine Eingliederung in die Gesellschaft. Auch ein Verbot von „Blut-und Ritualmord-Beschuldigungen“ scheint mir kein gutes Zeichen zu sein. Das beispielsweise als Mittelstand zu bezeichnen, scheint mir nicht zutreffend zu sein. Gemeint ist damit wahrscheinlich, dass sie keine Bauern waren. Das ganze erinnert mich stark an das deutsche Modell, wo der Kaiser gegen Geld Status verlieh. War das nicht auch die Zeit wo jeder der Geld hatte König in Polen werden durfte? Zur russischen Zeit noch etwas. "verbannte sie von der Brauerei" Ich erinnere mich, dass damals das Schankwesen eine Einkommenquelle war, die ohne Landbesitz möglich war und deshalb von vielen Juden ausgeübt wurde. Vielleicht könnte dieser Verweis auf die Brauerei etwas im Text erläutert werden. Noch etwas: Wenn der Artikel den Weg zu einem Exzellenten gehen soll, dann muß noch einiges dazu kommen. Für 1000 Jahre Geschichte ist das dann noch zu dünn. Schau dir in dem Fall z.B. den hagalil-Link mal an. Gruß, --Zahnstein 05:23, 21. Feb 2006 (CET)

Metro Bilbao

Mal wieder eine U-Bahn-Artikel von mir. Wenn ihr abstimmt, wäre es nett, wenn möglich, Vorschläge aufzuschreiben, was denn für eine mögliche Exzellenz-Kandidatur fehlen würde. Danke :-) --Jcornelius 15:20, 15. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gefällt mir, gerne auch KEA Cottbus 18:10, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro Wieder einmal eine tadellose Arbeit unseres U-Bahn Spezialist, der Artikel wird bald auch Exellent sein.Kaiser Mao
• Für eine Exzellenz-Kandidatur fehlen mir noch: Alters-, Geschlechts- und Einkommensstruktur der Fahrgäste; Fahrgastzahlen aufgeschlüsselt nach Tageszeit, Wochentag, Fahrtrichtung und der Mondphase (für jede der Stationen, versteht sich); für jede Station Bauverlauf und Baukosten, aufgeschlüsselt nach den einzelnen Ausgabeposten; Entwicklung der Mitarbeitergehälter seit Gründung des Unternehmens; Zusammensetzung des Schienenstahls; Luftanalysedaten der Atemluft in den Zügen (im Jahresverlauf und in Abhängigkeit von der Sonnenfleckenaktivität); Angaben zum Sicherheitskonzept der Bahnbetreiber inklusive der Präventivmaßnahmen gegen Vogelgrippe, deutsche Urlauber und Vulkanausbrüche; Familienstand, Zahl der Kinder und Haustiere aller Vorstandsmitglieder. Hier bei den Lesenswerten reicht es aber knapp für ein Pro :o). --Uwe 22:06, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro Das einzige, was mich stört, ist, dass im Abschnitt "Liniennetz" die Netzspinne die Tabelle teilweise übderdeckt (Firefox 1.5). Mit dem IE ist die Tabelle links unter der Netzspinne, sieht auch nicht so gut aus. --Fsiggi 22:11, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro und das gleiche Problem mit Plan & Tabelle --Kurpälzer 22:47, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Carroy 23:48, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro wie üblich Top-Qualität --Voyager 21:45, 16. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Thornard, ^Diskussion, 07:38, 17. Feb 2006 (CET)
•  Pro - was ich als Anregung schreiben wollte (Fahrgastzahlen, Fahrplan, Übergang zu anderen Verkehrsmitteln) ist bereits enthalten. --Kapitän Nemo 13:21, 17. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Reveal 11:29, 18. Feb 2006 (CET)
• pro Aber klar doch. Wenn Du Dich für die Exzellenz-Kandidatur schön stressen willst, versuch's doch mal mit Soundbeispielen für die Aussprache dieser baskischen Namen *ggg* --Rainer Lewalter 07:57, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- sehr schön, vor allem die Fotos. Trez moderne, trez chic --Michael Sander 19:22, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro Soccerates 13:02, 21. Feb 2006 (CET)

New Hollywood

Der Artikel beschreibt sehr detaliert den Zeitraum des New Hollywood-Kinos.

 Pro da ich nur Kleinigkeiten am Artikel geändert habe. --hhp4 µ 15:34, 15. Feb 2006 (CET)

 Pro bin wirklich überzeugt als absoluter Film Laie, kann daher auch nicht mit Verbesserungsvorschlägen dienen Kaiser Mao

 Kontra - sorry, der Artikel kratzt nur an der Oberfläche. Das könnte man bei einem Übersichtsartikel möglicherweise noch akzeptieren - aber der Überblick ist hier dann doch zu selektiv. Nur als Beispiel: Gab es von Woody Allen nur den Stadtneurotiker? Und neben Woody Allen nur ein bischen Mel Brooks? Sonst gab es keinen Humor? Etwa M*A*S*H - eine ganz neue Art von bitterböser Satire? Mal abgesehen von Horror (Western kann man auch noch akzeptieren) sind alle Genreüberblicke von zweifelhafter Qualität. Viele Formulierungen sind suboptimal. So manches verliert sich in Oberflächlichkeiten und Allgemeinplätzen. Und was sollen die beiden letzten Listen? Die kauen dasselbe nochmal durch, was schon im Text steht - nur eben in Listenform (mit ein paar Ergänzungen). Der Artikel ist ein guter Anfang aber alles in allem auch noch eine große Baustelle in FAST ALLEN Bereichen. Vieleicht sollte hhp4 nicht nur Kleinigkeiten drann machen - immerhin hat er ja gezeigt, wie gut ein Überblicksartikel im Bereich Film sein kann. Potential ist da. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:42, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hatte diesen Artikel bei Recherchen zu einem Filmartikel gefunden, den ich z.Zt. bearbeite. New Hollywood könnte evtl. dann das nächste Projekt werden. Trotzdem finde ich den Artikel auch so schon sehr informativ. Sonst hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --hhp4 µ 08:52, 16. Feb 2006 (CET)

Wie schon gesagt - Potential sehe ich auch. Ich hoffe mal auf dich. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:45, 16. Feb 2006 (CET)

 Kontra siehe Kenwilliams! Cottbus 05:21, 16. Feb 2006 (CET)

•  Pro Wäre dies eine Exellent-Wahl würde ich auch negativ abstimmen. Aber die Bedindungen für einen Lesenswert-Artikel sind erfüllt. Es sind z.b. mehrere Beispiel für Humor aufgefüllt. Wie oben bereits erwähnt. Woody Allen, Mel Brooks und M*A*S*H. Das sind doch schon drei Beispiele. Da die Listen am Ende des Textes stehen, dienen sie lediglich einer Zusammenfassung und Ergänzung. Wie z.B. eine Filmographie bei einem Schauspieler-Artikel. Dort werden auch im Text Filme erläutert, und dann folgt am Ende nochmals die Zusammenfassung. --Masterwix 08:12, 16. Feb 2006 (CET)

Straßenbahn Frankfurt am Main

Frankfurt am Main besitzt seit 1872 eine (regelspurige) Straßenbahn. Wie damals üblich wurde diese zunächst als Pferdebahn betrieben. Ab 1888 gab es Dampfstraßenbahnen und im Jahr 1884 eine der ersten elektrischen Straßenbahnen der Welt.

Vorgeschlagen und  Neutral wegen Mitarbeit. --Melkom 23:36, 15. Feb 2006 (CET)

• contra --Carroy 23:49, 15. Feb 2006 (CET)

Es fällt mir nun schon zum 2. Mal auf, dass Du ein contra abgibst, dies aber nicht begründest? Warum? Gib den Autoren doch mal einen Hinweis auf dein Abstimmungsverhalten. Gruss Martin Bahmann 09:13, 16. Feb 2006 (CET)

zum glück muss man hier nichts begründen. nehmen wir mal als beispiel den betriebshof schönhof. wir erfahren das er klein war. was bedeutet klein? passt da eine straßenbahn zur hälfte rein? 1944 wurde das depot zerstört und nicht wieder aufgebaut, dafür weitergenutzt und nach 1965 abgerissen. die beschreibung der einzelnen schienenstränge beschränkt sich fast auf straßennamen und jahreszahlen, dinge die nicht-frankfurtern vielleicht nicht wirklich helfen. etc. etc.--Carroy 09:31, 16. Feb 2006(CET)

Man "muss" im Leben nur sehr wenig aber ein Contra ohne Begründung hinterlässt, zumindest bei mir, immer einen fadenscheinigen Eindruck und ist halt wenig konstruktiv. Aber OK, das gehört nun nicht mehr hierher. Gruss Martin Bahmann 10:33, 16. Feb 2006 (CET)

• evtl. sollte man die wichtigen Strecken erst nach der Linienübersicht nennen? Ansonsten siehts allerdings ganz gut aus. Werd mir das demnächst mal genauer durchlesen. -- Otto Normalverbraucher 23:57, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro mir gefällt er ... Cottbus 05:22, 16. Feb 2006 (CET)
• pro Mir auch. Eine Frage zu: Eine Frankfurter Kuriosität besteht in der Tatsache, dass die Strecke nach Offenbach seit der Eröffnung der umgespurten Strecke 1906 immer von der Linie 16 befahren wurde. Wieso ist das eine Kuriosität? Weil die Linie seit 100 Jahren dieselbe Nummer trägt? Wird irgendwie nicht klar. --Popie 14:01, 16. Feb 2006 (CET) Afaik wird/soll/könnte die Linie 15 in diesem Jahr gestrichen werden, hab ich kürzlich mal gelesen; vielleicht kannst du darüber noch was rausfinden. --Popie 14:07, 16. Feb 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert ist der Artikel allemal. Allerdings würde ich zum besseren Überblick auch die Linien-Tabelle an den Anfang stellen und die jetzigen Punkte 1 und 2 mit "Geschichte" überschreiben. Übrigens kann man den Unterartikel Fahrzeuge der Straßenbahn Frankfurt am Main auch gleich als Lesenswert-Kandidaten einstellen... Weiter so! -- Querido 21:35, 16. Feb 2006 (CET)
•  Pro 213.61.132.214 16:30, 17. Feb 2006 (CET)
•  Neutral - Die entscheidende Frage nach der Größe des Straßenbahnnetzes bleibt sowohl in der Einleitung als auch im Geschichtsabschnitt unbeantwortet. Die LRTA schreibt von 63 km Streckenlänge. Im übrigen würde ich auch gerne erfahren, ob die Straßenbahn ebenso häufig fährt wie die U-Bahn.

--Kapitän Nemo 13:30, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro --Johannes Ries 11:05, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Kjunix 15:34, 18. Feb 2006 (CET)

Geschichte Osttimors

Dieser Artikel ist der vollständigste aller Wikipediaartikel zu diesem Thema. Er enthält nicht nur die Informationen der anderssprachigen Seiten, sondern auch zusätzliche Informationen anderer Quellen und vor allem auch Informationen zu den Geschehnissen NACH der Unabhängigkeit, speziell dem Versuch der Aufarbeitung der Ereignisse. Zudem ist der Artikel interessant, weil er sich mit einem Land befaßt, daß nur kurz in den Schlagzeilen der Welt auftauchte und dann wieder verschwand ohne an Spannung verloren zu haben. Auch die Rolle des Westens während der indonesischen Besetzung ist wissenswert, besonders weil der Artikel IMO in einem neutralen Stil gehalten ist und nicht in Anti-Amerikanismus abgleitet, was angesichts der Ereignisse leicht hätte passieren können. Zumindest habe ich versucht, ihn so zu schreiben. ;-D --J. Patrick Fischer 21:30, 15. Feb 2006 (CET)

•  Pro Bin überzeugt von meiner Arbeit. --J. Patrick Fischer 21:30, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro aber nur weil mich der inhalt überzeugt, denn: Externe Links im Fließtext sollten nicht sein. Außerdem ist zu viel kursiv geschrieben und auch zu viele unnötige Jahreszahlen verlinkt ... Cottbus 05:25, 16. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Der Artikel ist nett zu lesen und vermittelt viele Informationen. Ich habe mal eine ganze Anzahl Links und kleinere grammatikalische Fehler verbessert, aber da sind für mich noch viel zu viele Unstimmigkeiten im Artikel drin. Im Einzelnen:

- Der Weg war nicht schmerzvoll, er war vielleicht langwierig oder schwierig. Es fehlt in der Einleitung der Teil, der das Wichtigste des Artikels zusammenfasst.

- Das Bild Krokodil ist möglicherweise nicht gemeinfrei. Das muss in Commons überprüft werden.

- Wo ist die Quelle für den Abschnitt Mythos?

- Was bedeutet dieser kursiv geschriebene Halbsatz am Ende des Abschnitts? - Der ‚Krokodilmythos‘ aus Osttimor

- Entweder ist diese Aussage falsch „dass vedo-austronesische Völker ca. 40.000 bis 20.000 v. Chr. vom Norden und Westen her Timor erreichten“ oder der Link ist falsch. Dort wird die Besiedlung mit Angehörigen dieser Sprachfamilie so angegeben: „Süd-Philippinen, Sulawesi, Borneo, Timor 2500 - 2000 vC“

- „Sie waren vergleichbar mit den Veda im heutigen Sri Lanka.“ Dieser Satz ist völlig sinnfrei – Veda sind heilige Schriften - gem. des Links

- Um diese Zeit lassen sich auch erstmals landwirtschaftliche Spuren nachweisen – Quelle?

- Gruppe + Link – diese Bedeutung erschließt sich mir nicht.

- Der Link „chinesische“ verlinkt auf den Artikel „Chinesische Volksrepublik“ – die ist hier sicher nicht gemeint.

- Link auf den Staat Indien ist sicherlich nicht gemeint – hier ist eher der Subkontinent gemeint

- „Durch das Aufblühen des örtlichen Handels entstanden lokale königliche Familien, wodurch auch die ethnisch-kulturelle Vielfalt Timors zu erklären ist.“ Das ist doch gelinde gesagt, Blödsinn. Es gibt nur wenige ethnische Unterschiede – weiter oben so beschrieben – es gibt vielleicht kulturelle Vielfalt durch das Aufblühen des Handels.

- Sind denn die Bewohner des Königreichs Wehale Königreich eine von den anderen aufgezählten Völkern unterschiedliche Ethnie, denn sonst macht der Satz keinen Sinn. Die wohnten ja auch auf dem Gebiet des heutigen indonesischen Timors, wie ja auch die angesprochenen Völker dort lebten. Zudem gab es diese Grenze damals nicht, damit ist der Hinweis sinnlos.

- Vertrag von Lissabon: Hier ist im Link doch nicht Lissabon gemeint, sondern der Vertrag von Lissabon

- Gab es 1940 mehrere Konkordate oder ist hier ein bestimmtes gemeint?

- Was ist mit dem Link Guerillaaktion gemeint – gab es dort einen Guerillakrieg? War das einmalig oder dauerten die Kämpfe länger?

- Gab es überhaupt Timoresen, die studiert hatten? Oder wo liegt die Bedeutung dieses Satzes. „Einer ihrer Führer, Mario Viegas Carrascalão, war einer der wenigen Timoresen, die an einer Universität in Portugal studiert hatte.“

- Was soll denn das?? Ihr Name klang ähnlich der FRELIMO in Mosambik, aber war mehr beeinflusst durch afrikanische Nationalisten, - ich denke das war eine Abkürzung. Und Abkürzungen auf gleichen klang zu untersuchen ist absurd!

- Was ist denn eine Tarnvereinigung?

- Das Bild Caravelle ist in Schweden PD – Erklärung für Deutschland hinzufügen.

Hier habe ich aufgehört zu lesen, da ich vermute, dass es so weiter geht. Also, hochverehrter Autor, nochmal gründlich drüber gehen. --Edmund Ferman 12:29, 16. Feb 2006 (CET)

Jetzt habe ich weiter gelesen. Deutlich zu merken ist die Übersetzungsarbeit des Autors - Anglizismen reihen sich aneinander. Ich habe mal angefangen, den Text zu überarbeiten. Immer noch nicht lesenswert. --Edmund Ferman 21:44, 19. Feb 2006 (CET)

• Auf die verbliebenen Punkte bin ich in der Diskussion des Artikels eingegangen. Nur bei der PD-Erklärung für das Karavellenbild ist mir die Forderung unklar. Daher bitte ich hier um Unterstützung. Was die Anglizismen betrifft, so finde ich solche nun wieder nicht. Ich würde höchstens einen etwas umständlicheren Satzbau erwarten. Aber ich bin offen für konkrete Verbesserungsvorschläge. --J. Patrick Fischer 22:06, 19. Feb 2006 (CET)

• Ein Beispiel für Anglizismen (auch falscher Satzbau und passivische Satzbildung können Anglizismen sein):

Text der englischen Wikipedia: Developments in Portuguese Timor during 1974 and 1975 were watched closely by Indonesia and Australia.

Die Übersetzung des Autor: Die Entwicklungen in Portugiesisch-Timor 1974/1975 standen unter scharfer Beobachtungen von Indonesien und Australien.

Ich habe diesen Text im Artikel eingetragen: Indonesien und Australien beobachteten die Entwicklung in Portugiesisch-Timor 1974/1975 außerordentlich genau.

Das zieht sich durch den gesamten Artikel. Ich habe weder Lust noch Zeit, das alles zu verbessern.--Edmund Ferman 12:20, 20. Feb 2006 (CET)

Abwartend sehr umfangreicher Artikel, da steckt sicher ein Haufen Arbeit drin. Die Liste mit Kleinigkeiten von Edmund Ferman hat mich aber überzeugt, noch ein bisschen zu warten. Schwer wiegt meiner Meinung nach vor allem die quasi nicht vorhandene Einleitung. Die Abschnitte Entkolonisierung und Kampf um die Unabhängigkeit können noch Zwischenüberschriften vertragen, das macht das Überfliegen des Artikels einfacher. Ansonsten ist der Artikel aber auf jeden Fall auf dem richtigen Weg. --Mkill 16:23, 16. Feb 2006 (CET)

OK, ich gehe auf die Kritikpunkte in der Diskussion zu dem Artikel ein. Viele der Probleme sind davon abzuleiten, dass der Text zumeist aus fremdsprachigen Quellen, z.B. aus dem portugiesischen und dem englischen Wikipedia übersetzt ist. Daher holpert es manchmal in der Sprache. Bitte sagt mir Bescheid, wenn Euch weiteres auffällt. Als Übersetzer hat man selbst keinen Blick mehr dafür. Ich mache mich gleich an die Arbeit. Vieles ist einer Diskussion wert, bitte meldet Euch in der Diskussion zu Wort. Hilfe benötige ich auch bei der korrekten PD für das Karavellenbild. --J. Patrick Fischer 19:14, 16. Feb 2006 (CET) Edit: --J. Patrick Fischer 21:27, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro Nach Verbesserungen im Detail. --Mkill 12:42, 17. Feb 2006 (CET)

• Entweder ich habe etwas nicht kapiert oder jemand hat eigenständig den Artikel ausgezeichnet. Ich zähle zur Zeit 3 Pro:1 Contra. Das reicht doch nicht. Hat da der IP voreillig gehandelt? --J. Patrick Fischer 22:26, 17. Feb 2006 (CET)

Das hat ein IP-Benutzer eigenmächtig geändert, siehe [4], warum auch immmer. Hab´s mal rückgängig gemacht. --Popie 22:32, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro --84.150.192.237 17:27, 19. Feb 2006 (CET)

Aufstand im Warschauer Ghetto

Ich stelle diesen Artikel hier auf Wunsch des Hauptautors, Benutzer:Coolio21, ein. Seine erste Version war sehr kenntnisreich, aber leider formal und sprachlich unzureichend. Mit viel Geduld und gutem Willen haben wir (Benutzer:Historyk und ich) den Artikel auf den jetzigen Stand gebracht. Ich finde ihn immer noch etwas holprig, aber er beschreibt immerhin faktenreich ein wichtiges (und trauriges) Kapitel unserer Geschichte. Ob das für "lesenswert" reicht, überlasse ich euch. Kritik ist erlaubt, aber bitte seid fair gegenüber einem Newbie, dem der Artikel wirklich am Herzen liegt. Stefan64 22:27, 15. Feb 2006 (CET)

 Kontra Vom Inhalt her absolut lesenswert und vom Umfang her angemessen. Ein paar Passagen würde auch eine Straffung guttun, was dem Artikel nach meinem Gefühl fehlt und das Verständnis unnötig erschwert ist die Struktur (Überschriften, teilweise auch die Auflistungen) und ein Stück weit der "rote Faden". Gerade angesichts der Informationsfülle sollte daran noch gefeilt werden. -- Manfred Roth 02:25, 16. Feb 2006 (CET)

 Kontra Die Struktur gefällt auch mir noch nicht ... Cottbus 05:26, 16. Feb 2006 (CET)

Ich bin fasziniert, wie Cottbus in fünf Minuten zwischen 05:21 und 05:26 vier Artikel beurteilt. --Griensteidl 11:43, 16. Feb 2006 (CET)

Das liegt daran, dass ich immer erst alle neuen Vorschläge lese und mir dazu Notizen machen. Dann bewerte ich hier alle Vorschläge direkt hintereinander ... Cottbus 15:18, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro Sowohl vom Inhalt als auch vom Umfang absolut lesenswert. Ein hoffnungsvolles Tallent. --SMAMSinator 12:16, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro Inhaltlich gut keine auffälligen Fehler --Udo2 12:36, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro Doch doch, aus dem wird mal was, wenn er sich an den Grundsatz hält: Kein Alkohol ist auch keine Lösung 195.37.69.210 Unterschrift nachgetragen von --Griensteidl 13:11, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro Inhaltlich sehr lesenswert, auch sehr ausführlich. Die nicht so optimale Gliederung ist kein so großes Manko, dass es für mich ein contra rechtfertigen würde. Am Stil habe ich noch ein wenig gefeilt. --Griensteidl 13:11, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro Ich wünsche mir, dass auch am Sprachlichen noch gearbeitet wird. Beispiel: Viele Mitglieder der am Aufstand beteiligten Widerstandsorganisationen hatten ihre Familie und viele Freunde verloren. Als meist noch Jugendliche verloren sie im Laufe von ein bis zwei Jahren alles, was sie kannten. Davon gibt es leider noch mehr. --Lutz Hartmann 17:12, 16. Feb 2006 (CET)

Pro --Ulitz 18:56, 18. Feb 2006 (CET)

 Pro eines WP-Gelegenheitsnutzers, der noch anregen würde, als historisches Dokument den 1960 faksimiliert veröffentlichten Stroop-Bericht aufzunehmen: »Es gibt keinen jüdischen Wohnbezirk in Warschau mehr«. Stroop-Bericht, Darmstadt : Luchterhand, 1960 und 1976. Vor allem durch den darin enthaltenen ausf. Bildteil hat dieses grausige historische Kapitel eine große Anschaulichkeit erhalten. Wer den Band jemals in der Hand hatte - diese Bilder kriegt man kaum wieder aus dem Kopf und einige davon hat vermutlich jeder schon mal irgendwann gesehen: Man denke nur an das Kind mit den erhobenen Händen - und im Hintergrund mit Gewehr der besonders sadistische SS-Mann Josef Blösche. Ihr habt es - jedenfalls im Kapitel über das Warschauer Ghetto - ja auch drin. Über Blösche liegt inzwischen übrigens auch eine Buchpublikation vor, die mir nennenswert erscheint, weil dadurch im Literaturteil auch die Täterseite stärker beleuchtet würde. Auch über Stroop gibt es Literatur. Man kann zu derlei ja nochmal die DNB abfragen.

Zumindest über diesen Stroop-Bericht könnte man auch noch einige Erläuterungen im Text selbst bringen, was z.B. dessen spätere Rezeption und Wirkung betrifft. Aber auch einige Erläuterungen zum Quellenwert wären angebracht, denn wenn z.B. die Verlustschätzungen im Artikel (300-500 deutsche und polnische Tote) zutreffen, stellt sich ja die Frage, welcher Wahrheitsgehalt Stroops Angaben (16 Tote, 85 Verwundete) zukommt. Aber vielleicht wäre dafür die Auslagerung in ein eigenes Lemma Stroop-Bericht ohnehin sinnvoller. Ganz nebenbei: Eine bibliographische Vereinheitlichung - etwa: Verlagsnennung ja oder nein? - bei der Literaturaufnahme könnte auch nicht schaden. (Und sorry, wenn das hier alles zu lang gewesen sein sollte, aber ich dachte, diese Hinweise könnten hilfreich sein). -- 20:43, 19. Feb 2006 (CET)

Kurze Anmerkung: Der Stroop-Bericht ist im Artikel Jürgen Stroop behandelt. Gruß, Stefan64 22:01, 19. Feb 2006 (CET)

Stimmt, nur sollte er denn nicht sinnvollerweise auch noch in dem Kapitel zu dem entspr. Ereignis erwähnt werden? -- 23:23, 19. Feb 2006 (CET)

16. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 23.02.2006!

Trossingen

Der Artikel war im Review,möchte gerne wissen, ob Ihr ihn bereits "lesenwert" findet.--Der-bote 06:27, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro - soweit ich das als völlig aussenstehender beurteilen kann. Aber insgesamt gut aufgebaut, keine oberflächlich erkennbaren Fehler, sehr informativ für eine kleine Stadt. --Hubertl 06:51, 16. Feb 2006 (CET)

 Kontra Gründe:

• Bebilderung für einen Stadtartikel zu mangelhaft:

• Das Bild "Trossingen 1903" ist ok, die anderen fünf Bilder sind schlecht angeordnet, da sie direkt nebeneinander stehen. Für diese Art der Bildergalerie gibt es die Commons

• Die E-Mail-Adresse gehört laut Wikipedia:Formatvorlage Stadt nicht in den Info-Kasten
• In "Stadtgliederung" sollten die zwei fetten Begriffe nicht fett sein
• Viel zu viele unwichtige Jahreszahlen verlinkt
• "Einwohnerentwicklung" könnte weiter in Fließtext umgeschrieben und erweitert werden
• Ob man bei "Gemeinderat" jede PErson benennen muss wage ich auch zu bezweifeln
• Die "Städtepartnerschaften" bieten sich in der Form an, wie es im Artikel Cottbus ist - dies erhöht meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit
• " Religion" gehört laut Wikipedia:Formatvorlage Stadt in Geschichte und nicht unter Kultur
• Zu viele Listen

Cottbus 07:04, 16. Feb 2006 (CET)

 Pro Sicherlich gäbe es zu einigen Bereichen noch mehr zu sagen, aber für ein Lesenswert finde ich es allemal ausreichend. Die Bebilderung könnte besser sein, stimmt. Ich habe dem Artikel mal ein Bild vom Rathaus spendiert, das mir vorlag. Ich möchte aber daran erinnern (siehe oben), dass bei lesenswerten Artikeln Bilder fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein dürfen. Die übrige Kritik überzeugt mich nicht so recht, beispielsweise ist der Abschnitt Städtepartnerschaften bei Trossingen erheblich informativer gestaltet als bei Cottbus, wo er sich auf eine reine Aufzählung beschränkt. -- Ssch 11:55, 16. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber dieser Artikel kann meiner Meinung nach mit den anderen Lesenswerten Stadt-Artikeln (Aachen - Arnis (Stadt) - Bad Gottleuba-Berggießhübel - Bochum - Bonn - Cottbus - Dortmund - Esslingen am Neckar - Hamburg - Jena - Kevelaer - Koblenz - Köln - Krefeld - Lausanne - Lippstadt - Lörrach - Marburg - Moers - Montreux - Neumarkt in der Oberpfalz - St. Ingbert - Trier - Ulm - Weinsberg - Wetzlar - Wien - Xanten - Zeulenroda-Triebes) nicht mithalten ... Cottbus 09:15, 18. Feb 2006 (CET)

17. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 24.02.2006!

Wu-Tang Clan

Der Wu-Tang Clan aus Staten Island, New York City ist eine Hip-Hop-Gruppe. Die Gruppe etablierte Anfang der 1990er einen musikalisch neuen, düsteren und surrealen Stil in der Hip-Hop-Welt. Gegenüber den immer sauberer werdenden Funk- und Popanleihen der damaligen Hip-Hop-Welt setzten sie Posse Cuts und experimentellere Beats.

• neutral nachdem ich mit den letzten Hip-Hop-Artikeln hier schon grandios durchgefallen bin, ein neuer Versuch. Diesmal neutral, da selbst nicht unerheblich beteiligt. -- southpark Köm ?!? 01:36, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro -- Schön ausführlich geschrieben. Keine Verherrlichung der Band. Man lernt so nebenbei manches aus dieser Welt dazu. Vielleicht sollte man manchen szenespezifischen Begriff im Text erklären. Folgender Satz ist bißchen daneben: "Die Gruppe wurde schnell für ihre klaustrophobischen Lyrics, pumpende und surreale Beats sowie einen schrägen Sinn für Humor bekannt,..." -> Beispiel für klaustrophobische Lyrics, sonst weiß man nicht, was das sein soll. Was bitte sind "surreale Beats" eigentlich genau ? Gruß Boris Fernbacher 21:09, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Sorry, aber der überzeugt mich noch nicht wirklich.

• Bei "Clan-Mitglieder" würde ich mir noch eine kleine Vorstellung der Mitglieder wünschen (Was sind seine Spezialgebiete? Was kann er besonders gut? etc. etc.)
• "Umfeld" stört mich in dieser Listen-Form
• In der "Bandgeschichte" im Abschnitt "Enter the 36 Chambers: Frühgeschichte bis 1993" stört mich der Text "(Intro) Nimm das, Motherfucker,"
• "Diskografie" gefällt mir in der Listenform nicht
• Gibt es eine Möglichkeit Bilder zu beschaffen?

Cottbus 11:08, 18. Feb 2006 (CET)

• @cottbus: diskografien sind per se listen. da kann man nix dran meckern. Denisoliver 13:28, 18. Feb 2006 (CET)

• pro So, nach der Überarbeitung ist der prima. kurzfristig {{contra}} -- obwohl mir der artikel gut gefällt, habe ich ein problem: er ist wohl teils mit ziemlich hastiger feder geschrieben worden, was man ihm stilistisch und orthographisch leider ansieht, vor allem die erste hälfte ist stark betroffen. zwar sind wir hier nur bei den lesenswerten, wo gilt: "Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.", letzteres sehe ich hier aber schon nicht mehr ganz gewährleistet. nur einmal rechtschreibprüfung bitte, dann gibt es von mir ein pro. p.s.: bevor ich da mecker kriege: ich habe den artikel zu korrigieren begonnen und war schon recht weit, als mein oller laptop sich kurzerhand aufhängte. und zweimal mach ich nix. grüße, Denisoliver 13:28, 18. Feb 2006 (CET)

• pro Scheint inhaltlich nichts Wesentliches zu fehlen; oder sagen wir mal so: ich finde es in Ordnung, dass der Hauptakzent hier auf dem „Literarischen“ und der Inszenierung/dem Image liegt. Paar mehr im engeren Sinne musikalische Details (Neuartigkeit der Beats/Produktionstechnik) könnte man einflechten, aber es geht ja noch nicht um Exzellent. Denisolivers Ansicht über Rechtschreibung und Stil teile ich, finde aber, dass sich das Problem noch so eben mit den Lesenswert-Kriterien in Einklang bringen lässt; ausserdem reitet die Kavallerie ja offenbar schon zur Rettung herbei :-) Diskographie als Fließtext anstelle von Liste halte ich für eine übertriebene Forderung. --Rainer Lewalter 21:18, 18. Feb 2006 (CET)

So, mal Rundumschlag. mehrere Leute (danke!) und ich sind nochmal wegen Rechtschreibung und Tippos drüber gegangen. Langsam werde ich betriebsblind, wenn noch etwas unklar/unverständlich ist, bitte sagen, damit ich es ändern kann. Die Mitglieder haben noch eine Kurvorstellung bekommen, beim Umfeld wüsste ich wenig was ich machen sollte: außer, dass sie alle eng mit dem Wu-Tang-Clan zusammenarbeiten haben die besprochenen wenig gemein, und die Aufführung an sich, halte ich für wichtig, damit es einen Einblick gibt, wie das Umfeld aussieht. "Störender Text": der Text an sich? ?die Auswahl? Die Übersetzung? Zumindest beim ersten Album wird es ehrlich gesagt kompliziert, einen längeren Textabschnitt zu finden, in dem kein "Fuck" steht. Bilder halte ich ausser mit viel Glück für fast unmöglich: gemeinfrei sind die Bilder erst, wenn ich wahrscheinlich auch mindestens scheintot bin und zu solchen Leuten kann man auch nicht wirklich kurz hingehen und mal fotografieren. -- southpark Köm ?!? 23:51, 18. Feb 2006 (CET)

• pro - mir gefällt der Artikel und die Ergänzungen machen ihn noch besser, auf jeden Fall "lesenswert". -- Achim Raschka 10:23, 19. Feb 2006 (CET)
• nach langem Zögern ein  Pro. Prinzipiell finde ich den Artikel ganz gut, nur der Anfang ist irgendwie noch nicht das Gelbe vom Ei. Zum einen liest sich die Einleitung noch etwas schwerfällig, zum anderen finde ich die Kapitel Clan-Mitglieder und Umfeld listenhaftig und noch etwas dünn. Aber für lesenswert sollte es ok sein. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 22:45, 19. Feb 2006 (CET)

Schachprogramm

Der Artikel beschreibt Aufbau und Geschichte des Schachprogramms, wobei letzteres nur in Verbindung mit der Geschichte des Schachcomputers einen Sinn macht.

•  Neutral da ich einer der Hauptautoren bin. --Thornard, ^Diskussion, 01:50, 17. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- Einer der Hauptpluspunkte des Artikel ist, daß er das Ganze verständlich, ohne allzu großes Fachgesimpel (Schach und Programmierung) darstellt, und auch nicht den Fehler macht jedes noch so unwichtige Detail mit Gewalt reinzupacken. Weniger und kompakt kann manchmal besser sein. Sprachlich gut zu lesen. Kritik: Ein paar Begriffe könnten noch verlinkt werden, z.B.: 64-Bit-Architekturen, Handheld, Bit-Operationen, Quellcode, booleschen Verknüpfungen. Frage zum folgenden Satz: "In diesem Artikel wird das Schachprogramm in seiner Reinform beschrieben." -> Soll das heißen, unabhängig von der jeweiligen technischen Implementierung ? Bei den beiden Bildern der Stellungen bei der geschichtlichen Entwicklung stelle ich mir die Frage: Warum müssen die abgebildet werden, wenn das dann gar nicht analysiert wird ? Bei der Literaturliste müsste doch noch etwas mehr zu finden sein. Aber insgesamt Pro. Gruß Boris Fernbacher 22:46, 17. Feb 2006 (CET)

Einige Begriffe habe ich jetzt noch zusätzlich verlinkt. Den besagten Satz neu formuliert. Die Diagramme Helfen beim Nachspielen der Partien. Leider sehe ich mich nicht in der Lage eine fachgerechte Analyse der Partien zu erstellen. Literatur habe ich nur die Bücher angegeben, die mir bei dem Schreiben geholfen haben. Deren Literaturlisten wollte ich nicht einfach so ungesehen übernehmen. Weitere Bücher kenne ich nicht.--Thornard, ^Diskussion, 16:58, 18. Feb 2006 (CET)

• kontra Abschnitt "Aufbau" verliert sich viel zu sehr in technischen Details. Beispielsweise dürfte beinahe jeder Schachspieler schon einmal eine Tabelle mit Werten der einzelnen Figuren gesehen haben, die konkreten Zahlen bieten keinen nennenswerten inhaltlichen Mehrwert. Die interne Darstellung ist komplett überflüssig.--Gunther 03:10, 18. Feb 2006 (CET)

Vielleicht lesen auch Nicht-Schachspieler diesen Artikel. Die interne Brettdarstellung ist sehr wichtig. Sie bildet das Rückgrat eines jeden Schachprogramms und hat den größten Einfluss auf die Implementierung anderer Bestandteile. Leider wirkt sie im Artikel auf Grund der großen Diagramme sehr schlecht. Veilleicht findet sich in Zukunft noch eine genau so anschauliche aber etwas kompaktere Darstellung. --Thornard, ^Diskussion, 17:04, 18. Feb 2006 (CET)

Es ist also auch keine Besserung zu erwarten: Votum geändert in kontra.--Gunther 17:09, 18. Feb 2006 (CET)

Dein Votum motiviert mich. Ich arbeite gerade an einer kurzen Fließtext-Version zum Thema Interne Brettdarstellung, die ich auf der Diskussionsseite des Artikel posten werde. --Thornard, ^Diskussion, 17:46, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gefällt mir Cottbus 11:09, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro Hervorragend. Elektrolurch 13:48, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro absolut! Hättest Du auch zu Exzellenz setzen können! :) --Cascari 21:24, 18. Feb 2006 (CET)

•  Kontra ist mir zu oberflächlig. Nulli 23:16, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro - mir gefällt er - Priwo 20:40, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro IMHO Eindeutiges Pro, auf jeden Fall lesenswert, mit Potential Richtung exzellent.

Ich sehe nicht ein, warum ich als Leser einen Schach-Profi voraussetzen soll. Meiner Meinung nach sollte ein lesenswerter Artikel sich an einem Durchschnittsleser ohne große Vorkenntnisse (hier in Computerschach) orientieren. Und für diesen finde ich den Artikel lesenswert. Mir gefällt auch, dass der Artikel durch gute Abbildungen aufgewertet wird. - Für exzellent müsste auf jeden Fall am sprachlichen Stil gearbeitet werden. Einige sprachliche Holprigkeiten habe ich versucht zu verbessern. Zum Beispiel: „Einfacher aufgebaute Bewertungsfunktionen ... geben sich zufrieden“ oder „... die kommerziellen (Schachprogramme) auch gemeinhin nicht in die Karten schauen lassen“. Das klingt einfach schlecht. Auch sollten für Nicht-Schachspieler Begriffe wie positionell etwas besser erläutert werden, den unter materiell kann er sich ja noch was vorstellen. Keine Romane. Ein oder zwei klare Sätze mehr reichen. Ein Punkt der mir noch aufgefallen ist: Nach „Material“ und „Position“ hätte ich noch „Statische Bewertungsfunktion“ und dann „Dynamische Bewertungsfunktion“ erwartet. Wäre irgendwie logischer. Insgesamt aber ein toller Artikel --Joachim Köhler 21:36, 20. Feb 2006 (CET)

Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher

Ist dieser Artikel lesenswert? Ich erkläre mich für neutral, da Textteile von mir sind.DF 08:38, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro Ich fand den Artikel lesenswert, bin aber nicht vom Fach. Ich habe noch den Kandidatur-Textbaustein eingefügt, den du vergessen hast. Du solltest noch alle "x" in „x“ ändern. --Thornard, ^Diskussion, 10:10, 17. Feb 2006 (CET)
•  Pro Ich finde den Artikel nichts zu bemängeln. contra, nachdem jetzt die Revisionisten unter Kritik ihren POV-Müll hineingebracht haben -- Tobnu 14:02, 17. Feb 2006 (CET)
• Diesem contra kann ich mich jetzt nur anschließen. DF 20:00, 18. Feb 2006 (CET)
• pro, sehr schöner informativer Artikel, bei dem ich keine Fehler entdecken konnte. --Mogelzahn 14:33, 17. Feb 2006 (CET)
• -- ProAlopex 15:17, 17. Feb 2006 (CET)

knappes  Pro, weil zahlreiche Ungenauigkeiten, mangelnde Quellenangabe (z.B. für die "letzten Worte"), Allgemeinplätze, Typo. Beschreibung des Verlaufes fehlt. Bitte dies vor einer exzellenz-Kandidatur zu bedenken. Ansonsten: Gute Gliederung, informativer Überblick, durchstrukturierte, komplette Aufzählungen. LieGrü--Greenx 09:55, 18. Feb 2006 (CET)

•  Kontra} habe mich durch die Aufzählungen von dem doch deutlich tendenziösem Inhalt ablenken lassen. tu quoque-Verdrehung, der Umfang der den "Prozesskritikern" eingeräumt wird, unkommentierte "letzte Worte", das ist in Summe mit den anderen Ungenauigkeit (Aufspürung der Angeklagten, Zustandekommen der Angeklagtenliste fehlt, und am schwersten wiegt: praktisch kein Verlauf der Verhandlungen). Dazu kommt ein beginnender edit-war, währenddessen eine Abstimmung sowieso fruchtlos ist. Schade drum, steckt viel Arbeit drin, LieGrü--Greenx 10:17, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro ohne Frage... Cottbus 11:10, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro Für einen ersten Überblick sehr ordentlich. Ich würde mir aber mehr zu den Inhalten und zum Verlauf wünschen. Die Umrechnung der Prozesskosten auf 850 Mio € mag mit irgendwelchen geläufigen Faktoren korrekt sein. materiell bezweifle ich den Wert. --Lutz Hartmann 18:06, 18. Feb 2006 (CET)
•  Neutral (zurückgezogen s. Nachtrag) Der Artikel hat sich gut entwickelt. Drei Textstellen sind mir unangenehm aufgefallen: 1. Bei der Auswahl der Angeklagten versuchten die Ankläger, die sich in verschiedenen Bereichen weit fächernde kriminelle Energie des nationalsozialistischen Regimes abzudecken. - Dazu im Abschnitt Kritik an Prozessen 2. ein unverständliches Satzgefüge: "Neu und umstritten..." und 3. tu quoque wird als Grundsatz bezeichnet. Vielleicht versuche und schaffe ich eine Verbesserung. - Anstoß nehme ich bei der Tabelle zu Hinrichtungen: Sind die letzten Worte der Kriegsverbrecher hier unkommentiert zu zitieren? Cui bono? Holgerjan 22:16, 19. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Kaltenbrunner war Nachfolger Heydrichs und war z.B. bei der Deportation der ungarischen Juden in entscheidender Weise tätig. Ich will nicht in Wikipedia unkommentiert lesen müssen: "Ich bedaure, dass Verbrechen begangen worden sind, ich hatte keinen Anteil an ihnen, ich kämpfte ehrenhaft." - Und welche Relevanz hat die Uhrzeit der Hinrichtung? Ich ändere mein Votum in

•  Kontra Holgerjan 10:51, 20. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Aus ähnlichen Gründen: Knackpunkt ist in der Tat Abschnitt 9 mit einigen mißverständlichen Formulierungen. Vielleicht sollte er statt der allgemeinen Kritik an den Nürnberger Prozessen eher auf die Strategie der Verteidigung fokusieren? Halte ich imho angesichts des historischen und nur bedingt völkerrechtlichen Zuschnitts für angebracht. tu quoque ist kein rechtlicher Grundsatz, sondern eine Argumentationsstrategie.

--Der kleine Herr Friedemann 23:14, 19. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Habe in der Literatur eine abweichende Meinung zu der Frage gefunden, inwieweit die Mitgliedschaft in einer verbecherischen Organisation als Grund einer Bestarfung ausreichte. Details: siehe Disk. zum Artikel. Diese Unstimmigkeiten wären zu Klären, bevor der Artikel das Wertureteil 'Lesenswert' erhält. In der vorliegenden Fassung - trotz der guten Gliederung und der vielen richtigen Fakten - leider

•  Kontra--Der kleine Herr Friedemann 13:38, 20. Feb 2006 (CET)

Äskulapnatter

Die Äskulapnatter (Zamenis longissimus, ehemals Elaphe longissima) ist eine Natter (Colubridae) und gehört mit bis zu 1,8 - 2,0 Metern zu den größten Schlangenarten Europas. Wie andere Nattern ist sie ungiftig.

• ohne Votum - an diesem Artikel habe ich in letzter Zeit ein wenig geschraubt und ergänzt und ich denke, für "lesenswert" sollte er mittlerweile ausführlich genug sein (Vergleich Treppennatter) – für exzellent fehlen natürlich noch eine Reihe von Ergänzungen vor allem zu Fortpflanzung (da werde ich auch nochmal rangehen) und in anderen Abschnitten. Eine Verbreitungskarte kommt auch noch -- Achim Raschka 08:33, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro - du bist zu schnell für mich *g* - aber am WE sollte mein Artikel fertig werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:27, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro wie (fast) alle Artikel, wo Achim seine Hand im Spiel hat ... Cottbus 11:11, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Gefährdung in A und CH wäre nett. In Taxonomie waren Ungereimheiten, bitte checken, ob meine Korrekturen passen. --Griensteidl 18:11, 19. Feb 2006 (CET)
• Der Autor neigt generell dazu, lesenswert zu schreiben. ΠΕΝΤΑ Θ 22:24, 19. Feb 2006 (CET)

• pro - sehr schöner Reptilienartikel! Gefährdung in Ösireich und Schweiz habe ich ergänzt. -- Fice 22:37, 19. Feb 2006 (CET)

Deutsches Eck

Das Deutsche Eck ist eine Landzunge in Koblenz an der Mündung der Mosel in den Rhein, auf der 1897 ein monumentales Reiterstandbild Kaiser Wilhelms I. errichtet wurde. Nach dem Review nun die Lesenswert-Diskussion. --Schaengel 11:07, 17. Feb 2006 (CET)

 Kontra Es fehlen mir einige Dinge die mir durch den Kopf spuken, z.B. der Versuch deutscher Anarchisten das Ding vor/bei der ersten Einweihung zu sprengen was durch Unterwanderung durch Polizei verhindert wurde. Bei der Kritik französischer Autoren frage ich mich ob das französischer Nationalismus war (bei dem Denkmal mehr als denkbar). Die Frage ob jene Granate zufällig traf oder mit Absicht. Wer sind die "Eheleute Anneliese und Dr. Werner Theisen" das wäre schon ein Wort wert. Im Park neben dem Denkmal stehen noch weitere Denkmäler klein und unscheinbar z.B. eines im Gedenken an die Ermordung der europäischen Juden. DF 13:18, 17. Feb 2006 (CET)

Das sind doch mehr Mythen und haben nichts in so einem Artikel zu suchen. Das mit der Grantate genau so und wird sich sicher nie beweisen lassen. Wer die Theisens sind gehört doch mehr in einen Personen-Artikel. Was haben die weiteren Denkmäler damit zu tun? Das Denkmal der ermordeten Juden steht weit weit weg vom Deutschen Eck. --Schaengel 13:55, 17. Feb 2006 (CET)

Na. Der Stifter der neuen Figur ist der Besitzer des bedeutensten monopolartigen Zeitungsverlages der Region. Wenn dann erst der Standort vom Land abgegeben und einer Gemeinde mit entsprechender politischer Mehrheit übergeben wird ist das schon eine Bemerkung wert oder? Das weit, weit weg sind eine Minute zu Fuß in der Anlage wo der Kaiser steht. Der Wiederaufbau ausgerechnte dieses Denkmals war und ist ein politischer Skandal. "Heinrich Mann hat in seinem 1918 erschienenen Roman "Der Untertan" den servilen obrigkeitsstaatlichen Kaiserkult gegeißelt und mit satirischen Mitteln den Denkmalskult verspottet." Wilhelm_I._(Deutsches_Reich) DF 20:24, 18. Feb 2006 (CET)

Wieso schreibst du das nicht so in den Artikel bzw. legst einen eigenen Artikel für Theisen an? Es gibt kein solches Denkmal in den Anlagen. Das Denkmal was du meinst, ist ganz woanders in Koblenz. Mir erschleicht sich eher die Ansicht, dass dein Contra eher gegen das Denkmal selbst gerichtet ist und nicht gegen den Artikel. Ich war damals kein Befürworter der Wiedererrichtung, aber der Artikel sollte schon neutral abgefasst sein. Ach ja, zum Thema Anschlag auf den Kaiser, das war am Niederwald-Denkmal. --Schaengel 21:19, 18. Feb 2006 (CET)

 Pro Der Artikel ist lesenswert, doch könnte man über meine heutigen Veränderungen hinaus gewiß noch Verbesserungen anbringen. Manfred Böckling M.A.--

 Pro Lesenswert? Sowieso. --Brego 17:39, 17. Feb 2006 (CET)

 Pro ich bin sicher der Artikel wird noch lesenswerter als er jetzt schon ist : umfassend , gut bebildert, gute anregende Links etc. Manche Formulierungen könnten etwas stringenter (kürzer, knapper präzieser) sein G-Michel-Hürth 18:46, 17. Feb 2006 (CET)

 Pro Gefällt mir gut. Jetzt liegen die Bilder auch nicht mehr so, daß die Bearbeitungslinks im Text hängen. ;) --J. Patrick Fischer 21:23, 17. Feb 2006 (CET)

 Pro Liest sich flüssig, spannend und angenehm. Alle historisch relevanten Aspekte werden beleuchtet, und doch ist der Artikel nicht überfrachtet, darüber hinaus gut bebildert, das Tüpfelchen aufs i die tolle Nachtaufnahme. 2 kleine Anregungen: (1) Würde dem literarisch angehauchten Artikel die Ausschmückung schaden, dass der Koblenzer im Karneval einst das Lied "Wir wollen unseren alten Kaiser Wilhelm wieder haben ..." in der Variante sang, die verlorene Denkmalsfigur (und nicht den Kaiser selbst) zu meinen? (2) Die Theisens: Ich glaub, für Nicht-Koblenzer sollte in 1 bündigen Satz erklärt werden, wer sie waren (Stichwort Rhein-Zeitung) und auch, dass Theisen tot war als der neue Kaiser Wilhelm, für den er sich so eingesetzt hatte, wieder drauf kam (Todesjahr weiß ich leider nicht). - Schängel/Manfred Böckling u.a.: Entscheidet Ihr (ich fummele in dem schönen Artikel nicht selber rum). --Reise-Line Fahr mal hin! 22:25, 17. Feb 2006 (CET)

 Pro gefällt mir Cottbus 11:12, 18. Feb 2006 (CET)

 Pro Der Artikel gefällt mir gut. Ingo2802 15:43, 18. Feb 2006 (CET)

 Pro Habe den Text nochmal überarbeitet und einige Formulierungen geändert bzw. größere Konstruktionen aufgelöst (über die Mutter aller Formulierungen läßt sich natürlich trefflich streiten). Außerdem habe ich die Siegesgöttin durch die Genie (auch Genius) ersetzt. Habe ich mehrfach so gelesen und scheint mir als Schutzgeist - der auch eine Gruppe von Menschen repräsentieren kann - auch passend. Wenns jemand besser weiß, bitte wieder ändern. Ansonsten natürlich lesenswert. Peter Weller 18:12, 18. Feb 2006 (CET)

siehe oben Rheinzeitung ? Also ich habe natürlich sofort nachgesehen in Wiki und in Google. Von Theisen steht da nix mit Rheinzeitung (auch ich hatte zuerst daran gedacht)drin. Die Theisens sind da mit nem Wirtschaftsverlag und dann noch in MZ verzeichnet. Das macht mich stutzig. Kann den keiner mal in die Zeitung sehen ? Schade, dass (außer ein bisschen der Schängel) keiner meine Formulierungen (siehe Artikelgeschichte) übernehmen will. G-Michel-Hürth 16:27, 19. Feb 2006 (CET)

 Pro gefällt mir sehr gut, auch viele gute Bilder drin Nulli 23:20, 19. Feb 2006 (CET)

 Pro Schöner Artikel. Ein paar Hinweise:

1. Der Link auf Genie führt erst im 3. Abschnitt des Artikels auf die gewünschte Erklärung. Wäre hier nicht Schutzgeist der bessere Begriff?
2. Doch setzte sich diese Bezeichnung niemals durch. Doch leitet einen Nebensatz ein - vielleicht so: Diese Bezeichnung setzte sich jedoch niemals durch.
3. Für deutsche Texte und Zitate deutsche Anführungszeichen verwenden.
4. Ich halte das Tucholsky-Zitat für zu ausführlich. Kannst du das nicht auf den Punkt bringen und eine Referenz auf die Quelle einfügen?
5. Mir fehlt der Standpunkt der damaligen Landesregierung, besonders des Ministerpräsidenten Rudolf Scharpings, der immer wegen des Kartätschenprinzen gegen die Wiedererrichtung des Denkmals war. --Edmund Ferman 12:41, 21. Feb 2006 (CET)

Hurrikansaison 2005

Die atlantische Hurrikansaison 2005 begann, wie jedes Jahr, offiziell am 1. Juni und endete am 30. November. Innerhalb dieser Periode bilden sich fast alle tropischen Wirbelstürme, da nur zu dieser Zeit der Ozean warm genug ist, um günstige Bedingungen für die Bildung von Hurrikans zu schaffen.

• pro - der Artikel stand einige Zeit im Review, die dort gemachten Anregungen waren aber eher marginal. Ich finden den Artikel sehr gut, vor allem aufgrund der klaren Bebilderung, die angegebenen Quellen nur etwas mau. Für "lesenswert" sollte es reichen. -- Achim Raschka 14:56, 17. Feb 2006 (CET)

• Noch  Neutral mit starker Tendenz zu PRO. Bilder sind traumhaft schön, aber Quellen sollten doch wirklich nicht schwer zu recherchieren sein...? --Cascari 15:04, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro aber bitte literatur nachtragen Cottbus 11:12, 18. Feb 2006 (CET)

• abwartend: Wäre schön, wenn noch etwas zu den Folgen dieses Rekordjahrs geschildert würde. Scheinbar ändert sich die Klimapolitik der US-Regierung; der Hurrican Vince sorgt gerade dafür, dass die Hurrikangefahr im Ostatlantik und Mittelmeer wissenschaftlich neu geprüft wird; Ökonomische Folgen für den Sun Belt in den USA und insbesondere New Orleans gibt es langfristig auch. Ich finde eine Folgenbetrachtung ist also essentieller Bestandteil des Artikels. Geo-Loge 11:22, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro - nachdem ich ein wenig rumgewurschtelt habe --Hi-Lo 22:52, 18. Feb 2006 (CET)

• Kommentar: Bei größeren Auflösungen (hier: 1600x1200) verschieben sich die Bilder teilweise (wenn der zugehörige Absatz zu kurz ist). Ein style="clear: right" in den divs würde den Abstand zwischen Absätzen so vergrößern, dass es passt. Da ich nicht weiß ob das auch Nachteile hat, änder ich es mal nicht selber. Gruß --Boris23 10:58, 19. Feb 2006 (CET)

Ich habe versucht mit jeder Texteditierung die Bilder in ihrer Größe anzupassen, damit sie mit dem Text nicht allzu sehr kollidieren. Das sollte eigentlich immer geschehen. --Hi-Lo 17:35, 19. Feb 2006 (CET)

Luftschiff

Ein sehr schöner Artikel, sehr angenehm zu lesen, wunderbar unterteilt, schöne reichhaltige, aber nicht erschlagende Bebilderung, leichtverständlich und doch intelligent geschrieben, nicht zu lang und nicht zu kurz... Kurz: Lesenswert! Braucht meines Erachtens nicht mehr lang bis zur Exzellenz.

 Pro --Cascari 15:09, 17. Feb 2006 (CET)

• pro - auf jeden Fall, scheint mir sehr vollständig, ist prima geschrieben und klasse bebildert. -- Achim Raschka 15:41, 17. Feb 2006 (CET)

•  Pro meiner meinung nach sollte man auf die CargoLifter AG aber näher eingehen ... Cottbus 11:13, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro, schön zu lesen, schöne Bilder.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 13:57, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro Zur Exzellenz werden noch ein paar verbale Polituren notwendig sein, aber lesenswert ist er auf jeden Fall schon jetzt. --seismos 18:43, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Spacefrank 15:34, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Thornard, ^Diskussion, 12:34, 20. Feb 2006 (CET)
•  Pro Soccerates 13:02, 21. Feb 2006 (CET)

Hurrikan Katrina

Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.

• pro - Katrina stelle ich dann gleich mal hintan. Der Stil ist an einigen Stellen noch etwas ungeglättet, der Gesamteindruck jedoch bereits sehr gut. -- Achim Raschka 15:15, 17. Feb 2006 (CET)

•  Neutral - IMHO gehört in den Artikel noch eine Auswertung des Berichts des US-Kongresses über das Versagen aller Verantwortlichen vom Präsidenten bis hin zu örtlichen Behörden. --Edmund Ferman 16:26, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra, denn "Hurrikan Rita" gehört hier meiner Meinung nach nicht rein. Ansonsten siehe Edmund Ferman Cottbus 11:15, 18. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Ich habe mich ein wenig versucht, aber die Anzahl der Zeitfehler ist einfach zu groß. --Hi-Lo 20:46, 18. Feb 2006 (CET)

Universität

Universitäten (vom lateinischen Wort universitas, Gesamtheit) sind Hochschulen, die die Wissenschaften in Forschung, Lehre, Studium und Ausbildung vollständig vertreten, in systematischer Ordnung lehren sowie Bildungsinhalte und Berufsqualifikationen mit den jeweils höchsten Ansprüchen ihres Geltungsbereichs vermitteln sollen.

• Pro - einer von den Artikeln, die man eigentlich gar nciht fertig bekommen kann. Imho ist der Artikel allerdings schon sehr weit gediehen und "lesenswert" auf jeden Fall. -- Achim Raschka 17:22, 17. Feb 2006 (CET)
• Schöne übersicht, aber noch zaghaftes pro. Da sollten auf jeden Fall noch ein paar Statistiken (oder links zu solchen) rein (Studentenzahlen, blabla), in Sachen Struktur würde ich mich auch über einen Satz zu Österreich und einen Absatz zu teilweise immensen Unterschieden im nicht-deutschsprachigen Ausland (Finanzierung, Zeitliche Einteilung) freuen. Die derzeitigen Inhalte sind aber schön strukturiert --Taxman ^議論 01:30, 18. Feb 2006 (CET)

•  Kontra, denn "Charakteristika und Aufgaben" sowie "Struktur" sind zu listenartig. In der Überschrift "Der Weg zum Doktorgrad" ist ein link, der sollte auch raus. "Moderne Universitätsbauten im Bild:" gehören meiner Meinung nach in die Commons und die Auswahl verstehe ich auch nicht ganz. Zu guter Letzt noch die Tabelle "Die ältesten europäischen Universitäten" und die "Liste von Universitäten" sind einfach unschön, genauso wie die lange Literatur-Liste! Cottbus 11:20, 18. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Die aktuellen Teile sind allzu Deutschlandlastig. Zudem wird teilweise die Situation in Deutschland so dargestellt, als sei sie allgemeingültig, z.B.: Andere Hochschulen, die nicht die Bezeichnung "Universität" führen, beschränken sich dagegen auf Themengebiete wie Technik und Kunst oder gar nur auf einzelne Fächer wie Medizin und Tiermedizin. In Österreich wurden aber alle Hochschulen in Universitäten umgewandelt, es gibt also eine Veterinärmedizinische Universität, Medizinische Universitäten und diverse Kunst-Unis. Die internationalen Verhältnisse, besonders die in Schweiz und Österreich sind unterrepräsentiert. --Griensteidl 17:46, 19. Feb 2006 (CET)

DDR

Die DDR in all ihren Facetten - Geschichte, Kultur , Geografie und Politik

 ProAlopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)

 Kontra--Janneman 20:33, 17. Feb 2006 (CET)

contra Ist mir klar, dass solche Übersichtsartikel schwer sind. Aber ich gucke nur mal eben in den Unterabschnitt „Kultur“ und finde einen relativ wahllos herausgegriffenen Teilaspekt nebst Verweis auf einen relativ ausbaufähigen :-) Hauptartikel... now gimme a break! --Rainer Lewalter 20:58, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra viel zu viele listen Cottbus 11:23, 18. Feb 2006 (CET)

• Baustein verwechselt, statt Lesenswert-Kandidat QS und NurListe. --Mkill 21:32, 18. Feb 2006 (CET)
•  Kontra mag sorgfältig zusammengetragen sein, das umfangreiche Material (obwohl: viele Angaben zur "Kultur" stammen von 1957 ?!), macht aber einen insgesamt unfertigen und in einigen Abschnitten fast lieblosen Eindruck. Keineswegs lesenswert für mich.--JHeuser 07:54, 19. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Entstehung und Ende der DDR ist mir viel zu oberflächlig. Nulli 23:42, 19. Feb 2006 (CET)

Deutsche Literatur

Die Literatur des deutschen Gebietes von 750 bis heute.

 Pro Alopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)

 Kontra, und zwar ein fettes.--Janneman 20:32, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Eine Aneinanderreihung von Namen. Da vergeht einem ja jegliche Freude am Lesen des Artikels, am Ende vielleicht sogar noch an der deutschen Litaratur selber. Da helfen kleine Korrekturen am Artikel nicht. Gruß Boris Fernbacher 22:59, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra ... Cottbus 11:24, 18. Feb 2006 (CET)
• contra Ei ei ei ... --Sigune 00:05, 19. Feb 2006 (CET)
• Ist Euch aufgefallen, dass von Peter Schmidt acht Werke angeführt werden, von Goethe vier, von Kafka null? Nicht nur deshalb: contra --Griensteidl 16:53, 20. Feb 2006 (CET)

Dietrich Bonhoeffer

Ein Theologe im Widerstand gegen den Nationalsozialismus

•  Pro ein Artikel, dem die Halbsperrung wirklich geholfen hat.Alopex 19:55, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra--Janneman 20:31, 17. Feb 2006 (CET)
• schweren Herzens contra Der Abschnitt Widerstand liest sich ungeordent. Außerdem verliert sich der Artikel teilweise ins Spekulative ("ob er dies gewollt hätte...). Ist Von guten Mächten jetzt Weihnachtsgruß oder Gruß zum 70. Geburtstag der Mutter? -- Tobnu 23:34, 17. Feb 2006 (CET)
•  Kontra viel zu viele zitate. 1.4.2 1934, 1.4.3 1935, 1.4.4 1937, 1.4.5 1938 und 1.4.6 1939 viel zu wenig Inhalt! Zu viele Literaturangaben und bitte keine Links in Überschriften! Cottbus 11:26, 18. Feb 2006 (CET)

18. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 25.02.2006!

Charge-coupled Device

Ein elektronisches Bauelement zur Aufnahme von Bildern in Kameras. --Zahnstein 01:56, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro Scheint mir recht gelungen zu sein. --Zahnstein 01:56, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro gefällt mir Cottbus 11:27, 18. Feb 2006 (CET)
•  Proabwartend, mir gefällt der Text, aber die Einleitung passt nicht zu einem Lesenswerten. Die ist zu Fachtechnisch, wo auch einfache Sprache möglich wäre. Da sollte rein, wofür man CCDs braucht (in Omaverständlicher Sprache) Wird als Filmersatz in der Digitalkameras verwendet und entspricht der Netzhaut im Auge oder so ähnlich, sonst gegeben die Leser auf, bevor sie wissen was so ein CCD macht. --Syrcro.ПЕДІЯ^® 14:22, 18. Feb 2006 (CET)

Ich habe die Einleitung geändert, sie war wirklich zu speziell. --Zahnstein 22:43, 18. Feb 2006 (CET)

Danke, genau sowas habe ich gemeint.--Syrcro.ПЕДІЯ^® 23:01, 18. Feb 2006 (CET)

• pro - inklusive Einleitung, die ich nicht zu fachchinesich finde -- Achim Raschka 16:33, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro finde den Artikel gut verfasst und verständlich. Die Bedenken von Benutzer:Syrcro teile ich in einem gewissen Maße, aber dennoch lesenswert. --seismos 16:44, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro Würde mir aber wünschen, dass bei einem weiteren Ausbau die Beschreibungen der Anwendungen erweitert werden. "vielfältig in Naturwissenschaften und Technik verwendbar" ist etwas zu wenig. (Zwei Sätze zur Anwendung in der Astronomie habe ich ergänzt, aber da sollte es mehr, auch aus anderen Anwendungen, zu berichten geben - Medizin? Mikroskopie?) Vermutlich wäre für die Leser auch die Unterscheidung/Abgrenzung zu den CMOS-Chips von Interesse. --Vesta 22:54, 18. Feb 2006 (CET)

Mal eine Frage: Muss eigentlich diese BKL in dem Artikel stehen? Sie verweist auf die CCD-BKL, obwohl der Begriff CCD hier im Lemma gar nicht auftaucht. --seismos 10:55, 19. Feb 2006 (CET)

Von CCD ist ein Redirect auf Charge-coupled Device gesetzt (nicht auf die BKL), daher wohl. --Vesta 11:55, 19. Feb 2006 (CET)

In der Richtung sicherlich sinnvoll. --seismos 14:32, 19. Feb 2006 (CET)

Die Frage ist, ob CCD nicht besser auf die BKL linken soll, statt auf Charge-coupled Device. Dann könnte man sich auch die BKL am Beginn des Artikels ersparen. --Vesta 17:20, 20. Feb 2006 (CET)

Klingt nach einem sinnvollen Vorschlag. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:05, 20. Feb 2006 (CET)

Allerdings gibt es schon sehr viele Links auf CCD, die Charge-coupled Device meinen. Der Umbau würde also eine Menge Arbeit machen... --Vesta 00:24, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro gibt nichts Wesentliches zu mäckeln. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:05, 20. Feb 2006 (CET)

Francisco de Enzinas

Francisco de Enzinas (auch: Franciscus Dryander, Françoys du Chesne, Quernaeus, van Eyck, Eichmann: Übersetzungen des spanischen enzina = Eiche; * ca. 1518 in Burgos (Kastilien-León); † 30. Dezember 1552 in Straßburg an der Pest) war ein spanischer Humanist und Reformer, der als erster das Neue Testament aus dem Griechischen ins Spanische übersetzte. Er hinterließ drei selbständige Schriften und eine womöglich bis heute nicht noch in vollem Unfang erfasste Zahl von Übersetzungen antiker, insbesondere griechischer, Autoren ins Spanische.

• fehlt noch etwas Feinschliff sicherlich. Aber auch in der jetzigen Form informativ und interessant zu lesen. Deshalb ein pro von mir --Finanzer 02:51, 18. Feb 2006 (CET)

• pro liebevoll recherchierter Artikel, den ich bereits lesenswert finde --Historiograf 02:53, 18. Feb 2006 (CET)

• pro Artikel enthält alles, was man wissen möchte. -- Tobnu 03:02, 18. Feb 2006 (CET)

• Ich tendiere zum pro, würde aber gern noch wissen: 1. nennt die spanische Wikipedia [5] das italienische Ferrara als Erscheinungsort der NT-Übersetzung, wie verhält es sich mit dieser Aussage? Und ist 2. das hier Traduzio de Griega en lengua Castellana korrekt zitiert? Ich frage nur, weil es (nach heutigem Sprachstand) nach so einem merkwürdigen spanisch-italienischen Mischmasch klingt... Und, bitte nicht böse sein, im Zusammenhang mit dem Sprachstand noch die Anmerkung, dass das Wort für „Eiche“ im modernen Spanisch encina lautet... for what it's worth, denn wie's im 16. Jh. gemacht wurde, weiss ich auch nicht. --Rainer Lewalter 03:15, 18. Feb 2006 (CET)

Schreib-/Lesefehler, danke für den Hinweis: soll lauten traduzido (vgl. Titel 1543)! Das "c" hab' ich hinein gesetzt. --Felistoria 10:21, 18. Feb 2006 (CET)

Die Angabe Ferrara (1553?!) ist mir vollkommen rätselhaft. Ich werde eine wenig recherchieren ... Danke für die aufmerksame Beobachtung! (Und für das Kompliment, den Artikel über Francisco hier vorzufinden!) --Felistoria 10:40, 18. Feb 2006 (CET)

Ich klopfe mein Votum schon mal fest. Auf die Auflösung der Ferrara-Mystifikation wäre ich trotzdem gespannt. Gruß, --Rainer Lewalter 10:48, 18. Feb 2006 (CET)

Anfrage von Rainer Lewalter: Die "Biblia de Ferrara" (1553) war die erste Übersetzung des Alten Testaments aus dem Hebräischen ins Spanische, für die spanischen Sepharden in Italien; in Auftrag gegeben habe sie Gracia Nasi, als Übersetzer wird Duarte Pival genannt. Im selben Jahr sei auch eine Ausgabe für die Christen erschienen. Mehr kann ich dazu nicht sagen, mit der Geschichte der Sepharden in Europa bin ich schlicht überfordert. Wieso die spanische Wikipedia Enzinas nennt, weiß ich nicht, vielleicht einfach ein Fehler? Gruß --Felistoria 20:11, 19. Feb 2006 (CET)

Vielen lieben Dank! Ist ja sehr interessant und geht dann per sephardischer Connection ein bisschen mehr in meine Richtung. Ich recherchier mal ein wenig, vielleicht lässt sich aus dieser Info ein kleiner Beitrag stricken. Gruß, --Rainer Lewalter 01:35, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 11:28, 18. Feb 2006 (CET)
• Dafür. Sprachlich und inhaltlich sauber gearbeitet. Kompliment. --Frank Schulenburg 14:45, 18. Feb 2006 (CET)
• laienpro - sieht sehr gut aus, gefällt mir -- Achim Raschka 16:36, 18. Feb 2006 (CET)

Ich bedanke mich sehr für die Anerkennung und habe noch zwei Bilder in den Artikel eingefügt. --Felistoria 18:00, 18. Feb 2006 (CET)

• pro - sehr schöner Artikel. Ich finde, er ist sogar mehr als lesenswert. --BS Thurner Hof 20:48, 18. Feb 2006 (CET)

Wanderheuschrecken

Als Wanderheuschrecken bezeichnet man zehn Arten in der Familie der Feldheuschrecken (Acrididae), die bei Massenauftreten ganze Landstriche verwüsten können. Etwa sechzig afrikanische Staaten werden regelmäßig von der "biblischen" Plage (vgl. AT Zweites Buch Mose, Kap. 10, Vers 14 und 15) heimgesucht. Ein einziger Heuschreckenschwarm kann aus mehr als einer Milliarde Tiere bestehen, das entspricht einem Gewicht von 1.500.000 kg.

•  Pro Der Artikel wurde vollständig überarbeitet und erweitert. am 18. Feb 2006 um 09:50 eingestellt von Benutzer:Gabihh, nachgetragen von JHeuser 10:41, 18. Feb 2006 (CET)
•  Neutral, da geht stilistisch und was die internen Links angeht vielleicht noch etwas mehr, als Laie warte ich mal auf ein Votum der Fachleute, bevor ich dem Vorschlag eines soeben angemeldeten Benutzers (herzlich willkommen!) folge. Gruß --JHeuser 10:53, 18. Feb 2006 (CET)
• contra - Die Einleitung spricht von 10 Arten, exemplarisch werden zwei genannt. Die Beschreibungen sind mir zu dünn, die kulturelle und vor allem die wirtschaftliche Bedeutung sowieso und die Haltung hat bei einem solchen Thema eigentlich keinen Platz, da sie sich wiederum nur auf Einzelarten beziehen kann. Neben diesen grundlegenden Problemen hapert es an Kleinigkeiten wie Formulierungen oder schlicht der wissenschaftlichen Benennung der erwähnten Arten (immer kursiv, Epitheton immer klein) - Achim Raschka 11:17, 18. Feb 2006 (CET)
•  Kontra siehe Achim Cottbus 11:28, 18. Feb 2006 (CET)

Dimensionsanalyse

Ich erlaube mir meinen Artikel zur Dimensionsanalyse vorzuschlagen. Ich hatte ihn zuvor einige Wochen im Review zur Diskussion gestellt und keine negative Kritik erhalten. Auch wenn es ein wenig theoretisch scheint, ist es eigentlich ein sehr interessantes Thema, das unzählige Anwendungsmöglichkeiten hat und über das viele nicht Bescheid wissen. Ich habe versucht, den theoretischen Teil umfassend genug abzudecken, damit die Logik der Dimensionsanalyse nachvollziehbar ist (denn für viele, die erstmals mit dem Verfahren konfrontiert sind, ist sie das nicht), aber zum Schluss auch ihre Umsetzung für einige Anwendungen gezeigt. (Falls noch jemand Beispiele aus der Biologie oder der Biomechanik hat, wo ich mich weniger auskenne, kann ich auch gerne versuchen dies noch einzubauen).Ras al Ghul 11:31, 18. Feb 2006 (CET)

Pro. Ich bin mir nicht sicher, ob der Absatz zu den physikalischen größne, zumindest in dieser ausgewalzten Form notwendig ist. Ansnonsten macht der Artikel einen guten Eindruck auf mich, obwohl ich fachlich nicht an allen stellen mitkomme. Ein Paar Tippfehler und Verlinkungen habe ich mal hinzugefügt. Auch sind einige Worte vielfach verlinkt, oder nicht beim ersten Auftauchen im Text. Für lesenswert imho aber auseichend. --Uwe G. ¿⇔? 15:46, 18. Feb 2006 (CET)

Die ursprüngliche Fassung, die 2 Monate im Review war, hat offenbar vorhin ein unbekannter Benutzer in der Einführung zusammengestrichen. Ich bin mir nicht sicher, ob du das mit den Verlinkungen meinst. Meine Fassung war eine andere. Ich bin am überlegen ob ich sie wieder herstellen soll. Aber ich habe momentan keine Zeit und keine Lust mehr. Ja, das mit den phys. Größen ist ausführlich geraten. Wollte es korrekt machen. Wenns zu viel ist muss ich überlegen ob man wo kürzen kann.Ras al Ghul 17:56, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro gefällt mir! Cottbus 05:44, 19. Feb 2006 (CET)

Kurfürstliches Schloss (Koblenz)

Das Kurfürstliche Schloss in Koblenz war die Residenz des letzten Erzbischofs und Kurfürsten von Trier. Nach Verbesserungen zweiter Anlauf. --Schaengel 17:28, 18. Feb 2006 (CET)

• contra sprachlich unterdurchschnittlich, keine erheblichen Verbesserungen. --Historiograf 04:16, 19. Feb 2006 (CET)

•  Kontra keine wirklichen verbesserungen seit letzter wahl ... Cottbus 05:45, 19. Feb 2006 (CET)

Doch der Abschnitt "Bau" wurde neu eingefügt. --Schaengel 10:08,

Ich habe den Artikel nur flüchtig überarbeitet und hauptsächlich einige Folgen der Rechtschreibreform (wo geht's jetzt eigentlich lang???) eliminiert. Ein Autor will den Genitiv retten und benutzt ihn deshalb auch in zusammengesetzten Substantiven... Ich habe aber das Gefühl, dass der Text sprachlich noch verbessert werden könnte (z.B. einige Monstersätze auflösen). Auch Ergänzungen sind denkbar. Was wurde aus der Rheinischen Republik? - wenn sie schon erwähnt wird. Ich warte die Entwicklung mal ab. Peter Weller 01:15, 20. Feb 2006 (CET)

19. Feb 2006 (CET)

Dann schau dir mal die lesenswerten Artikel Festung Ehrenbreitstein oder Schloss Lenzburg an. Daran sieht man was noch ergänzt werden könnte ;-) Cottbus 13:57, 19. Feb 2006 (CET)

Was meinst du genau? Schau dir bitte auch hier oben mal den Punkt "Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?" an. --Schaengel 14:04, 19. Feb 2006 (CET)

Lojban

Lojban ist eine Plansprache die sich durch viele Eigenschaften von natürlichen Sprachen abhebt und deren Grammatik von Computern parsbar ist. Ich denke der Artikel beleuchtet die Struktur und das Umfeld der Sprache gut genug, um lesenswert zu sein. Deshalb stelle ich ihn hier ein. --Rbb 18:27, 18. Feb 2006 (CET)

 Pro

Der Artikel geht strukturiert und nachvollziehbar auf die Sprache ein und zeigt die Eigenschaften, die die Sprache ausmachen auf. --Rbb 18:27, 18. Feb 2006 (CET)

abwartend Das Meiste an dem Artikel finde ich schon ziemlich gut. Großartig an und für sich die Idee, als Übersetzungsbeispiel die King-Rede zu verwenden. Nur ist es extrem schade, dass dieser Link noch rot ist, bis dahin (und vielleicht grundsätzlich) würde ich vorschlagen, den englischen Originaltext (und evtl. eine deutsche Übersetzung) im Artikel selbst unterzubringen, selbst wenn sich dadurch die Notwendigkeit ergibt, einen kürzeren Textausschnitt zu verwenden. Auch andere Stellen, die die Anschaulichkeit für uns Omas ;-) erhöhen, könnten noch ein bisschen ausgebaut werden, etwa ein paar der 40 pretty little girl school-Varianten. --Rainer Lewalter 18:56, 18. Feb 2006 (CET)

PS: der englische Artikel suggeriert, die Sprache sei explizit konstruiert worden, um die Sapir-Whorf-Hypothese zu verifizieren, ist da was dran? Das wäre nämlich ein interessanter und ausbauwürdiger Punkt, einerseits bei der Geschichte, andererseits frage ich mich dann sofort, was daraus geworden sein mag? --Rainer Lewalter 19:01, 18. Feb 2006 (CET)

Stimmt tatsächlich, das war der Zweck für Loglan, dem Vorläufer von Lojban, allerdings wurde diese Theorie afaik mit Noam Chomsky unpopulär. --Rbb 19:21, 18. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gut strukturiert und leicht (so weit es ein solches Thema zulässt) verständlich ... Cottbus 05:46, 19. Feb 2006 (CET)

Deutschlandlied

Die Geschichte unserer Nationalhymne

 Pro--auch wenn ich an der vierten Strophe zweifleAlopex 20:36, 18. Feb 2006 (CET)

•  Kontra--Janneman 20:53, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro durchweg interessant. --J. Patrick Fischer 21:05, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro durchaus interessant Cottbus 05:48, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro, find' ich auch --JHeuser 08:19, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Libertarismo 11:26, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro -- SkINMATE 12:31, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro aber man könnte noch die Weblinkliste auf die wesenlichsten 5-7 kürzen und die vierte Strophe mittels Quelle belegen --SoIssetEben! 14:53, 19. Feb 2006 (CET)
•  Kontra -- Ein bisschen Analyse/Interpretation (Melodie (Tonart..., hab mir den Artikel zur Kaiserhymne nicht angeschaut, vleicht kann man dahin verweisen bzw. abschreiben) und Text (z.B. Reimschema, Stilmittel)) würde ich mir schon wünschen. Wie kam die Melodie zum Text? Nach der Medienpräsenz des Ereignisses sollte auch die Umdichtung "Brüh im Glanze" kurz erwähnt werden.--G 18:10, 19. Feb 2006 (CET)

Ich finde es gewagt von einer "Umdichtung" zu sprechen, wenn sich diese Dame den Text nicht merken konnte. -- SkINMATE 18:18, 19. Feb 2006 (CET)

bloß nicht die Sache rein, die hat die Hymne keine Bedeutung... hatte mich gefreut, dass es nicht drin staht --schlendrian •λ• 19:07, 19. Feb 2006 (CET)

• contra Der Kaiserhymnen-Artikel (der zugegebnermaßen schon exzellent ist) setzt den Standard auf allen Ebenen: Musik, Geschichte, Rezeption... da kann dieser hier noch lange nicht gegen an. Vor allem stört mich, dass der Artikel fast nur aus der Perspektive der Herrschenden geschrieben ist. All die Dinge über Adenauer, Heuss, Kohl und Weizsäcker sind sicher richtig und wichtig. Mir fehlt aber ein (trotz allem angemessen neutrales) Eingehen auf den Themenkomplex, dass die Bundesdeutschen und ihre Hymne immer so merkwürdig distanziert zueinander stehen (was sich historisch sowohl begründen als auch dokumentieren lässt, denkt nur mal an unsere Nationalelf bei Länderspielen und die entsprechenden Reaktionen des Boulevards) --Rainer Lewalter 18:46, 19. Feb 2006 (CET)

Eins noch: im Gegensatz zum Haydn-Original (in G-Dur und 4/4-Takt) scheint es so zu sein (wenn meine Infos da stimmen), dass das Deutschlandlied „offiziell“ im marschmässigen 2/4 und in Eb aufgeführt gehört. Ich würde mal vermuten, weil das bei solchen Anlässen immer prominente Blech dann zackiger klingt. Notenbeispiel hierfür kann ich ggf. er- und einstellen, das lässt sich so aus dem Kaiserhymnen-Artikel nämlich nicht übernehmen. --Rainer Lewalter 19:01, 19. Feb 2006 (CET)

•  ProIch finde für ein Lexikon angemessen. 213.61.132.214 10:04, 20. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Auch wenn wir hier uns bei den lesenswerten und nicht bei den exzellenten befinden. Aber das ist definitiv zu wenig und zu schlecht. Es gab mal in der ARD oder im ZDF eine Dokumentation zum Deutschlandlied. Da habe ich wesentlich mehr erfahren als in diesem Artikel. Vielleicht findet jemand diese Dokumentation bei sich im Videoarchiv und schreibt etwas Vernünftiges zum Deutschlandlied. --ALE! ¿…? 11:13, 20. Feb 2006 (CET)
•  Kontra War auch beim Durchlesen eher für pro muss allerdings jetzt einsehen das wirklich einige sehr wichtige Aspekte fehlen. (Rezeption der Bevölkerung, Musikalische Analyse der Bearbeitung, den von einem Haydn-Streichquartett kann nicht mehr die Rede sein,.. s.o.) Das MIDI-File verdient einen SLA und ist musikalisch eine Katastrophe (Tempo?). --Thornard, ^Diskussion, 12:32, 20. Feb 2006 (CET)

Alpensalamander

•  Pro -- Ein meines Erachtens schön geschriebener und informativer Artikel--Morray noch Fragen? 21:11, 18. Feb 2006 (CET)
• ohne Votum, weil ich den gerade heute ziemlich ausgebaut habe. Eigentlich wollte ich mit einer Vorstellung hier ja noch warten, bis der Amphibienexperte Fice nochmal drübergeschaut hat, aber was solls. Aus meiner Sicht ist der Artikel erstmal vorzeigbar, also "lesenswert", könnte allerdings auch noch gen Exzellenz weiter ausgebaut werden (woran ich erstmal nicht interessiert bin, vielleicht mag ja jemand anders). Gruß -- Achim Raschka 21:24, 18. Feb 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 05:50, 19. Feb 2006 (CET)
• pro - kommt problemlos über die Hürde, auch, da mit die bestmögliche deutschsprachige Fachliteratur herangezogen wurde. Sehr schön. Auch die Verbreitungskarte ist vorbildlich - sowas könnten auch andere Amphibienartikel noch gut gebrauchen... -- Fice 11:59, 19. Feb 2006 (CET)
• pro - es wäre schön, wenn für mich Unwissenden der Link "Karstgebiete" nicht auf die BKL Karst zeigen könnte sondern auf den entsprechenden Artikel (gehts um die Landschaft oder um die Landschaftsform?). --APPER\^☺☹ 14:12, 19. Feb 2006 (CET)
  • o.k., ich habe den Link auf Karst (Geologie) gebogen. Gruß -- Achim Raschka 14:15, 19. Feb 2006 (CET)
• nach etwa einem Jahr Tragzeit – Entwicklung ... etwa zwei Jahre – normalerweise im dritten Trächtigkeitsjahr: Wie jetzt? Was jetzt? Bitte klarstellen. Solange contra. --Griensteidl 17:31, 19. Feb 2006 (CET)
  • aua - ich habs mal auf die Angaben bei Nöllert/Nöllert geglättet, die scheinen mir am stimmigsten. Gruß -- Achim Raschka 17:39, 19. Feb 2006 (CET)

Jetzt geb auch ich gerne mein pro. --Griensteidl 17:49, 19. Feb 2006 (CET)

Jerusalem

Sehr schöner, sehr gut bebilderter Artikel. Nicht vollkommen, aber meiner Meinung nach, jetzt schon lesenswert.

 Pro --Cascari 22:33, 18. Feb 2006 (CET)

 Kontra - nicht bei dieser Fehlgewichtung beim historischen Teil. Zudem scheint es zwischen 70 und 615 keine Geschichte zu geben. Eher unwahrscheinlich. Und wenn der Teil den ich beurteilen kann, schon so unausgegoren ist, kann es nur Contra heißen. An einigen Stellen ist es durchaus schon nahe am lesenswerten. Aber an anderen... Und es ist ja nicht so, daß auf einen Hauptartikel zur Geschichte verwiesen wird. Zudem fehlt der Sport. Auf Anhieb fällt mir da Baitar Jerusalem ein. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:06, 18. Feb 2006 (CET)

• Anmerkung: Ich würde den rechtlichen Status nicht an erster Stelle des Artikels setzen. Da wird der Status vor der Vorstellung gestellt. Ich würde den Abschnitt in das Kapitel Geschichte integrieren. Außerdem verwundert mich, dass einige Bilder mit Name des Photographen angegben wird. Eher ungewöhnlich, oder? --J. Patrick Fischer 23:42, 18. Feb 2006 (CET)

•  Kontra, Teilweise muss da wirklich noch gearbeitet werden, um lesenswert zu werden: Abschnitt: Jerusalem als heilige Stadt erwähnt nur das alte Testament. Die Christen und die Moslems kommen dann bei Sehenswürdigkeiten, im übrigen Verweise ich auf Kenwilliams...--Syrcro.ПЕДІЯ^® 00:06, 19. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Siehe Vorredner, überzeugt mich nicht wirklich Cottbus 05:51, 19. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Acht Sätze zum Thema Religion sind einfach zu wenig. --Thornard, ^Diskussion, 07:29, 19. Feb 2006 (CET)

• Ganz klares Contra - ich kann mich nur zum Geschichtsteil äußern, aber dieser ist richtig mies. Neben den zeitlichen Lücken (siehe oben), gab es einige dicke Fehler. Jerusalem wurde an die Araber nicht von Nonnen übergeben, sondern vom Patriarchen der Stadt. Beim Kreuzzug starben auch Christen in den Stadtmauern, die Zahl der Toten ist außerdem viel zu hoch angesetzt gewesen. Bitte erstmal alles sorgfältig überarbeiten, ich habe bereits einige Korrekturen vorgenommen. --Benowar 12:36, 19. Feb 2006 (CET)

Israel

Sehr informativer Artikel, jetzt (noch )nicht so umfassend bebildert wie der obige, welcher trotz der aktuellen Konflikte sehr bemüht ist den NOPV zu erhalten, was bei Artikeln welche dieses Thema behandeln, wahrlich eine Seltenheit ist!

 Pro --Cascari 22:33, 18. Feb 2006 (CET)

 Kontra, schon wegen der fehlenden Erwähung der Annexion von Ost-Jerusalem. Bei den meisten Zahlen ist nicht ersichtlich, ob Ost-Jerusalem als Teil der besetzten Gebiete oder vom "Kernstaatsgebiet" gezählt wird. Zwischen dem 2. und dem 7. Jahrhundert scheint die Region geschichtslos und unbewohnt gewesen zu sein auch fehlen Terror und Gegenterror in der Mandatszeit. --Syrcro.ПЕДІЯ^® 23:36, 18. Feb 2006 (CET)

 Kontra Siehe Vorredner Cottbus 05:52, 19. Feb 2006 (CET)

 Pro dieser gefällt mir viel besser als Jerusalem --Thornard, ^Diskussion, 07:34, 19. Feb 2006 (CET)

darf ein gesperrter Artikel überhaupt kanidieren? --SoIssetEben! 14:42, 19. Feb 2006 (CET)

Die Regel stehen oben. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:25, 19. Feb 2006 (CET)

 Kontra - Mir sind da noch zu viele Schwachstellen: Wirtschaft ist nur sehr allgemein gehalten ohne jegliches Zahlenmaterial, der Großteil beschäftigt sich mit den Staatsschulden. Bei Bildungssystem würde ich mir die Gliederung der Schulstufen erwarten, die werden wohl nicht die gleichen sein wie in Deutschland. Welche Schultypen sind geläufig? Das Bibliothekswesen ist umfangreicher als die Kapitel Bildung, Wirtschaft oder Kultur. Nichts gegen Bücher, aber da stimmt die Gewichtung nicht ganz. Kultur besteht nur aus Medien und Sport? Das wichtigste aus dem Hauptartikel müsste auch im Länderartikel stehen. Literatur findet man erst zwei Links weiter. Gibt es eine Oper, Kulturfestivals? In Geschichte fehlt mir neben dem oben erwähnten Kleinkrieg während der Mandatszeit die Besetzung des Libanon (Sabra und Shatila). Der Übergang zwischen den Kapiteln Mandatszeit und Unabhängigkeit holpert stark. Zudem springt die Zeit vom Präsens ins Imperfekt. Üblich ist letzteres. Bei Politik: In Deutschland sind die bekanntesten Gruppen der israelischen Friedensbewegung müsste heißen: Die in D bekanntesten Gruppen der... (kann ich ja nicht selbst ändern). Das auslösende Moment der Zweiten Intifada müsste auch erwähnt werden (Sharon am Tempelberg). Zudem ist es seltsam, dass man im Kapitel Bevölkerung die Zahl der arabischen Staatsbürger aus dem Abschnitt Amtssprachen entnehmen muss, nachdem alle Mini-Minderheiten weiter oben abgehandelt wurden. Über die Probleme der israelischen Araber erfährt man dann gar nichts mehr. Geographie ist sehr mager, über die Landesgliederung (Distrikte) erfährt man auch nichts. Flora und Fauna, Vegetation usw. fehlt. --Griensteidl 21:57, 19. Feb 2006 (CET)

19. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 26.02.2006!

Flagge Mexikos

Die Flagge Mexikos ist eine Trikolore in den Farben grün, weiß und rot. Die Farben grün, weiß und rot sind die Farben der nationalen Befreiungsarmee von Mexiko.

• pro - bei diesem Artikel handelt es sich um eine überarbeitete Übersetzung des Artikel aus den englischsprachigen WP, wo er als featured article gelistet ist. "Lesenswert" ist er imho auch hier. -- Achim Raschka 01:40, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro kann zwar noch nicht ganz mit Flagge Australiens mithalten, aber trotzdem pro. Cottbus 05:53, 19. Feb 2006 (CET)
• Das erste Mal, dass ich einen dieser Flaggenartikel genauer lese. Der englische Titel des Gesetzes über die Flagge eines spanischsprachigen Landes schien mir ein Editrest aus der Übersetzung, ich hab das mal entspr. Fußnote 17 geändert und entlinkt. Ist nicht mein Feld, deswegen Laienpro. Kommentar von Benutzer:Rainer Lewalter, nachgetragen von Achim Raschka 10:25, 19. Feb 2006 (CET)

Weblinks- und Fußnotenerläuterungen teilweise noch in englisch --SoIssetEben! 14:45, 19. Feb 2006 (CET)

• auch Laien pro --Thornard, ^Diskussion, 12:42, 20. Feb 2006 (CET)

Ilmenau

Artikel über eine Stadt in Thüringen. --Michael Sander 09:33, 19. Feb 2006 (CET)

•  Pro Für eine Kleinstadt dieser Größe ist der Artikel schon sehr gut ausgebaut und deckt alle Bereiche des Stadtlebens ab. Allerdings sollten die listenartigen Informationen in den Abschnitten Tourismus, Klima, Straßenverkehr sowie Bildung und Forschung weitestgehend in Fließtext umgewandelt werden. Bei der Einwohnerentwicklung fehlt mir noch eine Beschreibung der Wachstumsphasen zwischen 1800 und 1990 und der Gründe für die jeweiligen Zunahmen. Der Abschnitt Bürgermeister ist noch dringend ausbaubedürftig. Wenn schon nicht alle Bürgermeister der jüngeren Geschichte aufgezählt werden (was ich nicht für notwendig erachte), sollten doch ein paar für die Entwicklung der Stadt wichtige genannt werden. Und ein paar Infos (Partei, seit wann im Amt) zu dem jetzigen wären auch nicht schlecht. --Mazbln 10:10, 19. Feb 2006 (CET)

Tourismus, Straßenverkehr und Einwohnerentwicklung sind fertig. --Michael Sander 12:34, 19. Feb 2006 (CET)

•  Pro Jetzt, nachdem ich auch noch den Sport eingefügt habe und aus der Formatvorlage Stadt nur noch die Punkte Musik und Kulinarisches fehlen, kann ich ruhigen Gewissens mit pro stimmen. Bürgermeister hin oder her... --Michael Sander 18:14, 19. Feb 2006 (CET)

tut nan nicht, Hauptautoren enthalten sich für gewöhnlich --schlendrian •λ• 20:42, 19. Feb 2006 (CET)

Ich weiß, dass das hier so zur Etikette gehört, aber ich finde diese Regel irgendwie komisch, denn ich bin ja mit meiner Arbeit erstmal zufrieden und möchte das auch Kund tun. Ich weiß auch, dass dann immer etwas subjektives in die Bewertung mit einspielt, aber wenn andere den Artikel bewerten, ist es ja auch ein wenig ihr subjektiver Eindruck. Außerdem schreibe ich gerade mal 2 Monate an dem Artikel mit und der hatte ja vorher auch schon eine gewisse Länge. So ausm Bauch raus, sage ich mal ein Drittel stammt von mir. -Michael Sander 20:56, 19. Feb 2006 (CET)

Konrad Adenauer wurde 1949 auch nur aufgrund seiner eigenen Stimme Bundeskanzler. --Störfix 22:45, 19. Feb 2006 (CET)

•  Pro so einen artikel würde ich mir auch zu Oberhof (Thüringen) wünschen :) Cottbus 08:49, 21. Feb 2006 (CET)

Led Zeppelin

Led Zeppelin war eine einflussreiche und erfolgreiche britische Rockband der späten 1960er und 1970er Jahre. --Flominator 15:02, 19. Feb 2006 (CET)

• contra - Die Musik höre ich sonst sehr gerne, aber ich habe den Artikel leider mit nicht so viel Genuß gelesen. Der Stil ist mir etwas zu stakato-mäßig. Gerade die Geschichte der frühen Jahre scheint mir etwas unstrukturiert. Dem Artikel gelingt es nicht, die Band interessant darzustellen. --Alkibiades 16:50, 19. Feb 2006 (CET)

•  Kontra stilistisch eher mangelhaft. Über die bandmitglieder würde ich mir im artikel ein paar worte mehr wünschen, auch wenn jeder einen eigenen artikel hat... Cottbus 08:50, 21. Feb 2006 (CET)

Carl Schmitt

Carl Schmitt war ein deutscher Staatsrechtler und politischer Philosoph. Der Jurist ist einer der bekanntesten, aber auch umstrittensten deutschen Staats- und Völkerrechtler des 20. Jahrhunderts.

Vorgeschlagen und pro, ich halte den Artikel, der auch schon ein ausführliches Review mit Beteiligung vieler kompetenter Nutzer hinter sich hat, sogar schon für exzellent. Einziges Manko ist, daß er seit einem Jahr und wahrscheinlich auch weiterhin von einem unbelehrbaren Nutzer, dem dauerhaft gesperrten thomas7, vandaliert wird und daher nicht unbeschränkt freigegeben werden kann. Wer das lange Archiv der Diskussionsseite einsieht, wird m.E. dafür volles Verständnis haben.--Pangloss Diskussion 15:30, 19. Feb 2006 (CET)

• Pro - Der Artikel wurde sehr kompetent ausgebaut und ist wahrlich lesenswert. Exzellenz wäre auch drin. Ich finde allerdings das Bild ein wenig unpassend. Ich weiß, es gibt kein besseres, das hier verwendet werden dürfte, aber die Welt kennt ihn nicht als Schüler. Daher ist auch ein Photo aus seiner Schulzeit unpassend. Teilweise finde ich auch die Zitate etwas zu lang. Schade ist es auch, dass der Artikel derzeit vollgesperrt ist. Bei ein Kandidatur, wenn viele den Artikel lesen, sollte auch die Möglichkeit gegeben sein, kleinere Verbesserungen vorzunehmen. Thomas7 ist natürlich ein Problem, aber der kommt ja auch nicht mehr jeden Tag vorbei, oder?. Eine Teilsperre würde gegen den doch ausreichen. --Alkibiades 16:29, 19. Feb 2006 (CET)

Bei den Zitaten war ich auch erst skeptisch, habe meine Meinung dann geändert (hier ab zweitem Beitrag). Die Sperrung habe ich mal eine Stufe runtergesetzt, ich fürchte nur, die Kandidatur wird ihn sehr bald magisch anziehen.--Pangloss Diskussion 16:42, 19. Feb 2006 (CET)

•  Pro - absolut lesenswert --DerGrobi 16:52, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro - m.E. sogar exzellent. --Phi 17:08, 19. Feb 2006 (CET)
•  Pro - Sehr guter Artikel über eine sehr schwierige Person. Zwei Verbesserungsvorschläge hätte ich aber noch: Zum einen sollten die Wikilinks überprüft werden, da einige auf Redirects und Begriffsklärungen verweisen. Zum anderen vermisse ich im Artikel ein paar Worte zum Buch "Festschrift für Carl Schmitt" ISBN 3-428-07977-9. Auch wenn dieses Buch nicht von Carl Schmitt selbst, sondern von "Freunden und Schülern" geschrieben wurde, fehlt es in keiner juristischen Bibliothek. Vor Schmitts NS-ideologischem Hintergrund ist es auch nicht uninteressant, wer sich in diesem Buch als "Freund und Schüler" bekennt.--Gufnu 17:28, 19. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - noch zu viel eigene Werkexegese der Autoren des Artikels, zuviel nicht neutrale Formulierungen ("Probleme mit Schmitts Denken"), der Stil ist über weite Teile eher didaktisch und schulmeisternd und nicht enzyklopädisch. --Asthma 11:20, 20. Feb 2006 (CET)
•  Kontra der Artikel singt subtil ein Heldenlied über Carl Schmitt, was nicht schwer fällt, weil Schmitt ziemlich wiedersprüchliche Sachen in die Feder geflossen sind. Kritische Literatur und Zitate von Schmitt wurden und werden in dem Wikipedia-Artikel systematisch, unter Mißbrauch von Sperr-Vorrechten aus dem Artikel genommen, damit sich einige Experten in Szene setzen konten, in dem sie - wie von anderen aufgedeckt - Uralt-Lexikas abschrieben. Der Artikel wäre objektiver, wenn er bis auf die Zitate von Schmitt zusammengestrichen würde. So käme ein genaueres Bild von Schmitt heraus, ohne dass Esoteriker die Möglichkeit der Selbstdarstellung mit altem Lexika-Wissen erhielten. Wolley 14:33, 20. Feb 2006 (CET)

Nur zur Information der Allgemeinheit, der Artikel enthielt den Verdacht auf DDR-URV, da er Beiträge einer IP enthielt, über die URV alter Lexika eingestellt worden war. Das ist aber erledigt ([6]). Der heutige Artikel hat mit dieser alten Fassung nichts mehr gemeinsam. Er wurde komplett neugeschrieben. Thomas7 alias Wolley spricht hier über Dinge, von denen er nichts weiss und bringt - wie fast immer - einiges durcheinander. --GS 14:39, 20. Feb 2006 (CET)

hier kann sich jeder ein Bild machen. Mit der skrupellosen geistigen Höhe von Carl Schmitt hat das allerdings nichts zu tun. Ein Held, wie der Artikel subtil suggeriert, war Schmitt trotzdem nicht. Wolley 15:04, 20. Feb 2006 (CET)

Wie immer redet Thomas7 von Dingen, von denen er nichts versteht und bringt dabei einiges durcheinander. S. hier und hier. Thmoas7 selbst möchte übrigens immer diese Änderung einstellen, die allgemein abgelehnt wurde. Sombart ist Außenseiteliteratur und Zitate gehören in die Commons. Die wirklich kritischen Zitate stammen dabei übrigens von mir, von T7 stammen die allgemeinen Zitate. Vom Thema versteht er aber auch offenbar nichts. Er zitiert immer nur nach Sombart, da er selbst augenscheinlich noch nie ein Buch von Schmitt in der Hand gehalten hat. ---GS 15:13, 20. Feb 2006 (CET)

Ich habe verstanden: du hälst das Zitieren von Sekundärquellen für erlaubt. In meinem Studium habe ich gelernt, dass Zitate nur im ganz großen Ausnahmenfall - z.B. wenn Primärquellen nicht (mehr) verfügbar sind - nicht vom zitierten Autor selbst stammen dürfen (Stille Post, Palimpsest, griechische Literatur auf ihrem arabischen Umweg nach Europa). Deswegen halte ich bei einem Autor wie Carl Schmitt dieses esoterische selbstreferentielle Zitieren nicht nur für keine Wissenschaft sondern für wissenschaftsschädlich. Ausführungen von Prof. Feynman zu diesem Thema im Buch Es ist so einfach. Vom Vergnügen, Dinge zu entdecken (ISBN: 3-49223773-8) kann ich nur unterstreichen. Hier wird versucht, vom zweifelhaften Glanz von Schmitt abzubekommen. Sombart demoliert das Denkmal mit Genuss und aus intimer Kenntnis, was diesen glanzvollen Abschreibern natürlich nicht passt. Dass sie Nicolaus Sombart einen anderen Säulenheiligen (seinen Vater Werner Sombart, dem ,,Entdecker" des Begriffs Kapitalismus) vorwerfen, passt genauso ins Bild wie dass Sombart sexuelle Themen nicht aussparrt. Das halten die Verteidiger des Säulenheiligen natürlich auch für schrecklich. Ich nicht. Wolley 15:59, 20. Feb 2006 (CET)

Dann hast Du offenbar falsch verstanden (überrascht mich das?). Ich bin in der komfortablen Situation, alle Schriften von Schmitt (auch nicht mehr greifbare) im Zugriff zu haben und sie darüber hinaus auch noch zu kennen. Daher zitiere ich immer aus den Schriften Schmitts selbst. Nur Bewertungen übernimmt eine Enzyklopädie von reputablen Quellen. Die Angaben zum Lebensgang entstammen daher auch nicht einem Werk von Carl Schmitt (wie auch, er hat keine Autobiographie geschrieben), sondern der biographischen Sekundärliteratur. Das muss ja auch so sein, weil wir immer verifizierbar bleiben wollen (s. en:WP:V und :en_WP:NOR). Aber Du bringst, wie meistens, einiges durcheinander. --GS 16:05, 20. Feb 2006 (CET)

Feiner Wissenschafter: ich zitiere mal die Primärquelle GS in Antwort auf Thoken, der ihn der Abschreiberer beschuldigte: Daher zitiere ich diese (Noack, Mehring, Campagna...) lieber, selbst dann, wenn mir eine Primärquelle bekannt wäre (s. Enzyklopädietheorie). Solltest Du auch tun. Wir sollten uns darauf einigen: was in der führenden Überblicksliteratur (Biographie, Einführung in Werk oder Leben) nicht vorkommt, kann eigentlich auch nicht bei Wikipedia auftauchen.
Meine Meinung: so entsteht Esoterik. Was GS hier einfach unter dem Begriff reputable Quelle bezeichnet, mag bei Rentnerfakern und mitschreibenden Gymnasiasten Eindruck schinden, ist aber ungefähr seit Eleganter Unsinn (ISBN: 3-40645274-4), Richard Feynman, Ludwik Fleck, Thomas Kuhn, Paul Feyerabend , also teilweise seit mehr als 50 Jahren, als Kristallisationspunkt wissenschaftlichen Unsinns bekannt. Bhagwahn war für seine Anhänger auch eine reputable Quelle. Darf sich ein Lexikon deswegen nur auf Bhagwan-Anhänger-Elaborate stützen? Anderes Beispiel: die katholische Kirche nennt den machtversessenen und umstrittenen Gründer des Opus Dei Escriva einen Heiligen. (Und wer würde an der Reputation der Katholischen Kirche zweifeln?). Darf deswegen im Artikel Opus Dei Escriva als Heiliger bezeichnet werden? Esoterischer Humbug. Für mich steckt GS in einem von Carl Schmitt gebauten Labyrinth. Mit Wissenschaft hat Abschreiberei nichts zu tun. Wolley 16:34, 20. Feb 2006 (CET) PS: GS übersieht auch geflissentlich den Allquantor im Artikel Enzyklopädietheorie: das gesamte Wissen, nicht das, was eine esoterische Gruppe in selbstreferentieller Reputation ausgeschnitten oder abgeschrieben hat.

entschuldige die kürze, wolley. aber du redest reichlich wirr. -- southpark Köm ?!? 17:29, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 08:52, 21. Feb 2006 (CET)

20. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 27.02.2006!

Punk

Leider (noch) nicht so reichhaltig bebildert, knapp, aber das Wichtigste steht drin. Für umfassende Info gibt es ja immer noch das Portal:Punk.

 Pro --Cascari 00:01, 20. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Da ist mir vieles zu ungenau ausgedrückt. Der Stil ist oft seltsam. Manches scheint mir eher Behauptung als nachprüfbar.

Beispiele: "Laut Punk-Urgestein Marthy Thau..." - "Der Punk-Veteran Donny the Punk hat..." -> "Vetreranen" und "Urgestein" sind keine geeigneten Worte um Personen gescheit einzuordnen.

"...war es den Jugendlichen (die den Hauptanteil der Bewegung ausmachten) verwehrt, an den Dingen – die ihr Herz begehrte oder begehren gemacht wurde – wie modischer Bekleidung..." -> "begehrte oder begehren gemacht wurde" -> Was soll das ? Klingt ganz schön gewollt.

"Heute ist mit Punk vor allem eine Person gemeint, die sich nicht den gerade geltenden gesellschaftlichen Normen angepasst hat." -> Recht wage Definition. Gibt es nicht auch viele unangepasste Leute, die keine Punks sind.

"Die Größe der Punk-Szene liegt schätzungsweise im fünfstelligen Bereich." -> In Deutschland, Europa oder weltweit ?

"Es war die Zeit, in der die alten Rockdinosaurier, die seit Jahren die Hitparaden beherrschten, sich mit der aufkommenden Disco-Kultur vereinten,..." -> Wo haben sich den Rockdinos mit der Disco-Kultur vereint ? Wer denn ? Bitte ein, zwei Beispiele.

"So wird diese Subkultur in ihrem Wesen beschmutzt, wodurch sie auch unter "echten" Punks stark verachtet sind. Was jedoch nicht heißen soll, dass es in diesem Alter keine überzeugten, echten Punks gibt." -> "in ihrem Wesen beschmutzt" -> Klingt ja mehr als seltsam. Mit neutralem Standpunkt hat das auch nix zu tun.

Gruß Boris Fernbacher 08:20, 20. Feb 2006 (CET)

• contra dito. in teilen sehr schön, aber manchmal doch arg seltsam. neben den von Boris schon angesprochenen punkten:
  • Das Bild ist Anfang ist zwar ein schönes Bild, aber ausgerechnet "Schnorren" als das Bild für Punk zu nehmen, ist doch eher Klischee. Insbesondere da der Fakt an sich, nicht einmal im ganzen Text auftaucht.
  • Punk zeichnet sich auch durch revoltive Kleidung und Verhaltensweise aus. was bitte ist "revoltive Kleidung"?
  • eine Stagnation der Szene auf hohem Niveau was ist in dem zusammenhang "hohes niveau". im vergleich zu anderen szenen? im vergleich zu punk früher? passt das wirklich im vergleih zu den frühen achtzigern? und die andere frage: deutschland, DACH, europa, welt?
  • Das Alter der Punks liegt etwa zwischen 14 bis mittlerweile über 40 Jahren so überragend, dass der absatz gleich zweimal im text stehen muss, ist er nun auch nicht :-)
  • Bands und Fanzines bestehen sicherlich zu drei Vierteln aus Männern; Fanzines, die aus Personen bestehen?
  • Die Entstehungsgeschichte UK ist etwas seltsam. Einerseits wird da sehr viel wert auf do-it-youself et. gelegt, andererseits fehlt vollkommen, dass die Sex Pistols ihre Erfolge nicht gerade auf Indie-Labels hatten. Auch die These, dass eigentlich Punk nur von Perspektivlosen, Unterprivilegierten stammte um dann vier Absätze später festzustellen Einige der frühen Punkmusiker studierten an Kunsthochschulen passt nicht so recht zusammen.
  • warum die Slits, Adverts, Wire und X-Ray-Spex (alle Gründungsdatum 1976) zur "ersten" britischen Punkgeneartion zählen, die Sex Pistols aber schon zur zweiten, verstehe ich auch nicht.
  • warum das eher nicht bemerkenswerte Punk-Treffen in Hamburg-Ottensen 2005 ungefähr genauso viel platz bekommt, wie der gesamte Hardcore Punk ist wohl eines der unerklärlichen Rätsel der Wikipedia
  • Zitate sind nicht belegt.

Substanz ist ne Menge da, aber da muss vorher noch mal jemand sehr gründlich durchräumen, ordnen und dem Text etwas gestalt geben. -- southpark Köm ?!? 08:40, 20. Feb 2006 (CET)

•  Kontra siehe vorredner ... auch ich bezweifle ob das bild "Hand eines "schnorrenden" Punks" hleich am anfang des artikels sein muss ... Cottbus 08:53, 21. Feb 2006 (CET)

Orgel

 Pro Diesen Artikel finde ich mittlerweile rundum lesenswert. --Thornard, ^Diskussion, 10:25, 20. Feb 2006 (CET)

pro sehe ich wie Thornard --Rainer Lewalter 11:14, 20. Feb 2006 (CET)

 Pro Ausgereifter Artikel mit umfassender Information, auch sprachlich einwandfrei. --Hermann Thomas 11:18, 20. Feb 2006 (CET)

Noch  Kontra. Der Artikel ist schon recht gut und hat Potential, aber in den Abschnitten Technik und Geschichte erwarte ich deutlich mehr von einem lesenswerten Artikel. Nur ein Absatz für die ganze Entwicklung der Orgel vom 17. bis ins 21. Jahrhundert ist viel zu wenig. Im Technik-Teil sollten die verschiedenen Trakturarten genauer beschrieben werden, das ist doch für die Entwicklung der Orgel ganz wesentlich. Der Satz "Die mittlerweile überzeugende Klang- und Reproduktionsqualität macht digitale Sakralorgeln aber auch zunehmend zu einer ernst zu nehmenden Alternative für größere Kirchen und Konzertsäle" scheint ernstgemeint – dann sollte das aber auch mit Beispielen belegt werden. In welcher größeren Kirche kann man denn eine digitale Orgel hören? --Flibbertigibbet 11:22, 20. Feb 2006 (CET)

Zur Technik siehe Traktur. Zur Geschichte steht noch jede Menge im Artikel Disposition (Orgel), den ich jetzt mal überarbeiten werde. --Thornard, ^Diskussion, 11:49, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 08:54, 21. Feb 2006 (CET)

Hammond-Orgel

Die Hammond-Orgel (auch kurz "Hammond") ist eine nach ihrem Erfinder Laurens Hammond benannte elektromechanische Orgel.

pro Angeregt durch Thornards Vorschlag habe ich diesen Artikel über die gute alte „Schweineorjel“ entdeckt. Ist naturgemäss etwas knapper und knackiger als Orgel, überzeugt mich aber. --Rainer Lewalter 11:17, 20. Feb 2006 (CET)

 Pro --Thornard, ^Diskussion, 11:42, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 08:55, 21. Feb 2006 (CET)

Schwieberdingen

Nachdem der Artikel in den letzten Wochen deutlich überarbeitet und erweitert wurde, sowie die Kritikpunkte zu Geographie, Geschichte, usw. ausgeräumt sind stelle ich den Artikel hiermit zur Wahl:  Pro 213.68.15.100 13:43, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro schöner artikel zu einer kleineren stadt ... Cottbus 08:55, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Soccerates 13:01, 21. Feb 2006 (CET)

Kavalkade (Film)

Angeregt durch die Diskussion endlich die Oscar-Lücken in der Kategorie Bester Film zu schließen, habe ich den Artikel zum Gewinnerfilm 1932/1933 vor einigen Wochen erstellt und stelle ihn hiermit zur Wahl:  Pro --César 13:58, 20. Feb 2006 (CET) (Bin aber Hauptautor)

•  Neutral mit Hang zum Pro. Die Aufteilung des Artikels ist noch nicht optimal. Die Inhaltsangabe ist teilweise etwas schwer lesbar. (Lange Sätze). Manche Formulierungen sind noch nicht deutlich genug. Wer gewann z.B. denn nun wirklich den Oscar bei dem Misverständnis. Und muss dieser Punkt nun so ausführlich dargelegt sein. --hhp4 µ 15:01, 20. Feb 2006 (CET)

•  Pro - Auf alle Fälle Lesenswert. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:10, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 08:56, 21. Feb 2006 (CET)

Westfeldzug 1940

War im review, ist etwas unorthodox für einen Kriegsartikel. Gute Karten, weites Ausholen bei den Vorraussetzungen. Ich dacht es wär wohl "L", LieGrü,--Greenx 17:08, 20. Feb 2006 (CET)

Eine Anmerkung: am 16. Mai 1940 wurden die Sinti und Roma die zwischen Rhein und Frankreich lebten mit der Begründung Spionageabwehr deportiert. Die Erfassung war da schon seit Jahren erfolgt. Diese Deportation gilt als Vorlauf der Deportationen von Juden die später z.T. durch die gleichen Beamten organisiert wurde. DF 08:23, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 08:57, 21. Feb 2006 (CET)

Michaelerkirche Wien

 ProDer Artikel ist deutlich überarbeitet und mittlerweile auch bebildert. Die jetzige Version wurde in Zusammenarbeitung mit der Wissenschaftlichen Leitung erstellt und fußt auf den allerneuesten Erkenntnissen. --Gnosos 18:50, 20. Feb 2006 (CET)

•  Prosehr guter Artikel mit interessanten Neuigkeiten und wissenswerten Details. Aufwendig recherchiert.--Drecksau 19:05, 20. Feb 2006 (CET)
• Eigentlich ein netter Artikel, aber noch nicht fertig. Bitte zumindest mal korrekturlesen, ich hab aufgegeben. Zudem einige Ungereimtheiten: Entstanden dürfte die Gruft in ihrer heutigen Form zwischen dem 16. und 17. Jahrhundert sein, vs. Die Gruft in der heutigen Form entstand von 1560 bis 1731.?! Der Zugang zur Gruft durch Marmorplatten ist kein so besonderes Merkmal der Michaelerkirche, das sieht man sehr oft. Es wird auf Literatur (?) verwiesen ((nach Oettinger und Kieslinger)), es gibt jedoch keinerlei Literaturangaben. des Babenberger Herzogs VI ?? Man würde auch gerne wissen, welchem Michael die Kirche geweiht ist, bzw. wann das Patrozinium ist. Etwas über die Pfarre (Gebiet oder so) wäre auch nett. Die Photos sollten evtl. nach commons verschoben werden, zumindest aber beschriftet, so haben sie praktisch keinen Informationswert. Warum werden die Kosten für Mozarts Gedenkgottesdienst mit den Kosten für einen Sarg verglichen? Es würde dem Verständnis auch wesentlich helfen, wenn der heutige Zustand der Kirche getrennt von der Geschichte beschrieben würde. Daher leider ein contra. --Griensteidl 19:24, 20. Feb 2006 (CET)

Bezgl Korrekturlesen: Wenn du schon lesen und schreiben kannst (im gegensatz zu mir, armen Hascherl), könntst ihn auch verbessern, anstatt das hier breit zu treten. Ich kann nicht rechtschreiben und steh dazu. Zu den anderen Dingen: Die Bilder sind auf Commons - das muss ich zu meiner Verteidigung sagen. Alle anderen Einwände: Sehr gut, angenommen und ausgeführt. Ich hoffe, dir gefällts jetzt besser. --Gnosos 20:23, 20. Feb 2006 (CET)

1. Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, habe ich einiges verbessert. 2. Meinte ich nicht, dass die Bilder auf commons hochgeladen werden, sondern dass wie bei anderen Artikeln ein Link auf eine Gallerie auf commons angelegt wird, um die Überzahl an Photos zu reduzieren. --Griensteidl 20:46, 20. Feb 2006 (CET)

• sorry, aber  Kontra Die Hälfte des Artikels beteht aus einer Bildergalerie, die wohl eher in die Commons gehört ... Cottbus 08:57, 21. Feb 2006 (CET)

Überzahl der Fotos reduziert und Gallerie auf Commons angelegt. --Gnosos 10:21, 21. Feb 2006 (CET)

Dann jetzt  Pro Cottbus 10:26, 21. Feb 2006 (CET)

 Pro Wenn man sie täglich so sieht, werd wieder mal reingehen *g* --Hubertl 10:31, 21. Feb 2006 (CET)

21. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 28.02.2006!

Herrschaft der Dreißig

Schöner Artikel über eine Willkürherrschaft im alten Griechenland --Geos 09:53, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro --Geos 09:53, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro war erst im Januar hier, ich finde ihn immer noch lesenswert Cottbus 09:59, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gut gemacht, aufwändig, super erklärt. definitiv lesenswert. --Gnosos 11:40, 21. Feb 2006 (CET)

Spanische Grippe

Ich fand den Artikel sehr informativ. Im Hinblick auf die Vogelgrippe, finde ich den Artikel als Hintergrundwissen gut. Ist er Lesenswert?--Wranzl 10:45, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro--Wranzl 10:45, 21. Feb 2006 (CET)
• Laien- Pro, LieGrü--Greenx 11:24, 21. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Ich würde mir als Laie Bilder wünschen, die das Virus darstellen. Man weiss doch sicher, wie das Ding aussieht - zumindest aus dem Mikroskop. Oder eine Zeichnung. Aber ich finde ihn sehr gut erklärt. --Gnosos 11:46, 21. Feb 2006 (CET)

Bombenangriff auf Braunschweig am 15. Oktober 1944

Beobachte schon länger diesen Artikel. Staune immer wieder über dessen Breite und Tiefe. Auch kontroversielle Aspekte wurden dabei selbstbewusst eingepflegt. So kann Zeitgeschichte sein, bin (leider) nicht der Hauptautor, daher:

•  Pro, Liegrü,--Greenx 11:24, 21. Feb 2006 (CET)
• pro, aber warum so kleinmütig, der Artikel ist excellent. --Mogelzahn 11:56, 21. Feb 2006 (CET)
• pro, ich halte den Artikel ebenfalls für exzellent. --Flibbertigibbet 12:56, 21. Feb 2006 (CET)

Big Week

Andere Liga als der oben zur Kandidatur stehende Braunschweig-Artikel, dennoch IMO "L"-verdächtig. Hab selbst zuviel dran rumgeschrieben, Stimmenthaltung. LieGrü--Greenx 11:48, 21. Feb 2006 (CET)

Erdkröte

Die Erdkröte (Bufo bufo) ist ein recht häufiger und sehr weit verbreiteter Froschlurch aus der Gattung der Echten Kröten innerhalb der Familie der Kröten (Bufonidae).

• pro - ich bin mir zwar sehr sicher, dass da ncoh einiges mehr kommt, "lesenswert" ist er aber imho auf jeden Fall bereits jetzt. -- Achim Raschka 12:45, 21. Feb 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.

17. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 24.02.2006!

Omar Bradley

Erfüllt mMn nicht mehr die Kriterein für einen Lesenswerten Artikel --Geos 13:01, 17. Feb 2006 (CET)

•  Kontra --Geos 13:01, 17. Feb 2006 (CET)
• Ich stimme nicht mit ab, aber hoffe, dass sich jemand findet, der die vielen Quellen zu Bradley in den Artikel einarbeitet. Grüße, John N. -=!?!=- 13:48, 17. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Ich stimme auch mal nicht ab - hauptsächlich, weil ich nicht genau weiß, wo lesenswert beginnt - aber ich habe damals den Artikel aus dem Englischen übersetzt und bin nie zum Teil "post war" gekommen, der fehlt immer noch (na gut, ein Satz steht da). Kann ich mich gerade auch nicht drum kümmern. Außerdem könnte mehr über die Person Bradley rein, es wird eigentlich nur seine Karriere beschrieben, was für ein Mann war er? Ich habe mal etwas über den "braven" Bradley im Vergleich zum "ungezügelten" Patton gelesen. Das ist natürlich etwas stark verkürzt und klischeehaft, aber in der Richtung könnte man Informationen zusammentragen. Was hat er im Ruhestand gemacht, er hat ja noch lange gelebt. Was war mit seiner Familie (Eltern und evtl. Kinder, hat er 1966 das erste Mal geheiratet?).--Harmonica 14:11, 17. Feb 2006 (CET)
•  Kontra zu knapp Cottbus 11:30, 18. Feb 2006 (CET)
•  Kontra. Da ist mal wieder übereifrig und viel zu voreilig ein Artikel für die Lesenswerten vorgeschlagen worden und sogar durchgekommen. Jetzt erstmal wieder raus damit, fertig stellen, ins Review pflanzen und DANN wieder zur Kandidatur. -- Kronf 12:14, 19. Feb 2006 (CET)
•  Kontra war ein wenig vorschnell damals. --W.Wolny - (X) 18:59, 19. Feb 2006 (CET)

20. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 27.02.2006!

Fleißkärtchen

Ganz nett, aber nach den heutigen Standards wirklich noch lesenswert? --Geos 16:55, 20. Feb 2006 (CET)

•  Kontra --Geos 16:55, 20. Feb 2006 (CET)
• erstmal noch neutral, in der Hoffnung, dass die Kandidatur hier dem Artikel inhaltlich weiterhilft. Richtig ist, dass er im Vergleich mit aktuellen Lesenswerten auffallend kurz ist (dies umso mehr, wenn man sich das Hebbel-Zitat wegdenkt, das zunächst einmal keinen direkten Bezug zum Lemma aufweist, aber im jetzigen Zusammenhang einen erheblichen Anteil des Textes ausmacht. Vielleicht ist es ja möglich, die (offenbar noch vorhandene, siehe Diskuseite) moderne Variante detaillierter zu beschreiben oder „internationalere“ Beispiele anzuführen (der letzeburgische Link bietet einen kleinen Ansatzpunkt)? Vielleicht kann man die Entwicklungen in der Pädagogik, die zum Aufkommen und Verschwinden der Kärtchen geführt haben, präzisieren? --Rainer Lewalter 00:27, 21. Feb 2006 (CET)
•  Kontra --Thornard, ^Diskussion, 00:31, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra An sich ein nettes Thema, auch ein gut geschriebener Artikel (sprachlich sehr gut), aber trotzdem kein lesenswerter Artikel weil: Einige Abschnitte am Thema vorbeigehen und sich mit den Erziehungsidealen und Bestrafungsmethoden des 19. Jh.zu ausführlich auseinandersetzen, statt beim Hauptthema zu verweilen. Ein kompletter größerer Absatz ist ein Zitat Hebbels in dem es nicht um Fleißkärtchen geht. So entsteht stellenweise der Eindruck Thema verfehlt. Schön ist die historische Abbildung. Das macht Appetit auf mehr: Ich würde mir noch ein zweites bildliches Beispiel wünschen. Im historischen Kontext wird hebauptet, dass Fleißkärtchen heute weitgehend aus dem Schulwesen verschwunden sind. Kein Beleg über ihren heutigen Einsatz (hier wäre auch ein modernes Fleißkärtchenbild im gegensatz zum historichen angebracht). Also eine nicht näher belegte Behauptung, die der Leser wohl aus eigener Erfahrung auch nicht bestätigen kann. Die beiden Weblinks sind vom Titel her toll. Einer funktioniert und ist sehr sehenswert. Der andere wird leider mit einer Fehlermeldung beantwortet. Der Diskussionsseite des Artikels ist nicht zu entnehmen, was dort für eine Abstimmung mal stattfand. Auch fehlen bei den dortigen "Pro"-Stimmen konstruktive Argumente (dort wird mit "allerliebst" argumentiert ...). Summa summarum ein guter, aber noch (oder nicht mehr) kein lesenswerter Artikel. --Helge Sternke 01:35, 21. Feb 2006 (CET)

• pro Es wird Zeit, dass mal jemand wieder einen Löschantrag für die Lesenswerten stellt, ich kann eigentlich keinen Unterschied zu den Exzellenten im Anspruch mehr erkennen. Bei soviel moralinsaurer Beckmesserei vergeht die Lust am Artikelschreiben und Verbessern. --Historiograf 01:56, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra entspricht den ansprüchen an lesenswerte wirklich nicht mehr ... Cottbus 08:59, 21. Feb 2006 (CET)
• contra. Was hat Gejammere wie Die jungen Schüler mussten sich den Anordnungen ihres Lehrers widerspruchslos fügen, so dass diese auch kaum Kritikfähigkeit entwickeln konnten. (ja und?) in einem Artikel über Fleißkärtchen verloren? Thorbjoern 09:07, 21. Feb 2006 (CET)

21. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 28.02.2006!

Kuckucksbähnel

Ein bisschen mager, erweitern (wenns denn geht) oder abwählen --Geos 10:51, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra --Geos 10:51, 21. Feb 2006 (CET)

•  Pro Der Artikel ist damals deutlich zum Lesenswerten gewählt worden Antifaschist 666 12:24, 21. Feb 2006 (CET)

Medianwählermodell

Noch lesenswert? Eher nicht! --Geos 11:08, 21. Feb 2006 (CET)

•  Kontra --Geos 11:08, 21. Feb 2006 (CET)