TOMM

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo!

Mitteilungen (Fragen, Tipps, Nachrichten ...) von Euch (oder Ihnen, wenn gewünscht):   – Wenn ich auf Mitteilungen nicht reagiere, bin ich für evtl. längere Zeit nicht in der Wikipedia zugegen!   – Infos zu vorhandenen Themen bitte einsortieren!   – Neues Thema bitte mit Nennung des Betreffs hier (am Seitenende) anfügen!   – Nachrichten bitte mit <br />--~~~~ (Zeilenumbruch, zwei Bindestriche und vier Tilde) unterschreiben!   – Wer mir eine E-Mail schicken möchte, gibt dort bitte kurz Bescheid!

24. KW Montag 9. Juni 2025 Letzter Bearbeiter: TOMM

Archiv

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2021 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sichter

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sichter-Vorwort

Nach wochenlangem Überlegen habe ich hier für Nein gestimmt:

Sichtung bzw. Gesichtete Versionen sind „nicht praktikabel“,
weil es „…kaum möglich ist, Vandalismus (mutwillig) von Fehlern (evtl. versehentlich) abzugrenzen….“ !!!
(Auszug aus folgend einsehbarem Beitrag)

Ich werde keine Sichter-Rechte beantragen, weil ich einen Artikel, den ich als gesichtet kennzeichnen will, komplett und genauestens lesen und analysieren muss, um auszuschließen, dass er frei von Fehlern oder Vandalismus ist. Es ist oft schwierig oder kaum möglich, Vandalismus (mutwillig) von Fehlern (evtl. versehentlich) abzugrenzen − da „beißt sich die Katze in den Schwanz“. Weil keiner allwissend ist, kann auch ich nicht beurteilen, ob ein Artikel fehler- und/oder vandalismusfrei ist. Allein schon der Begriff „gesichtet“ ist falsch − stattdessen müsste/könnte „vermutlich fehler-/vandalismusfrei“ eingesetzt werden! Mit „gesichtet“ werden vielerorts (im Bürowesen) Vorgänge gekennzeichnet, die mit großer Wahrscheinlichkeit keine Fehler enthalten. Wikipedia-Artikel, die keine Fehler aufweisen, gibt es möglicherweise nur wenige. Dies soll nicht heißen, dass Artikel, die ich (zuletzt) bearbeitet habe, fehlerlos sind, denn auch ich bin nur ein Mensch, und Menschen machen Fehler. Daher halte ich eine solche Wikipedia-Funktion, egal wie sie genannt wird, für abschaffenswert bzw. sinnlos, und oft habe ich das Gefühl, dass sich mancher Sichter nur wichtig tun will und sich nicht klar darüber ist, was Sichten bedeutet und welche Konsequenzen dies hat.

Zudem lassen zahlreiche Beispiele aus der Praxis erkennen, dass die Sichter-Funktion ungezählte (vermutlich Tausende) Mal pro Tag falsch praktiziert wird. Neu angelegte bzw. aufwendig ergänzte Artikel, an denen z. B. ich stundenlang gearbeitet habe, werden beispielsweise in weniger als eine Minute nach ihrer Neuanlage bzw. Ergänzung als gesichtet gekennzeichnet. Ich frage mich, wie in dieser Zeit alles geprüft werden konnte! Daher ist das ganze (man könnte sagen: leider) sinnlos!

Schätzungsweise seit Ende 2008 gehöre ich zum Kreis „automtischer Sichter“, so dass meine eigenen Edits nicht als Entwurf gespeichert werden. Nur wenn ich an zuvor ungesichteten Artikeln Änderungen speichere, wird aus ihnen solches! Diese recht wenigen Fälle sind dann von Anderen (Sichter) zu sichten; dafür bedanke ich mich! An den „Auto-Sichter-Status“ („automatisch gesichtet“) habe ich mich gewöhnt.
MfG --TOMM 24. Aug. 2008 bis 25. Aug. 2010 / 18. Apr. 2013

Sichter-Disku

Neue Disku-Infos bitte folgend anschließen:

E-Mail

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wer mir eine E-Mail schicken möchte, gibt hier mit Angabe des Grundes bitte kurz Bescheid:

Tiefseegräben

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo TOMM, schaue doch (auch) einmal bitte bei den weiteren Tiefseegräben vorbei. Ich habe dort auf den Disk verschiedentlich Anmerkungen angebracht, wo mir ebenfalls Ungereimtheiten aufgefallen sind. Wie ich gesehen habe, bist du wohl bei den meisten Tiefseegräbenartikeln Hauptautor. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

Siehe und diskutiere nun bitte jeweils dort: Diskussion:Boningraben / Diskussion:Japangraben / Diskussion:Salomonengraben (früher: Diskussion:Santa-Cruz-Graben)
--TOMM 19:15, 25. Aug. 2010 (CEST) und --TOMM (Diskussion) 12:25, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo TOMM, ich habe dir dort geantwortet. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Teils habe ich schon geantwortet. Rest folgt später (muss gleich weg)!
MfG --TOMM 10:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

So nun habe ich Zeit. Ich habe gerade eben in Disku:Boningraben und Disku:Santa-Cruz-Graben ein paar kleine Änderungen hinterlassen. Zusätzlich habe ich in zuerst genannter Diskussion den Absatz Vulkangraben angelegt. Zuerst sollten wir das wohl leicht abhandelbare Thema Santa-Cruz-Graben bearbeiten und uns dann um Bonin-, Japan- und Vulkangraben kümmern.
MfG --TOMM 20:14, 27. Aug. 2010 (CEST)

Bearbeitungsinstrumente / Helferlein

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: ich hab da ein problem

du bist zu gut in der handhabung der bearbeitungsinstrumente! Was du bearbeitest, ist mir nicht möglich nachzuvollziehen. Klar....in erster linie mein problem. Aber so unterbinden wir die mögliche mitarbeit anderer, die sich dieser hürde nicht stellen wollen bzw. -wie ich- nicht stellen können. Ich mach das als IP seit mehr als 10 jahren, aber diese von dir und anderen verwendete "formatierung (?)" ist mir zu fremd, um eine mitarbeit in gleicher güte leisten zu können. Brauchen wir diese "helferlein´s", wenn sie nur einigen helfen? Ich hab keine lösung........--217.255.177.234 09:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Die auf meiner Benutzerseite gelisteten Helferlein sind keine Erfindung von mir, sondern eine kleine Auswahl und Zusammenstellung von solchen, die ich oft nutze, und die andere interessieren und verwenden können! Siehe z. B. in der Wikipedia-Hilfe unter „Hilfe:Helferlein“ und „Wikipedia:Helferlein“ (einfach in das Suchfenster eingeben) und deren Anschlussseiten; z. B. aus diesen Seiten habe ich den Abschnitt „Helferlein“ zusammengestellt! Diese Helferleins können also nicht nur einigen, wie Du es erwähnt hast, sondern allen Interessierten helfen!
--TOMM (Diskussion) 10:14, 17. Dez. 2014 (CET)

das ergebnis ist aber einfach formuliert. Je größer die hürden - desto weniger anregung für andere, einzusteigen und mitzuarbeiten.--M.E kontraproduktiv. 217.255.177.234 11:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe da keine Hürden. Ich habe mir alles fast ausschließlich selbst beigebracht, durch das Abgucken bei anderen Benutzern und „learning by doing“. Ich bin kein Spezialist und nutze wohl nur einen Bruchteil der Wiki-Möglichkeiten. Oft bin ich sehr lange am herumprobieren und studieren von obig genannten Hilfeseiten, bis ich etwas hin bekomme! Also frisch ans Werk und viel Spaß dabei!
--TOMM (Diskussion) 20:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Höhe des Teisenberg (Weismain)

Hallo TOMM,
du hast heute auf Teisenberg (Begriffsklärung) die Höhe des Teisenbergs bei Weismain auf 500,6m geändert. Trotz "nachgoogelns" mit diesem Wert konnte ich aber keine Quelle finden, die die Höhe des Berges mit diesem Wert angibt. Ich möchte dir nicht vorwerfen, das die Höhe falsch ist, ganz im Gegenteil, mich würde bloß interessieren (für weitere geografische Artikel über die Weismain-Region) wo du diese genaue Höhenangabe her hast. Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 18:41, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo Trollhead,

siehe z. B. in Liste von Bergen und Erhebungen der Fränkischen Alb und dort den im Kopf der Spalte „Höhe“ genannten Einzelnachweis Kartendienste des Bundesamtes für Naturschutz (BfN) – in der Wikipedia als „BFN-Karten“ bekannt (beachte beim Einzelnachweis in „Einzelnachweise und Anmerkungen“ genannte „Hinweise“).
--TOMM (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiCup

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: WP:CUP

Lust, mitzumachen? AF666 (Diskussion) 20:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo AF666, Danke für Deine Nachricht.

Ich werde mir das Morgen durchlesen aber wohl nicht mitmachen, weil ich kein „Spieler“ bin!
--TOMM (Diskussion) 20:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Ortshöhe

ich frage dich, weil du dich ggf. mit höhenbezug auskennst. Die ortsartikel in wikipeda haben in der "vorlage" eine höhenangabe. Auf welchen punkt wir das abgestellt? Beispiel oberstdorf, die gemeindefläche beträgt ja 230 km². Gibt es da eine "regel"? --217.255.159.145 11:50, 9. Jan. 2015 (CET)

Lies zu Höhenangaben von Ortschaften mal im Abschnitt Parameter der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland den Absatz Höhe.

So wird es in der Regel gemacht.
--TOMM (Diskussion) 11:59, 9. Jan. 2015 (CET)

danke für den hinweis.--217.255.159.145 12:34, 9. Jan. 2015 (CET)

Gerne!

Nachtrag falls die mittlere Höhe (meist schwer auffindbar/ermittelbar) unklar/unbekannt ist, wird oft auch die Höhenlage des Ortszentrums angegeben; Höhenangaben am besten (nicht nur dann) mit Einzelnachweis im Abschnitt Geographische Lage.
--TOMM (Diskussion) 12:40, 9. Jan. 2015 (CET)

Eisenberg (Korbach)

Hallo Tomm, hatte gestern beim Eisenberg die Links des Georg-Viktor-Turms in der Einleitung und unter Besonderheiten geändert, um über dessen WL zum Abschnitt des Turms zu gelangen. Irgendwie klappt aber diese WL nicht richtig. Evtl. korrigieren oder rückgängig wie vorher? Gruß--Muck50 (Diskussion) 10:09, 10. Jan. 2015 (CET)

Du hast es schon gemerkt - ist erledigt, danke.--Muck50 (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Guten Morgen Muck,

Huch! Ja, ich habe es zufälligerweise eben bereits geändert. Deine hiesige Diskussions-Nachricht kam (fast) zeitgleich.

Weiterleitung stimmt nun.
--TOMM (Diskussion) 10:16, 10. Jan. 2015 (CET)

Kaiserturm (Lautertal)

Siehe und diskutiere bitte dort
--TOMM (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2015 (CET)
An dieser Stelle: erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TOMM (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2015 (CET)

Eschach (Aitrach)

Inhaltsübersicht dieses Diskussionsthemas (u. a.): Naturräumliche Zuordnung, Einzugsgebiet, Einzelnachweise, Auskommentierungen, Einschübe

• Entschuldige, –NR ist mir wohl im BK-Sicherungs-Gehudel unterlaufen.
• Das Einzugsgebiet im Text auf 6 oder auch nur 5 scheinbar gültige Stellen zu nennen finde ich etwas kühn. In der Infobox trage zwar ich den Wert immer wie in der Quelle erhoben ein, aber nur in der Hoffnung, dass da dereinst die Rundung ähnlich vernünftig gehandhabt werden wird wie (> 1 km) bei der Länge. Den Originalwert will ich zumindest immer irgendwo im Artikel stehen haben, falls man ihn mit anderen zu umfassenden EZGs zusammenaddieren müsste, ohne ggf. in die schon erledigten mühseligen Teilrechnungen wieder einsteigen zu müssen. Zugegebenermaßen hier und bei LUBW wird diese Vorkehrung immer weniger nötig, es sei denn aber, das allgemeine Publikum würde irgendwann doch wieder vom Server ausgesperrt.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Silvicola,

1. Naturräumliche Zuordnung (oben „NR“ genannt):

Deine obige Entschuldigung geht in Ordnung!

2. Einzugsgebiet – Nachkommastellen:

Auch für den Fließtextbereich hat sich die Angabe von mehreren (zu gefühlt 99,9 % drei) Nachkommastellen beim Einzugsgebiet durchgesetzt; dementgegen wird im Fließtextbereich bei Fließgewässer-Längen nur eine Nachkommastelle angegeben (in beiden Fällen in der Infobox drei Nachkommastellen)! Daran halte ich mich seit Jahren!

3. Einzelnachweise – Aufzählungssternchen, leere Kommentare, Leerzeichen:

Nicht verstehen kann ich die in den Abschnitt „Einzelnachweise …“ eingefügten Aufzählungssternchen (*), die (und weil sie) nicht in Artikel übernommen werden. Durchgesetzt haben sich hier leere Kommentare (<!---->) und/oder, nach Erkenntnissen, die ich aus Diskussionen herauslas, Leerzeilen (nicht zu verwechseln mit Leerstellen) als optische Trenner zwischen den einzelnen Einzelnachweisen [tolle Wortkombi :-)]; leere Kommentare scheinen nun wohl unerwünscht zu sein, weil sie sinnfrei seien und/oder wie Aufzählungssternchen nicht in Artikel übernommen werden; daher „nun“ Leerzeilen. Zum gefühlt 1000sten Mal wurde darüber bereits diskutiert; ich bin das Leid wieder darüber zu diskutieren (dies ist aber nicht böse gemeint; aber mir fehlt hier die Kraft und Lust darüber zu diskutieren bzw. einen Revert durchzuführen).

4. Auskommentierungen – Leerstellen:

Wozu sollen Leerstellen in Auskommentierungen (also „<!-- “ statt „<!--“ und „ -->“ statt „-->“) dienen? Wenn ich solche vorgefunden habe, habe ich sie bisher immer gelöscht; aber Du hast sie hier wieder eingefügt.

5. Zuflüsse – Punkte:

Wieso setzt Du Punkte, wenn keine vollständigen Sätze vorhanden sind (ich hatte das überarbeitet; Du hast es zurückgesetzt)!

6. Einschübe – geschützte Leerzeichen:

Wieso entfernst Du (von mir eingefügte) geschützte Leerzeichen vor und nach (einem) Einschub/Einschüben!

Mit bitte um jeweils kurze Antworten!
--TOMM (Diskussion) 17:07, 25. Jan. 2015 (CET) und (an falscher Stelle stehendes oder an richtige Stelle gesetzt) --TOMM (Diskussion) 07:44, 26. Jan. 2015 (CET)

@2. Der falsche Eindruck der Genauigkeit nach angegebener Stellenzahl stört mich. (3 Nachkommastellen sind hier Fiktion.) In der Infobox hoffe ich immer noch, dass die Infobox-Betreuer irgendwann ein Einsehen haben und runden; dann wird man dort schadlos für die suggierierte Genauigkeit den übernommenen Wert stehen lassen können, derzeit leider noch nicht. Irgendwo den stehen haben geht aber einstweilen vor wegen Weiterverwendbarkeit.

@3. Die Sternchen waren ein spontaner Vorschlag, der – gegenüber den kommentargeklammerten Leerblöcken auf neuer Zeile u.ä. – die Kürze der Zusatz-Leerfracht im references-Block mit einer angenehm erkennbaren Gliederung verbindet. Leerzeilen, ob mit Leerkommentarklammern oder ohne, blasen ihn m.E. vertikal zu sehr auf; dazu noch beginnen und enden die Kommentarklammern mit denselben Spitzklammern wie die ref-Zeilen, das ist geradezu bösartige Tarnung dieser. Siehe auch den letzten Satz von @6. unten.

@4. Ich hatte die von mir modifizierte Altversion beim Bearbeitungskonflikt vom Textfenster unten ins Textfenster oben einkopiert und die aus einem Diff gepflückte Veränderungen von Dir dann noch manuell darüber gebügelt, wohl unvollkommen. Keine Ahnung aber, wie die geschützten Leerzeichen dabei reingekommen sind. (Ich kann sie übrigens, wenn sie nicht als Entity geschrieben sind, sondern als Bytes für sich selbst stehen, in meinem Editor gar nicht sehen.) Habe auf Verdacht mal in meiner Zuflusszeilen-Vorlage blind an den einschlägigen Stellen mit normalen Blanks überschrieben. (Aber das kann es eigentlich nicht sein.) Ansonsten kann ich mir allenfalls vorstellen, dass es am von mir benutzen, Lua-fähigen Texteditor liegen könnte, der auch sonst gewaltige Mängel hat. (Fügt unsauber an Weißraumgrenzen ein, ein permanentes Ärgernis bei Copy&Paste.)

@5. Ich nehme an, Du meinst so was:

… des Online-Kartenservers der LUBW; siehe … → … des Online-Kartenservers der LUBW. Siehe …

Wenn das vordere Konstrukt sehr lange ist, finde ich eine kräftigere Gliederung mit Punkt statt Strichpunkt besser. Auch mit der Länge von nicht satzwertigen Syntagmen sollte man es nicht zu wild treiben

@6. Mache ich gewöhnlich nicht, jedenfalls nicht absichtlich. Hier wohl durch das unter @4. beschriebene Vorgehen zustande gekommen, durch das „Alterbe“ von vor Deiner Bearbeitung. Ich hatte Mühe genug, die inhaltlichen Änderungen von mir und Dir zusammenzubringen, die mir immer am wichtigsten dünken. Daneben sehe ich auch nicht mehr so gut wie früher, da übersehe ich dann eher Formales zuweilen.

(Hoffentlich kurz genug.) --Silvicola ^Disk 21:42, 25. Jan. 2015 (CET)

@ 1. Naturräumliche Zuordnung:

erledigt

@ 2. Einzugsgebiet – Nachkommastellen:

sehe ich ähnlich wie Du; schreibe aber dennoch die Nachkommastellen hin, weil geläufig

@ 3. Einzelnachweise – Aufzählungssternchen, leere Kommentare, Leerzeichen:

Das von Dir erwähnte (unnötige) Aufblasen des Einzelnachweis-Blocks durch Leerzeilen ob mit oder ohne Leerkommentarklammern sehe ich wie Du; ich halte mich aber an das was Usus ist. Ich lösche vorhandene leere Kommentare, nur weil „nun wohl unerwünscht“, nicht raus, um sie z. B. durch Leerzeilen zu ersetzen, weil diese offenbar („nun“) beliebter sind oder als sinnvoller bewertet werden. Die aktuell verwendeten Sternchen halte ich für falsch. PS: In Hilfe:Einzelnachweise sind weder leere Kommentare noch Leerzeilen oder anderes als optische Trenner erwähnt!

@ 4. Auskommentierungen – Leerstellen:

Wegen von Dir erwähntem „unvollkommen“ und „das kann es eigentlich nicht sein“ sowie Deinen Texteditor-Problemen habe ich mal die Leerstellen wieder rausgenommen, weil ich daher davon ausgehe, dass sie nicht gewollt eingefügt wurden! Schön wäre es, wenn es so bleibt (!) bzw. so ok (?).

@ 5. Zuflüsse – Punkte:

Das sehe ich in Rahmen von Aufzählungen (wie im Abschnitt Zuflüsse z. B. bei: „…5,4 km². Entwässert das Naturschutzgebiet Taufach-Fetzach-Moos.“) anders. Reihen sich in normalen Textabsätzen viele Sätze aneinander, dann stimme ich Dir zu!

@ 6. Einschübe – geschützte Leerzeichen:

Wegen von Dir erwähntem „Mache ich gewöhnlich nicht“ habe ich die geschützten Leerzeichen wieder eingefügt, weil ich daher davon ausgehe, dass sie nicht gewollt entfernt wurden. Schön wäre es, wenn es so bleibt (!) bzw. so ok (?).
--TOMM (Diskussion) 07:44, 26. Jan. 2015 (CET)

@3. Ich frage mich nicht nur hier eben auch, wie kann es zu einer Verbesserung des schlechten Usus kommen, wenn alle mit dem Strom schwimmen. Überwindung des in der Wikipedia meist obwaltenden blinden Fanatismusses für die einmal gewählte und eben nicht überall passende Regel gelingt leider nur, wenn man die Vorteile einer anderen Regelung sichtbar demonstriert und damit im Konkreten überzeugt. (Reform durch Meinungsbilder kann man an die Hasen verfüttern, das sind fast nur Tummelplätze für unbedachte Rechthaber.) Bei Petitessen störe ich mich auch gar nicht an Konventionsobservanz, aber hier wegen der Lesbarkeit eben schon. Jeder hat wohl irgendwo eine Stelle, ab der er nicht mehr mitgeht. Zumal hier der Parser nachher ohnehin alles auskehrt, und auf den ist Verlass.

Noch einmal zur letzten Versicherung rückgefragt wegen der Leerzeichen usw. an Kommentartexträndern. Du willst also nur und allein:

<!--Kommentarinhalt-->

oder:

<!--&nbsp;Kommentarinhalt&nbsp;-->

jedoch jeweils mit dem geschützten Leerzeichen selbst statt seiner Entity-Darstellung im Quelltext haben, also eigentlich:

<!-- Kommentarinhalt -->

Dann würde ich nämlich meine Zuflusszeilenpattern entsprechend nachbessern, also mit den „klebenden“ Leerzeichen an den Kommentaraußenklammern versehen. Hier passe ich mich gerne an.

Gruß --Silvicola ^Disk 12:13, 26. Jan. 2015 (CET)

So, da bin ich wieder:

@ 3. Einzelnachweise – Aufzählungssternchen, leere Kommentare, Leerzeichen:

Es müsste wohl ausdiskutiert werden in: Hilfe Diskussion:Einzelnachweise!

Wichtig ist, dass im Abschnitt „Einzelnachweise …“ Gelistetes nicht aneinander „klebt“, was am sehr gut mit Leerzeilen gelingt.

@ 4. Auskommentierungen – Leerstellen (hast Du obig in @ 3. statt @ 4. erwähnt: „Noch einmal zur“ …bis… „passe ich mich gerne an“):

Ich bevorzuge nur <!--Kommentarinhalt--> statt den beiden nachfolgend von Dir erwähnten Versionen, weil geschützte Leerzeichen oder (normale) Leerzeichen am Anfang (<!--) und Ende (-->) von (derartigen) ausgeblendeten Kommentaren keinen Sinn machen, weil sie wegen dem Status „ausgeblendet“ sowieso nicht angezeigt werden!
--TOMM (Diskussion) 18:18, 26. Jan. 2015 (CET)

Mühlenberg (Rastow)

Siehe und diskutiere bitte dort
--TOMM (Diskussion) 20:39, 27. Jan. 2015 (CET)
An dieser Stelle: erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 20:39, 27. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TOMM (Diskussion) 20:39, 27. Jan. 2015 (CET)

Semikolon in Zwischenüberschriften

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: Den Strichpunkt für Zwischenüberschriften

Den Strichpunkt für Zwischenüberschriften wie hier zu benutzen, ist missbräuchlich. Siehe die Ausführungen zu Definitionslisten unter Hilfe:Textgestaltung#Listen.

Gruß dem sonst in Formalien ausnehmend Beflissenen. --Silvicola ^Disk 15:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Die oben (falsch) verlinkte Semikolon-(Strichpunkt-)Änderung stammt nicht von mir sondern von diesem Benutzer!
--TOMM (Diskussion) 17:33, 11. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige, da hatte ich mich wohl im offenen Tab und damit dem Bearbeiter vergriffen. --Silvicola ^Disk 19:11, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte es mir schon, dass da ein Vergriff vorliegt!

Deine Entschuldigung geht 100%ig in Ordnung!
erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 19:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Dessen ungeachtet sind 70 % der heutigen Edits des Benutzers mal wieder Schrott, und zwar in endloser Ignoranz. Siehe auch hier. Und mit dem Mist wird die komplette Beo geflutet. Gäbe es keinen Tomm, hätte ich heute viel zu revertieren gehabt ... --Elop 20:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, meine Tastatur ist wegen vielem Korrigieren schon ganz abgenutzt –seufz!

Im obig von Dir verlinkten „hier“ steht Bernutzer:… (mit 2 „r“) – daher Rotlink.
--TOMM (Diskussion) 20:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, habe es korrigiert.

Übrinx ist der hier (bzw. natürlich der Edit davor) für mich einer der WP-Klöpse schlechthin!

Hintergrund war der, daß der Artikel über den Namensgeber der Stadthalle (einer Stadt mit 80.000 Einwohnern!) zwar existierte, aber falsch geschrieben war.

W. sieht einen Rotlink im Artikel - in dem die Stadthalle allerdings erwähnt ist - und schließt auf "nicht relevant".

Das ist noch schlimmer als erkennbarer Vandalismus in Form von unerwünschten Formaländerungen. --Elop 21:23, 11. Feb. 2015 (CET)

Klöpse-Vandalismus in Form-Vollendung! :-)
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 22:46, 11. Feb. 2015 (CET)

Bohlenweg im Hühnerfeld

Siehe und diskutiere nun bitte dort
--TOMM (Diskussion) 22:43, 11. Feb. 2015 (CET)
An dieser Stelle: erledigtErledigt --TOMM (Diskussion) 22:43, 11. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --TOMM (Diskussion) 22:43, 11. Feb. 2015 (CET)