Diskussion:Dzhalindit

Genus

Unter chemische Eigenschaften wird das Mineral als Neutrum angesprochen, ist das korrekt? Minerale sind doch meist Maskulinum. --Maxus96 (Diskussion) 12:06, 31. Jan. 2015 (CET)

keine Ahnung. Aber ich habe es einfach mal von "das Mineral" abgeleitet. Als Eigenname/Fremdwort hat Dzhalindit natürlich keinen expliziten Artikel, und im Englischen ist alles "it". (Es gibt meines wissens nach auch keinen Wiktionary-Eintrag.)--GelberBaron (Diskussion) 12:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Dann würde ich verdachtsweise mal auf Maskulinum gehen. Vom Genus des Überbegriffs ableiten ist keine gute Idee. (das Auto, aber der Golf,Mercedes,Trabbi,Ford,etc.) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich bin einverstanden. Vielleicht fällt ja jemandem auch eine neutrale Formulierung ein. --GelberBaron (Diskussion) 14:12, 31. Jan. 2015 (CET)

Sibirien

Die Einleitung wiederholt sich da, und ist das dieses [1] Fleckchen in der Oblast_Amur am Fluß Amur? Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 12:23, 31. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Im Artikel auch nur Sibirien. Genaueres ist in den Quellen nur undeutlich zu lesen. Die Anfangssätze sind allerdings unschön formuliert, ich ändere das mal. --GelberBaron (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2015 (CET)

Beimengungen

"Das Mineral kann (je nach Fundort) Spuren von anderen Mineralien beinhalten, unter anderen Eisen, Zinn oder geringe Mengen Kupfer."

Eisen, Zinn und Kupfer sind hier wohl nicht als Mineralien sondern als Elemente gemeint? --Maxus96 (Diskussion) 17:59, 31. Jan. 2015 (CET)

Allerdings. Die Quelle analysiert das Mineral nach seinen Bestandteilen. Sie gibt die berechnete Zusammensetzung an (~69 % Indium), und die Zusammensetzung an verschiedenen Funkdorten (nicht über ~63% Indium). Da kommen die Elemente (insb. Eisen ect.) dazu. Ich schreibe das mal konkreter hin. --GelberBaron (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2015 (CET)

Hatte mich geirrt, die Quelle spricht doch von bis zu 66 % Indium. Berechnet sind es tatsächlich 69,24 %. --GelberBaron (Diskussion) 19:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Links

In der letzten Bearbeitung, die ziemlich umfangreich war, hat Ra'ike u.a. die Links unter "Systematik nach Strunz (9. Auflage): 04.FC.05: " und "Kristallsystem: kubisch" herausgenommen. Ich hatte das mit den entsprechenden Wikipedia-Seiten verknüpft. Ich finde diese Links (insb. für Anfänger) hilfreich. Ich wusste anfangs beispielsweise nicht, was ein "kubisches Kristallsystem" ist (jetzt habe ich es nachgeguckt). War das Absicht, diese Links zu entfernen, und wenn ja, warum? (Ich möchte jetzt einfach mal einen Edit-War umgehen, deswegen füge ich die Links nicht stillschweigend wieder hinzu.) --GelberBaron (Diskussion) 15:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Wo ich auch sicherheitshalber noch mal nachfragen möchte, ist bei der Systematik, wo Ra'ike die Abteilung ("Söhngeit-Gruppe") herausgenommen hat. Ich dachte, es wäre gut, die Gruppe auch anzugeben, da ja in der Infobox explizit steht: "(...) (und ggf. Abteilung)". Warum ist dieser Hinweis entfernt worden. Wie gesagt, dass soll jetzt keine Beschwerde sein, aber ich wundere mich darüber. (Ich bin noch recht neu hier.) --GelberBaron (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2015 (CET)