Portal Diskussion:Rockmusik

Archiv

Für Verweise auf Diskussionen, die alle Musikstile betreffen, siehe Wikipedia:Werkstatt/Kultur

Konsens-Regeln für dieses Portal

Auf folgende Dinge haben wir uns geeinigt:

• Unter Bekannte Rockbands und Bekannte Rockmusiker werden keine unbekannten Newcommer aufgelistet
• Unter Neue Artikel werden maximal 10 Tage geführt.
• Es werden alle Beiträge archiviert, bei denen seit 1 Monat nichts mehr passiert ist.
• Es soll kein Projekt gegründet werden.

Siehe auch:

• Portal Rockmusik/Qualitätsoffensive
• Wikipedia:WikiReader/Progressive Rock (soll auch in die Wiki Press)

Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands

Tach zusammen. So wie's im Moment aussieht, scheine ich der einzige zu sein, der versucht diese Liste zu pflegen. Das ist momentan Aufgrund der vielen roten Links 'ne recht kleinfieselige Arbeit, da mMn eben alle Solokünstler und nicht wiki-relevanten Bands rausgehalten werden sollten. Außerdem kann die Liste noch 'n paar blaue Links vertragen... Hat irgendjemand Lust und Zeit, mir dabei etwas unter die Arme zu greifen, ich pack das im moment leider rein zeitlich nicht alles. Die Neueinstellungen zu überprüfen ist nicht das Problem, aber den ganzen alten Kram abzuarbeiten... --Fight 12:26, 6. Jan 2006 (CET)

Hi Fight. Wie kann man Dir am besten dabei helfen? Ein paar rote Links blaumachen oder so, sollte kein Problem sein. Wo ist die Hilfe angebracht? norro 15:51, 6. Jan 2006 (CET)

Es geht mir nicht in erster Linie darum, einfach mal schnell 'n paar kurze Artikel zu schreiben. Wichtig fände ich es im Moment, bei den roten Links die von vorneherein irrelevanten Garagencombos auszusortieren. Bin nämlich bei entprechenden Googlesuchen auf Bands gestoßen, deren Namen nur im Zusammenhang mit dieser Liste (und Mirrors) aufgetaucht sind. Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache.

Wenn Du natürlich im gleichen Atemzug noch 'n Bandartikel schreiben wilst, nur zu.:) Was mehr blaue links betrifft: ich glaube auch, das noch nicht alle Bands der z.B. der Kategorie Rockband aufgelistet sind. Falls das überhaupt hier so gewünscht ist. --Fight 16:50, 6. Jan 2006 (CET)

Sollten wir das Teil nicht doch besser löschen? --Flominator 19:42, 9. Jan 2006 (CET)

Im Moment versuche ich, die Liste zu pflegen, was in Sachen Neueinträge auch ganz gut funktioniert, nur - wie gesagt - die "Altlasten" kann ich im Moment nicht alleine bewältigen. Wenn das aufgearbeitet ist, hätten wir eine gut gepflegte Liste ohne sinnlose rote Links. MMn ein ganz gutes Arbeitswerkzeug. Einziger Haken ist halt, das dies eine Liste bleiben wird, die nie Vollständigkeit erreicht. --Fight 10:18, 10. Jan 2006 (CET)

Wie wäre es, wenn wir alle unbekannten Bands auf die Diskussionsseite schieben? Dann hast du nur noch Neueinträge zu überwachen und sie gehen trotzdem nicht verschütt. Außerdem würde man dadurch auch Doppelarbeit zum Googlen sparen. --Flominator 20:03, 12. Jan 2006 (CET)

Was meinst du jetzt mit unbekannt? Falls du alle roten Links meinst: ok, kann man machen. Falls du Bands meinst, die nicht wiki-relevant sind: nope, die fleigen raus.:) Oder meinst du doch was anderes? --Fight 12:55, 13. Jan 2006 (CET)

Ich meine die, die du nicht kennst und nicht sicher bist, ob sie relevant sind. --Flominator 20:35, 13. Jan 2006 (CET)

Ok, verstanden. Hört sich ganz gut an. Ich probier's die Tage mal aus. :) --Fight 12:05, 14. Jan 2006 (CET)

Artikelwünsche aufteilen

Wie fändet ihr es, die Artikelwünsche nach Genre oder Band und Album aufzuteilen? --Flominator 20:03, 12. Jan 2006 (CET)

Halte ich erstmal auf jeden Fall für eine gute Idee. Möglicherweise könnte man die Seite Portal:Rockmusik/Fehlende Artikel auch noch erweitern, die derzeitige Seite umfasst ja nur sehr wenige Namen. Man könnte sie dann jedoch vielleicht nicht mehr im Portal selbst vollständig anzeigen, da das ganze sonst zu unübersichtlich wird. Weitere fehlende Namen finden sich hier. Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob manche der roten Links nur durch Rechtschreibfehler entstanden sind, das müsste nochmal überprüft werden. Bei den Alben fehlen sowieso noch Unmengen; einen kleinen Einblick dazu gibt's hier. Ich würd' mich da zur Not auch selbst drum kümmern. Was denkt ihr? Gruß Der Meister 12:09, 25. Jan 2006 (CET)

Rockmusik international

Vorschlag: Baukasten zu internationaler Rockmusik: Die Herkunftsländer der hier vorgestellten Interpreten sind zu mehr als (gefühlten) 95% USA, GB und Deutschland. Leider kommen Bands aus anderen (v.a. nicht englischsprachigen) Ländern viel zu kurz. Man kann dem entgegenwirken, indem man einen Baustein einfügt, worin Artikel zu Rockmusik bzw. der Rockszene bestimmter Länder oder Regionen gesammelt werden, wie z.B. Rockmusik in China oder J-Rock. Auf den geneigten Liebhaber warten schließlich abseits der bekannten Vertriebsstrukturen einige interessante Entdeckungen. Allerdings dominieren die Vertriebsstrukturen für Popmusik im Allg. in den oben genannten Staaten (USA, GB, BRD). Dadurch bleiben leider viele Bands, die aus anderen Ländern kommen, in ihrem regionalen Umfeld verborgen, obwohl sie britischen und amerikanischen Formationen in nichts nachstehen. Das fängt leider schon in unseren Nachbarstaaten an. Wer kennt sich schon aus in der französischen oder der tschechischen Rockszene? --Einar Moses Wohltun 11:28, 20. Jan 2006 (CET)

Siehe Kategorie:Bands nach Land --Flominator 19:11, 20. Jan 2006 (CET)

Kann man das nicht ein bisschen deutlicher hervorheben? Außerdem sind das ja nur Kategorien. Für einige Länder gibt es allerdings eigenständige Artikel zur gesamten Rockszene. --Einar Moses Wohltun 15:23, 27. Jan 2006 (CET)

Fachredaktion für WP 1.0

Hallo ihr, vielleicht habt ihr bereits mitbekommen, dass der Verlag Zenodot (der bereits die WikiPress-Bände druckt) in Bälde mit dem Druck der Wikipedia in 100 Bänden beginnen möchte, bislang unter dem Codenamen WP 1.0. Dieses Vorhaben kann nur erfolgreich sein, wenn sich die Community der Wikipedia am Aufbau dieser Vision beteiligt, aus dem Grunde ist sie explizit zur Mithilfe aufgerufen. Intern gibt es bereits erste Fachredaktionen, die diese Arbeit begleiten und mit Leben füllen wollen, aktuell bsp. unter Wikipedia:WP_1.0/Geschichte und Wikipedia:WP_1.0/Biologie. Weitere Themenredaktionen sind gefragt, von Musik über Kunst bis Philosophie - es wäre schön, wenn wir dieses Projekt gemeinsam zum Erfolg führen können. Gruß aus der Redaktion und Wikipedia -- Achim Raschka 22:43, 26. Jan 2006 (CET)

Rock am Ring - Informationsarmer Satz

Ich wollte mir eben ein paar Informationen zum 'Rock am Ring' beschaffen speziell wie bekannt dieses Event außerhalb Deutschlands ist. Dabei bin ich auf den letzten Satz gestoßen: "Rock am Ring ist eines der größten Musik-Festivals in Deutschland und Europa." Solche Sätze haben meiner Meinung nach 0 Aussagekraft. Sie werden oft in der der Werbung verwendet ("XYZ ist einer der größten/bekanntesten Firmen der Welt") aber in einer Enzyklopädie wie Wikipedia finde ich, hat solch ein Satz nichts zu suchen. Ich will wissen, ob es zb. Konzerte gibt die größer sind oder ob ausländische Medien darüber berichten etc... Kann vielleicht jemand diesen Satz ändern, damit er mehr Informationen hergibt. Wenn ich ein privat Konzert mit 1 Teilnehmer veranstalte ist es auch eines der größten Konzerte Deutschlands... jedenfalls kann das niemand wiederlegen ;) --Janshi 22:30, 1. Feb 2006 (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Hallo Janshi, ich habe den Satz gerade entfernt, da er echt Käse war und weiter oben schonmal in besserer Form erwähnt wird. RaR hat immerhin 25.000 Zuschauer mehr als das Wacken Open Air, aber in Europa dürfte das Sziget wohl größer sein. --Flominator 19:15, 2. Feb 2006 (CET)

Albumcovers

Leider habe ich möglicherweise Erklärungen übersehen. In der englischen Wikipedia werden Albumbesprechungen mit Abbildungen der Covers geliefert. Hier nicht. Meines Wissens verletzt man auch im deutschsprachigen Raum keine Copyrights, wenn man eine Abb. zur Illustration einer Besprechung heranzieht. Anders sind m.E. keine seriösen Diskographien möglich. Und dafür bietet sich die Wikipedia nun mal an!!! --Reinhard P. Braun 13:14, 3. Feb 2006 (CET)

In der für en.wikipedia.org gültigen US-Gesetzgebung gibt es im Zusammenhang mit Copyrights das sogenannte "Fair Use"-Licensing, siehe z.B. en:Image:Soft_Machine-Six.jpg, das gibt es hier(zulande) m.E. nicht. Siehe auch Kann ich Bilder aus anderen Wikipedias einbinden? --BNutzer 23:20, 4. Feb 2006 (CET)

Kurzfassung: Die haben Fair Use, wir haben Wikipedia:Bildrechte --Flominator 19:09, 6. Feb 2006 (CET)

O.k., aber hat das jemand juristisch geprüft; denn mir scheint, dass das rechtliche Konstrukt im anglophonen Raum auch hier benutzt werden könnte. Was hindert die deutschsprachige Wikipedia, die weitere Nutzung in gleicher Weise zu definieren wie die englischsprachigen KollegInnen.

Eigentlich geht es mir um den Inhalt und die Dokumentationsaufgabe der Enzyklopädie; und die ist ohne Abbildungen von Covern oder Labeln sehr eingeschränkt, und den Möglichkeiten des mediums nicht adäquat. Aber ggf. muss ich mich abfinden, dann in der englischen Ausgabe zu schreiben. Gruß --Reinhard P. Braun 22:53, 6. Feb 2006 (CET)

Da gab es iirc mal ein Meinungsbild. Bitte diskutiere solche Dinge auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte --Flominator 08:13, 7. Feb 2006 (CET)

@Reinhard P. Braun: du könntest in der englischen Wikipedia einen Artikel incl. Cover anlegen, dann den deutschen schreiben und einen Hinweis auf das Cover im englischen einbinden. Wer will, kann sichs dann dort anschauen. --BNutzer 22:58, 7. Feb 2006 (CET)

Genre-Leiste im Portal

Müsste in der Genreleiste im Portal neben Soul und Funk nicht auch der Doo Wop als Subgenre des R&B angegeben werden? -- Der Meister 09:42, 7. Feb 2006 (CET)

• unbedingt "zustimm"--KV28 09:55, 7. Feb 2006 (CET)

Ich bin mit allerdings inzwischen nicht mehr so ganz sicher, ob er als Subgenre des R&B oder des Rock'n'Roll zu gelten hat. Im Artikel steht dazu, dass der Doowop ursprünglich aus dem R&B entstanden ist, später aber immer mehr Rock'n'Roll-Elemente hinzukamen. *ratlos* -- Der Meister 08:57, 8. Feb 2006 (CET)

Hab's jetzt einfach bei R&B eingefügt. Gruß Der Meister 10:07, 11. Feb 2006 (CET)

Empfehlenswerte Artikel

Hallo allerseits! Die Artikel Joan Baez, Blink-182, Gibson Les Paul, Northern Soul und U2 sind lesenswert, wurden jedoch nicht unter die Empfehlenswerten Artikel des Portales aufgenommen. Wurden sie vergessen oder sind manche von ihnen bewusst nicht drin? Gruß Der Meister 11:39, 11. Feb 2006 (CET)

Bis auf Northern Soul habe ich nun alles nachgetragen. Bei dem Artikel bin ich mir nicht sicher, ob er hineingehört. --Flominator 15:28, 11. Feb 2006 (CET)

Ich bin schon der Ansicht, dass er mit rein gehört. Es geht ja schließlich um einen Musikstil und eine Musikbewegung/kultur, die dem Soul zuzurechnen ist. Und der wird an sich zum Rock im weiteren Sinne gezählt, er ist ja auch in der Genre-Leiste im Portal angegeben. Gruß Der Meister 10:22, 13. Feb 2006 (CET)

Ich hab' Baez und die Gibson jetzt auch auf der Seite Portal:Rockmusik/Empfehlenswerte Artikel eingetragen. Was haltet ihr davon die Artikel auf der Seite alphabetisch zu ordnen. Momentan ist das ziemlich Kraut-und-Rüben-mäßig. Gruß Der Meister 10:50, 13. Feb 2006 (CET)

Wie wäre es, die Seite erstmal zu entsorgen und sie dann als Archiv für die Artikel des Monats zu nutzen? Natürlich müssen dann alle Artikel draus, die noch kein A.d.M. waren, nach und nach auch noch dort erscheinen! Damit wäre das Teil auch immer aktuell und müsste nicht für jeden exzellenten und lesenswerten nachgepflegt werden. --Flominator 11:02, 13. Feb 2006 (CET)

Es wäre eine mögliche Alternative, allerdings denke ich, dass man die Seite auch einfach so behalten kann. Das Nachpflegen beansprucht schließlich nicht viel Arbeit und ich finde eine Übersicht über die empfehlenswerten Artikel tatsächlich eine sehr schöne Idee. Die Artikel des Monats sind ja im Endeffekt nur aus diesen Artikeln recht willkürlich ausgesuchte Stücke. Warum also nicht einfach weiterhin alle zeigen? -- Der Meister 09:45, 14. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich finde auch, dass wir die komplette Liste behalten sollten. Vielleicht sollte man lieber darüber nachdenken, die Box "Empfehlenswerte Artikel" im Portal selbst etwas zu entschlacken und auf Highlights zu reduzieren. Die Anzahl der exzellenten/lesenwerten Artikel steigt immer schneller und die Liste wird dadurch immer länger und unschöner. Deshalb schlage ich vor: Alle Exzellenten/Lesenwerten hier auflisten, im Portal selbst nur 5 - 10 Highlights + Link zu /Empfehlenswerte Artikel.

Gruß, Sebastian Wilken | talk 13:18, 14. Feb 2006 (CET)

Das wäre natürlich auch alles ok, aber ich hätte trotzdem gerne eine History über die AdMs und habe keine Lust, dabei zwei Listen zu pflegen. Im Endeffekt hätten wir ja trotzdem nach und nach alle beisammen! --Flominator 20:43, 14. Feb 2006 (CET)

@Flominator: Was hältst du davon, einfach auf den Empfehlenswerten Artikeln eine kleine Anmerkung hinter die Artikel zu setzen, die schon AdM waren? -- Der Meister 08:55, 15. Feb 2006 (CET)

Dann können wir sie auch gleich chronolgisch ordnen und die, die es noch nicht waren, darunter packen ;) --Flominator 19:12, 15. Feb 2006 (CET)

Es wäre eine Möglichkeit, aber auch hier verstehe ich nicht ganz, wo der Sinn des Ganzen ist. Auch stellt sich mir die Frage, wie du die ganzen Artikel chronologisch ordnen willst (nach Erstellung der Urversion, nach Datum der Wahl zum Lesenswerten/Exzellenten, ...) Meinesachtens ist es die beste und einfachste Alternative, die Liste so zu lassen und hinter die entsprechenden Artikel eine Anmerkung zu machen, wann sie Artikel des Monats waren. Gruß Der Meister 09:12, 19. Feb 2006 (CET)

Corporate Design bei bekannten Rockbands

servus, ich denke, eine art „corporate design“ beim aufbau der artikel, zumindest in den grundzuegen wuerde nicht schaden. speziell meine ich damit den artikel Led Zeppelin. artikel anderer interpreten wie zB. (Accept, AC/DC, Deep Purple, Motörhead, Iron Maiden oder Rolling Stones haben alle die selbe Tabelle am rechten bildrand. beim Led Zeppelin artikel wehrt siche in einziger user dagegen, dass aehnliche artikel in einem halbwegs einheitlichen design auftreten. in dem artikel ist eine komplett andere, relativ unuebersichtliche tabelle drin. dass das inhaltsverzeichnis nicht links im artikel sondern in der tabelle selber auftaucht muss ich ja nicht weiter kommentieren. auch auf der diskussionsseite wurde das schon angesprochen. mein bearbeitungsvorgang in richtung einheitliches design wurde einfach revertet. wie steht denn das portal zu dieser vorgehensweise/diesem artikel? --Esco 23:07, 14. Feb 2006 (CET)

So läuft das nicht. Ich bin der Meinung, dass ALLE Bands (eventuell außer Duos) die Formatvorlage Band benutzen sollten. Deshalb habe ich auch mal eine Liste erzeugt, die Artikel enthält, bei denen dies noch nachzuholen ist. --Flominator 08:33, 15. Feb 2006 (CET)

Ich persönlich bin gegen Vereinheitlichung der Artikel und benutze aus diesem Grund die Formatvorlage prinzipiell nicht. Wer es mag, bitteschön. Gestaltungszwang lässt sich hier eh nicht durchsetzen (wie auch ?). Individualität finde ich halt (generell) besser. Genausogut kann jeder, der will, die manchmal tausendfachen Kategorisierungen vornehmen. Hab da auch nix gegen - mache aber auch nicht mit.--KV28 08:51, 15. Feb 2006 (CET)

ist ja okee, wenn einer das nicht will. aber wenn die mehrheit der user fuer ein halbwegs einheitliches design ist, dann muss man sich doch da beugen und kann nicht jeden edit an „seinem“ artikel reverten. und das inhaltsverzeichnis in eine tabelle am rechten bildrand einzuarbeiten..., da gibts warscheinlich sogar ne wiki-richtlinie dazu. ich doch auch nicht extra ein meinungsbild aufzumachen wie jetzt die tabelle von artikel xy auszusehen hat. da muessen sich dann manche einfach an die vorherrschende meinung auf der diskussionsseite halten. -meine meinung- --Esco 17:54, 15. Feb 2006 (CET)

Indididualität ist in einem Projekt wie der Wikipedia eine eventuell etwas übertriebene Forderung. Die Nichtnutzung der Formatvorlage ist ja ok, aber du musst akzeptieren, wenn sie die Mehrheit in den Artikel packt. Er gehört nunmal nicht dir, sondern allen! --Flominator 19:16, 15. Feb 2006 (CET)

Hey, hab ich doch geschrieben - oben richtig lesen. Zum einen habe ich von "Ich persönlich" gesprochen (ist ja ne Diskussionsseite hier), zum anderen kann ich doch nix dagegen haben, wenn du irgendwo ne Box reinpackst oder einen von mir inittiierten Artikel sinnvoll ergänzt oder änderst. Also cool bleiben...--KV28 08:23, 16. Feb 2006 (CET)

Achso, ich habe gedacht, du seist die Person, die die Box immer aus dem Led Zeppelin-Artikel entfernst. Dann ist ja alles im grünen Bereich :) --Flominator 07:47, 17. Feb 2006 (CET)

nee, der chefreverter ist J_budissin. siehe auch versionsgeschichte und disku auf Led Zeppelin. aus seiner userseite schreibt er aber, dass er bis zum 19. nicht da ist. --Esco 18:33, 17. Feb 2006 (CET)