Diskussion:Werner J. Patzelt

Entlinkung

Wieso nimmste denn die Links wieder raus?

Lieber Freund, schau mal unter Wikipedia:Links --> möglichst wenige Weblinks! Aber ansonsten: Danke für diesen überfälligen Artikel und für Deine Bescheidenheit ("171...":-). Möge Dich der angemessene Segen für diese Wohltat reich belohnen. (siehe auch: Gott) --Philipp Hertzog 22:23, 11. Dez 2004 (CET)

Selbstdarstellung

Angesichts der massiven Änderungen der letzten Tage scheint mir ein neuer Artikel nötig:

Werner J. Patzelt ist ein begnadeter Selbstdarsteller. Er bezahlt HiWis dafür, dass sie sein erlauchtes Leben in Wikipedia-Hymnen gießen, mit sämtlichen notwendigen Links auf weitere Informationen (bspw "ist seit über 30 Jahren als Chorleiter tätig) versehen und eine Auswahl seiner dürftigen Publikationsliste niederschreiben. Da Patzelt jedoch kurz nach der Wende als Bayer freiwillig in den Osten ging, werden ihm solche Affären ebenso verziehen wie seine wenig rühmliche Verstrickung in die diversen Affären um das Dresdner Hannah-Arendt-Institut und seine kaum versteckte Affinität zur CSU. Patzelts Karriere ging steil aufwärts, als die NPD bei der sächsischen Landtagswahl 2005 knapp 10% der Stimmen bekam. Seitdem gastiert Patzelt regelmäßig in politischen Analysesendungen und analysiert den NPD-Erfolg ("der signifikante Zuwachs der NPD-Stimmen ist aller wissenschaftlichen Erkenntnis nach auf steigende Unterstützung der NPD in der Bevölkerung zurückzuführen").

Natürlich ist das POV, deshalb steht es auch hier und nicht im Artikel (da steht schon genug POV...) Ich bitte obigen Text als Diskussionsbeitrag zu verstehen, wenn auch in etwas ungewöhnlicher Form. 84.56.253.215 16:23, 14. Jan 2006 (CET)

Ich denke mal, bei diesem Artikel ist ersteinmal ein Revert angesagt. Seine Rolle in der HAIT-Sache könnte man ja auch (bitte nicht polemisch, sondern kurz und sachlich) mit einfließen lassen. Aber solch dämliches Gewäsch, wie jetzt drinsteht, kann keiner brauchen. Konrad Gähler 17:10, 14. Jan 2006 (CET)

Revert

Ich werde die massiven Erweiterungen reverten, da es sich um recht platte Werbung handelt (wobei offen bleibt, ob sie von der beschriebenen Person selbst eingefügt wurde oder ob dafür eine wissenschaftliche Hilfskraft eingespannt wurde...); mal schauen, ob sich etwas von den Erweiterungen wikifiziert übernehmen lässt, so kann es jedenfalls nicht bleiben, einige der überdeutlichen POV-Beispiele:

• Bei „Einführung in die Politikwissenschaft. Grundriss des Faches und studienbegleitende Orientierung“ handelt es sich um ein unerlässliches Standardwerk für jeden Studenten der Politologie
• erfolgreich abzuschließen
• legt Patzelt gut strukturiert und didaktisch aufgearbeitet die Analyse politischer Systeme
• Auf diese Weise dient „Einführung in die Politikwissenschaften“ nicht nur als Einstieg in die Materie, sondern auch als eine Begleitung für das gesamte Studium
• Die vollständige Publikationsliste finden sie unter

--Ph. Hertzog 17:15, 14. Jan 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass "die beschriebene Person" irgendetwas mit mit dieser "platten Werbung" zu tun hat. Aus eigener Erfahrung kann ich nämlich nur sagen: Wer Patzelts Vorlesungen erlebt hat, dem fällt es nicht schwer, überschwenglich über ihn zu berichten. Trotzdem: In eine Enzyklopädie gehört das so natürlich nicht, und es ist eindeutig POV. Den Revert halte ich also für vollkommen in Ordnung. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 22:41, 15. Jan 2006 (CET)

Freut mich dass Du den Revert auch als gerechtfertigt ansiehst. Ich habe auch einige Semester Patzelt erlebt und mitunter auch seinen Stil erfreut zur Kenntnis genommen. Nach einiger Zeit merkt man aber, dass es immer die gleiche Masche ist, mit der Aufmerksamkeit und Lachen erzeugt wird, und dass weitaus weniger dahintersteckt als man als überwältigter Erstsemestler dachte - und dass es gute Gründe hat, dass viele kompetente Kollegen eher in der Wissenschaft als im Fernsehen bekannt sind. Aber ich weiß, dass es auch noch in höheren Semestern unverbesserliche Patzelt-Jünger gibt ;-) --Ph. Hertzog 21:51, 16. Jan 2006 (CET)

Zitat PIGSgrame: "Aus eigener Erfahrung kann ich nämlich nur sagen: Wer Patzelts Vorlesungen erlebt hat, dem fällt es nicht schwer, überschwenglich über ihn zu berichten." Moment! Dazu muss ich jetzt auch noch mal Stellung nehmen, auch wenn es ein alter Hut ist. Aber diese Behauptung darf meiner Meinung nach einfach nicht unwidersprochen hier im Raum stehen bleiben. Ich bin selbst teilnehmender Beobachter so mancher Patzeltvorlesung gewesen. Sein (damaliger) Stil in den Einführungsvorlesungen lässt sich meiner Erfahrung nach so zusammenfassen: 1. Zotige Witze über alle Parteien außer über "seine" CDU & 2. Auflegen auf Folie kopierter Seiten aus seinem Buch "Einführung..." Wenn jemand - wie ständig - mit dem Abschreiben nicht nach kam, folgende Standardantwort (sinngemäß): "Dafür ist jetzt keine Zeit! Kaufen Sie sich doch zur Vertiefung mein Buch. Der Inhalt ist komplett Klausur relevant!" In dieser Klausur wurden dann wortwörtliche Definitionen aus eben diesem Buch abgefragt. Ganz, ganz großer Wissenschaftler und Lehrbeauftragter. --92.224.143.10 23:27, 20. Sep. 2009 (CEST)

-- Auch wenn der letzte Post nun 2 Jahre alt ist: Inzwischen hat Prof. Patzelt seine kompletten PPP-Präsentationen in unseren E-Learning-Raum gestellt, daher hat man sämtliche klausurrelevanten Informationen in einer Weise verfügbar, die in anderen Veranstaltungen alles andere als selbtverständlich ist! (nicht signierter Beitrag von 92.228.247.180 (Diskussion) 15:48, 11. Nov. 2011 (CET))

Zweiter Versuch

Wir haben es erneut versucht, diesmal überarbeitet (dabei haben wir alle scheinbar subjektiven Bemerkungen herausgenommen). Den Vorwurf "Hiwis" von Herrn Patzelt zu sein können wir sicher zurückweisen. Dieser Beitrag ist innerhalb einer Einführungsveranstalung zur Politikwissenschaft an der Universität Frankfurt entstanden. Wir wurden Herrn Patzelt zugeteilt. Aufgabe war es seine Biographie, drei wichtige Publikationen und eine Liste seiner Publikationen als Wikipedia-Eintrag zu formulieren.

Wie schon erwähnt kann ich den Patzelt-Euphorismus durchaus irgendwie verstehen, aber er gehört eben nicht in eine Enzyklopädie, von der eine sachlich neutrale Position erwartet wird. Ich finde den Artikel nach dem zweiten Versuch nun wesentlich besser, trotzdem habe ich mir erlaubt, ein paar Umformulierungen vorzunehmen und den Aufbau des Artikels an den Wikipedia-Standard anzupassen. Nehme jederzeit gern kritische Bemerkungen dazu an! --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 18:21, 23. Jan 2006 (CET)

Und noch etwas speziell zu den Weblinks: Es sollte nur verlinkt werden, was wirklich eine Zusatzinformation zum Stoff des Artikels bietet. Sicher gibt es einen Zusammenhang zwischen Patzelt und der Bundeszentrale für politische Bildung, aber über diesen Link lassen sich keine weiteren Informationen zu Patzelts Wirken und Werdegang erschließen. Ähnlich verhält es sich mit der Verlagsseite, hier kommt nur noch hinzu, dass Links zu kommerziellen Seiten hier generell sehr kritisch beäugt werden. Da auch in diesem Fall keine direkte Zusatzinformation erkennbar war, habe ich diesen Link ebenfalls entfernt; allein schon, damit man es nicht als Werbung auslegt. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 18:30, 23. Jan 2006 (CET)

Wenn ich wiedermal Zeit habe, werde ich den Artikel wohl wieder reverten. Wenn ihr gemerkt habt, daß eure Veränderungen nicht so richtig ankommen, dann setzt sie doch erstmal als Vorschlag auf die Diskussionsseite. Das nennen von jedem einzelnen patzeltschen Stuhlgang grenzt irgendwie an Vandalismus. So. In ein Lexikon gehört zB nicht, wann ein Wissenschaftler beim Bund war und seine schönen vielen Bücher muß man auch nicht so detailliert wiederkäuen. Ein Blick auf Amazon oder sein CV wird schon alles nötige klären, wenn man sowas wissen will. In einem Lexikon ist das aber überflüssig. Ein Hinweis auf die "Einführung" ist sicher angebracht, weil die wohl sehr verbreitet ist. Ein Lexikonartikel zeichnet sich aber unter anderem auch dadurch aus, daß er kurz und prägnant ist. Das kann man von diesem nicht behaupten. Konrad Gähler 17:27, 27. Jan 2006 (CET) Achso: lieber PIGSgrame, würdest du da OK finden? Weil dir scheinbar daran liegt, daß das hier nicht gar zu sehr vermüllt, und du auch schon einiges dafür getan hast, den Artikel zu wikifizieren, frag ich mal nach... ;) Konrad Gähler 17:35, 27. Jan 2006 (CET)

Tja, ich weiß eben nicht so recht - der ursprüngliche Artikel war so kurz und schwammig, dass man ihn auch gleich hätte weglassen können - er hätte auch auf hundert andere deutsche Politologen gepasst. Der jetzige ist andererseits so überladen ("das Nennen von jedem einzelnen patzeltschen Stuhlgang" charakterisiert das schon gar nicht schlecht), dass sich einem die Vermutung der bezahlten HiWis aufdrängt, auch wenn sie inzwischen einigermaßen glaubhaft widerlegt wurde. Von einem Revert zum Ursprungsartikel halte ich nicht so viel, eine weitere Entmüllung scheint aber auch mir angebracht. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 10:56, 28. Jan 2006 (CET)

Eigentlich ist es nur der Teil "Forschungsschwerpunkte anhand wichtiger Publikationen", der nicht so richtig Wikipedia-tauglich ist. Man könnte ihn in "Forschungsschwerpunkte" umbenennen und drastisch kürzen. Die sich anschließende "Liste wichtiger Publikationen", zusammen mit dem später folgenden Weblink zur vollständige Publikationsliste, dürften vollauf genügen. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich) 11:29, 28. Jan 2006 (CET)

Der Text bedarf nun doch einiger kritischer (dennoch objektiver) Ergänzungen

Vorschlag: In Fachkreisen stößt Patzelt des Öfteren aufgrund seiner undifferenzierten Vergleiche auf Unverständnis. Beispielsweise neigt er in seiner Kritik zu Gleichsetzungen von Nationalsozialismus mit gegenwärtigen Akteuren. Eine Gleichsetzung zwischen dem ehemaligen Leiter des Hannah-Arendt-Instituts (Henke) mit Adolf Hitler musste ihm unter Androhung einer Geldstrafe per Gericht untersagt werden. -- Außerdem wäre es angebracht zu erwähnen, dass Patzelt nun selbst Leiter des HAI wird. Auch seine CDU Mitgliedschaft (für einen POWI-Prof nicht unerheblich) sollte erwähnt werden (tut er ja nun wirklich auch oft genug. --Rosenkranz 16:58, 14. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das eingearbeitet werden soll, muss es hierfür auch eine konkrete Quelle geben. "In Fachkreisen", "viele meinen" etc. sollte man so nur stehenlassen, wenn es tatsächlich als hinreichend bekannt vorausgesetzt werden kann (was hier nicht der Fall ist). Vorsicht ist zudem bei dem Begriff "Gleichsetzung" geboten: Eine Gleichsetzung mit Adolf Hitler würde auch ich mir strikt verbitten, aber gegen einen Vergleich zwischen mir und Adolf Hitler kann ich eigentlich nichts haben. Ich persönlich halte diese Affäre um das Hannah-Arendt-Institut für eine öffentlich ausgetragene, private Kabbelei zweier Hochgelehrter. Sollte es keine weiteren Anhaltspunkte für "des öfteren" angewandte "undifferenzierte Vergleiche" geben, dann wäre ich dafür, alles so zu lassen, wie es im Moment ist. --PIGSgrame (Nachricht | Über mich | Beiträge) 02:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Die Aussage „Henke verhält sich wie Hitler“ ist kein Vergleich sondern eine Gleichsetzung. Mir ist bekannt wie sich Patzelt freut Erstsemestern zu erzählen alles mit allem vergleichen zu können (Äpfeln mit Birnen, usw…) Aber „verhält sich wie“ ist nun mal eine Gleichsetzung des Verhaltens, also kein bloßer Vergleich! (Im Übrigen macht Patzelt das erst nach der Unterlassungsklage und ist alles andere als eine intellektuelle Glanzleistung.) Auch geht es über eine persönliche Kabbelei hinaus, insofern man auch die Parteimitgliedschaft der beiden berücksichtig und sich fragt, warum das HAI mittlerweile ziemlich regierungsnah ist. Das nicht mit „Des Öfteren“ zu nicht generalisieren ist okay, auch finde ich keine Quellen (außer persönlichen Gesprächen, mit anderen Politikwissenschaftlern aber die sind als Quellen sicher ungeeignet) für „in Fachkreisen“. Gut, was aber in den Artikel gehört ist seine CDU-Mitgliedschaft und die Gleichsetzung mit Hitler!--Rosenkranz 16:52, 29. Jun. 2007 (CEST)

Erwähnung gewünscht

Patzelt war mir als Hochschulprofessor gänzlich unbekannt. Nicht unbekannt ist er mir hingegen als Leiter und Mitbegründer von Musikwochen für Chor und Instrumentalmusik, die er bereits als Student vor 25 Jahren durchführt. In den letzten sieben Jahren leitete er die "Schmochtitzer Musikwoche" (im Kursangebot vom Arbeitskreis Musik in der Jugend). Im August 2009 erarbeitete er mit rund 90 Instrumentalisten, Solisten und Chorsängern (überregional aus ganz Deutschland) C. Claudio Monteverdis Marienvesper.
Mit der Erarbeitung derartiger Werke ist Patzelt mehr als ein "nur Hobby-Musiker", der Cello spielt. --Holgerjan 11:54, 10. Aug. 2009 (CEST)

Mir geht es umgekehrt, mir war der Musiker Patzelt bis gestern gänzlich unbekannt. Gestern dann las ich in der Zeitung, dass er zum Vorsitzenden des Förderforums der Staatsoperette gewählt wurde, dass er als Kammermusiker und Solist Violoncello spielt, seit über 35 Jahren als Chorleiter tätig ist und die alljährlichen „Dresdner Chorwochenenden“ und „Schmochtitzer Chorwochen“ leitet. Hui. Mal schaun, wann da jemand was dazu in den Artikel schreibt. Vielleicht nach weiteren dreieinhalb Jahren, vielleicht schneller, vielleicht langsamer. --X-Weinzar 11 (Diskussion) 10:29, 1. Feb. 2013 (CET)

umgesetzt --Surikate (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2014 (CET)

Interview mit der rechtsextremen Blauen Narzisse

Interessant, dass Patzelt der Blauen Narzisse ein Interview gibt:

http://www.blauenarzisse.de/index.php/gesichtet/item/4890-liberalismus-schuetzt-vor-rechtsradikalen

--Vollstrom (Diskussion) 23:11, 17. Sep. 2014 (CEST)

Burschenschaftliche Gemeinschaft, Junge Freiheit und Blaue Narzisse

Ein Benutzer meint, dass dies nicht mit unseren Regeln konform sei: [1].--Miltrak (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die Quelle ist nicht WP:Q tauglich. Und die Art und Weise wie das Bequelle dargestellt wird übrigens auch nicht. . --Lukati (Diskussion) 21:35, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin ja für Kompromisse zu haben. Was ist deiner? Leider sehe ich nicht so richtig den Willen zur Wahrheitsfindung, sondern eher ein wenig konstruktives und einmauerndes Verhalten, entschuldige bitte, dass ich dir das sagen muss.--Miltrak (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Moin Moin, Miltrak. Da hat Lukati recht. Die Info ist grundsätzlich nicht relevant, wenn sie außer einem StudentInnenrat keineN interessiert. Außerdem ist die Regel verschärft anzuwenden bei Artikeln über lebende Personen. Alles Gute! --Verschlusssache (Diskussion) 21:57, 18. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Ich bin dafür, hier wie anderswo, gute Artikel mit soliden Quellen zu schreiben. Und zwar völlig unabhängig, was ich persönlich von dem Thema halte, Das sehe ich bei Dir in letzter Zeit leider nicht mehr so. Ich kann mir eigentlich nicht erklären, was in Dich gefahren ist. Ich hatte, wie gesagt, von Deiner Artikelarbeit bisher immer einen sehr guten Eindruck. Das mit dem "Mut zur Wahrheit" überlese ich jetzt mal. Solche Unterstellungen solltest Du wirklich lassen. --Lukati (Diskussion) 22:04, 18. Sep. 2014 (CEST)

Übrigens, Miltrak: Bitte keine persönlichen Angriffe. Einem anderen Nutzer zu unterstellen, er sei nicht an der Wahrheit interessiert (damit implizit, er sei an der Verbreitung einer Lüge interessiert) ist nicht in Ordnung. Danke. --Verschlusssache (Diskussion) 22:12, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Verschlusssache, zufällig wieder am 18. September eingeloggt?--Miltrak (Diskussion) 22:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

@ Lukati: Ich habe die dir unpässliche Formulierung rausgenommen, weil du zumeist nachweisorientiert arbeitest und Animositäten zu nichts führen. Oben stellt sich weiterhin die sachliche Frage, ob die Webseite des StuRa der TU Dresden als Nachweis zählt. Ich meine ja, zumindest was die Fakten der Referate und Inerviews angeht. Eine dritte Meinung sollte vielleicht Abhilfe schaffen. Um mehr geht es nicht. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:40, 18. Sep. 2014 (CEST)

Freund der Linken ?

Kopie vom Avers: „Er gilt als eher konservativ, pflegt jedoch den Austausch mit Vertretern des gesamten politischen Spektrums. So trat er auch bei Veranstaltungen der PDS auf.“ Dies kann ich nur unterschreiben. Ich kannte Prof. Patzelt vergleichsweise gut und möchte auf seine Sendung verweisen. Nobody is perfect - aber ihm konnte ich mal sinngemäß schreiben, daß man bei ihm noch den Nachhall des ehemals großen Titels „Professor“ hören kann. Ein Qualitätsmerkmal ist es ja heute nicht mehr. Seine Rhetorik-Veranstaltungen waren vorbildlich. (...auch wenn ich schlecht war). --  Palitzsch250  15:15, 4. Okt. 2014 (CEST)

Pegida

... Diskussion. (fehlte noch auf der Bearbeitungszeile) --Lukati (Diskussion) 12:39, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich warte hier immer noch auf eine Erklärung und Diskussion, wieso dies hier offenbar via EW in den Artikel gedrückt werden soll. Wenn da nichts kommt, werde ich es wieder entfernen. --Lukati (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Was ist daran schlecht? Immerhin wird er nicht als strahlender Held dargestellt, sondern eher als sonderlicher Professor. Neutraler kann man es nicht formulieren. --  Palitzsch250  16:42, 29. Jan. 2015 (CET)

Inwieweit ist es für die Biographie eines Wissenschaftlers relevant, dass einige seiner Studenten ein Flugblatt verteilt haben?