Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Februar 2006 um 12:12 Uhr durch Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) (→[[2004]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Lesenswert-Intro

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.


11. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 18.02.2006!



Camera Obscura

Die Camera Obscura (lat. Camera - Kammer; obscura - dunkel) oder auch Lochkamera ist eine dunkle Kammer oder Schachtel, in die durch ein kleines Loch Licht hineinfallen kann. Auf der dem Loch gegenüberliegenden Seite entsteht ein spiegelverkehrtes und auf dem Kopf stehendes Abbild.

  • pro - o.k., heute wird wieder ein Spammingday. Dieser Artikel ist nicht übermässig lang und wahrscheinlich gerade deshalb "lesenswert". -- Achim Raschka 11:18, 11. Feb 2006 (CET)
  • wollte grade mit Contra stimmen, aber wir sind je bei den Lesenswerten, hier Pro - für mehr bitte einen Kulturgeschichtlichen Beitrag über die Bedeutung und die Geschichte erweitern. Die bedeutendsten Zeiten fehlen dort ja. Die technischen Aspekte kann ich als Technik-Dau nicht beurteilen, vertraue da einfach mal. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:32, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro Cottbus 11:58, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro Tolle Bauanleitung! So versteht man, warum die Dinge sind, wie sie sind! --62.47.49.147 15:19, 11. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Die überfliegende Lektüre des Artikels hat mich enttäuscht. Auch für einen "Lesenswerten" gelten bestimmte Qualitätsansprüche.
    • Der umfangreichst Abschnitt des Artikels ist eine Bastelanleitung für Lochkameras - Howtos werden doch sonst aus Artikeln tendenziell rausgeworfen?
    • Der Übergang von der klassischen Kamera obscura zur Lochkamera mit lichtempfindlicher Platte scheint so selbstverständlich verlaufen zu sein, dass der Artikel ihn gar nicht erwähnt.
    • Der Abschnitt zur Geschichte ist viel zu kurz.
    • Welche Rolle spielte die Camera obscura in der Entwicklung der modernen optischen Medien?
    • David Hockneys aufsehenerregende These zur Camera obscura/lucida-Nutzung bei den Alten Meistern wird überhaupt nicht erwähnt.
--Fb78 ☼ 15:56, 11. Feb 2006 (CET)

Kontra Die Weiterentwicklung über die Laterna Magica zur mordernen Fotografie und zum Film wird noch nicht mal erwähnt, dafür ein viel zu langer Formelteil (2 würden völlig ausreichen) und eine Bastelanleitung, die nicht nur viel zu lang ist, sondern teilweise auch noch in Stil und Sprache auf Boulevardblatt daherkommt, dazwischen noch der Abschnitt "Beispiele", der gar nicht weiß warum er da steht... Vorschlag: Die Beschreibung der Funktionsweise und die Ansätze im Geschichtsabschnitt nehmen (und ausbauen), den Rest in die Tonne und neu schreiben. Dann wird vielleicht ein Schuh draus --89.48.8.218 19:20, 13. Feb 2006 (CET)

Pro Kann mich meinen beiden Vorrednern nicht anschliessen, hier gehts um die Camera Obscura und nicht um die Geschichte der Kameras und es geht um lesenswert und nicht exzellent. Verbesserungswürdig durchaus noch, aber mMn durchaus lesenswert im Sinne von "nice to know" --Geos 14:36, 17. Feb 2006 (CET)

  • Kontra Auf die Gefahr hin, etwas Falsches zu sagen: Nach meinem Verständnis gibt es einen Unterschied zwischen der Camera Obscura als "dunkler Raum mit Loch", der seit Jahrhunderten bekannt ist und teilweise von Malern als Hilfsmittel für Landschaftsmalerei benutzt wird, und der Lochkamera im Sinne eines speziellen Fotoapparats (mit Loch anstatt eines Objektivs). Letztere ist eine relativ neue Erfindung, die bei der Entwicklung der modernen Fotografie teilweise parallel nebenher lief. Bereits die ersten primitiven Fotoaparate besaßen Objektive aus Linsen, die Lochkamera ohne Objektiv war für die damaligen Aufnahmematerielien meist zu lichtschwach. In dem Artikel werden beide Begriffe jedoch unreflektiert nebeneinandergestellt und teilweise sogar synonym verwendet. Weiter gehört die Bauanleitung einer Lochkamera (im Sinne eines Fotoapparats, keine Camera Obscura als Zeichenhilfe) eindeutig als How-To in ein Wikibook, nicht in eine Enzyklopädie (siehe u.a. hier, Punkt 8). Da der Artikel ansonsten sehr gute Ansätze enthält, ist großes Potential gegeben. In der jetzigen Form ist die Darstellung jedoch in sich nicht schlüssig und teilweise mißverständlich.--Gufnu 01:11, 18. Feb 2006 (CET)

contra Abschnitt "Funktionsweise" verwendet zu viele Begriffe, ohne sie zu erklären ("Blende", "Brennweite"); das Bild ist wesentlich klarer als der Text. Der How-To-Abschnitt ist hier falsch.--Gunther 03:02, 18. Feb 2006 (CET)

Bundesverfassungsgericht

Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) ist das Verfassungsgericht der Bundesrepublik Deutschland. Als Hüter der deutschen Verfassung hat das Gericht eine Doppelrolle einerseits als unabhängiges Verfassungsorgan und andererseits als Teil der Judikativen Staatsgewalt auf dem speziellen Gebiet des Verfassungs- und Völkerrechts.

  • pro - als Laie finde ich auch diesen Artikel mittlerweile "lesenswert" -- Achim Raschka 12:34, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro Cottbus 16:45, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro ich habe eben noch einige Fehler verbessert. Streckenweise Beamtendeutsch, insgesamt aber gut --Kurpälzer 17:04, 11. Feb 2006 (CET)
  • pro - Im oberen Drittel halte ich die thematische Gliederung noch für verbesserungsfähig, aber der Artikel ist bereits lesenswert und ich sehe ihn auf dem Weg zum exzellenten. --h-stt 18:36, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro Fsiggi 19:42, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro --SOIR 13:30, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Wladyslaw 14:20, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Jeff 09:36, 18. Feb 2006 (CET)

Königliche Hoheit

Königliche Hoheit ist ein früher Roman von Thomas Mann. Er entstand zwischen 1905 und 1909 und damit in den ersten vier Ehejahren von Thomas und Katia Mann, deren "Romanze" er, märchenhaft eingekleidet, erzählt.

  • pro - auch hier Volllaie und auch hier überzeugt, einen "lesenswerten" Artikel vor mir zu haben. -- Achim Raschka 12:40, 11. Feb 2006 (CET)
  • pro - in PISA-Zeiten hoffe ich aber, dass die Lektüre des Artikels die des Romans nicht ersetzen möge ;-) Stefan64 12:54, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro Cottbus 16:45, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro Hab das auch mal gelesen, ein kürzerer Artikel würde vielleicht noch lesenswerter? --TammoSeppelt 23:56, 11. Feb 2006 (CET)
  • Bin etwas gespalten. Der Artikel verdient an sich natürlich ein klares Pro. Allerdings muss ich dem Lemma ein Kontra geben, weil ich es irreführend finde. Man erwartet hinter diesem Lemma etwas anderes. Vielleicht sollte man es deswegen in Königliche Hoheit (Roman) oder Königliche Hoheit (Thomas Mann) ändern. -- Querido 16:56, 17. Feb 2006 (CET)

JHWH

JHWH (auch YHWH, ausgeschrieben meist Jahwe oder Jehova) ist der Eigenname Gottes in der Hebräischen Bibel, dem Tanach. Er bezeichnet für gläubige Juden und Christen den einzigen Gott der ganzen Welt, ihren Schöpfer, Retter, Richter und Erlöser.

  • pro - zugegeben, mit diesem Artikel begebe ich mich wahrscheinlich vollständig aufs Glatteis. Entsprechend bitte ich, diesen Vorschlag auch als solchen anzusehen, als einen Vorschlag. Falls der Artikel aus Expertenmeinung inhaltliche Mängel aufweist, die ich nicht sehe, bitte ich um entsprechende Kritik. -- Achim Raschka 13:33, 11. Feb 2006 (CET)
  • Kontra weil mich diese unmengen von zitaten stören. Cottbus 16:52, 11. Feb 2006 (CET)
  • Toller Artikel, der mir Unmengen an Information geboten hat. Uneingeschränkt pro.--Mautpreller 21:18, 11. Feb 2006 (CET)
  • pro - ein Laien-Pro, weil ich kein Hebräisch kann, aber die Darstellung überzeugt mich. --h-stt 21:31, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro Laienpro. Der Artikel gefällt mir sehr gut. Ich habe aber dennoch ein paar Punkte zu monieren.

Formale Darstellung: Es gefällt mir nicht, das die hebräischen Zitate in verschiedenen Formatierungen geschrieben sind. Manche kann mein Browser nicht darstellen und das liegt vielleicht an der Schrifttype. Das wäre schön, wenn das einheitlich gut lesbar wäre. Gilt auch für das griechische Septuaginta-Zitat.

Einleitung: Ich würde es vorziehen, wenn die Einleitung etwas allgemeiner (religionswissenschaftlich) formuliert wäre und konfessionsnahe Konnotationen vermeidet: es klingt einfach ein bischen christlich.

Tetragramm: Einleitung: Zunächst die Zahl: Meines Wissens kommt Jahwe nach der Zählung von Brown, Driver und Briggs aus dem Jahr 1906 6823 mal im AT vor. Ebenfalls auf 6823 kommt Vetter in einer Übersicht aus dem Jahr 1903 (nach Jenni/Westermann THAT). Die 6828 stammt von Ernst Jenni im THAT. Die Abweichungen sind zwar minimal, sie beruhen aber offensichtlich auf unterschiedlichen Kriterien, was man als Tetragramm ansieht. Vielleicht könnte man das noch in den Text aufnehmen. Wer hat den Begriff Tetragramm zuerst verwendet? Außerbiblische Vorkommen: eine Karte wäre phantastisch. Schreibweise: es wäre gut kurz zu erklären, was die masoretische Form des Bibeltextes ist, nämlich das die Masoreten den Text vokalisierten. Etymologie: wer gar nichts davon versteht, beisst sich da die Zähne aus. Der Abschnitt könnte irgendwie eine bessere Gliederung vertragen. Außerdem sollte man erwähnen, was ein Hifil ist.

Jahwe im Tanach: Dieser Abschnitt ist mehr theologisch, als grammatisch. Das ist schon in Ordnung, sollte aber erwähnt werden. (ich weiß, das der Übergang fließend ist.) Die klassische Gegenüberstellung "hebräisch=dynamisch-griechisch=Substanz" sollte man als eine theologische und kulturgeschichtliche Interpretation kennzeichnen (wer hat sich das eigentlich ausgedacht?). Genau das gleiche gilt für den "Turn" zur Geschichtlichkeit. Klar: Die Geschichte von Jahwe und seinem Volk ist Heilsgeschichte, aber das ist doch eine christliche Interpretation! "Der Berggott": Diese Kapitel ist nun wieder religionsgeschichtlich gestrickt: Das Jahwe im AT eine Art Verschmelzung eines Vulkangottes mit einem Gewittergott ist (Psalm 18!) ist ja eine heiße Interpretation, weil der Gewittergott traditionell ein Baal ist. Das sollte man doch wenigstens erwähnen, das das eine problematische Interpretation ist (und das entsprechenden Autoren zuordnen.) NB: bezieht sich das Aufleuchten nicht auf die Morgenröte im Osten? "Befreier der Hebräer und Schöpfer": Jetzt ist der Abschnitt nur noch theologisch, aber nicht wirklich konsequent. Es fehlt der Hinweis auf die alte Quellenscheidungstheorie nach Wellhausen als Begründung für diese Unterscheidung! Dann sollte man nun die Identifikation der Stämme mit den hapiru als eine religionsgeschichtliche Hypothese darstellen. Ich kenne diese Interpretation auch und sie ist naheliegend, aber es gibt sicher auch noch kritische Stimmen dazu.

Jahwe im Neuen Testament: Das ist ehrlich gesagt ein bischen konstruiert, obwohl ich es nicht weglassen würde. Jahwe ist der Name Gottes im Alten Testament. Entweder man nimmt es als religionsgeschichtliches Phänomen, dann hat es mit dem Kyrios nichts zu tun. Wenn man Jahwe mit Gott identifiziert (ganz "undynamisch"), dann kriegt die Darstellung Jahwes ein Geschmäckle, das es ja schon immer der Richtige war.

Übersetzungen: In dem Abschnitt Moses Mendelsohn ist es mit dem Hebräischen wieder inkonsequent, diesmal "latinisiert": eje ascher eje.

Übersetzungen im Christentum. Namensspekulation: Das würde ich entweder ausführen oder weglassen. Wenn bei Papus das Jod der Urgrund (Ein-Sof) ist und in der Kabbala das ungesprochene Aleph, dann ist das ja ein interessanter Unterschied, aber das müßte man dann erklären. Das lange Zitat irritiert da nur diejenigen, denen es gar nichts sagt.

Abschließend: Ich würde im gesamten Text statt "JHWH" Jahwe schreiben. Es sagt doch von uns eh keiner Adonai. Gruß -- Andreas Werle 01:33, 13. Feb 2006 (CET)

  • pro ein umfangreicher Artikel mit vielfältigen Informationen zu einem interessanten Thema --MSchnitzler2000 03:05, 13. Feb 2006 (CET)


  • Kontra Die Unmenge von Zitaten nerven (wie oben von Cottbus angemerkt). Von Stil und Aufbau scheint sich das Ganze eher an Theologen oder Bibel-Freaks zu wenden. Manches ist nicht verlinkt (Tetragramm, Amontempel, masoretisch, usw.). Stilistisch ist der Artikel nicht gut.

Manche Sätze scheinen mir auch etwas freie theologische Interpretationen/Deutungen zu sein: "Demnach lässt der Name gerade nicht auf Gottes Vorhandensein schließen, sondern verweist auf sein zukünftiges Handeln in der Geschichte des erwählten Volkes. Die Tautologie enthält demnach eine deutliche Zurückweisung: Das Subjekt behält sich seine Selbstoffenbarung vor und setzt allen Versuchen, Gottes Wesen aus seinem Namen zu erschließen, eine Grenze." -> Welcher Fachmann behauptet das denn ?

Anderes Beispiel: "Das verschob den Sinnakzent vom dynamischen Handeln, in dem Gott sich als Retter und Helfer zeigt (wer ist Gott-für-uns?), zur statischen Theorie des Essenz- oder Substanzbegriffs (was ist Gott-an-sich?). Damit wurde die Zusage des unverfügbaren Beistands in Gottes freiem Willen als immerwährende Gegenwart zuständlich gedeutet." -> Ich glaube komplizierter kann man sich kaum ausdrücken. Grauenhaftes Deutsch.

"Anders als in der Namensmagie vieler Naturreligionen (siehe Rumpelstilzchen) lässt dieser Gott sich nicht wie mit einer Zauberformel herbeizitieren und über sein Wesen verfügen, sondern bleibt unverfügbar und souverän: auch der Person gegenüber, der ihn anruft und seine Zusage erhält." -> Die Gleichsetzung von Naturreligionen mit Rumpelstilzchen scheint mir doch etwas abwertend und arrogant, und außerdem total falsch zu sein.

Gruß Boris Fernbacher 07:23, 13. Feb 2006 (CET)

@Cottbus und Boris. Vielleicht könnte man sich doch auf einen Kompromis einigen. Das lange Mystik-Zitat ist nach meiner Meinung auch unpassend. Die Bibelzitate sind aber ganz instruktiv. Das Alte Testament ist ja hier ein Quelle. Allerdings sind für mich einige inhaltliche Fragen noch offen. Die Bedeutung der außerbiblischen Vorkommen des Jahwe-Namens ist ja umstritten. Mit Ausnahme des ägyptischen Schasu-Jahwe sind sie entweder alle vom AT abhängig, oder sie sind keine Bestandteile eines Gottesnamens. Dann sehe ich noch eine Spannung zwischen den Kapiteln Etymologie und Namensoffenbarung. Im Abschnitt Etymologie wird noch richtigerweise darauf hingewiesen, das man von der Wortbedeutung nicht auf das Wesen der Sache schließen darf. Der Abschnitt Namensoffenbarung schließt dann aber doch auf das Wesen der Sache, weil die Geschichte mit Mose vorm brennenden Dornbusch das nahe legt. Natürlich impliziert die Septuaginta ein gewisses Mißverständnis (Ich bin der Seiende). Die Ausräumung des Mißverständnisses kann sich aber eigentlich nicht auf die Etymologie des Jahwe-Namens stützen: das wäre ja auch ein "substanzialistisches" Mißverständnis, das richtige (=dynamische) Wesen Gottes stecke quasi im Jahwe-Namen drin. Klar gibt es hier ein Spannung zwischen systematischer Theologie, exegetischer Wissenschaft und Sprachforschung. So wie der Text jetzt angelegt ist, gibt es einen Hauch von Dominanz der systematischen Theologie, oder? Gruß -- Andreas Werle 11:44, 13. Feb 2006 (CET)

Pro Stilistisch ist der Artikel zwar noch nicht optimal und stellenweise etwas schwierig zu lesen, aber lesenswert ist er trotzdem.--Maya 18:57, 14. Feb 2006 (CET)

Pro Lesenswert allemal - Helmut Zenz 20:39, 14. Feb 2006 (CET)

pro Lesenswert ist er, da stimme ich absolut zu! Dennoch ist die Darstellung mMn, wenn auch auf sehr hohem Niveau, recht anfechtbar: Boris hat weiter oben mit dem Rumpelstilzchen-Vergleich schon einen der heikelsten Punkte angesprochen. Ich sehe schon auch das Problem – wieviel nicht jüdisch/christlich/islamisch geprägte Aussenperspektive wird zu diesem speziellen Thema schon formuliert worden sein? Dennoch glaube ich, feststellen zu können, dass der Artikel viele Aussagen an der Grenze zwischen Innensicht und POV impliziert, die man streng genommen eigentlich nicht machen dürfte (dass der Monotheismus in der „uns vertrauten“ Form eine kulturelle Höherentwicklung darstellt, ist letztlich nicht beweisbar). Bei vielen Textstellen musste ich zumindest schmunzeln, weil manche Ausführungen zur Etymologie etc. und das bewusste „mystische“ Zitat schon arg schwurbeln... aber okay, das sind eben Zitate, die hier wohl hingehören. -- Rainer Lewalter 02:51, 17. Feb 2006 (CET)

Pro --Thornard, Diskussion, 07:40, 17. Feb 2006 (CET)

Hallo! Es ist wirklich schade, das Gerhard nicht online ist. Ich würde nur höchst ungern an einem seiner Lieblingsprojekte herumbasteln, ohne das mit ihm zu bereden. Ich kann diesen Text auch nicht ohne weiteres adoptieren, da ich aus der Thematik zu lange raus bin. Gibts hier keinen gestandenen Alt-Testamentler!? Alaman hat jetzt zum Beispiel den Einleitungssatz geändert von: Jahwe ist der Eigenname Gottes im Hebräischen zu Jahwe ist der jüdisch-christliche Gott. Das ist schon ein Problem. Gott wird im AT mit mindestesn fünf oder sechs Begriffen benannt: Jahwe, Jawhe+Epitheton (zum Beispiel Jahwe Zebaoth), El, Elohim, Elijon, Adonai und Schaddai. Nur der Name Jahwe ist dabei aber eine Selbstbezeichnung: das AT berichtet, Gott habe sich selbst Jahwe genannt. Das kommt in der sogenannten Botenspruchformel zum Ausdruck. Die lautet: "Ko amar adonai: Anoki Jawhe". "So spricht der Herr: ich bin Jahwe". (Das ist der Anfang der Zehn Gebote). Man kann nicht einfach hingehen und die Definition dieses Begriffes ändern. Gerhard wird ausrasten...
Jetzt noch was zur Außenperspektive. Man sollte nicht denken, es sei eine Innenperspektive, wenn der Artikel nur Alt-Testamentler zitiert. Ich glaube nicht, das irgend einer der in diesem Artikel zitierten oder mitgedachten Professoren für Altes Testament wie Martin Noth, Gerhard von Rad, Albrecht Alt, Mowinkel, Eißfeld, usw. in einem konventionellen Sinne fromme Christen waren. Die moderne Alttestamentliche Wissenschaft ist historische Wissenschaft von den vorderorientalischen Religionen am Beispiel der Religion Israels. Das geht ohne Singen und Beten. Allerdings impliziert der Artikel eine ganze Reihe eher konventioneller Überzeugungen, wie etwa eine kulturelle Entwicklung zum Monotheismus. Das auszubügeln dürfte schwierig werden. Gruß -- Andreas Werle 14:23, 17. Feb 2006 (CET)

Shrine of Remembrance

Ich habe in dieser Woche mehrere Artikel aus der Liste der englischen featured articles übersetzt und ins Review gestellt, wo es jedoch bisher keine Reaktionen gab. Da ich nicht weiß, ob das an mangelndem Interesse oder an fehlendem Verbesserungsbedarf liegt, bin ich jetzt mal mutig und stelle einen der von mir übersetzten Artikel hier zur Wahl. Als Hauptautor enthalte ich mich beim Votum. --MSchnitzler2000 19:00, 11. Feb 2006 (CET)

  • pro - Eine Übersetzung des Artikels hatte ich mir um Weihnachten zum Übersetzen vorgenommen und bin kläglich gescheitert - danke für die Übertragung ins deutsche -- Achim Raschka 19:04, 11. Feb 2006 (CET)
  • abwartend die gliederung gefällt mir nicht. vieles unter der schrein heute sollte unter einem eigen abschnitt behandelt werden, der das gebäude beschreibt.--Carroy 19:19, 11. Feb 2006 (CET)
dieses problm regt mich zu einer kleinen frage an. im review taucht dieser artikel bei erdwissenschaften af. im review kunst habe ich z.z. Notre-Dame de La Charité stehen auch ohne antworten. welcher review ist für architektur am besten geeignet? --Carroy 19:27, 11. Feb 2006 (CET)
tut sich wohl nichts...contra--Carroy 23:48, 14. Feb 2006 (CET)
  • Sollte das Lemma nicht lieber "Schrein der Erinnerung" heißen, oder ist hier das englische doch angebrachter? Cottbus 19:46, 11. Feb 2006 (CET)
Wenn ich Wikipedia:Namenskonventionen richtig verstehe, soll der ausländische, also in diesem Fall der englische, Name als Lemma verwendet werden. --MSchnitzler2000 20:08, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro allerdings werde ich den artikel jetzt aus dem review rausnehmen, da dies nicht gleichzeitig mit einer abstimmung laufen sollte ... Cottbus 08:30, 12. Feb 2006 (CET)
  • Neutral mit pro Tendenz. Noch ein paar sprachliche Mängel, etwa der unvollständige zweite Satz im Abschnitt Geschichte, die ausgestellte Leiche oder die Schlachten zwischen Griechenland und Kreta 1941. Für Nicht-Australienspezialisten oder Militärinteressierte ist der Artikel teilweise schwer verständlich, da Begriffe wie ANZAC Day oder Gallipoli ohne jede Erläuterung benutzt werden, wodurch der Lesefluß leidet, da man erst dem blauen Links folgen muß, um den weiteren Artikel zu verstehen. Der Artikel könnte durch Umgliederung auch noch gewinnen. Interessantes Thema, gute Bilder, daher kein contra. -- Tobnu 00:16, 15. Feb 2006 (CET)

Physikalismus

Unter Physikalismus versteht man in der Philosophie die metaphysische These, dass alles, was es gibt, physisch ist. Damit impliziert der Physikalismus etwa die Ablehnung eines immateriellen Bewusstseins und anderer nichtphysischer Entitäten, wie platonischen Ideen oder eigenständig existierender Zahlen. Der Theorie des Physikalismus stehen Dualismen, Pluralismen und nichtphysikalistsiche Monismen - etwa der Idealismus oder der neutrale Monismus - gegenüber. Als Hauptautor neutral, --Davidl 20:25, 11. Feb 2006 (CET)

  • Abwartend Vielleicht wird das was sobald der erste Satz vollständig ist *g* <zitat>dass alles, was es gibt, physisch</zitat> na, was? --DerHerrMigo 20:43, 11. Feb 2006 (CET) Oh, da habe ich beim Löschen einer zweifelhaften Ergänzung gleich die Kopula mitgelöscht. Sorry :-) --Davidl 21:01, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro 1. Satz jetz besser. LW für mich vor allem weil er NICHT ZU LANG ist. Was h-stt unten meint trotzdem richtig. Der Materialismus ist sehr nah und das könnte erwähnt werden. --TammoSeppelt 18:21, 12. Feb 2006 (CET)
  • Kontra In einem lesenswerten Artikel darf fachchinesisch gesprochen werden, aber Fremdworte, die nicht einmal der Duden kennt, sind imho völlig fehl am Platze - das ist nicht mehr lesenswert. Ins Lemma gehört nicht der Unterschied zwischen zwei Thesen. Jeder Laie liest schon nach drei absätzen nicht mehr weiter, nicht lesenswert! --Edmund Ferman 21:05, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Edmund, würde mich freuen, wenn Du mir auf der Disku sagen würdest, welche Begriffe Du meinst. Ich versuche nämlich eigentlich schon immer die Wörter zu erklären oder mit Wikilink zu versehen. Ich freue mich auch über Vereinfachungsvorschläge. Dass man in einem solchen Themenfeld Fachbegriffe braucht, ist allerdings nicht zu vermeiden. Da verhält es sich bei der theoretischen Philosophie nicht anders, als bei Physik oder Logik. --Davidl 22:36, 11. Feb 2006 (CET)

Das ist der Punkt. Auch viele Wikilinks machen einen Artikel nicht besser, vgl. 'Wie schreibe ich einen guten Artikel.' BTW, viellen Dank für das Angebot einer kostenlosen Nachhilfestunde.-).--Edmund Ferman 08:23, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro Man kann auch in ein Philosophiewörterbuch sehen. Und man kann auch zur Kenntnis nehmen, dass es zu solchen Begriffen in der Philosophie sehr widerstreitende Positionen gibt. Die Darstellung ist schön differenziert und in einer durchaus nachvollziehbaren Sprache. --Lutz Hartmann 21:32, 11. Feb 2006 (CET)
Ich weiß nicht, wieviele Menschen in dieser Republik ein Philosophiewörterbuch zur Hand haben, ich nehme an, die wenigsten. Wenn aber Artikel nur für eine extreme minderheit geschrieben sind, sind sie eben nicht lesenswert.-Edmund Ferman 21:40, 11. Feb 2006 (CET) Wenn Du konkrete Begriffe klären möchtest, sollten wir das auf der Disk des Artikels abhandeln. Gruß --Lutz Hartmann 21:54, 11. Feb 2006 (CET)
  • Neutral Einige der Fachbegriffe könnten durch gleichwertige deutsche ersetzt werden. Mich hat auch die inkonsequente Verwendung der indirekten Rede gestört, ich habe versucht, das zu verbessern. --Fsiggi 21:36, 11. Feb 2006 (CET)
  • Neutral überzeugt mich irgendwie noch nicht so richtig ... was mich stört weiß ich aber auch nicht, daher neutral. Cottbus 08:32, 12. Feb 2006 (CET)
  • contra - ungenügende Abgrenzung von Materialismus und Philosophie des Geistes (exzellent). Hier bestehen erhebliche Überschneidungen so dass ich sogar von einer Dopplung zwischen Physikalismus und Materialismus ausgehe. Erstaunlicherweise wird Physikalismus in den beiden von mir genannten Artikeln nicht verlinkt, scheint also völlig unabhängig geschrieben worden zu sein. Wahrscheinlich wäre eine Zusammenführung mit Materialismus sinnvoll. --h-stt 15:35, 12. Feb 2006 (CET)
Bitte keine Zusammenführung mit Materialismus. In den Artikel Materialismus gehört eine sehr komplexe Philosophiegeschichte von den Vorsokratikern / der indischen Philosophie bis hin zu Marx und Feuerbach. Würde man dies zusammenpacken, hätte man ein Artikelmonster, dass aus zwei inhomogenen Teilen bestehen würde (Historischer und systematisch aktueller Teil). --Davidl 20:51, 12. Feb 2006 (CET)
Über die Zusammenführung sollen sich die Fachleute den Kopf zerbrechen, aber die Abgrenzung und die Verlinkung zu den genannten Artikeln muss verbessert werden, bevor dieser Artikel lesenswert genannt werden kann. --h-stt 18:59, 13. Feb 2006 (CET)


  • contra - Irgendwie muss ich Edmund Ferman zustimmen. Es müsste auch etwas verständlicher, mit weniger Fachbegriffen gehen. Der Artikel wir erst nach Lesen etlicher Unter- oder Oberartikel und Links verständlich. Gruß Boris Fernbacher 21:25, 12. Feb 2006 (CET)
  • neutral Man merkt weniger als in artverwandten Artikeln, dass die Autoren in einem hohen Maße mit dem Physikalismus sympathisieren. Der ganze Artikel ist vom Aufbau eher als Argumentation dafür konzipiert. Deutlich wird das z.B. bei "Empirische Evidenzen". Derselbe Sachverhalt mag für einen Animisten eine "animistische Evidenz" sein oder für einen Spiritisten eine "spirituelle Evidenz". Der Evidenz geht immer eine Weltsicht oder Welterfahrung voran, niemals umgekehrt. Die Trennung in Physikalismus und Antiphysikalismus bzw. in materiell und immateriell ist weiterhin ein Produkt des unablässigen diskursiven Denkens. Wer es nicht glaubt, soll nur einmal eine Stunde wachbewusst dasitzen ohne einen Gedanken. Man muss es wirklich tun, glauben zu wissen was dann passiert reicht nicht. Solange diese Evidenz nicht erwähnt wird, ist der Artikel grob unvollständig und wird wohl auch nicht besser verständlich. Wird das noch nachgeholt kann der Artikel auch sehr schnell exzellent werden. Aiger Ist der so blöd? 19:15, 15. Feb 2006 (CET)
  • Kontra sorry, aber ein Artikel, bei dem ich nix versteh kann für mich nicht lesenswert sein, mal ganz unabhängig von der Oma --Geos 17:37, 17. Feb 2006 (CET)

Flagge Australiens

Die Flagge Australiens ist seit dem 22. Mai 1909 die offizielle Flagge des Landes. Sie basiert auf der Blue Ensign, und kann in drei Elemente eingeteilt werden:... - Ein Artikel der im vergangenen halben Jahr aufgrund des tollen Engagements eines Benutzers umfassend ausgebaut wurde und meiner Meinung nach sehr lesenswert ist.

Kookaburras bescheidene Anmerkung in allen Ehren; ich möchte gelegentlich darauf hinweisen, daß es sich hier um die Lesenswert- und nicht um die Exzellent-Diskussion handelt :-) Viele Grüße --Marbot 22:38, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Marbot 22:38, 11. Feb 2006 (CET)
  • Pro gefällt mir, aber könnte man die flaggen, welche am rechten rand postiert sind alle in eine einheitliche größe bringen? würde imho besser aussehen ... Cottbus 08:33, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro - sehr schön --schlendrian •λ• 10:41, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro jetzt. schöner artikel und das "wirkt-noch-etwas-unfertig" kann ich mir ja sparen, nachdem Kookaburra das schon selbst gesaagt hat. Allgemeines Kompliment übrigens noch dafür, wieviele schöne Australien-Artikel hier in letzter Zeit gelanden sind. noch contra daten übermäßig verlinkt. -- southpark Köm ?!? 13:51, 12. Feb 2006 (CET)
  • neutral dito --Carroy 17:25, 12. Feb 2006 (CET)
Fließtext entlinkt --schlendrian •λ• 17:42, 12. Feb 2006 (CET)
  • Neutral Ui, Vielen Dank für den Vorschlag! Allerdings ist der Artikel noch nicht fertig (hab noch weiteres in petto) --Kookaburra 18:17, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Carroy 00:23, 13. Feb 2006 (CET)

Chinesische Wollhandkrabbe

Eines von den Krabbelviechern, dass Achim Raschka noch nicht gefunden hat.

  • pro, --BS Thurner Hof 23:05, 11. Feb 2006 (CET)
    • schonmal in die History geschaut, vor allem die frühen Beiträge ;O) -- Achim Raschka 00:19, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro Der Achim hat auch in jedem "Viecher-Artikel" seine Hand mit drin, oder? ;-) Cottbus 08:35, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro - gefällt mir gut. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:06, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Haplochromis 14:34, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro g'fällt mir auch! --JHeuser 08:25, 18. Feb 2006 (CET)


12. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 19.02.2006!

Operation Cobra

Guter Artikel, m.E. vllt. sogar exzellent. Grüße, John N. -=!?!=- 12:29, 12. Feb 2006 (CET)

  • Pro. -- John N. -=!?!=- 12:30, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro - als volllaie kann man mich damt zufriedenstellen --Carroy 13:22, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro aber muss der Punkt "6.2 Spiele" wirklich sein? Cottbus 13:24, 12. Feb 2006 (CET)
Naja, in selbigen wurden die Ereignisse ja auch verarbeitet. Wenn man kritisieren würde das die notwendige Tiefe oder so fehlen würde, müsste man auch Filme und vllt. auch Literatur (zumindest zum Teil) auslassen. Das wäre dann aber wiederum subjektiv. Grüße, John N. -=!?!=- 13:26, 12. Feb 2006 (CET)
Liegt vielleicht auch daran, dass ich solche "Spiele" allgemein nicht leiden kann. Ich weiß jedenfalls nicht, was dieses Spiel für den Leser an Mehrgewinn zum Ereignis beitragen soll. Daher wäre ich dafür das rauszunehmen ... Cottbus 13:27, 12. Feb 2006 (CET)
Allein schon der MEhrwert, daß man erfährt, daß es sowas gibt. Ich würde für behalten plädieren. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:30, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro und Spiele drinlassen --schlendrian •λ• 13:33, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro weil gut erklärt und bis zu den Folgen auch seitwärts blickend. Spiele stören mich mit Bezug auf die Kommentare oben nicht mehr (hatte das allerdings auch schon mal hinterfragt). Gerade darin zeigt sich für mich auch die Bereitschaft, auf breiter Ebene zu informieren. LieGrü--Greenx 21:34, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro Interessant zu lesen. Spiele sollte man drinlassen, zeigt die Ambivalenz unserer heutigen Gesellschaft. (und eine Enzyklopädie sollte dies ja auch wiederspiegeln.) Beste Grüße - Nasiruddin 01:07, 15. Feb 2006 (CET)

Winfield Scott

Sehr schöner, ausführlicher Artikel.

  • Pro da kein Hauptautor --www.WBTS-Forum.de 14:03, 12. Feb 2006 (CET)
  • contra - das reicht noch nicht für eine Biographie, da sich der Artikel ausschließlich auf Militär und dann kurz die Politk beschränkt. Was ist mit dem Menschen? War er verheiratet? Hatte er Kinder? Warum sind die Memoiren nicht in der Literaturliste aufgeführt? Gibt es außer den Memoiren Veröffentlichungen von ihm? Die letzte Frage kann ich beantworten: Im Katalog der Library of Congress gibt es 170 Treffer mit seinem Namen als Autor. 1852 gab es einen Finanzskandal um Scott, er soll öffentliche Gelder unterschlagen haben. Jedenfalls war seine Präsidentschaftskandidatur eine Schlammschlacht mit anonymen Hetzschriften gegen ihn. Bitte recherchieren und einarbeiten. So ist der Artikel nicht lesenswert. --h-stt 15:20, 12. Feb 2006 (CET)
Die Memoiren wurden ergänzt, ebenso einige Passagen zur Familie und zum Wahlkampf von 1852. Wegen des Finanzskandals recherchiere ich noch weiter. Gruß --www.WBTS-Forum.de 09:53, 15. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Cottbus 15:24, 12. Feb 2006 (CET)
  • knapp Pro, in der jetzigen (wohl schon erweiterten) Form finde ich den Artikel schon lesenwert. Ich glaube, das der Artikel ein gutes Bild vom Dargestellten vermittelt (schein halt durch und durch ein "Militär", allzuviel Privates darf man möglicherweise nicht erwarten...). Wesentliche Mängel kann ich (als Laie) nicht entdecken, ansprechend geschrieben und bebildert ist er auch. --JHeuser 08:38, 18. Feb 2006 (CET)

Brasilien

Mommentan noch im Review und schon auf dem besten Wege zu den Exzellenten. Da der Artikelverbesserungen in letzter Zeit aber etwas träge kommen. Stelle ich den Artikel hier als Zwischenlösung bei den lesenswerten Artikeln zur Wahl. --ALE! ¿…? 15:43, 12. Feb 2006 (CET)

  • Pro , da kein Hauptautor --ALE! ¿…? 15:43, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro aber bitte während der lesenswert abstimmung aus dem review nehmen! Cottbus 20:20, 12. Feb 2006 (CET)
Nur bitte nacher wieder in den Review stellen. Letztes Ziel bleibt die Exzellenz, und dazu bleiben noch ein paar Punkte abzuarbeiten. --Sentry 00:01, 16. Feb 2006 (CET)
  • Ein noch sehr verhaltenes Pro von mir. Ist natürlich ein Mammutprojekt, deshalb habe ich auch nur die Teile genauer unter die Lupe genommen, bei denen ich mich selber auskenne (die folgenden Beispiele kommen aus der Musik und Literatur) und muß sagen, da ist noch eine ganze Menge zu verbessern: Ungenauigkeiten (z.B.: Afoxé ... in Verbindung mit der Freiheitsbewegung der Indianer; hat aber mit Indianern gar nichts zu tun, sondern mit den Afrobrasilianern), Übertreibungen (z.B.: 2004 erhielt Lígia Bojunga den Astrid-Lindgren-Preis, den alternativen Nobelpreis für Kinderliteratur, Verallgemeinerungen (z.B.: Es ist die Mentalität des Brasilianers, alle Dinge enorm und überdimensional kritisch zu sehen) und Stilblüten (z.B.: Er singt seinen Frust zwar aus der Seele, aber sein Lied verbreitet trotzdem gute Laune beim Zuhörer oder Beim Pagodé (übrigens mit völlig unmotiviertem Akzent) wird wie beim Samba den Tänzern viel Beinarbeit abverlangt). Stullkowski 22:04, 12. Feb 2006 (CET)
    • Danke für die Änderungen. --ALE! ¿…? 11:00, 13. Feb 2006 (CET)
  • Für Lesenswert sollte es reichen, daher ein knappes pro, aber für Exzellenz fallen bei grobem Überlesen schon etliche Mängel auf: Bei Geographie fehlt mir die Physiographie: Becken, Flachländer, Gebirge (nicht nur ein paar Berge). Städte würde besser zu Bevölkerung passen. Klima ist sehr phrasenhaft und was hat das Pantanal dort zu suchen? Flora und Fauna: Die Vermischung von Artenaufzählung, natürlicher Vegetation und landwirtschaftlicher Nutzung wirkt sehr chaotisch. Bevölkerung: Die Graphik bei 70 Mio. beginnen zu lassen, ist Mogelei. Ehrlich ist immer noch 0. Die Ethnien würde ich doch eher nach ihrer Ankunft in Brasilien sortieren. Geschichte kann ich nicht so beurteilen. Aber warum ist Der Kampf gegen die Armut wird derzeit mit verschiedenen Programmen angegangen. fett gedruckt? Das sieht aus wie eine Wahlkampfbroschüre. Feiertage: bei Karneval sollte man die Tage definieren (Sa/So?) Es werden doch immer die gleichen Wochentage sein. Wirtschaft ist auch ein wenig knapp. Besonders bei Landwirtschaft und Bergbau würde man sich Zahlen wünschen, gibt´s sicher bei FAO u.a. Organisationen. --Griensteidl 17:19, 15. Feb 2006 (CET)
  • Der Abschnitt über brasilianische Musik ist mittlerweile sehr groß geworden; größer als ich es bei einem Länderartikel erwarten würde. Der sogenannte „Hauptartikel“ besteht dagegen nur aus einer (umfangreichen) Liste. Hier wäre wahrscheinlich eine Auslagerung in den Hauptartikel sinnvoll. --Sentry 00:01, 16. Feb 2006 (CET)
Das finde ich eine gute Idee. (Der Abschnitt ist schon ziemlich lange so groß, glaube ich). Stullkowski 11:57, 16. Feb 2006 (CET)

Der König der Löwen

Der Artikel wurde die letzten Tage im Review-Prozess überarbeitet und sollte jetzt das Potenzial zu "lesenswert" haben. Von mir ein

  • Pro--JayJay1704 16:08, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro aber auch diesen artikel bitte während der abstimmung aus dem review nehmen! Cottbus 20:21, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro Beim Review ist schon alles gesagt worden. --hhp4 µ 21:43, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro schöner Artikel --Schlurcher ??? 09:46, 13. Feb 2006 (CET)
  • Pro mit Einschränkung: Ich vermisse eine Erwähnung, dass es wegen der äußerst auffälligen Parallelen des Films zur Anime-Serie Kimba, der weiße Löwe von Osamu Tezuka in den USA zu Rechtsstreitigkeiten zwischen der japanischen Tezuka Corporation und Disney kam. Es gab sogar mal eine Simpsons-Folge, wo auf diesen Streit angespielt wurde (letzte Folge der 6. Staffel, deutscher Titel: "Zu Ehren von Murphy", Originaltitel: "Round Springfield"; Zitat: "Du musst meinen Tod rächen, Kimba... äh, Simba!"). -- Doc Sleeve 23:55, 13. Feb 2006 (CET)
Einen Rechtsstreit gab es nie, oder hast du dazu eine Quelle? Was hat die Tezuka Corporation mit Osamu Tezuka zu tun?
Ich werde den Artikel demnächst ergänzen.
--JayJay1704 16:05, 14. Feb 2006 (CET)
Hab' inzwischen noch mal nachgeforscht: Die Sache hat 1994 ziemlich viel Staub aufgewirbelt, insbesondere in Japan ([1]), wo es sogar zu öffentlichen Petitionen kam ([2], ganz unten). Wegen des Rechtsstreits muss ich mich korrigieren, es scheint nie eine gerichtliche Auseinandersetzung gegeben zu haben. Mit der „Tezuka Corporation“ habe ich nicht die von Dir angesprochene Firma gleichen Namens gemeint, sondern das Konsortium, das die Lizenzrechte an Osamu Tezukas Werken hält (die offizielle Homepage ist unter [3] zu finden), und die verteidigen diese Rechte normalerweise vehement... Man könnte zwar spekulieren, warum die Sache nach 1994 schlagartig vom Tisch war (vielleicht eine interne Einigung?), aber dazu gibt es kein verwertbares Material, und Mutmaßungen gehören nicht in den Artikel. -- Doc Sleeve 17:39, 14. Feb 2006 (CET)
Das Konsortium, das du meinst, heißt Tezuka Productions Corporation. Ich habe den Artikel ergänzt. Eine Äußerung der Regisseure dazu findet man hier. --JayJay1704 18:30, 14. Feb 2006 (CET)
Danke für die Ergänzung und den vollständigen Namen der Corporation. :-) Ich bin noch mal drübergegangen, habe den Absatz ein bisschen mehr NPOV gemacht und den Hinweis auf Rechtsstreitigkeiten komplett entfernt (dass es keine öffentlichen Meldungen dazu gab, lässt keine generellen Rückschlüsse auf Nichtexistenz zu). Jetzt pro. -- Doc Sleeve 16:49, 15. Feb 2006 (CET)
"Noch im Produktionsjahr 1994 wurden jedoch Vermutungen laut..."
Meinst du damit, dass bereits vor der Veröffentlichung Vermutungen laut wurden oder erst danach? Bitte präzisieren. So oder so empfinde ich die Formulierung "Produktionsjahr" als unglücklich, da die Produktion einen weit größeren Zeitraum umfasst. Also lieber "Veröffentlichung" nehmen. --JayJay1704 16:09, 16. Feb 2006 (CET)

Armfüßer

Der Tierstamm der Armfüßer (Brachiopoda) besteht ausschließlich aus meereslebenden, bilateral-symmetrischen Tieren mit zweiklappigem Gehäuse. Sie ähneln äußerlich den Muscheln (Bivalvia), haben aber anstatt einer linken und rechten Schale (auch Klappe) eine obere und eine untere.

  • ohne Votum - ich denke, ich habe den Artikel heute auf einen ganz passablen Zwischenstand gebracht, der als "lesenswert" bezeichnet werden könnte. Gen exzellent fehlt zwar noch einiges, aber das werde ich zeitnah nicht leisten können. Gruß -- Achim Raschka 20:37, 12. Feb 2006 (CET) ... achja, falls jemand in der Lage ist, die Tabelle in Wikisyntax zu übersetzen käme mir das sehr entgegen, meine Versuche gingen alle nach hinten los.
  • Pro. Schön so! Ich setze mich mal an das Wikifizieren der Tabelle. Werde noch was zum Ursprung der Brachiopoden beitragen, weiß aber nicht, ob ich's heut noch schaffe. --Chadmull 21:09, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro gefällt mir! nur die tabelle "Taxonomie der Armfüßer" tut meinen Augen irgendwie weh ;-) Cottbus 06:22, 13. Feb 2006 (CET)
    • Die Tabelle ist 1:1 aus der englischen Wikipedia übernommen, inklusive Farben. Wenn du eine Idee für bessere Farbgebung hast fühl dich frei, sie zu entschärfen. -- Achim Raschka 08:29, 13. Feb 2006 (CET)
  • Pro ..und vielleicht kommt ja mein Sehnerv auch irgendwann wieder zur Ruhe nachdem ich mir die Taxonomie der Armfüßer angesehen habe --Geos 16:44, 13. Feb 2006 (CET)
  • Pro Den rezenten hab ich mal eine dezente Farbe verpasst. Der folgende Satz ist nicht wirklich verständlich: Unterhalb dieser finden sich Schichten aus Calciumkarbonat (Calcit), die durch Proteinhäutchen abgelöst werden. Wieso abgelöst? Dann: Mantelkammer im Text – Mantelhöhle im Bild, einheitliche Bezeichnung wäre leichter verständlich, ebenso Ebenso Schale - Klappe. Die eigentliche Schale bildet sich von diesen Schalen ausgehend, die später den Wirbel bilden. Was für Wirbel? Wird nicht erklärt. Gattungen: In Systematik steht etwa 75, wenn man die drei Gruppen unter Phylogenie wenige Zeilen weiter oben zusammenzählt, kommt man auf 83. Hab das mal so eingetragen. Ansonsten sehr lesenswert und wesentlich weniger Tippfehler als die Insekten. Dass einige Arten keinen Stil haben, wollen wir ihnen nicht vorwerfen. --Griensteidl 13:21, 14. Feb 2006 (CET)Nachtrag: Die Bildbeschreibung zum Bild in der Taxobox lautet: Photograph of fossil brachiopods 'Onniella meeki' from the Ordovician of Franklin County, Indiana, USA, taken by dlloyd. The picture shows a matrix plate which is crowded with specimens of Onniella, the largest individuals measure 1.5 cm (0.6") across. In der Taxobox sind sie als O. spp, also Plural bezeichnet. Gibt es einen Grund dafür? --Griensteidl 21:03, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 17. Feb 2006 (CET) Der Satz "Der Zuwachs erfolgt über Zuwachslinien und im Regelfall allometrisch, wodurch sich das Alter der Tiere an der Schale abschätzen lässt." ist allerdings falsch. Ein Zuwachs lässt sich zwar allometrisch darstellen, eine Allometrie ist allerdings ein Form der Wachstumsdarstellung unter Eliminierung der Zeit, demzufolge kann man aus allometrischen Darstellungen nicht auf die Zeit (Alter) rückschließen. Ich habe diesen Satz geändert.
  • Pro nicht schlecht. Mich würde noch die Verbreitung (weltweit?) bzw. bevorzugten Habitate (Küste?) interessieren. Eine ungefähre Artenanzahl wäre auch sexy. mfg --Tigerente 16:04, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro. --DF 08:14, 18. Feb 2006 (CET)

Jean-Baptiste Lully

Jean-Baptiste Lully, ursprünglich Giovanni Battista Lulli (* 28. November 1632 in Florenz; † 22. März 1687 in Paris) war ein Komponist italienischer Herkunft, der den größten Teil seines Lebens für den Hof Ludwig XIV. arbeitete. Er wurde 1661 französischer Bürger.

  • Pro - seit der letzten abstimmung hat sich nun musikalisch einiges getan. nur ich bin immernoch laie, vielleicht macht sich wer noch über die internen links her.--Carroy 22:57, 12. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Punkt 1 und 2 gefallen mir, aber Punkt 3 (Das Werk) ist in der Form imho nicht duldbar. Im Grunde ist das ganze nur eine Liste, halt nur ohne * davor ... Cottbus 06:24, 13. Feb 2006 (CET)
wie sollte deiner meinung nacu ein sinnvolles werkverzeichnis hier aussehen, wenn nicht eine liste, zumal eine zurückhaltende am ende?--Carroy 10:13, 13. Feb 2006 (CET)
  • Pro - Kann man meiner Meinung nach für lesenswert durchgehen lassen. Punkt 3 ist doch nur eine Aufzählung seiner Werke, wie bei einer Rockband die CD`s. Find ich okay. Seine Musik ist ja schon vorher abgehandelt. Habe intern noch etwas verlinkt. Einen Satz find ich etwas komisch: "Typisch für den Klang seines Orchester sind die „Vorhalte“ , der fünfstimmige Orchestersatz..." -> Wie ist das gemeint ? Gruß Boris Fernbacher 07:06, 13. Feb 2006 (CET)
  • Pro - Interessanter und ausführlicher Artikel. mE fehlen hier und da ein paar notwendige Verlinkungen. Gegen die Darbietung des Werkverzeichnisses habe ich keine Einwände.--Dr. Meierhofer 23:27, 13. Feb 2006 (CET)
  • pro Auf dem jetzigen Niveau finde ich die Mischung aus Hoftratsch und Stilanalyse gerade diesem Musiker wunderbar angemessen. Schön geworden! (Okay, ich geb's zu: Die Werkliste am Ende ist optisch auch nicht mein Geschmack, aber bevor diesbezüglich wieder eine Regel erfunden wird...) --Bottomline 23:41, 13. Feb 2006 (CET)
  • Pro Lesenswert ist der Artikel. Die Liste am Ende ist ähnlich der Filmographie bei Schauspielern, Episodenlisten bei Fernsehserien, ect. --hhp4 µ 19:59, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro zum zweiten mal. Vielleicht verschwindet meine Stimme ja diesmal nicht spurlos. Louis le Grand 10:28, 16. Feb 2006 (CET)

13. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 20.02.2006!

Notruf

Der Notruf ist ein Signal, das übermittelt wird, um bei einem Notfall professionelle Hilfe wie Rettungsdienst, Feuerwehr oder Polizei zu alarmieren. Ein Notruf kann über verschiedene Kommunikationskanäle abgesetzt werden, gewöhnlich über Telefon, aber auch über Rufsäulen, Funk und Seenotsignale. Neuerdings gehört in vielen Notrufannahmestellen auch das Schreibtelefon dazu.

Pro Antifaschist 666 23:31, 13. Feb 2006 (CET)

Kontra Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist punkt 8 bitte lesen. --Carroy 00:11, 14. Feb 2006 (CET)

Pro Meiner Meinung nach ein Ausnahmefall; dieser Artikel darf teilweise ein Ratgeber sein. --Fsiggi 00:14, 14. Feb 2006 (CET)

Zum Thema wie weit dürfen diese Artikel Ratgeber sein gibt es momentan ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Erste Hilfe --Mkill 01:57, 14. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Cottbus 05:08, 14. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Stullkowski 15:07, 14. Feb 2006 (CET) Eigentlich unglaublich, daß ich hier wirklich meine Stimme abgebe.

Pro 213.61.132.214 16:26, 17. Feb 2006 (CET) Pro lesenswert, lehrreich und darf ausnahmsweise "Ratgeber" sein. Wo findet man schon eine vergleichbare Übersicht im Netz? --Tom m 09:57, 15. Feb 2006 (CET)

Schuh

Der Begriff Schuh (von althochdeutsch scuoh Schutzhülle) bezeichnet eine Fußbekleidung, die primär dem Schutz der Füße dienen soll.

Pro Antifaschist 666 23:32, 13. Feb 2006 (CET)

  • Die Veränderungen zur letzten Kandidatur vor einem Monat sind mir (mal wieder) zu marginal: [4] Kenwilliams QS - Mach mit! 23:55, 13. Feb 2006 (CET)
Das hat sich zwischenzeitlich geändert. Schau doch bitte noch einmal und urteile dann, ob pro oder contra. Gruß --Helge Sternke 13:48, 17. Feb 2006 (CET)
  • Kontra - formal stören dinge wie links in zwischenüberschriften. schupflege ist ein klassisches HOWTO und nicht von belang. seit dem letzten vorschlag vom 5.1. haben sich zwar kleinigkeiten geändert aber der schwerpunkt bleibt beim hochwertigen herren(halb)schuh. mehr über schlechte schuhe möchte ich eigentlich nicht erfahren, aber viele interessante informationen über schuhe könnte man unter einem eindeutigeren lemma zusammen fassen.--Carroy 00:04, 14. Feb 2006 (CET)
Die Links in den Zwischenüberschriften habe ich entfernt. (Was hat das mit "lesenswert" oder "nicht lesenswert" zu tun?) Carroy habe ich auf seiner Diskussionsseite dargelegt, weshalb dem Thema Schuhpflege sinnvollerweise Raum in dem Artikel eingeräumt werden sollte. Und die Kritik im letzte Satz von Carroy ist unverständlich (mehr will er nicht wissen, aber man könnte mehr unter einem eindeutigeren lemma zusammenfassen ... - Welches lemma ist eindeutiger als "Schuh"?!). --Helge Sternke 01:34, 17. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Cottbus 05:09, 14. Feb 2006 (CET)
Begründung? --Helge Sternke 01:34, 17. Feb 2006 (CET)
Begründung? --Helge Sternke 01:34, 17. Feb 2006 (CET)
Das ganze ist einfach zu weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Hart formuliert wirkt es wie eine Mischung aus oberlehrerhafter Belehrung des ungebildeten Volkes, Pflegeanleitung und Werbung für Exklusiv-Schuhmacher. (z.B. Deutschland hat wenige bekannte Maßschuhmacher, es folgen Namen und Links; Schuhe regelmäßig Putzen, Der Schuhträger gibt seinen Füßen die Schuld, doch liegt die Ursache zumeist in den ungeeigneten Schuhmaterialien und falschen Tragegewohnheiten; Ladenpreis-Orientierungswerte etc.) Wozu Öffnungszeiten, wenn die Museen eh alle verlinkt sind? --Griensteidl 21:06, 17. Feb 2006 (CET)
Die Verlinkungen zu den deutschen Maßschuhmachern habe ich entfernt. Das war nur gut gemeint und als Hilfe gedacht, damit ein unkundiger Interessent schneller die Spreu vom Weizen trennen kann (in letzter Zeit tauchen immer mehr selbsternannte "Maßschuhmacher" in Deutschland auf). Die anderen Kritikpunkte kann ich nicht nachvollziehen. Ich bedaure jedoch, dass der Text dir oberlehrerhaft erscheint. Die verzweigenden Darstellungen (z. B. Schuhpflege) sind meiner Meinung nach sinnvoll, weil zu diesen Theman auch in Fachkreisen viele Gerüchte die Runde machen und die diesbezügliche Unkenntnis und daraus resultierende Unsicherheit allgemein sehr groß ist. Ähnliches gilt für das Thema Schuhklima (zwei Drittel aller Deutschen haben Fußpilz!). Angebliche "Schweißfüße" und der Gestank vieler Schuhe wird mit allen möglichen und unmöglichen Mitteln bekämpft. Eine ganze Industrie lebt davon. Nur die eigentlichen Ursachen werden in aller Regel nicht erwähnt (dann bräuchte man auch nichts zu bekämpfen...). Insofern halte ich diesen Hinweis nicht für oberlehrerhaft, sondern sehe darin einen hilfreichen Insidertipp. Zu den Preisangaben: Das halte ich für besonders wichtig! Denn hierüber haben die meisten Schuhträger in einer "Geiz ist geil"-Zeit völlig falsche Vorstellungen. Für 40 Euro kann man keinen (Lederhalb-)Schuh bekommen. Das Ding sieht nur aus wie ein Schuh, ist aber in Wirklichkeit eine gesundheitliche und ökologische Zumutung, die zudem nach kurzer Zeit ersetzt werden muss (d. h. billig ist nicht preiswert). Zu den Museen: Wenn ein Link als Info zu den Museen ausreichen würde, dann würde ein kurzer Satz genügen ("Deutsche Schuhmuseen: Link1, Link2, usw.") Aber das kann es ja wohl auch nicht sein, oder? - Trotz unterschiedlicher Meinung, danke ich dir für die Begründung deines Urteils. --Helge Sternke 23:41, 17. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Einseitig, nur Herrenhalbschuh! 141.70.120.80 nachgetragen --schlendrian •λ• 14:00, 16. Feb 2006 (CET)
Wieso "einseitig"? Der Schuh, so wie wir ihn heute allgemein kennen, war immer nur ein Herrenschuh. Erst im 19. Jahrhundert haben sich eigene Damenmodelle herausgebildet (die - obwohl optisch anders aussehend aber prinzipiell genauso gebaut sind wie Herrenmodelle). Prinzipiell handelt es sich also um die gleichen Schuhe (Aufbau, Konstruktion). Auch Kinderschuhe sind nichts anderes als die verkleinerte Ausgabe von Erwachsenen-Schuhen. Insofern ist die Darstellung im Artikel umfassend und korrekt. Jedes Schuhbuch erklärt den "Schuh" anhand eines Herrenmodells (übriogens sind auch viele Damenschuhe nichts anderes, als Herrenmodelle die auf Damenleisten gefertigt wurden). Spezielle Damenmodelle (nicht "Schuhe" wie gesagt - denn die gibt es nicht!) gehören unter das Lemma "Schuhmodelle". Das es Damenschuhe gibt, die optisch ganz anders ausschauen als Herrenschuhe belegt das Bild der Sandalette im Artikel. Unsofern kann ich kein Argument sehen, welches die "Contra"-Meinung sachlich belegt.--Helge Sternke 01:34, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro weil der Artikel umfassend über Schuhe informiert, eine klare Gliederung hat, sprachlich einwandfrei ist und der Schreibstil angenehm zu lesen ist. Außerdem ist der Artikel informativ bebildert und verfügt über viele weiterführende, das Thema vertiefende Links. Diese Gesamtmeinung bestätigen mir auch viele Leser dieses Artikels. Ich habe noch keine einzige begründete negative Stimme dazu vernommen. --Helge Sternke 01:34, 17. Feb 2006 (CET)
  • pro für lesenswert reicht es allemal, inhaltlich scheint es meinem laienhaften auge nach sehr gut zu sein, die probleme die ich hab, liegen eher in anderen bereichen und sind daher hier meiner meinung nach nicht so maßgblich. mit dem "Schuhpflege"-Teil habe ich auch Probleme und würde eher Auslagerung und überarbeitung empfehlen. Der genaue Aufbau könnte ein paar mehr Erläuterungen vertragemn, wie es bei anderen Schuhen aussieht: zumindest ich habe arge Gedankenprobleme, den Prozess gedanklich auf Sneakers oder Gummistiefel anzuwenden, die zum. bei mir im Haushalt beide häufiger sind als der klassische Herrenhalbschuh. Zudem neigt der Artikel ab und an, dazu ist sprachlich ins leicht lehrerhaft-joviale zu gehen. Beispiel "denn jeder Schuh, dessen Schafthöhe mindestens 80 % der Sohlenlänge beträgt, darf sich Stiefel nennen." Dem Schuh selbst wird es wohl reichlich egal sein, wie er sich nennen "darf"; und wieso "darf"; ist es ein Privileg ein Stiefel zu sein? -- southpark Köm ?!? 01:49, 17. Feb 2006 (CET)
Vielen Dank für die konstruktive Kritik. Abgesehen von der "Schuhpflege" (m. E. kein auslagerungswürdiges Thema, da ein typisches "How-To" und somit nicht enzyklopädietauglich) habe ich die beiden anderen Kritikpunkte geändert (siehe neuen Abschnitt "Vorbemerkung" im Artikel Schuh, wie auch die sprachliche Umwandlung des Stiefelsatzes). Gruß --Helge Sternke 12:50, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro – Sehr informativ, fachlich korrekt und kurzweilig zu lesen. Jede Ausweitung hätte schon Buchcharakter. Klasse Illustrationen. Mehr als nur lesenswert. --84.44.193.111 13:19, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro Sehr gute Zusammenfassung zu dem Thema. Die oberen Kritikpunkte kann ich nicht ganz verstehen, es braucht nicht besonders viel Fantasie um sich die Schuhpflege bei einem Gummistiefel vorzustellen. "Lesenwert" mach den Artikel vor allem, das er alle Aspekte abdeckt, in England z.B. gehört vieles was in diesem Artikel steht zum Grundwissen. Etwas schmunzeln mußte ich bei der Bildbezeichnung "Ein Schuh". John Agricola, Webmaster Dailyshoes.de (Und es fehlt ein Link zum größten Schuhportal..)
Hallo John, bitte immer mit zwei Bindestrichen gefolgt von vier Tilden unterschreiben (ergibt IP-Nummer bzw. Benutzername mit Datum und Uhrzeit). Zur Kritik mit dem Portal: Ich hielt den Link nicht für angebracht, weil es in dem Dailyshoes-Portal in erster Linie um hochwertige Schuhe geht (und bislang auch nur um Herrenschuhe). Das Stichwort "Schuh" betrifft aber alle Arten und Preisklassen von Schuhen. Doch bleibt es dir ja unbenommen den Artikel zu verändern/zu ergänzen. Gruß --Helge Sternke 23:55, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro ich finde den Artikel allemal ausreichend umfassend und gut geschrieben, um ihn lesenswert zu finden, --Dominik Hundhammer 00:04, 18. Feb 2006 (CET)

Geldschöpfung

  • Pro Für mich sehr lesenswert. Stern 23:51, 13. Feb 2006 (CET)
  • Pro mit Einschränkung. Die Probleme für die Zentralbank werden zwar genannt; man könnte aber ergänzen, dass die Zentralbank mit einer Mindesreservepflicht von 100% die Geldschöpfung durch Geschäftsbanken verhindern könnte. Außerdem könnten weitere Determinaten für die Kreditschöpfung der Banken genannt werden, etwa die beiden extremen Fälle eines sehr guten Investitionsklimas und der umgekehrte Fall in einer Stagnation, wo einfach keine Nachfrage nach Krediten besteht (Liquiditätsfalle). Schließlich könnte eine beispielhafte Statisik der Geldbestände eingefügt werden.

--Fsiggi 00:02, 14. Feb 2006 (CET)

  • Kontra Cottbus 05:09, 14. Feb 2006 (CET)

+Pro Finde den Artikel echt super!!! Babs

14. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 21.02.2006!

Rieseberg-Morde

Die Rieseberg-Morde bezeichnen ein Verbrechen der Nationalsozialisten kurz nach deren Machtergreifung, das noch im selben Jahr international durch eine mehrsprachige Veröffentlichung der Kommission zur Untersuchung der Lage der politischen Gefangenen bekannt wurde. Bei dem Verbrechen handelt sich um den Mord an elf Männern durch Angehörige der SS am 4. Juli 1933.--Brunswyk 09:07, 14. Feb 2006 (CET)

  • Pro Cottbus 10:16, 14. Feb 2006 (CET)
  • Abwartend - Ich habe den Artikel nur überflogen, aber sprachlich ist da einiges an ungereimtheiten drin. Zum Beispiel ist es ziemlich geschmacklos, den Begriff „Machtergreifung“ in Gänsefüßchen zu setzen. --Mkill 15:50, 14. Feb 2006 (CET)
Kann Deine Kritik nicht nachvollziehen: Was ist daran „geschmacklos“? „Machtergreifung“ habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil es ein Begriff der Nationalsozialisten ist – er wurde von ihnen geprägt und propagandistisch ausgeschlachtet. Genau wie „Kristallnacht“, „Drittes Reich“ etc.
Davon abgesehen: „… aber sprachlich ist da einiges an ungereimtheiten drin“ – was missfällt Dir denn – genau?--Brunswyk 16:06, 14. Feb 2006 (CET)
Noch was: „Leute, deutsche Sprache“ („Die Beschuldigten“):
Lies bitte mal Beschuldigter. Bei den Rieseberg-Morden ging es nicht um ein rechtsstaatliches Verfahren (mit „Beschuldigten“) – „die Kommunisten“ waren von Anfang an „schuldig“. Sie wurden wider besseres Wissen und v. a. vorsätzlich von den Nationalsozialisten zu Tätern erklärt, um politisch-ideologisch instrumentalisiert werden zu können.
Insgesamt überzeugt mich Deine Kritik nicht, da sie voreilig und v. a. oberflächlich ist („Ich habe den Artikel nur überflogen.“).--Brunswyk 16:25, 14. Feb 2006 (CET)
Anführungszeichen benutzt man auch für Ironie und zur Markierung von Doppeldeutigkeiten. Wenn du deutlich machen möchtest, dass das ein Nazi-Begriff ist, hast du ein ungünstiges Mittel gewählt. Es ist unüblich, den Begriff in „“ zu setzen, und der Leser wird verwirrt, was du denn bitte damit meinst. Von vielen wird Machtergreifung nämlich nicht als Nazibegriff empfunden, da er in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist. Das mag historisch unkritisch und unkorrekt sein, ist aber leider so. Wenn du den Begriff fragwürdig findest, dann solltest du ihn vielleicht besser gar nicht verwenden.
Was die Schuldigen angeht: Im Artikel erwarte ich unter Schuldige diejenigen, die tatsächlich den Mord begangen haben. Jetzt hast du den Begriff in Anführungszeichen gesetzt, das geht auch. Letztendlich ist das identisch dazu, von Beschuldigten zu sprechen (im umgangsprachlichen, nicht im juristischen Sinn, denn das hier ist ein Wikipedia-Artikel und kein juristischer Fachtext)
Die ganzen Anführungszeichen im Artikel sind ein bisschen problematisch, es an einigen Stellen unklar, welcher Zweck jetzt hinter welchem Anführungszeichen steht. Im Text habe ich mindestens fünf verschiedene Verwendungen gefunden:
  • Wörtliches Zitat (“Es wird Ihnen mitgeteilt, ...“)
  • Mittel, um sich von Nazi-Vokabular zu distanzieren („Machtergreifung“)
  • Markierung eines Ortsnamens („Pappelhof“)
  • Markierung einer umgangssprachlichen Bezeichnung („Landmann-Welle“)
  • Ironie („üblichen Verdächtigen“)
  • ??? („Auftraggeber“)
Kein Wunder, wenn man da verwirrt wird. Es gab zum Thema Anführungszeichenwahn eine schöne Zwiebelfisch-Kolumne, leider ist die nicht mehr frei im Netz. hier --Mkill 20:57, 15. Feb 2006 (CET)
@Mkill: Bzgl. der verwendeten Typografie („…“, und Kursivtext) gebe ich Dir teilweise Recht. Ich habe deshalb den Text entsprechend Deiner Kritik etwas überarbeitet.
Das generelle Problem mit Texten über die NS-Zeit ist, dass Begriffe benutzt werden (müssen), die von den Nazis geprägt bzw. vereinnahmt wurden und (wie „Machergreifung“, „Drittes Reich“ u. Ä.) immer noch in der breiten Öffentlichkeit verbreitet sind und benutzt werden. Aus diesem Grund sind diese Begriffe zu verwenden, denn eine langatmige Umschreibung bzw. Erklärung der Nichtverwendung wäre kontraproduktiv für den Text (das wäre dann etwas für ein Buch).
Ich setzte beim Leser voraus (bzw. erwarte), dass er zumindest eine Grundsensibilität für das Thema mitbringt. Sieht er also, dass „Machtergreifung“ in Anführungszeichen steht, sollte er sich fragen, was das wohl bedeuten soll – deshalb auch zur weiteren Vertiefung der Wikilink zum Begriff.
Ansonsten verweise ich auf das Zwiebelfisch-Zitat von Wiggum: „…historisch belastet sind oder einen ethisch verwerflichen Vorgang …“ (s. u.).--Brunswyk 07:55, 16. Feb 2006 (CET)
Zur Handhabung von mehrdeutigen Begriffen, Bezeichnungen und Beschreibungen mittels Typografie siehe auch WP:TYP --Asthma 14:20, 16. Feb 2006 (CET)
Ich habe mir den Artikel nochmal angeschaut und mich entschieden, Pro zu stimmen. In der Diskussion hat sich ja gezeigt, das die Sache mit der Typographie ein bisschen schwierig ist, und eine bessere Lösung als die jetzige habe ich nicht. Die Korrektheit der historischen Fakten kann ich nicht beurteilen und hoffe, dass der Autor gute Arbeit geleistet hat, die Literaturliste überzeugt jedenfalls. --Mkill 15:42, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Carroy 17:49, 14. Feb 2006 (CET)
  • leicht Kontra bis die sprachlichen Ungereimtheiten behoben sind --Fsiggi 19:45, 15. Feb 2006 (CET)
  • pro ohne Einschränkungen. Einer der wenigen guten NS-Artikel. Zum Thema Anführungszeichen zitiere ich mal aus der bereits angesprochenen Zwiebelflisch-Kolumne: Viertens dienen Anführungszeichen dazu, um Ironie, eine Wortspielerei oder eine Distanzierung kenntlich zu machen. Letzteres ist zum Beispiel häufig bei der Verwendung von Begriffen der Fall, die historisch belastet sind oder einen ethisch verwerflichen Vorgang in schönfärberischer Weise beschreiben, [...]. Daher sehe ich an diesem Punkt keine Probleme.--Wiggum 21:22, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro ganz klar. Der Herr Klagges (-:)) wird einmal als Innenminister und einmal als Ministerpräsident bezeichnet. Bitte klarstellen. --Lutz Hartmann 16:59, 16. Feb 2006 (CET)
Das ist – zugegebenermaßen – verwirrend: Klagges war in seiner Eigenschaft als Ministerpräsident des Freistaates Braunschweig auch gleichzeitig dessen Innen- und Volksbildungsminister und damit oberster Befehlshaber der von ihm selbst geschaffenen „Hilfspolizei“, mit der er seine politischen Gegner verfolgte und auch noch für die politische Indoktrination der lieben Kleinen mit dem rechten „Glauben“ verantwortlich.
Ich werde es entsprechend deutlicher formulieren.--Brunswyk 19:27, 16. Feb 2006 (CET)
ist geschehen --Brunswyk 08:03, 17. Feb 2006 (CET)
  • Interessante Geschichte, der Artikel ist aber leider in einem furchtbar bürokratischen Nominalstil verfassst (Bei dem Verbrechen handelt sich um die Ermordung von elf Männern durch Angehörige der SS... kam es in Stadt und Freistaat Braunschweig wie auch in großen Teilen des Reichsgebiets zu Konfrontationen mit und brutalen Übergriffen gegenüber politisch Andersdenkenden...und vertrat, nachdem er selbst die Örtlichkeit und die Tatumstände geprüft hatte, die Ansicht, dass offenbar gegenseitiger Beschuss für den Tod Landmanns ursächlich gewesen sei). Darüberhinaus ist die Gliederung für einen Enzyklopädieartikel alles andere als optimal: In der Mitte des Artikels erfahre ich über die Morde nur: Gegen 23 Uhr sei schließlich ein Pkw auf den Hof gefahren, dem vier bis fünf Personen entstiegen, die die Gefangenen binnen kürzester Zeit erschossen. - erst drei Abschnitte weiter erfährt man, wer diese "vier bis fünf Personen" denn nu gewesen sind. Deswegen contra.
erstmal: Signatur?
Fehlinterpretation durch unvollständige Information meinerseits:
Die 5 Personen, die unter „Die Täter“ aufgeführt sind, sind (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) nicht identisch mit denen, die mit dem Pkw gekommen sind (sonst stünde da ja nicht „…ein Pkw auf den Hof gefahren, dem vier bis fünf Personen entstiegen …“). Diese Personen wurden (meines Wissens) bis heute nicht identifiziert. Ich werde es nachtragen.--Brunswyk 07:35, 17. Feb 2006 (CET)
ist geschehen --Brunswyk 08:03, 17. Feb 2006 (CET)

St. Marien am Behnitz (Berlin)

Neben der (exzellenten) Sankt-Michaelskirche (Berlin) ist die St. Marien am Behnitz (Berlin) eines der wenigen Werke von August Soller die nun ein, wie ich finde, mindestens lesenswerten Artikel bekommen hat.

  • deshalb Pro Richardfabi 10:51, 14. Feb 2006 (CET)
  • Neutral- Spandau ist groß. Wo steht die Kirche denn nun genau? Thorbjoern 11:30, 14. Feb 2006 (CET)
  • Die Lage wurde, soweit mir möglich, ergänzt. Richardfabi 14:46, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro - aber kann man die Lage nicht ausformulieren (evtl. mit Karte?) Die reine Adresse bringt einem Nicht-Berliner wohl nur sehr wenig ... Cottbus 15:25, 14. Feb 2006 (CET)
  • Neutral sprachlich ganz kurzweilig: Die alten Altäre wurden zu Brennholz verarbeitet. die interne verlinkung wirkt stellenweise etwas unbeholfen: [[italien]]ischen [[Renaissance]]palästen oder [[Nationalsozialismus|nationalsozialistischen]] [[Diktatur]]. historische innenraum ansichten/aufnahmen wären wünschenswert und wohl nicht schwer zu beschaffen. nicht uninteressant wäre zu erfahren, wem diese kirche neben der heiligen jungfrau noch geweiht wurde. --Carroy 15:52, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro noch nicht perfekt, aber lesenswert. --ClemensFranz 16:27, 14. Feb 2006 (CET)

Mannheim

Die Universitätsstadt Mannheim ist mit etwa 320.000 Einwohnern nach Stuttgart die zweitgrößte Stadt Baden-Württembergs. Die ehemalige Residenzstadt der historischen Kurpfalz bildet auch heute noch das wirtschaftliche und kulturelle Zentrum der Europäischen Metropolregion Rhein-Neckar-Dreieck.

  • Der Artikel wurde seit Jahresbeginn erheblich verbessert. Als Initiator und Hauptautor enthalt ich mich. --Mannheimmann 11:13, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro noch Neutral - mit Sicherheit lesenswert - wenn nicht die US Army komplett fehlen würde. Die dürfte doch ziemlichen Einfluss auf die Stadt ausgeübt haben (bzw. ausüben). Ich bringe Mannheim jednefalls sofort damit in Verbindung. Wenn das drin ist gibt es sofort ein Pro --schlendrian •λ• 11:28, 14. Feb 2006 (CET)
Interessant, mir fällt zur US Army nur Heidelberg, Kaiserslautern und Rammstein ein (-: Was aktuell noch wichtig ist, insbesondere AFN und "Flugplatz" Sandhofen steht schon drin. Die Soldaten, die noch da sind (letztes Jahr musste sogar die Bundeswehr aushelfen, um Liegenschaften zu bewachen) wollen bis 2010 abziehen. Was genau fehlt Dir denn? --Mannheimmann 13:57, 14. Feb 2006 (CET)
OK, hab ich mich wohl geirrt --schlendrian •λ• 15:29, 14. Feb 2006 (CET)
Ich glaube nicht ganz, dass du dich geirrt hast. In Mannheim gab (oder gibt?) es die CENTAG (Central Army Group), irgend ein wichtiges Hauptquartier der NATO. Soll ich den Kram suchen oder findet ihr das selbst heraus? Gruß. --Immanuel Giel 17:02, 14. Feb 2006 (CET)
Man lernt doch nie aus: gemäß [5] war die CENTAG 1961-80 in Seckenheim. Dann ist sie nach Heidelberg umgezogen. Ob man das irgendwie bei Geschichte einbauen könnte? Grübelnd --Mannheimmann 09:58, 15. Feb 2006 (CET)
siehst, ihr müsst einfach mehr auf mich hören ;-) --schlendrian •λ• 17:35, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro selbst wenn die US Army für Mannheim wirklich wichtig sein sollte: Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein => daher ganz klares pro! Cottbus 15:27, 14. Feb 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir sehr gut, die - leider unvermeidlichen - Listen und Aufzählungen fallen hier nicht so negativ auf wie in vielen anderen Stadtartikeln, vielleicht weil hier sehr vieles in Fließtext eingearbeitet wurde. Positiv auch die vielen und größtenteils auch umfangreichen Unterartikel, man wird sehr umfassend übber die Stadt informiert. Einzig die Tabelle zur demografischen Entwicklung stört mich ein bisschen. Auch mit Hilfe der zwei kurzen Sätze davor kann ich mit dieser Zahlenwüste wenig anfangen bzw nichts Signifikantes rauslesen. --Popie 16:46, 14. Feb 2006 (CET)


  • pro das Wesentliche was ich erwartet hätte, ist da: Wasserturm, Rosengarten, Nationaltheater, Quadrate, Drais, Benz, Hochschulen, Schloss, Flughafen, Maimarkt-Gelände. Das einzige wirkliche Manko ist tatsächlich die völlige Auslassung der US-Stützpunkte, die ja schon alleine flächenmässig einen nicht unbeträchtlichen Teil von MA ausmachen: Benjamin-Franklin-Village, Coleman-Barracks, Funari-Barracks, Spinelle-Barracks, Friedrichsfeld - um nur mal die Kasernen zu nennen, die mir noch in Erinnerung sind. Weitere Wünsche: Die coole Sternwarte :-) und dass die Uni im Schloss untergebracht ist, ist bestimmt auch nicht allgemein bekannt. --Wiggum 21:36, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro sehr schön, aber die Tabelle zur demografischen Entwicklung könnte wirklich gerafft werden --Kurpälzer 22:09, 15. Feb 2006 (CET)
  • pro Läßt sich flüssig lesen, ist informativ und bündig gehalten--Sallynase (so long) 10:34, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro Allerdings sollte das mit der Region Rhein-Neckar-Odenwald noch aktualisiert werden, die gibt es seit Jahresbeginn nicht mehr. Die Tabelle mit der demographischen Entwicklung finde ich nicht so interessant. Muss hier wirklich jedes einzelne der letzten zwölf Jahre aufgeführt werden? So sehr ändern sich die Zahlen doch auch nicht von Jahr zu Jahr. Interessanter fände ich zu erfahren, warum die Stadt zwischen 1970 und 1985 immerhin 10% ihrer Einwohner verlor. -- Ssch 11:12, 16. Feb 2006 (CET)
Den Verband habe ich eingetragen. Die Tabelle war schon drin und zum Löschen war sie mir zu schade; mir schwebt vor sie in einen Unterartikel zu schieben (z.B. Statistiken und Wahlen), so wie ich es bei einigen anderen Städten gesehen habe. Der Bevölkerungsverlust incl. Bevölkerungszunahme des Speckgürtels ist nicht außergewöhnlich, den hatten zu der Zeit fast alle Großstädte in der BRD, Stuttgart hat sogar fast 12% verloren. Bei den meisten fällt die Delle in der Statistik bloß nicht so auf, weil sie in den 70ern Nachbarn eingemeindet haben. MA und S waren m.W. die einzigen Stadtkreise in Ba-Wü, die nichts bekommen haben (das wiederum steht auch in Mannheim). Gruß --Mannheimmann 08:56, 17. Feb 2006 (CET)
Gut; aber warum nicht erwähnen, dass die Bevölkerung in den "Speckgürtel" gezogen ist? Man könnte sonst ja auch auf die Idee kommen, dass es einen wirtschaftlichen Niedergang gegeben hätte. Die Idee mit dem Unterartikel finde ich gut. -- Ssch 09:42, 17. Feb 2006 (CET)

Phantasialand

Das Phantasialand ist ein saisonaler Themenpark in Brühl bei Köln mit einer Grundfläche von ca. 28 Hektar und jährlich ca. 2 Mio. Besuchern.

  • Pro deckt alle westenlichen Aspekte ab --Schlurcher ??? 17:57, 14. Feb 2006 (CET)
  • Neutral mehrere kleine Anregungen : Die Preise würde ich in Euro angeben und den DM betrag in Klammern, dazu fehlt allgemein ein Teil über die wirtschaftliche Lage ( wie sind die Einnahmen und Ausgaben ). Dazu fehlt ein Abriss über die Verpflegungs und Souvenirbuden genau so wie eine Erwähnung der Anzahl der Mitarbeiter. Der Artikel ist schon gut, aber für einen Lesenswerten wünsche ich mir noch mehr als nur die exakte Beschreibung der Fahrgeschäfte Kaiser Mao
    Ich behaupte mal, dass es schwer ist an die geẅünschten Zahlen zu kommen. Welches Unternehmen, das nicht dazu verpflichtet ist, gibt schon seine Eingaben/Ausgaben an? Und wenn stellt sich die Frage ob die Zahlen nicht geschönt sind (wie die Besucherzahlen mit Sicherheit).
    Zur Mitarbeiteranzahl habe ich immerhin einen Wert gefunden: Laut [6] sind ca. 100 Mitarbeiter in der Gastronomie tätig. --Boris23 19:09, 15. Feb 2006 (CET)
  • Kontra überzeugt mich nicht wirklich ... Cottbus 05:50, 15. Feb 2006 (CET)
  • Kontra, Dies ist ein Inverted Coaster der Achterbahnschmiede Bolliger & Mabillard solche Sätze ohne Verlinkung oder Erklärung, was ein Inverted Coaster ist, gehören nicht in einen Lesenswerten. Neben den Punkten die Mao anspricht, fehlt mir auch eine Auseinandersetzung mit den Mitarbeitern (Arbeitsbedingungen, wo kommen die her (sind doch augenscheinlich zu großen Teilen keine Inländer). --Syrcro.ПЕДІЯ® 08:39, 15. Feb 2006 (CET)
    Ich hab den englischen Artikel mal übersetzt und Inverted Coaster erstellt. Es gab insgesamt vier Artikel, die sich darauf bezogen haben, war also eh an der Zeit für ein paar (er)klärende Worte. :) --Boris23 20:04, 15. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Nur Information über Fahrgeschäfte, keine wirtschaftlichen Informationen, so sieht es eher nach einem Werbeprospekt aus. --Masterwix 08:07, 16. Feb 2006 (CET)
  • contra - ich bin auch nicht wirklich überzeugt -- Achim Raschka 08:12, 16. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Es ist schwer bei diesem Thema nicht einen Artikel abzuliefern der nicht nach Werbeprospekt für Gäste oder Investoren klingt. Hier klappt das leider auch nicht. Ich kann mir aber auch nur schwer vorstellen, wei das funktionieren soll.--J. Patrick Fischer 21:58, 16. Feb 2006 (CET)

Bambi (Film)

Einer der wenigen Disneyfilm-Artikel, die bereits jetzt sehr gut ausgearbeitet sind.

  • Pro --JayJay1704 18:54, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro, aber knapp, da der Stil stellenweise noch etwas trockener sein dürfte. Das englische Zitat zudem bitte entweder übersetzen oder löschen, und der Abschnitt zu den Kontroversen ist mir etwas zu sehr Ratgeber. Sonst aber recht gefällig und gut recherchiert. In gespannter Erwartung einer Disney-Adaption von Josefine Mutzenbacher verbleibt --Janneman 20:05, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro Die Aufteilung des Artikels war allerdings nicht optimal. Ich habe es geändert. Die Aufteilung ist jetzt wie bei König der Löwen. --hhp4 µ 21:02, 14. Feb 2006 (CET)
na, dass das dritte Kapitel jetzt "Informationen" heißt und das vierte gar "Zusatzinformationen" verspricht, halte ich für alles andere als glücklich. Was mag sich in den anderen Kapiteln verbergen? Das mach ich besser mal besser wieder rückgängig.--Janneman 20:45, 14. Feb 2006 (CET)
Stimmt, also nur Zusatzinformationen wie bei König der Löwen. In der ursprünglichen Version von Bambi war der Index aber total durcheinander. --hhp4 µ 21:02, 14. Feb 2006 (CET)
  • knappes Pro, da teilweise zu viel Aufzählungen/Listen (z.B. "Charaktere", "Wissenswertes zum Film") und ob die Kritikerstimmen im Wortlaut hier reingehören wage ich auch zu bewzweifeln ... Cottbus 05:53, 15. Feb 2006 (CET)
  • Neutral mit leichtem Hang zu Pro, da zwar gut geschrieben und sehr informativ, aber andererseits wurde doch ein wenig auf Quantität gesetzt (Kapitel Handlung), außerdem gemahnt die Liste "Wissenswertes zum Film" an die "Dies und das"-Liste in der IMDb (z.T. auch ähnlicher Inhalt). --Cerebus 12:57, 15. Feb 2006 (CET)
Ich habe den Artikel leicht überarbeitet: Handlung etwas gekürzt, DVD-Kritiken raus, Inhalte neu zugeordnet. Dass die Inhalte der IMDb auftauchen ist angesichts der Quellenangabe ja auch nicht verwunderlich. Das ist schließlich auch der Sinn einer Enzyklopädie, die Inhalte verschiedener Quellen zusammenzutragen. --JayJay1704 14:07, 15. Feb 2006 (CET)
Artikel sieht nun m.E. übersichtlicher aus. Daß sich bez. der Inhalte Parallelen mit IMDb, etc. finden, ist schon klar. Es sollte halt aufgrund der ähnlichen Form der "Wissenswertes"-Liste und der IMDb-"Dies und das"-Liste nicht der falsche Eindruck entstehen, man hätte bloß ein copy/paste/translate angewandt, denn ich finde, daß diese Inhalte im Artikel sowohl umfangreicher als auch besser geschrieben sind als jene in der IMDb. -- Cerebus 06:14, 16. Feb 2006 (CET)

Schwanenblume

Zur Abwechselung mal wieder was aus der Botanik.

  • pro, da ich nur noch wenig zum Artikel hinzugefügt habe. --BS Thurner Hof 20:42, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro Cottbus 05:54, 15. Feb 2006 (CET)

Kleine Anfrage: Ich habe gelernt, dass die Schwanenblume sich kaum generativ fortpflanzt, da die Früchte gewöhnlich "taub" sind (aufgrund "überschießender" Sicherungen gegen Selbstbestäubung). Quelle muss ich nachgucken. Liebe Botaniker, stimmt das? Könnte man's dann nicht erwähnen? --Mautpreller 09:09, 15. Feb 2006 (CET)

  • pro - sehr schöner Artikel über meine Lieblingssumpfpflanze .-) Ein Fehler hat sich aber unter "Erscheinungsbild" eingeschlichen: Es gibt drei Wirtel aus je drei Perigonblättern => es sind nur 2 Wirtel a 3 Tepale. Der Blütenstand wird als Dolde bezeichnet; nach dem in der Referenz bei den Weblinks aufgeführten Weblink zur TU Darmstadt wird dies aber wieder relativiert. Erwähnenswert? Zumindest sollte man von einem doldenartigen/-ähnlichen Blütenstand schreiben. Die ebenfalls dort zu findende Literaturreferenz (Erwähnung von Butomus bei Theodor Fontanes "Der Stechlin") könnte man auch noch einbauen. Für die Pflanzensoziologische Bedeutung habe ich noch einen netten link gefunden (Zeigerwerte für Butomus nach Ellenberg und Fundorte) den ich mal einbauen werde. Ansonsten alles top. Gruss Martin Bahmann 09:24, 15. Feb 2006 (CET)
Bin den Text nochmal durchgegangen und habe zwei neue Abbildungen ergänzt. Fehlt vielleicht noch die Erklärung des Namens Schwanenblume - wahrscheinlich gibt's da aber keinen tieferen Sinn (?). Für die "tauben Früchte" müsste schon eine Quelle her; hab davon noch nichts gehört. Das wäre ja evolutionär schon etwas dumm gelaufen - bei dem Aufwand, den die Pflanzen zwecks Insektenbestäubung treiben! -- Fice 13:32, 15. Feb 2006 (CET)
  • pro - habe noch ein bisschen was ergänzt. Ich zweifle jedoch an der Selbstbestäubung. Schmeil-Fitschen und Rothmaler bezeichnen die Art dezidiert als selbststeril, was auch zur von S-F erwähnten Proterandrie passen würde. Oberdorfer und Exk.flora Österr. sagen nichts darüber. --Griensteidl 20:59, 15. Feb 2006 (CET)
Die Möglichkeit der Selbstbestäubung habe ich aus Wendelberger, Pflanzen der Feuchtgebiete. Das ist schon etwas älter und sicherlich auch nicht der Höhepunkt der botanischen Literatur. Ich kann von daher nur zum beherzten Korrigieren und Überschreiben auffordern. --BS Thurner Hof 22:21, 15. Feb 2006 (CET)
Wenn sie schon proterandrisch sind, geben wir doch den Herren den Vorzug... --Griensteidl 22:29, 15. Feb 2006 (CET) PS zum Namen: auf nl:Zwanenbloem steht: De bloem heet zwanenbloem omdat de stampers een vorm hebben die sterk lijkt op sierlijke zwaantjes. Die Stempel dürften Schwanenähnlich sein. --Griensteidl 22:39, 15. Feb 2006 (CET)

Zur generativen/vegetativen Fortpflanzung s. Diskussionsseite des Artikels. --Mautpreller 08:44, 16. Feb 2006 (CET)

  • pro - sehr schön. vor allem find ich ja sehr sexy, daß das wohl mehr oder minder in einem zuge verfasst wurde: [7]. das würd ich ja auch gern mal können ... *neid* :) Denisoliver 00:38, 17. Feb 2006 (CET)
    • Du hast die Diskussionshistory angeguckt, der Artikel an sich ist schon älter. ;) Meiner Meinung nach hat der Artikel jedoch wirklich eine ziemliche gute Qualität, sodass ich für "lesenwert" ein pro gebe. --Pharaoh han 15:48, 17. Feb 2006 (CET)

Jesuiten

Die Gesellschaft Jesu (Societas Jesu, SJ) ist eine katholische Ordensgemeinschaft für Männer. Sie wurde am 15. August 1534 von einem Freundeskreis um Ignatius von Loyola gegründet. Die Bezeichnung „Jesuiten“ wurde zunächst als Spottname gebraucht, später aber auch vom Orden selbst übernommen.

  • Pro Sehr schöner und umfassender Artikel --GS 21:04, 14. Feb 2006 (CET)
  • Neutral mit deutlichem Hang zum contra - die Geschichte wird zum Ende hin immer dünner. Und si cum jesuitis, non cum jesu itis würde ich spasseshalber auch erwähnen, wenn schon die Chose mit den "schlauen Jungs" kommt.--Janneman 21:36, 14. Feb 2006 (CET)
  • Kontra - also, damit er für mich lesenswert ist, will ich nicht innerhalb 10 Zeilen 2x die Anzahl der Ordensmitglieder lesen und nicht zweimal erfahren, dass die Jesuiten in Deutschland drei Gymnasien haben, sondern zumindest wo sie heute in D, CH und A vertreten sind. Ein paar bekanntere Jesuiten wie Karl Rahner, Petrus Canisius oder Teilhard de Chardin könnte man auch noch erwähnen, die Liste muss ja nicht so lange wie in der englischen WP sein. Das Kapitel Verfolgungen ist mir zu hagiographisch angehaucht (wieder gegen alle Evidenz, die Jesuiten als angebliche Drahtzieher dafür verantwortlich gemacht). Dafür fehlt hier das für uns doch interessante HRR völlig, die Habsburger hatten doch sicher auch eine Meinung zu dem Thema. Die externen Link im Fließtext stören auch. Insgesamt würde sich schon empfehlen, einiges aus der englischen WP zu übernehmen. --Griensteidl 22:32, 14. Feb 2006 (CET)
  • Kontra siehe Griensteidl. Außerdem stört mich die Liste "Alle Generäle der Societas Jesu (mit der Dauer ihrer Amtszeit)" Cottbus 05:56, 15. Feb 2006 (CET)
  • Neutral Der Artikel ist bereits sehr weit ausgebaut und durchaus ein würdiger Kandidat (wenn man die obigen Kritikpunkte ausmerzt), aber ich würde das Gewicht anders legen. Der entscheidende Teil der jesuitischen Mission ist ausgelagert nach Jesuitische Mission, aber was davon im Artikel zurückgeblieben ist wird der weltgeschichtlichen Bedeutung meiner Meinung nach nicht gerecht. Das sollte doppelt- bis dreimal so umfangreich sein. Statt dessen nimmt die Jesuitenverfolgung breiten Raum ein. Die ist natürlich auch wichtig, aber eventuell kann man statt dessen in diesem Bereich auslagern. Eine Liste der Generäle der Societas Jesu wäre auch eine mögliche Auslagerung, statt dessen könnte man ein Kapitel „bedeutende Persönlichkeiten der Jesuiten“ einfügen und dann Persönlichkeiten wie Francisco de Xavier y Jassu jeweils 3-4 Zeilen widmen. --Mkill 16:08, 16. Feb 2006 (CET)

15. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 22.02.2006!

Geschichte der Juden in Polen

Dieser umfangreiche Artikel ist meine Übersetzung des englischen featured article. Als Hauptautor enthalte ich mich beim Votum. --MSchnitzler2000 03:25, 15. Feb 2006 (CET)

  • Pro Respekt zu diesem Artikel!!! Cottbus 05:57, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro unbedingt lesenswert, imo sogar mehr; viel Arbeit, schöner ausgewogener Text --Historyk 10:06, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro allerdings sollten die bildunterschriften ergänzt werden! was nutzt mir eine mittelalterliche miniatur ohne quelle? --Carroy 11:59, 15. Feb 2006 (CET)
Welche Bildunterschriften meinst du? Zu den Zeichnungen der jüdischen Kleidung gibt es in der englischen Wikipedia leider keine weiteren Informationen. Die anderen Bilder sind m.E. ausreichend beschrieben. --MSchnitzler2000 14:23, 15. Feb 2006 (CET)
fast alle! --Carroy 14:30, 15. Feb 2006 (CET)
Jetzt verwirrst du mich noch mehr. Du sagst, dass die Bildunterschriften ergänzt, sprich erweitert, werden sollen, aber der Text, auf den du nun verweist, fordert die Unterschriften möglichst knapp zu gestalten. Letzteres ist m.E. bei diesem Artikel kaum möglich. Das Bild von den polnischen Demo-Plakaten ist m.E. ohne die Übersetzung der Texte auf den Plakaten unbrauchbar. --MSchnitzler2000 23:00, 15. Feb 2006 (CET)
wie meinen? so einfach zu verunsichern? meine hochachtung vor der von dir geschaffnen leistung steigt.--Carroy 23:40, 15. Feb 2006 (CET)
Ich bin nicht verunsichert, sondern verwirrt und zwar, weil du dir selbst widersprichst. Wie sollen die Bildunterschriften deiner Meinung nach denn aussehen. Wenn du deine Anmerkungen sachlich und konkret am Text verdeutlichst, können wir gerne über Änderungen reden. --MSchnitzler2000 00:39, 16. Feb 2006 (CET)
ohne quellen sind historische abbildungen wenig sinnvoll! zumindest eine vorstellung von der entstehungszeit/ort sollte man haben. der oben von mir verlinkte artikel dient nur im abstrakten sinne als arbeitsgrundlage.--Carroy 00:48, 16. Feb 2006 (CET)
Zu den Quellen bzw. der Entstehungszeit/ort kann ich leider nicht mehr sagen, als schon in den Bildunterschriften oder auf den Commons-Seiten steht. Ich habe die Bilder aus der englischen Wikipedia übernommen und auf den dortigen Bildbeschreibungsseiten (siehe Links auf den Commons-Seiten) gibt es leider keine weiteren Informationen. Falls du diesbezüglich mehr wissen willst, müsstest du dich an die Autoren des englischen Artikels wenden. --MSchnitzler2000 00:58, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro - warum nicht nach KEA? --schlendrian •λ• 12:41, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro - wenn noch eine Rechtschreibkontrolle gemacht wird, sofort zu KEA. --Fsiggi 14:39, 15. Feb 2006 (CET)
  • pro mit ein paar Fragen: Die Beschreibung der Piłsudski-Ära als „weniger antisemitisch“... hmmm, ich weiß nicht recht. Unschön finde ich ganz bestimmt den Halbsatz aber nach seinem Tod wurde es wieder schlimmer. Da ich mir bei der ganzen Passage unsicher bin, möchte ich von meiner Seite aus nicht eingreifen. Und das Bild aus der Jewish Encyclopedia müsste doch eigentlich PD sein, warum steht da ein Copyright-Symbol? (nicht, dass das so wichtig wäre) --Bottomline 21:50, 15. Feb 2006 (CET)
Das Bild habe ich - wie viele andere in diesem Artikel - aus der englischen Wikipedia übernommen. Es stammt aus der Jewish Encyclopedia von 1901-1906, die sich jetzt in der Public Domain befindet. Ich habe den entsprechenden Hinweis auf der Commons-Seite ergänzt. --MSchnitzler2000 23:00, 15. Feb 2006 (CET)
Die Bewertung der Pilsudski-Ära entspricht den Tatsachen. Bis 1935 hielt sich die Verfolgung der Juden in Grenzen und beschränkte sich weitgehend auf Regionen, in denen die Endecja Roman Dmowskis das Sagen hatte. Nach Pilsudskis Tod näherten sich beide Lager einander an und die skizzierten Maßnahmen wurden durchgeführt. --Historyk 10:11, 16. Feb 2006 (CET)
Habe mich inzwischen ein bisschen schlauer gemacht und durch die Anregung durch diesen Artikel also gelernt, dass mein Bild des Marschalls wohl doch überzogen negativ war. Bei dem einen angesprochenen Satz geht es mir ums Stilistische, was ohnehin noch eine (behebbare) Schwäche des Artikels ist; mir fallen sehr viele vermeidbare Passivkonstruktionen, einige Typos und ungünstige Links (z.B. zu Westliche Welt, was im vorliegenden Kontext so nicht gemeint ist) und, na ja, unrunde Formulierungen wie die schon angesprochene auf. Vielleicht fallen mir selber schon ein paar passendere Lösungen ein. --Bottomline 11:32, 16. Feb 2006 (CET)
  • Ich möchte darauf hinweisen, dass viele Bildlizenzen ungeklärt sind - das wird zweifellos in einer Exzellenz-Diskussion beanstandet werden. --Phrood 10:28, 16. Feb 2006 (CET)

Metro Bilbao

Mal wieder eine U-Bahn-Artikel von mir. Wenn ihr abstimmt, wäre es nett, wenn möglich, Vorschläge aufzuschreiben, was denn für eine mögliche Exzellenz-Kandidatur fehlen würde. Danke :-) --Jcornelius   15:20, 15. Feb 2006 (CET)

  • Pro Gefällt mir, gerne auch KEA Cottbus 18:10, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro Wieder einmal eine tadellose Arbeit unseres U-Bahn Spezialist, der Artikel wird bald auch Exellent sein.Kaiser Mao
  • Für eine Exzellenz-Kandidatur fehlen mir noch: Alters-, Geschlechts- und Einkommensstruktur der Fahrgäste; Fahrgastzahlen aufgeschlüsselt nach Tageszeit, Wochentag, Fahrtrichtung und der Mondphase (für jede der Stationen, versteht sich); für jede Station Bauverlauf und Baukosten, aufgeschlüsselt nach den einzelnen Ausgabeposten; Entwicklung der Mitarbeitergehälter seit Gründung des Unternehmens; Zusammensetzung des Schienenstahls; Luftanalysedaten der Atemluft in den Zügen (im Jahresverlauf und in Abhängigkeit von der Sonnenfleckenaktivität); Angaben zum Sicherheitskonzept der Bahnbetreiber inklusive der Präventivmaßnahmen gegen Vogelgrippe, deutsche Urlauber und Vulkanausbrüche; Familienstand, Zahl der Kinder und Haustiere aller Vorstandsmitglieder. Hier bei den Lesenswerten reicht es aber knapp für ein Pro :o). --Uwe 22:06, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro Das einzige, was mich stört, ist, dass im Abschnitt "Liniennetz" die Netzspinne die Tabelle teilweise übderdeckt (Firefox 1.5). Mit dem IE ist die Tabelle links unter der Netzspinne, sieht auch nicht so gut aus. --Fsiggi 22:11, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro und das gleiche Problem mit Plan & Tabelle --Kurpälzer 22:47, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Carroy 23:48, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro wie üblich Top-Qualität --Voyager 21:45, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Thornard, Diskussion, 07:38, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro - was ich als Anregung schreiben wollte (Fahrgastzahlen, Fahrplan, Übergang zu anderen Verkehrsmitteln) ist bereits enthalten. --Kapitän Nemo 13:21, 17. Feb 2006 (CET)

New Hollywood

Der Artikel beschreibt sehr detaliert den Zeitraum des New Hollywood-Kinos.

Pro da ich nur Kleinigkeiten am Artikel geändert habe. --hhp4 µ 15:34, 15. Feb 2006 (CET)

Pro bin wirklich überzeugt als absoluter Film Laie, kann daher auch nicht mit Verbesserungsvorschlägen dienen Kaiser Mao

Kontra - sorry, der Artikel kratzt nur an der Oberfläche. Das könnte man bei einem Übersichtsartikel möglicherweise noch akzeptieren - aber der Überblick ist hier dann doch zu selektiv. Nur als Beispiel: Gab es von Woody Allen nur den Stadtneurotiker? Und neben Woody Allen nur ein bischen Mel Brooks? Sonst gab es keinen Humor? Etwa M*A*S*H - eine ganz neue Art von bitterböser Satire? Mal abgesehen von Horror (Western kann man auch noch akzeptieren) sind alle Genreüberblicke von zweifelhafter Qualität. Viele Formulierungen sind suboptimal. So manches verliert sich in Oberflächlichkeiten und Allgemeinplätzen. Und was sollen die beiden letzten Listen? Die kauen dasselbe nochmal durch, was schon im Text steht - nur eben in Listenform (mit ein paar Ergänzungen). Der Artikel ist ein guter Anfang aber alles in allem auch noch eine große Baustelle in FAST ALLEN Bereichen. Vieleicht sollte hhp4 nicht nur Kleinigkeiten drann machen - immerhin hat er ja gezeigt, wie gut ein Überblicksartikel im Bereich Film sein kann. Potential ist da. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:42, 16. Feb 2006 (CET)

Ich hatte diesen Artikel bei Recherchen zu einem Filmartikel gefunden, den ich z.Zt. bearbeite. New Hollywood könnte evtl. dann das nächste Projekt werden. Trotzdem finde ich den Artikel auch so schon sehr informativ. Sonst hätte ich ihn nicht vorgeschlagen. --hhp4 µ 08:52, 16. Feb 2006 (CET)
Wie schon gesagt - Potential sehe ich auch. Ich hoffe mal auf dich. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:45, 16. Feb 2006 (CET)

Kontra siehe Kenwilliams! Cottbus 05:21, 16. Feb 2006 (CET)

  • Pro Wäre dies eine Exellent-Wahl würde ich auch negativ abstimmen. Aber die Bedindungen für einen Lesenswert-Artikel sind erfüllt. Es sind z.b. mehrere Beispiel für Humor aufgefüllt. Wie oben bereits erwähnt. Woody Allen, Mel Brooks und M*A*S*H. Das sind doch schon drei Beispiele. Da die Listen am Ende des Textes stehen, dienen sie lediglich einer Zusammenfassung und Ergänzung. Wie z.B. eine Filmographie bei einem Schauspieler-Artikel. Dort werden auch im Text Filme erläutert, und dann folgt am Ende nochmals die Zusammenfassung. --Masterwix 08:12, 16. Feb 2006 (CET)

Straßenbahn Frankfurt am Main

Frankfurt am Main besitzt seit 1872 eine (regelspurige) Straßenbahn. Wie damals üblich wurde diese zunächst als Pferdebahn betrieben. Ab 1888 gab es Dampfstraßenbahnen und im Jahr 1884 eine der ersten elektrischen Straßenbahnen der Welt.

Vorgeschlagen und Neutral wegen Mitarbeit. --Melkom 23:36, 15. Feb 2006 (CET)

  • contra --Carroy 23:49, 15. Feb 2006 (CET)
Es fällt mir nun schon zum 2. Mal auf, dass Du ein contra abgibst, dies aber nicht begründest? Warum? Gib den Autoren doch mal einen Hinweis auf dein Abstimmungsverhalten. Gruss Martin Bahmann 09:13, 16. Feb 2006 (CET)
zum glück muss man hier nichts begründen. nehmen wir mal als beispiel den betriebshof schönhof. wir erfahren das er klein war. was bedeutet klein? passt da eine straßenbahn zur hälfte rein? 1944 wurde das depot zerstört und nicht wieder aufgebaut, dafür weitergenutzt und nach 1965 abgerissen. die beschreibung der einzelnen schienenstränge beschränkt sich fast auf straßennamen und jahreszahlen, dinge die nicht-frankfurtern vielleicht nicht wirklich helfen. etc. etc.--Carroy 09:31, 16. Feb 2006(CET)
Man "muss" im Leben nur sehr wenig aber ein Contra ohne Begründung hinterlässt, zumindest bei mir, immer einen fadenscheinigen Eindruck und ist halt wenig konstruktiv. Aber OK, das gehört nun nicht mehr hierher. Gruss Martin Bahmann 10:33, 16. Feb 2006 (CET)
  • evtl. sollte man die wichtigen Strecken erst nach der Linienübersicht nennen? Ansonsten siehts allerdings ganz gut aus. Werd mir das demnächst mal genauer durchlesen. -- Otto Normalverbraucher 23:57, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro mir gefällt er ... Cottbus 05:22, 16. Feb 2006 (CET)
  • pro Mir auch. Eine Frage zu: Eine Frankfurter Kuriosität besteht in der Tatsache, dass die Strecke nach Offenbach seit der Eröffnung der umgespurten Strecke 1906 immer von der Linie 16 befahren wurde. Wieso ist das eine Kuriosität? Weil die Linie seit 100 Jahren dieselbe Nummer trägt? Wird irgendwie nicht klar. --Popie 14:01, 16. Feb 2006 (CET) Afaik wird/soll/könnte die Linie 15 in diesem Jahr gestrichen werden, hab ich kürzlich mal gelesen; vielleicht kannst du darüber noch was rausfinden. --Popie 14:07, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro Lesenswert ist der Artikel allemal. Allerdings würde ich zum besseren Überblick auch die Linien-Tabelle an den Anfang stellen und die jetzigen Punkte 1 und 2 mit "Geschichte" überschreiben. Übrigens kann man den Unterartikel Fahrzeuge der Straßenbahn Frankfurt am Main auch gleich als Lesenswert-Kandidaten einstellen... Weiter so! -- Querido 21:35, 16. Feb 2006 (CET)
  • Pro 213.61.132.214 16:30, 17. Feb 2006 (CET)
  • Neutral - Die entscheidende Frage nach der Größe des Straßenbahnnetzes bleibt sowohl in der Einleitung als auch im Geschichtsabschnitt unbeantwortet. Die LRTA schreibt von 63 km Streckenlänge. Im übrigen würde ich auch gerne erfahren, ob die Straßenbahn ebenso häufig fährt wie die U-Bahn.
--Kapitän Nemo 13:30, 17. Feb 2006 (CET)

Geschichte Osttimors

Dieser Artikel ist der vollständigste aller Wikipediaartikel zu diesem Thema. Er enthält nicht nur die Informationen der anderssprachigen Seiten, sondern auch zusätzliche Informationen anderer Quellen und vor allem auch Informationen zu den Geschehnissen NACH der Unabhängigkeit, speziell dem Versuch der Aufarbeitung der Ereignisse. Zudem ist der Artikel interessant, weil er sich mit einem Land befaßt, daß nur kurz in den Schlagzeilen der Welt auftauchte und dann wieder verschwand ohne an Spannung verloren zu haben. Auch die Rolle des Westens während der indonesischen Besetzung ist wissenswert, besonders weil der Artikel IMO in einem neutralen Stil gehalten ist und nicht in Anti-Amerikanismus abgleitet, was angesichts der Ereignisse leicht hätte passieren können. Zumindest habe ich versucht, ihn so zu schreiben. ;-D --J. Patrick Fischer 21:30, 15. Feb 2006 (CET)

  • Pro Bin überzeugt von meiner Arbeit. --J. Patrick Fischer 21:30, 15. Feb 2006 (CET)
  • Pro aber nur weil mich der inhalt überzeugt, denn: Externe Links im Fließtext sollten nicht sein. Außerdem ist zu viel kursiv geschrieben und auch zu viele unnötige Jahreszahlen verlinkt ... Cottbus 05:25, 16. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Der Artikel ist nett zu lesen und vermittelt viele Informationen. Ich habe mal eine ganze Anzahl Links und kleinere grammatikalische Fehler verbessert, aber da sind für mich noch viel zu viele Unstimmigkeiten im Artikel drin. Im Einzelnen:
- Der Weg war nicht schmerzvoll, er war vielleicht langwierig oder schwierig. Es fehlt in der Einleitung der Teil, der das Wichtigste des Artikels zusammenfasst.
- Das Bild Krokodil ist möglicherweise nicht gemeinfrei. Das muss in Commons überprüft werden.
- Wo ist die Quelle für den Abschnitt Mythos?
- Was bedeutet dieser kursiv geschriebene Halbsatz am Ende des Abschnitts? - Der ‚Krokodilmythos‘ aus Osttimor
- Entweder ist diese Aussage falsch „dass vedo-austronesische Völker ca. 40.000 bis 20.000 v. Chr. vom Norden und Westen her Timor erreichten“ oder der Link ist falsch. Dort wird die Besiedlung mit Angehörigen dieser Sprachfamilie so angegeben: „Süd-Philippinen, Sulawesi, Borneo, Timor 2500 - 2000 vC“
- „Sie waren vergleichbar mit den Veda im heutigen Sri Lanka.“ Dieser Satz ist völlig sinnfrei – Veda sind heilige Schriften - gem. des Links
- Um diese Zeit lassen sich auch erstmals landwirtschaftliche Spuren nachweisen – Quelle?
- Gruppe + Link – diese Bedeutung erschließt sich mir nicht.
- Der Link „chinesische“ verlinkt auf den Artikel „Chinesische Volksrepublik“ – die ist hier sicher nicht gemeint.
- Link auf den Staat Indien ist sicherlich nicht gemeint – hier ist eher der Subkontinent gemeint
- „Durch das Aufblühen des örtlichen Handels entstanden lokale königliche Familien, wodurch auch die ethnisch-kulturelle Vielfalt Timors zu erklären ist.“ Das ist doch gelinde gesagt, Blödsinn. Es gibt nur wenige ethnische Unterschiede – weiter oben so beschrieben – es gibt vielleicht kulturelle Vielfalt durch das Aufblühen des Handels.
- Sind denn die Bewohner des Königreichs Wehale Königreich eine von den anderen aufgezählten Völkern unterschiedliche Ethnie, denn sonst macht der Satz keinen Sinn. Die wohnten ja auch auf dem Gebiet des heutigen indonesischen Timors, wie ja auch die angesprochenen Völker dort lebten. Zudem gab es diese Grenze damals nicht, damit ist der Hinweis sinnlos.
- Vertrag von Lissabon: Hier ist im Link doch nicht Lissabon gemeint, sondern der Vertrag von Lissabon
- Gab es 1940 mehrere Konkordate oder ist hier ein bestimmtes gemeint?
- Was ist mit dem Link Guerillaaktion gemeint – gab es dort einen Guerillakrieg? War das einmalig oder dauerten die Kämpfe länger?
- Gab es überhaupt Timoresen, die studiert hatten? Oder wo liegt die Bedeutung dieses Satzes. „Einer ihrer Führer, Mario Viegas Carrascalão, war einer der wenigen Timoresen, die an einer Universität in Portugal studiert hatte.“
- Was soll denn das?? Ihr Name klang ähnlich der FRELIMO in Mosambik, aber war mehr beeinflusst durch afrikanische Nationalisten, - ich denke das war eine Abkürzung. Und Abkürzungen auf gleichen klang zu untersuchen ist absurd!
- Was ist denn eine Tarnvereinigung?
- Das Bild Caravelle ist in Schweden PD – Erklärung für Deutschland hinzufügen.

Hier habe ich aufgehört zu lesen, da ich vermute, dass es so weiter geht. Also, hochverehrter Autor, nochmal gründlich drüber gehen. --Edmund Ferman 12:29, 16. Feb 2006 (CET)

Abwartend sehr umfangreicher Artikel, da steckt sicher ein Haufen Arbeit drin. Die Liste mit Kleinigkeiten von Edmund Ferman hat mich aber überzeugt, noch ein bisschen zu warten. Schwer wiegt meiner Meinung nach vor allem die quasi nicht vorhandene Einleitung. Die Abschnitte Entkolonisierung und Kampf um die Unabhängigkeit können noch Zwischenüberschriften vertragen, das macht das Überfliegen des Artikels einfacher. Ansonsten ist der Artikel aber auf jeden Fall auf dem richtigen Weg. --Mkill 16:23, 16. Feb 2006 (CET)

OK, ich gehe auf die Kritikpunkte in der Diskussion zu dem Artikel ein. Viele der Probleme sind davon abzuleiten, dass der Text zumeist aus fremdsprachigen Quellen, z.B. aus dem portugiesischen und dem englischen Wikipedia übersetzt ist. Daher holpert es manchmal in der Sprache. Bitte sagt mir Bescheid, wenn Euch weiteres auffällt. Als Übersetzer hat man selbst keinen Blick mehr dafür. Ich mache mich gleich an die Arbeit. Vieles ist einer Diskussion wert, bitte meldet Euch in der Diskussion zu Wort. Hilfe benötige ich auch bei der korrekten PD für das Karavellenbild. --J. Patrick Fischer 19:14, 16. Feb 2006 (CET) Edit: --J. Patrick Fischer 21:27, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Nach Verbesserungen im Detail. --Mkill 12:42, 17. Feb 2006 (CET)

  • Entweder ich habe etwas nicht kapiert oder jemand hat eigenständig den Artikel ausgezeichnet. Ich zähle zur Zeit 3 Pro:1 Contra. Das reicht doch nicht. Hat da der IP voreillig gehandelt? --J. Patrick Fischer 22:26, 17. Feb 2006 (CET)
Das hat ein IP-Benutzer eigenmächtig geändert, siehe [8], warum auch immmer. Hab´s mal rückgängig gemacht. --Popie 22:32, 17. Feb 2006 (CET)

Aufstand im Warschauer Ghetto

Ich stelle diesen Artikel hier auf Wunsch des Hauptautors, Benutzer:Coolio21, ein. Seine erste Version war sehr kenntnisreich, aber leider formal und sprachlich unzureichend. Mit viel Geduld und gutem Willen haben wir (Benutzer:Historyk und ich) den Artikel auf den jetzigen Stand gebracht. Ich finde ihn immer noch etwas holprig, aber er beschreibt immerhin faktenreich ein wichtiges (und trauriges) Kapitel unserer Geschichte. Ob das für "lesenswert" reicht, überlasse ich euch. Kritik ist erlaubt, aber bitte seid fair gegenüber einem Newbie, dem der Artikel wirklich am Herzen liegt. Stefan64 22:27, 15. Feb 2006 (CET)

Kontra Vom Inhalt her absolut lesenswert und vom Umfang her angemessen. Ein paar Passagen würde auch eine Straffung guttun, was dem Artikel nach meinem Gefühl fehlt und das Verständnis unnötig erschwert ist die Struktur (Überschriften, teilweise auch die Auflistungen) und ein Stück weit der "rote Faden". Gerade angesichts der Informationsfülle sollte daran noch gefeilt werden. -- Manfred Roth 02:25, 16. Feb 2006 (CET)

Kontra Die Struktur gefällt auch mir noch nicht ... Cottbus 05:26, 16. Feb 2006 (CET)

Ich bin fasziniert, wie Cottbus in fünf Minuten zwischen 05:21 und 05:26 vier Artikel beurteilt. --Griensteidl 11:43, 16. Feb 2006 (CET)
Das liegt daran, dass ich immer erst alle neuen Vorschläge lese und mir dazu Notizen machen. Dann bewerte ich hier alle Vorschläge direkt hintereinander ... Cottbus 15:18, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Sowohl vom Inhalt als auch vom Umfang absolut lesenswert. Ein hoffnungsvolles Tallent. --SMAMSinator 12:16, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Inhaltlich gut keine auffälligen Fehler --Udo2 12:36, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Doch doch, aus dem wird mal was, wenn er sich an den Grundsatz hält: Kein Alkohol ist auch keine Lösung 195.37.69.210 Unterschrift nachgetragen von --Griensteidl 13:11, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Inhaltlich sehr lesenswert, auch sehr ausführlich. Die nicht so optimale Gliederung ist kein so großes Manko, dass es für mich ein contra rechtfertigen würde. Am Stil habe ich noch ein wenig gefeilt. --Griensteidl 13:11, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Ich wünsche mir, dass auch am Sprachlichen noch gearbeitet wird. Beispiel: Viele Mitglieder der am Aufstand beteiligten Widerstandsorganisationen hatten ihre Familie und viele Freunde verloren. Als meist noch Jugendliche verloren sie im Laufe von ein bis zwei Jahren alles, was sie kannten. Davon gibt es leider noch mehr. --Lutz Hartmann 17:12, 16. Feb 2006 (CET)

16. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 23.02.2006!

Trossingen

Der Artikel war im Review,möchte gerne wissen, ob Ihr ihn bereits "lesenwert" findet.--Der-bote 06:27, 16. Feb 2006 (CET)

Pro - soweit ich das als völlig aussenstehender beurteilen kann. Aber insgesamt gut aufgebaut, keine oberflächlich erkennbaren Fehler, sehr informativ für eine kleine Stadt. --Hubertl 06:51, 16. Feb 2006 (CET)

Kontra Gründe:

  • Bebilderung für einen Stadtartikel zu mangelhaft:
  • Das Bild "Trossingen 1903" ist ok, die anderen fünf Bilder sind schlecht angeordnet, da sie direkt nebeneinander stehen. Für diese Art der Bildergalerie gibt es die Commons
  • Die E-Mail-Adresse gehört laut Wikipedia:Formatvorlage Stadt nicht in den Info-Kasten
  • In "Stadtgliederung" sollten die zwei fetten Begriffe nicht fett sein
  • Viel zu viele unwichtige Jahreszahlen verlinkt
  • "Einwohnerentwicklung" könnte weiter in Fließtext umgeschrieben und erweitert werden
  • Ob man bei "Gemeinderat" jede PErson benennen muss wage ich auch zu bezweifeln
  • Die "Städtepartnerschaften" bieten sich in der Form an, wie es im Artikel Cottbus ist - dies erhöht meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit
  • " Religion" gehört laut Wikipedia:Formatvorlage Stadt in Geschichte und nicht unter Kultur
  • Zu viele Listen

Cottbus 07:04, 16. Feb 2006 (CET)

Pro Sicherlich gäbe es zu einigen Bereichen noch mehr zu sagen, aber für ein Lesenswert finde ich es allemal ausreichend. Die Bebilderung könnte besser sein, stimmt. Ich habe dem Artikel mal ein Bild vom Rathaus spendiert, das mir vorlag. Ich möchte aber daran erinnern (siehe oben), dass bei lesenswerten Artikeln Bilder fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein dürfen. Die übrige Kritik überzeugt mich nicht so recht, beispielsweise ist der Abschnitt Städtepartnerschaften bei Trossingen erheblich informativer gestaltet als bei Cottbus, wo er sich auf eine reine Aufzählung beschränkt. -- Ssch 11:55, 16. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber dieser Artikel kann meiner Meinung nach mit den anderen Lesenswerten Stadt-Artikeln (Aachen - Arnis (Stadt) - Bad Gottleuba-Berggießhübel - Bochum - Bonn - Cottbus - Dortmund - Esslingen am Neckar - Hamburg - Jena - Kevelaer - Koblenz - Köln - Krefeld - Lausanne - Lippstadt - Lörrach - Marburg - Moers - Montreux - Neumarkt in der Oberpfalz - St. Ingbert - Trier - Ulm - Weinsberg - Wetzlar - Wien - Xanten - Zeulenroda-Triebes) nicht mithalten ... Cottbus 09:15, 18. Feb 2006 (CET)

Chorleitung

Bekanntlich ist es sehr schwierig, "Allgemeinartikel" zu schreiben. Hier hat sich allerdings im letzten halben Jahr sehr viel getan; zum "lesenwert" dürfte da nicht mehr allzuviel fehlen. Als einer der Hauptautoren enthalte ich mich natürlich der Stimme. --Kantor.JH 15:16, 16. Feb 2006 (CET)

  • contra. Das Kapitel "Aufgaben" ist nicht ausgeführt. Das ist aber doch genau das, was man (zB ich!) wissen möchte. Solange der inhaltliche Kern des Artikels nicht mehr bietet, ist er nicht lesenswert. --Mautpreller 15:21, 16. Feb 2006 (CET)
Das, was du jetzt ansprichst, ist ja genau DAS Dilemma der "Übersichtsartikel"... Theoretisch wären die "Aufgaben" natürlich noch ausbaufähig - die Frage wäre halt nur, inwieweit das sinnvoll ist, zumal zu den einzelnen Teilbereichen teilweise schon sehr detailierte Artikel existieren. --Kantor.JH 16:47, 16. Feb 2006 (CET)
Natürlich ist es sinnvoll. Wer "Chorleitung" nachschlägt, will wissen, was ein Chorleiter macht. Das muss man dann schon ausführen. --Mautpreller 16:54, 16. Feb 2006 (CET)
In Form eines "Übersichtsartikels" kann er aber auch nur dann eine "Übersicht" bieten, wenn entsprechende Unterartikel(bsp. Chorische Stimmbildung, Chordirigat, Probenleitung etc.) existieren. Wenn man versucht, aufgrund irgendwelchen vermuteten Platzmangels den nun wirklich wichtigsten Teil des Artikels künstlich kurz zu halten macht auch die Titulierung als Übersichtsartikel keinen Sinn. Ich würde eher anders herum vorgehen und den Artikel solange ausbauen, bis aufgrund der Länge Auslagerungen sinnvoll sind und dadurch automatisch der Übersichtsartikel entsteht. Und wenn tatsächlich - wie erwähnt - bereits andere Artikel zum Thema existieren, sollte deren spezifischer Inhalt zum Thema (also bsp. chorische Stimmbildungaus Stimmbildung) zusammengefaßt im Artikel auftauchen. Außerdem sehe ich bei keinem der verlinkten Artikel (Stimmbildung, Kinderchor, Korrepetition, etc.) den Bezug zur Chorarbeit in so großem Umfang dargestellt, dass sich der Inhalt nicht auch in diesen Artikel einpflegen ließe. In diesem Sinne leider noch contra --Taxman 議論 00:09, 17. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Siehe Vorredner Cottbus 11:04, 18. Feb 2006 (CET)

17. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 24.02.2006!

Wu-Tang Clan

Der Wu-Tang Clan aus Staten Island, New York City ist eine Hip-Hop-Gruppe. Die Gruppe etablierte Anfang der 1990er einen musikalisch neuen, düsteren und surrealen Stil in der Hip-Hop-Welt. Gegenüber den immer sauberer werdenden Funk- und Popanleihen der damaligen Hip-Hop-Welt setzten sie Posse Cuts und experimentellere Beats.

  • neutral nachdem ich mit den letzten Hip-Hop-Artikeln hier schon grandios durchgefallen bin, ein neuer Versuch. Diesmal neutral, da selbst nicht unerheblich beteiligt. -- southpark Köm ?!? 01:36, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro -- Schön ausführlich geschrieben. Keine Verherrlichung der Band. Man lernt so nebenbei manches aus dieser Welt dazu. Vielleicht sollte man manchen szenespezifischen Begriff im Text erklären. Folgender Satz ist bißchen daneben: "Die Gruppe wurde schnell für ihre klaustrophobischen Lyrics, pumpende und surreale Beats sowie einen schrägen Sinn für Humor bekannt,..." -> Beispiel für klaustrophobische Lyrics, sonst weiß man nicht, was das sein soll. Was bitte sind "surreale Beats" eigentlich genau ? Gruß Boris Fernbacher 21:09, 17. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Sorry, aber der überzeugt mich noch nicht wirklich.
  • Bei "Clan-Mitglieder" würde ich mir noch eine kleine Vorstellung der Mitglieder wünschen (Was sind seine Spezialgebiete? Was kann er besonders gut? etc. etc.)
  • "Umfeld" stört mich in dieser Listen-Form
  • In der "Bandgeschichte" im Abschnitt "Enter the 36 Chambers: Frühgeschichte bis 1993" stört mich der Text "(Intro) Nimm das, Motherfucker,"
  • "Diskografie" gefällt mir in der Listenform nicht
  • Gibt es eine Möglichkeit Bilder zu beschaffen?

Cottbus 11:08, 18. Feb 2006 (CET)

Schachprogramm

Der Artikel beschreibt Aufbau und Geschichte des Schachprogramms, wobei letzteres nur in Verbindung mit der Geschichte des Schachcomputers einen Sinn macht.

  • Neutral da ich einer der Hauptautoren bin. --Thornard, Diskussion, 01:50, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro -- Einer der Hauptpluspunkte des Artikel ist, daß er das Ganze verständlich, ohne allzu großes Fachgesimpel (Schach und Programmierung) darstellt, und auch nicht den Fehler macht jedes noch so unwichtige Detail mit Gewalt reinzupacken. Weniger und kompakt kann manchmal besser sein. Sprachlich gut zu lesen. Kritik: Ein paar Begriffe könnten noch verlinkt werden, z.B.: 64-Bit-Architekturen, Handheld, Bit-Operationen, Quellcode, booleschen Verknüpfungen. Frage zum folgenden Satz: "In diesem Artikel wird das Schachprogramm in seiner Reinform beschrieben." -> Soll das heißen, unabhängig von der jeweiligen technischen Implementierung ? Bei den beiden Bildern der Stellungen bei der geschichtlichen Entwicklung stelle ich mir die Frage: Warum müssen die abgebildet werden, wenn das dann gar nicht analysiert wird ? Bei der Literaturliste müsste doch noch etwas mehr zu finden sein. Aber insgesamt Pro. Gruß Boris Fernbacher 22:46, 17. Feb 2006 (CET)
  • neutral Abschnitt "Aufbau" verliert sich viel zu sehr in technischen Details. Beispielsweise dürfte beinahe jeder Schachspieler schon einmal eine Tabelle mit Werten der einzelnen Figuren gesehen haben, die konkreten Zahlen bieten keinen nennenswerten inhaltlichen Mehrwert. Die interne Darstellung ist komplett überflüssig.--Gunther 03:10, 18. Feb 2006 (CET)
  • Pro Gefällt mir Cottbus 11:09, 18. Feb 2006 (CET)

Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher

Ist dieser Artikel lesenswert? Ich erkläre mich für neutral, da Textteile von mir sind.DF 08:38, 17. Feb 2006 (CET)

  • Pro Ich fand den Artikel lesenswert, bin aber nicht vom Fach. Ich habe noch den Kandidatur-Textbaustein eingefügt, den du vergessen hast. Du solltest noch alle "x" in „x“ ändern. --Thornard, Diskussion, 10:10, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro Ich finde den Artikel nichts zu bemängeln. -- Tobnu 14:02, 17. Feb 2006 (CET)
  • pro, sehr schöner informativer Artikel, bei dem ich keine Fehler entdecken konnte. --Mogelzahn 14:33, 17. Feb 2006 (CET)
  • --ProAlopex 15:17, 17. Feb 2006 (CET)

knappes Pro, weil zahlreiche Ungenauigkeiten, mangelnde Quellenangabe (z.B. für die "letzten Worte"), Allgemeinplätze, Typo. Beschreibung des Verlaufes fehlt. Bitte dies vor einer exzellenz-Kandidatur zu bedenken. Ansonsten: Gute Gliederung, informativer Überblick, durchstrukturierte, komplette Aufzählungen. LieGrü--Greenx 09:55, 18. Feb 2006 (CET)

  • Pro ohne Frage... Cottbus 11:10, 18. Feb 2006 (CET)

Äskulapnatter

Die Äskulapnatter (Zamenis longissimus, ehemals Elaphe longissima) ist eine Natter (Colubridae) und gehört mit bis zu 1,8 - 2,0 Metern zu den größten Schlangenarten Europas. Wie andere Nattern ist sie ungiftig.

  • ohne Votum - an diesem Artikel habe ich in letzter Zeit ein wenig geschraubt und ergänzt und ich denke, für "lesenswert" sollte er mittlerweile ausführlich genug sein (Vergleich Treppennatter) – für exzellent fehlen natürlich noch eine Reihe von Ergänzungen vor allem zu Fortpflanzung (da werde ich auch nochmal rangehen) und in anderen Abschnitten. Eine Verbreitungskarte kommt auch noch -- Achim Raschka 08:33, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro - du bist zu schnell für mich *g* - aber am WE sollte mein Artikel fertig werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:27, 17. Feb 2006 (CET)
  • Pro wie (fast) alle Artikel, wo Achim seine Hand im Spiel hat ... Cottbus 11:11, 18. Feb 2006 (CET)

Deutsches Eck

Das Deutsche Eck ist eine Landzunge in Koblenz an der Mündung der Mosel in den Rhein, auf der 1897 ein monumentales Reiterstandbild Kaiser Wilhelms I. errichtet wurde. Nach dem Review nun die Lesenswert-Diskussion. --Schaengel 11:07, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra Es fehlen mir einige Dinge die mir durch den Kopf spuken, z.B. der Versuch deutscher Anarchisten das Ding vor/bei der ersten Einweihung zu sprengen was durch Unterwanderung durch Polizei verhindert wurde. Bei der Kritik französischer Autoren frage ich mich ob das französischer Nationalismus war (bei dem Denkmal mehr als denkbar). Die Frage ob jene Granate zufällig traf oder mit Absicht. Wer sind die "Eheleute Anneliese und Dr. Werner Theisen" das wäre schon ein Wort wert. Im Park neben dem Denkmal stehen noch weitere Denkmäler klein und unscheinbar z.B. eines im Gedenken an die Ermordung der europäischen Juden. DF 13:18, 17. Feb 2006 (CET)

Das sind doch mehr Mythen und haben nichts in so einem Artikel zu suchen. Das mit der Grantate genau so und wird sich sicher nie beweisen lassen. Wer die Theisens sind gehört doch mehr in einen Personen-Artikel. Was haben die weiteren Denkmäler damit zu tun? Das Denkmal der ermordeten Juden steht weit weit weg vom Deutschen Eck. --Schaengel 13:55, 17. Feb 2006 (CET)

Pro Der Artikel ist lesenswert, doch könnte man über meine heutigen Veränderungen hinaus gewiß noch Verbesserungen anbringen. Manfred Böckling M.A.--

Pro Lesenswert? Sowieso. --Brego 17:39, 17. Feb 2006 (CET)

Pro ich bin sicher der Artikel wird noch lesenswerter als er jetzt schon ist : umfassend , gut bebildert, gute anregende Links etc. Manche Formulierungen könnten etwas stringenter (kürzer, knapper präzieser) sein G-Michel-Hürth 18:46, 17. Feb 2006 (CET)

Pro Gefällt mir gut. Jetzt liegen die Bilder auch nicht mehr so, daß die Bearbeitungslinks im Text hängen. ;) --J. Patrick Fischer 21:23, 17. Feb 2006 (CET)

Pro Liest sich flüssig, spannend und angenehm. Alle historisch relevanten Aspekte werden beleuchtet, und doch ist der Artikel nicht überfrachtet, darüber hinaus gut bebildert, das Tüpfelchen aufs i die tolle Nachtaufnahme. 2 kleine Anregungen: (1) Würde dem literarisch angehauchten Artikel die Ausschmückung schaden, dass der Koblenzer im Karneval einst das Lied "Wir wollen unseren alten Kaiser Wilhelm wieder haben ..." in der Variante sang, die verlorene Denkmalsfigur (und nicht den Kaiser selbst) zu meinen? (2) Die Theisens: Ich glaub, für Nicht-Koblenzer sollte in 1 bündigen Satz erklärt werden, wer sie waren (Stichwort Rhein-Zeitung) und auch, dass Theisen tot war als der neue Kaiser Wilhelm, für den er sich so eingesetzt hatte, wieder drauf kam (Todesjahr weiß ich leider nicht). - Schängel/Manfred Böckling u.a.: Entscheidet Ihr (ich fummele in dem schönen Artikel nicht selber rum). --Reise-Line Fahr mal hin! 22:25, 17. Feb 2006 (CET)

Pro gefällt mir Cottbus 11:12, 18. Feb 2006 (CET)

Hurrikansaison 2005

Die atlantische Hurrikansaison 2005 begann, wie jedes Jahr, offiziell am 1. Juni und endete am 30. November. Innerhalb dieser Periode bilden sich fast alle tropischen Wirbelstürme, da nur zu dieser Zeit der Ozean warm genug ist, um günstige Bedingungen für die Bildung von Hurrikans zu schaffen.

  • pro - der Artikel stand einige Zeit im Review, die dort gemachten Anregungen waren aber eher marginal. Ich finden den Artikel sehr gut, vor allem aufgrund der klaren Bebilderung, die angegebenen Quellen nur etwas mau. Für "lesenswert" sollte es reichen. -- Achim Raschka 14:56, 17. Feb 2006 (CET)
  • Noch Neutral mit starker Tendenz zu PRO. Bilder sind traumhaft schön, aber Quellen sollten doch wirklich nicht schwer zu recherchieren sein...? --Cascari 15:04, 17. Feb 2006 (CET)

Luftschiff

Ein sehr schöner Artikel, sehr angenehm zu lesen, wunderbar unterteilt, schöne reichhaltige, aber nicht erschlagende Bebilderung, leichtverständlich und doch intelligent geschrieben, nicht zu lang und nicht zu kurz... Kurz: Lesenswert! Braucht meines Erachtens nicht mehr lang bis zur Exzellenz.

Pro --Cascari 15:09, 17. Feb 2006 (CET)

  • pro - auf jeden Fall, scheint mir sehr vollständig, ist prima geschrieben und klasse bebildert. -- Achim Raschka 15:41, 17. Feb 2006 (CET)

Hurrikan Katrina

Hurrikan Katrina war ein tropischer Wirbelsturm, der im August 2005 in südöstlichen Teilen der USA enorme Schäden anrichtete. Der Hurrikan, der zeitweise die Stufe 5 erreichte, gilt als eine der verheerendsten Naturkatastrophen in der Geschichte der Vereinigten Staaten.

  • pro - Katrina stelle ich dann gleich mal hintan. Der Stil ist an einigen Stellen noch etwas ungeglättet, der Gesamteindruck jedoch bereits sehr gut. -- Achim Raschka 15:15, 17. Feb 2006 (CET)
  • Neutral - IMHO gehört in den Artikel noch eine Auswertung des Berichts des US-Kongresses über das Versagen aller Verantwortlichen vom Präsidenten bis hin zu örtlichen Behörden. --Edmund Ferman 16:26, 17. Feb 2006 (CET)

Luft-Luft-Rakete

Artikel knapp, aber übersichtlich und funktionell mit sehr gutem Bebilderungseinsatz.

Pro --Cascari 15:35, 17. Feb 2006 (CET) Irgendwie haben wir heut aber einen luftigen Tag... ;D --Cascari 15:35, 17. Feb 2006 (CET)

  • Kontra - Der Artikel enthält weder Literaturangaben noch Quellen noch Weblinks
  • Der Unterabschnitt 2.2 Lenksystem fehlt
  • Beim letzten Bild sollte die Gemeinfreiheit überprüft werden. Der Besitzer der Seite, von der das Bild entlehnt ist, glaubt auch nur, dass die von ihm verwendeten Bilder PD sind.
  • Ist es möglich für das Wort 'man', Ross und Reiter zu nennen.
  • Hatten denn die anderen Kriegsteilnehmer keine Luft-Luft-Raketen?
  • Was bedeutet dieser Satz: Eine Eigenschaft neuerer Antriebe ist die geringe Entwicklung von Rauch beim Verbrennen. Dies macht es den Piloten des anvisierten Flugkörpers schwierig bis unmöglich die Rakete rechtzeitig visuell zu erkennen und Gegenmaßnahmen einzuleiten. So ist er ohne Sinn.
  • Wie primitiv waren denn die Waffen zu Beginn des II. Weltkrieges? Primitiver als im I. Weltkrieg?
  • Es gibt drei Arten von Suchköpfen! Danach werden aber vier aufgezählt? Nebenbei - ein scheußliches Deutsch!
  • Warum wird der Annäherungszünder am Beispiel erläutert, der Aufschlagszünder aber nicht?
  • Der Abschnitt Gegenmaßnahmen erweckt den Eindruck eines Handbuchs für Piloten

--Edmund Ferman 18:12, 17. Feb 2006 (CET)

@Edmund Ferman: Umso besser, daß das Du das erkannt hast! Hast Du da persönliches Fachwissen um den Artikel zu vervollständigen? Ich bin da leider nur Laiin. Für mich sah der Waffenartikel so sehr interessant und lesenswert aus. :) --Cascari 18:25, 17. Feb 2006 (CET)
Bin auch nur Laie und versuche nur das Gelesene zu verstehen - und wenn ich etwas nicht verstehe, ist das eben für mich nicht lesenswert. --Edmund Ferman 22:29, 17. Feb 2006 (CET)
Kontra - der Abschnitt Geschichte hört im 2. Weltkrieg auf - warum? Danach gab es doch erst die interessante Entwicklung in Richtung Radar. Gegenmaßnahmen dagegen ist HowTo.
@Edmund: Bei passiven Raketen ist die Rauchspur die einzige Erfassungsmöglichkeit für den Piloten, deshalb ist es so wichtig für Produzenten, diese so weit wie möglich zu eliminieren --schlendrian •λ• 18:46, 17. Feb 2006 (CET)
Danke. Jetzt habe ich den Satz verstanden - der Pilot im Flugkörper hat mich irritiert. --Edmund Ferman 22:29, 17. Feb 2006 (CET)
ohh, jetzt seh ich es..., hab das in Flugzeug geändert --schlendrian •λ• 10:03, 18. Feb 2006 (CET)

Universität

Universitäten (vom lateinischen Wort universitas, Gesamtheit) sind Hochschulen, die die Wissenschaften in Forschung, Lehre, Studium und Ausbildung vollständig vertreten, in systematischer Ordnung lehren sowie Bildungsinhalte und Berufsqualifikationen mit den jeweils höchsten Ansprüchen ihres Geltungsbereichs vermitteln sollen.

  • Pro - einer von den Artikeln, die man eigentlich gar nciht fertig bekommen kann. Imho ist der Artikel allerdings schon sehr weit gediehen und "lesenswert" auf jeden Fall. -- Achim Raschka 17:22, 17. Feb 2006 (CET)
  • Schöne übersicht, aber noch zaghaftes pro. Da sollten auf jeden Fall noch ein paar Statistiken (oder links zu solchen) rein (Studentenzahlen, blabla), in Sachen Struktur würde ich mich auch über einen Satz zu Österreich und einen Absatz zu teilweise immensen Unterschieden im nicht-deutschsprachigen Ausland (Finanzierung, Zeitliche Einteilung) freuen. Die derzeitigen Inhalte sind aber schön strukturiert --Taxman 議論 01:30, 18. Feb 2006 (CET)

Deutsch-französische Freundschaft

Die gesamte Geschichte der deutsc-französischen Beziehungen seit 1945 mit Adenauer und Schuman.

ProAlopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra--Janneman 20:33, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra - Nach der Einleitung erwarte ich, etwas über das Ergebnis zu lesen. Statt dessen nur oberflächlich die Entwicklung und dünne Abschnitte über Einzelpunkte. --Edmund Ferman 21:30, 17. Feb 2006 (CET)

contra Abgesehen vom noch mageren Inhalt: sorry, das Lemma geht einfach gar nicht. Der französische Parallelartikel ist zwar auch nicht dolle (honi soit qui mal y pense), aber er hat einen schönen, neutralen, unemotionalen und von mir aus langweiligen Titel. Ich habe französische Freunde, ihr bestimmt auch, aber zwei Staaten können Freundschaft von mir aus in irgendwelcher Jubeljournaille pflegen, in der Wikipedia sollten sie das mMn bleiben lassen. --Rainer Lewalter 21:36, 17. Feb 2006 (CET)

Die Perspektive des Artikels ist übrigens zwischen 1945 und 1989 rein „bundesrepublikanisch“... ist im Kontext zwar verständlich, aber (remember?) da war doch mal ein anderes Drei-Buchstaben-Deutschland, siehe unten.

Kontra soll das ein Witz sein? 1) schon das Lemma (bereits erwähnt) ist POV 2) für so'n komplexes Thema scheint der Artikel sehr kurz 3) Fremdsprachen war im Artikel rot (hab' ich schon geändert...) 4)an der Stelle hab' ich aufgehört zu lesen 5) Ich finde: statt den Artikel hier ohne Begründung einzustellen, hättest du ihn ruhig erstmal redigieren können, Alopex. Gruß --JHeuser 08:50, 18. Feb 2006 (CET)

Contra --Ulitz 11:04, 18. Feb 2006 (CET)

DDR

Die DDR in all ihren Facetten - Geschichte, Kultur , Geografie und Politik

ProAlopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra--Janneman 20:33, 17. Feb 2006 (CET)

contra Ist mir klar, dass solche Übersichtsartikel schwer sind. Aber ich gucke nur mal eben in den Unterabschnitt „Kultur“ und finde einen relativ wahllos herausgegriffenen Teilaspekt nebst Verweis auf einen relativ ausbaufähigen :-) Hauptartikel... now gimme a break! --Rainer Lewalter 20:58, 17. Feb 2006 (CET)

Deutsche Kolonien

Die Kolonien seit Prußen bis zum ersten Weltkrieg

ProAlopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra, Zitat Als einziger deutscher Teilstaat bemühte sich Brandenburg Ende des 18. Jahrhunderts um einen kleinen Kolonialbesitz, damit sind Kolonien gemeint, die alle im 17. Jahrhundert erworben und spätestens in den 1720er verloren gingen, Helgoland-Sansibar-Vertrag bzw. Deutsch-Witu werden nicht mal erwähnt, kein Völkermord an den Herero, kein Boxeraufstand, nix von den Erweiterungsplänen im 1. Weltkrieg... Das Lemma ist nicht lesenswert, sondern bedarf einer Generalrevision.--Syrcro.ПЕДІЯ® 20:21, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra --Janneman 20:31, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra viel zu dünn --Geos 10:41, 18. Feb 2006 (CET)

Contra: Bibt es eine Steigerung von "viel zu dünn" ? ... Viel zu wenig Geschichte (was ist in den einzelnen Kolonien passiert? Wie war die Situation der Bevölkerung in den Kolonien?) ..., keine Problematisierung des geistigen Hintergrunds, „Herrenmenschenmentalität“, Rassismus, keine Erwähnung der "Lebensraumpolitik" des NS-Regimes Richtung Osteuropa, Vernichtungskrieg etc., ansonsten dito zu Syrcro. --Ulitz 10:57, 18. Feb 2006 (CET)

Deutsche Literatur

Die Literatur des deutschen Gebietes von 750 bis heute.

Pro Alopex 19:51, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra, und zwar ein fettes.--Janneman 20:32, 17. Feb 2006 (CET)

  • Kontra - Eine Aneinanderreihung von Namen. Da vergeht einem ja jegliche Freude am Lesen des Artikels, am Ende vielleicht sogar noch an der deutschen Litaratur selber. Da helfen kleine Korrekturen am Artikel nicht. Gruß Boris Fernbacher 22:59, 17. Feb 2006 (CET)

Deutsches Reich

Die Teilgeschichte Deutschlands von 1871 bis 1945

Pro Alopex 19:55, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra--Janneman 20:32, 17. Feb 2006 (CET)

Kontra - Worum geht es denn eigentlich im Artikel? Etwas Geschichte, etwas Staatsrecht, etwas Linguistik und ein Weblink auf das Verzeichnis der militärischen Vorschriften? --Edmund Ferman 20:58, 17. Feb 2006 (CET)

  • Kontra - Viel zu dürftig und mager für so ein Thema. Gruß Boris Fernbacher 23:04, 17. Feb 2006 (CET)
  • Kontra - der muss aber noch deutlich ausgebaut werden. -- SkINMATE 23:41, 17. Feb 2006 (CET)
  • contra wie die Vorredner --Historiograf 01:57, 18. Feb 2006 (CET) bitte alle http://petition.publicgeodata.org/ unterzeichnen
  • contra nicht mal ansatzweise --Finanzer 03:01, 18. Feb 2006 (CET)
  • Kontra --AlexF 06:26, 18. Feb 2006 (CET)
  • Kontra --JHeuser 10:36, 18. Feb 2006 (CET)
  • Contra - nicht im Ansatz diskussionswürdig --Ulitz 11:01, 18. Feb 2006 (CET)

Dietrich Bonhoeffer

Ein Theologe im Widerstand gegen den Nationalsozialismus

  • Pro ein Artikel, dem die Halbsperrung wirklich geholfen hat.Alopex 19:55, 17. Feb 2006 (CET)
  • Kontra--Janneman 20:31, 17. Feb 2006 (CET)
  • schweren Herzens contra Der Abschnitt Widerstand liest sich ungeordent. Außerdem verliert sich der Artikel teilweise ins Spekulative ("ob er dies gewollt hätte...). Ist Von guten Mächten jetzt Weihnachtsgruß oder Gruß zum 70. Geburtstag der Mutter? -- Tobnu 23:34, 17. Feb 2006 (CET)

18. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 25.02.2006!

Charge-coupled Device

Ein elektronisches Bauelement zur Aufnahme von Bildern in Kameras. --Zahnstein 01:56, 18. Feb 2006 (CET)

  • Pro Scheint mir recht gelungen zu sein. --Zahnstein 01:56, 18. Feb 2006 (CET)

Francisco de Enzinas

Francisco de Enzinas (auch: Franciscus Dryander, Françoys du Chesne, Quernaeus, van Eyck, Eichmann: Übersetzungen des spanischen enzina = Eiche; * ca. 1518 in Burgos (Kastilien-León); † 30. Dezember 1552 in Straßburg an der Pest) war ein spanischer Humanist und Reformer, der als erster das Neue Testament aus dem Griechischen ins Spanische übersetzte. Er hinterließ drei selbständige Schriften und eine womöglich bis heute nicht noch in vollem Unfang erfasste Zahl von Übersetzungen antiker, insbesondere griechischer, Autoren ins Spanische.

  • fehlt noch etwas Feinschliff sicherlich. Aber auch in der jetzigen Form informativ und interessant zu lesen. Deshalb ein pro von mir --Finanzer 02:51, 18. Feb 2006 (CET)
  • pro liebevoll recherchierter Artikel, den ich bereits lesenswert finde --Historiograf 02:53, 18. Feb 2006 (CET)
  • pro Artikel enthält alles, was man wissen möchte. -- Tobnu 03:02, 18. Feb 2006 (CET)
  • Ich tendiere zum pro, würde aber gern noch wissen: 1. nennt die spanische Wikipedia [9] das italienische Ferrara als Erscheinungsort der NT-Übersetzung, wie verhält es sich mit dieser Aussage? Und ist 2. das hier Traduzio de Griega en lengua Castellana korrekt zitiert? Ich frage nur, weil es (nach heutigem Sprachstand) nach so einem merkwürdigen spanisch-italienischen Mischmasch klingt... Und, bitte nicht böse sein, im Zusammenhang mit dem Sprachstand noch die Anmerkung, dass das Wort für „Eiche“ im modernen Spanisch encina lautet... for what it's worth, denn wie's im 16. Jh. gemacht wurde, weiss ich auch nicht. --Rainer Lewalter 03:15, 18. Feb 2006 (CET)
Schreib-/Lesefehler, danke für den Hinweis: soll lauten traduzido (vgl. Titel 1543)! Das "c" hab' ich hinein gesetzt. --Felistoria 10:21, 18. Feb 2006 (CET)
Die Angabe Ferrara (1553?!) ist mir vollkommen rätselhaft. Ich werde eine wenig recherchieren ... Danke für die aufmerksame Beobachtung! (Und für das Kompliment, den Artikel über Francisco hier vorzufinden!) --Felistoria 10:40, 18. Feb 2006 (CET)
Ich klopfe mein Votum schon mal fest. Auf die Auflösung der Ferrara-Mystifikation wäre ich trotzdem gespannt. Gruß, --Rainer Lewalter 10:48, 18. Feb 2006 (CET)

2004

Ich möchte hier heute mal ganz mutig sein und ein anscheinendes Tabu brechen. Meiner Meinung nach geben diese Jahres-Artikel einen sehr guten Überblick über die Ereignisse des entsprechendes Jahres. Meiner Meinung nach sind die Listen hier deutlich von Vorteil.

Ich weiß, dass es dieser Artikel sehr, sehr, sehr schwer haben soll. Die Nominierung hier soll auch nur mal ein Experiment sein ... aber meiner Meinung nach hätte er es verdient. Sollte dieser Antrag hier wider Erwarten doch von Erfolg gekrönt sein, könnte ich mir vorstellen weitere Jahres-Artikel hier zu nomineren ... aber jetzt bin ich erstmal gespannt. Cottbus 07:47, 18. Feb 2006 (CET)

  • Pro Cottbus 07:47, 18. Feb 2006 (CET)
  • contra - auxch wenn ich die Idee sehr gut finde, mal einen Jahresartikel auf Vordermann zu bringen halte ich diese Listen für vollkommen ungeeignet, einen Überblick über ein Jahr zu schaffen. Ich habe vor einiger Zeit mal begonnen, für das Jahr 1974 einen Neuentwurf zu starten, den ich unter Benutzer:Achim Raschka/1974 abgelegt habe und zu dessen Ausbau ich bis jetzt leider nciht gekommen bin. Wichtig ist mir, dass man auf einen Blick die zentralen Zusammenhänge der Ereignisse eines Jahres erkennt, das kann eine LIste schlicht nicht. Gruß -- Achim Raschka 11:12, 18. Feb 2006 (CET)

Wanderheuschrecken

Als Wanderheuschrecken bezeichnet man zehn Arten in der Familie der Feldheuschrecken (Acrididae), die bei Massenauftreten ganze Landstriche verwüsten können. Etwa sechzig afrikanische Staaten werden regelmäßig von der "biblischen" Plage (vgl. AT Zweites Buch Mose, Kap. 10, Vers 14 und 15) heimgesucht. Ein einziger Heuschreckenschwarm kann aus mehr als einer Milliarde Tiere bestehen, das entspricht einem Gewicht von 1.500.000 kg.

  • Pro Der Artikel wurde vollständig überarbeitet und erweitert. am 18. Feb 2006 um 09:50 eingestellt von Benutzer:Gabihh, nachgetragen von JHeuser 10:41, 18. Feb 2006 (CET)
  • Neutral, da geht stilistisch und was die internen Links angeht vielleicht noch etwas mehr, als Laie warte ich mal auf ein Votum der Fachleute, bevor ich dem Vorschlag eines soeben angemeldeten Benutzers (herzlich willkommen!) folge. Gruß --JHeuser 10:53, 18. Feb 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, lesenswert
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.


12. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 19.02.2006!

Mustafa Kemal Atatürk

Der Artikel leidet unter den häufigen Vandalismus-Attacken und ich möchte daher überprüfen lassen, ob er in dieser Form weiterhin lesenswert ist. Auch die Diskussions-Seite stimmt mich etwas nachdenklich. Außerdem meiner Meinung nach etwas zu kurz, von mir daher ein

  • Kontra Cottbus 13:37, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro die diskussion ist schließlich nicht der artikel. und genügend gute geister gibts, die brav jeden quatsch rückgängig machen. --Carroy 13:54, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Fsiggi 17:57, 12. Feb 2006 (CET)
  • wollte erst contra sagen aber nach Studium der ersten Hälfte der Diskussion gebe ich grünes Licht, unglaublich diese Franzosen. Also Pro wenn das sprachlich nochmal überarbeitet wird. --TammoSeppelt 18:38, 12. Feb 2006 (CET)
  • Pro --Julius1990 21:02, 15. Feb 2006 (CET)

17. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 24.02.2006!

Grobschnitt

Wurde bei den Exzellenten abgewählt und ohne Abstimmung am 20.Mai 2005 bei den Lesenswerten aufgenommen, keine Ahnung ob das damals so üblich war. Nichts desto trotz erfüllt der Artikel mMn aber auch keineswegs mehr die Kriterien für lesenswerte. --Geos 11:10, 17. Feb 2006 (CET)

  • Kontra --Geos 11:10, 17. Feb 2006 (CET)

Omar Bradley

Erfüllt mMn nicht mehr die Kriterein für einen Lesenswerten Artikel --Geos 13:01, 17. Feb 2006 (CET)

  • Kontra --Geos 13:01, 17. Feb 2006 (CET)
  • Ich stimme nicht mit ab, aber hoffe, dass sich jemand findet, der die vielen Quellen zu Bradlay in den Artikel einarbeitet. Grüße, John N. -=!?!=- 13:48, 17. Feb 2006 (CET)
  • Ich stimme auch mal nicht ab - hauptsächlich, weil ich nicht genau weiß, wo lesenswert beginnt - aber ich habe damals den Artikel aus dem Englischen übersetzt und bin nie zum Teil "post war" gekommen, der fehlt immer noch (na gut, ein Satz steht da). Kann ich mich gerade auch nicht drum kümmern. Außerdem könnte mehr über die Person Bradley rein, es wird eigentlich nur seine Karriere beschrieben, was für ein Mann war er? Ich habe mal etwas über den "braven" Bradley im Vergleich zum "ungezügelten" Patton gelesen. Das ist natürlich etwas stark verkürzt und klischeehaft, aber in der Richtung könnte man Informationen zusammentragen. Was hat er im Ruhestand gemacht, er hat ja noch lange gelebt. Was war mit seiner Familie (Eltern und evtl. Kinder, hat er 1966 das erste Mal geheiratet?).--Harmonica 14:11, 17. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=13813072“