Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:ZweiterSternVonLinks (erl.)

ZweiterSternVonLinks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Edit-War um meherere Abschnitte gegen mehrere Benutzer auf Barf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Dieser Einzweckaccount mit Interessenkonflikt verfolgt offensichtliche POV-Edits (Beispiel) im Artikel und verteidigt diese per Edit-War [1], [2]; [3], [4]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:53, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Diskussionsseite zeigt insgesamt den Umgang mit Quellen: Der Nutzer zieht sich selektiv das heraus, was ihm passt und entstellt so die Inhalte. Anka ☺☻Wau! 02:53, 16. Jan. 2015 (CET)

Hab mir die Disk und das inzwischen dazugehörige Geplänkel angesehen. Es wird IMHO Zeit für eine deutliche Ansprache auf der Disk von ZSVL. Grüße 109.40.202.22 03:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Beiträge inkl. der Quellenarbeit habe ich mir angesehen. Diese entspricht nicht den Regeln der Wikipedia. WP:Q und WP:NPOV sind strikt zu beachten. Dazu kommt, dass beanstandete Texte nicht per WP:Edit-War eingesetzt werden. Da dies bereits die zweite oder dritte VM in der Sache ist, tendiere ich dazu dem Benutzer 6 Stunden Zeit zu geben, um die enschlägigen Seiten gründlich zu lesen. Jedoch würde ich zuvor gerne eine Antwort des Benutzers ZweiterSternVonLinks lesen. --Itti 08:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich äußere mich diesmal nur kurz und verweise aus aktuellem Anlass auf diesen Abschnitt. Er wurde davor von Cú in dieser Bearbeitung getilgt. Ein Beispiel von unzähligen Tilgungen in den letzten Tagen. Ein Teil der Gesamtproblematik ist in der Disk nachzulesen, die hier angegebenen Diff-Links sollten im Grunde keiner Erklärung benötigen, sie erklären sich von selbst.

Insgesamt wurde der Artikel in den letzten Tagen mit Vehemenz in einer Art bearbeitet, die dem NPOV-Grundsatz längst nicht mehr folgt, dabei werden Regeln wie Wikipedia:Belege, Wikipedia:Weblinks, Umgang mit parteiischen Informationen etc. von den Bearbeitern neu geschrieben. In einer der jüngsten Bearbeitungen (siehe [5]) wird dann mal eben behauptet, dass "hier nur peer-reviewte Quellen" zählen (seit wann werden in Wikipedia-Artikeln nur peer-reviewte Studien als Referenzen zugelassen...), aber selbst die Bearbeitung, in der ich mich auf diese Argumentation eingelassen habe, wurde wieder rückgängig gemacht. Auch unabhängig von diesem expliziten Beispiel werden in dem Artikel keine Bearbeitungen zugelassen, die diese Fütterungsmethode aus Sicht von Barfern darstellen (ihre Vorteile aus Sicht von Barfern und Tierärzten, die diese Methode empfehlen sowie deren Entgegnungen auf die im Abschnitt "Kritik" genannten Punkte). Dies gehört jedoch - das besagt NPOV - in den Artikel, sonst kann man ihn gleich als "Kritik an Barf aus veterinärmedizinischer Sicht" betiteln. Zur Tilgung der Darstellung aus Sicht von Barfern und dieser Fütterungsmethode aufgeschlossenen Tierärzten werden Bearbeitungen entweder kommentarlos gelöscht oder die Referenzkriterien von Editoren nicht beachtet. Nicht nur, dass Weblinks generell nicht zugelassen werden (Links, die den Artieln um die pro-Darstellung bereichern müssten, wenn der Artikel "Barf" heißen soll), das geht jetzt sogar bis zum Ausschließen von Fachliteratur von Veterinärmedizinern.

Für den oben gesondert verlinkten Diff-Link sehe ich die Prolematik, dass hier die Studie nicht gelesen worden zu sein scheint, da sich die Formulierung im Text nicht an den Fakten der Studie orientiert: die Ergebnisse der Studie decken sich nicht mit der Formulierung, die für den Verweis auf die Studie verwendet wird. Ich habe aber in meiner Bearbeitung an den Edits des Melders nicht herumgetrichen, wie dieser Benutzer es selbst gerne tut, sondern ergänzt. Nicht einmal die Ergänzung soll jetzt im Artikel erscheinen.

(Unabhängig von dieser VM: Die jüngsten Bearbeitungen wecken den Eindruck, hier sei aus einer englischen Version übersetzt worden, ob hierbei neben der Übersetzung auch die zitierten Quellen nachgeprüft wurden, muss man sehen. Mir sind beim Durchgehen der angegebenen Quellen erste Stellen aufgefallen, an denen sich die Aussage mit der Referenz nicht deckt, ich habe aber soviel Zeit für den Artikel noch nicht gehabt, um alle neu eingefügten Referenzen durchzugehen) - nur ob dieses Bearbeitungsverfahren inhaltlich noch akzeptabel ist und sich noch mit gängigen Bearbeitungsformen deckt, müssen andere entscheiden - ich selbst habe nichts gegen Übersetzungen aus anderen Sprachversionen, wo dies inhaltlich sinnvoll ist (bsp.weise bei Artikel zu außerdeutschen Phänomenen), aber weshalb ein Barf-Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia a) zur Darstellung der Fütterungsmethode aus Sicht von Barf-Fütterern und aufgeschlossenen Tierärzten hierzulande nichts hat, dafür aber b) überquillt von Informationen, wie sich US-Amerikanische Tierärztevereinigungen dazu stellen, erschließt sich mir nicht. -- ZweiterSternVonLinks (Diskussion) 09:48, 16. Jan. 2015 (CET)

Nein, deiner Argumentation kann ich nicht zustimmen. Die Versionsgeschichte des Artikels und die hier in der VM genannten Diffs sind da schon recht eindeutig. Ich belasse es jetzt bei einer deutlichen Ansprache, stimme Änderungen ab, vermeide Edit-War und POV. --Itti 10:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Artikel Barf (erl.)

Barf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte wieder dichtmachen, bis TF geklärt ist. (Edit-War, TF) Anka ☺☻Wau! 02:51, 16. Jan. 2015 (CET)

Barf wurde von Itti am 16. Jan. 2015, 08:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. Januar 2015, 07:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. Januar 2015, 07:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:10, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich lasse mir mittlerweile viel auf meinen WW-Seiten gefallen, aber so einen Kommentar ohne Substanz (ich war der zweite, der einen von Brainswiffer gestellten SLA abgelehnt hat, bei dem er sich über alle Maßen engagiert) möchte ich dann dort doch nicht lesen. Gripweed (Diskussion) 06:50, 16. Jan. 2015 (CET)

Ah jetzt wird Meinungsfreiheit gleich noch als Vandalismus gemeldet. Da würde ich meine WW-Simme gerne gleich nochmal erneuern! Das Behalten des SLA unter massgeblicher Beteiligung des Melders IST nicht politisch neutral sondern Beteiligung am PEDIGA-Bashing. Wenn Du das nicht merkst, ist das nicht mein Problem. Es ist ausreichend begründet, warum das nicht WP-geeignet ist. WP darf für nichts instrumentalisiert werden. Ich beantrage eine Verwarnung des Melders wegen versuchter Einschüchterung! --Brainswiffer (Disk) 06:55, 16. Jan. 2015 (CET)

@Gripweed: Es geht aber nicht darum was Du dort lesen möchtest. Den Sinn der Seite hast Du scheinbar nicht erfasst. Wo der Vandalismus liegt, denn Propaganda ist kein zwingend negativ behafteter Begriff, bleibst Du leider in dieser Meldung schuldig. Das grenzt schon an Missbrauch der Seite um unerwünschte Kritik zu unterbinden. --Label5 (Kaffeehaus) 06:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe einen SLA abgelehnt, weil keine SLA-Gründe vorliegen und habe danach meine Entscheidung begründet. Was daran Propaganda sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Weder habe ich den einen (!) Satz geschrieben, der angeblich "Pegida-Bashing" sein soll, noch habe ich diesen verteidigt. Ich will auch kein Streichen der Wiederwahlstimme oder gar, dass wir gute Freunde werden, ich will eine Streichung des Kommentars "Die Neutralität der WP darf nicht Propagandazwecken geopfert werden". Das halte ich nämlich für einen persönlichen Angriff beziehungsweise für verleumdend. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Also sorry, das ist naiv. Ich messe Dich an Deinen Taten, nicht (nur) an Deinen Worten. Und das Behalten war eben nicht nur in meinen Augen parteiisch und entspricht nicht wirklich den WP-Prinzipien. Die müssen offenbar verteidigt werden in stürmischen Zeiten. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 16. Jan. 2015 (CET)

−

Du hast keinen Anspruch auf Kommentare welche Dir genehm sind. Entfernt werden auch nur solche die einen PA darstellen. Einen solchen kann in der Aussage Propaganda niemand ernsthaft erkennen. Was die Ablehnung des SLA angeht, so hast Du einzig Deinem Kollegen damit beispringen wollen der keinen SLA-Grund erkannte. Deutlicher als ihr beide kann man aber nicht daneben liegen. Ihr unterstützt hier mit solchen unüberdachten Aktionen eine Anti-Pegida-Kampagne, welche grundsätzlich nicht zu beanstanden ist, aber in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --Label5 (Kaffeehaus) 07:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Nach dem zweiten BK durch Label5 :::: Also sorry, wenn du meinst, das wäre parteiisch. Ich habe auch nichts behalten, ich habe einen SLA abgelehnt. Wenn ich nach sieben Tagen den Artikel so vorgefunden hätte, hätte ich ihn wohl gelöscht. Wenn ich mich inhaltlich an dem Artikel beteiligt hätte, hätte ich den Satz rausgenommen. Ich störe mich nicht an der Wiederwahlstimme, ich störe mich an der Unterstellung, ich würde Propaganda betreiieben (entgegen Label5s Äußerungen „bezeichnet Propaganda einen absichtlichen und systematischen Versuch, öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten oder Herrscher erwünschten Reaktion zu steuern“(…) mit „stark pejorativen Charakter.“) Damit aus meiner Sicht klar ein persönlicher Angriff, der auch auf einer WW-Seite nicht zu tolerieren ist. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 16. Jan. 2015 (CET)

Also nichts gegen einen Streisand-Effekt aber ich habe das als Imperativ formuliert (darf nicht Propagandazwecken geopfert werden). Wenn Du Dich dadurch persönlich (!) angegriffen fühlst, ist das nicht wirklich mein Problem. Die SACHE des Behaltens dient aber Propagandazwecken und das darf man hoffentlich noch sagen. ich fürchte dass deutlich wird, dass es wirklich eine sehr unterschiedliche Auffassung zum Demokratieverständnis gibt... Oder ist jede Wiederwahlstimme per definitionem ein PA? (So denken bestimmt einige).--Brainswiffer (Disk) 07:18, 16. Jan. 2015 (CET)

@Gripweed, Propaganda ist nicht zwingend negativ, woran auch Dein Teilzitat nichts ändert. --Label5 (Kaffeehaus) 07:26, 16. Jan. 2015 (CET)

Ein ad Vorwurf derart, Gripweed bedürfe der Wiederwahl, weil gelte: „Die Neutralität der WP darf nicht Propagandazwecken geopfert werden“, ist ein klarer PA. Ich entferne ihn. -- Miraki (Diskussion)

Voim mir aus erl., aber das geht in die Geschichte ein, dass „Die Neutralität der WP darf nicht Propagandazwecken geopfert werden“ ein PA ist. Ich würde ebendiese Formulierung immer wieder wählen, wenn ein Admin Dinge behält/unterstützt, die nicht neutral sind und die Propaganda einer Seite (welcherauchimmer) unterstützen - eben weil es kein PA ist. --Brainswiffer (Disk) 07:49, 16. Jan. 2015 (CET)

Man muss Aussagen immer auch in ihrem Kontext sehen. In einer Löschdiskussion ist dieser Satz kein PA, da kann man es als etwas überhitzten Versuch eines Sacharguments lesen. Auf einer WW Seite ist es unmissverstädnlich die Unterstellung, der Admin würde seine Rechte zu Propagandazwecken missbrauchen. Dies ist ein PA vom Feinsten. --Kritzolina (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Ja, er hat einen ANTEIL daran, dass imho gegen diesen Imperativ verstossen wurde - was nicht nur mir aufstiess. Mehr sagt der Satz nicht. Ich hätte die LD verlinken sollen, damit jeder diesen Anteil selber feststellen kann, das mag sein. Jetzt werde ich am besten diese VM verlinken... --Brainswiffer (Disk) 08:04, 16. Jan. 2015 (CET)

Das ist ein in diesem Zusammenhang ein PA vom Feinsten. Er wurde nur entfernt, Brainswiffer dafür nicht gesperrt und er hat mir ein kleines Dankeschön hinterlassen: hier. Damit ist diese Sache hier erledigt. Bitte die Erle beachten. -- Miraki (Diskussion) 08:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Ist die abwertende Karikierung einer Wiederwahlstimme als "Dankeschön" nicht auch ein PA? OK, EOD. --Brainswiffer (Disk) 08:12, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:78.43.56.71 (erl.)

78.43.56.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus--Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:55, 16. Jan. 2015 (CET)

78.43.56.71 wurde von Filterkaffee für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:87.187.230.172 (erl.)

87.187.230.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 07:59, 16. Jan. 2015 (CET)

87.187.230.172 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:01, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:87.144.246.13 (erl.)

87.144.246.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:03, 16. Jan. 2015 (CET)

87.144.246.13 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:04, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Neuroca (erl.)

Neuroca (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW mit sinnlosen Änderungen im Artikel Columbo. --Knopf84 (Diskussion) 08:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Alle beteiligten Nutzer angesprochen, keine weiteren Maßnahmen. Bitte die Diskussionsseite nutzen.--Filterkaffee (Diskussion) 08:29, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Häuslebauer (erl.)

Häuslebauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo,

Häuslebauer macht hier permanent bei dem Eintrag Oliver Kulik Änderungen rückgängig. Leider scheint Häuslebauer nicht einzusehen, daß bei Kulik in der Einleitung der Oberbegriff "Rechtsextremist" anstelle "Neonazi" zu wählen ist. Dies ergibt sich unstreitig aus dem dort zitierten Verfassungsschutzbericht des Landes Rheinland-Pfalz 2013. Aus diesem ergibt sich "Rechtsextremist". Als seriöse Seite sollten wir die amtlichen Einstufungen übernehmen. Bei Häuslebauer fällt auch unangenehm auf, daß er sich hier als persönlichen Bearbeiter von Oliver Kulik berufen fühlt, wie seine Änderungen zeigen. Selbst auf Nazi-Seiten wie "PI-News" war Häuslebauer im Jahr 2010 schon Thema, womit wir als freie, unabhängige Enzyklopädie unseren Ruf selbst beschädigen.

Grüße --2.207.170.52 08:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Es ist nicht nötig, wegen einem inhaltlichen Dissens direkt eine Vandalismusmeldung zu eröffnen. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite. --Filterkaffee (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Neonazi ist eine Präzisierung (nicht jeder Rechtsextremist ist ein Neonazi) und sachlich richtig. Diese VM-Meldung dagegen ist unnötig und in Kombination mit dem Hinweis auf den PI-Eintrag stark tendenziös.--KarlV 08:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Die Meldung grenzt an VM-Missbrauch. Dem Artikel und der dortigen Disku nützt hoffentlich ein Seitenschutz (halb). -- Miraki (Diskussion) 08:43, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:80.137.225.50 (erl.)

80.137.225.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:38, 16. Jan. 2015 (CET)

80.137.225.50 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:77.58.30.53 (erl.)

77.58.30.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:41, 16. Jan. 2015 (CET)

77.58.30.53 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:84.185.2.90 (erl.)

84.185.2.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:45, 16. Jan. 2015 (CET)

84.185.2.90 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Chris bonin (erl.)

Chris bonin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Nintendo --Nobody Perfect (Diskussion) 08:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Ansprache auf Benutzerdisk, erstmal geschlossen. --Filterkaffee (Diskussion) 08:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Nach dem letzten Beitrag weggesperrt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:18, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:79.213.215.172 (erl.)

79.213.215.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:52, 16. Jan. 2015 (CET)

79.213.215.172 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Germanplay99 (erl.)

Germanplay99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --Nobody Perfect (Diskussion) 08:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Germanplay99 wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Du bist behindert und dumm (erl.)

Du bist behindert und dumm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --Nobody Perfect (Diskussion) 08:59, 16. Jan. 2015 (CET)

Schon 5 Minuten vor der Meldung gesperrt ;) — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:03, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:95.90.11.199 (erl.)

95.90.11.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 16. Jan. 2015 (CET)

95.90.11.199 wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:KingLubo123 (erl.)

KingLubo123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2015 (CET)

KingLubo123 wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:84.173.153.36 (erl.)

84.173.153.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 16. Jan. 2015 (CET)

84.173.153.36 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.224.250.155 und Benutzer:217.224.233.61 (erl.)

217.224.250.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach Ablauf der nächtlichen IPsperre geht die Sperrumgehung mit dieser IP weiter --Jbergner (Diskussion) 09:14, 16. Jan. 2015 (CET)

217.224.250.155 wurde von Filterkaffee für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Erle entfernt: Bitte um Zweitmeinung zur Sperrdauer dieser IP und Entscheidung zur Nachfolge-IP 217.224.233.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). --Filterkaffee (Diskussion) 09:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Zweite IP habe ich gesperrt. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:84.135.128.159 (erl.)

84.135.128.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 16. Jan. 2015 (CET)

84.135.128.159 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:132.252.173.15 (erl.)

132.252.173.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:25, 16. Jan. 2015 (CET)

132.252.173.15 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Superfrau2009 (erl.)

Superfrau2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der erste Beitrag --Serols (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Superfrau2009 wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:92.79.166.54 (erl.)

92.79.166.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:32, 16. Jan. 2015 (CET)

92.79.166.54 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:217.232.44.223 (erl.)

217.232.44.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:34, 16. Jan. 2015 (CET)

217.232.44.223 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:194.183.149.25 (erl.)

194.183.149.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:35, 16. Jan. 2015 (CET)

194.183.149.25 wurde von YourEyesOnly für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:35, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Hans Haase

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellt auf WP:Sperrprüfung die Behauptung auf, andere Nutzer hätten sich abgesprochen. Formuliert auf seiner Diskussionsseite sachfremde Texte zum Editierverhalten anderer Nutzer mit dem selben Vorwurf, entfernt diese auf Anfrage nicht. (1, 2). Dehnt Theorien über Verschwörungen gegen ihn jetzt auch auf die Artikeldiskussion des ohnehin umstrittenen und gerade für Bearbeitungen gesperrten lemmas Birgit Hogefeld aus (3). Die Beiträge beeinträchtigen die Diskussionsatmosphäre in einer ohnehin schon schwierigen Situation jetzt zu sehr. --nf com ^edits 09:39, 16. Jan. 2015 (CET)

Bitte dringend mal Punkt 3 oben lesen (Dauerproblem ziwschen bestimmten Benutzern). mind. 6 Meldungen von nur 3 Nutzern. Vielleicht mal den Vermittlungsausschuss ausprobieren? --Nobody Perfect (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:87.148.238.15 (erl.)

87.148.238.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:52, 16. Jan. 2015 (CET)

87.148.238.15 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:80.130.24.178 (erl.)

80.130.24.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:17, 16. Jan. 2015 (CET)

80.130.24.178 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:91.0.139.200 (erl.)

91.0.139.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:26, 16. Jan. 2015 (CET)

91.0.139.200 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:85.199.85.232 (erl.)

85.199.85.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:32, 16. Jan. 2015 (CET)

85.199.85.232 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:85.199.85.232 (erl.)

85.199.85.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:33, 16. Jan. 2015 (CET)

85.199.85.232 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:188.192.15.179 (erl.)

188.192.15.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:37, 16. Jan. 2015 (CET)

188.192.15.179 wurde von Kriddl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 16. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:141.91.210.138

141.91.210.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:42, 16. Jan. 2015 (CET)