Eike sauer

Hallo Eike. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für ein Qualitätsprodukt entschieden, an dem du nunmehr teilhast. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich und die meisten Wikipedianer helfen gerne.

Die bisherige Spanne deiner Beiträge von Entenhausen bis zu den Straftatbeständen zeigt, dass wir wohl einen vielseitigen Autor dazu gewonnen haben. Deshalb: Sei mutig. --Mikue 10:17, 4. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Ältere Beiträge finden sich im Archiv. --Eike sauer 22:34, 24. Aug 2004 (CEST)
Etwas weniger alte stehen jetzt im neuen Archiv. --Eike 00:58, 6. Sep 2005 (CEST)

Kritik

Deine Einstellung bezüglich mehr als 5 Weblinks pro Artikel stößt bei mir auf Unverständnis. Zu vielen Themen gibt es mehr als 5 bedeutende Weblinks, welche das Thema eines Artikels treffen und wichtige Informationen liefern. Da strikt zu sagen "5 und nicht mehr" kann doch nicht dein Ernst zu sein. Ich habe zwei von der entfernte, auf das Wiki zum Lustigen Taschenbuch weisende Weblinks, wieder hinzugefügt. Jedem seine eigene Meinung, aber du kannst nicht einfach Links entfernen weil du persönlich dagegen bist (In deiner Begründung zum entfernen der Links gibst du selber zu, das du aus persönlicher Abneigung gehandelt hast. Ich habe die Links wieder hinzugefügt). Erkläre mir deine Einstellung bitte und Begründe sie, ich bin ein Mensch der seine Meinung ändern kann. Gruß --84.164.248.161 13:05, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Regel, dass man nur bis zu fünf Weblinks haben sollte, stammt nicht von mir. Sie ist eine der Richtlien der Wikipedia. Wenn sie dir nicht gefällt, versuch halt, sie zu ändern. Du wirst dabei feststellen, dass es sich dabei nicht um meine Privatmeinung handelt.

Links auf Foren sind grundsätzlich in der Wikipedia unerwünscht. Meines Erachtens sollte dasselbe für Wikis gelten, das ist aber nie ausdiskutiert worden. Aber wie du am sofortigen Revert deiner Änderung durch einen anderen Benutzer erkennen kannst, handelt es sich auch da nicht um eine Privatmeinung.

Du findest Information über diese Richtlien unter WP:WEB.

--Eike 15:01, 19. Aug 2005 (CEST)

PS: Weiterhin ist die Wikipedia nicht für die Promotion kleiner Projekte zuständig.

Diskussion EICTA Artikel

Hallo Eike,

lass uns die Diskussion zur zum EICTA Artikel hier vortsetzen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:EICTA

Grüsse IP X 18:28, 19. Aug 2005 (CEST)

Edit War

Hallo,du kannst zu unserem Edit War hier Stellung beziehen. Grüsse IP X 07:12, 21. Aug 2005 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_kann_Edit_War_zu_EICTA_und_HDTV_schlichten.3F

Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege

Hallo Eike, ich würde Riebe oder wer auch immer da seine Einsamkeit zu überwinden sucht nicht weiter füttern – er wird immer das letzte Wort behalten müssen, und wie immun diese Korona gegen Argumente ist, hat sie doch zur Genüge gezeigt. --Skriptor ✉ 11:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Hi Skriptor! Du hast natürlich Recht. Ist mir vor ein paar Wochen auch erfolgreich gelungen. Es fällt mir nur immer so wahnsinnig schwer, Unsinn unkommentiert stehenzulassen... --Eike 11:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Betreff:Nachricht vom 18.August.2005,16:24Uhr

Ich denke ,dass man wenn man schon eine solche Seite hat, bedeutende Persönlichten der Letzten Jahre eintragen sollte.Man kann es später immer noch korrigieren.

Siehe Diskussion:21._Jahrhundert#Persönlichkeiten --Eike 17:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Löschkandidaten

Löschkandidaten werden von einem unabhängigen Admin abgearbeitet. Insbesondere also von keinem, der seine Meinung in einer Löschdiskussion geäußert hat. Dementsprechend war Deine "bleibt"-Markierung für die Widerherstellungswünsche nicht OK. Ferner würde ich mir wünschen, wenn Du insgesamt weniger Trollfütterung betrieben würdest, insbesondere auf der Mailingliste. Es kann doch nicht so schwer sein, die Sachen zu ignorieren. Einfach nicht lesen klappt übrigens immer. --DaTroll 22:00, 22. Aug 2005 (CEST)

Für einen Pointer auf eine derartige Richtlinie wär ich dankbar. Ich kenne nur die Regel, dass es nicht der antragstellende Admin sein soll. So oder so du wirst zugeben müssen, dass der Fall eindeutig war.

Ich hab mich ja schon entschuldigt, dass es mir immer schwerfällt, gewisse Dinge unkommentiert stehenzulassen. Wobei ich davon ausgehe, dass IP X ernst meint, was er schreibt, und nicht trollt.

Peace. --Eike 22:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Richtlinie ist nicht dokumentiert, sollte aber IMHO selbstverständlich sein. Insbesondere finde ich es auch nicht OK, dass Du ganz gezielt nach den sieben Tagen einen einzigen LA rauspickst und den auf erledigt setzt und keinen einzigen sonst. Sauber wäre gewesen, irgendwelche anderen abzuarbeiten, an denen Du überhaupt nicht beteiligt warst, damit der, der Dir ja anscheinend am Herzen lag, schneller dran kommt. Eine klare Sache ist das in meinen Augen übrigens nicht: die Argumente für behalten überzeugen mich ja mal so gar nicht. --DaTroll 22:48, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich mach das eigentlich immer so: Die Löschanträge entscheiden, mit denen ich mich beschäftigt habe (und bei denen ich das Ergebnis klar finde). Das Beschäftigen erleichtert das Entscheiden. Wenn das Ergebnis nicht klar ist, lass ich jemand anderen ran. Da sich bis heute nie jemand beschwert hat und nichts Gegenteiliges "geschrieben steht", werd ich dabei auch bleiben.

Mir ging's übrigens nicht darum, dass das Ganze schnell gehen sollte. Im Gegensatz zu manch' anderem find ich einen Löschantrag in einem Artikel für ein oder zwei Wochen nciht ehrabschneidend oder so, sonderm ziemlich unproblematisch.

Hättest du den Löschantrag denn umgekehrt entschieden?

--Eike 23:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich würde den Artikel löschen ja. Nichts als formalisierte Zeitverschwendung, die alle löschenden Admins auf ihrer Beobachtungsliste haben müssen. --DaTroll 23:14, 22. Aug 2005 (CEST)

SLA zu eBook

Hallo Eike, ich weiß nicht was wir da noch groß auf der Seite diskutieren sollen. Momentan beteiligen sich nur zwei Wikipedianer am Artikel und die haben einen Konsens darüber, dass eBook, die international verbreitetste Schreibweise ist. Das International Digital Publishing Forum, dass unter anderem für die Standardisierung von eBook-Formaten zuständig ist, verwendet ebenfalls wie auch die großen Hersteller von eBook-Reader-Software diese Schreibweise. Es spricht ja nichts dagegen, im Artikel zu erwähnen, dass man auch die Schreibweise e-Book antrifft. --Trainspotter 14:28, 24. Aug 2005 (CEST)

Wie unter Diskussion:E-Book#e-Book.3F.3F geschrieben: Der Duden unterstützt ausschliesslich die Schreibweise "E-Book". --Eike 16:04, 24. Aug 2005 (CEST)

Okay, das war mir nicht bekannt. Das ist natürlich ein driftiges Argument. Belassen wir es also dabei. --Trainspotter 18:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Schau dir bitte nochmal den Unterschied zwischen meiner und deiner Version an. Ich glaub, da sind wohl ein paar Fehler raus- als auch ein paar reingekommen... --Eike 20:16, 24. Aug 2005 (CEST)

persönlich

Moin, tut mir leid, in der LA-Diskussion mal persönlich geworden zu sein. Es ging mir nur noch um die Liste der NS-Opfer, ansonsten halte ich mich ja schon raus. Ich hoffe, Dir nicht zu sehr auf den Schlips getreten zu sein. Es ist in meinen Augen grundlegend verkehrt, andere User durch Löschanträge für brauchbare Lemmata zum Schnelleditieren zu nötigen. Und eben deswegen weiche ich aus. Grabert (immer noch nicht angemeldet) --84.178.84.173 14:46, 26. Aug 2005 (CEST)

Öhm? Du hast mich nicht angegriffen (und ich hab auch gar nicht die ganze Diskussion gelesen). Ich wollte nur deine Position unterstützen, dass Löschanträge nicht mit dem Ziel gestellt werden sollten, Artikel zu verbessern. --Eike 14:50, 26. Aug 2005 (CEST)

Das hatte ich leise gehofft, ist aber (für mich) etwas missverständlich geschrieben. Daher noch mal rückversichert. So, ich tauche jetzt wieder ab. --84.178.84.173 14:53, 26. Aug 2005 (CEST)

Hubertus Mynarek

Bester Eike, es scheint, daß eine Mehrheit von Wikipedianern eine alternative Mynarek-Darstellung favorisiert. Bitte gib Dein Urteil zur gegebenen Diskussion ab, evtl. wäre Deinerseits (als Adm.) ein Update nötig. Beste Grüße, Dein Miastko 00:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich hab mich zwar um die offensichtlicheren Probleme des Artikels gekümmert, für tiefgreifendere Änderungen solltet ihr aber jemanden finden, der sich mit der Materie ernsthaft beschäftigt. --Eike 00:52, 6. Sep 2005 (CEST)

VRS

Hallo Eike, ich habe bei Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege einen Abschnitt zur "Neuen Rechten" eingefügt. Erst danach habe ich die Diskussion gelesen und dabei festgestellt, dass Du offenbar auch schon in diese Richtung gedacht hast. Ich poste mal meine Quellen auf der Diskussionsseite. Du kannst Dich ja mal dazu äußern. Gruß --GS 13:09, 7. Sep 2005 (CEST)

Paul Kirchhof

Bevor ich die Sache mit der -Gleichstellung Homosexueller- verändere, da ich der Meinung bin das dies in sein Lebenslauf gehört, ob du was dagegen wenn dort ein allgemeiner Punkt Homosexueller ist wo kurz und kanpp drinne steht dass K strikt gegen das Lebenspartnerschaft-Gesetz war und dann auf sein Lebenslauf zu verweisen (interner Link falls erlaubt). Unter den Punkt Homosexueller würde ich dann noch ein Teil aus einen aktuellen Zeit interview hinzufügen ("Es ist grundsätzlich positiv, wenn Menschen füreinander Verantwortung übernehmen, der Rest ist Privatsache. Ich möchte keinen Staatskommissar, der nachschaut, ob Tisch und Bett geteilt werden - oder auch wie und von wem.") allerdings verständlicher formuliert. Hättest du damit ein Problem? Das selbe gilt auch für das umstrittende Vorwort. -- Cyrus Grisham

Ich weiss nicht, warum das in den Lebenslauf sollte. In einen Lebenslauf gehören für mich Dinge wie Professor an, Hochzeit mit, x Kinder, ... aber nicht politische Standpunkte. Jedenfalls nicht, wenn man einen Absatz "Politische Standpunkte" hat. Ich schlag vor, deine Ergänzungen da anzubringen. --Eike 12:29, 8. Sep 2005 (CEST)

PS: Ich hab auch auf der Diskussonsseite grad noch was dazu geschrieben.

Ok, habe erstmal das Wort Lebenslauf durch Lebensabschnitte geändert auch wenn das nicht wirklich optimal ist.--Cyrus Grisham 13:12, 8. Sep 2005 (CEST)

PS: Hab grad was auf die Diskussonsseite geschrieben.

Fernsehturm-bild

Hallo Eike, hast du was dagegen, dass ich dein Bild Bild:Fernsehturm-berlin-von-unten.jpg in die Commons in commons:Berliner Fernsehturm übertrage? Ich frag extra nach, weil es ja eins ist, was nur auf deiner Benutzerseite angezeigt wird und sonst nirgends. Viele Grüße --BLueFiSH ?! 20:33, 8. Sep 2005 (CEST)

Nichts dagegen, im Gegenteil! :o) --Eike 22:28, 8. Sep 2005 (CEST)

Gesagt, getan. ;-) --BLueFiSH ?! 07:23, 9. Sep 2005 (CEST)

PDS im Bundestag? nein

Hallo Eike. Die beiden Abgeordneten sind gewählte Direktkandidaten. Nach der GO des Bundestages und sonstigen Quellen ist die PDS nicht im Bundestag vertreten. Es gab am Anfang der Legislaturperiode Proteste dagegen, daß die beiden mit dem Zusatz PDS aufgerufen wurden. Deswegen sagen beide (bzw. sagten am anfang, als es noch jemanden interessierte) immer ihr Parteikürzel dazu. Warte, ich suche dir die Texte heraus. -- מישה 11:07, 9. Sep 2005 (CEST)

Wenn du 'ne Quelle parat hast, prima, wenn nicht, vertrau ich dir da auch so.

Die PDS ist nicht im Bundestag vertreten? "Seltsam, aber so steht es geschrieben..."

--Eike 20:20, 9. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Bsmuc64 und Navi-Leisten

Benutzer:Bsmuc64 und seine Navi-Leisten:

Er hat Gestern mal wieder zugeschlagen, und hat folgende Vorlagen nach seinen Bedürfnissen angepassen:

Nachdem er schon mal sehr eigenwillig am 2. September (siehe hier) die Navigationsleisten geändert hatte, haben sich mindestens neun Benutzer gegen diese Änderungen ausgesprochen. Damit war das Thema ausdiskutiert. Gestern Abend hatte er wieder (siehe auch hier) Änderungen vorgenommen. Er hat die schöne Zentrierung entfernt und dafür einen unpassenden Blocksatz eingefügt. Dieses hat den deutlichen Nachteil, das die Lücken zwischen den Ländern unterschiedlich groß sind. Auch hatte er die kleinen Logos so weit vergrössert (teilweise auf 120px), das sie die Navigationsleiste dominieren. Da sich schon sehr viele andere Vorlagen an die oben genannten Vorlagen erstellte Layout anpassen, ist es nicht die beste Art in einem Hau-Ruck-Verfahren seine Vorstellung bezüglich des Layouts einzubringen.

Dann hatte er die Tage die Vorlage:Navigationsleiste Staaten der Erde erstellt mit dem Ziel, sie in allen Ländern einzufügen. Das hat dann die Auswirkung, das der Platz der Navigationsleisten zwei bis drei Bildschirmseiten einnimmt. Für diese Navi hatte ich einen SLA erstellt, da sie nicht sinnvoll erwendet werden könnte. Ich denke, der Benutzer will damit erreichen, das die Navigationsleisten ganz verschwinden (Er hat den SLA entfernt). Seine Änderungen wurden nicht vorher abgesprochen und anschließend wird dann noch auf meiner Diskussionsseite unangenehm im Ton. Wie ist deine Meinung? --Atamari … 09:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Benutzer:Skriptor hat Benutzer:Bsmuc64 ja inzwischen angesprochen. Was du bei all dem nicht vergessen solltest ist der Grundsatz "Assume good faith".

Diskussion SCART (RGB-Kabel)

Hallo Eike, ich muss gestehen, dass ich nicht wirklich vom Fach bin und deshalb meine Erklärung wahrscheinlich auch sehr laienhaft ausgefallen ist. Ich werde mich mal etwas einlesen und versuchen eine bessere Erklärung zu schreiben. Wenn sich natürlich jemand besser auskennt als ich: Ich bin ich für jede Hilfe dankbar :-) -- Nyarla 12:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Ich hab was gefunden: Composite Video schreibt was Ähnliches in den letzten Sätzen. Ich hab deine Empfehlung mal so umgeschrieben, dass RGB nicht mehr drin vorkommt. --Eike 16:35, 16. Sep 2005 (CEST)

LTB Wiki

Wieviele Einträge im LTB Wiki sind deiner Meinung nach nötig um einen Link dorthin bei der Wikipedia zuzulassen? --Sheliak 10:42, 29. Sep 2005 (CEST)

Das LTB-Wiki müsste einer der fünf wichtigsten Links zum Thema sein (siehe WP:WEB). Das wird schwer, vermute ich. Es gibt ja schon Seiten die sich umfangreich und gut mit dem Thema auseinandersetzen. --Eike 11:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Von den fünf Links bei dem LTB Eintrag linken zwei auf ltb-online.de. Bei der Liste aller Lustigen Taschenbücher gibt es nur drei Links. Bei beiden Seiten hast du den Link entfernt, da war LTB Wiki auch noch kleiner. Subjektiv empfinde ich, dass ein Link inzwischen gerechtfertigt ist. --Sheliak 11:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Hm... Ich weiss nicht. Wenn ich mir die Liste der aktuellen LTBs (ab 326) ankucke, sind davon fast die Hälfte noch nicht mal angelegt und bei gerade mal zweien gibt es Zusammenfassungen der Artikel. Und bei den älteren sieht es oft noch deutlich schlechter aus...

Aber ich bin ja nicht der Richter über die LTB-Links. Wie wär's, wenn du sie auf Diskussionsseiten der passenden (nicht wieder auf allen!) Seiten zur Diskussion stellst?

--Eike 11:36, 29. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee. Ich weiss nicht genau was Du mir "nicht wieder auf allen" meinst. Ich hatte bedauert, dass die Artikel von Comicfan und CdaMVvWgS gelösscht wurden. Ich hatte aber bisher nichts zur Diskussion gestellt (habe aber teilweise mitgelesen). --Sheliak 11:48, 29. Sep 2005 (CEST)

Sorry, das war zu kurz formuliert, um's verstehen zu können. :o)

Das LTB-Wiki war mal in einem Dutzend Artikel eingestellt worden (vielleicht auch noch viel mehr, die ich nicht gesehen hab). Ich weiss nicht mehr von wem, war glaub ich eine IP. Das LTB-Wiki gehört aber bei aller Liebe bestimmt nicht zu den besten fünf Links über Goofy oder Ähnliches. --Eike 11:54, 29. Sep 2005 (CEST)

Das mit den Links wusste ich nicht. Du hast recht, bei Goofy etc. hat so ein Link natürlich nichts zu suchen. Ich hab das ganze jetzt mal auf die Diskussionsseite vom LTB Eintrag. Hoffentlich reagiert jemand (positiv oder negativ). --Sheliak 12:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Eike,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Diskussion Löschung/ Wiederherstellung serifONE

Danke für Deinen Hinweis auf die 2 Alben als notwendige 2 Veröffentlichungen. Ein guter Hinweis, den ich gleich beherzigt habe. Ich hab den Artikel nun auch soweit angepasst, dass man bei den Veröffentlichungen weitgehend erkennt, wie und in welcher Form erschienen etc ohne dabei auszuholen. Dein Rat scheint mir nützlich in diese Sache und ich wollte fragen, ob ich dir eine Version des Artikels zukommen lassen kann (per mail oder sonst wie), um Deine Meinung bezüglich evtl weiterer Bedenken einzuholen. Keine Angst, dies bliebe die ganz große Ausnahme. Ich bin noch "frisch" auf Wikipedia und versuche, rasch zu lernen. Danke für Deine Hilfe [meine Mailadresse: wikipedia (at) elements-squad.de], -- SerifONE 20:57, 6. Okt 2005 (CEST)

Du kannst deinen Artikel hier einstellen, da könnten wir dann ggf. auch noch dran rumbasteln. --Eike 21:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Nett von Dir! ich habe die letzte Version jetzt mal hochgeladen und bin gespannt auf Deine Meinung. -- SerifONE 17:37, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel ein bisschen "neutralisiert". Du musst unbedingt neutral schreiben, sonst wird er beim Einstellen in den Artikel-Raum gleich in der Luft zerissen.

Ausserdem hab ich ein paar Kommentare, zum Teil als HTML-Kommentare, zum Teil einfach Fragezeichen zum Ergänzen/Prüfen in den Artikel geschrieben. (Das geht nur hier, bei "offiziellen" Artikel nicht machen.)

--Eike 20:56, 13. Okt 2005 (CEST)

danke für deine hinweise. sie helfen mir, zum einen die wikidenke zu verstehen und zum anderen den artikel aus noch neutralerer sicht zu sehen/ beurteilen. du bist in deinen hinweisen sehr konstruktiv und ich weiß das zu schätzen. die anmerkungen habe ich berücksichtigt und bei unsicherheit teilweise eigene (frage-)anmerkungen gemacht. danke für deine erneute meinung.-- SerifONE 18:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich kuck's mir nachher noch an, aber eins hilft glaub ich ganz gut beim neutral beurteilen: Frag dich, ob das Ganze so im Brockhaus stehen könnte (wenn der Brockhaus über deutsche Rapper schreiben würde). --Eike 13:30, 15. Okt 2005 (CEST)

Deine Anmerkungen hab ich eingebaut, die zeigen die Relevanz gut, find ich. Wenn das alles so stimmt und du serifONE bist: Respekt. --Eike 17:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank, vor allem auch für deine bisherige Hilfe. Auch wenns abgedroschen klingen mag: ich versuche immer wieder andere Jugendliche ebenfalls zu motivieren, ihr Umfeld aktiv mitzugestalten. Und ich weiß, Beispiele helfen. Im Grunde ist ja auch Wikipedia solch ein Beispiel.

Wie gelangt der Beitrag nun aber wieder online, ohne sofort wieder auf der Löschliste zu landen? Ich hab auch schon Argwöhnen übers "selber" einstellen vernommen. Dennoch versuchen? -- SerifONE 16:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Frauenföderation

Hallo Eike, danke für Deine Nachricht. Wenn das so ist... Inzwischen habe ich auch schon auf andere Weise gehört, daß öfter mal aus der Wikipedia etwas so übernommen wird. --Berglyra 23:05, 6. Okt 2005 (CEST)

Es gibt hunderte Websites, die die ganze Wikipedia übernehmen (weil man damit bei Google weit oben landet), da hat der Löscher nicht aufgepasst. --Eike 00:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Tron

Du wolltest vor ein paar Monaten doch Tron (Begriffsklärung) verschieben? Ich denke, es spricht wirklich nichts dagegen. --ChristianErtl 22:19, 12. Okt 2005 (CEST)

Hab ich völlig vergessen. Würdest du dich für Spiel oder Film als mit Abstand Wichtigstes entscheiden oder die BKL nach Tron verschieben? --Eike 22:29, 12. Okt 2005 (CEST)

Wenn es nicht die BKL sein soll, dann würde ich eher den Film nehmen, da er älter ist und in Zusammenhang mit dem Spiel eigentlich meist erwähnt wird. Die BKL dort hinzuverschieben, wäre aber auch keine schlechte Idee, also die BKL. --ChristianErtl 23:38, 12. Okt 2005 (CEST)

Jau, so find ich's auch am besten. --Eike 13:54, 13. Okt 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Der Artikel ist gesperrt. Ich bitte dich, deine letzten edits rückgängig zu machen, oder den Artikel freizugeben.--Heliozentrik 14:23, 13. Okt 2005 (CEST)

Ich hab die erste Änderung hab ich belassen, sie gefährdet den Artikel nicht sonderlich (oder war nicht das Werk gemeint?). --Eike 14:31, 13. Okt 2005 (CEST)

klar, die erste ist ok, bei der zweiten bin ich nicht deiner Meinung. Der Klammerausdruck ist ja gerade die Replik Deschners, die er so auch wortgleich formulierte. --Heliozentrik 14:35, 13. Okt 2005 (CEST)

Im Ernst? Wenn er den Unsinn (siehe Disk.-Seite) so von sich gegeben hat, sollte man das auch als von ihm stammend wiedergeben (auch wenn's dem Stil schadet, ständig wiederzugeben, muss halt sein)... --Eike 14:42, 13. Okt 2005 (CEST)

n:Erster Spielfilmsender mit hochauflösendem Sendebetrieb in Schweden

moien Eike, magst du dir das mal bitte ansehen? ich wollte mich mal im newsschreiben versuchen und bin soweit fertig und habe dort die admins gefragt ob man dass so veräffentlichen kann. da wurde mir gesagt, ich soll das vorher von jemanden aus der pedia durchgucken lassen. würdest du das mal machen und mir auf der dortigen disksussionseite zum artikel sagen, wie das ist und ob es was zu verändern gibt? (der titel wird noch auf "Erster europäischer Spielfilmsender mit hochauflösendem Sendebetrieb in Skandinavien" geändert, da sich nachher raustellte, das die überall dort senden). wäre nett von dir! grüsse, ---horn- 13:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Mach ich! Wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich inhaltlich alles beurteilen kann. --Eike 13:43, 15. Okt 2005 (CEST)

moien, macht nichts, ist ja nicht wirklich technisch. ich will nur eine externe meinung die wenigstens schon mal was von hdtv gehört hat, denn laut angaben von den newsadmins haben die da keinen technikfreak der sich damit auskennt. und 4 augen sind besser als 2 :D. danke für deine mühen. ---horn- 14:16, 15. Okt 2005 (CEST)

jau, danke für deinnachschauen. ich habe auch den satz den du angsprochen hast geändert und nun ist er auch fertig und verööfentlicht. danke für deine hilfe. wenn sich das editieren im hdtv artikel beruhigt hat werd ich da auch einen link die die wikinews kategorie zu hdtv setzen. denn wir (hdtvtotal.de) werden bei zuspruch dort des öfteren news veröffentlichen un dvielleicht finden sich ja noch mehr, die in die kategorie nachrichten beitragen. bis denn und einen angenehmen abend noch, ---horn- 20:35, 15. Okt 2005 (CEST)

HDTV

Hi Eike, eigentlich bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob der Revert von mir wirklich gerechtfertigt war. Ich hatte nur diese Änderung gesehen und dachte, es ist ein Löschvandale oder so, weil ja auch nichts kommentiert war [1]. Aber insgesamt scheint IMHO diese IP schon konstruktiv mitzuarbeiten. Allerdings kenne ich mich mit der Materie so gut wie Null aus. Wenn du mehr weißt, verfahre nach Belieben. Viele Grüße--Philipendula 21:55, 22. Okt 2005 (CEST)

Dennoch mal wie Aschenputtel ausmisten

moien, Eike, magst du dich mit mir und den anderen mal zusammensetzen und mal den ganzen schund der da drin ist ausmisten? mitlerweile sind da soooooo viele sachen zu PAL drin, die da nicht reingehören, und auch die sachen über den betrachtungsabstand würd ich da gerne sehr stark kürzen und den rest entweder in den Betrachtungsabstand artikel einbauen oder meiner meinung nach ganz löschen, da er sich das alles selber ausgerechnet hat. wenn ich mich da wieder alleine dran setze fängt steff (die IP) wieder an zu weinen und ich habe einen vermittlungsausschuss am arsch, worauf ich keine lust habe. er ist ja fleissig wie ein bienchen, aber das heisst noch lange nicht, dass alles was er macht richtig und bestätigt ist. vor allem regt mich auf, wieso er nicht unter Benutzer:IP_X postet sondern nur unter der dynamischen ip, also was hat er zu verbergen oder hat er angst, dass man ihn auf grund seiner tätigkeit hier wieder sperren könnte (wie es mitlerweile im www.digitalfernsehen.de forum mit seinem account "Two" der fall ist). Ich habe auch schon bücher von Hawkings gelesen, aber das macht mich nicht zum experten der astrophysik und deswegen poste ich dazu nichts. leider sieht das setf nicht so und er postet wild das, was er irgendwo gelesen hat. vor allem finde ich das sehr cool, dass er hier so scheinheilig mithilft, aber wenn man in das wiki von www.pcwelt.de geht werden beiträge von wikipedia als "manipulativ" abgetan, also was zum henker will der hier, wenn er da eh nicht zu steht, was hier gemacht wird. ich würde also sehr gerne mal das gute vom schlechten seiner aussagen trennen und mal klarschiff machen, vor allem auch seine teilüberschriften und tabellen find ich totale fehlgriffe für eine enzyklopädie. grüsse, ---horn- 15:28, 25. Okt 2005 (CEST)

Eigenwerbung von IP X

moien Eike, lange nicht gesprochen :). sorry, dass ich dich wieder mal belästigen mus sund nach deiner meinung fragen muss. du kennst ja sicherlich unseren freund IP X und seine alter egos? der kerl, der in hdtv und kopierschutzthemen rumgewütet hatte. der und seine leute machen wohl hier bei wikipedia eigenwerbugn für ihre "initiative". wie wird sowas bei wikipedia gehandhabt? ich habe gelesen, dass man über sich selber keine artikel machen soll, zu mindest bei biographischen artikeln. die müssen unter Inwa mit einer ip den artikel eingetragen haben. der text kommt mir sehr bekannt vor, also muss der direkt von den kommen. hinzu kommt noch, dass es eh ein STUB kandidat ist. also wie ist das hier geregelt. grüsse und danke wieder für deine hilfe, ---horn- 19:35, 7. Jan 2006 (CET)

Hallo Andreas! Danke für den Hinweis, wie hast du denn das entdeckt?!? Ich hab einen Löschantrag gestellt. Ich geh davon aus, dass das gelöscht werden wird, da steckt ja wohl nicht viel dahinter. --Eike 02:04, 8. Jan 2006 (CET)

moien, war ja beim hdtv artikel bearbeiten und wenn mir langweilig ist schau ich, welche artikel zu diesem artikel hin verlinken und da ist mir das halt ins auge gestossen. und ausserdem kommt bei dem artikel auch eine URV bei einigen sätzen drin vor die direkt hier her kommen [2], weil das ja unter IPs und nicht unter deren namen gepostet wurden. so, ich muss nun zur arbeit, komme heute abend hier nochmal hin. grüsse, ---horn- 07:29, 8. Jan 2006 (CET)

Löschdiskussion Wosch

Diskussionsformatierung

Oh Eike, erschüttert mußte ich feststellen, daß Du Admin bist. Du hast in meinen letzten Beitrag zur Wosch-Löschdiskussion in meinen Beitrag Deine Kommentare dazwischengeschrieben. Zum Abschluß hast Du den Beitrag dann noch mit Deinem Kürzel gekennzeichnet, gleichzeitig aber den Eindruck erweckt, meine Signatur würde auch für Deine Beiträge stehen.

1. Dir ist nicht zufällig aufgefallen, daß der Beitrag durch die nun merkwürdige Formatierung absolut unlesbar und sinnverfremdet ist? Warum sind die Aufzählungszeichen weg? Willst Du nicht, daß man meinen Beitrag lesen kann?
2. In einer Löschdiskussion handelt es sich um persönliche Beiträge, die nicht bearbeitet werden sollten. In Artikeln ist dies zulässig, da es dort um nachweisbare Fakten geht. In einer Diskussion jedoch geht es um persönliche Meinungen, die nicht von einem anderen inhaltlich verfremdet werden sollten. Dies hast Du jedoch getan. Mein Beitrag erweckt nun den Eindruck, als würde ich auch Deine subjektiven Gegenargumente vertreten. Für einen Admin ist dies eine Ungeheuerlichkeit!
3. Abseits davon scheinst Du nicht verstehen, daß es mir nicht um die Qualität geht, die der Artikel mal hatte, sondern um die gegenwärtige, und die ist immer noch schlecht. Aber selbst dagegen wehre ich mich nicht, da man Qualität verbessern kann, während die Relevanz eines Artikeln nicht erhöht werden kann, und genau hierum geht es.

--Erster-geiger 18:24, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo, Geiger,

wenn du dir die Versionsgeschichte anschaust, wirst du feststellen, dass die vergeigte Formatierung nicht durch mich in den Artikel kommt. Die Version, die ich hinterlassen hatte, sieht so aus: [3]. Ja, die Beiträge sind ineinander verzahnt, aber das ist im Netz beim komplexeren Diskussionen, bei dem man einzeln auf verschiedene Aspekte eingehen will, so üblich. Meine Beiträge sind durch deutliche Einrückung kenntlich gemacht.

Danach muss dann was schiefgegangen sein (oder die Software spinnt gerade bei den Abfragen. Hier zum Beispiel ist auf der ganzen Seite gar nichts mehr über Tommy Wosch zu finden.

Es wäre schön gewesen, wenn du das selbst geprüft hättest - bevor du deine Erschütterung kundtust.

--Eike 19:24, 4. Nov 2005 (CET)

Hi Eike, bezüglich der vergeigten Formatierung rudere ich zurück, bezüglich der Einschübe innerhalb eines Beitrags bleibe ich dabei. Wer nicht ganz genau hinschaut, kann den Eindruck haben, ich würde ein Spiel von Behauptung und selbst gegebener Gegenantwort erhalten. Außerdem wird durch die Einfälle mitten in einen Text hinein die Argumentationsstruktur beeinträchtigt. Ich glaube nicht, daß ich da zu pingelig bin, wenn ich das für mehr als nur etwas gewagt halte. --Erster-geiger 19:51, 4. Nov 2005 (CET)

Ich finde im Gegenteil, dass so etwas die Argumentationsstruktur besonders klar heraushebt. Wenn Diskussionen in viele einzelne Fäden zerfasern, kann man so die einzelnen Fäden alle verfolgen (ob das immer sinnvoll ist, ist eine andere Frage). Vermutlich ist es auch eine Sache der Gewöhnung. Ich formatiere seit über 10 Jahren so und finde es sehr übersichtlich. Menschen, die es nicht gewöhnt sind, finden es zum Teil unübersichtlich. Wobei ich den Eindruck hab, dass es in diesem Fall wegen der Unterpunkt-Sternchen nicht so gut und übersichtlich aussieht wie sonst. Da es dir partout nicht gefällt, werd ich's ändern.

--Eike 19:59, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir den Sachverhalt einmal angeschaut, und da ich in keinster Weise in die inhaltliche Diskussion um die Wosch-Löschung involviert bin, und da ich weder Dich noch den Betroffenen Benutzer bisher kannte, sehe ich dies neutral nur aus Sicht von Form und Stil. Lieber Eike, es ist eine sehr mangelhafte Argumentation, nur etwas als Richtig zu begründen, weil man es bereits seit 10 Jahren betreibt. Der unbedingte Respekt vor Diskussionsbeiträgen gebietet es zwingend, keinerlei Veränderungen innerhalb eines fremden Beitrages vorzunehmen, auch nicht bei vermeintlich klarer Kennzeichnung der eigenen vorgenommenen Einschübe. Ich muss Benutzer Erster-geiger in seiner Beschwerde Recht geben. Jeder Diskutant muss die Chance haben, im vollständigen Zusammenhang seine Argumentation vorzutragen. Was Du da machst ist wirklich schlechter Stil und als Admin besonders bedenklich. Es steht Dir frei, auf alles zu Antworten, und Du kannst selbstverständlich Textteile des Vorredners in deinem eigenen Redebeitrag im Zitat (Kennzeichnung nicht vergessen ;-) wiederholen und sie dann einzeln kommentieren. In fremden Diskussionsbeiträgen hat man dagegen nichts zu suchen, da heißt es unbedingt "Finger weg", auch für Admins. So etwas zerstört den Stil und den Respekt einer Diskussion, und bricht auch mit allen ungeschriebenen Gesetzen von Internet-Foren. Und wir wollen doch alle eine beispielhafte Community sein. Also, ändere diesbezüglich dein Verhalten. Es grüßt in aller Freundschaft :-)

--Herr von Humboldt 00:24, 5. Nov 2005 (CET)

"es ist eine sehr mangelhafte Argumentation, nur etwas als Richtig zu begründen, weil man es bereits seit 10 Jahren betreibt."

Sorry, da hast du sehr, sehr unaufmerksam gelesen. Ich halte es für richtig, weil - wie im allerersten Satz deutlich zu lesen -, es die Argumentationsstruktur besonders klar heraushebt. Die Sache mit den über 10 Jahren habe ich angeführt, weil es erklärt, warum Menschen sehr verschiedene Wahrnehmungen haben könnten, wie übersichtlich das ist. (Wobei sich selbst die meisten Neulinge schnell daran gewöhnen. Die Beschwerden, die ich darüber in mehr als 10 Jahren bekommen habe, lassen sich inklusive eurer beiden an einer Hand abzählen.)

"Jeder Diskutant muss die Chance haben, im vollständigen Zusammenhang seine Argumentation vorzutragen."

Ich habe keinen Zusammenhang gestört. Er selbst hat seinen Beitrag durch Spiegelstriche (-sternchen) in kleine Häppchen unterteilt. Ich hätte nie einen zusammenhängenden Absatz wie deinen auseinandergerissen.

"bricht auch mit allen ungeschriebenen Gesetzen von Internet-Foren."

Der Antwort-Stil, den ich hier bei Bedarf verwende, ist die Wiki-gemäße Umsetzung der im Gegensatz du deinen Behauptungen seit mindestens 10 Jahren in Foren und Newsgroups üblichen und empfohlenen Vorgehensweise.

Diese Antwort ist nur probeweise in einem stark redundanten Zitierstil verfasst. Ich glaub nicht, dass ich das oft so halten werde. Es kommt auch auf den Diskussionsverlauf an, was sinnvoll ist. Wenn man Relevanzkriterium A, B und C einzeln ausdiskutieren will, ist Dazwischendränglen meines Erachtens das Übersichtlichste und Sinnvollste. Wenn ein zusammenhängender Gedanke dargestellt wurde, ist es natürlich sinnvoll, darauf dahinter mit einem zusammenhängenden Gedanken zu antworten.

Ich hab mal versucht, ein Beispiel zu machen, wir ich mir das vorstelle. Denk dir noch dazu, die Diskussion könnte noch viel länger werden, sie könnte sich noch zusätzlich verzweigen, und es könnte ja auch mal vorkommen, dass sich ein Dritter oder Vierter einmisch. Da finde ich Folgendes deutlichst übersichtlicher als deine Variante...

X erfüllt Relevanzkriterium a, b und c!

a ist nicht erfüllt.

na klar ist a erfüllt, denn...

du hast aber übersehen, dass...

wobei man berücksichtigen muss...

b ist doof.

es spielt keine rolle, was du davon hältst.

Admin y findet den aber auch unwesentlich!

Admin w und v haben es aber eingeführt!

c hast du falsch verstanden.

also ich verstehe satz 2 so, dass hinter dem dritten "im" der bezug zu...

so könnte man es sehen, wenn das prädikat im zweiten satz nicht...

jein, ich finde, ...

--Eike 11:48, 5. Nov 2005 (CET)

Lieber Eike,

das geht jetzt aber gar nicht. Ich muss Dir leider vollständig widersprechen. Deine ganzen Argumentationsstränge sind völlig frei von Anstandsregeln. Ich habe Deinen ersten Satz wohlweislich ignoriert, da deine Sichtweise von "Strukturvorteilen" rein auf Dich bezogen sind und auch durch ein Gewohnheitsrecht nicht legitimiert werden, geschweige denn als Allgemeingut gelten. Du sprichst davon, dass Deine Vorgehensweise "die Argumentationsstruktur besonders klar heraushebt". Du meinst damit ausschließlich Deine Argumentationstruktur und als Preis zerstörst Du damit die Struktur des anderen, und zwar in seinem Beitrag. Das nenne ich Piraterie. Du bewegst Dich in fremden Beiträgen, und da ist Deine Sichtweise, wie etwas wo strukturiert zu sein hat, völlig irrelevant. Und wenn jemand Spiegelstriche verwendet; ja ein Grund mehr, dies gewollte Schriftbild unangetastet zu lassen.

Das Argument, das Du erst eine Handvoll Beschwerden seit 10 Jahren über Deine Vorgehensweise erhalten hast, zeigt, wie wichtig diese Diskussion ist und sagt überhaupt nichts über die Richtigkeit Deines Verhaltens. Auch ist mir ein solches Verhalten in anderen Wikipedia-Diskussionen noch nicht vorgekommen. Dein Verweis auf die empfohlende Vorgehensweise in Foren und Newsgroups bewirkt das genaue Gegenteil. Lies Dir die dort gut dargestellten Richtlinien einmal genau durch. Zu keinem Zeitpunkt erwägt der Autor auch nur im Ansatz, seine dargestellten Möglichkeiten des Zitierens und zusammenfassenden Antwortens in fremden Originalbeiträgen anzuwenden. Es wird ausschließlich über gute und weniger gute Darstellungsmöglichkeiten in einem eigenen Antwortbeitrag referiert. Auch Dein dankenswertes Beispiel macht die Sache nicht besser. Es gilt: Hände weg von fremden Diskussionseinträgen. Es gehört sich einfach nicht und wird durch den von Dir als Kronzeugen angeführten Autor im übertragenen Sinne (er würde vermutlich im Traum nicht darauf kommen, in fremden Einträgen herumzuschreiben) als "Quotemarder" verurteilt.

es grüßt und dankt für die aufrechte Diskussion --Herr von Humboldt 15:56, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe von der Argumentationsstruktur im allgemeinen (nicht von meiner eigenen) geschrieben. Und das nochmal geduldig in einem Beispiel dargestellt. Wenn du das Beispiel auf deine Weise ausführen würdest, würdest du eine deutlich längere und gleichzeitig deutlich unübersichtliche Diskussion bekommen.

Ich habe auch ausdrücklich geschrieben, dass ich die verbreiteten und bewährte Vorgehensweise in ein Wiki-Konzept umsetze. In Newsgroups kann man nicht zwischen Absätze anderer schreiben und behilft sich damit, sie zu zitieren und dann - sinnvollerweise - dazwischenzuschreiben. Hier kann man zwischen Absätze anderer schreiben. (Wenn ich mal wieder auf einen Fall stosse, wo das jemand tut, werd ich dir bescheidsagen.)

Da wir einander nicht überzeugen werden, sollten wir's dabei belassen.

--Eike 16:06, 5. Nov 2005 (CET)

PS: Es zeugt nicht von sachlicher Auseinandersetzung, mir erst vorzuwerfen "nur etwas als Richtig zu begründen, weil man es bereits seit 10 Jahren betreibt." um später zu schreiben, man habe das wirkliche Argument "wohlweislich ignoriert".

Ich sehe, es liegen Welten zwischen uns. Du willst einfach nicht verstehn. Es geht nicht um Deine Sichtweisen in fremden Redebeiträgen. Und die Aussage, Du würdest im Allgemeinen eine verbesserte Argumentationsstruktur eines Beitrages mit Deinen von Dir bestimmten Einschüben erreichen, zeugt schlicht von mangelnden Respekt. Ich glaube auch, dass der von Dir angeführte Autor schier entsetzt wäre, seine Richtlinien so wie von dir "sinnvollerweise" angewendet zu wissen. Nur weil Wikipedia die technischen Möglichkeiten bietet, heißt es noch lange nicht, dass alles erlaubt ist. Gruß --Herr von Humboldt 16:39, 5. Nov 2005 (CET)

P.S. "wohlweislich ignoriert" meint, dass der erste Satz einfach kein Argument ist, sondern schlicht egoistisch. Deswegen bin ich damit nicht gleich eingestiegen. Ich bin aber anschließend inhaltlich sehr wohl auf diesen Sachverhalt eingegangen. Also, keine Arglist von mir :-)

Entscheidung

Hallo Eike, ich habe diesem Affentheater jetzt ein Ende gemacht, der Artikel bleibt. Setze ihn bitte auf Deine Beo-Liste, falls noch nicht geschehen, da mit Vandalisierung gerechnet werden muss. Gruß, Stefan64 12:08, 5. Nov 2005 (CET)

Ich danke dir! (Ich konnte mir nach den Darlegungen aber auch kaum eine andere Entscheidung vorstellen.)

Ich hab den Artikel natürlich auf meiner Liste, und da bleibt er auch.

--Eike 12:13, 5. Nov 2005 (CET)

Wosch

Ist er ungarischer Adliger, dann steht er nicht im "Gotha", d.h. GHdA, dort gibt es nur Adlige, die von deutschen Souveränen geadelt bzw.bestätigt wurden. Jetzt habe ich das noch schnell untersucht, seine Mutter scheint aus einer Nebenlinie der Prinzen Croy abzustammen, der Vater war dagegen titellos, ungarischer Kleinadliger wahrscheinlich. Nicht erwähnenswert.

Grüße--AvF 10:58, 12. Nov 2005 (CET)

Er kann im sog. Gotha nicht stehen, höchstens sein Vater als Eingeheirateter, die Nachkommen andersweitig verheirateter adliger Fräulein werden dort nicht aufgezählt. Den Gotha d.h. GHdA habe ich nicht, es sind jetzt über 80 Bände, ich habe nur den "richtigen" Gotha, d.h. das Büchlein über Fürstenfamilien, das in franz. Sprache geführt wurde -Almanach de Gotha(letzte Ausgabe 1937). Die andere Reihe, in deutscher Sprache, hieß "Gothaisches Taschenbuch der Adligen Häuser" und umfasste zuletzt auch etwa 80 Bände. Seine Mutter war zwar Hoher Adel, das macht ihn aber nicht zu einem großen Herrn. Übrigens soll er überhaupt in der Wikipedia erwähnt werden? Ich hätte da meine Zweifel...

Grüße--AvF 17:41, 12. Nov 2005 (CET)

Cannabis

Ich achte auch gern mal darauf, dass ein Artikel nicht deutlich mehr als fünf Weblinks hat, und das "Webseite" nur da steht, wo wirklich eine einzelne Seite und nicht eine ganze Website gemeint ist.

---> OK, sehe ich ein, macht ja auch Sinn. Aber bei "Cannabis" http://www.zeitenschrift.com/magazin/23011-haschisch.ihtml diesen Link zu entfernen ist gewissenlos. Ich würde diesem Link unter allen Links die bei Cannabis stehen die höchste Priorität zusprechen. Denn dieser Artikel zeigt die Gefahren, und wie extrem gefährlich Cannabis ist. Insbesondere für Erstkonsumenten die sich vor dem Konsum informieren wollen - die sollten beide Seiten des Cannabis sehen. Guck dir den Link an, lies ihn durch, dann verstehst du warum er so wichtig ist. Wenn du unbedingt Links löschen willst, bei Cannabis stehen noch mehr als 5 Links.

Ich habe das Bundesverfassungsgerichtsurteil zum Thema gelesen, eine sicherlich deutlich seriösere Quelle. Aus dem Urteil (das nach Auswertung der einschlägigen Fachliteratur gefällt wurde) geht hervor, dass Cannabis nicht schlimmer ist als Alkohol. (Was nicht heißt, dass es harmlos wäre.)

Die "Zeitenschrift" hingegen ist eine derart unseriöse Quelle, dass ich einen Link auf sie auch dann löschen würde, wenn dann gar kein Weblink mehr übrigbliebe. (siehe u. a. [4], [5], [6], ...) --Eike 16:04, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo Eike, ich muss Dir inhaltlich voll beipflichten. Die "Zeitenschrift" ist eine einschlägig bekannte Publikation der beiden Schweizer Esotheriker Ursula und Benjamin Seiler-Spielmann. Hier werden abstruse medezinische Thesen behauptet, wie z.B. "Krebs ist heilbar" oder etwa "das Aids keine übertragbare Viruserkrankung sei" oder auch, dass die Aids-Epedemie in Afrika "frei erfunden ist". Unseriöser und tendenziöser mit gefährlichen Ideologien geht es kaum. Weg damit! Herr von Humboldt 18:19, 12 November 2005 (CET)

Ich bedanke mich! Ich find's immer erfreulich, wenn man unbefriedigenden Auseinandersetzungen zum Trotz weiterhin gut zusammenarbeiten kann. --Eike 18:30, 12 November 2005 (CET)

Aber Eike :-) Das Eine hat doch mit dem Anderen nichts zu tun; Du stehst halt immer noch auf meiner Beobachtungsliste ;-) Und wer kritisiert (mit Recht - Jawoll!! :), muss auch Unterstützen und Loben können. Auf gute Zusammenarbeit Herr von Humboldt 18:40, 12. Nov 2005 (CET)

Seitenschutz für Kriminalgeschichte des Christentums

Hallo Eike, hattest du die Seite geschützt (so um den 13.10. rum)? Ich kann es komischwerweise im Seitenschutz-Logbuch nicht herausfinden. Nur Info-halber, nicht zwecks Freigabe: Es wurde bisher keine Lösung diskutiert. Jesusfreund 11:28, 15. Nov 2005 (CET)

Hallo, Jesusfreund! Ich kann mich nicht erinnern, die Seite mal gesperrt zu haben. Also - obwohl mich mein Gedächtnis regelmäßig im Stich läßt -: Vermutlich nein. --Eike 19:09, 15. Nov 2005 (CET)

Mario Otto

Hallo Eike, entschuldige bitte die Störung: Ich wende mich an Dich, weil Du auf der Seite Wikipedia:Entsperrwünsche bei der Diskussion um diesen Artikel auf die entsprechende Löschkandidatenseite verwiesen hast. Ich stellte nun mit einiger Verblüffung fest, daß inzwischen (so etwa seit dem 4. November) fast alle kritischen Stellungnamen aus dieser Löschdiskussion entfernt worden sind, darunter auch ein Beitrag von mir. Im Prinzip muß ich über den glühenden Fan von Mario Otto, der sich so heftig für sein Idol einsetzt, schmunzeln; sollte aber ein Adminstrator über die Freischaltung entscheiden, wäre das vielleicht zu berücksichtigen. Ich habe es auf der Seite der Entsperrwünsche vermerkt und wollte es nur kurz auch Dir noch einmal mitteilen. Nichts für ungut und beste Grüße --WAH 16:06, 23. Nov 2005 (CET)

Re:Kaputte Unterschrift

Danke, Eike, morgen probiere ich mit meinem Unterschrift etwas machen. 8-) --Dr. Steller [[Benutzer Diskussion:Dr. Steller|<sup style="color:lightgreen">e-mail</sup>]] 21:11, 23. Nov 2005 (CET)

Diskussion:Blu-ray Disc

moien, ich will dich nicht schon wieder belästigen, aber magst du mir mal bitte auf der disku seite von der blu-ray disc mal bitte mit der ip, der für sein forum da werbung machen will helfen. der gibt an, dass sein forum nun zu mindest frei zugänglich sei und das man dort wenigstens lesen könne (schreiben nur mit registrierung, da er schlechte erfahrung gemacht habe, was auch okay ist), aber seit dem ich da vor ein paar monaten das erste mal war kann ICH da zu mindest nicht in sein forum ohne anmeldung, nicht mal lesen, un daraufhin lösch ich den link auch immer, denn wiki versteh ich als freien zugang zum wissen und ohne das man sich anmelden muss. und nun werde ich da von dem schon beleidigt. magst du mir da mal kurz was auf die diskuseite schreiben? wäre fein. grüsse, ---horn- 08:15, 26. Nov 2005 (CET)

vivala medicinasagrada

da es nichtrs mehr mit dem benutzer zu tun hat weich ich hier aus. hallo eike, wir stimmen darin überein das selbstlosigkeit und disziplin eine grundvorraussetzung ist um an sowas gut mitzuarbeiten, ist auch der grund warum ich nach wikiweise abgewandert bin, doch es war von dir selbst nicht selbstlos von viva zu verlangen auf seiner benutzerseite was zu ändern, da du ernsthaft glaubst das es zu etwas gut ist glaub ich bringt auch weiteres gespräch darüber leider nicht viel.Lichtkind 16:38, 27. Nov 2005 (CET)

Selbstverständlich war es selbstlos - ich hab doch keinen Vorteil davon, dass das da nicht mehr steht. --Eike 18:05, 27. Nov 2005 (CET)

Du irrst dich gründlich. Selbstlosigkeit stellt nicht nur die Frage wer davon einen Vorteil zu erlangen glaubt, sondern hat auch eine liebevolle haltung zur bedingung, mit der es nicht vereinbar ist, jemand vorschriften zu machen. ausserdem , und ich will es dir nicht unterstellen, aber ich kenn mehrere wp-admins die derart handeln, die macht anderen seine haltung aufzudrücken nehmen seelisch kranke menschen schon als vorteil wahr. Aber worum es mir wirklich geht ist das es nichts gibt das das rechtfertigt, keine anstandsregel objektivität, ansehen der wp, der welches der buzzwörter rechtfertigt das. es wirkt wie ne kleinigkeit weil viel mehr hier drunter und drüber geht, aber mir ist es wichtig. Lichtkind 03:38, 1. Dez 2005 (CET)

Monate- , ja jahrelang hatte ich geglaubt, hier gute, selbstlose, für die Allgemeinheit in einem bescheidenen Umfang wertvolle Arbeit zu leisten! Zum Beispiel, indem ich angeregt habe, sachfremde Pamphlete, für die die Wikipedia-Server nicht bereitgestellt werden, zu entfernen! Wie verblendet ich doch war!

Zum Glück hast du mir die Augen geöffnet! In liebloser Weise habe ich andere Menschen behandelt! Und meinen täglichen Orgasmus bekommen, weil ich andere Menschen grundlos schikaniert habe! Unbedingt muss das viel zu kurz greifende verbreitete Verständnis von Selbstlosigkeit erweitert werden um die Liebe zu allen Menschen, Tieren und Pflanzen und um Butterkekse für alle!

Isch schäme misch! --Eike 19:08, 1. Dez 2005 (CET)

Ja ich wollte wirklich das du deinen Antrieb reflektierst, was natürlich auch etwas vermessenes hat denn es ist dein leben und es tut mir leid und ich entschuldige mich wenn ich dich zu sehr bedrängt hab das du jetzt so sarkastisch reagierst. naja hab eigentlich nur schreiben wollen das es nicht so eindeutig ist wie du schreibst, aber wenn nicht reden willst, dränge ich mich auch nicht auf. Lichtkind 00:27, 2. Dez 2005 (CET)

Ich hab trotz Sarkasmus inhaltlich alles untergebracht, was ich dazu dringend sagen musste. Lassen wir's doch dabei. --Eike 10:46, 2. Dez 2005 (CET)

Ich seh keine schwierigkeit darin nicht das letzte wort zu haben nur das du nicht verstehen bereit bist, ist sehr schade.Lichtkind 19:10, 7. Dez 2005 (CET)

Diskussion:Neue Medizin#Kriegsabschnitt

Hallo... Soll das heißen, dass Onkel Doktor mir soviel Morphium verschreiben muss, wie ich will, wenn ich Krebs habe? Oder muss ich mich erst aufschlitzen lassen (so wie Papa)? --213.54.88.226 20:43, 28. Nov 2005 (CET)

Nein, natürlich nicht. Das war aber auch nicht die Frage.

Du hattest vermutet, es wäre eine "Straftat sich nicht schulmedizinisch behandeln zu lassen". Das ist es nicht. Du kannst zum Beispiel das Morphium verweigern, wenn dir der Onkel Doktor zu viel davon verschreibt, ohne dich strafbar zu machen.

--Eike 21:46, 28. Nov 2005 (CET)

Aber das ist doch dann gerade das Problem... Ich will ja keine Schmerzen... Mein Vater hatte am Ende ein Loch im Bauch, das wohl bis zu den Gedärmen ging (von dem Drainage-Schalauch)... Sowas will ich ja alles gar nicht... Nur immer Morphin nachschütten und Fernsehen... Und da die Schulmedizin immer nur so leidvolle, jammervolle Therapien anzubieten scheint, halte ich schon an der These fest, dass es sich hier um Bürgerkrieg handelt (besonders die irrationalen Reden der Ärzte erinnern doch sehr an die Reden von Kriegstreibern)... Aber egal jetzt erstma... --213.54.88.226 22:07, 28. Nov 2005 (CET)

Mir is noch aufgefallen, dass Du mich falsch zitierst (einfach einen Teil einer Oder-Verknüpfung weglassen, is doch nicht so toll, oder??? Kannst ja mal beim Programmieren ausprobieren... ganz frei... Mal sehn was passiert...), was ja nun doch eine ziemliche Unverschämtheit ist. Oder? Ich weiß wirklich nicht, wie man Euch noch helfen soll... --213.54.68.162 10:34, 29. Nov 2005 (CET)

Ich denke, es wird nötig sein, dass du mir bei irgendetwas hilfst. Aber danke für das "freundliche" Angebot. --Eike 19:14, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Eike, möchtest Du noch was diskutieren, oder sollen wir den Diskussionsabschnitt wegen der persönlichen Beleidigungen einmal in Ablage P archivieren? --He3nry 12:54, 29. Nov 2005 (CET)

Ist ja inzwischen entsorgt - und das ist auch gut so. --Eike 19:14, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Eike

Ich finde leider die Löschkandidaten-Sablon nicht. Kannst Du mir helfen, und in dem Blumentritt-Witz speichern? Danke: --Dr. Steller 16:43, 2. Dez 2005 (CET)

Die Vorgehensweise wird unter Wikipedia:Löschregeln erklärt. Ich könnte das auch für dich übernehmen, ich bräuchte aber eine Begründung für den Antrag - und ich würde dazuschreiben, dass ich ihn nicht unterstütze. --Eike 17:13, 2. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Wie es scheint, hast du das ja inzwischen allein hingekriegt.

Infocom

Nach Diskussion:Infocom verschoben. --Eike 02:08, 8. Jan 2006 (CET)

Entsperrwünsche

Hallo Eike. Du hast auf der Seite Entsperrwünsche die Diskussion um das Lemma: Sperma in der Dönersosse gelöscht und zwar mit Verweis auf die Wiederherstellungsdiskussion zu selbigem Lemma. Ich bitte dich, dies zu begründen, da mir nicht einleuchtet, was das eine mit dem anderen zu tun haben soll. -- Holo ζ 12:47, 9. Dez 2005 (CET)

Wenn die Wiederherstellungsdiskussion zu dem Ergebnis kommt, dass kein Artikel zu diesem Lemma gewünscht ist, muss auch nicht entsperrt werden.--Gunther 13:20, 9. Dez 2005 (CET)

Ich hatte deinen Kommentar bei den Wiederherstellungswünschen so verstanden, dass du aufgegeben hast. Auch wenn ich keine Aussicht auf Erfolg seh, stell ich deinen Entsperrwunsch wieder her. Wenn du den Wiederherstellungswunsch auch weiter betreiben willst, stell den auch wieder her. Du sollst nicht nachher sagen können, du wärst unterdrückt worden... --Eike 19:41, 9. Dez 2005 (CET)

Unterschriftsfälschung

Unterlass es doch bitte meine Unterschrift zu entfernen. Ich kann mit meinem Namen zu dem stehen, was ich schreibe. Ob dir das passt oder auch nicht. 213.54.173.126 15:33, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist nicht dein Name. Es ist das Wikipedia-Äquivalent einer Unterschriftsfälschung. Zum Zeitpunkt deiner "Unterschrift" existierte kein Benutzer mit diesem Namen. Unterschreib doch einfach mit --~~~~, dann passiert sowas nicht. --Eike 19:49, 12. Dez 2005 (CET)

Links auf Websites über die "Neue Medizin"

Unterlasse es doch bitte meine Links ständig zu löschen. Auch wenn Du eine Abneigung gegen die GNM hast, so ist es nicht juristisch bedenklich einen Link zu ein paar entsprechenden Seiten reinzustellen. Ich wüsste gern mal deine Begründung, außer juristisch bedenklich, denn dies ist Schwachfug. Dann darf keine Seite zu konservativ-medizinischen Themen verlinkt werden, da, mit Wissen vieler Dr., Prof., und Ärztekammern, täglich 1000-1500 Menschen an Krebs sterben, die nicht hätten sterben müssen. Das wissen die Mediziner und Pharmaleutchen, tun aber nichts, da nur wenig pharmazeutische Erzeugnisse und nur 1/3 der jetzigen Krankenhäuser gebraucht werden würde, ebenfalls nur ein Bruchteil an Onkologen usw. ist ja wohl klar das man dagegen ist. Und da die gleichen Leute meist noch "Freunde" in den Medien haben, oder noch besser, man ist gleich ein Präsident/Vorsitzender/Berater.. einer Medienfirma, kann man schön Blödzinn schreiben/zeigen. Und es gibt bald ein Jubiläum zu "feiern": 25 Jahre, bewusst zugegebene, Unterdrückung der Germanischen Neuen Medizin, schade eigentlich. Amici di Dirk 20:36, 12. Dez 2005 (CET)

Mindestens eine der Sites hatte keine Probleme damit, antisemitische und volksverhetzende Inhalte zu veröffentlichen. Ich schlage vor, du konzentrierst dich hier auf die Arbeit an einer Enzyklopädie und stellst deine Links auf deine private Homeopage. Es ist mir kein Grund ersichtlich, warum sie hier stehen sollten. --Eike 22:41, 12. Dez 2005 (CET)

Welche denn? Ich hab auf Arbeit nur das Firmaen-Intranet, Wikipedia, LEO und so ein Zeug. Amici di Dirk 13:59, 13. Dez 2005 (CET)

Auf der Site von Herrn Pilhar gab es zumindest in der Vergangenheit übelstes Zeugs zu lesen. Eine Seite, die ich gefunden hatte, ist inzwischen entfernt worden. Aber wir können uns ja schlecht durch alle Seiten wühlen und kucken, ob er noch mehr von seiner braunen Hetze verbreitet. --Eike 19:42, 13. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Eike sauer! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:56, 28. Dez 2005 (CET)

Susanne Osthoff, hundert Änderungen

Hallo Eike sauer, wenn Du Deine vielen Änderungen auf einmal durchgeführt hättest, wäre die Versionsgeschichte brauchbarer geblieben. So hat pro Seite nur mehr ein Tag Platz... Schöne Grüße und Guten Rutsch! Waldir 00:52, 31. Dez 2005 (CET)

Jein. Normalerweise ist das richtig, und meistens mach ich das auch so. In diesem Fall hab ich es nicht so gemacht, weil an dem Artikel ständig etwas geändert wurde. Selbst mit den kleinen schnellen Änderungen sind sich drei(!) Edits in die Quere gekommen und der dritte hat die Änderungen der beiden vorherigen wieder rückgängig gemacht: [7], [8], [9].

Je kleiner (und damit schneller) man Edits an Artikeln macht, die derart oft bearbeitet werden, desto unwahrscheinlicher sind solche Unfälle. (Und diese Unfälle machen eine Versionsgeschichte noch schlechter lesbar.)

Ein weiter Grund war der, dass ich für Änderungen an einem Artikel, der sehr umsrtitten ist (siehe auch Wikipedia:Vandalensperrung), die Gründe für Änderungen gerne einzeln angeben möchte.

Guten Rutsch! --Eike 03:13, 31. Dez 2005 (CET)

Verstehe nun, danke! Auf die Idee bin ich nicht gekommen, dass man in dem Fall v a schnell sein musste, um überhaupt etwas unterzubringen! Waldir 15:57, 31. Dez 2005 (CET)

Ich muss noch zugeben, dass ich das öfters so mache, wenn ich einen Artikel ganz durchgehe - einfach aus Bequemlichkeit. In dem Fall wär' es aber tatsächlich kaum anders gegangen. --Eike 16:21, 31. Dez 2005 (CET)

Cannabis-Verbot

Die wahrscheinlichsten Gründe sind die Tatsächlichen, auch wenns unglaubhaft klingt: Die Wiederentdeckung der Nutzpflanze Hanf-Cannabis-Marihuana von Jack Herer Gebundene Ausgabe - 516 Seiten Erscheinungsdatum: 1997 Auflage: 37. Aufl. ISBN: 3861500590 (nicht signierter Beitrag von Nomichael (Diskussion | Beiträge) --Eike 18:50, 3. Jan 2006 (CET))

Du, ich kenn das Buch seit zehn Jahren. Ich hab es mit Interesse gelesen. Aber dir sollte bewusst sein, dass etwas nicht dadurch "Tatsache" ist, dass es zwischen zwei Buchdeckel geschrieben wurde. Abgesehen davon bietet das Buch - und auch deine Zusammenfassung - nicht, wie deine Einleitung behauptet hat, einen, sonder ein Konglomerat an Gründen. Ob das alles wahr ist, ob das alles eine Rolle gespielt hat, welcher der verschiedenen Gründe in welchem Maße beteiligt war, das aber weißt du genausowenig wie ich. --Eike 18:56, 3. Jan 2006 (CET)

PS: Bitte beschäftige dich mehr mit den Regeln und Gebräuchen der Wikipedia, zum Beispiel Wikipedia:Signatur.

Edeldruckverfahren

"Herzlichen" Glückwunsch zum durch Machtdemonstration gewonnenen Edit-War und zum Vergraulen eines neuen Autors an den von 5 Leuten demokratisch gewählten Administrator Eike. --Auto 21:57, 18. Jan 2006 (CET)

Knapp daneben, 75 waren's (bei 7 Gegenstimmen). Dafür sind die Knöpfe da - die Regeln der Wikipedia gegen Uneinsichtige zur Not durchzusetzen.

Falls Sie ein Vermittlungsverfahren einleiten wollen, reicht es übrigens nicht, einen Link auf der entsprechenden Seite anlegen, Sie müssen auch auf der verlinkten Seite Ihre Beschwerde formulieren. Wenn Sie sich ungerecht behandelt fühlen, sollten Sie das ruhig tun.

--Eike 23:49, 18. Jan 2006 (CET)

Ich fühle mich nicht ungerecht behandelt - sondern Sie haben mich aus der Wikipedia vertrieben. Sie fahren einen schlechten, arroganten Stil. Wenn Ihnen Formalia wichtiger sind als Informationen, erweisen Sie der Wikipedia einen Bärendienst. Und um es klar zu sagen: Ich wollte in der Wikipedia mein Wissen weitergeben - und nicht in irgendwelche Vermittlungsverfahren verstrickt werden. Schieben Sie sich das wohin. Ich verabschiede mich aus diesem Projekt. Meine Zeit ist kostbar. Ich setze mich nicht stundenlang hin und entwickle ein Projekt, damit ein (fast) selbsternannter "Administrator"- der im Fachgebiet keine Ahnung hat aus Formaliagründen diese Arbeit löscht. Auf schwäbisch: Gang mr' auf d'Kirbe.
Nachsatz zu Ihrer "Legitimation": 75 Stimmen sind bei Millionen Nutzern "Peanuts". --Auto 18:53, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe Ihre Arbeit nicht gelöscht, sondern verbessert. Der Artikel ist jetzt besser, als er vorher war. Sie könnten dazu ja mal ein paar Unbeteiligte Wikipedianer fragen - wenn Sie das Ergebnis überhaupt interessieren würde.

75 Stimmen sind über 90% der abgegebenen Stimmen und ein hoher Anteil derer, die überhaupt je bei Adminwahlen teilnehmen. Sie können ja mal antreten und versuchen, eine Million Stimmen zu erreichen. Viel Erfolg.

Und da Sie sich zum xten Male verabschiedet haben: Ciao.

--Eike 20:22, 19. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Was du falsch machst, ist, einen Wikipedia-Artikel als Baustelle anzusehen. Da steht dann halt drin, dass noch was falsch ist, da steht "ich" drin, der könnte zum Übersetzen reizen, u.s.w. Ein Wikipedia-Artikel muss aber zu jeder Zeit ein vorzeigbarer Enzyklopädie-Artikel sein. Es kann jederzeit ein Leser kommen.

Baustellen gehören nicht in den Artikelraum. Du kannst dir aber immer noch die Baustellen-Version in deinen Benutzer-Namensraum kopieren.

--Eike 21:28, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Eike, ich war hier nur am Rande "beteiligt", bin sehr verwundert und erstaunt, spare mir aber das Lesen des kompletten Geplänkels. "Auto" hatte auch bei mir angefragt und auf meinen kl. Rüffel und moderaten Vorschlag zu antworten bisher nicht für nötig gehalten, möglicherweise nicht mal nachgelesen, auch nach direkter Ansprache nicht. Ich habe den Eindruck, dass er sich sehr gut konzentrieren kann, aber leider manchmal auf das falsche Thema. Ich hoffe, das "Sie" im Ton ist nicht von Dir reingebracht worden, das interpretiere ich hier schon fast als Anschreien (Stufe kurz vorm Rechtsanwalt)...immer schön locker bleiben hier, das sollte für alle gelten, ist alles freiwillig hier - aber wem sage ich das - zu spät. Mir gehts ja nur ums Thema, das einen potentiellen Autor verloren hat. Gerne hätte ich geholfen, vielleicht war ich ein bisschen zu spät, aber es gehören auch zwei dazu, sich zu ignorieren - wer nicht will, der hat schon...schade, aber auch das Wort Lernresistenz braucht wohl machmal Inkarnationen. ---FotoFux 09:12, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo FotoFux, ich hatte gestern euren "Austausch" schon entdeckt. Mir war zwar schon vorher klar, dass der Artikel eine Baustelle war, aber ich war leider nicht auf die Idee gekommen, Teile auf die Diskussionsseite zu stellen. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob Auto darauf nicht ähnlich allergisch reagiert hätte. Stattdessen hab ich ihm schon früh den (vernünftigen, denke ich) Vorschlag gemacht, mit der Baustelle erstmal auf seine Benutzerseite umzuziehen, bis etwas halbwegs Vorzeigbares draus geworden ist.

Auto hatte mir das Sie "angeboten". Ich find das allerdings nicht so schlimm. Ich hatte letztens einen Mailkontakt mit einem aus der Wikipedia, der könnte mein Grossvater sein (obwohl ich selbst schon nicht mehr ganz frisch bin), dem würde ich nie das Du aufzwingen wollen...

Wenn du findest, dass ich bei den Änderungen am Artikel viel falsch gemacht habe (unter der Prämisse, dass die eine oder andere vernünftige Regel eingehalten werden sollte - nicht, weil es die Regel ist, sondern, weil sie vernünftig ist), bist du eingeladen, mich drauf hinzuweisen oder selbst am Artikel zu basteln.

--Eike 11:25, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Fotofux. Ich bin nicht mit der Wikipedia verkabelt und deshalb auch erst durch dein Posting hier auf die Antwort auf deiner Diskussionseite aufmerksam geworden. Wenn es um Lernresistenz geht, genügt ein grober Blick über diese gesamte Diskussionsseite. Hier ist jemand sehr von sich und seiner Machtvollkommenheit überzeugt und täte gut daran, sich nicht primär an der Vorgabe "sei grausam" zu orientieren, sondern auch an der Vorgabe "sei freundlich" und "denke daran, dass du es oft mit Neulingen zu tun hast". Ich habe jedoch wenig Hoffnung, dass hier ein Umdenken erfolgt - siehe Lernresistenz.... Meine restlichen Bemerkungen zum Thema habe ich schon auf deiner Diskussionsseite als direkte Antwort hinterlassen und werde das hier nicht nochmal breittreten. Und damit auch ein Unbeteiligter sich ein Bild der gesamten Diskussion machen klann: Schnipsel finden sich hier: [10] und hier: [11]

--84.158.27.35 01:25, 21. Jan 2006 (CET) (auto)

Meine Hinweise an Eike: WP:BNS
Hilfe_Diskussion:Internationalisierung
Wie du siehst, lerne ich täglich hinzu. Gehe hin und tue dergleichen.... --Auto 20:59, 25. Jan 2006 (CET)

Ersteres kenne ich und es betrifft unseren "Fall" nicht, zu Zweiterem lies doch bitte wenigstens den ersten Satz von Hilfe:Internationalisierung, um dich über das Thema der Seite zu informieren. --Eike 23:13, 25. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich lese aber lieber den GANZEN Artikel... --Auto 23:26, 25. Jan 2006 (CET)

OK

Hi Eike. Du schriebst auf meiner Diskussionsseite "Sorry, wenn ich zu schroff war". Das find ich OK. Ich wollt s nur noch mal klar gestellt haben, OK? fz --Jahn 13:13, 19. Jan 2006 (CET)

Jut! Friede ist mit uns! :o) --Eike 13:28, 19. Jan 2006 (CET)

HOKAHEEEHHH !!! --Jahn 13:38, 19. Jan 2006 (CET)

Berbatov vs. Berbatow

Berbatow ist scheinbar die deutsche Transkritpion, die wird hier vorrangen angewendet, egal ob Politiker (standard), Sportler (engl. Schreibweise vorherrschandend) oder sonstigem. Daher werde ich deine Änderungen erstmal wider rückgängig machen, da alle Namen beispielsweise bei der EM 04 die dt. Transkription enthalten und eben nicht die englische, die man von den Spielertrikots und 95% der deutschsprachigen Seiten gewohnt ist. --Ureinwohner uff 14:03, 22. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich halt es für Unfug, den Spieler anders zu schreiben, als er es auf seinem Trikot tut. Wir können ihm doch nicht vorschreiben, wie er zu heißen/sich zu schreiben hat... --Eike 14:07, 22. Jan 2006 (CET)

Das tun wir doch auch gar nicht. Es ist (so weit ich weiß) von der UEFA auch vorgeschrieben, die englische Transkription auf dem Trikot stehen zu haben. In der dt. Wikipedia wird allerdings die dt. Umschreibung angewandt. Bei Politikern ist es ohnhin üblich, und das wird hier nunmal auch konsequent auf Sportler angewandt. In jedem Artikel steht i.d.R. die englische Transkription, zudem sollte es immer auch einen Redirect von englisch nach deutsch geben. --Ureinwohner uff 14:11, 22. Jan 2006 (CET)

Es ist also Absicht, dass der Mann im Titel anders geschrieben wird als im Artikel? Das ist ja noch absurder...

Gab's da mal 'ne Einigung oder wird das halt einfach so gemacht?

--Eike 14:13, 22. Jan 2006 (CET)

Vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Der Kerl wird im Lemma nicht anderst geschrieben als im Artikel, allerdings wird natürlich ständig von Leuten, die keine Einsicht zeigen das ganze revertiert. Da mir das in der Regel zu doof ist, da ständig dagegen zu halten, siehts halt teilweise ein wenig unglücklich aus. --Ureinwohner uff 14:17, 22. Jan 2006 (CET)

Stuhlbrand

Unter Stuhlbrand versteht man das Brennen von Stuhl. Er tritt vor allem in Kombination mit Misthaufenbränden auf. Neben der Geruchsbelästigung und hygienischen Bedenken besteht auch erhöhte Explosionsgefahr durch das im Stuhl enthaltene Methan ;-)
WP:BNS - denk mal drüber nach! --217.247.66.112 17:11, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass du genau das tust: Wikipedia stören (durch überzählige xy-Brand-Artikel), um etwas zu beweisen. Wenn ich mich da irre, war mein Beispiel natürlich deplaziert. --Eike 18:07, 25. Jan 2006 (CET)

kiffen

Keine ahnung ich schreib das einfach hier hin irgendjemand wirds schon lesen und dann hoffentlich wieder löschen... ALSO: Hallo Eike sauer du hast in einer Cannabis diskussion geschrieben das du auch schon aggressive bekiffte gesehen hast ! naja wenn das die wahrheit ist dann haben diejenigen sicherlich zusätzlich zum cannabis auch andere drogen wie koka oder amphetas konsumiert weil allein vom kiffen ( du kannst es mir echt glauben ) wurde noch kein normaler mensch (--->nicht psychisch krank) agro .... ich finds echt ulkig und enthemmend tuts auch nicht ... verunsichert eher.... ps: big up wikipedia

gratis wissen für alle ---->SUPER<---- ella rüf nessiw sitarg

Ich kannte jemanden, der wurde vom Kiffen - nicht von anderen Drogen - aggressiv. Wenn du mir erzählen willst, dass das unmöglich wäre, müsstest du schon Quellen liefern. Wissenschaftliche Quellen. Nicht ein/zwei Dutzend Mitkiffer. --Eike 23:01, 26. Jan 2006 (CET)

Das hängt weniger vom Kiffen als vielmehr von der Persönlichkeit des Users ab: Wer keinen Grund hat agressiv zu werden, wird wohl auch kaum durch Cannabis agressiv werden. Und umgekehrt wird jemand, der Grund zu Aggressionen hat, auch durch Cannabis nicht unbedingt friedlicher werden. Cannabis "macht" keine Emotionen sondern die "Abwehr" bzw. "Verdrängung" porös. Das kann ich allerdings auch nicht anhand von wissenschaftlichen Quellen belegen. --Jahn 03:03, 27. Jan 2006 (CET)

Sowas hab ich mir (ebenfalls unwissenschaftlich) auch zusammengereimt. Andererseits wär's doch erstaunlich, dass so viele Hemmungslosigkeit/Lustigkeit und so viele Angst verdrängen, aber fast niemand Aggression, oder? Denn Menschen, die vom Kiffen lustig oder ängstlich werden, kenn ich viele... --Eike 08:27, 27. Jan 2006 (CET)

Lest mal Günter Ammendt Der große weiße Bluff oder die Droge der Staat der Tot. Dann weisst du einiges mehr warum Cannabis eigentlich verboten ist. Cannabis ist Medikament aus sehr alten Tagen desssen Wirkstoff mindestens so universell ist wie Aspirin heute. Und warum die faser nicht mehr angebaut wird. Einen besseren Papierzellstoff mit sowohl rösch lang oder rösch kurzer bzw. schmierig langer oder schmierig kurzer Faserwahlmöglichkeit wird man sehr schwehr finden. Es wächst einjährig ist ein schnellwachsender Rohstoff gegenüber Bäumen und vieles vieles mehr. Diese Pflanze ist Medikament und jedes Material bis auf die Wurzel lässt sich nutzen. Im Interesse auch unserer Industrie wird es systematisch einer schlechten Lobby ausgesetzt. Gerhard Hauptmann beschreibt es in die Weber und der Bluthänfling hat seinen lateinischen Namen nach Ihm (Carduelis cannabina). Aber ich bin auch noch nie auf agressive Kiffer gestoßen außer sie sind polytoxikoman unterwegs. Aber der Eike der weiß das halt.

Ja, ich weiß das. Ich hab einen getroffen. Behauptest du auch, der Himalaya würde nicht existieren, nur weil du ihn nie gesehen hast? --Eike 11:56, 27. Jan 2006 (CET)

Ich weiß das auch. Und ich hab das nicht nur einmal erlebt. Das ergibt sich auch ganz von selbst aus dem von mir oben erwähnten Zusammenhang mit Abwehr bzw. Verdrängung. Das spricht aber nicht speziell gegen Cannabis, sondern ist ganz allgemein ein Aspekt von bewußtseinsverändernden Substanzen, den man meines Erachtens nicht unterbuttern sollte. --Jahn 12:23, 27. Jan 2006 (CET)

rechtschreibung

sagmal, wie kommt der kerl darauf, in deinen diskussionsbeiträgen herumfummeln zu müssen? -- ∂ 12:31, 27. Jan 2006 (CET)

nachdem ich ihn gesperrt hatte und er unter neuer ip weitermacht ist diese seite temporär gegen ip-änderungen gesperrt. ich hoffe, das ist in deinem sinne. -- ∂ 12:34, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie er darauf kommt. Vielleicht ist ja ehemaliger Deutschlehrer....

Da oben eine IP mit mir über Cannabis diskutieren will, hab ich's trotzdem erstmal wieder freigegeben. ...lässt sich ja mit einem Knopdruck wieder entfernen. --Eike 12:46, 27. Jan 2006 (CET)

er hat gerade eben bei mir angefragt, wann er weitermachen darf - dann mal viel spaß beim knopfdrücken, ich hab wichtigeres zu tun. -- ∂ 12:47, 27. Jan 2006 (CET)

Jau, klar! War nicht so gemeint, dass du's mir löschen sollst! :o) --Eike 12:50, 27. Jan 2006 (CET)

@IP: Ich wünsche dir, dass du mit deiner Zeit Sinnvolleres anzufangen weißt. --Eike 12:50, 27. Jan 2006 (CET)

Hättest wenigstens mal Danke sagen können. Da macht man sich solche Muehe....

Bessere halt Fehler in Artikeln aus (nach der neuen Rechtschreibung bitte), dann tust du was Sinnvolles und unser Dank wird dir ewig nachschleichen. --Eike 13:04, 27. Jan 2006 (CET)

alte diskussion - mancher hat das gerne, die meisten sind nicht so begeistert. ich jedenfalls mag das gar nicht, wenn jemand verschleiert, daß ich meine diskussionsbeiträge ohne große rücksicht auf die rechtschreibung hinrotze ;) -- ∂ 13:08, 27. Jan 2006 (CET)

...und wild werd ich, wenn man mir mein Markenzeichen "kucken" nimmt. --Eike 13:11, 27. Jan 2006 (CET)

deines? ich schreib schon immer "kucken", schließlich sprech ich's ja auch nicht als "g". musste ich schon in der grundschule gegen meine lehrerin verteidigen. -- ∂ 13:13, 27. Jan 2006 (CET)

Cool! Du bist hiermit belobigt! ;o) --Eike 13:15, 27. Jan 2006 (CET)

Eike, leider habe ich keine von dir verfassten Artikel gefunden.

Er muss ja nicht von mir sein. Nimm einfach den hier, Manfred. --Eike 18:31, 27. Jan 2006 (CET)

Zum Beispiel ...

... Uslar: Kuckst ;-) Du mal auf der Seite Diskussion:Uslar? --Jahn 01:36, 30. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Du hattest gefragt, wer wie entscheidet, was hier reinkommt. Im Idealfalle genau so: Es wird diskutiert, bis eine Seite einlenkt. --Eike 17:58, 2. Feb 2006 (CET)

Is das schön: Dann war ich ja gewissermaßen an der Kreation eines Präzedenzfalles beteiligt! --Jahn 18:38, 2. Feb 2006 (CET)

Ne, eher nicht. :o) Solche Fälle gab's doch schon zu x-tausenden. Aber für dich könnt er ein Beispiel sein. --Eike 19:32, 2. Feb 2006 (CET)

Beides find ich einigermaßen beruhigend. Manchmal scheint s hier ja ganz schön hektisch zu sein. Naja, is ja auch alles nich so einfach ... --Jahn 21:47, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn du das schon hektisch fandst, kuck lieber nicht bei den Wikipedia:Löschanträgen, dem Wikipedia:Vermittlungsausschuss oder gar der Wikipedia:Vandalensperrung vorbei...! :o) --Eike 22:29, 2. Feb 2006 (CET)

Würd ich nie tun! In meinem Alter muß man schon so n bißchen auf die Gesundheit achten und zuviel Aufregung ist da nicht unbedingt hilfreich. Andererseits bin ich, wie es auch mein Nachname andeutet, Hühnerhof-mäßig einiges gewohnt ... --Jahn 23:04, 2. Feb 2006 (CET) Junge, Junge! Inzwischen weiß ich es ein wenig zu schätzen, daß Du mich nur für einen TBR-Neuling gehalten hast ... fz Jahn 14:33, 16. Feb 2006 (CET)

Vermisste Kinder

Unter [12] läuft immernoch der Antrag auf Entsperrwunsch. Wir bitten um Antwort, bzw eine Konkrete Angabe wo wir unsere Anfrage bearbeitet belommen, dann löscht dem angeblichen Missbrauch und lasst uns eine saubere Seite aufbauen. zum Beispiel ist es sehr schwierig diese Information zu bekommen: Was tun, wenn ein Kind vermisst wird ? [13]

Torsten

Findet man im Brockhaus eine Antwort auf diese Frage? Nein.

Warum nicht? Weil es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie ist.

Du hast ohne Zweifel ein wichtiges Anliegen. Aber du bist an der falschen Adresse.

Abgesehen davon weckt das, was bei den Entsperrwünschen steht, - sei mir nicht böse - arge Zweifel in mir, dass du in der Lage wärst, einen neutralen Artikel zum Thema zu schreiben. Betroffene sind eigentlich nie die besten Kandidaten dafür, einen Artikel über "ihr" Thema zu schreiben.

--Eike 08:32, 8. Feb 2006 (CET)

Baha'i

Nachdem ich bei Königrufen erstmal still halte, wirst Du etwas mehr Zeit haben. Da Du offenbar sehr bestrebt bist, Wikipedia "rein" zu halten, bist Du in dieser Sache offenbar der richtige Ansprechpartner. Die Seite über die Baha'i-Religion ist kürzlich zu den lesenswerten aufgenommen worden. Ich halte das nicht für richtig, denn diese Seite verletzt die Neutralität. Sie ist hauptsächlich von Baha'i-Sympathisanten erstellt worden, und das merkt man in vielerlei Punkten:

Die Geschichte der Baha'i ist selektiert und dadurch geschönt worden. Beispielsweise wird der Bab sowohl auf dieser, als auch auf der eigenen Seite als Märtyrer seines Glaubens dargestellt; verschwiegen wird, dass die Babisten einen militärischen Aufstand gegen die persische Führung versucht hatten. Verschwiegen wird auch die Person von Subh-I Azal, den der Bab zum Nachfolger bestimmt hatte und von dem Baha'u'llah die Führung der Gemeinschaft an sich riss - hier wird suggeriert, Baha'u'llah sei der unumstrittene neue Offenbarer gewesen.
Das alles wird detailreich geschildert unter www.bahai-kritik.ch - einige User hier diffamieren diesen Site (wirst es auf der Diskussionsseite eh sehen) und haben sich sogar gegen die Verlinkung gestellt.
"Bundesbrecher" der Baha'i sind als "Hetzer" bezeichnet worden (neutral?), bis ich es editiert habe.
Unter "Kritische Literatur" sind Werke von Ude Schaefer, einem kämpferischen Baha'i, gelistet - Etikettenschwindel.

Ich habe die Seite darum auf den QS-Seiten gelistet, aber von dort ist sie von Mipago wieder entfernt worden. Kannst Du die Sache bitte einmal ansehen? --KnightMove 23:04, 12. Feb 2006 (CET)

Ich glaube nicht, dass ich da der richtige Ansprechpartner bin - ich höre von dieser Religion heute das erste Mal (oder man kennt sie unter anderem Namen). Ich werd's mir mal ankucken, bezweifle aber, dass ich dir da helfen kann. Hört sich nach einer Diskussion an, für die man ein paar Bücher gelesen haben sollte, um sich ein Urteil zu bilden. --Eike 19:51, 14. Feb 2006 (CET)

Du brauchst keine Bücher gelesen zu haben. Es geht nur darum, dass du feststellt, dass die Geschichte dieser Religion unvollständig und dadurch schöngefärbt ist - und dass damit die Gefahr eine Neutralitätsverletzung gegeben ist. --KnightMove 18:49, 16. Feb 2006 (CET)

Unterdrückung von Infos bei der Tron Diskussion

Ich habe am 9. Feb 07:08 und am 12. Feb 2006 07:34 Informationen zur Vorgeschichte und möglichen Folgen des Gerichtsverfahrens veröffentlicht. Die eine Info wurde nach 10 Stunden von der Diskussionsseite entfernt (verschoben), die letzte nach weniger als 2 Stunden (gelöscht). Beides von Admin Arnomane. Es geht dabei nicht nur um Meinungszensur, viel mehr um die Unterdrückung bedeutender Informationen. Informationen die nicht nur für alle an dem Fall interessierte, sondern eventuell sogar für die ganze Wikipedia Community relevant sind. Ich habe den Eindruck, jemand möchte der Community diese Infos vorenthalten. Als einfacher User bleibt mir nur übrig dies hiermit anderen mitzuteilen. -- DX12 07:51, 13. Feb 2006 (CET)