Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte

Das Hauptziel des Projektes ist das Portal:Vor- und Frühgeschichte und damit auch der Themenkomplex Archäologie.

Hier fügst du ein neues (Diskussionsthema) an.

Teilnehmer

• John N.
• Geos
• Krtek76 (gelegentlich, im Moment leider eher selten.)
• Wmw
• Akar
• Befana
• Tankatahuta (zunächst vorsichtig weil erstsemester)
• Pedant

Planung

Themenliste

• Zusammenstellung aller Links zum Thema

-- Wie bekommen wir die so schnell wie möglich - denn darauf muss man wohl aufbauen... --WMW 23:07, 11. Aug 2005 (CEST)

ich habe mal eine Seite angelegt Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Themenliste mit einem Vorschlag für den Aufbau der Liste. Was haltet ihr davon? --Befana 17:38, 2. Dez 2005 (CET)

Wer hat denn in einem Portal Vor- und Frühgeschichte Überschriften wie Frühe Neuzeit oder Imperialismus und Weltkrieg eingebaut ??? Vor- und Frühgeschichte ist eben nicht Altertum oder Mittelalter. Sie endet allgemein mit der Völkerwanderungszeit, ab der dann allgemeine schriftliche Quellen zunehmen.--WMW 04:09, 10. Feb 2006 (CET)

Basisartikel

• Ausarbeitung bzw. teilweise auch erst Erstellung der wichtigsten Basisartikel

-- Was sollen denn die Basisartikel sein ??--WMW 02:18, 12. Aug 2005 (CEST)

Liste (Bitte unbedingt ergänzen !!):

Archäologie :-), ...

Gliederung des Portals

• Was ist das: Archäologie - Vor- u. Frühgeschichte?
• Forschungsgeschichte (oder auch nicht - wer schreibt so was freiwillig ?)

Ist im Artikel Archäologie enthalten --Befana 19:56, 17. Jan 2006 (CET)

• Technik
• Zeitstufen/Epochen

-- Zumindest für Europa sollten wir das definieren können - Die LINKs sind wohl eher da Problem --WMW 23:18, 11. Aug 2005 (CEST)

• Fundorte

Da kann man wohl nur auf LINKs eingrenzen - --WMW 23:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Personen

-- Die Kategorie:ARCHÄOLOGE und die "Liste bekannter Archäologen" gibt es schon.(Woher aber die einzelnen Bibliographien nehmen ? ) --WMW 23:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Zeitschriften

• Fände es sehr wichtig, wenn man hier auch die größeren Zeitschriften zum Thema vorstellen würde. Habe gerade gesehen, dass es nicht einmal einen Artikel zur Germania gibt. --Tankatahuta 14:23, 5. Jan 2006 (CET)

Man könnte überhaupt eine Rubrick machen, mit der man den Bezug zu Heute herstellt. Beispielsweise mit Zeitschriften, Festen, Reenactment etc. -- John N. -=!?!=- 14:26, 5. Jan 2006 (CET)

Ja, schon, auch wenn das fachlich nicht sofort relevant ist. Mir wäre zunächst wichtig, dass die größten regionalen und überregionalen Fachzeitschriften ihre Würdigung bekommen, z.B. Germania, Praehistorische Zeitschrift, Archäologische Informationen. Mitteilungen zur Ur- und Frühgeschichte, Acta Praehistorica et Archaeologica etc. Vielleicht könnte man erstmal Sammelartikel für die überregionalen Zeitschriften und für die Zeitschriften einzelner Regionen innerhalb und außerhalb Deutschlands erstellen und dann entscheiden, für welche Zeitschriften eigene Artikel in Frage kommen. Da das Thema Zeitschriften gerade in meinem Ur- und Frühgeschichtskurs behandelt wird, kann ich bestenfalls ein paar Notizen vorweisen, zur Einrichtung eines Stubs würde das aber vielleicht sogar reichen. --Tankatahuta 14:45, 5. Jan 2006 (CET)

Angebot: Bronzezeit

Als eher sporadischer Wikipedianer bin ich mir nicht ganz sicher, ob meine Wortmeldung in diese Rubrik oder eher als Kommentar auf die Seite „WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätsoffensive“ gehört. Wie dem auch sei, in einem Uni-Seminar, daß ich jetzt im Wintersemester leitete, habe ich die Studenten im Rahmen eines Gruppenarbeitsprojektes Verbesserungsvorschläge für den vorhandenen Artikel zur Frühen Bronzezeit erarbeiten lassen. Momentan schrecke ich noch etwas davor zurück, die Änderungen hochzuladen, da dann parallel auch einiges am Artikel zur Mittleren Bronzezeit geändert bzw. einige Elemente aus dem jetzigen Artikel zur Frühen Bronzezeit dorthin verschoben werden müßten. Die Mittlere Bronzezeit ist als Thema aber erst im kommenden Sommersemester dran, als ein neues Gruppenarbeitsprojekt für die Studenten. Es wird also wohl noch etwas dauern, aber die Inhalte kommen garantiert! --Pedant 21:49, 10. Feb 2006 (CET)

Qualitätsoffensive

Banner Qualitätsoffensive

siehe Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätsoffensive.

Es stellt sich die Frage, in welchem Rythmus hier ein Wechsel stattfinden soll? Wöchentlich ist wahrscheinlich zu kurz, monatlich halte ich für zu lang. Vorschlag: Zweiwöchentlicher Wechsel: Was meint ihr dazu? Gruß -- Geos 7. Jul 2005 09:41 (CEST)

- Ich habe leider keine Zeit jede Woche bzw. vierzehntäglich vorbei zu schauen --WMW 22:49, 12. Jul 2005 (CEST)

Macht nix, ist ja alles freiwillig hier, wenn du Zeit und Lust hast freuen wir uns auf deine Mitarbeit --Geos 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich habe da auch ein Problem: Was macht man mit Seiten/Texten, bei denen es mir als Archäologen graut? (Gefühl: Spinner, nicht haltbar, uralter Wissens-/Forschungsstand - oder einfach: OJEMINEE) --WMW 23:02, 12. Jul 2005 (CEST)

Mehrere Möglichkeiten: Du schlägst den Artikel vor für die nächste QO, setzt einen Überarbeiten Link drauf und/oder fängst einfach an, den Artikel aufzuhübschen -- Geos 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Abgeschlossene Aktionen / Diskussionen

Auf den Seiten des WikiProjekts entbrennen auch mal umfangreichere Diskussionen. Zur Übersichtlichkeit schlage ich vor, abgeschlossene Aktionen und Diskussionen auszulagern und hier nur das Ergebniss zusammenzufassen. Sollte einmal kein Konsens gefunden werden, kann neben dem Kompromiss auch eine Abstimmung (nur Pro/Contra/Neutral - Kommentare in der Diskussion) stehen --Befana 14:37, 11. Feb 2006 (CET)

• Feb. 2006 (Geos): Anpassung des Portallayouts an das Layout des Geschichtsportals -> (Nachlesen der Diskussion)

Kategorie:Archäologie

Einordnung der in der Sammelkategorie Kategorie:Archäologie erfassten Wikipedia-Artikel in die Portale und stärkere Differenzierung in Unterkategorien wie "Archäologische Kultur", "Archäologischer Fundplatz" (besser als bislang Arch. Grabung) und "Archäologischer Fund". Neu hinzukommen sollte "Archäologische Forschungsmethode". Krtek76 16:18, 24. Jun 2005 (CEST).

Ihr habt "Kategorie: Archäologen" vergessen Wmw.

Wenn man sich die Kategorie durchsieht: Was machen wir mit einzelnen Fundorten ? -

Mir fällt auch eine Kategorie KELTEN auf. Da ich Archäologe bin, fällt das für mich eigentlich unter "Archäologie"... aber da gibt es noch die Esotheriker --WMW 22:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Hallo, erstmal herzlich willkommen bei den VuFGeschichtlern WMW ;c). Zu deinen Fragen: Du kannst ja durchaus auch eigene neue Kategorien erstellen, zb. Archäologen und Archäologische Fundstelle. Die Esos wirst du schwerlich ganz raushalten können, wünschenswert wäre eine Teilung in den wissenschaftlichen Teil und den Esoterischen. Halte ich aber für illusorisch. Naja, arbeiten wir dran... --Geos 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Archäologie - Vor- und Frühgeschichte Zumindest für Europa trennt das Studium in Klass.Arch. (Griech./Röm.) und nicht-antike Vorgeschichtler. Das ist aber normalen Usern/Wikipedia-Usern nicht zu vermitteln. Wir müssen also ALLES abdecken, d.h. "Archäologie", ohne Unterschied der Zeit und Region. D.h. aber auch von irgendwelchen Versteinerungen bis zum Mittelalter. Dazu sollten wir (versuchen) die Artikel der „Kategorie:Archäologie“ hierachisch zu gliedern (kann man das überhaupt ??) - Was wäre dann der Unterschied zwischen: "Archäologischer Fundplatz" und "Archäologischer Fund": "Fundplatz" wäre wohl ein Ort irgendwo in Europa/Welt, d.h. eine Ortsliste (wer pflegt das !!) - "Archäologischer Fund" ist wohl eine einmalige Definition/Artikel: "Was ist ein arch. Fund"

--WMW 22:41, 11. Aug 2005 (CEST)

In der Kategorie ARCHÄOLOGIE gibt es z.Zt. 14 Unterkategorien, es gibt aber auch 186 Artikel, die direkt unter ARCHÄOLOGIE liegen. D.h. diese 186 müssen bearbeitet und ggf auf die Unterkategorien bzw. noch zu schaffenden Unterkategorien von ARCHÄOLOGIE aufgeteilt werden. --WMW 01:41, 12. Aug 2005 (CEST)

bei den 186 finden sich dann solche Teile wie Goldblechkegel von Ezelsdorf-Buch neben Goldener Hut von Schifferstadt und dem Begriff Ohrlöffel dazu Hermes von Olympia. "Hut" und "Goldblechkegel" sind für einen Archäologen ja irgendwie datselbe - aber "Ohrlöffel" und der "Hermes" - kombiniert mit'n Goldhut? Da muss man (wer?) kräftig dran arbeiten... --WMW 02:15, 12. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte die aktuellen Kategorien mal so interpretiert - unter Kategorie:Archäologischer Fund sollten spezifische Einzelfunde beispielsweise Himmelsscheibe von Nebra oder eben der Goldener Hut von Schifferstadt aufgeführt werden. Eine allgemein Begriffserklärung wie Ohrlöffel oder Goldhut aber auch die Fibel (Kunstgeschichte) - welche mehr eine Klasse von Fundstücken beschreiben gehört da meiner Ansicht nach nicht rein - aber wie könnte man das nennen? Habt ihr Archäologen da einen Fachbegriff? Jedenfalls ist ein Ohrlöffel kein Kategorie:Archäologischer Fachbegriff! --Befana 11:18, 2. Dez 2005 (CET)

Ich denke, bei Funden wie Nebra und Schifferstadt muss man jeweils auf den FUNDORT weiterleiten. Was nun ein Goldhut (nämlich das gleiche wie Goldblechkegel) oder eine Fibel ist (da gibt es mehrere) sollte dann ein spezieller Artikel erklären (Nebra ist einmalig, da kann man sich den schenken). Schon Goldener Hut und Goldhut sowie Goldkegel sind für Wikipedia drei unterschiedliche Begriffe.--WMW 02:42, 10. Feb 2006 (CET)

Archäologische Grabung ~ Fundplatz

Wie definiert ihr eigentlich Kategorie:Archäologische Grabung ~ Kategorie:Archäologischer Fundplatz - klar nicht jeder Fundplatz muss ergraben werden, aber ist nicht alles wo gegraben wird/wurde auch ein Fundplatz - ich meine ein Loch in meinem Garten, auch wenn ichs unter archäologischen Aspekten betreibe, wird wohl keine Archäologische Grabung, wenn ich nichts dabei finde :-) --Befana 11:30, 2. Dez 2005 (CET)

Es gibt schon eine Definition für eine Archäologische Grabung, die nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten von Fachleuten durchgeführt wird. ;-) Troia ist so eine Grabung. Ein Archäologischer Fundplatz wäre Nebra (mit der Himmelscheibe), - wenn man denn nachweisen könnte, dass die Angaben der Raubgräber stimmen. - Hier in Wikipedia sollten wir einmal definieren was Archäologische Grabung ist und einmal was ein Archäologischer Fundplatz ist. Und das nicht als Kategorie verwenden. Alle Orte, von denen archäologische Funde stammen, sollten einfach ohne Unterschied als Fundort bezeichnet werden.--WMW 03:01, 10. Feb 2006 (CET)

(Anmerkung folgendes aus Mehrfachkategorie hierher verschoben - weils hierher besser passt --Befana 19:08, 10. Feb 2006 (CET))

Der Unterschied zwischen Archäologischer Grabung und Archäologischer Fundplatz ist eine Frage der Definition ! Macht man den Unterschied zwischen wissenschaftlicher Grabung und nicht-wissenschaftlichem Auffinden = Fundplatz, bekommt man irgendwann Schwierigkeiten, weil man im Nachhinein nichts genaueres weiß. Ist ein "Fundplatz" hingegen, ein Ort von dem archäologische Funde stammen, so ist jede Archäologische Grabung auch ein Fundplatz. Wenn man eine Kat:Archäologische Grabung nimmt, sollte in dem Artikel auch (ausführlich) beschrieben sein, was die Archäologen an der betr. Stelle gemacht haben. --WMW 03:43, 10. Feb 2006 (CET)

Das war nur ein Beispiel (und ein schlechtes noch dazu) - aber das Thema: Grabung versus Fundplatz hab ich weiter oben schon mal angesprochen. Ich finde wir sollten hier archäologische eher ungenau vorgehen - d.h ich (als Laie) bin dafür die Kategorie Archäologische Grabung zu löschen und das alles nach Fundplatz zu schieben. --Befana 18:23, 10. Feb 2006 (CET)

(ENDE Verschiebung)

Megalith

Neu aufgetaucht ist eine Kategorie:Megalith - Prinzipielle finde ich es ganz gut das ganze Themenspektrum der Megalithkultur in eine eigene Kategorie zu packen - würde diese aber lieber Kategorie:Megalithkultur nennen und unter Kategorie:Archäologische Kultur einordnen. Meldet Euch mal!! --Befana 20:15, 11. Jan 2006 (CET)

Die kompletten Archäologie-Kategorien sind überarbeitungsbedürftig. In den nächsten Tagen bin ich beschäftigt - aber am WE können wir ja mal in einer Gemeinschaftsaktion Großreinemachen. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:47, 11. Jan 2006 (CET)

Gerne - habe aber nur heute Zeit - Wann?? --Befana 11:02, 14. Jan 2006 (CET)

Tja am WE vom 14. hats ja dann nicht geklappt. Wie siehts kommendes Wochenende (11./12.02) bei Dir/Euch aus? Es wäre schon gut, wenn mal mehrere Leute gleichzeitig online wären und gemeinsam bei den Kategorien Ordnung schaffen - man könnte ja den Geschichts-Chat hierzu nützen. --Befana 15:57, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo ALLERSEITS - Mit dem grossen Wurf der Aufräumarbeiten in der Kategorie: Archäologie kommen wir nicht wirklich voran. Also Schritt für Schritt ! Würde sich mal jemand von den Fachleuten zum Begriff "Megalith" als Kategorie äußern!! Ist das eine sinnige Kategorie-Bezeichnung? --Befana 12:35, 9. Feb 2006 (CET)

Ein Megalith ist ein einzelner Großstein/grosser Stein - und damit macht er nur Sinn als Unterkategorie von Megalithkultur. Es gibt nun den Magalith von A-Dorf und die Großsteine von B-Stadt und hunderte andere. Wenn man die alle einzeln aufnehmen will - aber meist will ja ein Autor nur einen ganz bestimmten Megalith aus seiner Nachbarschaft hier verewigen. Das würde dann aber wieder unter Fundort gehören. Megalith, Megalithkultur ist hier ein sehr delikates Thema (das nicht immer von entsprechenden Fachleuten bearbeitet wird). Ich würde ein solches Objekt verknüpfen mit Kat:Fundort sowie mit unterKat:Megalithkultur.

--WMW 03:16, 10. Feb 2006 (CET)

Gut - dann sind wir ja schon zu zweit --Befana 19:12, 10. Feb 2006 (CET)

Mehrfachkategorisierung

Beim Aufbau der Themenliste ist mir aufgefallen, dass sehr viele Artikel im Kategorie-Baum Archäologie mehrfach kategorisiert werden. Ich schlage hier folgendes vor: Mehrfachkategorisierung nur "Astübergreifend" - denn da kann es sinnvoll sein - aber niemals innerhalb eines Astes. Beispiel: Ist ein Artikel in "Kultplatz" darf er nicht auch noch nach "Archäologie", weil Kultplatz eine Unterkategorie von Archäologie ist. Ein Artikel könnte aber z.B. sowohl unter "Archäologischer Grabung" - als auch "Archäologischer Fundplatz" stehen. Gerade unsere extrem überladene Kategorie: Archäologie würde sich durch dieses Verfahren erheblich leeren. --Befana 12:44, 9. Feb 2006 (CET)

Aufräumen

Ich habe jetzt angefangen, die Kats zu sortieren. Zuerst versuche ich die Oberkat Kategorie:Archäologie völlig zu leeren - es sollte mittlerweile Unterkategorien für alles zu geben. Ich habe auch angefangen, Kategorien für geografische Gebeite anzulegen (z.B. Kategorie:Archäologie in Großbritannien). DaTroll findet das weniger gut. Drum frage ich einfach mal hier - was meint ihr dazu? Sinnvoll oder nicht? Ich persönlich schon, sonst würde ich es nicht machen. ;) Kenwilliams QS - Mach mit! 21:48, 9. Feb 2006 (CET)

als Oberkat würde ich da noch "Kat:Archäologie nach Ländern" vorschlagen, damit es nicht so unübersichtlich wird ... Sven-steffen arndt 22:54, 9. Feb 2006 (CET)

Das sowieso - aber ich lege erstmal nichts weiter an, falls die Mehrheit meint, daß die Kats nicht gewünscht sind. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:11, 9. Feb 2006 (CET)

ich finde sie eigentlich ganz praktisch ... sonst füllt man die "Kat:Geschicht (LAND)" nur mit diversen archäologischen Fundorten, die zur Geschichte des Landes an sich nicht sofort was aussagen ... Sven-steffen arndt 23:22, 9. Feb 2006 (CET)

"Kat:Archäologie nach Ländern", da sollte man dringend Unterscheiden zwischen den archäologischen Ansichten, Forschungsgeschichte, Forschungsrichtung in den betr. Ländern und den "Fundorten". Bei Kategorie:Archäologie in Großbritannien taucht jetzt auch wieder ein einzelner Fundort (Avebury) auf. - Man sollte also unterscheiden zwischen generellen Rubriken (Archäologischen Kulturen wie Steinzeit (sehr allgemein), Hallstattzeit, Megalithkultur (der Renner im Wettstreit zwischen Amateuren und Wissenschaftlern!), allgem. Forschungsrichtungen Biblischer Archäologie (die wieder regional sein können) u.a.m. und Archäologie nach Ländern wo wiederum getrennt werden sollte nach archäologischen Ansichten/Forschungsrichtungen/-geschichte und Fundorten. Also generell eine Trennung zwischen Fundort und Forschung.--WMW 01:55, 10. Feb 2006 (CET)

Die Kategorie Kategorie:Archäologie ist ja ein ziemliches Durcheinander. Sie muss also aufgeräumt werden. Kategorien für geografische Gebiete finde ich sehr sinnvoll, wobei 'Gebiete' gut definiert werden sollten (immer dann anlegen wenn mehr als soundsoviel Einträge vorhanden sind?????). Kulturlandschaften sind ja oftmals nicht identisch mit heutigen Staaten, so dass man mit Überschneidungen rechnen kann und soll. Udimu 0:29, 10. Feb 2006 (CET)

Ich würde es mit jetztigen Staaten machen (oder mehrere zusammenfassen, wie ich es etwa schon bei Skandinavien getan habe), weil das die logischsten Faßbaren Gebiete sind. Zudem gibt es vielfach nationale Archäologische Systeme oder Schulen. Kulturräume sind wieder etwas anderes, die sowieso verlinkt sein müssen. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:37, 10. Feb 2006 (CET)

Vorschlag: Unterhalb von Archäologie eine Unterkategorie Fundort oder Archäologische Funde oder ähnlich einrichten, in die einfach alle Fundorte gekippt werden: z.B.: Lascaux (Fundort) oder Hallstatt (Fundort) damit man die Artikel von den betreffenden Orts-/Gemeindeartikeln trennen kann, die wiederum auf die Fundort-Artikel verweisen sollten. Alle Fundort-Artikel sollten dann auch als Kategorie das betr. Land aufweisen.--WMW 02:14, 10. Feb 2006 (CET)

Ländereinteilungen halte ich für sehr problematisch, da sich archäologische Kulturen nie nach tausenden von Jahren später gezogenen Grenzen ausrichten. Wie wär die prinzipielle Einteilung nach Kontinenten? Allerdings tritt dann das nächste Problem auf: Wie verfährt man zB. mit dem Mittelmeerraum, der oftmals eine parallele Entwicklung hat im Gegensatz zu Restafrika, -europa, - asien? Vorschlag: Afrika südlich der Sahara, Mittelmeerraum, Europa (West, Mittel, Ost), Asien (West, Mittel, Ost?), Amerika (Nord, Süd), Australien/Ozeanien. Europa dürfet wohl u.a. aus Forschungsgeschichtlichen Gesichtspunkten die meisten Stichworte haben, deshalb hier die feinste Einteilung. --Geos 09:12, 10. Feb 2006 (CET)

@WMW: Logisch gibt es erst einen Eintrag in den meisten Kategorien, ich bin beim Aufräumen erst bei "B". Insgesamt: Die Länderkategorie soll die anderen Kats ja nicht ersetzen, nur ergänzen. Fibt ja auch Monografien wie: Archäologie in Deutschland, Archäologie in Bayern und so. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:48, 10. Feb 2006 (CET)

Ich sträube mich nicht gegen Länderkategorien - nur erschließt sich mir der Sinn nicht so ganz. Was bringt eine Kategorie z.B. "Archäologie Skandinavien" denn an Mehrgewinn - wird das dann nicht (über kurz oder lang) zu Skandinavien/Steinzeit , Skandinavien/... usw.? Ist nicht der zeitliche / kulturelle Einstieg bedeutender? Als "Urlaubsführer" hilfts auch nicht wirklich, dann dürften ja nur sichtbare Fundplätze dort einsortiert sein. --Befana 18:35, 10. Feb 2006 (CET)

Ist ja alles kein Ding. Wenn ihr in der Mehrheit damit nichts anfangen könnte, lassen wir es. Während des Sortierens hielt ich es für sinnvoll. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:16, 10. Feb 2006 (CET)

vielleicht sollte man es nicht "Archäologie in LAND" nennen, sondern erstmal nur "Fundort in LAND" ... was sagt ihr? Sven-steffen arndt 18:16, 11. Feb 2006 (CET)

Wäre auch eine Möglichkeit. Die "Archäologie in..."-Kategorien habe ich mittlerweile wieder entfernt. Dazu würde ich gerne die Kategorie "Archäologische Grabung" auflösen. "Archäologischer Fundplatz" ist in meinen Augen besser und bei "Archäologische Grabung" könnte man auch Fachbegriffe erwarten, ist also nicht eindeutig. Zudem gibt es auch Fundplätze an denen keine Grabungen durchgeführt wurden. Und an vielen Fundplätzen gab es mehere Grabungen. Wie auch immer - ich finde die Kategorie sehr unpassend. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:20, 12. Feb 2006 (CET)

stimme ich zu ... dann kann man diese Kategorie, also "Archäologischer Fundplatz" nach Ländern unterteilen, für eine historische Zuordnung können ja dann immer noch zusätzliche Kategorien in die Artikel rein, wie "Archäologischer Fundplatz der Frühgeschichte" oder so ... Sven-steffen arndt 13:28, 12. Feb 2006 (CET)

Wenn da noch ein paar andere Zustimmen, sind wir uns ja einig ;) - so daß am Ende Funde chronologisch und geografisch eingeordnet sind - oder aber als Fachbegriff. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:37, 12. Feb 2006 (CET)

bei der geographischen Einordnung würde ich gerne helfen, bei der chronologischen sieht es aber schlecht aus, da müßte man mir die Kategorien vorgeben, in die ich einsortieren darf - vielleicht erstellt ihr mal hier eine Übersicht mit den zukünftigen chronologischen Kategorien, die man dann nach Bedarf anlegen kann (das würde dann auch gleich die Struktur der Unterkats/Oberkats klären) ... ich würde auch vorschlagen, dass wir bei der Geographie noch die Zwischenkats "Arch. Fundplatz in Europa/Afrika/Asien/..." anlegen, der Übersichtlichkeit halber Sven-steffen arndt 13:43, 12. Feb 2006 (CET)

Das klingt doch recht gut ! Was die "Archäologische Grabung" betrifft, habe ich sowieso (weiter oben) schon für die Auflösung plädiert. Mit den Unterkategorien von "Fundplatz" habe ich noch ein bischen Probleme - was machst du mit den Kategorien: Grabstätte, Kultplatz etc. die jetzt Unterkategorien von Fundplatz sind - die bleiben trotz der Landeskategorie erhalten - oder? --Befana 19:32, 12. Feb 2006 (CET)

Archäologische Kulturen

Das wird/ist sicher ein Knackpunkt - ArchäologInnen haben da ihre spezielle/fachlichen Meinung, andere Leute andere...

--WMW 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Geschichte vs. Vor- und Frühgeschichte

Wie wollen wir das halten: sind wir ein Unterteil eines Geschichtsportals oder sind wir als ARCHÄOLOIGIE, d.h. auch VfG, selbstständig ? - Ganz persönlich: irgendwie habe ich mich immer unwohl gefühlt, wenn mein Archbeitsbereich, die Archäologie, unter "Geschichte" auftauchte. Wir erforschen zwar (eine Teil der/)die Menschheitsgeschichte - aber gehören wir in ein "Geschichtsportal" - unsere Methoden sind doch GANZ anders ! Nicht besonders hilfreich: --WMW 23:02, 11. Aug 2005 (CEST)

Verifizierung der Altersangaben

Was mir leider immer wieder auffällt, sind teils massive Differenzen in den Zeitangaben. Als Beispiel: Im Artikel Mittelpaläolithikum dauert ebenjenes von vor 200.000 bis vor 40.000 Jahren, im Artikel Vorgeschichte aber von vor 600.000 bis vor 35.000 Jahren!!! Das kann dann schon etwas verwirren.... Hat jemand Zugriff auf den neuesten Stand der Datierungs-Forschung und wäre bereit hier einen Abgleich mit entsprechender Korrektur vorzunehmen? Wäre sehr wünschenswert! Gruß ++Geos 8. Jul 2005 15:43 (CEST)

Ich könnte nur beitragen, was bei uns (einem Denkmalamt in SÜDdeutschland) üblich ist --WMW 22:51, 12. Jul 2005 (CEST)

Das ist doch auf jeden Fall ein Anfang --Geos 09:29, 13. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass die einzelnen Zeitalter in unterschiedlichen Regionen eine unterschiedliche Datierung haben. Eine Datierung für Süddeutschland ist nur wenig ausschlaggebend für andere Regionen- und wäre für Spanien oder Anatolien komplett irrelevant. --Tankatahuta 19:16, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist klar - mir zumindest - kann aber entsprechend ausformuliert werden. MMn gehört in jeden derartigen Artikel zum einen das Verbreitungsgebiet und die Zeitangabe (die ja durchaus in Teilgebieten unterschiedlich sein kann). Nur sollte auf neuestem Stand eine Einheitlichkeit gegeben sein. Gruß --Geos 10:23, 13. Jan 2006 (CET)

Archäologische Kategorien

Wikipedia:WikiProjekt Vor- und_Frühgeschichte#Aufräumen - bitte mal Meinung sagen. Danke. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:52, 9. Feb 2006 (CET)

Ich kann mich mit der durchgängigen Länder- oder Regionenidee nicht recht anfreunden und würde auch eine Obergruppe in der alles zusammenläuft behalten wollen (also Archäologie) um dort nachsehen zu können und nicht in ggf. falsch einsortierten Schubladen suchen zu müssen. ZUdem hätte wohl jede vorgeschichtliche Periode (z.B. Mittel- und Neusteinzeit etc.) sinnigerweise eine andere regionale Einteilung verdient. Mit der Einteilung im jetzigen Portal:Vor- und Frühgeschichte kann ich eigentlich gut leben, bis auf eine Abtrennung der Fundplätze und arch. Begriffe der "klassischen Archäologie" von jenen der Vorgeschichte, diese hielte ich für sinnvoll aber auch nicht für zwingend. JEW 10:18, 10. Feb 2006 (CET)

Es ist defenitiv nicht möglich, alle Artikel in der Oberkategorie Archäologie zu sammeln. Das ist dann so unüberslichtlich, daß es keinen Wert mehr hat. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:44, 10. Feb 2006 (CET)

Volle Zustimmung - die Kategorie:Archäologie sollte eigentlich quasi leer sein - nur so Einzeldinge, die halt gar nirgends passen gehören da rein. --Befana 19:04, 10. Feb 2006 (CET)

Zudem ist es Usus nur einfach zu velinken und so tief als möglich. Archäologie und eine weitere archäologie wäre eine Deoppelverlinkung. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:42, 10. Feb 2006 (CET)

Diskussion hier - Diskussion da

Da gibt es 1.das WikiProjekt 2.die Diskussion zum WikiProjekt 3.Diskussion zur Portalseite 4.Diskussion zur Kategorie: Archäologie ggf. zu jeder Unterkategorie) - reichlich viele Seiten, auf denen wir uns mit ein und dem selben Themenkomplex auseinander setzen. Das ist mehr als unübersichtlich und für einen Newbie quasi chancenlos. Ich schlage deshalb vor, all diese Diskussionen zur Projektseite zu verlagern und auf den anderen Seiten nur einen Kommentar zu hinterlassen mit (beispielsweise) folgenden Text:

Diskussionen zu diesem Themenbereich werden zentral im WikiProjekt Wikipedia:WikiProjekt Vor- und_Frühgeschichte geführt. Wir freuen uns auf deine Anregungen oder gar Mitarbeit. Danke.

--Befana 14:37, 11. Feb 2006 (CET)

Soll an mir nicht liegen. Vieleicht kann man sogar ein Redirect für die Disku anlegen? Kenwilliams QS - Mach mit! 14:59, 11. Feb 2006 (CET)

(alte Diskussion - Wipipedia -Projekt)

Hier mal die Übernommene Diskussionsseite.

Da war John N. aber schnell - ich wollte die Gliederung zur Diskussion stellen ....

achso... :) Ich dachte mir das als Anhaltspunkt, also als feste Basis. Diskutieren könnte man dann hier. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:52, 13. Jul 2005 (CEST)

Hierarchie

Vor mehr als einem halben Jahr suchte ich wieder einmal Quellen zur Vorgeschichte. Erstmals stiess ich hier auf die Wikipedia. Sie überzeugt durch die hierarchische Struktur, eine solche Datenbank ist kommerziell nicht angeboten: es gibt nur flache Strukturen.

Für mich ist unverständlich, dass nun für die Vorgeschichte ein eigenes Protal geschaffen werden soll. Das Portal Geschichte besteht. Logisch ist die Aufgliederung darunter in Subportale: Vorgeschichte, Antike, Mittelalter, Neuzeit bis 1900 und aktuelle Geschichte. Oder möchten Sie die Struktur der Wikipedia zerstören und dauernd einen enormen Aufwand mit Links betreiben.

Ich kenne Ihre Software nicht, aber Software hat immer Grenzen, aus Erfahrung. Und dann hilft der grösste Rechner nicht mehr.

Kurz gefasst, gliedert doch bitte die Portale in Hauptportale und Subportale (ev. noch eine dritte Ebene), damit die Hierarchie erhalten bleibt, die ich bewundere. Aufgrund der bisherigen Baumstruktur findet man sofort weiterführende Angaben. Mit dem Ausflachen wird Software und Rechner überlastet (inkl. Suchmaschine).

Ich ersuche Sie höflich, die Anregung zu Subportalen mit den leitenden Gremien zu klären.

Zum Thema kann ich vermutlich da und dort aushelfen. Beispiel Ende Mittelsteinzeit ca. 35 bis 40 Kyr BP: vor 40 Kyr trat in Westeuropa der homo sapiens sapiens auf, der homo neandertalensis verschwand vor 35 Kyr. Warum sei hier nicht diskutiert.

Mich interessiert an sich nur eine benutzbare Wikipedia. Wenn ich dazu beitragen kann, und ich Zeit habe, tue ich das. Grund: sonst müsste ich oft teure Fachbücher kaufen. So kann ich allfällige Zweifel mit einem Besuch einer Fachbibliothek klären.

Vielen Dank für Ihr Verständnis --Ruedi Walt 04:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Lieber Ruedi Walt,

Ich kann im Moment das Problem nicht so ganz nachvollziehen. Wir haben ja das Oberportal Geschichte (in dem nur die wichtigsten Links untergebracht werden sollten) und darunter die Unterportale, die sich mit einzelnen Epochen befassen. Hier können dann mehr und detailliertere Links untergebracht werden. Wirklich "Platz" benötigen beide nicht (weit unter 100 KB), der ist für die Artikel vorgesehen. Im Falle eines Falles wird der Speicherplatz bei Bedarf erhöht. Was Sie hier als Subportale bezeichnen scheint mir nur eine Zwischenüberschrift des Portals Geschichte zu sein. Im übrigen ist es der Software egal, von welchem Link aus Sie zu einem Artikel springen.Bei der WP gibt es keine "leitenden Gremien". Das neue und wirklich überzeugende Konzept ist, das jeder, auch und gerade anonym (als Nickname oder sogar IP-Adresse) dazu beitragen kann. Erstaunlicherweise funktioniert das sogar, wie man an der rasant wachsenden Anzahl an Artikeln und auch an der steigenden Qualität sieht. Viel Spass noch bei der weiteren Mitarbeit und Nutzung der WP --Geos 15:47, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Geos

Schlage vor, das Portal Geschichte anzusehen. Für einen Erstbenutzer unbrauchbar (ich kam zum Glück nicht über diesen Weg). Portale sind für mich Tore, die zu einem bestimmten Weg führen, und dort hat es Türen. An diesem Weg sollten Wegweiser sein zu den "Subportalen" und so fort (Baumstruktur).

Nun mit dem Glauben an Speicherplatz und Fähigkeiten von Software scheinen sich unsere Geister zu scheiden. Dass auch "deep blue" seine Grenzen hat, sollte hier zu denken geben.

Mich erstaunt sehr, dass niemand für die Grundstruktur zuständig sein soll. Ich kann also auch ein Hauptportal eröffnen ? So kann Informatik nie betrieben werden. Unsere elektronische Informatik hat seinen Grundstein 1870 mit A. Morse. Auch er musste umgehend feststellen, dass elektronische Information Regeln bedingt. Gilt auch heute noch, wie vor 135 Jahren. Ich möchte Spass haben beim Benutzen WP, viel lernen (trotz meinem Alter), und mal da oder dort einen Beitrag leisten.

Falls Begründung meiner Bedenken nötig, verweise ich auf meine Diskussionsseite, das gehört nicht in die allgemeine Diskussion.

Ueberdenken ? Mit besten Grüssen --Ruedi Walt 03:15, 15. Jul 2005 (CEST)

Sollten wir nicht auch mal die VORHANDENEN Artikel der Kategorie ARCHÄOLOGIE in eine gewisse Hierarchie einordnen ? Es gibt da sooo viele Einträge, dass ich z.T. verzweifle.. --WMW 22:16, 11. Aug 2005 (CEST)

Mitmachen

Tach! Kann ich noch mitmachen oder könnt Ihr keinen mehr gebrauchen? Ich kann allerdings aus Zeitgründen nur sporadisch mal hier und da was schrauben.

Übrigens: Hat sich schon einmal jemand Gedanken über eine Vorlage für archäologische Kulturen gemacht? Es böte sich an, in einer kleinen Tabelle am rechten Rand Stichpunkte zur geographischen und chronologischen Einordnung (am besten mit Verbreitungskarte) sowie evtl. noch den Erstbeschreiber und eine Namenserklärung zu liefern. Mhm, Vorgänger, Nachfolger und parallele Kulturen wären auch nicht schlecht - vielleicht könnte man das in einer Tabelle im Textfuß unterbringen?

Und, öh, wieso sind Zwerge (Mythologie) vom Portal aus verlinkt? (ganz unten auf der Seite) schühüß, --DieKraft ~ ☎ 18:53, 11. Sep 2005 (CEST)

Datierungen

Ich setzte das mal hier rein, da es wohl am ehsten in die Frühgeschichte passt.

Wie soll es mit Jahresdaten von Herrschern gehalten werden, die nur von ganz wenigen Quellen bekannt sind? In der Liste der nubischen Könige finden sich sehr viele Könige, die nur von ein oder zwei Objekten bekannt sind. In der früheren Forschung sind diese Herrscher geordnet worden und ihnen ist pauschal, nach der Größe ihrer Pyramide eine Regierungszeit zugeordnet worden. Diese Daten werden oftmals ohne zu hinterfragen in neueren (eher populären) Werken kopiert. Wie man sich denken kann ist aber nichts sicher, weder die Reihenfolge der Herrscher, noch deren Regierungslänge, noch deren genaue chronologische Einordnung. Beim Erstellen der Liste der nubischen Könige hatte ich deshalb darauf verzichtet diese Daten anzugeben. Ein IP User hat Daten nachgetragen (ohne eine Quelle anzugeben). Ich würde das am liebsten löschen, weil es Wissen vorgibt, dass wir nicht haben. Wie soll so etwas grundsätzlich gehandhabt werden? Udimu 113.04, 12. Feb 2006 (CEST)

Richtig, lösch es. Und schreib deine Begründung auf die Disku. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:17, 12. Feb 2006 (CET)