Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder mal EW wie zuletzt dort, diesmal [1] und hier --Feliks (Diskussion) 20:57, 16. Nov. 2014 (CET)

"Wieder mal" geht es um die passende Quelle zum Thema. Eine israelische Quelle, die sich mit iranischer Politik, die israelische Nahostpolitik kritisiert, beschäftigt, dürfte nicht den geboten Neutralitätsgrundsatz erfüllen - eine von einer anonymen IP daraus abgeleitete Wertung der Historikerkonferenz als Holocaustleugnerkonferenz zumindest meinem Verständnis nach ebenfalls nicht. Wie wäre es mit neutraleren (und coolerweise vielleicht sogar noch deutschsprachigen) Quellen? --Roxanna (Diskussion) 21:04, 16. Nov. 2014 (CET)

Du verwechselst jüdisch und israelisch. Hagalil sitzt in Deutschland. Und die Kleine Zeitung (meines Wissens von Nichtjuden betrieben) sitzt in Österreich. --Feliks (Diskussion) 21:08, 16. Nov. 2014 (CET)

Ich nicht so blöd, um das zu verwechseln, und Du bist nicht so blöd, mir in dieser Problematik einen Unterschied weismachen zu wollen. Bzgl. iranischer Kritik an israelischer Nahostpolitik ist Hagali nicht neutral. Kleine Zeitung wäre zunächst mal kein Problem. Die Historikerkonferenz in Teheran pauschal als Holocaustleugnerkonferenz zu brandmarken, sollte allerdings Propagandisten und der Journaille vorbehalten bleiben, Beiträge für eine Enzyklopädie hingegen sollten irgendwie "wissenschaftlicher" formuliert sein. --Roxanna (Diskussion) 21:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Moment mal, dort steht nicht „Holocaustleugnerkonferenz“. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Wie soll ich die von dir betriebene Gleichsetzung "jüdisch=israelisch" jetzt einschätzen? Vielleicht hilft das hier weiter: [2] (Dort Seite 226) --Feliks (Diskussion) 21:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Wie soll dieses nicht im Zusammenhang mit der Konferenz stehende Lesebeispiel weiterhelfen? (Abgesehen davon, daß Reinhartz als israelischer Historiker enzyklopdisch-neutral in Fragen der Kritik an Israels Politik nicht unbedingt die geschickteste Wahl wäre). --Roxanna (Diskussion) 21:24, 16. Nov. 2014 (CET)

Deinem obsessiven Verhalten beim Juden Kominski nach ([3], [4], [5] und [6]) bist du für Neutraltätsfragen ja die Expertin. Deiner Logik nach wären dann wohl auch Juden die letzten, die sich neutral zum Holocaust neutral äußern dürften. --Feliks (Diskussion) 21:51, 16. Nov. 2014 (CET)

Holocaustleugner ist die Formulierung der Kleinen Zeitung. Die von der IP benutzte Wertung als geschichtsrevisionistisch ist kaum neutraler. --Roxanna (Diskussion) 21:32, 16. Nov. 2014 (CET)

Eine Konferenz, deren Teilnehmer in der Mehrzahl bekannte Holocaustleugner und andere Verschwörungstheoretiker (9/11) sind, wie soll man die bitteschön „neutral“ und „wissenschaftlich“ nennen? --Hardenacke (Diskussion) 21:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Einfach nur Historikerkonferenz, meinetwegen auch "umstrittene Historikerkonferenz". "Verschwörungstheoretiker" ist übrigens per se alles andere als neutral und wissenschaftlich. --Roxanna (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Tatsächlich? Lies: Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Zum Thema Holocaustleugnung schweige ich jetzt bessser, damit Du es uns nicht auch noch „wissenschaftlich“ erklärst. --Hardenacke (Diskussion) 22:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Das Verhalten von Roxanna, Holocaustleugnungen aus Artikeln (mit genau denselben "Argumenten" wie hier) zu entfernen, ist mir auch schon mehrfach begegnet (damals hatte sie sich als Verbündeten Nuuk ausgesucht). Ist in meinem Fall schon etwas her, also offensichtlich nicht eine Besonderheit, die hier gemeldet wird.--Tohma (Diskussion) 21:57, 16. Nov. 2014 (CET)

Was hoffentlich nicht heißen soll, dass es ihr wieder durchgehen soll? --Feliks (Diskussion) 22:01, 16. Nov. 2014 (CET)

In der Quelle selbst steht "Weitgehend unbeachtet von den Medien im Westen ...", klärt doch erst ob da überhaupt eine Relevanz für die beiden Personen besteht, bevor über die Formulierung diskutiert wird. Nicht jede "Konferenz" oder die Teilnahme an dieser ist gleich relevant. Nur weil das Ereignis kritisch zu sehen ist, ergibt sich auch noch nicht automatisch Relevanz. Zudem schreibt die Quelle über die Teilnehmer: "Unter Berufung auf die Website der Konferenz", also keine reputable Quelle wer teilgenommen hat und der Mangel an Beobachtern, wodurch nur die Website der Konferenz selbst als Quelle dient, spricht auch deutlich gegen Relevanz. --85.176.161.2 22:06, 16. Nov. 2014 (CET)

Es geht hier nicht um die Relevanz der Konferenz sondern um zwei Personen, die dort teilnahmen - und letztlich darum, das Treiben dieser für Wikipedia relevanten Personen darzustellen. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 16. Nov. 2014 (CET)

BK: Und wir wollen doch bitte nicht die bösen westlichen Systemmedien zum alleingültigen Massstab machen ;-). Wo doch unsere Roxanna gerne mal Quellen der so neutralen DDR-Geschichtsschreibung nutzt [7] (zufällig auch dann wieder im Themenfeld Juden/Israel, was ja ohnehin das gleiche ist.) --Feliks (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2014 (CET)

Aber kann neben der Relevanz ernsthaft die Website dieser Konferenz, die als äußerst unseriös eingestuft wird, eine Quelle sein wer tatsächlich daran teilgenommen hat? Der Einzelnachweis bezieht sich nur auf die unseriöse Website. --85.176.161.2 22:13, 16. Nov. 2014 (CET)

Solange das nirgends bestritten wird, denke ich schon. --Hardenacke (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2014 (CET)

Die direkte Quelle des Edits ist nicht die Website, sondern ein seriöses Medium, das sich darauf bezieht, das ist ein Unterschied! Ansonsten wären ja auch Beiträge und Studien von z. B. Rechtsextremismusforschern, die nicht nur, aber naturgemäß im Rahmen ihrer Arbeit auch rechtsextremistische Quellen benützen, auswerten und diese zitieren, samt und sonders wertlos und in WP nicht in den entsprechenden Artikeln einflechtbar. Eine absurde Vorstellung ... --212.118.216.43 07:13, 17. Nov. 2014 (CET)

Deeskalationsversuch: Wäre es nicht sinnvoller, den inhaltlichen Teil dieser Debatte auf Diskussion:Claudio Moffa fortzusetzen? Grüße an alle, Agathenon 07:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Worüber? Ob es „unneutral“ und „unwissenschaftlich“ ist, eine Konferenz von Holocaustleugnern auch so zu nennen? --Hardenacke (Diskussion) 08:42, 17. Nov. 2014 (CET)

In der Sache bin ich ganz deiner Meinung, mir ging es nur um die Stelle. fg Agathenon 08:47, 17. Nov. 2014 (CET)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:30, 17. Nov. 2014 (CET)

Editwar scheint jetzt erst mal beendet. Klärt das auf der Diskussionsseite. --Septembermorgen (Diskussion) 19:30, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:83.222.56.106 (erl.)

83.222.56.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oskar Schindler Trigonomie - ☎ 17:18, 17. Nov. 2014 (CET)

83.222.56.106 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:83.222.56.106 (erl.)

83.222.56.106E (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Oskar Schindler [8] [9] [10]. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 17:19, 17. Nov. 2014 (CET)

83.222.56.106 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Freimanner Heide (erl.)

Freimanner Heide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Reiner Stoppok ? --JWBE (Diskussion) 17:20, 17. Nov. 2014 (CET)

Würde eher auf Supermohi tippen --Itti 17:41, 17. Nov. 2014 (CET)

Weder noch. Wird Vandalismus gemeldet oder Rätselraten gespielt? --Freimanner Heide (Diskussion) 17:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Freimanner Heide wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RS. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:87.182.238.198 (erl.)

87.182.238.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maurer, den Klarnamen eventuell versionslöschen Grüße, -seko- (Disk) 17:23, 17. Nov. 2014 (CET)

87.182.238.198 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:87.182.238.198 (erl.)

87.182.238.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Vandaliert im Artikel Maurer [11] [12] [13] --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 17:26, 17. Nov. 2014 (CET)

Ich bin heute echt zu langsam  . --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 17:28, 17. Nov. 2014 (CET)

Hyperimpedanz ;-) ? VG --Schniggendiller Diskussion 17:34, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:YorBronstein (erl.)

YorBronstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Schafkopf. Nach VM wegen KPA gestern (wurde durch Ansprache erledigt) setzt der Kollege jetzt seinen Edit-War im Artikel fort und droht mir mit VM [14]. Der strittige Edit ist offensichtlich mit keiner validen Quelle belegt. Das Verhalten des Kollegen in Hinblick auf WP:Q ist häufig zweifelhaft: Versuch, eine allgemein andere Schreibweise "vor allem in außerbayerischen Quellen" mit einem Fundstück in einem einzelnen (!) Buch zu belegen [15], das zur Thematik keine Aussage trifft: [16] Versuch, einen "Rekord" einzutragen, obwohl er noch nicht im Guinness-Buch erschienen ist [17] (incl. VM-Meldung des Artikels durch ihn und Sperre des Artikels). Bitte den Artekel in der Vor-Edit-War-Version, um dem Kollegen Gelegenheit zu geben, nach validen Quellen zu suchen. Da er mich wegen meiner fortgesetzten Hinweise auf WP:TF und WP:Q als "Tüpferleinsscheißer" bezeichnet hat, ist nicht davon auszugehen, dass er gedenkt in Zukunft sauber zu arbeiten. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Artikel 3 Tage voll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Klärt die Sachfragen auf der Disk. Das ist in Schafkopf nicht der erste EW und nicht die erste Artikelsperre. Ewig geht das so nicht weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Habe auf der Artikeldisk ausführlich Stellung genommen, verwahre mich hier aber entschieden gegen den Vorwurf systematischer unsauberer Arbeit und weise auch die Verantwortung für die andauernden Editwars zurück. Der Kollege pflegt regelmäßig ohne Kommentar und ohne Lesen eingefügter Quellen zurückzusetzen, eine aktive Ansprache auf der Artikeldisk findet grundsätzlich nicht statt, Ansprachen meinerseits werden in bürokratisch-imperativen Tonfall, die nicht das geringste Interesse an konstruktiver Zusammenarbeit zu Verbesserung des Artikels erkennen lassen, beantwortet. Neben den oben genannten gibt es eine ganze Reihe von Beispielen, bei denen sich die ursprüngliche Formulierung nach einer völlig unnötigen Verschwendung von Zeit, Arbeit und Nerven dann doch im Artikel wiederfand. Ich halte ein derartiges Verhalten im besten Fall für schlampig, im schlechtesten für respektlos, da ich in den Artikel viel Zeit und Mühe investiert habe und des Öfteren das Gefühl zurückbleibt, dass es dem Kollegen keineswegs um eine wie auch immer geartete sachliche Artikelarbeit, sondern primär ums Recht haben geht.--YorBronstein (Diskussion) 20:22, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer77.11.56.115 (erl.)

77.11.56.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfach unsinnige Bearbeitungen --Buchbibliothek (Diskussion) 17:38, 17. Nov. 2014 (CET)

Gesperrt von Nolispanmo mit der Dauer „6 hours“. Itti 17:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:24.134.216.229 (erl.)

in diesem "Artikel["https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mussabi%E1%B8%A5%C4%81t&action=history] Sperrumgeher Supermohi aus der Kleingärtnersiedlung mit Geltungsdrang. Der Art. ist außerdem nur Schrott. Sperren und Art. Schnellöschen.--Orientalist (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2014 (CET)

24.134.216.229 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer: Izmir Nürnberg (erl.)

Izmir Nürnberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fröhlicher Alkim zum xten. Dankt mir für einen Edit auf der Dokumentationsseite von Wassersäufer.--Grüße, -seko- (Disk) 17:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Izmir Nürnberg wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.61.205.54 (erl.)

84.61.205.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Computerspiel Grüße, -seko- (Disk) 18:03, 17. Nov. 2014 (CET)

84.61.205.54 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) Entfernt immer wieder den Beleg-Baustein in Borrering (zuerst eingefügt am 8.11. [18]), siehe die 11-Byte-Edits in der Versionsgeschichte. Es wurde von mir immer wieder auf die Diskussionsseite verwiesen, JEW hat scheinbar zu den begründeten Nachfragen nichts zu sagen. Wurde auch auf seiner Disk angesprochen und erledigt es ohne Kommentar ([19]). --2A02:810D:1080:23D8:D1F7:9774:DD20:CD8F 18:13, 17. Nov. 2014 (CET) P.S. Nein, ich bin nicht User:Jmv, aber ich sehe die gleichen Mängel im Artikel.

Besonders begeistert wird niemand sein, wenn man ihn auf seiner Disk.-Seite als "lernresistent" bezeichnet und ihm vorwirft, den Pinsel "tiefer als üblich" in den "Theoriefindungsfarbtopf" getaucht zu haben usw. - wie Jmv laut deinem oben genannten Link das macht. Als Nächstes werden die inhaltlichen Mängel in der VM besprochen. Was für eine WP soll das werden, in der jeder, der Artikel schreibt, nicht auf QS- sondern auf Vandalenmeldungsseiten landet? Mit der Bitte, inhaltliche Probleme nach Möglichkeit anders zu klären, ich schaue es mir an, mfG --Regiomontanus (Diskussion) 18:30, 17. Nov. 2014 (CET)

@User:Jmv, dein Anliegen hättest du auch ein wenig freundlicher auf JEWs Diskussionsseite herüber bringen können. Bitte soetwas einvernehmlich klären, Spitzen tunlichst vermeiden. Das ist doch kein Thema für die VM. Ansonsten wie Regiomontanus. (Schon wieder BK, zweite Mal heute) Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 18:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Wurden auf der Artikeldisk auf die Mängel eingegangen? Nein. --2A02:810D:1080:23D8:D1F7:9774:DD20:CD8F 18:42, 17. Nov. 2014 (CET)

per Regiomontanus: DS ist die richtige Stelle, hier kein Vandalismus. -jkb- 18:46, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Warumso

Warumso (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA mit Verstößen gegen WP:NPOV, WP:DISK und WP:KPA. Baut POV in Artikel ein ([20], [21]), obwohl dies auf der Disk schon mehrfach sowohl in der nahen als auch fernen Vergangenheit besprochen und abgelehnt wurde (z.B. hier, hier, hier oder hier). Auf der Disk kommt der übliche Käse, Spekulation über politische Ansichten und Sockenpuppenspielrei langjähriger Autoren, Gejammer über "Postkommunistische Zeiten" und ähnliches. Reines Troll-Konto. --EH (Diskussion) 18:24, 17. Nov. 2014 (CET)

EH versucht mit unlauteren Mitteln mundtot zu machen. Einfach lächerlich. Löscht Bequelltes weg, löscht Diskussionbeiträge. (Zuvor hatte EH selbst in der Diskussion unter Abschnitt "Kritik" ( [Siehe hier ] )im zweiten Absatz geschrieben, ich könne "gerne den Anfang machen", dann gefiel es ihm politisch wohl nicht mehr, obwohl seriöse Quellen. Er (EH) sollte gesperrt werden.--Warumso (Diskussion) 18:39, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:195.82.63.198 (erl.)

195.82.63.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kristy McNichol --Mauerquadrant (Diskussion) 19:34, 17. Nov. 2014 (CET)

195.82.63.198 wurde von Septembermorgen für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 17. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Haster

Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher LAE (nach Wiedereinsetzung des LA), nämlich [22] und [23]. Ansprache des Nutzers auf seiner Disk unter Hinweis auf die Regularien leider erfolglos, s. [24]].

Bitte um deutliche Ansprache des Benutzers und ggf. Revert seiner letzten beiden LAE (zur Vermeidung eines EW) --gdo 19:55, 17. Nov. 2014 (CET)

bei erfüllten rk folgt logisch lae. ergo löschdiskussion beendet und nutzer giraldillo muss in die rk-disskussion. DAS sind die regularien. und nicht trotz rk dennoch löschdiskussionen bis zum erbrechen führen, weil seiner meinung nach... ergo liegt kein vandalismus meinerseits vor. Haster (Diskussion) 20:03, 17. Nov. 2014 (CET)

Prof. an einer anerkannten Hochschule reicht gemäß [25] aus. LAE somit berechtigt. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Bei den RKs steht, dass das zumeist für Wissenschaftler gilt, die: ... reicht, muss also nicht so sein. Außerdem besteht offensichtlich keine Einigkeit, sodass die 7-Tages-Frist abgewartet werden sollte. --Septembermorgen (Diskussion) 20:16, 17. Nov. 2014 (CET)

Warum? Weil ein einzelner Lösch-Account, der sich als Geisterfahrer betätigt, das will? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:18, 17. Nov. 2014 (CET)

Krasse Fehlentscheidung mal wieder. --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 17. Nov. 2014 (CET)

Septembermorgen: nicht der prof ist das kriterium, das eindeutig ist. das hohe amt an einer hochschule ist es. ein solches wird von beiden bekleidet. eindeutig. und um solche löschdiskussionen nicht zu führen, wurden rk formuliert. dennoch diskussionen führen zu müssen, führt die rk ad absurdum. mit solchen unsinnigen diskussionen wird wikipedia gestört. Haster (Diskussion) 20:26, 17. Nov. 2014 (CET)