Auslagerung aus Tauchen
Dieses Lemma scheint eine Auslagerung aus dem Tauchen-Lemma zu sein. Sollte es dann dort gelöscht werden? -- Fruchtcocktail 12:56, 8. Aug 2005 (CEST)
No Limits
Sorry 212.42.243.109, hatte gestern im Tauchen-Artikel nicht bemerkt, dass du gerade am editieren warst... ;-)
Trotzdem finde ich einige Teile des no-Limit-Abschnitts wertend: Beispiel: "Aus diesem Gründen wird es von der Mehrheit der Freitaucher heute nicht mehr ein als "echte" Freitauchdisziplin bewertet und hat ein negatives Image" Wenn das dann schon drin bleiben soll, sollte man dann nicht besser eine Unterkategorie "Kritik" erstellen und das Thema etwas ausfühlicher erörtern und belegen? ICH halte nämlich No-Limits nach wie vor für eine "echte" Disziplin und sehe kein negatives Image... (wobei ich das Risiko der Disziplin natürlich sehe) Gruß, Becke
- seh ich auch so, habs geändert. Welcher Taucher musste denn eigentlich in die Dekokammer? mfg marc
patrick musimu musste mit dcs -symptomen in die dekokammer und hat deshalb seinen offiziellen wr-versuch im nolimits nicht mehr durchgeführt.
herbert nitsch hat den offiziellen aida-wr auf 172m verbessert (ohne dekokammer)
Medizinische Aspekte
Sollte dem Artikel eine Beschreibung eventueller Folgen, aus medizinischer Sicht, angehängt werden? Ich kann mir kaum vorstellen, daß eine deartige Unterdrückung des Atemreflexes, insbesondere für das Gehirn, ohne Folgen bleibt..
Könnte jemand von den Apnoe-Tauchern eine Passage schreiben, die das Auftauchen und die Vorgänge dabei erklärt? Ich meine, das ist ja gerade das theoretisch "Spannende" am Tieftauchen, wie der Druckausgleich funktioniert und was dabei passiert und/oder passieren kann. Danke! :) --Makaveli 21:46, 3. Dez 2005 (CET)
dazu gibt es keine gesicherte erkenntnis. einige "oberschlaue" behaupten, es müsste welche geben. mediziner, die sich ernsthaft damit auseinander setzen, halten es für ziemlich unwahrscheinlich. da es in dieser frage jedoch auch um haftungsfragen geht, lässt sich kein arzt in dieser frage zitieren. entsprechende studien sind in den letzten jahren immer wieder an verschiedenen unis (u.a. in heidelberg und potsdam) in planung gewesen, wurden dann aber doch nicht realisiert.
aus der tauchpraxis ist bekannt, dass selbst ein überschreiten der grenze (mit bewusslosigkeit) und mit anschliessenden hypoxischen reaktionen zu keinen sichtbaren neurologischen schädigungen zu führen scheint. die betroffenen reagieren völlig klar, haben normale reflexe und weisen keinerlei anormalitäten auf. unter den athleten wird das risiko von langzeitfolgen selbst bei regelmässigen lmcs als sehr gering eingeschätzt.Apnoist6.2.06
jetzt habe ich doch ein paar medizinische aspekte eingebracht. es ist sicher nicht der weisheit letzter schluss. doch bitte ich alle, den sport nicht zu verunglimpfen und sich möglichst an wissenschaftliche fakten zu halten! es gibt keine wissenschaftlich haltbaren gründe, warum es zu hirnschädigungen kommen sollte. das gehirn reagiert auf sauerstoffmangel wie eine "FI-sicherung" im badezimmer. selbst nach längerem atemstillstand infolge eines stimmritzenkrampfs waren bislang keine schädigungen nachzuweisen. das soll nicht als aufruf zur selbstverstümmlung begriffen werden, aber mit der absurden panikmache aufräumen. Apnoist 13:50, 10. Feb 2006 (CET)
Quellenangaben und Inhalt
nachdem dieser artikel auf grund seiner qualität ("trivial" und ohne quellenangaben") gerade einem löschantrag entgangen ist, habe ich mich entschlossen, mich als autor zu "outen" und habe mir den autorennamen "apnoist" zugelegt.
ich selbst bin mitglied der deutschen nationalmannschaft im apnoe, mehrfacher medaliengewinner bei den weltmeisterschaften und anderen internationalen wettkämpfen, sowie trainer der berliner leistungsapnoisten. ich stehe in ständigem kontakt und erfahrungsaustausch mit den besten freitauchern der welt, mit trainern, ärzten und wissenschaftlern...
meine informationen sind aus unzähligen fachbüchern, foren und gesprächen zusammengetragen und stellen in etwa den derzeitigen wissenstand der apnoeszene dar. leider sind mir (völlig unwissenschaftlich) direkte quellenangaben nicht mehr möglich. dennoch möchte ich meine erkenntnisse anderen nicht vorenthalten und habe sie hier nach besten wissen und gewissen veröffentlicht.
ich habe diesen artikel ungefähr im juli 2005 das erste mal anonym überarbeitet und seit dem unzählige male ergänzt und korrigiert. danken möchte ich dem, der bereits nach meiner ersten überarbeitung das inhaltsverzeichnis angelegt hat!
mit sportlichen grüssen, wolfram neugebauer februar 2006 Apnoist 13:49, 10. Feb 2006 (CET)
physiologische erklärung
sorry, ich fand die ältere version besser. eine allzu ausschweifende physiologische erklärung halte ich ich an dieser stelle für ermüdend und deshalb für unnötig. ich habe deshalb die alte version wieder eingesetzt und um ein paar von dir angeregte punkte ergänzt.
zudem waren einige der aufgeführten thesen schlicht unvollständig und damit leider falsch:
1)länger apnoezeiten sind definitiv nicht nur durch hyperventilation erreichbar. individuell kann es sogar das gegenteil bewirken. lediglich das subjektive empfinden kann relativ schnell verbessert werden und hilft wie beschrieben vor allem dem anfänger. leider nur bis zu einem punkt. dann kommt der atemreiz meist so plötzlich und heftig, dass er wirklich schwer zu ertragen ist und viele taucher lieber gar nicht erst hyperventilieren. zudem sind unzählige andere faktoren (säurebasenhaushalt/o2-aufnahme und abgabefähigkeit des hämoglobins usw, usw) je nach sichtweise positive oder negative faktoren auf die apnoeleistung. dafür gibt es unzählige (und sich teilweise auch noch vollkommen widersprechende studien). das alles aufzuführen und auszudiskutieren dafür hat und ist wikipedia wohl kaum den platz. 2)längere apnozeiten lassen sich antrainieren (warum löschst du diese erklärungen?) 3)die beschriebenen muskelkrämpfe durch hypervent. bla... kennt man nur aus bücherlesen und spielen in der praxis keine rolle 4)die euphorie kommt wahrscheinlicher von dem tranceartigen zustand, in den der taucher in der endphase seiner apnoe verfällt. hinzu kommen erste hypoxische reaktionen. der taucher kann in diesem zustand unmerklich in eine ohnmacht "entschlafen".
residualvolumen und andere fachbegriffe... entweder alle oder gar nicht und dann gehören sie alle erklärt. das gehört aber in die abteilung medizin.Apnoist9. Feb 2006 (CET)
- Die alte Version der Physiologie ist inhaltlich grob unvollständig. --- Teile wg. Ermahnung zur Kurzfassung gelöscht --- Ich werde das nochmals überarbeiten und den Artikel straffen. TCrib 14:27, 9. Feb 2006 (CET)
- Darf ich Euch beide bitten, die jeweils von Euch beigetragenen Passagen inhaltlich zu straffen und verständlicher zu formulieren. Derzeit befindet sich der Artikel in einem schrecklichen Zustand, und ich sehe fast nichts, was sich in den letzten Tagen verbessert hätte. Mein Versuch, die Einleitung allgemeinverständlich und nicht nur auf den Apnoewettkampf abgestimmt zu formulieren, wurde von Wolle gleich wieder umgestrickt. So kommen wir alle nie zum Ziel. Nach wie vor bemängle ich die zu starke Gewichtung auf dem Apnoewettkampf, das allein ist aber nicht die Bedeutung von Apnoetauchen. Ich habe nichts gegen eine gründliche Ausformulierung Eurer Spezialbereiche, aber macht sie bitte nicht zum Schwerpunkt. Vor allem: Fangt mir hier keinen Edit-War an. Das bläht die Artikel-History auf und schafft miese Stimmung. Warum stimmt Ihr Euch nicht direkt per E-Mail ab? Oder richtet von mir aus im Portal:Tauchen eine Unterseite ein, auf der Ihr dann gemeinsam die strittigen Themen klärt und neu formuliert. Am Ende wird die Seite gelöscht und der im Konsens entstandene Text in den Artikel eingebaut. Ich mache auch gern mit, wenn ich Euch damit weiterhelfen kann. °ڊ° Alexander Z. 15:32, 9. Feb 2006 (CET)
- PS @ Wolle: unterschreib bitte immer mit (Alt GR) ~~~~. Danke.
- Wird gemacht ! TCrib 15:40, 9. Feb 2006 (CET)
- PS @ Wolle: unterschreib bitte immer mit (Alt GR) ~~~~. Danke.
- Darf ich Euch beide bitten, die jeweils von Euch beigetragenen Passagen inhaltlich zu straffen und verständlicher zu formulieren. Derzeit befindet sich der Artikel in einem schrecklichen Zustand, und ich sehe fast nichts, was sich in den letzten Tagen verbessert hätte. Mein Versuch, die Einleitung allgemeinverständlich und nicht nur auf den Apnoewettkampf abgestimmt zu formulieren, wurde von Wolle gleich wieder umgestrickt. So kommen wir alle nie zum Ziel. Nach wie vor bemängle ich die zu starke Gewichtung auf dem Apnoewettkampf, das allein ist aber nicht die Bedeutung von Apnoetauchen. Ich habe nichts gegen eine gründliche Ausformulierung Eurer Spezialbereiche, aber macht sie bitte nicht zum Schwerpunkt. Vor allem: Fangt mir hier keinen Edit-War an. Das bläht die Artikel-History auf und schafft miese Stimmung. Warum stimmt Ihr Euch nicht direkt per E-Mail ab? Oder richtet von mir aus im Portal:Tauchen eine Unterseite ein, auf der Ihr dann gemeinsam die strittigen Themen klärt und neu formuliert. Am Ende wird die Seite gelöscht und der im Konsens entstandene Text in den Artikel eingebaut. Ich mache auch gern mit, wenn ich Euch damit weiterhelfen kann. °ڊ° Alexander Z. 15:32, 9. Feb 2006 (CET)