Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,mittwochs,freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Einordnung der Tiere "bis vor kurzem"

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich habe das schon hier angesprochen. Es ist irgendwie schwammig zu schreiben, wie eine Spezies "bis vor kurzem" eingeordnet wurde. Besagte Formulierung ist in Dutzenden von Tierartikeln zu finden. Bin überzeugt, die Experten hier dürften was genaueres wissen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2014 (CEST)

Albertus correctus magnus - Ich finde bis vor kurzem grundsätzlich problematisch in einer Enzyklopädie. Das sind einfach Satzteile die alleine aufgrund verstrichener Zeit ihre Gültigkeit verlieren. In 10 Jahren ist nichts mehr "bis vor kurzem" das es heute noch ist. Wenn ich sowas finde versuch ich es zumindest auf ein spezifisches Jahr zu ändern (zb bis 2012 statt bis vor kurzem) --Thyriel (Diskussion) 04:11, 15. Okt. 2014 (CEST)

@Thyriel: Danke für die Antwort, Thyriel. Hier hast du eine Auflistung von Artikeln per Wikipedia-Suche, die den Satzteil entsprechend enthalten. Es gibt aber Fälle, da wären Abänderungen nicht so sinnvoll, wie z.B. Zusammenfassungen von Filmhandlungen, Erzählungen und dergleichen. Hier geht es natürlich primär um die Tierartikel, wollte aber darauf hinweisen, dass das Problem recht verbreitet ist, das sich über alle Themen durchzieht. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2014 (CEST)

Übrigens: Auch "seit kurzem" ist so ein verbreitetes Unding. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2014 (CEST)

Großsystematik Eukaryoten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo allerseits,

Wie ich vor ein paar Wochen bereits unter Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Top-Meldungen angestoßen und in den letzten Tagen kurz berichtet habe, habe ich begonnen, die gesamte Systematik der Eukaryoten auf Adl 2012 (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1550-7408.2012.00644.x/pdf) umzustellen und zu diesem Zweck eine Matrix begonnen, die heute einen ersten Zwischenstand erreicht hat: mit Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Amorphea ist einer der drei Zweige der Eukaryoten, die Amorphea, lauffähig und hat auch seinen ersten Test absolviert.

Die Amorphea enthalten unter anderem die Pilze und die Vielzelligen Tiere. Bevor ihr Euch jetzt aber erschreckt - in die "innere Systematik" dieser Gruppen greift die Matrix nicht ein, innerhalb der Pilze und der Metazoa wird es keine Umstellungen oder ähnliches geben. Trotzdem wird der ein oder andere Artikel zu höheren Taxa dieser Gruppen berührt, indem in der Taxobox Korrekturen vorgenommen werden, wenn es um Taxa oberhalb von Fungi und Metazoa geht. Alle anderen betroffenen Artikel der Amorphea sind Protisten und werden durch diese Matrix komplett erfasst.

Die Matrix ist allerdings noch nicht fertig: derzeit treffe ich Vorbereitungen dafür, die zweite Großgruppe hinzuzufügen, Diaphoretickes. Diese Gruppe enthält neben vielen Einzellern das gesamte Pflanzenreich, auch hier werde ich so verfahren wie bei den Pilzen und Tieren, also "Andocken aber nicht Eingreifen". Wenn das erledigt ist, dann muss nur noch der sehr kleine dritte Ast der Excavata hinzugefügt werden und die Matrix ist komplett.

Ziel ist, für die gesamten Eukaryoten einen einigermaßen aktuellen systematischen Rahmen zu haben. Zugleich würden hiermit und aufgrund der bereits bestehenden Systematiken des Taxobot (z.B. Pflanzen, Pilze, und einige Gruppen der Metazoa) die Artikel der Wikipedia zumindest in der Taxobox ein weiteres Stück widerspruchsfreier sein.

Ich hoffe, ich finde damit euren Zuspruch und würde mich freuen, wenn ihr vielleicht bei Artikeln, die demnächst auf Eurer Beo dadurch berührt werden, einen Moment auf den Fließtext schaut, ob da vielleicht etwas ganz anderes steht und der Text etwas überarbeitet werden muss. Sollte etwas fehlen oder ihr habt Einwände, dann bin ich für Hinweise dankbar. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 21:37, 24. Aug. 2014 (CEST)

Update - So, nun ist es passiert: Danke an @Cactus26:, der heute den Taxobot laufen liess. Sowohl Pilze als auch Vielzellige Tiere sind jetzt eingebettet in den bereits vor einer Woche erstellten Baum der Amorphea. Ebenfalls fertiggestellt ist eine Matrix für einen weiteren Ast der Eukaryoten, die (in ihrem Umfang sehr kleinen) Excavata, die evtl. zeitnah auch laufen werden (vermutlich wird jedoch kaum wer was davon merken, 48 Protisten sind betroffen). Bleibt also noch der Zweig der Diaphoretickes, der aufgrund von Kniffligkeit noch eine Weile dauern wird. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 18:14, 30. Aug. 2014 (CEST)

Update: Excavata done. Denis Barthel (Diskussion) 21:14, 1. Sep. 2014 (CEST)

Update: die Diaphoretickes sind ebenfalls erledigt, hier ist allerdings noch viel Fleißarbeit in den Artikeln von Nöten, insbesondere im Fließtext. Für Mithilfe wäre ich dankbar, es sind immerhin gute 361 Artikel betroffen: Liste unter Benutzer:Cactus26/taxobot.20140910072037.Diaphoretickes.Edits. Sobald das erledigt ist, kann der Schlußakkord folgen, die Begradigung der Pflanzenartikel, die hier noch ausgespart wurden. Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 09:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Großsystematik Metazoa

Denis,

danke für die Arbeit an der Eukaryoten-Wurzel, die damit dann ja weitgehend konsistent sein sollte. Ich denke, als einen der nächsten Schritte sollten wir uns die Basissystematik der Metazoa vornehmen, und diese auf einen einheitlichen Standard abgleichen (wobei alternativen natürlich diskutiert werden können). Ich denke, als Basis dazu sollte Westheide/Rieger dienen, die eine konsistente Systematik haben - ich selbst habe jedoch nur die 1996er-Ausgabe und würde Mitarbeiter mit einer neueren Ausgabe und Einblick ins Thema (Benutzer:Haplochromis, Benutzer:Meloe, Benutzer:Muscari, ...) bitten, sich das mal genauer anzuschauen - passt das? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab die neuste Ausgabe von Westheide/Rieger leider nicht. Hatte ich mir in der Vergangenheit nur mal bei der UB Potsdam ausgeliehen.--Haplochromis (Diskussion) 10:09, 26. Aug. 2014 (CEST)

"State of the Art" für die Systematik wären nach meiner Wahrnehmung diese drei Arbeiten: Phillipe et al (2009): Phylogenomics Revives Traditional Views on Deep Animal Relationships. Current Biology 19, 706–712 doi:10.1016/j.cub.2009.02.052, Dunn et al. (2008): Broad phylogenomic sampling improves resolution of the animal tree of life. Nature 452: 745-749 doi:10.1038/nature06614, Hejnol et al. (2009): Assessing the root of bilaterian animals with scalable phylogenomic methods. Proc. R. Soc. B (2009) 276: 4261–4270. doi:10.1098/rspb.2009.0896. Wenn man Adl et al. als Standard für die Eukaryoten akzeptiert, wäre auch erwägenswert, für die Basis des Baums das System von 2012 (The Revised Classification of Eukaryotes doi:10.1111/j.1550-7408.2012.00644.x) zu akzeptieren. Es gibt ein paar neuere Arbeiten, die man in Zweifelsfällen heranziehen könnte. Mit den neueren Auflagen von Westheide kann ich nicht vergleichen, weil der mir nicht vorliegt. Ich halte es aber nicht für zwingend, auf allen Hierarchieebenen dieselbe taxonomische Referenz zu setzen und würde mich erstmal auf alles bis einschließlich Phyla konzentrieren.--Meloe (Diskussion) 15:12, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hi Meloe, danke für den Input. wenn ich Denis richtig verstanden habe, hat er Adl et al. 2012 (The Revised Classification of Eukaryotes doi:10.1111/j.1550-7408.2012.00644.x) genutzt und umgesetzt. Imho wäre der nächste Schritt entsprechend, dass wir uns auf die obersten Ebenen der Metazoa einigen, Phyla erscheint mir sinnvoll, und dafür eine (oder wenige) feste Referenz(en) zu haben (sonst wird die Konsistenz schwierig), daher Westheide als Vorschlag. Ich werde mir die Paper mal anschauen, die du vorschlägst, bin aber selbst seit >10 Jahren aus der taxonomischen Forschung raus (bis 2002 AG Sudhaus, FU Berlin) und verfolge alles nur aus der Ferne. Innerhalb der Phyla sollten wir dann nach jeweils eigenen Referenzen suchen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:25, 26. Aug. 2014 (CEST)

In Ordnung. Warum ich Adl et al. hier nochmal erwähnt hatte: Das Taxon Metazoa Haeckel, 1874 ist in ihrer Systematik ja enthalten, wenn auch bei den Animalia/Eumetazoa nicht fortgeführt. Damit könnte man die basaleren Metazoa auch nach Adl et al. aufgliedern, wenn man wollte. Ich warte erstmal auf Rückmeldung.--Meloe (Diskussion) 16:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich selbst bin bei Metazoa ziemlich leidenschafts- und eigentlich auch ahnungslos. Das einzige was mich davon abhielt, den Adl auch für diesen Teil vorzuschlagen, war die Tatsache, dass ich annahm, dass es dort einen Forschungsstand gäbe, der aktueller sei als 2012. Wie es scheint, ist dem nicht so, dann wäre das doch erwägenswert. Ein anderer Einwand ist, dass Adl et al. ganz bewußt für sich in Anspruch nehmen, vor allem ja die Protistologie in Ordnung bringen zu wollen und bei den Autoren des Papers entsprechende Kompetenzen dafür vorhanden sind, nicht aber für Tiere und Pflanzen. My 2 cents - Denis Barthel (Diskussion) 19:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

So, nun hatte ich tatsächlich mal ein paar Minuten, um mich mit den angesprochenen Veröffentlichungen zu beschäftigen - und stosse damit direkt auf ein größeres Problem: Es beginnt bereits damit, dass die drei Paper natürlich nicht vereinbar sind und wir damit kein eindeutiges Refernzsystem schaffen können. Das traditionelle Systematik der vielzelligen Tiere wird in Teilen gespiegelt, in anderen Teilen ziemlich zerlegt - so müssten wir uns etwa nach Hejnol et al. 2009 von den Schwämmen verabschieden, die nach Philippe et al. 2009 stabil sind und unterstützt werden. Philippe et al. 2009 kommt dem aktuellen System insgesamt tatsächlich nahe, auch wenn es die Coelenterata unterstützt - es bleibt allerdings auf einer sehr basalen Ebene bis zu den Bilateria. Hejnol et al. 2009 zerlegt ein paar andere etablierte Gruppen und führt bsp. die Nephrozoa ein, lagert aber viele Gruppen aus den Bilateria in eine Schwestergruppe der Nephrozoa als Acoelomorpha. Am nächsten an dem, was wir haben und wahrscheinlich gern als Lösung hätten, kommt dann wohl Dunn et al. 2008, wo sich die meisten unserer bekannten und etablierten Gruppen wiederfinden (und bei der Hejnol trotz abweichender Systematik ein Jahr später auch in der Autorenliste befindet) - auch da gibt es aber wohl einige Punkte, die zu lösen wären wie etwa die Position der Nesseltiere, Rippenquallen und Schwämme zueinander oder die Einordnung von Xenoturbella aus den Plattwürmern heraus in die Verwandtschaft der Hemichordaten und Echinodermaten. Insofern würde ich weiterhin dafür plaädieren, statt Primärliteratur wie diese Paper lieber ein etabliertes Standardwerk zu nutzen und die Alternativen aus der Primärliteratur in den jeweiligen Taxon-Artikeln zu diskutieren.

Ein ganz anderer Punkt, den ich angesprochen hatte: Egal, auf welches moderne Standardwerk oder Paper wir uns beziehen - von den Kategorie-Ebenen müssen wir uns verabschieden. In keinem Werk werden die Taxa als Phyla / Stämme bezeichnet, wir haben es immer mit Taxons zutun, die auf jeweils einer anderen Ebene des Kladogramms sitzen - wenn wir eine willkürliche Untermenge dieser Taxons als "Phyla" / "Stämme" definieren, bewegen wir uns automatisch im Bereich der Theoriefindung. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 16:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube, wir müssen uns von der Vorstellung verabschieden, da auf absehbare Zeit so etwas wie eine Fassung hinzukriegen, die über jeden Zweifel erhaben wäre. Man kann entweder eine Quelle rauspicken und ihr durch Dick und Dünn folgen (Willkür) oder sich nach eigener Überzeugung was zusammenstoppeln (TF). Dazwischen ist nichts mehr. Eine autoritative Quelle müsste nach meinem Gefühl heute zwingend online sein. Schon in den Großgruppen selbst haben sich die früheren Kataloge weitgehend ins Netz verflüchtigt, weil man sie nur da noch aktualisieren kann, ohne immer zwanzig Jahre hinter dem Stand der Forschung hinterherzulaufen. Ein möglicher Kandidat wäre tolweb (ich weiß um die Schwächen: Wer was Besseres hat, möge vortreten). Auf der Forschungsseite: Der letzte, der nach meiner Kenntnis aus der Riege der Aktiven eine Synthese versucht hat, war Maximilian Telford in Science (doi:10.1126/science.1234378). Sehr spannend ist die Arbeit von Moroz et al. auf Basis der Ctenophora (doi:10.1038/nature13400). Aber all das ist und bleibt Meinung und kann (und wird) morgen überholt sein. Was bleibt? Man kann die halbwegs gesicherten Knoten (Metazoa, Bilateria, Eubilateria, Protostomia, Deuterostomia etc.) referieren und den Rest als Polytomie unaufgelöst stehen lassen. Bei der Gliederung der Metazoa von den Eubilateria aufwärts haben wir m.E. keine ander Wahl, als alle gängigen Theorien zu referieren. Zu den Rängen: Ich persönlich würde sie (in Maßen angewendet) bestehen lassen. Nicht so sehr, weil die Forschung noch von ihnen profitieren würde, sondern als Service allen Nicht-Taxonomen gegenüber, denen ansonsten beim Blick auf ein diffuses, waberndes Netz nur noch Schwarz vor Augen wird. Insbesondere kann ich mich nicht überwinden, den Rang Phylum/Divisio aufzugeben. Alle Ränge aufwärts davon sind nach meiner persönlichen Auffassung Nonsens. Undd nun? Ein Komittee?--Meloe (Diskussion) 08:10, 29. Aug. 2014 (CEST)

Eine persönliche Anmerkung zum Thema "Ränge": so richtig hilfreich gerade für Nicht-Taxonomen finde ich ausser der Gattung (und allen infragenerischen Rängen) eigentlich keinen Rang. Die Information, etwas sei eine Abteilung, eine Ordnung oder ein Reich bringt mir keine Erkenntnis. Ich finde es sogar eher irreführend, weil Rangbezeichner eine scheinbar hierarchische Gleichrangigkeit zwischen Knoten aufmachen. My 2 cents, Denis Barthel (Diskussion) 08:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag: Wir basteln erstmal auf Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Metazoa eine Grundsystematik auf der Basis einer brauchbar erscheinenden Quelle und diskutieren dann die Probleme im Abgleich mit anderen. Ich habe jetzt einfach mal begonnen, eine Systematik nach Edgecombe et al. 2011 aufzubauen (baut auf Dunn et al. 2008 auf und enthält diese und andere damit bereits), eine Ausnahme habe ich für die Schwämme gemacht (rot markiert). Erste Diskussionspunkte wären danach wohl vor allem die Etablierung der Nephrozoa und die Reanimierung der Spiralia - insgesamt sehe ich in diesem Baum allerdings keine wirklich heftigen Abweichungen von den in den letzten Jahren etablierten Taxonomien. Taucht das als Basis für die Diskussion und unsere Metazoensystematik? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:17, 30. Aug. 2014 (CEST)

Deuterostomia / Nephrozoa / Xenacoelomorpha

Nephrozoa: Das wäre gleichbedeutend mit der Klärung der Position von Acoela, Nemertodermatida und Xenoturbellida. Nach den derzeit modernen Theorien gehören sie entweder zusammen an die Basis der Bilateria oder als sekundär vereinfachte Taxa an die Basis der Deuterostomia (Wikipedia hat dafür derzeit die umstrittenen Xenacoelomorpha, angelegt von Haplochromis, vgl. auch doi:10.1038/ncomms2556). Je nachdem, welcher Hypothese man folgt, gäbe es entweder ein Taxon Nephrozoa oder nicht. Wenn man die Position basal in den Deuterostomia akzeptiert (und es gibt schon gute Gründe dafür vgl. doi:10.1007/s13127-012-0112-4) dann gibt es auch keine Nephrozoa. Die Frage ist ausgesprochen knifflig, weil sich zur Zeit da eigentlich niemand wirklich festlegen mag.--Meloe (Diskussion) 19:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Genau so stelle ich mir die Diskussion an den jeweiligen Punkten vor. Um mit den Xenacoelomorpha anzufangen - sowohl Edgecombe / Dunn wie auch unser aktueller Stand nach Phillippe et al. 2011 hat erstmal eine Gruppe Xenacoelomorpha aus Acoela, Nemertodermatida und Xenoturbellida, unterschiedlich ist die Position. Positionieren wir das Taxon Xenacoelomorpha basal in die Bilateria, bekommen wir als Schwestergruppe ein Taxon Nephrozoa und folgen Edgecombe 2011. Nach Philippe et al. 2011 wäre die Position dagegen nicht basal in die Deuterostomia, sondern in ein Taxon als Schwestergruppe der Ambulacraria, das dann den Chordata gegenübergestellt wird. Unsere aktuelle Entscheidung und Version in der Wikipedia unterstützt an dieser Position Philippe et al. 2011 - was wir ja auch so erstmal in den Taxobot aufnehmen können, oder? - und verzichtet auf die Nephrozoa. Für den Taxobot könnten wir imho also innerhalb der Bilateria dichotom die Protostomia und Deuterostomia verzweigen (sehr klassisch) und innerhalb der Deuterostomia erstmal polytom die Xenacoelomorpha, die Ambulacraria (mit den Echinodermata und Hemichordata) und die Chordata - die Alternativen würden dann in den jeweiligen Artikeln dargestellt (für die Nephrozoa könnte ein Artikel als alternatives Taxon angelegt werden) und wenn sich eine andere Anordnung durchsetzt müssen wir das anpassen. Soweit mein Vorschlag für diesen Ast. @Meloe, Haplochromis, andere: Bauchschmerzen damit? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:58, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt erst mal nichts dagegen, steck aber aktuell nicht so in der Thematik drin. Schon etwas länger her seit ich mich damit beschäftig habe. Ich fände es schon interessant wie es in der neusten Ausgabe von Westheide/Rieger dargestellt wird. Vielleicht äußert sich Muscari mal, der ja gegenwärtig das Literaturstipendium hat.--Haplochromis (Diskussion) 10:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Cnidaria / Ctenophora / Placozoa / Porifera / Bilateria

Ich springe trotzdem nochmal an die Basis zurück: Ich denke, auf Cnidaria, Ctenophora und Placozoa als Monophyla können wir uns einigen - bei den Porifera gibt es aber lt. Edgecombe et al. 2011 Bedenken zur Monophylie. Hier würde mich interessieren, wie Westheide/Rieger 2005 damit umgehen - wenn dort die Schwämme weiterhin als Taxon beschrieben sind, sollten wir (Vorschlag) als erste Gruppen der Metazoa polytom Cnidaria / Ctenophora / Placozoa / Porifera / Bilateria aufnehmen (womit dann auch die jeweiligen Positionen zueinander für uns unkritisch sind). Meinungen? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

aus meiner Sicht: o.k. zu beiden Vorschlägen (und die Augen aufhalten, was da an Neuem kommt).--Meloe (Diskussion) 15:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

moin, ich kann zu dem ganzen derzeit noch nix sagen da ich mich erst einlesen müsste, wenn aber Infos aus Westheide 2013 gewünscht werden einfach fragen. --Muscari (Diskussion) 21:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

@Muscari: Vielleicht kannst du einfach mal das Inhaltsverzeichnis scannen / abfotografieren und mir an achim.raschka at wikipedia.de schicken - dann kann ich den Abgleich machen und evtl. konkrete Rückfragen stellen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:09, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Achim und Meloe: ich bin gerade auf dieses Werk gestossen: Deep Metazoan Phylogeny. Es schien mir nützlich zu sein, daher möchte ich es zu Eurer Kenntnis bringen :). Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 09:29, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe! Chaos in den Taxoboxen bei den Tieren!

Dramatische Überschrift, hm ? :) Stimmt aber auch ein wenig: 239 Artikel bei den Vielzelligen Tieren haben Macken in der Taxobox oder beim Lemma, die durch den Lauf des Taxobots offenbar wurden, ob Fische, Vögel, Spinnen oder Schmetterling. Hier wären Fixes und/oder Verschiebungen notwendig, die Liste ist hier:

Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Metazoa/Status

Vielleicht mögt ihr jeweiligen Experten das einfach mal durchblättern? Gemeinsam ist man da flott durch. Denis Barthel (Diskussion) 18:52, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wieso haben eigentlich die Mollusken und ihre Subtaxa ihre Ränge verloren?--Meloe (Diskussion) 19:57, 30. Aug. 2014 (CEST)

Haben sie? Was meinst Du genau, kannst Du ein Beispiel geben?--Cactus26 (Diskussion) 09:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

Agoniatiten, Ceratiten halt ... ich widerrufe und bereue: alles Paläoboxen. tut mir leid.--Meloe (Diskussion) 15:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bereuen ist doch sehr übertrieben, denn der Edit des Taxobot hat die Artikel tats. verunstaltet, denn er hat für die Metazoa "ohne Rang" statt "ohne" eingetragen. Der Unterschied ist, dass der Rang "ohne Rang" dargestellt wird, der Rang "ohne" führt hingegen dazu, dass die Rang-Spalte leer bleibt. Hier beißt sich das alte und neue Vorgehen für Paläöboxen, wenn man keine Ränge sehen will. Seit es den Parameter "Rangunterdrückung" gibt ist es wesentlich besser, diesen zu verwenden (und die Ränge korrekt in die Box einzutragen, so es sie es für ein Taxon gibt). Wenn Dir ähnliche Fälle auffallen, kannst Du es ja so beheben wie ich es bei den Ceratiten gemacht habe.--Cactus26 (Diskussion) 16:17, 31. Aug. 2014 (CEST)

Klasse, die ganze Putzarbeit ist ja superflott gelaufen, Danke! an @Meloe:, @Monow:, @Micha L. Rieser:, @Achim Raschka:, @Olei:, @Regiomontanus: und @Gretarsson:, von den 239 Mängeln sind nur noch 23 offen geblieben - falls jemand noch mal mit reinschauen mag :) Denis Barthel (Diskussion) 08:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

Stromatolith - Widerspruch zu Fachartikel ?

Beim suchen nach aktuelleren Infos zum Untersee (Antarktis) bin ich über den Fachartikel im Astrobiology Magazin [1] gestoßen, nachdem dort neu wachsende Stromatolithen gefunden wurden. Laut dem Artikel Until recently, there have been no reports of modern microorganisms forming such structures - Im Wikipedia Artikel Stromatolith stehen allerdings einige Orte an denen diese noch wachsen sollen. Leider ist der hinterlegte Einzelnachweis dazu offline. Was stimmt nun ? --Thyriel (Diskussion) 03:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Der WP-Artikel hat recht. Es gibt heute noch in Extremhabitaten Mikroorganismen, die Stromatolithe „bauen“. Ist übrigens auch im Astrobiology Magazine nachzulesen (im Artikel über die Stromatolithen im Untersee verlinkt)... --Gretarsson (Diskussion) 06:19, 18. Okt. 2014 (CEST)

Schon das erste Bild im WP.de-Artikel Stromatolith zeigt doch rezente, gegenwärtig noch wachsende Stromatolithen (Shark Bay, Hamelin Pool, Küste von Westaustralien). --Brudersohn (Diskussion) 15:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Staatsflaggen in Dinosaurier-Taxoboxen

Ein Benutzer fügt in Dinosaurierartikeln gerade reihenweise Flaggen-Vorlagen in die Vorkommens- bzw. Fundstellenzeile der Taxoboxen ein. Ist das erwünscht? Ich wüsste nicht inwiefern dadurch ein Mehrwert entstünde... --Gretarsson (Diskussion) 03:47, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es ist definitiv nicht erwünscht und bringt auch keinen zusätzlichen Gewinn bei Fundorten. Konkret handelt es sich um diese Beiträge, teilweise wurden sie bereits revertiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt - der Benutzer war nach Ansprache einsichtig -- Achim Raschka (Diskussion) 15:47, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ist ja witzig. Man sollte nur diejenigen Staatsflaggen erlauben, die es zur Zeit der Dinosaurier schon gab! Wieviele werden das wohl gewesen sein...? ;) --H7 (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2014 (CEST)

Wie? Es gab keine Vereinigen Staaten von Pangaea?--Elektrofisch (Diskussion) 21:59, 22. Okt. 2014 (CEST)

Handbook of the Mammals of the World, Vol. 3 + 4

Hi ihr,
mittlerweile gibt es neben den Carnivores und Hoofed Animals zwei frische Bände des Handbook of the Mammals of the World: Band 3 Primates und Band 4 Sea Mammals - beiden behandeln Tiergruppen, die bei uns nach aktuellem Stand vollständig vertreten sind aber sicher eine Überarbeitung gut vertragen könnten. Ich würde anregen, diese beiden Bände dem Pool unserer Literaturstipendium zuzufügen - Sea Mammals wäre dabei sicher bei Benutzer:Haplochromis in guten Händen, die Primaten vielleicht bei Benutzer:Vogelfreund - was meint ihr? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:53, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke Achim, für die Info. Ich werde den Band 'Primates' in den nächsten Tagen privat erwerben. Inwieweit ich damit die bestehenden Artikel bearbeiten kann und werde, kann ich aber jetzt noch nicht beurteilen. Eine Anschaffung für das Literaturstipendium könnte daher unabhängig davon erfolgen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:55, 28. Okt. 2014 (CET)

Danke für das Vertrauen aber ich schreibe gegenwärtig nicht so viel das ich ein weiteres Literaturstipendium rechtfertigen kann, hab auf die Überarbeitung der Artikel zu marinen Säugern auch wenig Lust. Zur Vollständigkeit: Es werden ja immer wieder Arten neu beschrieben, Unterarten in den Artrang erhoben und synonymisierte Arten revalidiert und so fehlen inzwischen bei den Walen Artikel zu Inia boliviensis und Sousa sahulensis, bei den Primaten ein Totenkopfäffchen, ein Uakari und elf Sakis. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:02, 29. Okt. 2014 (CET)

Da ich selbst mit den noch zu schreibenden 140 Hörnchen noch eine Zeitlang zu tun habe, sieht das bei mir ja ähnlich aus und ich warte erstmal, bis der Rodents-Band erscheint - o.k., damit ist zumindest im Bewusstsein, dass es diese Bände nun gibt. Zur Vollständigkeit: Neubeschreibungen führen ja bei uns immer recht schnell zu Artikeln - die kommen also noch, vorrausgesetzt das Material ist vorhanden; die Frequenz der Neubeschreibungen gerade bei den Primaten (aber auch bei anderen Tiergruppen, dein Hecht hat mich sehr überrascht) wollte ich ja schon vor einiger Zeit in einen Kurierartikel verwursten - nach aussen ist unser Pool abgeschlossen, die ständigen neuen Arten hat niemand so auf dem Schirm, wie die Biologie-Autoren hier. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:20, 29. Okt. 2014 (CET)

Dolchstichtauben / Indopazifische Erdtauben

Diese beiden Gruppen bestehen anscheinend nun aus den beiden Gattungen Alopecoenas (Indopazifische Erdtauben) und Gallicolumba (Dolchstichtauben). Vielleicht mag jemand aus dem Redirect Dolchstichtauben einen Artikel machen und die entsprechenden Gattungen in die Taxobox der Artartikel schreiben (siehe IOC, BirdLife, HBW Alive, IUCN als Quelle) --Melly42 (Diskussion) 18:53, 23. Okt. 2014 (CEST)

Eine sehr gute Idee, ich habe bereits damit angefangen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 22:18, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke für deine Hilfe. Hier ist übrigens die Studie, die als Basis für die Aufspaltung gilt (Alopecoenas galt Zeitweise als Untergattung von Gallicolumba): Systematics and biogeography of Indo-Pacific ground-doves Jønsson et al. In Molecular Phylogenetics and Evolution, 2011 http://192.38.112.111/pdf-reprints/Jonsson_MPS_2011.pdf --Melly42 (Diskussion) 22:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Arbeit von Jønsson et al. von 2011. Diese ist inzwischen etwas überholt, denn in seiner molekulargenetischen Studie stellte sich Gallicolumba i. e. S. nicht als monophyletisch heraus. Das lag aber an der DNA der Museumsexemplare, die nicht dieselben Ergebnisse lieferte wie jene der frisch gefangenen Tauben. --Regiomontanus (Diskussion) 02:38, 24. Okt. 2014 (CEST)

Porzana / Zapornia

Noch eine Gattungsverschiebung, diesmal bei den Rallen. Viele ehemalige Porzana-Arten befinden sich nun in der Gattung Zapornia (siehe HBW Alive, IOC, IUCN, BirdLife) --Melly42 (Diskussion) 23:11, 23. Okt. 2014 (CEST)

Wo hast du denn die Änderung beim IOC gefunden? Auf worldbirdnames.org ist die Änderung nicht übernommen, zoonomen kennt Zapornia auch nicht. Ich finde übrigens auch nirgends eine Quelle, die das näher erläutert. Bei BirdLife ist zwar „del Hoyo and Collar 2014“ angegeben, aber dzu finde ich nichts. Mich erstaunt, dass die IUCN schon so vorprescht. Ich bin aber skeptisch, ob wir das so übernehmen sollten. Zumindest würde ich gerne mal die Begründung einsehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die IUCN und die HBW/Birdlife Checklist folgen Howard & Moore (Non Passerines 2013). --Melly42 (Diskussion) 14:00, 25. Okt. 2014 (CEST) Interessant ist auch, das Zapornia (Leach) und Porzana (Vieillot) beide 1816 beschrieben wurden. Nach Ansicht von H&M müsste Leach 1816 die ältere Publikation sein und damit Vorrang haben --Melly42 (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die neue Systematik beruht im Wesentlichen auf einem Kladogramm in: Beth Slikas, Storrs L. Olson & Robert C. Fleischer: Rapid, independent evolution of flightlessness in four species of Pacific Island rails (Rallidae): an analysis based on mitochondrial sequence data. Journal of Avian Biology, 33, 1, Seiten 5–14, 2002. --Regiomontanus (Diskussion) 04:28, 26. Okt. 2014 (CET)

Leachs Erhebung der Gattung Zapornia basiert auf der Beschreibung von Gallinula minuta von George Montagu (1813) Montagu. Interessant ist, dass Leach gar keine Beschreibung zu Zapornia geliefert hat: Leach, aber das ist nach den Regeln der ICZN zulässig (Art 12.2.5) Gallinula minuta Montagu 1813 = Rallus parvus Scopoli 1769. (bis vor kurzem Porzana parva als Zapornia noch nicht als eigenständige Gattung anerkannt war) --Melly42 (Diskussion) 11:26, 26. Okt. 2014 (CET)

Gallinula --> Tribonyx

Die australischen und neuseeländischen Teichrallen / Pfuhlhühner befinden sich nun in der Gattung Tribonyx --Melly42 (Diskussion) 11:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Gallirallus --> Hypotaenidia

Noch eine Gattungsverschiebung: Mindestens 14 rezente und ausgestorbene Rallenarten (ehemals in der Gattung Gallirallus) stehen nun in der Gattung Hypotaenidia --Melly42 (Diskussion) 13:06, 26. Okt. 2014 (CET)

Gewürz und Gewürzpflanze

Hallo! Fühlt Ihr Euch für die beiden, Kategorie:Gewürz und Kategorie:Gewürzpflanze verantwortlich? Ich halte sowohl die Trennung als auch die Zusammenstellung für stark überarbeitungsbedürftig. Bei EuT sprechen wir gerade sowieso über eine Umstrukturierung, da liegt eine Zusammenlegung nahe. Denn Gewürznelken-Baum ist ja nun wirklich ein Pflanzenartikel, während Trinidad moruga scorpion kein wirklicher Pflanzenartikel ist, die Trennung also für den Benutzer nicht so leicht nachvollziehbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ein Botaniker sieht es wohl nicht allzu gern, wenn ein Baum als "Gewürz" bezeichnet wird. Die wirklichen Pflanzenartikel würde ich weiterhin in "Gewürzpflanze" kategorisieren, die Frage ist nur, in welche Kategorie man sie als Unterkategorie einsetzt, beispielsweise in "Gewürz", das wäre neu oder in "Nutzpflanze" wie bisher. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2014 (CET)

Dann wäre es mir persönlich aber lieber, Gewürzpflanze in der Kategorie:Gewürzpflanze unter Kategorie:Nutzpflanze einzustellen, während dann vermeintlich redundant, aber mit EuT-Literatur bequellt die Gewürze stehen. Das wir nicht für alles Artikel haben sehe ich da weniger als Problem, als die diversen Kräuter, welche irgendwann mal sicher verzehrt wurden, aber schon die Frage ist, ob wirklich als Gewürz, oder eher als Salat oder Gemüsezutat. Ein anderes Problem ja auch, daß in der Kategorie:Heilpflanze viel davon steht, eben weil früher zwischen Gewürzkraut und Heilkraut nicht unterschieden wird. Hab ein Kräuterbuch von 1543, da steht mehr als ein Zweck drin, und ob Kümmel nun als Würzmittel im Kohl ist, oder wegen der Verdauung, Ansichtssache. Da wäre eher die Frage, ob man Kräuter zusammenfasst, wenn es sowieso zwei "unspezifische" Definitionen sind. Schon wenn ich da lese, das Gewürze Genussmittel sind, stellt sich mein bissl Nackenhaar hoch.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 26. Okt. 2014 (CET)

Kräuter ist ein gleich schwammiges Wort wie Blume. Beides wird im Volksmund für alles verwendet was eine Pflanze, aber kein Baum oder Palme ist. Dabei haben blütenökologisch gesehen manche Bäume Blumen. Nicht nicht jedes Gewürzkraut war vorher an einer krautigen Pflanze. Daneben gibt es auch Heilkräuter, die keine Küchenkräuter sind. Und bei getrockneten Kräutern wirds richtig kompliziert. Der Begriff Kräuter ist als Kategorie deshalb völlig ungeeignet. Frische oder getrocknete Heilkräuter sind was eigenes und die frischen Küchenkräuter auch. Gewürzkräuter ist etwas schwammig, das können getrocknete Pflanzenteile von krautigen bis verholzenden Pflanzen (z.B. Nelken oder Lorbeerblatt) sein; oder frische Küchenkräuter sein. Schwammige Begriffe eignen sich nicht für Kategorien. Gewürze ist dann noch ein viel weiterer Begriff, man denke nur an Gewürzmischungen. --BotBln (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Kategorie:Heilpflanze und Kategorie:Gewürzpflanze gehören unter Kategorie:Nutzpflanze, gleich wie Kategorie:Obst und Kategorie:Gemüse oder Kategorie:Färberpflanze und Kategorie:Faserpflanze. --BotBln (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Darum haben wir das ja in Angriff genommen, weil es eben dann doch auch gesetzliche und fachliche Definitionen dieser Begriffe gibt, die mit den eher umgangangssprachlichen Artikelinhalten der Wikipedia nicht konform gehen. Aus dem Echo lese ich aber eher ab, daß es Euch egal ist, solange Gewürzpflanze unter Nutzpflanze bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Kategorie:Gewürz und Kategorie:Gewürzpflanze das sind zwei Welten. Gewürze können von einer oder vielen Arten sein, weil es eben auch die vielen Gewürzmischungen (am bekanntesten wohl die Curries) gibt. Gewürzpflanze da sind die einzelnen Arten aufgelistet, jedenfalls in Idealfall. Kategorie:Gewürz passt wohl auch nicht unter Kategorie:Nutzpflanze, sondern das gehört irgendwie unter Nahrungsmittel oder so, es ist eine Zutat zu Speisen und Getränken. --BotBln (Diskussion) 20:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Dass Arten in den beiden Kategorie:Heilpflanze und Kategorie:Gewürzpflanze stehen, da sehe ich gar kein Problem. Sie haben halt die beiden Verwendungen, oder noch viel mehr, vielleicht beispielsweise auch als Kategorie:Färberpflanze oder Kategorie:Zierpflanze. Es gibt ja viele Artikel, die in vielen Kategorien eingeordnet sind. --BotBln (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Naja, der Begriff "Kraut" ist ja doch recht weitgreifend, oder? Da fallen mir spontan mehrere Unterscheidungen zwischen verschiedenen Arten/Formen von "Kraut" ein: Heilkraut, Giftkraut, Gewürzkraut, Unkraut, Wildkraut, Kraut (Wuchsform)... undsoweiter.

Warum die Unterscheidung von "Gewürz" und "Gewürzpflanze" so schwierig sein soll, erschließt sich mir nicht: Gewürz = Produkt; Gewürzpflanze = Quelle ("Produzent"). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2014 (CET)

Das Problem ist, daß ja Gewürz meist nur ein Teil der Pflanze ist. Gleichzeitig heißen Pflanze und Gewürz oft gleich. Bei den meisten Themen haben wir darum keine 2 Artikel, sondern meist kleine Abschnitte zur Verwendung. Beispiel Lorbeer, die Pflanze wird bei uns unter Echter Lorbeer beschrieben. Das Gewürz heißt Lorbeer oder Lorbeerblatt, was Weiterleitungen sind. In meiner Lehre hieß das noch Lorbeerlaub, auch wenn es schon da keiner mehr so nannte. Übrigens sind Küchenkräuter und Würzgemüse in der Warenkunde übliche Begriffe, ging nicht darum, ob diese verwendet werden sollen, sondern wie man sowas von anderen Kräutern und krautigen Pflanzen abgrenzt. Über den Status von Landwirtschaftlichen Produkten und Erzeugnissen hab ich mich mit anderen Benutzern schon ausgetauscht, da die Begriffe synonym, und häufig sicher auch falsch verwendet werden, hilft da nichtmal Quellenkunde. Wie ich an anderer Stelle bereits sagte, Gewürz als Teil von mehrjährigen Pflanzen ist für mich immer noch die einfachste, und meist zutreffende Definition. Also ich werd aus Gewürzpflanze nichts rausnehmen, aber es sollte trotzdem jemand schauen, ob das wirklich so alles richtig ist. Wenn ich Wiesen-Sauerampfer sehe, daß dies nicht bei Gewürzpflanze drin steht, obwohls zur Grünen Soße gehört, ist das nur ein weiterer Minuspunkt, wo selbst die Artikelinhalte bei der Kategorisierung nicht beachtet werden. Im übrigen halte ich die Kategorie:Wildkraut für genauso untauglich wie Küchenkraut.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:42, 27. Okt. 2014 (CET)

Mmmhh, ich hab das mit dem Gewürz wohl etwas undeutlich formuliert. Ich meinte konkret, dass "Gewürz" für mich das fertige Endprodukt ist, das, was wir Hungerleider uns genießerisch einverleiben. ;-) Gewürze mögen natürlich pflanzlicher Herkunft sein, aber sind sie erstmal zum Gewürz gemacht, sind sie doch eine ganz eigenständige Sache? Zumal bestimmte Gewürze ja auch aus mehreren Pflanzen zusammen gesetzt sein können. "Gewürz" ist für mich eben nicht die Pflanze (die ist "Gewürzpflanze" oder "Würzkraut"). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Kräuter ist ein schwammiger Begriff, der nicht abgegrenzt ist. Jeder benennt im Volksmund damit worauf er gerade lust hat. Diesen Begriff einfach weglassen. Er ist im Volksmund beliebig verwendet genauso wie das bei Blume der fall. wenn jemand im Schrebergarten davon spricht, dass die Blume nicht wächst, dann meint er die ganze Pflanze. Jemand anderes meint damit die Blume in der Wiese, also die Blüten und/oder Blütenstände. Er meint aber nicht damit was in der Blütenökologie unter Blume verstanden. Und noch viel breiter ist das für Kraut der Fall. Der Begriff Kraut/Kräuter ist unbrauchbar, weil nicht definiert. - Dagegen ist Wildkraut bei den „Kräuterkundigen“ und manchen Vegetarier ein klare Sache, es sind Pflanzenarten, die wild wachsen und als Nahrung geeignet sind, im Gegensatz zu Kulturpflanze wie Gemüse und Salat. Ganz ähnlich wie Wildobst im Gegensatz zu den kultivierten Obstsorten. --BotBln (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2014 (CET)

Und nochmal: eine Art kann in mehreren Kategorien sein. Der kultivierte Sauerampfer kann Salat oder Küchenkraut sein und der wilde Sauerampfer kann als Wildkraut verwendet werden. Gleiches gilt für den Löwenzahn von dem es auch Kulturformen gibt, aber auch die Wildformen werden verwendet. --BotBln (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2014 (CET)

Es kann nicht zu jedem Produkt wie Lorbeerblatt, Zimtrinde, Gewürznelke, Kirsche, Weißkohl, Distelöl .... einen extra Artikel zusätzlich zum Art-Artikel geben. Denn da würden/müssten Redundanzen noch und noch geschrieben werden. Sieht man auch an manchen Sorten-Artikeln, wie schwer das ist da vernünftiges zustande zu bringen. Weil ja jede Apfelsorte hat in etwa die gleiche Blüte, Blatt, Rinde .... wie die andere, trotzdem will OMA ja wissen wie der Obstbaum in jeder Jahreszeit aussieht. Oder die Gewinnung der Zimtrinde, da muss man auch erklären wie das betreffende Pflanzenteil an der lebenden Pflanze aussieht, aber das steht ja (sollte jedenfalls) im Art-Artikel. --BotBln (Diskussion) 01:09, 28. Okt. 2014 (CET)

Es ist doch kein Minuspunkt, dass Sauerampfer nicht für jede Verwendung die Kategorie unten stehen hat. Es blos noch keinem Aufgefallen. Von Fehler sollte man da nicht sprechen. Es muss halt im Artikel im Text erklärt und belegt werden, dann kann die Kategorie hinzugefügt werden. Es fehlen tausende solche Infos in den Pflanzenartikeln, teilweise weil keine guten Belege dafür zu finden sind, teilweise weil es einfach noch keinem aufgefallen ist, dass der Nutzungsabschnitt fehlt. Das ist aber kein Fehler sondern das ist das Wikipedia-Prinzip: Jeder macht den Ausbau soweit wie er es für richtig hält zur der Zeit seiner Bearbeitung, der nächste ist dann für den nächsten Ausbau zuständig. Manche Artikel haben zig Ausbaustufen hinter sich und andere sind nicht über den ersten Stub hinausgekommen. Kein Fehler sondern Wikipedia. --BotBln (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Wo steht denn, die oben genannte Definition, „Gewürz ist das fertige Endprodukt“ - in welcher Literatur hat denn wer alle anderen Verwendungen des Begriffes ausgeschlossen? Diese Begriffe Gewürz, Fruchtfleisch, Knolle, Nuss ... werden halt im Volksmund verwendet wie einem gerade der Sinn ist oder was dem Halbwissen am Stammtisch oder im Schrebbergarten entspricht. Der Volksmund darf das ja gern. In der Wikipedia sind aber Begriffe mit klaren Definitionen sinnvoll, sonst ist ein immerwieder aufs neue erzeugter Durcheinander vorprogrammiert. Jeder (in diesem Bereich neue) Nutzer wird in nicht klar definierten Kategorien einordnen was er aus seinem Umfeld heraus meint dort einordnen zu können. Also schwammige Begriffe sind für Kategorien ungeeignet. „Gewürz“ ist da aber noch das kleinste Problem, da muss man dann nur in der Kategorie-Einleitung klar definieren was rein soll und was nicht. --BotBln (Diskussion) 01:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Kouprey#Artstatus

Kann sich einer den Artikel noch einmal genauer anschauen? Dort steht, es habe Merkmale zwischen Gaur und Banteng besessen, andererseits wird es in der Literatur als in der Systematik zwischen Zebu und Banteng stehend beschrieben... → Diskussion:Kouprey. Danke, PigeonIP (Diskussion) 15:09, 26. Okt. 2014 (CET)

Kommt auf das Datum der Quellen an. Die aktuellste Studie besagt, dass der Kouprey eine gemeinsame Klade mit dem Banteng und Gaur bildet, obwohl es zu Hybridisierungen mit dem Banteng kommen kann. Möglicherweise kam es in der Vergangenheit auch zu Domestizierungen von Koupreys. Quelle: HMW 2 (2011) und insbesondere die Studien von Hassanin (2004), Galbreath et al. (2007) und Grigson (2007). http://www.iucnredlist.org/details/biblio/2890/0 --Melly42 (Diskussion) 16:13, 26. Okt. 2014 (CET)

<Kopie von Diskussion:Kouprey#Artstatus>

„Es hatte sowohl Merkmale des Gaur als auch des Banteng, so dass man lange die Möglichkeit in Erwägung gezogen hat, diese Art sei ein Hybride beider Arten.“

– https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kouprey&oldid=132226380

Belegt ist das mit einem Artikel der National Geographic. Dort heißt es aber

„Instead it is likely a feral form of a domestic animal, the scientists say, probably a hybrid of the mainland banteng and the zebu, strains of both of which are common among domestic oxen in Southeast Asia.“

– http://news.nationalgeographic.com/news/2006/11/061103-cambodia-kouprey_2.html, November 2006

</Kopie>

Gibt es da was Besseres? Einen geeigneteren Beleg? Aussage und Beleg widersprechen sich da im Moment, bzw. der Zeitschriftenartikel belegt eben nicht die Aussage im Artikel. --PigeonIP (Diskussion) 14:31, 27. Okt. 2014 (CET)

@PigeonIP: besser als National Geographic meinst du? wirf doch nen blick in das, was melly oben aufzählt. --Muscari (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2014 (CET)

@Muscari: Ja, genau. Und entschuldige, ich bin aus den 10zeiligen Taxonomic Notes erst einmal überhaupt nicht schlau geworden. Manchmal muss man den halt mehrfach lesen - wirklich oft - oder auch mit ein paar Tagen Abstand. LG --PigeonIP (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2014 (CET)

ein paar nicht kategorisierte Bilder auf Commons

Hallo, da gibt es 10 gute Bilder auf commons, die noch einer Kategorisierung harren. Meist ist die Kat eingetragen, aber rot. Es geht also um die Einsortierung in den Kategoriebaum. Mag sich jemand von euch der Sache fachkundig annehmen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:45, 28. Okt. 2014 (CET)

erledigt. lg, --kulacFragen? 13:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Ein Leopardenfrosch in New York City

Vielleicht mag jemand dieser neuen Art einen Artikel spendieren:

Rana kauffeldi sp. nov. Feinberg et al. 2014

Cryptic Diversity in Metropolis: Confirmation of a New Leopard Frog Species (Anura: Ranidae) from New York City and Surrounding Atlantic Coast Regions

doi:10.1371/journal.pone.0108213 PlosOne 29. Oktober 2014 --Melly42 (Diskussion) 18:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Lexikon der Biologie

Hallo, das Lexikon der Biologie scheint seit einiger Zeit unter spektrum.de voll zugänglich zu sein, unter wissenschaft-online.de war bisher nur der Buchstabe A freigeschalten. Sollte man für das Lexikon eine Vorlage anlegen, um die Artikel in Wikipedia zu verlinken?--Sinuhe20 (Diskussion) 23:17, 6. Nov. 2014 (CET)

Scheint, das bei Spektrum die Version von 1999 eingestellt ist, jedenfalls heißt es unter den Hinweisen: Copyright 1999 Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg. Und unter Wissenschaft online wird man auch auf die spektrum.de weitergeleitet, wenn man sich das Suchergebnis anschaut. Keine Ahnung, wie groß da wohl die Unterschiede zur aktuellen Version sein mögen. d65_{sag's mir} 18:15, 7. Nov. 2014 (CET)

Manche Artikel scheinen aber aktueller zu sein. Der Eintrag zu Menschenrassen listet ein Literaturwerk von 2001 auf. Der Riesenmammutbaum wurde allerdings noch zu den Sumpfzypressen gezählt.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:17, 7. Nov. 2014 (CET)

Der erste Band der gedruckten Ausgabe ist von 1999, der neunte Band (Lyo bis Nau) ist von 2002 und verweist auch auf die Literatur von 2001 und der letzte Band ist von 2004. -- Torben Schink (Diskussion) 17:21, 8. Nov. 2014 (CET)

Biblische Taxonomie

Hallo! Bei Jüdische Speisegesetze wird die Gleichsetzung von Reptilien und dem Begriff Kriechtiere betont. Nun kannte man bei Moses 3, Kapitel 11 dieses nicht. Sondern spricht von Vers 29 bis 42 von schleichenden und kriechenden Tieren [2]. War diese Einteilung eigentlich nur biblisch, oder wie nannte man vor Laurenti die Gruppe der Reptilien/Kriechtiere, und gab es eine Gruppe, die es wie die Bibel unterschied?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Aristoteles unterschied in seiner Historia animalium bereits Amphibien und Reptilien von Vögeln, Säugetieren und Fischen. Wobei Aristoteles eigentlich „eierlegende Vierfüßer“ und „fusslose ohne Flossen, Schlangen“ unterschied. Zur Geschichte der Benennung von Reptilien/Kriechtiere vor Laurenti: hier.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Danke, also wirklich nicht kompatibel, sondern wir sollten vieleicht wirklich besser nur Zitieren, als mit Artikeln verlinken.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Interessant ist, dass Damhirsch und Kuhantilope wohl dieselbe Bezeichnung hatten --Melly42 (Diskussion) 18:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Prüfung der Kladogramme von Stachelweichtiere, Schalenweichtiere, Tapire, Weißdorne

Kürzlich wurde eine neue Funktionalität eingeführt, was Vorlagen betrifft und zwar, dass der sog. Parser Fälle in denen ein Vorlagen-Parameter doppelt verwendet wird, in eine Wartungskategorie einsortiert (Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung). Unsere {{Klade}} ist ein Kandidat bei sich das oft einschleicht und auch schwer zu finden ist. Ein Teil der Fälle konnte automatisiert korrigiert werden, einen großen Teil haben Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt abgearbeitet. Übrig bleiben noch vier Fälle, bei denen eine Korrektur zwar erfolgt ist, jedoch nicht klar war, ob das so beabsichtigt war. Wäre nett, wenn das geprüft werden könnte:

• Stachelweichtiere
• Schalenweichtiere
• Tapire
• Weißdorne

--Cactus26 (Diskussion) 08:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Bilderbücher als Wikipedialinks?

Bei Wikibooks habe ich Bilderbücher über einige derjenigen Vogelarten erstellt, zu denen wir in Commons die meisten Bilder haben. Dabei habe ich mich bemüht, möglichst zu jeder im Wikipediaartikel oder im BLB Handbuch Vögel von Einhard Bezzel beschriebenen Verhaltensweise auch Bilder zu finden. Die Bücher haben am Ende Quellenangaben und Bildnachweis.

• 
  Familie Höckerschwan

  Das Bilderbuch für Kindergarten- und Grundschulkinder erzählt von der Balz der Eltern bis zur ersten eigenen Brut der Jungtiere, wie junge Höckerschwäne aufwachsen und was sie dabei typischerweise erleben. Alle Episoden sind reichlich mit Fotos bebildert. Außerdem sind die Schwanenarten der Welt mit Bildern vorgestellt.

• 
  Familie Blaumeise

  Das Bilderbuch für Kindergarten- und Grundschulkinder erzählt von der Balz der Eltern bis zur ersten eigenen Brut der Jungtiere, wie junge Blaumeisen aufwachsen und was sie dabei typischerweise erleben. Alle Episoden sind reichlich mit Fotos bebildert. Außerdem sind die Meisenarten, die im deutschsprachigen Raum vorkommen, mit Bildern vorgestellt.

• 
  Familie Stockente

  Das Bilderbuch über Stockenten für Kindergarten- und Grundschulkinder besteht aus drei Teilen. Der erste Teil erzählt von der Balz der Elterntiere. Der zweite Teil berichtet von der Brut und dem Aufwachsen der Küken. Der dritte Teil berichtet davon, was einer der jungen Erpel erlebt, bis er zum ersten mal erfolgreich eine weibliche Ente erobert.

Anmerkung: Das Bilderbuch wendet sich an Kleinkinder. Hat ein gewissen Donkey shot eine Vorstellung davon wie klein der Wortschatz von dreijährigen ist?
... dass die Leute ihr altes Brot in Teiche schmeißen und denken, sie tun den Tieren was gutes.
Aber klar!!! Genau dieses Bilderbuch wird diesen Glauben bewirken! --Kersti (Diskussion) 10:14, 11. Nov. 2014 (CET)

Daß Stockenten manchmal sowas machen, kommt in meinem Bilderbuch durchaus vor. Kersti (Diskussion) 10:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Neu eingeführte Worte sollten sachbezogen sein: hier Kropf. --Kersti (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Für meine Begriffe gibt es ein Argument, warum die Bilderbücher als Wikipedialink nicht so passend wären:

• Bilderbücher richten sich an relativ kleine Kinder, Wikipediaartikel an Erwachsene.

Es gibt aber auch Argumente warum sie durchaus passend wären.

• Erwachsene suchen möglicherweise nach Möglichkeiten den Kindern in ihrer Bekanntschaft biologisches Wissen sachlich richtig in einer Weise zu vermitteln, die für sie geeignet ist. (Zu den Gründen warum die Bücher gerade so aufgebaut sind: Wie Kleinkinder Bilderbücher auffassen)
• Die Bilderbücher sind auch für Erwachsene durchaus lehrreich.
• Erwachsene, denen der Wikipediaartikel zu technisch oder theoretisch erscheint, können möglicherweise mit dem Bilderbuch mehr anfangen und verstehen besser, was der Text bedeutet.
• Es ist durchaus wesentlich, für möglichst alle Verhaltensweisen Bildbeispiele zu haben, um sich das Ganze besser vorstellen und merken zu können.

Deshalb würde ich gerne wissen, ob ihr meint, daß die Bilderbücher manchmal oder immer als Link in die zugehörigen Wikipediaartikel sollten. --Kersti (Diskussion) 09:33, 11. Nov. 2014 (CET)

Mutti und Papa Blaumeise? Das a-a ist in einem kleinen Beutel verpackt? Mutti Stockente sucht einen Mann? Tut mir leid, das so sagen zu müssen, aber diese Verniedlichung und Vermenschlichung grenzt an Volksverdummung. Ich möchte das niemandem weiterempfehlen. Genau aus einer solchen verhältschelten Haltung gegenüber der Natur resultieren viele Probleme in der öffentlichen Wahrnehmung derselben. Unter anderem, dass manche Tiere heute immer noch als gut und andere als böse angesehen werden, dass die Leute ihr altes Brot in Teiche schmeißen und denken, sie tun den Tieren was gutes. Ich denke, dass Kinder durchaus in der Lage sind die Zusammenhänge auch anders erklärt zu bekommen. Wie will man ihnen klarmachen, dass „Papa Kohlmeise“ auch mal sowas macht, wenn man erst das Märchen von der niedlichen Familie Meise aufbaut? --Donkey shot (Diskussion) 09:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Antwort auf Bildunterschrift: Gerade Kleinkinder saugen Sprache auf wie ein Schwamm. Wenn man natürlich nur von a-a und pipi und „die Mutti“ und dem „Heiabettchen“ spricht, dann kann es natürlich nie zu einem größereren Wortschatz kommen. Und ja, ich habe eine Ahnung: Mein Neffe wächst zweisprachig auf und konnte sich mit drei schon in beiden Sprachen recht fließend artikulieren. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:28, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß ehrlich nicht, wo du das Märchen von der niedlichen Familie Blaumeise gefunden hast. Offensichtlich verwechselst du die Wortwahl mit dem Inhalt.

Und tut mir, leid, nein, Kleinkinder sind nicht in der Lage so viele Wörter neu zu lernen wie du ihnen beibringen willst. Mutti Blaumeise ist eben wirklich die Mutter der kleinen Blaumeisen, daher ist das Wort, so sehr du dich unbedingt darüber aufregen willst, sachlich absolut zutreffend.

Der Kot der kleinen Blaumeisen befindet sich tatsächlich in einer Hülle. Wie diese aussieht kann man auf dem Bild erkennen. Eine genaue chemisch-physikalische Beschreibung wie sie aufgebaut ist, wäre eine Überfrachtung des Textes. Und wenn Dir eine genauere Bezeichnung als Beutel einfällt, die ein Kleinkind sofort versteht, dann mach bitte einen Alternativvorschlag.

Ein solches Buch sollte natürlich Wörter neu einführen, das sind allerdings Wörter wie Küken, Erpel etc. die Sachbezogen und gut ausgewählt sind.

Das "Papa Kohlmeise" auch mal sowas macht, kommt zweifelsfrei vor, ist aber offensichtlich nicht besonders häufig. "An example how the ecological pressure can lead to suprising innovations in animal bahaviour." gehört ganz bestimmt nicht in ein Bilderbuch, in dem das Normalverhalten eben dieser Vögel beschrieben wird.

Dagegen gehört ein Verhalten wie die Spiegelkämpfe, bei denen auch ein Kind blaumeisen oft beobachten kann, sachlich richtig eingeordnet.

Kersti (Diskussion) 10:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Mal vorweg: Ich finde die Idee, kindgerechte - und gern auch kleinkindgerechte Bilderbücher aus dem bei uns verfügbaren Material zu machen, gut. Auf der anderen Seite habe ich mit der vorhandenen Umsetzung tatsächlich die gleichen Probleme wie Donkey Shot (und da ich selbst 5 Kinder (aktuell 2 bis 17) habe und abendlich vorlese, kenne ich sowohl Wortschatz wie auch Aufnahmefähigkeit). Ich denke, auch einem Kleinkind von 2 bis 3 Jahren kann man ein Was-ist-Was-Buch (mein Favorit: Pinguine) vorlesen, wenn es um Wissensvermittlung geht - auch wenn es nicht alles versteht wird es zuhören und fragen, wenn es Interessantes gibt, oder es wird später - mit 6, 8, 12 - seine Neugier erneut befriedigen und auf die aus früherer Zeit bekannten Bücher zurückgreifen. Ich stelle damit nicht die großartige Leistung von Die kleine Raupe Nimmersatt und anderer Klassiker in Frage, aber diese vermitteln Wissen direkt fiktional und versuchen sich nicht daran, einen Hybriden für kleinkindgerechte Wissensvermittlung zu basteln. Oder anders: diese Bücher, die hier zur Diskussion stehen, würde ich als Elter nicht zum Vorlesen nutzen - da greife ich dann lieber zum König der Löwen oder zum Gänsekind Martina - je nach Kontext. Ich hoffe, der Punkt kommt an. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:15, 11. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Ich weiß, dass das mit dem Kotsäckchen stimmt. Es ging mir nicht um den Sachverhalt, sondern um den grenzdebilen Ausdruck a-a. Warum sollte man mit Kindern sprechen, als wären sie bekloppt? Was ist an dem Wort „sehr“ so unverständlich, dass man es gegen „ganz ganz doll“ oder „ganz schön …“ ersetzen muss? Bei jedem Erwachsenen, der unter seinesgleichen von einer „Mutti Schwan“ statt von einem Schwanenweibchen oder einer Schwanenmutter spricht, würde man einen geistigen Defekt vermuten. Warum sollen Kinder das dann so lernen? Außerdem trägt es nichts zu einem gesunden Naturverständnis bei, wenn man dem Tier die Fähigkeit andichtet, Erfahrungsberichte zu formulieren oder zu reflektieren (Papa Schwan hatte beispielsweise mal einen Schwan gesehen …). Aber ich habe keine Lust, hier die pädagogische Qualität deine Hobbyschriftstellerei zu diskutieren. Wenn du ein solches Projekt betreiben möchtest, mach es auf einer privaten Website. In der Wikipedia sind solche Anläufe „für Kinder“ oft genug gescheitert und das aus guten Gründen ([3], [4]). Für die Verlinkung deiner Inhalte gibt es nach den Regeln keine Rechtfertigung. Sonst müsste man gerechterweise dutzende von anderen angeblich kinderfreundlichen Projekten verlinken. --Donkey shot (Diskussion) 11:34, 11. Nov. 2014 (CET)

Kleine Ergänzung: Mit Klexicon wird gerade ein neuer Versuch eines kindgerechten Lexikons unternommen - allerdings sollten auch dortige Texte sachlich und korrekt bleiben. Zielalter: “Wikipedia für Grundschüler”. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:51, 11. Nov. 2014 (CET)

Agrobacterium vs. Rhizobium

Hallo zusammen, ich möchte gerne weitere Meinungen zu einem Taxonomie-Problem erfragen: Bisher gab es zwei Artikel (Agrobacterium tumefaciens und Agrobacterium rhizogenes) zu Bakterienarten, die ursprünglich der Gattung Agrobacterium zugeordnet waren. Korrekterweise steht im zweiten Artikeln, dass diese Vertreter nun der Gattung Rhizobium angehören, dies müsste auch bei Agrobacterium tumefaciens erfolgen (nun als Rhizobium radiobacter reklassifiziert). Tatsächlich wurden alle Agrobacterium-Arten anderen Gattungen (neben Rhizobium noch Ruegeria, Pseudorhodobacter u.a.) zugeordnet (vgl. Systematik bei LPSN), so dass Agrobacterium als Artikel mMn keinen Sinn macht. Nun wurde jedoch der Artikel Agrobakterien angelegt. Ich habe den Autor Kopiersperre dazu angesprochen. Den Artikel einfach zu löschen, weil er keinen Lebewesenartikel schreiben wollte, ist eine Option. Wenn man den Artikel behalten will, müsste er mMn allerdings als Kategorie:Alternatives Taxon gekennzeichnet werden (vgl. Bsp. A-Streptokokken) und immer noch um ein paar Merkmale etc. ergänzt werden. Dann fehlt weiterhin die Beschreibung der Gattung Rhizobium. Interessanterweise gibt es in der englischsprachigen WP beide Gattungsartikel en:Agrobacterium und en:Rhizobium, was der aktuellen Systematik widerspricht. Da die Übertragung von Arten in allen Bereichen der Biologie passiert, würde mich eure Meinung hierzu interessieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2014 (CET) P.S. Agrobacterium tumefaciens ist wegen der verursachten Pflanzentumore und als Modellorganismus in der Gentechnik so bekannt unter diesem Namen, dass ich bisher von einer Weiterleitung auf Rhizobium radiobacter abgesehen habe, stattdessen wurde (nicht von mir) eine WL in umgekehrter Richtung eingerichtet.