Portal Diskussion:Polen

Infobox/Powiat

Hallo Sicherlich, schön dass du in den Artikeln zu polnischen Orten die Infoboxen nachträgst. Vielleicht könnte man die Powiaty auch gleich verlinken. Es werden zwar langfristig überwiegend rote Links bleiben, aber wo es sich lohnt, will ich dann peu a peu auch Artikel dazu machen, einer besteht ja schon Powiat Zgorzelecki. Für den Powiat Nowosolski habe ich das noch demnächst mal vor, sobald ich den Artikel Siedlisko (Carolath) gemacht habe. Die Gefahr, daß dadurch unsinnige stubs provoziert werden, dürften wir hier gottseidank nicht haben. :) Was meinst du dazu ? Gruss --ahz 08:12, 23. Sep 2004 (CEST)

Haie AHZ,

ja habe das nur nicht gemacht, weil ich in nächster zeit da nichts machen werde ;o) .. will hauptsächlich erstmal die Städte haben *und bisher bin ich gerade mal bei B ;o) ... aber grundsätzlich gerne .. aber wie wollen wir die bezeichnen? einfach nur die Bezeichnung oder mit powiat dran? ich denke Powiat Leszno ist das beste und das für alle durchziehen? ...mache gibts zwar so als stadt nicht, aber wegen der einheitlichkeit? was meinst du? ... und ich würde sagen ausschließlich unter dem polnischen Namen; ich könnte mir vorstellen, dass es deutsche bezeichnungen für powiats gibt, die aber früher ganz anders aufgeteilt waren?!? ...dann kann man (später irgendwann mal ;o) ) dazu einfach extra artikel unter dem deutschen Namen machen? (und bis dahin halt ein redirect ... so und jetz kopier ich die Sachen mal ins Polen-Portal; dann können auch andere das nachvollziehen ;) ...Sicherlich 09:58, 23. Sep 2004 (CEST)

Qualitätsoffensive

Polen wurde von Stern zum Thema einer Qualitätsoffensive vorgeschlagen: [1]. Über Meinungen pro und contra würden wir uns freuen. Krtek76 15:00, 5. Okt 2004 (CEST)

pro

die Seiten sind voll von Städte- und Institutionennamen, die nicht mit der Wikipedia-Namenskonvention im Einklang stehen.

Die Objektivität wird hin und wieder zu Gunsten der falschverstandenen Nostalgie "vergessen".

Viele Themen sind sehr kurz dargestellt oder warten seit einer längeren Zeit auf die Bearbeitung New European 13:18, 17. Aug 2005 (CEST)

hmm .. der vorschlag war 2004 ...Sicherlich ^Post 15:21, 17. Aug 2005 (CEST)

• die genannten Probleme sind leider immer noch aktuell -- New European 23:25, 18. Aug 2005 (CEST)

Neue/stark überarbeitete Artikel

habe diese Idee von Wirtschaftsportal "geklaut" ;o) ... ich fände super, wenn ihr so ihr einen neuen artikel bastelt oder entdeckt diesen dort einstellt. So können wir u.U. gegenseitig helfen ... und auch die artikel auf die beobachtungsliste nehmen und ggf. rumstrolchende Vandalen ;o) schnell entdecken ;) ...Sicherlich 20:17, 26. Jan 2005 (CET)

Ich wär auch stark dafür, irgendeine Art von Kategorie oder so zu schaffen, wo Seiten aus dem Bereich des Portals vermerkt sind, die sich derzeit in Überarbeitung, Review o.ä. befinden. Außerdem hab ich im Portal:Berlin gesehen, dass die dort einen "Artikel der Woche" haben. Haltet ihr das für ne gute Idee? Wir könnten natürlich erstmal, etwas bescheidener mit einem "Artikel des Monats" anfangen. Gruß und so, -- Rübenmensch ^Post 03:05, 20. Apr 2005 (CEST)

naja also für mich ist das portal mehr ein arbeitshilfsmittel, d.h. ich gucke was neu ist lese mal quer ob ich fehler sehe und packe es auf meine beobachtungsliste; ein guter reviewer bin ich nicht ;) .. also ich habe nix dagegen aber auch kein großes interesse ;)...Sicherlich ^Post 06:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt (Polen) - bitte um Meinungen!

habe sie gebastelt und quasi von Wikipedia:Formatvorlage Stadt Ideen geklaut, Bitte um Meinungen/Verbessungen. am besten auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt (Polen). Meine Idee/Hoffnung ist, dass wir so ein etwas einheitlicheres Bild für die polnischen Städte bekommen (also gleiche reihenfolge der sachen usw.) .. außerdem hat man dann anhaltspunkte was man noch so schreiben könnte ;) ...Sicherlich ^Post 17:16, 8. Apr 2005 (CEST)

Hilfe - Zahlenangaben bei Polnische Diaspora

eine IP hat in dem Artikel zahlen angegeben. Da die IP aber auch bei Polen eine Änderung vorgenommen hat der ich nicht traue (Wachstum der Bevölkerung in einem Jahr genau eine Millionen) habe ich es rückgänig gemacht. Weiß jemand wo man das prüfen kann? Die Änderung der IP war diese ...Sicherlich ^Post 17:04, 23. Apr 2005 (CEST)

Helfer gesucht!

Liebe Leute, der Artikel Geschichte Polens befindet sich ja schon seit einiger Zeit in einem längeren Überarbeitungsprozess, der inzwischen auch durchaus sichtbare Erfolge in mehreren Bereichen vorzuweisen hat. Es bleibt aber noch ein Sorgenkind dessen sich anscheinend niemand (mich selbst eingeschlossen) annehmen will: Die Vor- und Frühgeschichte. Es wäre gut wenn sich jemand, der sich damit auskennt, dieses Teils annehemen könnte. Allerdings soll es hier nicht darum gehen diesen Teil auszubauen, eher im Gegenteil. Vorstellbar wäre es zum Beispiel einen eigenen Artikel hierzu auszugliedern, Teile aus dem bestehenden Kapitel dorthin zu übernehmen (und sie im Hauptartikel zu entfernen) um das ganze Übersichtlicher zu machen. Im Hauptartikel Geschichte Polens soll es ja v.a. um einen allgemeinhistorischen Überblick gehen. Da gehört die Vor- und Frühgschichte sicherlich dazu, aber, vergebt mir liebe Prähistoriker, doch eher marginal, gewissermaßen als Einleitung zum eigentlichen Geschehen. Aber man diesen Verlust ja eben durch eine Artikelausgliederung kompensieren. Hoffe ich.

Falls sich hier niemand finden sollte, habt ihr ne Idee, wo man so eine Aufforderung noch Posten könnte?

Vielen Dank schonmal, Grüße --Rübenmensch ^Post 20:06, 9. Jun 2005 (CEST)

Verschieben zu "Portal Polen"

Gibt es einen bestimmten Grund, warum die Portale von Ländern Ostmitteleuropas als Unterportale angelegt wurden? Das hat man bei anderen europäischen Ländern so auch nicht gemacht. Gäbe es Einwände gegen einen Verschieben zu dem griffigeren Namen "Portal Polen"? --Sascha Brück 19:29, 23. Jun 2005 (CEST)

mir recht; die idee war wohl ein Überportal (ostmitteleuropa) solle unterportale haben ... IMO unnötig ...Sicherlich ^Post 19:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein sehr guter Gedanke, ich hab schon vor langer Zeit einen Redirect angelegt, weil mir das Lemma zu lang war und benutze eigentlich nur den. --ahz 23:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Neues Portal

Ich fand die Ideen der Portale Schweiz und Österreich sehr gut und hab sie deshalb hier auch auf das Portal Polen übertragen. Ich denke so ist es am Übersichtlichsten.

Ich hoffe es missfällt niemanden. Natürlich kann man das noch ein wenig ausbauen. Ich habe vorläufig erstmal alles vom alten Portal übernommen. Wobei ich mir denke, dass man einen Teil der Persönlichkeiten auf die verlinkte Liste miteingliedern könnte. Ich hoffe auch, dass es niemanden stört, dass das Portal jetzt nicht mehr in dem einheitlichen Design des Ostmitteleuropaportals ist.

Einige Bilder habe ich bereits verlinkt die es noch nicht gibt, ich werde sie noch nachträglich hochladen. Deshalb bitte nicht aus der Seite entfernen --Jonny84 2:30, 25.06.2005 (CEST)

habe es reverted; unter Benutzer:Sascha Brück/Entwürfe/Portal Polen wird gerade an einer neuen Portal-Optik gearbeitet. dort bei interesse mitwirken; siehe auch die entsprechende disk.-seite ...Sicherlich ^Post 02:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Man hätte den Link auch vorher in die Diskussion stellen können, dann wären mehr Leute drauf aufmerksam geworden und ich hätte nicht den halben Tag an meiner Vorlage gesessen. Aber vielleicht übersehe ich den Link ja auch nur. Naja :-S --Jonny84 3:00, 25.06.2005 (CEST)

hätte man .. man hätte aber auch vorher auf der disk mal nachfragen können ob interesse besteht bzw. ob jmd. sowas schon plant ;o) ...Sicherlich ^Post 03:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Hatte ich auch eigentlich gemacht, aber nachdem ich fertig war mit meinem Eintrag wurde vorzeitig die Diskussion:Portal Ostmitteleuropa/Polen zu Diskussion Portal Polen verschoben und der Eintrag war wie man sieht verloren gegangen. Und da hier sonst nichts darüber stand, bin ich davon ausgegangen, dass zuvor keiner Lust hatte es zu überarbeiten, zumindest hat es keiner erwähnt, aber naja. Und für eine Vorlage an der jeder mitwirken soll, finde ich sie so ziemlich versteckt. :-/ hmm. --Jonny84 3:20, 25. Jun 2005 (CEST)

hehe ;) .. ja insiderwissen halt ;) ... Sascha war aber bemüht alle aktiven Polen-Bearbeiter darauf hinzuweisen ... naja so ist das leben .. hart gemein und ungerecht ;o) ...Sicherlich ^Post 03:30, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jonny. Tut mir wirklich sehr leid, dass sich unsere Ideen eines neuen Portals heute überschnitten haben. Du hattest keine Gelegenheit, Dich schon viel früher über die Planungen zu informieren, weil ich meinen Entwurf auch erst vor ein paar Stunden veröffentlicht habe. Und Du hast Recht: Ich hätte ihn etwas prominenter präsentieren können. Aber ich dachte genauso wenig wie Du daran, dass ausgerechnet heute jemand daran arbeitet. Ich hoffe, Du bist trotzdem noch einigermaßen motiviert und wir können die Ideen beider Entwürfe irgendwie vereinen. Nochmal sorry. Gruß Sascha Brück 03:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Wollte nur kurz mein Lob aussprechen für die Neugestaltung des Portals. Finde es ausgesprochen angenehm zu lesen und übersichtlich. Weiterhin allen Poleninteressierten viel Spass bei der weiteren Arbeit an Artikeln über Polen. Gruß Rybak 18:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema Parteien. Wie auch schon der Name verrät ist die Bewegung für die Autonomie Schlesiens, nur eine Bewegung bzw. eine Organisation. Daher sollte sie nicht bei den Parteien gelistet werden. Daher muss auch noch der Artikel präzisiert werden. Schöne Grüße Jonny84 0:40, 17. August 2005 (CEST)

Parteien in Polen

• mir fiel auf das die polnischen parteien von ihrer deutschen übersetzung aus keinen redirect haben?! .. meint ihr das sollten wir machen? oder ist das wertfrei? ...Sicherlich ^Post 21:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich bin für die deutsche Bezeichnung - wie es auch bei den WPs anderer Sprachen üblich ist. Aber ich befürchte, dass ich damit alleine dastehe ;). Aber gerade wenn man sich die Kategorie zu den polnischen Parteien ansieht, weiß jeder, dass sie keinem eine sonderlich große Hilfe ist. Im Gegensatz zum Englischen sollte man einfach unterstellen, dass so ziemlich jeder Deutscher dem Polnischen nicht mächtig ist. --Sascha Brück 21:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Infobox - Stadt/Gemeinde wie jetzt ;)

ich würde vorschlagen die Infobox für die Stadt zu nehmen und die Angaben zur Gemeinde unter der Überschrift darzustellen?! .. so habe ich das zumindest bisher immer getan ...Sicherlich ^Post 16:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sicherlich. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Du willst die Infobox mit den Daten des Stadtkerns (also 4.000 Einwohner, 16 km², etc.) füllen? Das würde ich für Stadt-/Landgemeinden für nicht sinnvoll halten, da sie im Gegensatz zu (bspw.) Bolesławiec nur eine Kommune bilden. Und wir haben eigentlich bei allen Orten die Daten für die gesamte Gemeinde (auch in Deutschland) und nicht für den Stadt- bzw. Ortsteil angegeben. Vielleicht veränderst Du den Artikel einfach mal nach Deiner Vorstellung, damit ich weiß, was Du meinst ;-) --Sascha Brück 16:29, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass man tatsächlich sehr häufig bei Stadt-/Landgemeinden die Daten für die Stadt einerseits und der Landgemeinde andererseits splittet. Ich halte es weiterhin für nicht sinnvoll, bei Stadt-/Landgemeinden den Teil der Landgemeinde in einen eigenen Artikel zu verlagern, weil damit eine neue Kommune "geschaffen" wird, die in Wirklichkeit nicht existiert. Zudem beschreibt der Stadtartikel in solchen Fällen ausnahmsweise nur den Stadtteil, während man in allen anderen Fällen die ganze Stadt bzw. Gemeinde beschreibt. Man sollte das klären --Sascha Brück 17:14, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich setze bei Stadt/Landgemeinden auch die Daten der Stadt in die Box, die für die gesamte Gemeinde können doch an die Stelle wo die Schulzenämter und Ohttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zusammenfassung%20und%20Quellertsteile aufgeführt werden. Da ist es auch recht offensichtlich, welche Zahlen wozu gehörn. --ahz 17:25, 30. Jun 2005 (CEST)

noch wer eine meinung? jemand da? ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 22:23 (CEST)

Kategorie:Ort in Polen (dt.)

gerade habe ich gemerkt; Kats in redirects geht wieder!! juppi ;) .. also nicht vergessen ggf. zu kategorisieren! ...Sicherlich ^Post 1. Jul 2005 22:21 (CEST)

Woiwodschaften in Polen, Basisdaten

Hallo, was meint Ihr, ist es sinnvoll die Basisdaten der Woiwodschaften um den Woiwodschaftsmarschall zu erweitern?

Viele Grüße

Jan 15:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Schloss Neudeck

Ich gerade endlich einen Artikel zu diesem sehr interessanten Ort reingestellt, er ist, so wie ich meine ganz akzeptabel geworden. Ich bitte um eure Meinung, ob er beim Schreibwettbewerb kandidieren sollte! Ich würde mich auch über Verbesserungsvorschläge oder Ausbesserungen und Erweiterungen etc. freuen! – –PetrusSilesius 12:57, 12. Sep 2005 (CEST)

Hat sich schon erledigt, habe den 10. Platz belegt :-) --PetrusSilesius 20:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Schreibweise von Namen

Hallo! Sollen wir polnische Namen mit dem polnischen oder dem deutschen Alphabet (also z.B. L statt Ł) aufschreiben? Ein konkreter Streitfall ist zur Zeit der Artikel Schlesien. Wenn wir dort alle Namen (vor allem die der mittelalterlichen Herrscher) polnisch schreiben (z.B. Władysław), dann müssten zusätzlich einige Artikel auf das dann korrekte Lemma verschoben werden. Welche Konventionen gibt es dafür? Ich wäre für die polnische Schreibweise, weil es dank Unicode kein technisches Problem mehr ist und weil wir meiner Meinung nach einem deutschen Leser durchaus nicht-deutsche Sonderzeichen aus lateinischen Alphabeten zumuten können. --Langec ☎ 16:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Schreibweisen nach dem dt. Alphabet sind im deutschen wohl gebräuchlicher, bei einer Verschiebung würden ohnehin dann die meisten Verlinkungen auf die redirects laufen und auch angelegt werden. Übrigens die Queen haben wir auch unter Elisabeth II. (Commonwealth) zu stehen. --ahz 23:03, 19. Okt 2005 (CEST)

... wobei die Ortsnamen ja alle polnisch geschrieben sind. Wo ziehen wir die Grenze? Ortsnamen polnisch, Personennamen deutsch? --Langec ☎ 11:04, 20. Okt 2005 (CEST)

hi,

es ist noch viel mehr b. Personen als b. d. Ortsnamen, ein Zeichen d. Höflichkeit und d. Respekts, wenn die Personen mit *ihren* (und nicht mit den übersetzten) Namen benannt werden. Was ich noch b. den Namen mit pl. Sonderzeichen verstehen könnte, ist die Umbenennung b. den Namen, die ausschließlich lat. Buchstaben beinhalten (wie Kazimierz und nicht Kasimir b. Kasimir Fajans), einfach nur unverständlich. (Obwohl spätestens b. d. Nachnamen kommen auch d. Sonderzeichen doch, oder soll man einen Jarosław Kaczyński etwa zum Kraftvolle Entenmann umbenennen?) Es ist doch üblich, dass die fremdsprachigen Vornamen in dt. Sprache integriert werden, z.B. Michelle und nicht Michaela, Sascha und nicht Alexander usw., warum sollen die pl. Vornamen hier anders behandelt werden?--New European 11:44, 2. Nov 2005 (CET)

Es ist doch völlig klar, dass polnische Personennamen in ihrer polnischen Schreibweise gelassen werden, die Herrschernamen sollten allerdings im Text deutsch geschrieben werden (Kasimir der Große etc.), das Lemma könnte eigentlich auch der dt. Bezeichnung folgen. Die Bezeichnung der Ortsnamen regelt ja bekanntlich die Namenskonvention. --PetrusSilesius 16:42, 2. Nov 2005 (CET)

das Problem ist nur, dass dies keineswegs nur auf d. Herrschernamen wie Kasimir d. Gr. sondern auch b. d. Wissenschaftlern (wie Kasimir Fajans) und auch anderen Personen angewandt wird.--New European 19:59, 2. Nov 2005 (CET)

merkwürdig, dass er sogar in der englischen wiki als Kazimierz bezeichnet wird und er hat ja immerhin in den USA gelebt. Ich meine hier wäre eine Verschiebung des Lemmas sinnvoll (wenn er wirklich in den USA den Namen Kazimierz trug), sonst müsste man noch einen Artikel zu Georg Busch anlegen. Bei Personennamen sollte man beim Originalnamen bleiben. --PetrusSilesius 08:18, 3. Nov 2005 (CET)

Man vergisst leicht, dass viele Polen in der Zeit der Polensteilung, sowie während und nach d. II. Weltkrieg bis ca. 1990 (Ostblock zerfall und die echte Unabhängigkeit v. Soviets) ihrer Identität beraubt wurden und/oder gezwungen waren Polen zu verlassen oder in die rus. Sibirlager verbannt wurden (manchmal nur, weil sie Polen waren) und dabei sehr oft unter freiwilligen Zwang standen ihren Namen d. Umgebung anzupassen. So wurden aus Kazimierz -> Kasimir usw. Deswegen meine ich, bei Polen, die ausgewandert sind (oder verbannt wurden), sowie unter d. Fremdherrschaft geborenen wurden, die pl. Version d. Vornamens angebracht wäre - so, wie es z.B. b. dt. Aussiedler aus Polen gehandhabt wird. Man soll nicht denken, dass der hier genannte Kasimir Fajans eine Ausnahme ist, Marie Curie (geb. Skłodowska) hieß ja auch ursprünglich anders, sie wurde Maria getauft ...Dies ist allerdings, nicht nur das polnische Problem, den Ungarn z.B. ergeht es auch nicht viel besser... wer weiß das schon, dass John von Neumann als margittai János Lajos Neumann oder Eugene Wigner als Jenő Pál Wigner geboren wurden?--New European 11:46, 3. Nov 2005 (CET)

Ist eigentlich die Schreibweise von Personennamen nicht bereits geregelt?

Es ist auch schwer herauszufinden ob jemand zum Ändern seines Namens gezwungen wurde, oder ob er ihn freiwillig angepasst hat (man müsste im Gegenzug auch alle Namen eindeutschen die mal polonisiert worden sind und dann würde keiner mehr durchblicken...) aber nur wenige kennen doch Maria Skłodowska da ist Marie Curie viel gebräuchlicher, deshalb sollte man sich bei bekannten Persönlichkeiten an den Namen richten unter dem sie gearbeitet haben etc. --PetrusSilesius 12:37, 3. Nov 2005 (CET)

Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht, ob auch b. d. Personennamen so eine Diskussion gab und ob die zu einer Regelung geführt hat. Es schein aber, dass es da weniger nach einer Regel und mehr nach d. persönlichen Meinung d. Artikelautors geht.

Ja, Du hast recht, es ist nicht leicht herauszufinden (freiwillig o. nicht), ebenfalls mit d. polnisierten Deutschen (die in d. BRD ihre Namen berichtigten) ist es richtig, andererseits gab es während d. Polensteilung u. d. Krieges allgemeingültige Zwangsmaßnamen (mindestens in d. dt. und d. rus. Teil) bezüglich d. Namensschreibweise. Und... ab wann ist eigentlich eine Person bekannt genug, um ihren Namen zu verändern? ...deswegen habe ich (oben) eine praktikable (glaube ich) Lösung vorgeschlagen: bei Polen, die ausgewandert sind (oder verbannt wurden), sowie unter d. Fremdherrschaft geborenen wurden, die pl. Version d. Vornamens zu benutzen --New European 13:34, 3. Nov 2005 (CET)

Ja, diese Idee scheint die sinnvollste zu sein, es wird wohl Ausnahmen geben, die wird es aber nicht besonders häufig geben.--PetrusSilesius 16:00, 3. Nov 2005 (CET)

also verstehe ich es richtig; Kasimir der Große soll jetzt auf de Kazimierz Wielki heißen? oder Kazimierz der Große? ...Sicherlich ^Post 17:27, 3. Nov 2005 (CET)

Kasimir (III.) der Große soll weiterhin Kasimir (III.) der Große heißen, wäre er ein Pole und kein König, sondern ein "Otto - Normal - Bürger" , (z.B. ein Wissenschaftler, Künstler, Politiker oder sonst wer) sähe dies anders aus: er würde Kazimierz heißen dürfen, (es sei denn, er hätte Eltern, die ihren Sohn tatsächlich *Kasimir* nannten, obwohl keiner sie dazu gezwungen hat, probier mal b. pl. wiki Kasimir zu finden)--New European 20:10, 3. Nov 2005 (CET)

okay dann soll es mir fast egal sein ;) ... nur ich vermute die abgrenzung wann ist jmd. "otto-normal" (der soll nämlich gar nicht in die WP ;) ) und wann ist er weniger normal ;O) ... ich vermute bei den aktuellen menschen inkl. denen des letzten jahrhundert kann man allgemein von "normal" ausgehen; nur davor? ... ein herzog schon unnormal? ...Sicherlich ^Post 20:37, 3. Nov 2005 (CET)

obwohl, Könige und auch Päpste "normal" sein können ;D , glaube ich nicht, dass wir b. Adam u. Eva anfagen müssen ;). Es geht weder um "normal" noch um "otto-normal" sondern um "otto-normal-Bürger" - also Leute, die mit bürgerlichen Namen z.B. Kazimierz hießen oder heißen. (Beispiele s. oben)--New European 21:06, 3. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Powiat

Da es bei den Artikel zu den Powiats immer recht "ungeordnet" zuging, habe ich mal eine Formatvorlage in Anlehnung an die bestehende Stadtvorlage erstellt (Wikipedia:Formatvorlage Powiat) wo man nun den ganzen Daten und das Wappen einfügen kann. Ist diese neue Vorlage eurer Meinung nach sinnvoll? Was könnte man noch hinzufügen (-> Wirtschaft)? Kann man das poln. Landratsamt (starostwo powiatowe) als Starostei bezeichnen? Was ist eure Meinung? --PetrusSilesius 20:54, 7. Nov 2005 (CET)

PS: Ich habe die neue Formatvorlage bei Powiat Wałbrzyski angewandt.

hmm sehe es erst jetzt ;) ... aber denke das passt so; auch wenn ich noch keine powiat-artikel angelegt habt ;) ...Sicherlich ^Post 18:37, 10. Dez 2005 (CET)

KZ Litzmannstadt

haie ihrs,

das KZ verwaist auf das Ghetto Lodz nur waren das IMO zwei unterschiedliche Sachen die eher wenig miteinander zu tun habe. gegenmeinungen? ...Sicherlich ^Post 22:43, 9. Jan 2006 (CET)

Da in Lodz „nur“ ein Ghetto existierte und selbst im Artikel nichts von einem KZ Litzmannstadt steht, ist das redirect überflüssig. --PetrusSilesius 14:46, 10. Jan 2006 (CET)

es gab auch ein "KZ" oder genauer ein Jugendverwahrlager. Leider habe ich dazu bisher faktisch keine Literatur gefunden. werde mich aber mal drum kümmern ...Sicherlich ^Post 00:51, 11. Jan 2006 (CET)

Es gab Pläne für die Umwandlung des Ghettos in ein KZ (Himmler erteilte den Auftrag an SS-Obergruppenführer Oswald Pohl am 3.3.1943), diese Pläne wurden aber später wieder aufgegeben (Joseph Wulf, Lodz, Das letzte Ghetto auf polnischem Boden, Bonn 1962, S. 50). --Historyk 22:37, 24. Jan 2006 (CET)

LA für Liste bekannter Polonia-Angehöriger

haie ihrs, ich habe dafür einen LA gestellt und würde euch bitte eure Meinung (egal ob für behalten oder löschen) kundzutun da ggf. hier "Fachleute" zu finden sind: einfach hier klicken ...Sicherlich ^Post 17:53, 24. Jan 2006 (CET)

Historische Persönlichkeiten

Können sie auch hier kardynał Stefan Wyszynski geben? --odder 21:09, 24. Jan 2006 (CET)

Wiat(o)wice

Hej! Auf den Ort Wiatwice (evtl. nicht korrekt geschrieben) bin ich bei meinen Recherchen für den Wikitikel über Andrzej Jacowski gestoßen. Wer hat gutes polnisches Kartenmaterial und kann die Schreibweise ggf. verbessern, evtl. auch, auf Diskussion:André Jacowski, zusätzliche Lageangaben (Wojwodschaft o.ä.) machen? Danke für Hilfe von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:42, 27. Jan 2006 (CET) NB: Ich habe jetzt auch die Schreibweise "Wiatowice" gesehen (und hoffe immer noch auf einen Tipp). Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 21:16, 30. Jan 2006 (CET)

Zu Wiatowice habe ich etwas gefunden; Wiatowice ist ein Ortsteil der Landgemeinde Gdów (http://www.gdow.pl/lindex.php?id=1103), die etwa 30km südöstlich von Krakau in der Woiwodschaft Kleinpolen liegt. Ich hoffe, dass dies der Ort ist, den du gesucht hast. Schöne Grüße --PetrusSilesius 21:48, 30. Jan 2006 (CET)

Wenn es keinen weiteren Ort des Namens gibt, wird er das wohl sein. Herzlichen Dank für deine Mühe. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:07, 30. Jan 2006 (CET)

ja scheint der einzige Ort zu sein mit dem Namen (ein wunder in Polen ein Ortsname und nur ein treffer; du kannst dich glücklich schätzen ;) ) .. etwa 500 Einwohnerdorf bei falls du mal bei google earth gucken willst ;) ...Sicherlich ^Post 00:04, 31. Jan 2006 (CET)

Da ist leider Jacowskis Geburtshaus nicht besonders vermerkt. :-) Trotzdem auch dir Dankeschön. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:51, 31. Jan 2006 (CET)

vereinte Artikelprüfung

Haie ihrs,

ich bin eher zufällig auf Wikipedia:WP 1.0 gestoßen und das hat mich auf eine Idee gebracht. Bisher arbeiten wir ja typisch "chaotisch" also jeder was ihm gerade so einfällt wozu er lust hat usw. ; und das finde ich auch gut so ... Unter umständen fallen uns aber dadurch wichtige Artikel durchs raster. Wie wäre es, wenn wir wichtige Artikel (unserer subjektiven meinung nach wichtig) gemeinsam prüfen/erweitern/erstellen? .. dazu müssten wir natürlich irgendwie systematisch vorgehen aber ich würde gern erstmal wissen ob überhaupt jemand lust dazu hat ...Sicherlich ^Post 22:08, 1. Feb 2006 (CET)

Das ist ja Sicherlich eine interessante Idee. Und wenn ich meine musztarda hier gleich dazu geben soll, glaube ich, dass es in den Bereichen polnische Literatur, Kunst und Kultur, aber auch bei wichtigen Bauwerken noch große Lücken gibt. Vermutlich müsste man sich weniger an der polnischen als an der englischsprachigen WP orientieren. --Historyk 11:40, 2. Feb 2006 (CET)

Auf jeden Fall ist das eine gute Idee. Es ist schön anzusehen, dass das Portal Polen, ständig mit neuen Artikeln versehen wird und diese neuen Artikel von einigen usern auch durchgeschaut und verbessert werden. Diesen Eifer ;-) sollte man nutzen, um gemeinsam die Qualität der Artikel zu verbessern, oder neue zu schreiben. Ansatzweise ist dies bei einigen Artikeln bereits geschehen. Evtl. könnte man solche „koordinierte“ Zusammenarbeit mit portalinternen Qualitätsoffensiven durchführen. Bestimmt würden dabei auch ein paar lesenswerte oder exzellente Arikel entstehen;-) --PetrusSilesius 20:40, 2. Feb 2006 (CET)

okay nun sind wir schonmal drei; sollte für den anfang ja reichen; vielleicht komment themenezogen noch der eine oder andere hinzu. ;) .. Die Frage nach der systematischen Vorgehensweise kommt jetzt an das Problem; welches System. Sinnvoll sehe ich drei; nach den Kats vorgehen und gucken was fehlt oder nach Alphabet oder eine Kombination aus beidem; vielleicht alle Kats prüfen und dann jeweils nur alles unter A auf wichtigkeit prüfen? welche WP ist ausführlicher? EN oder PL? ...Sicherlich ^Post 12:23, 3. Feb 2006 (CET)

Eine Kombination der beiden wäre nicht schlecht, geht man kategoriebezogen vor, kann man auf der Portalseite darauf hinweisen, dass z.B. Artikel über Städte der Woiwodschaft Heiligkreuz in der nächsten Zeit verbessert werden, Sicherlich würden dann noch ein paar andere hinzustoßen. Aber über die Vorgehensweisen muss man sich nicht den Kopf zerbrechen -> Probieren geht über studieren. Schwer zu sagen welche WP ausführlicher ist, das kommt auf den Artikel an. Grüße --PetrusSilesius 15:45, 3. Feb 2006 (CET)

• okay dann schlage ich vor Kategorie:Geographie (Polen) auf den vordermann zu bringen (nach der polnische kat das zweite; architektur finde ich nicht sooo wichtig; oder gibt es etwas was noch unbedingt rein sollte? ich lege mal einen neuen Unterpunkt an; dort sollten wir artikel sammeln die wichtig in der Kat sind und überprüft werden sollten ...Sicherlich ^Post 10:06, 4. Feb 2006 (CET) PS: achso der lin ;) : Portal:Polen/Quali

Sorry, dass ich nochmal die Frage der Eigennamen hier anbringe, aber mir ist nicht klar, wie das in Bezug auf die geographischen Namen geregelt ist. Gilt für Inseln, Berge, Flüsse, Seen etc. dasselbe wie für die Ortsnamen? Die polnische WP ist natürlich ausführlicher in manchen Dingen, aber nicht alles, was für polnische Leser relevant ist, ist auch für deutschsprachige so wichtig. Andererseits fehlt z.B. eine Reihe von Institutionen, Zeitungen etc. Es wäre also eigentlich für jeden etwas dabei, vielleicht finden wir noch ein paar Helfer, ich denke da v.a. an die Benutzer Rybak und New European. --Historyk 10:33, 4. Feb 2006 (CET)

ich glaube für flüsse, berge usw. wird immer der deutsche name verwendet wenn vorhanden; schon weil der fluß ggf. durch mehrere staaten gehen kann und dann mehrere offizielle namen hat ;) ... und ja ich glaube auch, dass wir nicht alles unbedingt brauchen; perspektivisch Sicherlich aber wir sollten uns IMO erstmal auf das konzentrieren was für mehr leser interessant sein kann und nicht die 100-Seelen-Dörfer in warminsik-mazurskie ;) ) ...Sicherlich ^Post 10:55, 4. Feb 2006 (CET)

ah Historyk, sprichst du die zwei mal direkt an? vielleicht habe sie es nicht gelesen ...Sicherlich ^Post 10:56, 4. Feb 2006 (CET)

erledigt. --Historyk 11:36, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn man mich schon so nett auffordert meinen MUSZTARDA in die Diskussion zu werfen, will ich das gern tun. Was die Eigennamen betrifft, bin ich auch der Meinung, das möglichst die deutschen Bezeichnungen genommen werden sollten. Nur wenn es die nicht gibt, sollten die polnischen benutzt werden. Es gab da ja bereits wirre Diskussionen um Danzig oder Gdansk, wobei ich immer der Meinung, dass wir auch bei unserer gemeinsamen schweren Geschichte immer bei den deutschen Bezeichnungen bleiben sollte. Ein Pole käme nie auf die Idee aus Kolonia Köln zu machen oder aus Rzym Rom. Was meine Mitarbeit angeht: ich halte es da wie bisher, wenn mir etwas interessantes einfällt, schreibe ich es. Wird sich wahrscheinlich aber eher auf Biografien beschränken. Viel Freude noch bei der Arbeit und Gruß Rybak 11:50, 4. Feb 2006 (CET)

haie Rybak, wenn du dich eher bei Biografien rumtreibst; kannst du mal gucken ob es ein paar sehr relevante artikel gibt oder nicht gibt; die es gibt können dann nochmal vereint angeguckt werden; die es nicht gibt können wir sie vielleicht erstellen ;) ...Sicherlich ^Post 12:05, 4. Feb 2006 (CET) PS: also artikel mit A :)

prinzipiell gerne, wie soll man sich dies aber in d. Praxis vorstellen? etwa so, wie es Rybak meinte, die Themen d. Interessen nach zu verteilen?? oder, wenn bei einem umstrittenen Art. (da hätte ich einige) man m. d. Argumenten nicht weiterkommt, soll dann abgestimmt werden ? (übrigens kein Pole käme auf die Idee statt Chemnitz "Kamienica Saska" zu sagen dann Schon lieber "Karl-Marx-Stadt" ;-P, b. Köln u. Roma (zu der Zeit, als ein Pole "Rom" sagen musste, wollen wir doch alle nicht zurück) ist es in etwa so wie m. Krakau u. Warschau (Welt-Kultur-stadt und Hauptstadt). Viel schlimmer jedoch als bei d. Städten ist die Eindeutschung b. d. Personennamen z.B. wird d. Katowice'r Stadtpräsident kurzerhand zum "Alfons Gornik", obwohl er Alfons Górnik hieß, die eingedeutschten Vornamen habe ich schon oben erwehnt.), viele Grüße New European 14:30, 7. Feb 2006 (CET)