Wikipedia:Administratoren/Probleme/alt

Aktuelle Probleme

Achim Raschka

Ich schlage ein Wiederwahlverfahren für Achim Raschka vor. Der derbe Ton und die Probleme unter seinem damaligen Account Necrophorus seien nur nebenbei angemerkt.

Achim machte am 31. Januar 2006 bezüglich meiner Person die Bemerkung "...wofür ich ihn in Wahrheit halte darf ich nicht schreiben ohne beleidigend zu werden." (1). Wie er das auslässt, konnte man auf Lungs Diskussionsseite sehen mit Achims "Gratuliere, du riesengrosses ARSCHLOCH" (2). Das ergänzte Achim noch mit "Ich falle nie aus der Rolle, ich sage meine Meinung und meiner Meinung nach bist du genau selbiges: Ein Anus grande" (3). Eine Entschuldigung von Achim mit Gegenforderungen liegt Lung inzwischen vor und wurden von diesem angenommen.

Trotzdem sollte man nach meiner Meinung die admin-Rechte lieber Benutzern übertragen, die sich unter Kontrolle haben, insbesondere wenn Streitigkeiten bestehen. Diesen Antrag stelle ich hier zum zweiten Mal. Der erste Antrag und Kommentare wurden mehrfach gelöscht, wie in der History zu sehen ist. -- Simplicius 19:40, 7. Feb 2006 (CET)

Kommentar von Achim Raschka

Mein Griff in die Fäkalsprache auf Lungs Seite ist nicht akzeptabel, entsprechend habe ich mich am nächsten morgen bei Lung dafür entschuldigt, ihn zugleich jedoch auch gebeten (eine Forderung enthält das Wort „bitte“ nicht), sich für sein "ganz großes Kino" an anderer Stelle zu entschuldigen. Lung hat sich dazu mittlerweile ebenfalls geäußert und meine Entschuldigung angenommen sowie versprochen, sich um eine friedliche Einigung mit der dritten Person zu bemühen (ist in der Form auch geschehen). Für einen vollständigen Überblick empfehle ich die Lektüre der Benutzerdiskussion von Lung sowie der Benutzerdiskussion von Wiggum, die gemeinsam ein Bild der Situation und der Entwicklung geben sollten. Eine ausführlichere Rechtfertigung kann ich niemandem bieten, Popcorn sollte entsprechend zu Hause bleiben.

Allerdings noch ein paar Punkte:

• In der gesamten Geschichte habe ich an keiner Stelle meine erweiterten Benutzerrechte benutzt, selbst einen Revert eines Beitrags von Wiggum habe ich in Handarbeit durchgeführt und auch begründet.
• Der Account Necrophorus wurde Ende 2004 aufgelöst, wer nach über einem Jahr da ncoh versucht was bösartiges herauszuziehen, muss ziemlich nachtragend sein.
• Im Sommer 2005 (also ein halbes Jahr später) wurden mir die erweiterten Benutzerrechte mit großer Mehrheit bestätigt. In der Wahl habe ich bewusst nicht zum Admin sondern nur zur Genehmigung erweiterter Benutzerrechte kandidiert und das auch ausführlich dargestellt.
• Auf weitere Kommentare, Rechtfertigungen, Antworten und ähnliches werde ich an dieser Stelle zur Deeskalation verzichten. -- Achim Raschka 20:31, 7. Feb 2006 (CET)

Pro Wiederwahlverfahren Achim Raschka

1. Simplicius 19:40, 7. Feb 2006 (CET)
2. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:46, 7. Feb 2006 (CET) (siehe [1])
3. -- Kassander der Minoer 22:20, 7. Feb 2006 (CET) Diese Abstimmung ist DURCHZUZIEHEN. KEINE Bevormundung bitte.
4. -- southpark Köm ?!? 22:53, 7. Feb 2006 (CET) der Antrag gegen achim ist kindergarten, jetzt aber wegen so eines kindergartens auch noch drölfzig andere diskussionen aufzumachen, nicht besser. entspannt auch doch einfach, seht zu wie simplius sich lächerlicht macht, und provoziert nicht schon wieder grundsatzdiskussionen um das goldene gummientchen.
5. -- gmoeller 23:37, 7. Feb 2006 (CET)

Kommentare

Nu lasst ihm doch seinen Willen, es braucht ja niemand mit pro Wiederwahl zu stimmen. Den Antrag weglöschen ist auch nicht gerade fair, auch wenn man ihn (Antrag/Simplicius) für daneben findet. --Historiograf 19:58, 7. Feb 2006 (CET)

Fiat Justitia et pereat mundus. Natürlich war diese Achim-Geschichte eine reichlich katastrophale Angelegenheit, aber mit dem Antrag hier diese längst gegessene Suppe noch einmal aufzuwärmen und so zu riskieren, dass die Bemühungen einiger engagierter Wikipeidianer, per Deeskalation größeren Schaden von Wikipedia abzuwenden, doch noch zunichte zu machen, erscheint mir unsinnig. Simplicius, kannst du dich nicht direkt mit Achim unterhalten? Aber hier kann ja jeder machen was er will :-/ -- RainerBi ✉ 20:38, 7. Feb 2006 (CET)

Dieser Antrag ist ungefähr so nützlich wie ein warmer Furz. --Voyager 20:41, 7. Feb 2006 (CET)

Was soll das heißen, "Pro Wiederwahl"? Schreib da doch bitte mal etwas expliziter hin, was man überhaupt unterschreiben soll, lieber Antragsteller. Pro Achim? Pro Gelegenheit zur Abwahl? Was denn nun? Zwei, drei Sätze dürften es schon sein, fürs verunsicherte Fußvolk, das nicht erst alle Diskussionen durchkauen mag, um hinter den Sinn dieser Überschrift zu kommen. — Daniel FR (Séparée) 20:45, 7. Feb 2006 (CET)

Vergleiche Regeln oben im weißen Kasten auf dieser Seite.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:52, 7. Feb 2006 (CET)

Voyagers Furz ist sehr gut. Es ist immer nützlich zu wissen wo es Stinkt. Und der Fisch stinkt immer von Kopf. Einen guten Abend allerseits. -- Stahlkocher 20:55, 7. Feb 2006 (CET)

• (nach Bearb. Knfl.) Der Sinn des Antrags ist zweifelhaft. Es lag ein persönlicher Streit zweier Autoren vor, man hat sich entschuldigt und gut ist. Warum man daraus jetzt so eine große Sache macht, ist mir zwefelhaft. Nutzt das ganze was? Eher nicht. Für persönliche Konflikte (denn nichts anderes kann der Grund für diesen völlig überflüssigen Antrag sein) soll man sich doch bitte ein anderes Forum suchen.--Moguntiner 20:57, 7. Feb 2006 (CET)

Abgesehen davon, dass ich gegen diesen Antrag bin, sollte er mal zum Anlass für die Klärung der Frage genomen werden, wann ein Eintrag hier zulässig ist. Aus meiner Sicht nur, wenn die Admin-Funktionen missbraucht wurden (was hier definitiv nicht der Fall ist). --GS 21:00, 7. Feb 2006 (CET)

Leute, lasst es. Das Feuerchen wurde längst gelöscht und ansonsten haben wir ganz andere Probleme als an dieser Stelle Kindergarten zu spielen. --Markus Schweiß, @ 21:55, 7. Feb 2006 (CET)

Thomas, aus dem weißen Kasten geht nicht hervor, ob ich mit "Pro Achim..." für seine Abwahl, seine Wiederwahl, oder dafür, dass überhaupt abgestimmt werden soll, stimme. — Daniel FR (Séparée) 22:01, 7. Feb 2006 (CET)

Ah, ich sehe gerade, die Überschrift wurde geändert. Ich soll also dafür stimmen, dass überhaupt ein Verfahren stattfindet... — Daniel FR (Séparée) 22:02, 7. Feb 2006 (CET)

So ist es. Die eigentliche Entscheidung wird dann ggf. dort getroffen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:04, 7. Feb 2006 (CET)

Denkpause

Wenngleich ich Simplicius' Ansicht, von Administratoren sei ein besonderes Maß an Selbstbeherrschung zu fordern, durchaus teile, und damit natürlich prinzipiell auch nichts dagegen einzwenden habe, dass hier jemand einen Wiederwahlantrag stellt, wenn ein Admin in dieser Hinsicht eklatant versagt (auch wenn er sich keinen Missbrauch der berühmten "Knöpfe" zu Schulden kommen ließ) – in diesem Besonderen Fall lege ich mal mein Veto ein, auch wenn ich dieses Recht gar nicht habe. Ein mit im Prinzip derselben Begründung hier gestartetes Verfahren haben wir vor 2 Tagen mit dem Ergebnis Wiederwahlantrag gegen [Benutzer:Achim Raschka] -Erledigt. Die ursprünglichen Parteien haben sich geeinigt. beendet, und das beileibe nicht "einfach so und im stillen Kämmerlein. Die begrabene Geschichte war schmerzhaft genug, was soll nun dieses neue Verfahren, das nach lage der Dinge keine realistische Chance hat, tatsächlich dein angestrebtes Ziel (Achims Abwahl) zu erreichen? Ausrasten und Rumpöblen kann Achim auch ohne Adminrechte, was wäre also für Wikipedia gewonnen, wenn dieser Antrag wieder Erwarten doch „durchkäme“? Nicht nur mir drängt sich der Verdacht auf, dass hier Probleme, die Simplicius offensichtlich mit Achim hat, vorrangig vor seiner Sorge um das Wohl des Projekts der Auslöser für diesen erneuten Antrag war. Speziell für so einen ungewöhnlichen Vorgang, dass 2 Tage nach doch weitgehend allgemein akzeptierter Beendigung eines Weiderwahlantrags derselbe Antrag erneut gestellt wird, darf die Community doch etwas mehr an Begründung erwarten als ein Simples "Ich finde aber doch ...", auch wenn die Regeln derartiges nicht verbieten. Deshalb meine nachdrückliche Bitte an Simplicius: Lass ein paar Wochen Gras über die angelegenheit wachsen, Beobachte das Verhalten der am ursprünglichen Streit beteiligten, Überdenke das noch einmal vielfach von allen Seiten, besprich die angelegenheit hier mit befreundeten Wikipedianern. Und wenn sich dann eine Mehrheitsfähige Meinung nachweisen lässt, dass Wikipedia Nutzen aus Achims Abwahl erwachsen würde, dann will ich dich nicht daran hindern, einen so begründeten und nach Lage der Vorüberlegung mit Erfolgsaussicht ausgestatteten Wiederwahlantrag zustellen. Diesem "Mal sehen, ob Achim überhaupt noch Rückhalt hat"- Antrag werde ich mich aber mit Admin-Mitteln entgegenstellen - ich hoffe und glaube, zum Wohle des Projekts. Ich plane, den Antrag in 1/2 Stunde zu löschen und zu archivieren. -- RainerBi ✉ 21:41, 7. Feb 2006 (CET)

P.S.: Die Diskussion zu meinen Plänen sollte besser dort als hier geführt werden. -- RainerBi ✉ 21:47, 7. Feb 2006 (CET)

Bereits der erste Versuch, einen ordentlichen Antrag zu stellen, wurde durch Löschungen kaputt manipuliert. Es überrascht mich nicht, dass du es erneut versuchst. Insbesondere bin ich damit nicht einverstanden. -- Simplicius 22:01, 7. Feb 2006 (CET)

Ich war NICHT einverstanden mit dem Einstellen und Herausrevertieren. Es ist sehr sehr eigenartig, liebe Leute, dass sich hier Admins aufmachen, Benutzer bevormunden zu wollen. Wozu sollte man sich denn ÜBERHAUPT noch an IRGENDWELCHEN Abstimmungen beteiligen, wenn aus Eigensicht / Eigensinn von Admins Anträge, die sich von Benutzerseite im Ergebnis später (..sic..) gegen das Tun eines Admins, und zwar nicht (nicht nur) seinen Knöppegebrauch, richten, eben mal herausgenommen werden? Rainer Bieledorf, du bist nicht beauftragt, damit du Simplicius´, oder mein Votum herausnehmen dürftest. Nehmt bitte ALLE zur Kenntnis, DASS hier eine Abstimmung (zweit-) eingeleitet wurde, nachdem der Erstantrag widerrechtlich NICHT zur Entscheidung gelangte. Simpl beantragte. Und wenn man ein Verfahren einstellen möchte, so sollte man den Antragsteller fragen, ob er nach Sachlage mit einer Einstellung einverstanden sei. Lasst es also bitte einfach laufen. Stimmt gerne dagegen, aber unterdrückt bitte keine Abstimmungsverfahren. Das wäre NICHT in Ordnung. Das wäre Bevormundung der Nutzer, und genau darum inakzeptabel. Wenn keine zehn Unterstützer zusammenkommen, hat´s sich erledigt, oder wenn Achim von Zweidrittel der Wieder-Stimmenden das Vertrauen ausgesprochen wird, hat´s sich auch erledigt. Erst DANN. OK? Es kann doch nicht sein, dass sich Nicht-Admin-Beiträger hier einen Wolf laufen, und <kick> mit welchen Begründungen auch immer werden diese Stimmen "eben mal" geplättet. Wenn einer meine, da seien Querulanten am Werk, steht es jedermann frei, sich mit mir (oder vermutlich auch mit Simplicius) disputierend zu unterhalten, bis hin ggfs. zu einem Sperrantrag. Aber eine Mama für die WP, die mir mal sonor den Mund verbieten möchte, brauche ich nicht. OK? Gruß -- Kassander der Minoer 22:18, 7. Feb 2006 (CET)

Ich verfolge diese "Sache" nun schon eine Weile. Da geht es doch - man möchte mich korrigieren wenn das unrichtg ist - um einen verbalen Streit zwischen Administratoren. Es sind in der Hitze des Gefechts unschöne Ausrutscher verbaler Art vorgekommen. Das ist durchaus zu kritisieren. ABER: Die beteiligten Parteien haben sich entschuldigt und für die Zukunft Besserung gelobt. Wie ich verschiedenen Beiträgen von beispielsweise Lung entnehmen kann finde ich sein Geloben durchaus glaubwürdig.

Wie vielleicht bekannt ist, führe ich schon seit ein paar Tagen einen Kleinkrieg mit Admin Dickbauch. Grund: Derselbe wie oben, nämlich Verstoß gegen die Wikiquette. Interessant ist nur eins: Während der Verstoß gegen die Wikiquette zwischen Admins untereinander regelrecht ein Erdbeben auslöste, werden ständige Verstöße dieses Admins gegen die Wikiquette einer große Anzahl von Wikipedianern (allerdings keine Admins) gegenüber geflissentlich übersehen, übergangen oder ins Lächerliche gezogen.

Man kann sich des Eindruckes nicht erwehren dass da mit verschiedenen Maßen gemessen wird - und das finde ich eigentlich empörend! --Hans Koberger 22:20, 7. Feb 2006 (CET)

Kurz und bündig: Es geht um eine Auseinandersetzung zwishen zwei Personen, die sich in vorbildlicher Weise durch Einsicht und soziale Kompetenz versöhnt haben. Es geht nicht um Admins und es geht auch nicht um wikipedia. Simplicius ist dennoch der Meinung, daß die Fähigkeit zur Administration zu hinterfragen sei. Sein Recht. Miesmacher und Nörgler bitte weitergehen! 89.51.215.143 23:27, 7. Feb 2006 (CET)

Heiliger Krieg?

Ich bin empört! Wer den Propheten Lung (oder war es doch nur ein Admin) beledigt, beleidigt alle Wikipedianer! Ich rufe zum heiligen Krieg! Verbrennt die Botschaften von Google, Yahoo, Encarta, Brockhaus! Löcht alle Biologie-Artikel! Die sind bestimmt alle von Achim! Die können Wikipedia nur schaden! Baut friedlich genutzte Atombomben! Redet wirres Zeug! Gießt Öl ins Feuer! Wir haben genug davon! Sprengt euch selbst in die Luft und nehmt alle Raschkaisten mit! --Koethnig 23:32, 7. Feb 2006 (CET)