Zum Inhalt springen

Portal Diskussion:Tennis

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Oktober 2014 um 22:08 Uhr durch SuperAle (Diskussion | Beiträge) (→Statistik (Grand-Slam und Masters-Turniere)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von SuperAle in Abschnitt Statistik (Grand-Slam und Masters-Turniere)
Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf Signatur und Zeitstempel über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.)

Damit hilfst du auf zweierlei Weise:
 1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);
 2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Alle Portal:Tennis-Seiten
Diskussionen


Letzte Änderungen

Quelle für French-Open-Finalisten und -Ergebnisse

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für alle Listen in der Vorlage:Navigationsleiste Sieger der Grand-Slam-Turniere2 habe ich einen Weblink auf die offizielle Seite des Turniers eingefügt, in dem die Finalisten und Ergebnisse stehen. Aber bei den French Open enthält die offizielle Siegerliste keine Finalisten und keine Ergebnisse. Habt ihr dafür eine andere Quelle zur Hand? --Ephraim33 (Diskussion) 10:20, 29. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem sich jetzt so lange nichts getan hat, musste ich die Artikel Liste der French-Open-Sieger (Dameneinzel), Liste der French-Open-Sieger (Herreneinzel), Liste der French-Open-Sieger (Damendoppel), Liste der French-Open-Sieger (Herrendoppel) und Liste der French-Open-Sieger (Mixed) mit einem Quellenbaustein markieren. Für die Liste der French-Open-Sieger (Mädcheneinzel) ist ein Nachweis vorhanden. Die Siegerlisten wurde 2006 aus dem Artikel French Open ausgelagert. In diesen Artikel wurden sie 2005 ohne Quellenangabe ergänzt ([1] und folgende). --Ephraim33 (Diskussion) 10:28, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Habe im englischen Artikel das hier gefunden: http://www.rolandgarros.com/en_FR/about/history/pastwinners.html. Eine recht umfassende Stichprobe hat gezeigt, dass für die entsprechenden Jahre Sieger, Finalist und Ergebnis aufgezählt werden. Zusätzlich gibt es noch die Liste von ESPN http://espn.go.com/tennis/history zumindest für die Finalisten. @Ephraim33: Bevor ich die Quellen einbaue und den Baustein entferne, wollte ich vorher noch deine Meinung hören. --mad_melone (Diskussion) 14:31, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Auf rolandgarros.com kann ich nichts vor 1974 finden. Wenn ich dort auf "Pre-1974" klicke, erscheint nur eine leere Dropdown-Liste (liegt das nur an meinem Browser? [Internet Explorer 11]). Auch die anderen Jahresartikel sind nicht vollständig: Beispielsweise fehlt im Jahresartikel 1979 das Herrendoppel und das Mixed. 1978 fehlen alle Doppel. Auf espn.go.com finde ich auch keine Doppel. Ich habe inzwischen Bücher gesucht:

  • Lance Tingay: 100 Jahre Tennis. Limpert, Frankfurt am Main 1973, ISBN 3-7853-1147-7, S. 139 Herren-Einzel und Damen-Einzel (Erster, Zweiter und Ergebnis, aber erst ab 1925), S. 140 Herren-Doppel, Damen-Doppel und Gemischtes Doppel (ohne Zweite und ohne Ergebnis, erst ab 1925)
  • Official encyclopedia of tennis. Harper & Row, New York 1972, ISBN 0-06-014479-3 (S. 295–296 Herreneinzel ab 1891, S. 296–297 Herrendoppel ab 1891, S. 297 Dameneinzel ab 1897, S. 297–298 Damendoppel ab 1925, S. 298 Gemischtes Doppel ab 1925) [darin auch US-Open S. 221–257, Australian Open S. 290–292, Wimbledon S. 301–308]
  • Jean-Pierre Chevallier: Le tennis en France 1875–1955. Sutton, Saint-Cyr-sur-Loire 2007, ISBN 978-2-84910-626-6 [enthält keine Liste der French-Open-Sieger, aber sehr viele alte Bilder: bis S. 112 auf jeder Seite ein bis zwei Bilder (insgesamt etwa 180) aus dem Zeitraum 1875–1918, also meist Vorlage:Bild-PD-alt-100]
  • Theo Stemmler: Kleine Geschichte des Tennisspiels. Insel-Verlag, Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-458-19076-7 (nichts)
  • Heiner Gillmeister: Kulturgeschichte des Tennis. Fink, München 1990, ISBN 3-7705-2618-X (nichts)
  • Joan D. Johnson, Paul J. Xanthos: Tennis. Brown, Dubuque, Iowa 1967 (nichts)
  • All about tennis. Rand McNally, [Chicago] [1975], ISBN 0-528-84052-5 (nichts)

Meine Bibliothek hat leider nicht mehr Bücher zur Geschichte des Tennis. Vielleicht gibt es eine aktuellere encyclopedia of tennis, in der alle Final-Ergebnisse drin stehen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:04, 24. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist mit The Bud Collins History of Tennis: An Authoritative Encyclopedia and Record Book? Können wir das irgendwie über Leihe beschaffen? @Ephraim33:--mad_melone (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2014 (CEST) Ergänzung: ich habe das auf Wikidata gesehen, dass damit viele Daten belegt werden und die Amazon-Buchbeschreibung klingt auch vielversprechend.--mad_melone (Diskussion) 16:58, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich komme an das Buch nicht heran. Aber wenn du dir einigermaßen sicher bist, dass dort die gewünschten Informationen drin stehen könnten, kannst du Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen beauftragen. --Ephraim33 (Diskussion) 17:04, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bestes Tennis-Nachschlagewerk

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo liebe Gemeinde, was haltet ihr für das beste Tennis-Nachschlagewerk, mit dem man ggfs. ein paar Artikel schreiben oder weiter bequellen könnte? --mad_melone (Diskussion) 00:03, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich hab mir jetzt mal ca. 30 alte Jahrbücher des DTB auserkohren, um endlich mal die Bundesliga seit den Anfängen in den 70ern hinzubekommen. Auch schon mal wegen Literaturstipendium nachgefragt, was in einer Voranfrage durchaus positiv bewertet wurde. Viele der alten Bücher gibt es mittlerweile nämlich nur noch in Antiquariaten und das kostet. Der DTB hällt sich vollkommen bedeckt, leider... Da bin ich locker bis 2015 beschäftigt. Vor allem, da ich gerade auch am Material sammeln bin für die Vereinsartikel der noch nicht existenten bayerischen Bundesligavereine (Amberg, Uttenreuth, Erlangen, Regensburg...) Da komm ich halt relativ gut auch an Material von den Vereinen selbst.
Bzgl. Spielerartikel kann ich (was die Basics anbelangt) auf alle Fälle die "Yearbooks" der ATP und WTA empfehlen! Die gibt es jährlich als PDF-Download (ca. 400-700 Seiten stark, siehe z.B. HIER) auf den jeweiligen Seiten der Spieler(Innen)gewerkschaften. Da sind zig Statistiken zu den Top-500 drin und auch viele allgemeine Statistiken. Das ist zumindest schon mal ein (günstiger) Einstieg. Und wenn ich mir unsere ca. 5.000 Spieler(Innen)-Artikel ansehe, dann könnten da bestimmt ca. 80-90% einen "Refresh" gebrauchen... --DonPedro71 (Diskussion) 00:49, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Klingt schonmal gut, aber so eine Art "Tennis Lexikon", in der auch Begriffe wie Serve and Volley, die Tennisregeln und 1000 andere Kleinigkeiten erläutert werden, gibt es nicht? Hatte hier auch an ein Literaturstipendium gedacht. --mad_melone (Diskussion) 10:28, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Tennislexika gibt es wie Sand am Meer, da stehen in jeder gut sortierten Bibliothek welche. Da gibt es aber kein "absolutes Lehrbuch", weil sich die Schläge im Laufe der Zeit auch geändert haben. Ich hab noch ein altes Buch von Björn Borg :-) Wenn du den "Drive" heute so spielst, dann fällst du durch jeden Trainerlehrgang, ganz zu schweigen von "beidhändiger Rückhand", etc. Und die Tennisregeln sind frei im Netz verfügbar, sowohl die deutschen beim DTB (also ITF, DTB-Turnierordnung, DTB-Durchführungsbestimmungen), als auch die "Rules & Procedures" von ATP und WTA auf den jeweiligen einschlägigen Seiten. Wenn du also im Bereich "Tennisallgemeinbegriffe", "Schläge" oder "Regeln" was machen willst, da gibt es 1.000 Sachen im Netz zur freien Verfügung. Und das ist alles aktueller als jedes gedruckte Lexikon! Also für den vorgenannten Bereich ist "offline"-Litaeratur imho ungeeignet. Wo es Sinn macht, sind historische und/oder geschichtsrelevante Daten, die so im Netz nicht mehr verfügbar sind bzw. nie waren. --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Nichts gegen beidhändige Rückhand, das mach ich auch so ;) Ansonsten glaube ich, dass es viel im Netz gibt, bin mir nur nicht sicher, ob private Internetseiten zwangsläufig über die Zitierfähigkeit wie ein gedrucktes Buch verfügen. Ich dachte, es gäbe vielleicht ein "must have", aber dem ist anscheinend nicht so. --mad_melone (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Da hast du aber jetzt auch was falsch gelesen ;-) Ich sprach weiter oben ausdrücklich nur von "veritablen" Quellen, so wie die offiziellen Seiten des DTB, der ATP, der WTA - da ging es nicht um irgendwelche "privaten Internetseiten"... Und bzgl. der Schläge und technischen Begriffe: Also ich spiel die Rückhand wie Roger und Stan, sauber einhändig ;-) Aber Spaß beiseite: So viele Trainer und Trainingsmethoden es gibt, so viele verschiedene Nuancen der Schlagtechniken findet man mittlerweile. Und die Grundschläge sind meines Erachtens hier schon ganz gut in den diversen Artikeln erklärt. Aber Spezialliteratur gibt´s natürlich schon gute Sachen - soweit ich mich entsinne aber ca. 90% englische Literatur. In Deutschland ist zwar im Laufe der Jahre auch einiges erschienen, aber ich kann mich da nur an dünnbändige Sachen erinnern, die mehr einem Handbuch glichen als einem dicken Wälzer :-) Aber vielleicht gibt es ja auch was, das ich noch nicht kenne und irgendjemand straft mich Lügen... Das wäre aber natürlich super für die Wikipedia! --DonPedro71 (Diskussion) 22:38, 18. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Um das nochmal kurz aufzugreifen: mir ging es nicht wirklich um verschiedene Techniken, sondern auch um einen Geschichtsüberblick und insbesondere vielleicht eine Bequellung der French Open Ergebnisse und ein bisschen mehr.--mad_melone (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Relevanzkritieren Spieler

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ausgehend von der Löschentscheidung über Tim Richter (LD) gab es eine kurze Diskussion mit dem abarbeitenden Admin, in der sich auch die Frage nach Relevanzkriterien stellte.

Ich habe keine gesonderten Relevanzkritieren für Tennisspieler gefunden, deshalb gelten wohl die allgemeinen RK für Sportler:

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

  • an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
  • bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
  • Meister auf nationaler Ebene waren oder
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden
  • oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Eine (unvollständige) Übersicht über relevanzbegründende Profiligen befindet sich unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport.

Ich würde mich gerne für eigenständige Relevanzkriterien im Bereich Tennisspieler (für Mannschaften haben wir bereits RK, hier ist jeweils 1. und 2. Bundesliga Damen und Herren relevant) aussprechen, Formulierungsvorschlag:

Als relevant gelten Tennisspieler, die mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllen:

  • Teilnahme an Olympischen Spielen
  • Meister auf nationalen Ebene im Aktivenbereich
  • Einsatz in der Nationalmannschaft im Aktivenbereich (Davis Cup, FedCup, Hopman Cup)
  • mindestens 3 Einsätze in einer der relevanzbegründenden Ligen (Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Tennis_.28M.C3.A4nner_und_Frauen.29)
  • Hauptfeldteilnahme an einem Turnier einer relevanzbegründenden professionellen Turnierserie (Damen: WTA Tour, WTA Challenger Series, Herren: ATP World Tour sowie jeweils entsprechende historische Vorgängerkategorien)
  • Finalteilnahme an einem Turnier einer semiprofessionellen Turnierserie (Damen: ITF Women's Circuit, Herren: ATP Challenger Tour jeweils mit einem Gesamtpreisgeld von mindestens 100.000 USD) sowie jeweils entsprechende historische Vorgänger mit einem Gesamtpreisgeld von mindestens 100.000 USD)
  • bester historischer Weltranglistenplatz in Einzel oder Doppel von mindestens 100
  • bester historischer nationaler Ranglistenplatz im Einzel von mindestens 10 in Verbindung mit einem besten historischen Weltranglistenplatz von mindestens 400
  • darüber hinausgehendes öffentliches Interesse mit Bezug zur Eigenschaft als Tennisspieler, insbesondere, aber nicht ausschließend, anhaltende Berichterstattung in nicht tenniszentrierten Medien

Die Relevanzkriterien sind jeweils in einer Gesamtschau der Umstände des Einzelfalls zu betrachten.

Selbstverständlich gibt es hier Diskussionspotential, insbesondere:

  • mindestens 3 Spiele in einer Liga: ich will hiermit verhindern, dass zB Nachwuchstalente mit einem Einsatz in der 2. Bundesliga am Saisonende, wenn es um nichts mehr geht, automatisch (!) relevant werden. Der Großteil der interessanten Spieler sollte sowieso schon über andere Kriterien relevant sein
  • Insgesamt kann man mir mit Sicherheit vorwerfen, dass ich die Grenzen gerade im Bereich der relevanzstiftenden Turniere sehr eng ziehe, aber m.E. ist nur die oberste Liga (WTA Tour und ATP World Tour) wirklich relevanzstiftend. Alles andere sind Spieler, die ihren Weg nach oben suchen und entweder finden (dann werden sie in ein paar Jahren relevant) oder eben nicht (dann sind sie auch einfach nicht relevant). Dennoch sehe ich Quali-Teilnahmen allgemein und Teilnahmen an der ITF Tour nicht als relevanzstiftend an. Gerne können wir über das notwendige Preisgeld diskutieren, aber viel weniger sollte es m.E. dann doch nicht sein.
  • Weltranglistenplatz 100 ist auch eine schöne Grenze, aber ich glaube kaum, dass wir keine Argumente für einen Top 120 Spieler finden würden, wenn wir wirklich wollten
  • nationaler Ranglistenplatz in Verbindung mit Weltrangliste: hier mit soll grundsätzlich sichergestellt werden, dass die Listen der 10 besten Spieler eines Landes gemacht werden können, gleichzeitig will man die Grenze für kleine Länder auch nicht ins lächerliche ziehen, aber ich bitte um Diskussion
  • öffentliches Interesse ist immer ein Relevanzgrund, hier eine Klarstellung und Forderung eines Bezugs zur Tenniskarriere

Gerade weil ich weiß, dass es hierzu unterschiedliche Auffassungen gibt, würde ich gerne eine offene Diskussion führen. Meine Meinung ist einfach, dass wir erst die Baustellen abarbeiten sollten, die uns enger gefasste RKs vorgeben, wenn wir irgendwann (nie?) so gut aufgestellt sind, dass wir "mehr" leisten können, dann bin ich gerne bereit, die RK erneut zu diskutieren.

Dann mal Feuer frei, bin gespannt auf Anmerkungen!--mad_melone (Diskussion) 12:28, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch schon Portal Diskussion:Tennis/Archiv/2013#Eigene Relevanzkriterien. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 12:36, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, da bin ich mit dem Vorschlag ja gar nicht weit weg. Einzige Abweichungen, die ich sehe, ist Ranglistenplatz 100 vs. 200 und die Nennung einer nationalen Quote. Daher die Bitte an alle Diskutanten, sich die "alte" (nicht mal ein Jahr) Diskussion durchzulesen, die es trotz Konsens irgendwie nicht auf die RK-Seite geschafft hat. --mad_melone (Diskussion) 13:11, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Obwohl die Diskussion schon mal geführt wurde und ich der Auffasssung war, wir hätten uns dort auf eine Basis geeinigt, möchte ich doch noch ein paar Worte zu der Tim-Richter-Disk und -LP loswerden und auch die von mad-melone vorgeschlagenen individuellen RKs für Tennisspieler:

  1. Die Diskussion von Tim Richter hat gezeigt, dass es RKs gibt die allgemein gelten und die wir auch für den Tennsisport anwenden können. So kam auch HyDi zu dem berechtigten Entschluss, dass der Artikel zu behalten sei, da die allgemein gültigen RK erfüllt sind. Ich habe mich bewußt nicht an der LP beteiligt, um zu sehen was passiert...
  2. Tim Richter wurde gelöscht... Eine Eizelfallentscheidung, die ich mittragen kann! Aber man sollte sich schon überlegen wo man denn die Grenzen zwischen einem behaltenswerten Spielerartikel und einem zu löschenden setzt.
  3. Oben wurde ein Entwurf gemacht, der mir etwas zu weit geht, da hier zu viele Prüfkriterien enthalten sind. Das wirft mehrere Probleme auf:
    1. Wer einen neuen Spieler oder Spielerin anlegen will, muss sich durch 3,4,5 Kriterien suchen, die nicht immer so leicht zu finden sind, wie eine aktuelle Weltrangliste. Wer sich dann mal bei den BL-Einsätzen von Daniel Uhlig (ja, der ist mittlerweile relevant :-)...) verzählt, der steht sofort auf der LD... nicht gut!
    2. Mir ist nicht klar, warum die WTA Challenger Series relevanter sein soll als die ATP Challenger Tour - das macht mich stutzig?! Wenn ich mir so ansehe, wer bei den Damen da mitspielt, naja...
    3. Hauptfeldteilnahmen bei WTA Tour und ATP World Tour können entfallen, denn die entsprechenden Spieler müssen ja mindestens ca. 100-150 in der WRL sein, sonst werden sie gar nicht zugelassen (Ausnahme: Wildcards)
    4. Und hier sind wir wieder beim nächsten Problem, die der o.g. Vorschlag aufwirft: Wildcards sind grundsätzlich vom Veranstalter zu vergeben, auch für die Hauptfelder. Da kommt es dann z.B. vor, dass ein (Namen weiß ich jetzt nicht mehr...) beim Turnier in Kitzbühl an der Seite von Kohli Doppel spielen darf.... Ist der relevant? Oder es werden regelmäßig bei nationalen Preisgeldturnieren (5.000-10.000 €) Wildcards für Challenger Qualis oder Hauptfelder an Nachwuchsspieler vergeben, die das entsprechende Turnier gewinnen konnten. Sind die dann relevant???

Nachdem ja die Diskussion um Tim Richter gezeigt hat, dass ein 1186 (oder so änlich) Platz nicht rlevant macht, warum wollen wir uns so einschränken und das Leben mit den Punkten 4-7 bzw. 4-8 des o.g. Vorschlags so schwer machen? Die fliegen uns irgendwann um die Ohren. Ein Argument, dass wir im Augenblick personell schlecht aufgestellt sind, kann ich auch nicht akzeptieren, da wir uns selbst in Ketten legen, nur weil wir im Augenblick so viel Arbeit vor uns haben? Tennis ist nach Fussball der Sport in Deutschland mit den zweitmeisten Mitgliedern in Tennisvereinen, Tennis wird von über 2 Millionen Leuten in Deutschland entweder innerhalb oder außerhalb von Vereinen gespielt. Ja gut, wir sind im Augenblick nicht so in den Medien und auch unser Personal hier ist bei weitem kleiner als der Fussballbereich. Aber müssen wir deshalb die RKs so niedrig schrauben? Was hätte denn der Artikel von Tim Richter für große Nacharbeiten verursacht (Zitat aus der LP: Nicht zu plegende Stubs)??? Der Spieler war kein Profi mehr, alles was in der Infobox stand war für die Ewigkeit! Da hätte kein WRL-Platz mehr gepflegt werden müssen, kein Preisgeld aktualisiert, o.ä. - So what? Aber wir haben uns hier wieder klein gemacht. Das gleiche bei den Vereinen: Hier haben wir gerade mal die erste und zweite BL der Damen und Herren (ja, ich weiß, da fehlen auch noch viele und sind rot...) Aber beim Fussball wird der Verein Hinterdupfenhausen relevant, weil er als Bezirksmeister einmal im DFB-Pokal mitkicken hat dürfen und aktuell in der Kreisliga spielt, oder der SV Wurmhausen, weil er einmal in der 5. Liga gespielt hat (ja, beim Fussball machen 5. Ligen schon relevant, meine Feunde!) Und wir schränken unseren Bereich FREIWILLIG ein, nur weil wir (gerade) nicht mehr Personal haben??? Was ist mit dem ITF Future Karlsruhe - wollt ihr das auch löschen lassen?

Lange Rede, kurzer Sinn: Für mich machen die allgemeinen RKs Sinn, so wie sie sind. Wenn wir eigene machen wollen, dann gerne die o.g. Punkte 1 und 2 (wobei die meistens eh von anderen Kriterien schon obsolet werden dürften...) aber 3-8 ist mir zu kompliziert. Wenn wir hier eine Einschränkung machen wollen, dann gerne WRL-Platz 1-500 (irgendwann mal erreicht), aber dann ist es gut. Ich habe keine Lust, bei jedem Spieler zu gucken, ob er irgendwann mal 1982 in der 2. Bundesliga der Herren 3-mal gespielt hat - das ist in meinen Augen nicht praktikabel. Sorry für die klaren Worte, aber wenn diese einschränkenden RK mal stehen, dann stehen die für die Ewigkeit und nicht wie oben behauptet: "...enn wir irgendwann (nie?) so gut aufgestellt sind, dass wir "mehr" leisten können, dann bin ich gerne bereit, die RK erneut zu diskutieren...". Da sehe man sich den Bereich RK:U an. Hier kämpfen wir schon seit Jahren für eine Änderung, weil die derzeitigen (auch irgendwann mal festgezurrten) RKs nahezu blödsinnig sind. Hier geht es z.B. darum, dass Unternehmen entweder 100 Millionen Umsatz oder 1000 Mitarbeiter vorzuweisen haben. D.h. selbst Traditionsunternehmen mit 99,7 Millionen Umsatz sind hier schon gelöscht worden! Und genau das Befürchte ich wenn wir so "maßgeschneiderte Eigen-RKs" aufstellen wollen. An die sind wir dann für immer und ewig gebunden. Genießen wir doch unsere Freiheit, die wir haben. Einschränkungen sind sofort gemacht, Lockerungen wohl nie! Wie weiter oben von FeinerMax schon geschrieben, hatten wir die Disk schon mal.

Ich stelle mal zur Diskussion, warum wir überhaupt andere Einschlusskriterien bräuchten als die WRL-Position???

  1. Ist es nicht so, dass automatisch die Meldungen aller nationalen Ligen (und hier spreche ich von der deutschen, österreichischen, tschechischen, usw.) zuerst auch nach der WRL-Position aufgestellt werden??? D.h. dass sowieso diejenigen Spieler in den Meldelisten stehen (und meist auch spielen), die weiter vorne in der WRL zu finden sind.
  2. Ist es nicht so, dass von den nationalen Verbänden die besten des Landes zu den Olympischen Spielen geschickt werden (hier bitte zu bedenken, dass Olympiateilnehmer per se schon durch die allgemeinen Sport-RKs gedeckt sind, also z.B. Tennisspieler aus Namibia, die in der WRL nicht geführt oder nur auf Platz 1.xxx)???
  3. Ist es nicht so, dass nationale Meister zumindest mal sehr weit vorne in der WRL spielen, z.B. Cedrik-Marcel Stebe oder Annika Beck???
  4. Ist es nicht so, dass ALLE weltweiten Turniere nach der aktuellen WRL-Position ihre Spieler in die Felder aufnehmen???

Also zusammenfassend würde mir EIN EIGENES RK genügen: mindestens Platz 400 (jetzt oder historisch) in der WRL - damit wären 99,9% gedeckt und erfasst - wobei man hier auch 200 oder 300 diskutieren könnte... Und die anderen 0,01% kann man dann gerne in einer LD oder LP abhandeln - wenn z.B. der Spieler xyz als Nummer 800 der aktuellen WRL Wimbledon gewinnen würde... Aber halt, selbst dieser Fall wäre durch die allgemeinen Sport-RK bereits gedeckt!!! Also Leute, lieber weniger, das ist in meinen Augen mehr!

So, dann diskutiert mal weiter :-) Bin gespannt auf die anderen Meinungen. vlg --DonPedro71 (Diskussion) 10:09, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag: WRL 500, Spieler bis 18 Jahren 750. --$$$‎ %%% 12:25, 22. Aug. 2014 (CEST):)Beantworten

Peter, RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Wenn wir uns alle darauf verständigen können, dass wir sie auch so behandeln, ist doch alles in Ordnung. Kollege Richter war für mein Dafürhalten wirklich weit davon entfernt, die Hürden der RK zu schaffen, insofern wäre da ein Auge zudrücken nicht sinnvoll gewesen. Nationale Meister sind nicht per se Weltranglistenspieler. Im Extrem: der guatemaltekische Tennismeister ist wohl eher kein Top 200-Spieler. Aber dennoch eben der beste seines Landes, also relevant. Als einziges RK den WRL-Platz zu nehmen finde ich zu wenig. Von der obigen Liste würde ich es beschränken auf (mit eigenen Abwandlungen):

- Squasher (Diskussion) 16:41, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Leider habe ich zurzeit wenig Zeit, deswegen nur kurz was dazu von mir: Ich finde Squashers Vorschlag gut, bis auf die Bundesliga. Da es sich dabei nicht um eine Profiliga handelt, sehe ich auch keinen Anlass alle Spieler automatisch aufzunehmen. Zudem sehe ich die WTA Challenger Tour noch kritisch. WRL 500 oder noch mehr geht eindeutig zu weit. 400 oder 300 fände ich ok. --Anselmikus (Diskussion) 21:19, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Leider hab ich gerade auch wenig Zeit. Ich sehe ein, dass mein Vorschlag vielleicht etwas over-engineered war, dennoch glaube ich, dass ich teilweise auch falsch verstanden worden bin (ich habe nie von ITF Turnieren gesprochen und alles unter 100.000 USD wurde ja ausgeschlossen wegen dem Beispiel mit dem 5.000 USD Turnier). Im Ergebnis stimme ich dem Vorschlag von Squasher zu, halte aber Ranglistenplatz 150 für ausreichend, WTA Challenger kann von mir aus raus (auch wenn ich mal nachgeschaut habe: wenn man die Wildcards rauslässt, dann haben bei den Turnieren 2013 etwa 15 Spielerinnen keinen Artikel, die überwiegende Mehrzahl bei dem chinesischen Turnier - so weit weg von der Relevanz wären wir also nicht.
Die Bundesliga-Relevanz würde ich glaube ich auch rausnehmen, ein Spieler, der NUR über die Bundesliga-Einsätze relevant wäre, ist für mich nicht relevant! Außerdem haben wir hier ein Problem der Deutschlastigkeit. Vielleicht könnte man bei den Juniorenspieler noch die Sieger der Junioren-Grandslam-Turniere als relevant erachten, die Mehrzahl davon wird zwar nicht Nummer 1, aber zumindest Nummer 100 der Welt.--mad_melone (Diskussion) 21:49, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Zur WRL: Peter hat schon recht, die regelt das meiste. Man kann nicht Top 150 sein ohne World-Tour-Teilnahmen. Bei 150-200 ist schon die Übergangsgrenze Challenger/ATP. Zur Bundesliga: ist schwer einschätzbar. Die allgemeinen RK klären ja schon, dass die höchste nationale Liga relevanzstiftend ist. Weiß nicht ob wir das aushebeln sollten. Zu den Junioren: Dagegen. Auch hier klären die allgemeinen (Sport-)RK, dass Juniorensport nicht relevanzstiftend ist und daran sollten wir uns halten. Die Youngster kriegen oft genug WCs für die großen Turniere, das reicht ja auch aus. - Squasher (Diskussion) 21:59, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Also nur als kurzer Einwand: Schaut euch bitte mal diese Liste und diese an, dann werdet ihr sehen, dass (bis auf 5 bei der ATP) schon heute alle Top-200 automatisch relevant sind, da diese Spieler ständig auf der Tour spielen!!! Ich wehre mich vehement dagegen, die Top-150 zu beschränken. Und ja, RKs sind Einschlusskriterien: richtig! Nur werden sie hier in der täglichen Praxis nicht so gehandhabt! Bei LDs wird ständig das "Ausschlusskriterium" RK verwendet und ich habe keine Lust, bei jedem zweiten Spielerartikel durch die "Löschhölle" zu gehen. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum man die RK unbedingt so verschärfen will??? Wir wären doch doof, wenn wir uns (und vielen Artikelschreibern nach uns) solche Ketten anlegen würden, nur weil ab und zu mal ein oder zwei Artikel auftauchen, die nicht passen?! Wenn alle Spielerinnen die 2013 und 2014 in der WTA-Tour gespielt haben nicht mehr rot sind, sondern blau, werdet ihr sehr schnell sehen, dass WRL-400 oder WRL-500 realistisch ist! Das gleiche gilt für die ATP-Spieler Wir haben hier halt noch Nachholbedarf. Lasst uns doch mal zuerst diese fehlenden Artikel beseitigen und dann kann man hier weiterdiskutieren! Aber ich halte es für totalen Blödsinn jetzt eine WRL-Top-150-RK einzuführen, und dann können wir bei jedem der drüber ist in der Löschhölle diskutieren! Das ist Kontraproduktiv! --DonPedro71 (Diskussion) 10:31, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Zahl 150 kam ja nur von mir, ansonsten wurden ja durchaus Zahlen im Bereich Platz 300 genannt - ist halt ne Diskussion und ich sehe eher das Problem, dass wir viele mittelmäßige Artikel von Spielern mit eventuell 10 Aufrufen im Monat haben, die entsprechend gepflegt werden müssen. Aber wie gesagt: ist eine Diskussion und ich werde mich einer Mehrheitsentscheidung auf jeden Fall beugen, ich bin ja froh, dass der Bereich so aktiv ist, dass wir diskutieren MÜSSEN und nicht 2 Leute im Hinterzimmer den Bereich selbst organisieren.

Rein systematisch betrachtet ist es aber so, dass wir für Spieler, die ATP/WTA World Tour Level spielen, aber gerade keinen Weltranglistenplatz brauchen, weil die über die Teilnahme an der Tour eh schon relevant sind...--mad_melone (Diskussion) 11:11, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Gerade deshalb ist es doch wichtig, möglichst wenig Kriterien zu definieren, damit wir uns selbst nicht Mehrarbeit aufbürden, indem wir unnötig viele Kriterien prüfen müssen! Es ist gut, wenn wir diskutieren, so dass hier die verschiedenen Ansichten mal zur Sprache kommen. Ich gebe dir Recht, dass manche Artikel - auch in unserem Bereich - na sagen wir mal "nicht so dolle" sind :-) Aber deswegen müssen wir doch keine unnötig scharfen RKs einführen. Es pflegt doch niemand die eh schon vernachlässigten Artikel, wenn wir keine (oder nur weniger) neue zulassen? Mein Anliegen besteht ja lediglich darin, es möglichst einfach zu halten. Und es ist halt mal einfacher zu gucken, ob jemand schon mal in den Top-500 war (ganz leicht bei der ATP- oder WTA-Seite) als dass ich 3,4,5 andere Kriterien schaffe, die ich erst bei einem Top-150, Top300 oder Top400-Spieler abgrasen muss. Aber schauen wir mal, was die andern noch so diskutieren :-) Und ja, ich finde es auch klasse, wie aktiv hier gearbeitet wird - macht richtig Spaß! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 13:27, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Also mE sollte hier nicht aus dem Blick verloren werden, dass es nicht darum gehen kann, eigene Relevanzkriterien für Tennisspieler zu definieren, sondern nur darum, die bestehenden Sportler-RK tennisspezifisch auszuformulieren. Und da kann es in meinen Augen nur um die beiden Punkte bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) und in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben gehen; alle anderen sind recht eindeutig bzw. im Falle der „Generalklausel“ der Medienbeachtung nicht sinnvoll präzisier zu fassen. Und darum kann es hier nur Ziel sein, festzulegen, welche Wettbewerbe im Tennisbereich diese Kriterien erfüllen. Und da finde ich die vorgeschlagenen Punkte von mad melone durchaus einen sinnvollen Ansatz. Das Kriterium der Weltranglistenposition würde ich aber komplett weglassen; diese ist weder ein Wettbewerb noch ein Wettkampfsystem i.S. der obigen Sportler-RK – andernfalls müsste jeder Weltranglistenpunkt Relevanz vermitteln, was wohl ganz unstreitig nicht der Fall ist. Und auch als Auffangkriterium benötigt man die Weltranglistenposition kaum. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 14:05, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Das wollte ich auch noch schon gesagt haben. Es macht keinen Sinn, hier Kriterien zu entwerfen, die strenger als die allgemeinen RK sind. Im übrigen empfehle ich, mal einen Blick auf WP:RKM#Tennis zu werfen, das müsste dann entsprechend angeglichen werden. --HyDi Schreib' mir was! 01:54, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag:

Für Zwecke der allgemeinen Relevanzkriterien für Sportler gelten für den Bereich Tennisspieler dabei als

Kurz und ergänzend zu den allgemeinen RK. Oder sollen wir es ohne besondere RK belassen? --mad_melone (Diskussion) 15:51, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Unterstützung durch Bots

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe gestern einmal die Navigationsleiste der zehn besten Tennisspieler Deutschlands auf den aktuellen Stand gebracht. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei dieser Arbeit ein Bot helfen könnte. Der Bot soll nach manueller Aktualisierung der Navileisten diese selbstständig in die verlinkten Artikel einbauen. Bevor ich eine Botanfrage stelle, wollte ich nur mal wissen was ihr davon haltet? Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 10:28, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, klingt gut, falls das machbar ist. Allerdings sollte er auch da die Leisten entfernen, wo sie nicht mehr gerechtfertigt sind. Oder auch gleich die Leisten selbst aktualisieren. Geht nicht? Nein? Schade! ... :) - Squasher (Diskussion) 10:39, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Das der Bot die Leisten aktualisiert, so etwas in der Richtung hatten wir doch schon mal. Ich sage nur Auslesen der Spielerdaten vom WTA/ATP Profil. Vielleicht ist es auch möglich die Daten durch den Bot laut §51 Abs. 1 UrhG auslesen zu lassen? Wobei sich ein anderes Problem stellt: gilt in der deutschsprachigen Wikipedia deutsches, österreichisches oder schweizer Recht, oder eine Mischung aus beiden? Dann geht es weiter: die Daten sollen aus einer Internetseite ausgelesen werden, welches Recht gilt dann? vielleicht sogar amerikanisches Recht? Wenn ein Bot aber nur die Navileisten herausnimmt oder einfügt dürften sich die Probleme erledigen. --Korrektor123 (Diskussion) 11:58, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hatten wir hier schon öfter. Solange es keine Einverständniserklärung der ATP/WTA gibt, wird ein Bot zum Auslesen der Daten nicht eingesetzt werden können. Die ideale Lösung wäre es die Daten in Wikidata zu speichern. Prinzipiell bin ich aber für Boteinsatz jeder Art dankbar. --Anselmikus (Diskussion) 18:18, 30. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Sorry, dass ich im Moment nur sehr eingeschränkt Zeit habe. Bin für jede Bot-Unterstützung froh, und wenn es nur Ver- bzw Entlinkungen sind.--mad_melone (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich werd' dann mal schaun was die Botexperten meinen und eine Anfrage schreiben. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2014 (CEST) @Korrektor123: Gibt es diesbezüglich Neuigkeiten?--mad_melone (Diskussion) 15:52, 3. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Neben dem einen Löschantrag zu den Top10-Navileisten kam noch ein anderer Benutzer hinzu. Der meinte, dass man für so etwas Wikidata verwenden sollte. Nachfragen hilft im Moment auch nichts, da der Benutzer seit dem 3. Oktober für eine Weile offline ist. (Link zur Anfragenseite) --Korrektor123 (Diskussion) 10:15, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
I´m the Bot! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Profile der Spieler und Spielerinnen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte eine Bitte an Euch alle richten: Ich hab die letzten Wochen mal die [Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Aktive Spieler ersten ca. 400 Profile] überarbeitet. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei vielen Spielern nicht nur die Infobox veraltet ist, sondern z.T. ein altes Bild in der Infobox ist und der Commons bzw. Commonscat-Link fehlt. Vielleicht könntet ihr bei aktualisierungen dran denken, auch den entsprechenden Link zu ergänzen (so es in Commons eine Kategorie für den/die SpielerIn gibt). Auch bitte die Turniererfolge und evtl. die Grand-Slam-Erfolge ergänzen. Könnte man da evtl. auch eine Seite automatisch generieren, wo die entsprechenden Abschnitte fehlen? Das wäre bei der Abarbeitung sehr hilfreich. Ich selbst hab aber keine Ahnung, welche Tools man für sowas benutzen müsste. Vielleicht hat jemand eine Idee? So, und jetzt kommt Fußball und Tennis :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:15, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ok. Bei den anderen genannten Punkte denke ich in der Regel dran, aber eine Erinnerung schadet nie. Eine Bitte aber: bei den allermeisten Spieler-Artikeln reicht ein Bild (in der Infobox) locker aus. Da müssen nicht noch weitere Bilder im Artikel darunter aufgereiht werden. Das wirkt zum einen schnell mal überladen, zum anderen sind die Artikel oft gar nicht so lang, dass man das entsprechend bebildern müsste. Anders siehts aus, wenn da wirklich ordentlich Text vorhanden ist (wie bei Roger zB). Lieber nur eins, dafür aber ein richtig gutes. - Squasher (Diskussion) 21:45, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Da gebe ich dir Recht. Bei den allermeisten Spielern gibt es eh nur wenige Bilder. Interessant ist es natürlich, die Entwicklung eines Spielers oder einer Spielerin im Laufe der Zeit mitzudokumentieren (evtl. andere Haare, anderes Outfit, usw.) - Macht aber natürlich nur Sinn, wenn genügend Text (z.B. in Form von Jahresabschnitten: Bsp. 2010-2012) vorhanden ist. Ich versuche es so zu handhaben bzw. wenn es ein ganz altes und ein aktuelles gibt, hier das aktuelle in die Infobox, so z.B. auch bei bereits zurückgetretenen Personen - das ältere aber natürlich dann in den Text. Z.B. Marina Navratilova muss natürlich oben in der Infobox eins mit Kostüm bzw. "Normalkleidung" der letzten Jahre, in den Text sollten dann aber schon "Actionbilder", usw. Das muss natürlich von Fall zu Fall einzeln bewertet werden, was passt und was eben nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 01:49, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, das kann man natürlich nicht "generell" handhaben. Aber bei einem Artikel hab ich zB schon wieder ein Foto entfernt, weils einfach zuviel war. Auch bei Luke Saville finde ich es extrem unansehnlich. Ich sitze an einem 15,6 Zoll Laptop. Das sieht furchtbar aus. Warum zwei Bilder, dazu eines, bei dem man sogar raten muss, welcher der beiden Saville ist? ;) Übrigens: Bitte check Wikilinks, ehe du Text hinzufügst, wenn es sich dabei um Spielernamen handelt (bei Saville: Grigor Dimitrov!). Soviel Spaß macht mir das ewige Nachgeputze nun auch wieder nicht. ;) danke. Squasher (Diskussion) 17:36, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Umbenennung Navigationsleisten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! Da ich gerade am Überarbeiten bin und Kollege Anselmikus zwei Navileisten umbenannt hat, möchte ich das alte Thema nochmal aufgreifen und aeinen anderen Umbenennungsvorschlag machen:

  1. Derzeit heißen die Navigationsleisten z.B. Vorlage:Navigationsleiste Die besten zehn Tennisspielerinnen im Doppel der Welt (WTA)
  2. Anselmikus hat jetzt verschoben auf Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen im Doppel der Welt (WTA), da wir da schon ein paar haben.
  3. Wäre es nicht besser in Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen in der Doppelweltrangliste der Damen (WTA) umzubenennen???

Begründung: Ich kann nur in einer Rangliste platziert sein, nicht in einem Austragungsmodus (Doppel). Für mich war bester im Doppel stimmig, bestplatzierter im Doppel ist für mich sprachlich SCHIEF, besser wäre bestplatzierte... in der ... Rangliste, oder? Analog würde es dann für die Nationenranglisten heißen: z.B. Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen in der Doppelweltrangliste der Damen (WTA) aus Australien Ich weiß, das Thema ist lästig, aber vielleicht gerade deshalb sollten wir es klären, BEVOR noch weitere Navigationsleisten verschoben werden! --DonPedro71 (Diskussion) 17:41, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also ich hab die Liste nur verschoben, weil die drei anderen Vorlagen (Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen im Einzel der Welt (WTA) Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspieler im Einzel der Welt (ATP) Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspieler im Einzel der Welt (ATP)) auch in dem Format benannt sind.
Mir ist es relativ egal, wie der Name genau ist. Fände es nur ganz praktisch, wenn er nicht allzu lang wird. Wie wäre es mit Navigationsleiste Top Ten der WTA-Einzel-Weltrangliste usw.? P.S.: Top Ten steht auch so im Duden. --Anselmikus (Diskussion) 18:09, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Je kürzer, desto besser, Navigationsleiste Top Ten der WTA-Einzelrangliste, in WTA ist schon drin, dass es Weltrangliste ist. --$$$‎ %%% 18:24, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Nur weil Anglizismen in den Sprachgebrauch übergehen und daher auch im Duden zu finden sind, haben sie, soweit vermeidbar, meiner Meinung nach nichts in der deutschen Wikipedia verloren. Der User z. B. heißt hier auch Benutzer und das ist gut so. --LordOider (Diskussion) 22:25, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Habe schon befürchtet, dass sowas kommt. Dann müssen wir wohl die langen Versionen nehmen, also z.B. Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen in der Doppelweltrangliste der Damen (WTA) aus den Vereinigten Staaten von Amerika. Eine Längenbegrenzung gibt es ja hoffentlich nicht. Das "welt" würde ich nicht weglassen, da schon deutlich werden sollte, dass es um die wichtigste, weltweit gültige Rangliste geht. --Anselmikus (Diskussion) 22:55, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Also Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Tennisspielerinnen in der Doppelweltrangliste der Damen (WTA) aus Australien ist echt lang, wie wäre es mit Vorlage:Navigationsleiste Die zehn bestplatzierten Australierinnen in der Doppelweltrangliste (WTA). Das wäre etwas kürzer und man braucht Damen/Herren nicht. --Anselmikus (Diskussion) 23:55, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Löschdiskussion bzgl. Navigationsleisten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, ich hoffe ihr beteiligt euch an der Unterstützung für den Erhalt der Navigationsleiten in der Löschdiskussion! Ich bin diese immer wieder aufflammenden Diskussionen langsam echt leid. Es gibt hier mittlerweile immer mehr "Destruktoren", die nichts, aber auch gar nicht für die Wikipedia tun, fast keine Artikelarbeit machen aber immer fleissig Löschanträge stellen oder unterstützen, weil ihnen irgendwas aufgefallen ist, was sie stört. Bin langsam echt am überlegen in die WP:E zu wechseln. Hab keine Lust mehr, Arbeit gegen Zerstörungswillen ständig verteidigen zu müssen. Sorry für die (wieder mal) klaren Worte. Aber so kann das nicht mehr weitergehen. Wenn ich jeden zweiten Artikel oder jede zweite Navileiste gegen irgendeine POV verteidigen muss, dann kostet das auf Dauer nur Kraft und Nerven. Also bitte helft bei dem Erhalt der "Leisten"! Danke schon mal im Voraus! --DonPedro71 (Diskussion) 18:32, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Einfach bei so einem Löschantrag auf eine der früheren Diskussionen verlinken, das sollte normalerweise reichen. Man muss nicht stets aufs Neue diskutieren. Schwierig wirds natürlich, wenn sich gleich mehrere Fürsprecher finden, die hier pro löschen sind. Meine Beteiligung ist leider eher kritisch zu sehen, da ich selbst auch kein Fan der Top10-Leisten bin. Das hatte ich aber auch damals schon angemerkt, allerdings einzig aufgrund des Wartungs-/Aktualitäts-Aspekts. Den Meta-Diskutanten gehe ich meist aus dem Weg, das schont Nerven. Werd aber trotzdem was in der LD schreiben. Ich hoffe meine inhaltlichen Kritteleien an deinen jüngsten Artikeln waren nicht auch gemeint; über deine Arbeit hier bin ich viel zu froh als dass ichs dir madig machen wollte - Squasher (Diskussion) 21:56, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe mal versucht das zu beenden. Wo diese sinnfreien LAs immer herkommen würde mich auch mal interessieren. --Anselmikus (Diskussion) 23:47, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich weiß schon warum ich "versucht" geschrieben habe... Na dann muss man das wohl "ausdiskutieren". Sinnvolle Argumente der Löschbefürworter kamen ja noch keine, insofern mache ich mir wenig Sorgen. Bitte von solchen Aktionen nicht frustrieren oder gar vertreiben lassen. --Anselmikus (Diskussion) 13:08, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich auch kein sonderlich großer Freund dieser Top-10-Navileisten bin. Letztlich sehe ich es sogar eher wie die Löschbefürworter. Die Beschränkung auf zehn Spieler eines Landes, wo dann bei einer Nation vielleicht bei Position 100 Schluss ist, bei der nächsten noch ein Spieler auf Position 2345 der Welt gelistet ist, erscheint mir doch etwas „willkürlich“, wenn man so will. Solange sie stets aktuell gehalten werden, habe ich aber auch kein allzu großes Problem damit. Nur immer auf dem aktuellen Stand (zumindest was die Spieler betrifft; Positionen sind da eher sekundär) müssten sie schon sein, um ihre Daseinsberechtigung zu haben. Damit will ich niemandes Arbeit abwerten, zumal mir klar ist, dass da eine Menge (Fleiß-)Arbeit drinsteckt. Aber so sehe ich es nunmal... Unproblematischer wären in meinen Augen dagegen Navileisten zum jeweils aktuellen Davis-Cup-/FedCup-Kader des jeweiligen Jahres. Die Spieler wären vermutlich größtenteils identisch und die aufzunehmenden Spieler wären klar abgegrenzt und es würde kein „willkürlicher“ Schnitt an unterschiedlichen Stellen der Weltrangliste vorgenommen. Dort wäre auch der Wartungsaufwand deutlich geringer, da „nur“ vor oder nach jedem Tie, also dann an vier oder fünf Terminen im Jahr, die neuen Spieler hinzugefügt werden müssten und nicht (theoretisch) jede Woche Änderungen erforderlich werden könnten. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 18:48, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Mit der teilweisen Redundanz was die Spieler anbetrifft, hast du sicherlich Recht. Es wären dann halt keine 10, sondern 4-6, evtl. 7 - O.K. Aber der "Clou" an diesen "Top-10" ist doch gerade, dass der geneigte Leser nicht nur erkennen kann, "wer" die 10 aktuell besten Spieler eines Landes sind, sondern eben auch, dass zur Zeit die Franzoden und Spanier die meisten Top-100-Spieler haben. So kann man dann eben auch bei einem Mannschaftswettkampf wie dem Davis- oder Fed-Cup als Unbeteiligter einschätzen, dass die Spanier im Augenblick sehr stark sind, die Franzosen ebenfalls, wohingegen andere Nationen wohl eher schlechter einzustufen sind. Dein Vorschlag hat etwas, wäre aber für mich kein Ersatz, sondern eher eine Ergänzung (bitte jetzt nicht hauen :-)...) der bestehenden Navigationsleisten-"Farm" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:24, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Dass das kein 1:1-Ersatz ist, ist mir natürlich bewusst. Ich wollte nur eine mögliche (und wohl weniger LD-anfällige) Alternative aufzeigen. Aber einen wirklichen Vergleich über die „Stärke“ der Nationen anhand der Platzierungen ihrer besten zehn Spieler ermöglichen die Navigationsleisten ja auch nur über Umwege. Für einen solchen direkten Überblick müssten sie ja in einem Artikel alle untereinander eingebunden werden... Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 21:23, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Mehr als 10 macht meiner Meinung nach einfach keinen Sinn. Wenn es bei einem Land dann weniger Spieler sind, könnte der Verdacht der Diskriminierung aufkommen. Ich finde es gut wie es ist. Die Vorlagen helfen bei der Navigation und sie müssen auch nicht ständig aktualisiert werden. Alle 2 Monate ist meiner Meinung nach ausreichend, wobei eine häufigere Aktualisierung natürlich nicht schlecht ist. --Anselmikus (Diskussion) 21:38, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Aber wenn sie nicht fortlaufend aktualisiert werden, was nützen diese Navigationsleisten dann? Es ist unwahrscheinlich, dass sich in zwei Monaten da große Umstürze ergeben, aber denkbar ist es; gerade bei kleineren Nationen. Und wenn dann zum Abrufdatum gar nicht die zehn aktuell bestplatzierten Spieler, sondern die von vor zwei Monaten abgebildet werden, von denen vielleicht drei oder vier da nicht mehr reingehören, dann ist das doch wenig hilfreich für einen aktuellen Überblick. Und auch der „historische“ Stand interessiert dann in dieser Auswahl bzw. mit dem dann gerade zufällig abgebildeten Stand wohl nicht sonderlich. In meinen Augen sind diese Navigationsleisten nur dann einigermaßen sinnvoll, wenn sie stets aktuell gehalten werden (zwingend in Bezug auf die Spieler, nicht notwendig auch in Bezug auf deren tatsächliche Platzierungen; letztere sind in meinen Augen nur Zusatzinformation) – und auch dann bin ich wie gesagt nicht völlig überzeugt. Und den Diskriminierungseinwand verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 17:02, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kategorie für inaktive Tennisspieler

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was haltet ihr von der Idee eine Kategorie (evtl. auch versteckte Kategorie) für zurückgetretene Tennisspieler einzuführen? Zum Beispiel Kategorie:Tennisspieler (zurückgetreten)? Das würde helfen aktive Spieler aufzulisten. Macht natürlich nur für noch lebende Personen Sinn. --Anselmikus (Diskussion) 13:15, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Warum nicht!? Allerdings solltest du da zuerst bei den "Profis der Kategorien" anfragen. Ich wüßte nämlich nicht mal, wo diese Kat im Kategoriebaum überall "aufgehängt" werden müsste. Vielleicht mal Matthiasb fragen? Der befindet sich aber lt. seiner Benutzerseite im Streik... --DonPedro71 (Diskussion) 16:49, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hm, dann sollten wir ihn nicht stören. Vielleicht wäre zunächst eine Kategorie:Portal:Tennis sinnvoll. Dort sortieren wir dann Kategorie:Tennisspieler (zurückgetreten) als Wartungskategorie ein. Eine weitere Kategorisierung braucht es dann denke ich nicht. --Anselmikus (Diskussion) 17:19, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Eventuell sinnvoll, aber nur als Wartungskategorie. - Squasher (Diskussion) 17:26, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn wir es so machen wie im Portal:Poker, dann müsste die entsprechende Kat Kategorie:Portal:Tennis/Tennisspieler (zurückgetreten) sein. Wenn bis heute Abend keiner widerspricht, werde ich die Kats anlegen. --Anselmikus (Diskussion) 17:31, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Matthiasb befindet sich nicht nur im Streik, sondern hat seit gestern gar keine Lust mehr, überhaupt noch zu WP beizutragen. Weil ihr dafür aber nix könnt, versuche ich doch eine Antwort. Ich würde von einer solchen Kategorie abraten, weil im allgemeinen unsere Personenkategorien nicht dahin unterscheiden, ob eine Person eine Funktion noch ausübt oder nicht, nicht einmal in der Kategorie:Bundestagsabgeordneter; der einzige Fall, in der die aktive Rolle eines Amtsträgers eine Rolle spielt, ist mW die Kategorie:Amtierendes Staatsoberhaupt. Wenn nun unbedingt eine Kategorie her muß, etwa aus Wartungsgründen, sollte man sich überlegen, warum man die Kategorie haben will und was ihr Nutzen ist. Wenn es darum geht, gezielt Artikel zu Spielern zu warten, die nicht mehr in Ergebnislisten auftauchen, aber ein weiteres Leben abseits des Tennis fhren, bevor sie sterben, dann wäre Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie (inaktiver Tennisspieler) sinnvoll, wenn es darum geht, jene zu warten, deren aktuelle Turnierergebnisse zu verwursten sind, dann wohl Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie (aktiver Tennisspieler). Vielleicht braucht ihr sogar beides. Das Format Kategorie:Portal:Irgendwas ist allerdings für die Sammlung von Portalseiten vorgesehen, nicht für Wartungsseiten. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 17:42, 11. Sep. 2014 (CEST) (PS: Immmer fragen, ich werde schon maulen, wenn ich net will)Beantworten
Alles klar, danke für die Auskunft. Mein Ziel ist es die aktiven Spieler besser warten zu können, indem zurückgetretene Spieler bei einer Suche ausgeschlossen werden können. Da die meisten Artikeln die momentan vorhanden sind wohl zu aktiven Spielern sein dürften, denke ich, dass es so herum einfacher wäre. Sonst müsste man fast alle Artikel bearbeiten. "Inkativ" würde ich übrigens nicht in den Namen nehmen, das ist zu unpräzise, da man inaktiv, aber nicht zurückgetreten sein kann. Ich tendiere daher zu Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie (zurückgetretener Tennisspieler). --Anselmikus (Diskussion) 17:51, 11. Sep. 2014 (CEST) P.S.: zum Beispiel wegen solchen Tipps noch mal über einen Abschied nachdenken.Beantworten
Ist die Frage, ob inaktiv oder zurückgetreten... Wenn es um die Wartung geht, dann wäre imho sogar inaktiv besser. Da sind dann zwar welche dabei, die noch nicht zurückgetreten sind, aber trotzdem auf keinem Schirm der Wartung... Nehmen wir mal Robin Söderling, der ist noch nicht zurückgetreten, ist aber inaktiv und wird wohl aller Voraussicht nach (leider) nie mehr wiederkommen. Den hat keiner mehr "auf dem Schirm", würde also durch´s Raster fallen - oder hab ich da jetzt was falsch interpretiert? Wenn wir so eine Kat anlegen, dann sollte sie so angelegt sein, dass wir optimal damit arbeiten können, so wie z.B. Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Tennisspieler Updated/Potentiell aktive Spieler. Die Liste ist klasse, da die Spieler enthalten sind, die auf der Schwelle aus den Weltranglisten sind. Zwar schon zurückgetreten, aber noch mit WRL-Positionen. Da die Liste übersichtlich ist, kann man sie auch toll jede Woche am Montag mal durchgehen und aktualisieren. Und so müsste auch die betreffende Kat sein, einfach *geil* zum arbeiten :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:21, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Hm ja das stimmt auch wieder. Nachdem es ja nur eine Wartungskategorie sein soll passt inaktiv besser. --Anselmikus (Diskussion) 18:27, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie (inaktiver Tennisspieler) oder Kategorie:Wikipedia:Inaktiver Tennisspieler? Wenn ich mir Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie anschaue, scheint das Wartungskategorie bei Unterkategorien eher weggelassen zu werden. --Anselmikus (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwie gefällt mir das mit der Kategorie doch nicht so. Man müsste das auch mit einer Vorlageneinbindung über die Infobox lösen können. Man könnte doch im Feld für das letzte Update automatisch eine Vorlage einbinden (die nichts anzeigt), wenn das Feld leer ist. Dann sollte es möglich sein über diese Vorlageneinbindung festzustellen wer inaktiv ist. Oder hab ich da einen Denkfehler drin? --Anselmikus (Diskussion) 13:47, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kategorie:Deutscher Meister (Tennis)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe gemerkt, dass in der Kategorie:Deutscher Meister (Tennis) u. a. auch der LTTC Rot-Weiß Berlin vertreten ist. Ich meine eigentlich, dass diese Kategorie nur für Tennisspieler gedacht ist. Daher mein Vorschlag: eine neue Kategorie z. B. mit dem Namen Kategorie:Deutscher Meister im Mannschaftstennis. Was haltet ihr davon? Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 17:37, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, in die Kategorie gehört kein Verein. Sollte man dort auch entsprechend vermerken. Vereine gehören für mein Dafürhalten nicht auch noch nach ihren Erfolgen kategorisiert. Der FC Bayern München hat auch keine Kategorien für die versch. Meistertitel. - Squasher (Diskussion) 18:10, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Korrekt wäre aber dann Kategorie:Deutscher Mannschaftsmeister (Tennis), denn es gibt wohl eine Sportart Tennis, hingegen keine Sportart Mannschaftstennis. Darunter würden dann alle Vereine fallen, die Deutscher Mannschaftsmeister oder Erstplatzierter der 1. Tennis-Bundesliga waren. Dahin gehören dann auch der Heidelberger TC und der TC Weissenhof, die ebenfalls noch in der falschen Kategorie einsortiert waren. Imho sollte die neue Kategorie aber eine Unterkategorie der bestehenden bilden, da auch die Mannschaftsmeister Meister sind. Ich habe das mal so umgesetzt. Hoffe, das passt so?! --DonPedro71 (Diskussion) 21:53, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Da müsste noch was geändert werden. Die Mannschaftsmeisterkategorie als Unterkategorie von Deutscher Meister (Tennis) passt so derzeit nicht. Oberkategorie von Kategorie:Deutscher Meister (Tennis) ist Kategorie:Nationaler Meister (Tennis) und davon ist wiederum Kategorie:Tennisspieler Oberkategorie. Die Vereine sind dann also (quasi im „vierten Grad“) als Tennisspieler kategorisiert; das passt dann nicht. Für die Teams müsste man sich was anderes einfallen lassen – oder wie Squasher sagt, dann wie beim Fußball eben weglassen. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 23:07, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, die Kategorisierung kann so nicht bleiben. Diese "Nationale Meister"-Kategorien sind alle für die einzelnen Sportler konzipiert, nicht für die Mannschaften. Das geht rauf bis in die höchste Kat-Ebene: Das sind Personenkategorien. Bei Vereinen müsste man den *gesamten* Baum neu definieren. - Squasher (Diskussion) 00:05, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen. Kann so eine Navileiste überleben und ist sie sinnvoll? Bevor ich da mehr Arbeit reinstecke frage ich lieber einmal. Danke und Gruss  SuperAle - Disk 20:05, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Schöne Idee, aber ich befürchte, dass die zu groß wird... Wenn wir uns die ganzen einzelnen Navigationsleisten sparen wolen, dann müssten wir sowas wie Vorlage:Navigationsleiste Badminton-Weltmeisterschaften bauen - dort wird immer nur ein bestimmter Teil bei bestimmten Lemmas (immer das jeweilige Jahr) eingebunden (müsst ihr euch mal das Konstrukt ansehen). Ich dachte zuerst, das ist ein Moloch von einer Navileiste, wurde aber dann belehrt, dass das eine "inteligente" ist. Also wenn, dann sowas - wo dann eben nur in der jeweiligen Gruppe die zugehörigen Teilnehmer eingebunden werden. Das was du da gerade baust, Alessandro, wären ja alle teilnehmenden Nationen in EINER einzigen Navigationsleiste - das ist zuviel und wiederspricht auch dem Grundsatz, dass die Navigationsleisten keinen Artikel domineren dürfen. Und wenn ich mir die Größe der Navileiste ansehe, dann ist die größer als die allermeisten unserer Daviscup-Artikel :-) --DonPedro71 (Diskussion) 23:17, 15. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finds gut und solche Navileisten die einen großen Teil eines Artikels einnehmen gibt es schon. siehe Vorlage:Navigationsleiste Commodore. --89.204.135.127 16:47, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
 Ok, da hast du Recht, die ist auch ziemlich "massig" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 17:42, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Für den Fed Cup habe ich mal eine angelegt, siehe Vorlage:Navigationsleiste Fed-Cup-Mannschaften --82.113.99.87 15:16, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Finde die Leiste auch nicht zu groß, da hab ich schon massivere gesehen. Eine Leiste ist in jedem Fall sinnvoller als die einzelnen, da man sich so auch den Pflegeaufwand innerhalb der einzelnen Mannschaften bei den Leisten spart und nur eine zentrale Leiste pflegen muss. - Squasher (Diskussion) 17:05, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

OK, dann stellt sich nur noch die Frage ob mit oder Ohne Flagge im Artikel. Die IP hat die Fed-Cup-Leiste ohne Flaggen gemacht, ich tendiere eher zu mit Flagge, obwohl es einen ein bisschen erschlägt mit den vielen Flaggen. Was meint ihr? -- SuperAle - Disk 17:10, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da tendiere ich eher zu ohne Flagge. Das erschlägt einen sonst wirklich. Bedenke, das sind bei den Herren gut 120 Mannschaften. Das verträgt kein Auge. ;) - Squasher (Diskussion) 17:17, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, eindeutig ohne Flagge, sonst bekommen wir da wieder eine Diskussion. Da gab es ja schon eine bzgl. der Top10 Weltrangliste... Zum Glück ist das dann im Sande verlaufen, weil die 10 Flaggen ja wirklich niemanden stören. Aber Squasher hat Recht, hier wären es egal ob bei Fed-Cup oder Davis-Cup locker über 100, das ist zu viel. --DonPedro71 (Diskussion) 03:07, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kleiner Szenenapplaus als Dank für Ale und die IP für den Massenedit in den Davis- und Fed-Cup-Mannschafts-Artikeln. :-) - Squasher (Diskussion) 17:19, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Wollte eigentlich noch damit warten bis der Davis Cup 2014 Geschichte ist aber es hat mich dann heute trotzdem gepackt. ;-) Soll ich auf die alten Navileisten ein SLA stellen?  SuperAle - Disk 18:25, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja. - Squasher (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es sollten nicht nur SLA auf ALLE "alten" Navigationsleisten gestellt werden, sondern es müsste auch eine Überschriften-Änderung gemacht werden! Derzeit heißt die Leiste Davis-Cup-Mannschaften, wohingegen in der Überschrift steht: Mannschaften des Davis Cup 2015 - Dies ist ja insoweit inkorrekt, weil ja in der Navigationsleiste ALLE Mannschaften enthalten sind, die überhaupt am Daviscup teilnehmen oder teilgenommen haben (siehe Rubrik: Mannschaften ohne Teilnahme am Davis Cup 2015. Da ja gerade diese Mannschaften eben derzeit nicht am Davis-Cup teilnehmen, ist die Überschrift ein wenig irreführend und Davis-Cup-Mannschaften würde ja genau dem entsprechen, wie die Leiste benannt ist und was darin enthalten ist. Ich weiß jetzt nicht, ob das bei der Fed-Cup-Leiste auch so ist - wenn ja, dann dito. Wenn Alessandro das erledigen könnte??? - ich bin mal die nächsten Stunden weg :-) Ansonsten würde ich da heute Abend mal "aufräumen" :-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:51, 21. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie könnte den der Titel ausschauen? Mir kommt irgendwie grad nichts passendes in den Sinn. Einfach Davis-Cup-Mannschaften, ohne den Bezug auf das Jahr 2015? Oder soll ich die nicht teilnehmenden Mannschaften in eine zweite Navi-Leiste auslagern. Da wäre dann der Titel Davis-Cup-Mannschaften ohne Teilnahme am Davis Cup 2015 sinnvoll. Aber eine Navi-Leiste für alle Mannschaften fände ich schon am coolsten. -- SuperAle - Disk 08:30, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Yepp: Davis-Cup-Mannschaften, wie oben bereits ausgeführt. Bezug zu 2015 hat die dann nicht mehr, braucht sie aber auch nicht mehr, da ALLE Daviscupmannschaften enthalten sind. Allerdings fehlen lt. Portal:Tennis/Überarbeitungswürdige Artikel noch drei Länder... - Die müssten noch einsortiert werden. Dann haben wir eine Leiste für alle Mannschaften, die wir auch nur noch innerhalb der Leiste durch Auf-/Abstieg anpassen müssen, aber bei allen Mannschaften enthalten ist. Prima! --DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es sollten eigentlich 4 Mannschaften sein die noch fehlen, da die noch in der Relegation spielen und ich noch nicht weiss wo die im nächsten Jahr spielen werden. Ich werde den Titel ändern und die fehlenden Mannschaften dann eintragen, wenn man weiss wer wo spielt. -- SuperAle - Disk 09:14, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Deutsche Tennisspieler in Wikidata

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe mir mal gedanken darüber gemacht die deutschen Tennisspieler in Wikidata zu aktualisieren. In den gesamten Wikipediaprojekten wären dann die aktuellen Informationen über die deutschen Tennisspieler vorhanden (vielleicht wäre dass auch ein ansporn für die anderen Sprachen, die Daten in Wikidata zu aktualisieren). Da wir eh schon sämtliche Tennisspieler in der deutschen Wikipedia versuchen zu aktualisieren, wäre dass eigentlich nicht viel mehr Arbeit. Was haltet ihr davon? Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 18:10, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Yepp, ist ein guter Ansatz, aber viiiieeeel Arbeit! Ich hab die letzte Zeit ja auch versucht die Dateien über Commons zu aktualisieren und auch in commons zu kategorisieren - da sitzt man schon ein paar Stündle... Aber das soll uns ja nicht davon abhalten, oder ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Prinzipiell keine schlechte Idee, allerdings sollte dabei besondere Sorgfalt auf externe Belege/Referenzen für die Angaben in Wikidata gelegt werden. Der Nutzen von Wikidata als zentraler DatenFakten-Speicher steht und und fällt mit der Wartung und Belegsituation der dortigen Daten.--Kmhkmh (Diskussion) 20:18, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wie soll man denn auf die externen Belege verweisen? Man nimmt doch sämtliche Daten (Position, Turniersiege, Einzel- und Doppelbilanz,...) von den Seiten der ATP/WTA (ITF eher nicht, weil die Daten ein bisschen von den der ATP/WTA abweichen, da hier z. B. auch die Siege und Niederlagen von Challenger Turnieren mitgezählt werden). Genügt da nicht ein einfacher Beleg (ich hab zwar keine Ahnung, ob das irgendwie möglich ist, aber bei zig verschiedenen Daten immer die gleiche Quelle anzugeben ist auch ein bisschen komisch). --Korrektor123 (Diskussion) 17:43, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ist im Moment noch keine gute Idee, die Daten aus Wikidata abzufragen. Das Preisgeld, Gewicht und die Größe fehlt noch. Ich habe aber schon einmal die bisherige Infobox ein bisschen umprogrammiert (in meinem BNR), so dass Wikidata als Defaultwert genommen wird. --Korrektor123 (Diskussion) 17:39, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Defaultwert? Das würde aber heißen, dass der vorhandene Wert überschrieben wird, selbst wenn dort ein Wert (wenn auch veralteter) drin steht, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 18:46, 22. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich verstehe darunter eher, dass der Wert aus Wikidata hergenommen wird, wenn kein anderer in der Infobox eingetragen ist. Ist auch in der Infobox ein Wert eingetragen wird der aus der Infobox bevorzugt. --Korrektor123 (Diskussion) 16:49, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
OK, aber dann macht ja die Pflege der Daten in Wikidata auch keinen Sinn... Denn dann würden ja bei den allermeisten Infoboxen immer die alten Werte drin bleiben, oder hab ich jetzt da einen Denkfehler? --DonPedro71 (Diskussion) 17:37, 23. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich denke mehr daran die Werte, die Wikidata enthält, einfach nicht mehr in unserer Infobox einzutragen. Dann bleibt beispielsweise der Eintrag | AktuelleEinzelPlatzierung = einfach nach dem =-Zeichen leer, oder die entsprechenden Zeilen werden garnicht ausgefüllt. Ein Beispiel:
{{Infobox Tennisspieler
| Name = Max Mustermann
| Bild = Smiley.svg
| Bildbeschriftung = Smiley bei den US-Open (2010)
| Spitzname =
| Nationalität = {{DEU}}
                      Parameter Geburtstag enfernt, wird aber immer noch angezeigt, da er über Wikidata eingebunden wird.
| Größe = 182
| Gewicht = 77
| ErsteProfisaison = Anstatt den kompletten Parameter zu entfernen, kann auch nur der Wert entfernt werden. Auch dann wird der Wert aus Wikidata verwendet
| Rücktritt =
| Spielhand = Rechts, beidhändige Rückhand
| Trainer = Otto Normalverbraucher
| Preisgeld = 3.237.222
| EinzelBilanz = 68:107 Wird ein Parameter angegeben, obwohl er in Wikidata vorhanden ist, wird der eingetragene Parameter vorrangig verwendet.
| AnzahlEinzelTitel = 3
| HoechsteEinzelPlatzierung = 27 (24. November 2009)
| AktuelleEinzelPlatzierung = 68
| WochenNr1 =
...
}}

Die alten Werte müssten wir dann natürlich aus unseren Infoboxen entfernen. --Korrektor123 (Diskussion) 16:56, 24. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das macht für mich so noch keinen Sinn! Wenn die Hälfte über Wikidata kommt und die Hälfte wieder irgendwie per Hand eingetragen werden muss, dann haben wir irgendeinen Mischmasch... Da aktualisiere ich lieber von Hand alle paar Wochen die Daten. --DonPedro71 (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Kleiner Einwurf: M.E. müssen nur Preisgeld, Weltranglistenpostion (Einzel/Doppel) und Siege/Niederlagen (E/D), Gewonnene Titel (E/D), höchste Platzierung (E/D eingespielt werdne aus Wikidata, der Rest ändert sich eh nicht.

Ich würde alle Variablen angegeben und mit "//Daten aus Wikidata" auskommentieren, wenn die Daten eingespielt werden sollen.--mad_melone (Diskussion) 14:52, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist schon richtig, dass man Daten, die sich ständig ändern über Wikidata einbezieht. Nur das Problem an der ganzen Sache ist, dass es in Wikidata noch kein sog. property für das Preisgeld gibt. Einzel- und Doppelplatzierungen, Siege/Niederlagen usw. sind alle schon vorhanden. Aber solange man kein Preisgeld aus Wikidata einbinden kann, macht es wirklich keinen Sinn, die einen Daten in Wikidata zu aktualisieren und die anderen in unseren Infoboxen. --Korrektor123 (Diskussion) 17:45, 25. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Rücktritt von Li Na

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Tennisfreunde, es war die erste Nachricht, die ich heute morgen am Reuters-Ticker laß, und eine sehr traurige :-( Li Na hat ihren Rücktritt erklärt! Lest den offenen Brief, sehr interessant und emotional. Da sie eine der wichtigsten Spielerinnen die letzten 10 Jahre, gerade auch im Hinblick auf die Ausbreitung des Tennis in Asien (sowohl für Männer als auch Frauen war), sollten wir ihren Artikel auf einen anderen Level heben! In der derzeitigen Form, Länge und Gestaltung trägt er der Rolle im Tenissport nicht Rechnung. Ich werde daher die nächsten Wochen und Monate versuchen, den Artikel auf lesenswert bzw. exzellent auszubauen. Wer dazu helfen will, ich kann jede Unterstützung gebrauchen! Ich finde, sie hat in den 2010ern das für Tennis in Asien geleistet, was ein Björn Borg Mitte/Ende der 70er in Schweden und Europa und eine Steffi Graf und Boris Becker Mitte/Ende der 80er in Deutschland geleistet hat und das sollte auch so gewürdigt werden. Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 07:38, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Tolle Idee! Ich werde dich im Rahmen des Möglichen unterstützen. Müssen halt schauen, dass nicht alle denselben Bereich bearbeiten. Wo fängst du den an? Kindheit/Jugend? -- SuperAle - Disk 09:56, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Wo ich kann, helfe ich. Vornehmlich bei der Qualitätskontrolle. Also nochmal über neue Texte drüber gehen etc. - Squasher (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ITA National Intercollegiate Indoor Championships 2006/Herrendoppel usw.

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie erfüllen diese Artikel die Relavanzkriterien. Das ist alles nur Schulsport, dann könnte mann auch alle ITF-Turniere 10.000, 15.000, 25.000 usw. anlegen. Bevor ich hier Löschanträge stelle lass ich mich aber gerne überzeugen. --89.15.237.231 22:16, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hmm, da bin ich mir spontan etwas unschlüssig. Schulsport ist es ja direkt nicht, eher Hochschulsport, wobei college sports in den USA natürlich einen völlig anderen Stellenwert hat als Hochschulsport in Deutschland; und Hochschulsport ist ja hier generell auch nicht ohne Relevanz (siehe etwa Kategorie:Universiade). Ob es ein eigener Artikel zu einem College-Turnier sein muss, weiß ich aber jetzt auch nicht. Große Wahrnehmung im deutschsprachigen Bereich wird man nicht nachweisen können, in amerikanischen Medien aber sicherlich. Ob das dann reicht, mag jemand anderes beurteilen. Ich würde aber jedenfalls keinen Löschantrag stellen. --FeinerMaxDisk·Bew 23:55, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Da muss auch kein Löschantrag gestellt werden. Generell hat die College-Saison in den USA einen sehr hohen Bekanntheitsgrad und ist im Augenblick Ausbildungsmittelpunkt vieler Bundesliga- und Regionalliga-Spieler, die irgendwo zwischen 300 und 1000 in der WRL spielen. Nachdem sehr viele Collge-SpielerInnen in den WRL der ATP und WTA auftauchen, sehe ich keinen Grund für eine Löschung. Wenn sich jemand die Mühe macht und die Artikel anlegt: Respekt! Scheint ja auch ein Fan des College-Sports zu sein. Da es sich um Turnierartikel (also abgeschlossene Wettbewerbe) handelt, gibt es hier auch keinen "Wartungsaufwand" o.ä. - daher ein mehr an Information und keinerlei Ansteigen irgendwelcher Nacharbeit. Und bzgl. der ITF-Turniere: Ja, die könnten wir alle anlegen, da sie den Status von Profi-Turnieren erfüllen. Ein 10.000$-ITF-Turnier der Damen entspricht vom Status her locker einer 5. oder 6. Liga im Fußball - und mittlerweile gibt es hier Artikel zu den 7. Ligen im Fußball... Da werden wahrscheinlich 2016 oder 2017 dann auch noch die Bezirksligen angelegt... Da wir aber hier beim Tennis kaum mit den ATP-World, ATP-Challenger, WTA- und WTA-Challenger-Turnieren hinterherkommen, geschweigedenn mit Spielerartikeln, Vereinen und sonstigem "Kleinkram" im Tennisbereich, hat von den derzeitigen Mitarbeitern hier wohl keiner so große Lust, auch noch die ITF-Turniere anzupacken. Aber relevant wären 10/25/50/100 der ITF alle Mal. Und wenn da jetzt ein paar Leute Gefallen dran finden würden, die Turniere anzulegen, so what?! In der englischen Wikipedia gibt es da auch tolle Artikel dazu, ich glaube aber dass die 100 Leute mehr haben wie wir :-) --DonPedro71 (Diskussion) 03:22, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das College Tennis hat durchaus seinen Stellenwert. Würde ich einfach machen lassen. Sehe das aus Relevanzsicht unkritisch. - Squasher (Diskussion) 09:32, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Gut und der Anfang bei den ITF-Turnieren ist auch gemacht, siehe Aegon GB Pro-Series Barnstaple 2014 --89.204.139.55 15:02, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
ITF-Turniere mit 10.000$ Gesamt(!)-Preisgeld unter Profiturniere zu subsumieren, verursacht bei mir allerdings gehörige Bauchschmerzen. Aber persönlich habe ich nichts dagegen, die auch darzustellen. --FeinerMaxDisk·Bew 18:04, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
In der Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Turniere des ITF Women’s Circuit 2014 sind im Augenblick eh nur die 100.000$, 50.000$ und 25.000$ Turniere gelistet. Und das reicht vorerst denke ich auch mal... Die 15.000$ und 10.000$ Turniere kann man gerne irgendwann mal nachziehen, aber da sollten wir schon von "oben nach unten" vorgehen, also zuerst mal alle WTA, dann Challenger, dann 100.000 usw. usw. - und wie wir alle wissen gibt es da noch für Jahre was zu tun... --DonPedro71 (Diskussion) 21:07, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte verschieben

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, könnte bitte jemand die Seiten President’s Cup 2014 nach President’s Cup 2014/Herren und Aegon Trophy 2014 nach Aegon Trophy 2014/Herren verschieben und die Weiterleitungen als Hauptseite wie die bei den China Open bestalten. Die ITF Womens Artikel werde ich am Wochenende anlegen. Danke--89.15.238.152 10:12, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Scheint schon erledigt zu sein. --DonPedro71 (Diskussion) 11:03, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja die 2014er-Turniere habe ich soweit geändert. Dasselbe müsste man halt einfach noch bei den anderen Jahrgängen machen, soweit da von der ITF auch die jeweiligen Damenturniere ausgetragen wurden. Also die Übersichtsseiten und die Verschiebung von 2013 und älter habe ich noch nicht gemacht.  SuperAle - Disk 11:06, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ja ich halt da auch mal ein wachsames Auge drauf, was da evtl. noch verschoben/angepaßt werden muss. Hauptsächlich freu ich mich ertmal, dass wir im Damenbereich einen neuen Mitarbeiter bekommen haben *freu* --DonPedro71 (Diskussion) 13:14, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich an dieser Stelle auch mal bei allen Bedanken für die wertvolle Arbeit im Portal, besonders dir Squasher für die vielen Challenger-Artikel, die sich da mal zwischenzeitlich angestaut haben. Da hattest du sicherlich jede Menge Arbeit. Ich musste mich die letzten Wochen und Monate aus beruflichen Gründen etwas zurückziehen. Ist leider nicht immer ganz einfach die beiden Dinge miteinander zu vereinbaren. Und wenn ich mal ein freies Wochenende habe, dann möcht ich halt auch mal ein bisschen geniessen, Tennis spielen, Freunde treffen und was man halt so macht.. ;-) Ich bin mir aber sicher, dass die Zeiten wieder kommen, wo ich mehr Zeit investieren kann. Ohne den TPG geht halt einfach alles einiges länger, sonst würde ich mich da reissen um die Artikel. Hoffe schwer, dass da irgendwann mal ein Update kommt sonst muss ich mal mit einem Spezialisten schauen, dass der mir ein vergleichbares Tool bieten kann, evtl. sogar mit der ganzen Befüllung der Infobox und bei abgeschlossenen Turnieren auch mit den Resultaten im Doppel. Dann könnte man da an einem Tag ein ganzes Turnierjahr anlegen, das wäre spitze.. ;-) So jetzt muss ich aufhören zu träumen.. Lieber Gruss und allen ein schönes Wochenende!  SuperAle - Disk 13:26, 26. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe noch eines zum verschieben; Odlum Brown Vanopen 2014 --82.113.121.79 19:14, 27. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Erledigt!  SuperAle - Disk 08:36, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die Blumen, Ale. Ein bißchen Ergebnisse eintippen und die Draws erstellen hat nach dem Feierabend schon eine leicht entspannende Wirkung. Auf Dauer, stelle ich fest, aber wirklich sehr viel Arbeit. Bis Saisonende geht das noch sicherlich. Zur neuen Saison könnte ich mich da allerdings dann doch etwas im Verzicht üben ;) - Squasher (Diskussion) 21:03, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Das Lob hast du dir verdient! Ich werde auf die nächste Saison hin sicherlich wieder mehr dazu beitragen.  SuperAle - Disk 22:58, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
sie, Margalita Tschachnaschwili wird bei der WTA und der ITF unter der Weiterleitung Margalita Chakhnashvili-Ranzinger geführt. Bitte auch verschieben. --82.113.106.177 14:44, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte für die ITF-Womens verschieben:President’s Cup 2013, Odlum Brown Vanopen 2013, Aegon Trophy 2013, Beijing International Challenger 2013, Dunlop World Challenge Tennis Tournament 2013. Danke --89.204.137.181 17:31, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt. Aber sicher, dass das Damenturnier in Peking auch mit „Challenger“ heißt? Meines Wissens gehört es nicht zur WTA Challenger Series, aber ich kann mich täuschen. Sonst mache ich die Verschiebung wieder rückgängig. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 17:43, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Oh stimmt. Ich habe mich da an der en.wiki orientiert. Bei den Damen ist es aber das ITF Women's Circuit-Beijing und unter diesen Namen werde ich es auch anlegen. siehe [2] --82.113.121.65 18:47, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Warum arbeitest du eigentlich nicht mehr unter deinem alten Account? Das würde die ganze Nachsichterei unnötig machen. :) Bin aber dennoch sehr froh, dich wieder aktiv zu wissen. - Squasher (Diskussion) 20:47, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Und ich erst :-) Gerade im Damenbereich hab ich jetzt wieder Hilfe, wobei ich das Versteckspielen auch nicht ganz verrate. Mir wurde es klar bei der Anlage der Turnierartikel mit Anke Huber als Siegerin... Das war dann doch ein Vorgehensschema, das mir so schon mal untergekommen ist ;-) Aber auch ich werde das solange für mich behalten, solange "die IP" sich nicht zu erkenne geben will... Übrigens könntet ihr euch noch hier äußern, da das langsam zu eskalieren droht! --DonPedro71 (Diskussion) 07:24, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Aegon Trophy habe ich alle Turniere (2009 bis 2013) bereinigt, d.h. die Übersichtsseiten angelegt, die Artikel auf den Zusatz /Herren verschoben und alle Verlinkungen korrigiert. Gruss  SuperAle - Disk 20:20, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vorlage ITHF

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, ich wollte heute Abend mal die ganzern ITHF-links überprüfen. Dabei ist mir aufgefallen, dass die alte Vorlage für die Aufgenommenen der letzten Jahre nicht mehr funktioniert. Während unsere Tennis in der „International Tennis Hall of Fame“ (englisch; mit Bild), also [:http://www.tennisfame.com/hall-of-famers/pam-shriver] funktioniert, geht z.B. bei Martina Hingis der link in Leere, da der passende Link [:http://www.tennisfame.com/martina-hingis] ist. Wer kann hier unsere Vorlage so anpassen, dass wir mit unserem "Shortcut" bei beiden Varianten arbeiten können? Ich weiß nicht, ob man die kürzere Variante in der Vorlage mit "OR" einbinden muss oder die ganze Vorlage kürzen und dann ggf. das hall-of-famers ergänzen sollte. Wer kann helfen? Danke schon mal im Voraus. --DonPedro71 (Diskussion) 01:45, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bausteine

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie ihr vielleicht schon mitbekommen habt, arbeite ich seit ca. Anfang August insbesondere die Profile der Spielerinnen nach, ab und zu auch mal das eine oder andere der Herren. Meistens gelingt es mir, auch gleich fehlende Bilder, Commonscat-links, Turniersiege und Grand-Slam-Statistiken einzufügen. Da aber bei vielen gerade auch älteren SpielerInnen, insbesondere nach deren Karriereende so große Lücken da sind (siehe: Pam Shriver), schaff ich das nicht alleine und auch nicht in absehbarer Zeit. Ich setze daher Bausteine, dort wo imho was fehlt oder besser ausgebaut werden könnte. Bitte seht das nicht als Faulheit oder übertriebene "Baustein-Setz-Wut". Aber ich denke, dass gerade neue Mitarbeiter (wo ja anscheinend ein paar zu uns gefunden haben) gerade durch solch kleine, leicht abzuarbeitende, Aufgaben in Form von Bausteinen motiviert werden könnten, sich auch mal an solche Aufgaben zu trauen, bzw. Spaß zu finden. Dadurch kann es natürlich (hoffentlich nur kurzzeitig) zu einem Anstieg der Bausteine auf unseren Wartungsseiten kommen, die wir - wie ich finde - aber sowieso immer relativ klein halten können. Aber ich denke mir auch, Bausteine sind gerade dazu da, auf Defizite hinzuweisen und kein "Makel". Und schließlich wollen wir ja nicht solche "Stubs" wie z.T. in der englischen oder anderssprachigen Wikipedien haben, wo dann bei dem Spieler nur ein Satz steht: "xyz ist ein mongolesischer Tennisspieler". Das kann es ja nicht sein. Ziel imho wäre zu den "alltime"-Top-10 exzellente und evtl. zu den "alltime"-Top-20 lesenswerte Artikel zu generieren. Ich orientiere mich (zumindest bei den SpielerInnen der Open Era, also nach 1967) dabei an der "all-time-Geldrangliste" - denn in der Open Era kann man den Erfolg zumindest einigermaßen am erspielten Preisgeld ersehen. Wenn die nicht ausreicht, dann die "Singles Win/Loss career Top100" - die gibt auch schon ganz gut Aufschluss über die "besten" der letzten 50 Jahre. Bei äußerst erfolgreichen DoppelspielerInnen (siehe Pam Shriver oder auch die "Mac"s aus Australien, Robert Seguso, etc. wird es natürlich schwer, da helfen aber vielleicht auch die Listen der Weltranglistenersten und Olympiasieger ein wenig... By the way: Bzgl. Li Na habe ich mir jetzt die Biografie bestellt, die im August herauskam, dann geht´s an den Artikel :-) lg --DonPedro71 (Diskussion) 09:22, 28. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bausteine sollen, wie du schon sagtest, helfen. Sofern sie sinnvoll eingesetzt werden, spricht ja nichts dagegen. Ob wir deine Exzellenz/Lesenswert-Vision ( ;) ) so erreichen können, halte ich allerdings für fraglich. Aber schön dass du dir Li Na vornimmst. - Squasher (Diskussion) 21:00, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finde die Idee mit den Bausteinen gut. Wie wäre es denn mit einem eigenen Satz an Bausteinen? Die könnte man dann vielleicht auch etwas schöner gestalten. --Anselmikus (Diskussion) 20:40, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Um neue Mitarbeiter zu werben wäre mir noch eine andere Möglichkeit gekommen: Man könnte auf unserer Projektseite in der Einführung noch eine Schaltfläche als Blickfang anbringen (Ungefähr so das Design von Beispielsweise WP:VM die Schaltfläche Seite melden. Auf der verlinkten Seite, z. B. Wikipedia:WikiProjekt Tennis/Mach mit!!! könnte man dann auflisten wo es noch was zu tun gibt. Beispiel (Das Beispiel verlinkt auf unsere Projektseite):

Mach mit!!!

Gruß, --Korrektor123 (Diskussion) 16:27, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja warum eigentlich nicht! Als Blickfang sehr gut. Von mir aus gerne. --DonPedro71 (Diskussion) 17:13, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Seite und Schaltfläche habe ich jetzt ergänzt. Ich hoffe, dass jemand der ein bisschen wortgewandter ist als ich noch einmal drüberschauen kann. --Korrektor123 (Diskussion) 10:37, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Super geworden, Bravo! Man könnte evtl. noch auf ein paar andere Artikel verlinken wie z.B. auf Spieler mit Redlinks (ATP), Weltrangliste (ATP) oder Challenger-Hauptartikel. Squasher und DonPedro71 haben auch noch eigene Listen die man da einbauen könnte. Aber vom Grundsatz find ich's super! Vielen Dank und Gruss -- SuperAle - Disk 10:51, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Turnierübersichtsartikel als BKL

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, mir ist schon vor längerer Zeit aufgefallen, dass Artikel wie z.B. AIG Japan Open 2005 den Catscan über Kurze Artikel überfluten. Ich habe mit daher gedacht, solche Artikel als BKL zu deklarieren und in dem Catscan die Kategorie Begriffserklärung auszuschließen. Der Catscan soll ja schließlich dazu helfen, kurze Artikel zu finden und möglicherweise zu verbessern. Bei den genannten Artikel gibt es ja kaum etwas zu ergänzen und meiner Meinung nach erklärt er ja nur was, um das obrige Beispiel aufzugreifen, AIG Japan Open 2005 bedeutet. Das eigentliche Turnier wird dann auf den entsprechend verlinkten Artikel dargestellt. --Korrektor123 (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bevor wir da jetzt irgendwelche Schnellscüsse machen, sollten wir prüfen, ob solche "Übersichtsseiten" überhaupt die Voraussetzungen für eine BKL vorliegen. Ich habe keine Lust, da wieder in irgendwelche unsinnigen Löschdiskussionen hineinzugeraten, die wir uns sparen könnten, wenn wir den Status Quo beibehalten. Da gab es in letzter Zeit so Einiges wo wir dem "Löschtrupp" die Nase drauf gestoßen haben. Also daher wäre ich da vorerst für Beibehaltung des jetzigen Status. Vor allem haben wir genügend andere Baustellen, da müssen wir jetzt nicht noch eine aufmachen, nur weil es ein paar unschöne Ergebnisse im Catscan gibt... Sorry für die klaren Worte, aber da bin ich mal wieder grade heraus. Ist aber nur meine persönliche Einschätzung und warte mal ab was die anderen davon halten. --DonPedro71 (Diskussion) 12:31, 4. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Treffen?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:37, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Darstellungen im Artikel Association of Tennis Professionals

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist gerade aufgefallen, dass seit diesem Edit die Hälfte des Abschnitts „Geschichte“ im Artikel aus Doping-Darstellungen besteht. Die Aussagen werden durch den verlinkten Artikel auf dem Server der braunschweigischen Landeskirche belegt, wie seriös dieser ist, kann ich nicht aber nicht beurteilen, auch weil mir die dort angebene Literatur nicht vorliegt. Zum Thema Doping im Tennis fehlt mir dann auch die Expertise, um da substantiiert etwas zu zu sagen. Jedenfalls erscheint mir des Verhältnis von Dopingproblematik und sonstigem Artikelinhalt etwas unangemessen. Kann das jemand hier besser einordnen bzw. bewerten? Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 19:14, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ganz wilde WP:TF. Auf S. 6 des verlinkten Papers wird aus der Tatsache, dass in der ATP-Dopingliste nur drei Mittel verboten sind, abgeleitet, dass alles andere somit erlaubt war und und somit auch de facto angewandt wurde. Wird entsorgt. - Squasher (Diskussion) 19:25, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke. Ich hatte das verlinkte Dokument nur kurz überflogen, ob es überhaupt etwas zur ATP hergab und nicht näher nachgelesen. Aber Sätze wie „Bei den All-England-Meisterschaften konnten auch 1996 nach den MTC-Regeln soviel Anabolika geschluckt oder gespritzt werden, wie man wollte. Bum-bum-Tennis mit extrem hohen Aufschlaggeschwindigkeiten kann man nur mit Anabolika spielen. Um in Wimbledon eine Chance zu haben, musste man Anabolika nehmen, denn sie bedeuten einen Unterschied in der Aufschlaggeschwindigkeit von mehr als zehn Prozent – oder wie zwischen einem ersten und einem zweiten Aufschlag“ sagen dann ja auch schon genug. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 19:32, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich hatte eben die Muße, weitere Beiträge des Autors zu sichten. Unter vielen durchaus guten Beiträgen ist sehr viel Kraut und Rüben zu finden (und zu entsorgen). Schaut man sich deinen zitierten Satz an, möchte man nicht glauben, dass die Person für das genannte Paper tatsächlich eine Note im "bestanden"-Bereich erhalten hat. Wer so argumentiert, ist im Internet gut aufgehoben, aber nicht an einer Universität. Denselben Erguss habe ich auf Geschichte des Tennis entsorgt. - Squasher (Diskussion) 20:18, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hinweis zur Diskussion bzgl. Masters-Turnieren

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ein kurzer Hinweis auf diese Diskussion. Sicher nichts von höchster Wichtigkeit, aber die Frage kam auf und im Sinne einer einheitlichen Handhabung erscheint eine Klärung mE wünschenswert. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 11:42, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Statistik (Grand-Slam und Masters-Turniere)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wir hatten mal die Diskussion bei welchen Spielern man welche Statistik anwenden soll. Damals stand meines Wissen die Zahl mind. 10 Mio USD Preisgeld im Raum, bei denen wir die umfassende Statistik anwenden. Hab hier mal kurz die aktiven Spieler aufgelistet, welche die 10-Mio-Grenze geknackt haben oder kurz davor sind. Falls sich jemand an irgendeinen Spieler ranmacht, kann er sich gerne dort eintragen. Gruss  SuperAle - Disk 21:07, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, so eine Marke macht durchaus Sinn. Gute Idee mit der Liste. Wenn du übrigens Bob Bryan machst, ist Mike Bryan mit wenig Aufwand auch schnell erledigt ;-) Gibt ja nur leichte Abweichungen. - Squasher (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ja an Bob bin ich noch ein Weilchen dran aber wenn ich den fertig hab, dann mach ich Mike auch gerade noch. Aber das ganze herauslesen der Bilanzen (Hartplatz, Sand, Turnierteilnahmen, Weltranglistenpunkte etc.) ist ne Heidenarbeit aber gerade bei den Bryan-Brüdern lohnt sich das auf jedenfall. Erstaunlich wieviel da Gelb markiert ist.. ;-)  SuperAle - Disk 22:01, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ergänzung: Mich regt es grausam auf, dass die Summe aller Siege/Niederlagen von 1995 bis 2014 mit der Gesamtbilanz nicht übereinstimmen. Bin gerade nochmals alle Jahre durchgegangen und da hab ich keine Fehler gemacht. Aber die Gesamtbilanz gibt in der Summe 904:279 und nicht 904:274 wie auf der Hauptseite seines ATP-Profils. Mein Englisch lässt leider zu Wünschen übrig, deshalb wäre ich froh wenn jemand evtl. mal der ATP eine kurze Meldung machen könnte, dass die das Ganze mal überprüfen. Jemand Lust? ;)  SuperAle - Disk 22:08, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Tennis&oldid=134926419“