Diskussion:Labien

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Das vorherige Bild ist tatsächlich nicht einfach eine Illustration zum Thema Schamlippen. Ich habe irgendwo in Wikipedia ein selbstaufgenommenes realistisches und nicht "künstlerisch verändertes" Foto mit natürlichen (unrasierten) Schamlippen gesehen. Vielleicht wäre das besser geeignet. Jugendschutz finde ich hier jedoch ein falsches Stichwort: es gibt viele Bilder in Aufklärungsbüchern für Kinder und Jugendliche, die genau das zeigen. --Vigala Veia 23:30, 7. Jul 2004 (CEST)

Naja, eigentlich geht es in diesem Artikel ja um Schamlippen und die sind nunmal am besten zu erkennen wenn sie rasiert sind. Ein Foto, auf dem die Lippen von einem dicken Busch Schamhaaren verdeckt sind, ist für diesen Artikel ungeeignet.

Gruß, Hanno

Aus "hygienischen" Gründen ist auch hier wie bein Mann eine Beschneidung angebracht ? Ist eine Scherzfrage.:-) warum hat Gott uns bloss mit Vorhäuten etc. ausgestattet?

@Flacus - Foto vs. Zeichnung

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Flacus, wo liegt das Problem? Das Foto aus commons ist doch anscheinend keineswegs pornographischer Art, d.h. in irgendeiner Weise Sexualakte darstellend, sondern schlichtweg darstellend. Was ist gegen so eine Foto in einer Enzyklopädie einzuwenden? --Hansele 01:58, 21. Mär 2005 (CET)

Schon die Diskussion darüber ist Unsinn und zeugt von seltsamen Moralvorstellungen. Wer Anatomie mit Sexualität gleichsetzt, hat ein sehr gestörtes Verhältnis zu Beidem. Kenwilliams

Bei dem bild wird einem ja schlecht wenn man das sieht, gibts kein besseres?

Deine Probleme möchte ich haben. Soll für dich ne Vagina zurechtopperiert werden, daß sie deinem ästhetischen Augenmaß gefällt? Was für eine Bodenlose Arroganz! Diskussion

...bodenlos schreibt man klein. aber das Bild ist wirklich eklig. Stell dir mal vor ein Junge guckt im Internet nach, weil er endlich mal wissen will wie eine Vagina eigentlich genau aussieht. Auf einmal sieht er dann dieses Bild, einerseits ist er total entäuscht und andererseits wird ihm extrem schlecht. Dann hat er kein bock mehr auf Mädchen und muss schwul werden! Hast du dir das schon mal überlegt? SüdBerliner

Und was wäre wenn er es wird? Bist du homophob oder was? Oder nur Intollerant? Kenwilliams 10:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach müssen wir nicht darüber diskutieren, ob diese Vagina schön ist oder nicht. Aber eine Tatsache ist, dass das Bild nicht wirklich zum Text passt. Da steht: "Die großen Schamlippen sind - bei der erwachsenen Frau - gewöhnlich durch Schamhaare bedeckt." Wär ja wirklich schön, wenn das Bild diesen scheinbar häufigsten "Zustand" illustrieren würde. --Trugbild 14:52, 29. Apr 2005 (CEST)

Manche Leute hier haben vielleicht Probleme... Das ist ja wie in unserem Bio-Buch in der Schule; ab der 2. Auflage haben auf einmal ein paar Textpassagen gefehlt, die irgendwelchen katholischen, bayerischen Eltern wohl zu explizit waren. Die Medien arbeiten ja weiter erfolgreich daran, dass wie im gelobten Land mit den 50 Sternen, Nacktheit automatisch mit Sex in Verbindung gebracht wird. --217.87.154.116 00:57, 16. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo!

Hm, ich glaube, in dem Artikel fehlt was. Bin grade im Netz darauf gestoßen, dass bei ca. 15% der(meist neugeborenen bzw. bis zu 4-Jährigen)Mädchen die inneren Schamlippen teilweise bis ganz zusammengewachsen sind, was sich in den meisten Fällen aber wieder von selbst trennt. Ich hab noch nie davon gehört...meint ihr,das gehört auch in den Artikel?

Antwort: Nein. Das ist wäre Labiensynechie. Dabei sind die Labien ausdrücklich NICHT zusammengewachsen, sondern nur verklebt. -- TCrib 23:03, 16. Okt 2005 (CEST)

Piercings / Bild

Habe das Foto mit den Piercings entfernt. Das gehört nicht zum Schamlippen-Artikel, sondern wenn überhaupt zu Piercings oder Body Modifications. TCrib 14:53, 6. Nov 2005 (CET)

Ich finde eine fotografische Darstellung von Intimrasur oder Intimpiercing verschiebt den Schwerpunkt des entsprechenden Kapitels in Richtung Ästhetik. Das Kapitel setzt sich viel allgemeiner mit dem Thema "Manipulationen und Veränderungen" auseinander und enthält wesentliche Anmerkungen, die durch die Bildaussage nicht berücksichtigt werden und die aufgrund ihrer Aussage aber von höherer Bedeutung sind. Ich hatte das neu hereingestellte Bild nicht der gleichzeitig stattfindenden Verschiebung des Artikels zum Opfer fallen lassen wollen, daher hatte ich es zunächst wieder hergestellt. Aus den genannten Gründen werde ich es aber jetzt doch herausnehmen, zumal das Bild unter der treffenderen Rubrik "Tätowierung" (siehe Link im Text) bereits einzusehen ist. 213.39.140.42 15:51, 21. Dez 2005 (CET)

Ich halte es durchaus für sinnvoll, ein Foto zu dem Bereich zu haben, zumal der Absatz von dir ja noch ausgebaut wurde. Es ist ja auch keines der detaillierteren Fotos wie sie im Artikel Piercing zu finden sind, die jede einzelne Piercingart verdeutlichen. In einem Foto Rasur und Piercings erfasst halte ich durchaus für sinnvoll. In Tätowierung, wie du schreibst, habe ich von diesem Foto gar nichts finden können. Ich möchte dich bitten, das Foto an Ort und Stelle zu lassen. --Hansele ^(Diskussion) 16:03, 21. Dez 2005 (CET)

Sorry, Irrtum: Ich meine in dem Zusammenhang natürlich den Artikel Piercing, nicht Tätowierung! Um über Intimpiercing Näheres zu erfahren, kann Jeder im Kapitel auf das entsprechende farbige Wort klicken, dort finden sich bereits eine Vielzahl bildnerische Veranschaulichungen zum Begriff, etwa exakt dieses Foto. Hier im Text ist es zusätzlich zu dem Verweis, dem folgend es ohnehin zu finden ist, eine überflüssige Doppelung. Ich werde das Bild jetzt deshalb wieder entfernen, danach überlasse ich die Auseinandersetzung damit Dir und anderen Benutzern. Lass es bitte gut sein. Die Themen Intimpircing und Intimrasur sind schließlich an entsprechender Ort und Stelle umfassend dokumentiert und bilden zudem nicht den Schwerpunkt des Kapitels. 213.39.140.42 16:52, 21. Dez 2005 (CET)

Venuslippen

Ich als Mediziner halte den Begriff der "Venuslippen" für verniedlichend und für ein neutrales Werk wie die Wikipedia für unangemessen. Der Terminus in der deutschen Hochsprache ist "Schamspalte" und "Schamlippe", alles andere ist IMHO gut für Bravo und Happy Wochenend etc.pp. Auch der Satz mit dem vertikalen Lächeln gehört hier meiner Ansicht nach nicht rein. Ich würde

"Der Wortteil "Scham", ursprünglich abgeleitet von dem altdeutschen scama bzw. dem angelsächsischen scamu = das zu Bedeckende, impliziert etwas, dessen es sich zu schämen gilt. Daher wird diese Bezeichnung im Alltag weniger benutzt und durch umgangssprachliche Umschreibungen ersetzt"

als Zwischenlösung vorschlagen ? TCrib 11:12, 26. Jan 2006 (CET)

Ich halte diese Bezeichnung für dämlich, in der Anatomie heißen die Schamlippen. Ich wüsste auch nicht was an Venuslippen besser sein soll, den Begriff habe ich noch nie gehört, ich lese allerdings auch keine Frauenzeitschriften. 8 Google-Hits zu diesem Wort sind wohl kaum ein Indiz für eine zunehmende Verwendung, ich habe diesen Begriff wieder herausgenommen. --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe die neueren Bezeichnungen wiederhergestellt. Die Begriffe werden schon länger und in zunehmendem Maße verwendet und zwar in allgemeinen Publikationen, etwa Ratgeber aus dem Bereich Sexualität, Artikel in unterschiedlichen Zeitschriften und Magazinen - nicht allein frauenspezifischen, im Sprachgebrauch, in Familienberatungsstellen; meine Frauenärztin verwendet ihn - seit mindestens 4 Jahren (!), unter Hebammen sind die Begriffe schon lange usus und sie tauchen im Schulunterricht auf. Daher ist es richtig, dass die alten Bezeichnungen in zunehmendem Maße durch andere Begriffe ersetzt werden. --213.39.140.157 14:57, 5. Feb 2006 (CET)

Ich werde ein letztes Mal die Version herstellen, die die neueren (ebenfalls bereits seit Jahren gebräuchlichen) Bezeichnungen enthält. Danach überlasse ich anderen Usern weitere Entscheidungen. Mir geht es um sachdienliche Fakten und ich bitte, diese stehenzulassen, ein Edit-War ist mir allerdings zuwieder. --213.39.140.157 15:05, 5. Feb 2006 (CET)

DIe "Venuslippen" und das "Lächeln" gehören nicht in diesen Artikel. In ein Nachschlagewerk gehört sachliche, neutrale Hochsprache, und der hochdeutsche Terminus ist und bleibt Schamlippe bzw. fachsprachlich Labie/labium. Möglicherweise brauchen wir eine Unterteilung für revisionistische, diminutive, derogative und umgangssprachliche Begriffe für die externen weiblichen Geschlechtsorgane. Hier gehören diese Begriffe nicht hinein. TCrib 15:13, 5. Feb 2006 (CET)

Die herkömmlichen Begriffe sind ja auch berücksichtigt. Es ist ebenso realitätsbezogen zu bemerken: "Daher wird diese Bezeichnung immer weniger publiziert und zunehmend durch den Begriff Venuslippen ersetzt". --213.39.140.157 15:23, 5. Feb 2006 (CET)

Google-Hits: Die Zahl 8 als Trefferquote hat mich stark irritiert, so habe ich gerade ebenfalls mal nachgeschaut. Bei mir stand fogender Vermerk: "ungefähr 18.700 Seiten auf Deutsch für venuslippen". --213.39.140.157 15:32, 5. Feb 2006 (CET)

So. Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet, einige anatomische Fakten eingearbeitet und das offensichtlich extrem wichtige umgangssprachliche Wort Venuslippen gesondert erwähnt. Ich hoffe, damit der sachlichen Informationsfülle des Artikels und der Propaganda des Begriffs der Venuslippe gleichermaßen gerecht zu werden.TCrib 15:53, 5. Feb 2006 (CET)

Deiner ironischen Wortwahl zum Trotz ist es schlicht falsch, dass es sich bei den neueren Bezeichnungen um umgangssprachliche Begrifflichkeiten handelt. Sie kommen nicht nur in allgemeinen Publikationen, sondern auch in der Fachliteratur (Bücher und Zeitschriften) vor, etwa zur Jugend- und Sexualpädagogik, und werden von medizinischen wie auch pädagogischen Fachleuten und in der Familienberatung verwendet, wenn gewünscht kann ich dazu gern einige Quellen nennen. Eine "Propaganda" kann ich dem ursprünglichen und völlig berechtigten Hinweis im Text nicht entnehmen. Das, was jetzt stattfindet, ist hingegen klar eine Verfälschung und Unterschlagung von Fakten. --80.171.47.101 17:11, 5. Feb 2006 (CET) (identisch mit Benutzer:213.39.140.157)

Mir ist keine Fachpublikation bekannt in der dieses Wort erwähnt wird. Die wenigen Googlehits sprechen ebenfalls eine deutliche Sprache. Dass es Leute gibt aus, die Venuslippe sagen, mag sein, in Anatomiebüchern steht das Wort nicht. Das ist verniedlichende Sprache oder falsch verstandene political correctness. --Uwe G. ¿⇔? 18:41, 5. Feb 2006 (CET)

Verfälschung und Unterschlagung von Fakten ? Schamlippe ist das richtige Wort für ein Lexikon. Der Begriff der Venuslippe mag individuell benutzt werden, in der Hochsprache ist er jedenfalls ungebräuchlich, "publiziert" im Sinne von Verwendung in Fachjournalen oder Papers wird er definitiv nicht. In einen knappen und auf Prägnanz ausgerichteten Lexika-Eintrag gehört der Begriff nicht hinein. Ich betone nochmals, das hochdeutsche Wort für Labia minora/majora ist Schamlippe, alles andere ist Slang. In der jetzigen Fassung ist der Begriff drin, und ich als in Frauenheilkunde und Jugendaufklärung Tätiger sehe keinen Grund, ihn häufiger oder ausschließlich zu verwenden. Schamlippe ist hochsprachlich, wird allgemein verstanden, ist nicht wertend oder verniedlichend.That´s it. TCrib 20:26, 5. Feb 2006 (CET)

@ TCrib: Das ist nicht richtig. Ich erlaube mir, dieses Thema unter einer separaten Überschrift zu behandeln.--213.39.195.62 22:39, 5. Feb 2006 (CET)

@Uwe Gille: Wie oben erwähnt hatte ich ein etwas anderes Ergebnis beim Googeln. Wieso Du nur 8 Treffer erziehlt hast, verstehe ich nicht. Mir sind u.a. aus beruflichen Gründen etliche Fachpublikationen bekannt, die den Begriff "Venuslippen" anstatt "Schamlippen" verwenden (siehe Seriosität und Gebräuchlichkeit). --213.39.195.62 22:39, 5. Feb 2006 (CET)

Seriosität und Gebräuchlichkeit der Bezeichnung "Venuslippen"

Sowohl wissenschaftliche Publikationen, die mit dem Begriff "Venuslippen" agieren, als auch niveauvolle populärwissenschaftliche Publikationen, namentlich solche, die von anerkannten Fachleuten geschrieben wurden oder von solchen empfohlen werden, gibt es bereits seit vielen Jahren und zu Hauf. Spontan fällt mir der "dtv - Atlas Sexualität" und das "Handbuch Kindheits- und Jugendforschung" ein sowie das "Kursbuch Frauen" (Themenkreis Soziologie und Gynäkologie; unter Mitarbeit von Gynäkologen entstanden), das "Handbuch für Jungen und Männer" von der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (mit anatomischer Beschreibung der weiblichen Geschlechtsorgane), "Weil wir Jungen sind" (Aufklärungsbuch für Jungen), zudem mehrere Werke über "Tantra" (etwa von Schulte oder Anand) und zahlreiche fachlich empfohlene Ratgeber zur Sexualität (etwa viele der im Goldmann-Verlag erschienenen).

Überdies finden sich zahlreiche sachbezogene und seriöse Seiten im Internet, die diesen Begriff verwenden und auf die älteren Begrifflichkeiten (Scham-...) verzichten (exemplarisch nur einmal drei von zahllosen Links): [1] (eine Seite der Stiftung Warentest)), [2] (Seite zum Thema weiblicher Körper und Gynäkologie), [3] (Seite von Profamilia zum Thema Verhütung).

Publikationen, die die neueren Begrifflichkeiten "Venuslippen" und "Venusspalte" anstatt "Scham..." (in Anlehnung an die Bezeichnung "Venushügel") verwenden, gibt es - mindestens - seit Ende der 80er Jahre. Nebenbei angemerkt scheint es hier nicht, wie von Uwe G. und TCrib angenommen wurde, um eine Verniedlichung zu gehen, sondern um eine sprachliche Weiterentwicklung, die sich weg bewegt von Begriffen, die möglicherweise als Herabwürdigung verstehbar sind, ein Vorgang, der teilweise soziologisch mit einem sich wandelnden Umgang mit der Sexualität und dem heute weithin gleichberechtigten Rollenverständnis der Geschlechter begründet wird. Diese Auffassung wird in einigen Publikationen thematisiert und erscheint mir nachvollziehbar. Ich persönlich befürworte, dass die Vorsilbe "Scham" für anatomische Bezeichnungen zunehmend weniger gebräuchlich ist und ich finde die "neueren" Bezeichnungen gut und auch folgerichtig (wenn man bedenkt, dass sich der Begriff "Venushügel" offenbar zuvor schon längerwährend eingebürgert hatte). Aber Menschen haben nun einmal unterschiedliche Meinungen, das darf nur nicht dazu führen, einfach die Dinge zu verzerren.

Fazit: Die Aussagen im Artikel zu den Begriffen waren relevant und fundiert, ein Verzicht der Vorsilbe Scham- in den Überschriften und den weiteren textlichen Zusammenhängen des Artikels ist als zeitgemäß zu betrachten, der Ausdruck Labien ist ein neutralerer und fachlich bewährter. Bei "Venuslippen" und bei "Schamlippen" handelt es sich in beiden Fällen um fachlich und allgemeinsprachlich verwendete Begriffe, wobei beide ihre jeweils eigene Geschichte (Herkunft, Begründung) haben. Das ist Fakt, das ist belegt. Ich erfinde das nicht und ich finde aber, dass das wichtig ist und verdeutlicht werden soll. --213.39.195.62 22:39, 5. Feb 2006 (CET)

Irgendwelche Aufklärungsbücher, die sich dieses Begriffes schämen und einen neuen einführen wollen stellen imho keine hinreichende Relevanz des Begriffs her. Zudem halte ich diesen Begriff auch für homozentrisch. Der Mensch ist nur eine von vielen Säugetierarten, die Assoziation zwischen einer Kuh und der Venus ist mindestens genauso dämlich wie "Scham". Ich glaube auch nicht dass Google bei dir mehr Treffer für "Venuslippe" ausspuckt als bei mir (n=6), für „Schamlippe“ sind es n=665.000. --Uwe G. ¿⇔? 01:58, 6. Feb 2006 (CET)

Es handelt sich nicht allein um Aufklärungsbücher und was letztere angeht schon gar nicht um "irgendwelche" wie oben deutlich ersichtlich, falls Du Dir vor einer Urteilsfällung die Mühe machst, dies zu überprüfen. Der anatomische Fachausdruck ist weder "Scham-" noch "Venuslippen", sondern "Labien". Bei Google hatte ich übrigens den Mehrzahlbegriff eingegeben. Ich kenne zudem keine sich schämenden Bücher, die hier gelisteten weisen aktuelle und reelle Bezüge und Hintergründe auf, sie sind in Fachkreisen anerkannt und positiv bewertet und zählen ihrerseits großenteils zu rege genutzten Fachmedien. --217.184.158.81 15:16, 6. Feb 2006 (CET)

Überarbeitungsbaustein

Schamlippen als Synonym für Labien ist inzwischen umstritten, da der Begriff aufgrund seiner Herkunft (von "Scham" im Sinne "sich-Schämens") als Herabwürdigung angesehen werden kann. Daher sollte er nicht synonym im Text verwendet werden und wieder durch "Labien" ersetzt werden.
Die Bezeichnung "Venuslippen" findet, angelehnt an den Begriff "Venushügel", zunehmend unter Fachleuten, in der Fachliteratur, im Schulunterricht und in allgemeinen Publikationen Verwendung und hat sich in manchen Bereichen bereits deutlich etabliert, sie ist damit nicht mit umgangssprachlichen Begriffen zu vereinheitlichen. Dieser Fakt sollte berücksichtigt werden, vergl. Diskussion "Venuslippen". --213.39.195.62 23:18, 5. Feb 2006 (CET)

In der Medizin und Anatomie sowie in der Aufklärung spielt der Begriff der Venuslippe eine untergeordnete Rolle. Er ist weder in der Sexualaufklärung geschweige denn in der Fachliteratur etabliert. Der Begriff Schamlippe ist keineswegs umstritten oder herabwürdigend, sondern der etablierte Begriff der Hochsprache und die direkte Übersetzung der lat. Fachsprache und kann bzw. wird deshalb synonym verwendet. Mehr als in meiner Textfassung muß der "Venuslippe" keinesfalls gewidmet werden, und diese gesamte Diskussion führt zu nichts. Sonst diskutieren wir hier in zwei Wochen,warum wir nicht auch M**e und V***e erwähnen, die in der Umgangssprache sehr viel häufiger und weiter verbreitet vorkommen und ebenfalls keinerlei Scham implizieren. Meine Google-Hits: 721 Treffer für Venuslippen, über 3 Millionen für Schamlippen. Ende der Diskussion.TCrib 08:11, 6. Feb 2006 (CET)

Das ist glatt gelogen! Deine Google-Hits sind überdies ebenso zu bezweifeln wie Dein Status als Fachmann in dieser Angelegenheit, selbst wenn Du tatsächlich Mediziner sein solltest! Weder ist "Schamlippe" die direkte Übersetzung von "Labia", noch stellt sie einen "medizinischen Fachbegriff" dar, noch spielt die Bezeichnung "Venuslippe" eine untergeordnete Rolle in der Sexualaufklärung oder sei in in der Fachliteratur unerwähnt, wie an obigen exemplarischen Quellen deutlich ersichtlich. Speziell medizinische Fachblätter enthalten überdies, entgegen dem, was Du hier Glauben machen willst, weniger allgemeinsprachliche (wie "Scham-" oder "Venuslippe") als medizinische Fachausdrücke. Des Begriffs "Venuslippen" bedienen sich wie aufgezeigt unter Anderem autorisierte Lexika, wissenschaftliche Studien und andere Fachmedien. Das zu ignorieren ist schlicht peinlich! Ich empfehle Dir in dieser Angelegenheit einmal die Beschäftigung mit zeitgemäßer Fachliteratur. Eben so wenig stichhaltig ist Dein penetrant verteidigtes Argument, es handele sich um eine der vielzähligen umgangssprachlichen Bezeichnungen, die Du zur Untermauerung Deiner Argumente hier aufrufst. Etwas nicht zu wissen ist verzeilich, bornierte Ignoranz hingegen nicht! Einverstanden: Ende der Diskussion.--217.184.158.81 15:16, 6. Feb 2006 (CET)

Bitte solche Unterstellungen unterlassen. Tcrib hat nämlich Recht. Der Fachbegriff ist gar nicht Labien (Eindeutschung von Labia, Plural von Labium =Lippe kommt auch in anderen anatomischen Termini vor, z.B. Labia oris die Lippen (am Mund), Labium laterale und mediale am Os femoris...). Der exakte Begriff ist Labia pudendi (oder Labia vulvae) und Pudendum femininum ist nunmal die weibliche Scham. Ich war übrigens 20 Jahre Anatom und habe auch das Kapitel Geschlechtsorgane eines aktuellen Anatomiebuches geschrieben. --Uwe G. ¿⇔? 16:18, 6. Feb 2006 (CET)

Herrn Gilles Ausführungen zur Terminologie ist nichts hinzuzufügen. TCrib 16:54, 6. Feb 2006 (CET)

Dass sich "pudendi" ebenfalls auf das Schämen bezieht, habe ich soeben dazu gelernt. Das ändert jedoch nichts daran, dass in diesem Zusammenhang die eingedeutschte Bezeichnung der hier zitierten Lippen schlicht und wertungsneutral "Labien" lautet, u.A. von Medizinern verwendet wird, wie Du weißt, und dass sie als solche bspw. auch Deiner oben erwähnten un-venushaften Kuh zur Verfügung stehen. Eine Ente hingegen ist die von TCrib mit den Worten "Ende der Diskussion" gekrönte Behauptung, es handele sich bei dem Begriff "Venuslippen" um Umgangssprache, anstatt zu akzeptieren, dass hier schon seit längerem eine entsprechende Wandlung der Begriffklichkeiten feststellbar ist, nicht nur in der Allgemeinsprache, sondern auch in Fachkreisen und entsprechenden Publikationen. Falls Ihr Beide den Schuss noch nicht gehört haben solltet, wäre es fair, sich damit zu befassen oder dies einmal von anderer Seite anzunehmen, anstatt chronisch zu negieren, zu trivealisieren, zu dementieren, ignorieren. Das ist nämlich vollkommen respektlos. Ich nehme von Dir ja auch die Belehrung mit der lateinischen Wortherkunft an, beschäftige mich mit Deiner Kuh, obwohl ich persönlich einen Unterschied in der Auseinandersetzung mit den Geschlechtsteilen von Tieren und von Menschen sehe. Ich kann mich dann trotzdem in Dein Argument hineinversetzen und bemühe mich auch darum. Während es aber der Kuh egal ist, wie die Bezeichnung ihres Geschlechtsteils lautet, ist es vielen Menschen nicht gleichgültig, dass sich die Bezeichnung von einem komischen Wort ableitet, und das hat zunehmend sprachliche Konsequenzen. Auch wenn Du persönlich das nicht begrüßt und anders handhabst. --213.39.140.242 11:57, 7. Feb 2006 (CET)