Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzerin:Don Bosco

Don Bosco (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf der Diskussionsseite zur Adminkanditatur Thomas Glintzer fiel folgender Satz: Fiona als Admina das wäre der Wikigeck des Jahrtausends. Ach übrigens Lumpenseggl, deine Regel habe ich in etwas abgewandelter Form schon mal bei einem Auftritt von Eckard von Hirschausen gehört. Seine These lautete: „Je höher die Absätze, desto kürzer die Hauptsätze“. Mittlerweile haben wir die 160 Kilobytemarke geknackt. Bis zum Ende dieser AK sind es noch vier Tage, ergo können wir die 200 KB Marke locker knacken. Fiona hilfst du da mit (bitte, bitte) Dies ist eine sexistische zotenhaftige Beleidigung, die auf keiner Wikipediaseite etwas zu suchen hat.[1] --Belladonna Elixierschmiede 00:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

//BK// Also wenn wir jetzt die ganze Jauche auf der AK-Seite durchgehen, und auch snktionieren wollen, dann sehe ich ein gutes halbes Dutzend Sperren kommen, vielleich auch mehr. Belladonna, du hast vorhin den Versuch zur Deeskalation gemacht, ja, an zwei Stellen vielleicht. Hm, ehm. Bestehst du an dieser VM? (Hat mit dem Inhalt der Aussage nichts zu tun, Fiona kann sich dadurch in der Tat tangiert fühlen, aber da findet man auch diese oder jene Ausage...) -jkb- 00:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das mindeste wäre, diese Aussage zu entfernen und Don Bosco anzusprechen, dass solche seistisch konnotierten Äußerungen unerwünscht sind. Im übrigen ist m.E. nur der Abschnitt off topic vom Ton her unterirdisch. Die Debatten bei den anderen Themen unterscheiden sich nicht von denen anderer Kandidaturen und sind m.E. weitgehend zivil geführt. Ich kann mich auch der IP anschließen, den Abschnitt insgesamt rauszunehmen, zumindest meine beiträge werde ich streichen.--Belladonna Elixierschmiede 00:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich unterstütze die VM. Herabwürdigende und sexistische Beleidigung gegen mich. --Fiona (Diskussion) 00:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

-jkb-, hältst du dich ernsthaft für unparteiisch? --Hozro (Diskussion) 08:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

-jkb-, ich hatte diesen unsäglichen PA entfernt und hätte es damit belassen. Doch Lumpenseggl hat ihn wieder eingestellt, eine VM gegen mich gestellt, und du hast entschieden, dass keine Beiträge entfernt werden dürfen, obwohl unser Regelwerk dies ausdrücklich vorsieht. Wenn also der PA weiterhin auf der Seite stehen bleibt, habe ich keine andere Wahl als eine VM wegen Verstoßes gegen WP:KPA (Herbwürdigung, sexistische Beleidigung) zu stellen.--Fiona (Diskussion) 00:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Warum werden hier sachbezogene Hinweise entfernt [2]? Die Seite ist auch für IP offen. --94.217.18.43 00:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Du hattest willkürlich diverse Beiträge entfernt, darunter auch einige von mir. Das geht so nicht, da Du Partei bist. Ich persönlich lege keinen Wert auf den Vergleich von DonBosco und fand ihn deplaziert. Vielleicht kann man ihn dazu bewegen, ihn selbst zu entfernen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Belladonna //BK// Ursprünglich war das eine DS zu einer AK. Nun ist es eine Pandora-Seite. Ich lösche da nichts, übrigens in Übereinstimmung mit dem Kandidaten. -jkb- 00:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Was hat das bitte mit Pandora zu tun? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Thomas Glintzer es befürworten würde, dass auf der Diskussionsseite zu seiner Kandidatur sexistische Beleidigungen gegenüber Benutzerinnen geduldet werden und stehen bleiben. Außerdem kenn ich keine Regel, die besagt, dass es Seiten in Wikipedia gibt, die sexistisch konnotierte Beleidigungen erlauben. Dafür hätte ich gerne einen Difflink. und -jkb- du bist hier der Admin:).--Belladonna Elixierschmiede 00:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Haben wir nichts Bessers zu tun? Warum fühlt sich immer nur Fiona sexuell belästigt? Ich kann weder einen PA noch sexuelle Belästigung im obigen Zitat erkennen. --Pölkky 00:34, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich fühle mich nicht "sexuell belästigt" und schon gar nicht "immer". Du kannst sexuell nicht von sexistisch unterscheiden.--Fiona (Diskussion) 00:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Pölkky: wir hatten hier mal eine liste von Annecke Wolf, in die Wikipedianerinnen eintragen konnten, in welcher form sie verbal sexistisch oder chauvinistisch hier sich belästigt vorkamen. Auf dieser Liste war beileibe nicht nur Fiona, sondern eine ganze Reihe von Frauen.--Belladonna Elixierschmiede 00:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zum Entfrenen von Beiträgen, s. WP:Disk, 10 und 11:

Lösche ... persönliche Angriffe... Solche Texte kann jeder von Artikel- wie auch Benutzerseiten entfernen.

Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.

Muss ich eine eigene VM gegen Benutzer:Don Bosco stellen oder wird diese hier bearbeitet?--Fiona (Diskussion) 00:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Auch der Kandidat kann sich nicht über das Regelwerk hinwegsetzen und bestimmen, dass Beleidigungen auf der Diskussionsseite zu einer Adminkandidatur stehen bleiben müssen.--Fiona (Diskussion) 00:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bevor Du dort selbstherrlich herumlöschst, wäre erstmal zu klären, ob wirklich ein PA vorliegt. So klar dass Du dort moderierend tätig werden sollst, ist das, etwa bei Sperrlogbuch-Verlinkungen nach Verhaltensratschlägen von Dir an mich, [3] keinesfalls. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Lumpeseggl, mäßige deine Ausdrucksweise. Du setzt deinen grenzwertigen Tonfall mir gegenüber fort ("selbstherrlich"). Dein Bahing und Verlinkungen auf Sperrlogs haben in der Diskussion nichts zu suchen. Warum verlinkst du nicht auf deinen eigenen? --Fiona (Diskussion) 01:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Diese Aussage richtet sich nicht gegen Fiona, sondern gegen sämtliche weibliche Nutzerinnen. Sie sagt nichts anderes aus, als daß Frauen dumm (nur zu kurzen Sätzen fähig) sind. Sowas müssen wir uns wirklich nicht bieten lassen. --Häferl (Diskussion) 00:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Falls es sich wirklich um eine Benutzerin handelt, kann man das auch anders lesen, nämlich gegen Stöckelschuh-tragende Vertreterinnen des Geschlechts. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:49, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wie viele Nutzerinnen meinst Du, daß hier Stöckelschuhe tragen? Und wirken sich Stöckelschuhe nicht eher im orthopädischen Sinn aus (verbogene Wirbelsäule, verkrüppelte Zehen, ...)? Was hat das mit kurzen oder langen Sätzen zu tun? Ergo ist der Stöckelschuh wohl eher als Symbol der Weiblichkeit gedacht gewesen und alle Frauen gemeint. --Häferl (Diskussion) 00:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde mal tippen, dass die "durchschnittliche Wikipedianerin" höchst selten Stöckelschuhe trägt. Es ist auch, wie ich oben anmerkte, nicht mein Vergleich, von daher kann ich über die Sinnhaftigkeit wenig sagen. Empirische Daten dürften wohl eher nicht vorliegen. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Männer werden eben nie aufgrund ihres Geschlechts beleidigt und können einfach nicht nachvollziehen, wie sehr es schmerzt, wenn einem plötzlich das Geschlecht aberkannt wird oder wenn man als überzogene Frau hingestellt wird oder wenn die Gleichung Frau = Dumm wieder einmal kommt. Egal ob freundlich oder nur angedeutet - man weiß doch wie es gemeint ist. Es passiert oft und so würde kein Mann schreiben wollen und Frauen eben auch nicht. Da bräuchte es einfach etwas mehr Problembewusstsein. Vor allen auch bei den Admins. --46.115.29.248 00:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte diese IP abklemmen. Es handelt sich um einen Bekannten in vielen Verkleidungen.--Fiona (Diskussion) 00:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Du wirst es ertragen müssen, dass andere ein Problembewusstsein schaffen wollen --46.115.29.248 01:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Du weißt, dass ich weiß, wer du bist, Spezial:Beiträge/46.115.29.248. Du hast dich schon zweil Mal als Pseudo-Feministin inkarniert und kannst mich nicht mehr täuschen.--Fiona (Diskussion) 01:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das können wir gerne diskutieren, wer hier dem Feminismus geschadet hat und ob Dein Verhalten wirklich klug war. Über ein Problem einfach drüberzubügeln anstatt aufzuzeigen wo es hängt bringt jedenfalls gar nichts. Hunderte von Artikeln mit Feministinnen bringen ganz sicher auch nicht die Frauenquote nach oben. Dafür brauchst Du GLEICHZEITIG 1) Leidensdruck und 2) Einsicht bei den Männern. Nur 1) reicht nicht. Es muss beides sein. --46.115.26.60 03:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich stimme Haeferl zu. --Belladonna Elixierschmiede 00:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hm, noch ne VM gegen "Don" Bosco? Macht sich die PAs der gesperrten Stinkefisch-Socke zu eigen und und erhöht um "feige"[4] --Strange (Diskussion) 01:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

'Je höher die Absätze, desto kürzer die Hauptsätze' ist ein sexistisch herabwürdigender Ausdruck wie 'Lange Haare - kurzer Verstand', mit dem gesagt wird, dass Frauen aufgrund ihres Geschlechts dumm sind. Er richtet sich gegen alle Frauen und in dem Satz von Don Bosco gegen mich im Besonderen. Auch der erste Satz ist herabsetzend und soll mich lächerlich machen. Ich habe lange nicht mehr etwas so Übles auf den Diskussionsseiten von Wikipedia lesen müssen.--Fiona (Diskussion) 01:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Da anscheinend beschlossen wurde, diese VM nicht mehr zu bearbeiten, schlage ich vor, die Äußerung, die zumindest von drei Frauen als sexistisch konnotiert wahrgenommen wurde, zu entfernen. Falls es diesbezüglich eine Sanktion geben sollte oder unter administrativem Schutz wieder eingestellt werden sollte, kann dies auf Meta geklärt werden. Meinungen dazu? --Belladonna Elixierschmiede 01:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich war mal so frei, Don Bosco auf die VM hinzuweisen [5]. Vielleicht macht es Sinn, eine Stellungnahme abzuwarten. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Belladonna.--Fiona (Diskussion) 01:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

So isses nun mal --GDEA (Diskussion) 01:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es macht aber einen Unterschied, ob man eine Aussage aus einem Artikel herausnimmt und hier im Internet eine konkrete Person damit anspricht. Mir fallen auch einige Vergleiche zu Männern ein, die in Zeitschriften dargelegt sind, hier jedoch nichts zu suchen haben und mit Recht geahndet würden--Belladonna Elixierschmiede 01:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel von Maya Onken ist eine Parodie. Don Bosco verwendet den Satz jedoch in sexistisch beleidigender Weise und in einem Zusammenhang, in dem sie mich herabsetzen und lächerlich machen will. Es ist erstaunlich, dass so offensichtliche Beleidigungen hier erklärt werden müssen. --Fiona (Diskussion) 01:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

die Äußerung, die zumindest von drei Frauen als sexistisch konnotiert wahrgenommen wurde, zu entfernen kann ich auch als Mann unterschreiben. Weg damit --MBurch (Diskussion) 03:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

PA's wurden mittlerweile entfernt --Belladonna Elixierschmiede 05:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der auch. --JosFritz (Diskussion) 08:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Nephiliskos (erl.)

Nephiliskos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt hier einem anderen (freiwillig gesperrtem) Nutzer einen Erpressungsversuch - klarer PA und Unterstellung, geht gar nicht --46.5.42.114 08:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Kein PA --Otberg (Diskussion) 09:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Hugo Sperber (erl.)

Hugo Sperber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortsetzung des Edit-Wars (genealogische Zeichen). --Horst Gräbner (Diskussion) 09:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Meine Änderung habe ich auf der Diskussionsseite begründet. --94.216.31.226 09:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hugo Sperber wurde von Otberg am 07. Okt. 2014, 09:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Oktober 2014, 07:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Oktober 2014, 07:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Artikel Ottla Kafka

Ottla Kafka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --тнояsтеn ⇔ 09:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ebenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels begründet. --94.216.31.226 09:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:94.216.31.226 (erl.)

94.216.31.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:94.216.31.226 beseitigt fleissig "verstorben"-Kreuze in zahlreichen Artikeln --Schnederpelz (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Änderungen wurden auf den Diskussionsseiten der Artikel begründet.--94.216.31.226 09:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zulässigkeit von Ausnahmen von der Formatvorlage Biografie, die ohnehin nur eine Empfehlung ist: "Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet". Elli Kafka wurde als Jüdin im Vernichtungslager Kulmhof ermordet. Begründete Ausnahme liegt vor.--94.216.31.226 09:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bevor der Metatroll seine eigene VM moderiert hier noch der von ihm gelöschte Herkunftsnachweis:

"neuste Grütze aus dem Alkimsumpf, siehe vorherige IPs auf Hardenacke und die Pöbelsocken auf Disk JKB --178.200.163.111 08:59, 7. Okt. 2014 (CEST)), insbesondere die dortigen ZF"

Mit der Bitte um Austrocknung. 178.200.163.111 10:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

94.216.31.226 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:188.108.68.164 (erl.)

188.108.68.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) träumt im Unterricht von anderen Dingen, als dem Schalenmodell (Atomphysik) --Kritzolina (Diskussion) 09:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

188.108.68.164 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:188.108.68.164 (erl.)

188.108.68.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schalenmodell (Atomphysik) und Periodensystem: Spezial:Beiträge/188.108.68.164 --Abrixas2 (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

188.108.68.164 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:88.134.143.205 (erl.)

88.134.143.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gustav Stresemann: Spezial:Beiträge/88.134.143.205. Bitte auch das Sperrlogbuch [6] beachten. --Abrixas2 (Diskussion) 09:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

88.134.143.205 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer: 217.7.68.154 (erl.)

217.7.68.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus, aber zackig! --Kritzolina (Diskussion) 09:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

217.7.68.154 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:93.220.182.173 (erl.)

93.220.182.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

93.220.182.173 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Luditier (erl.)

Luditier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Luditier wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:91.59.156.13

91.59.156.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleine Vandalsimen am Rande --Kritzolina (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Lulia heinzel (erl.)

Lulia heinzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich für meinen Hinweis, keine unsinnigen Bearbeitungen einzustellen bedankt- auch damit: [7] --Kritzolina (Diskussion) 10:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lulia heinzel wurde von WolfgangRieger unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 7. Okt. 2014 (CEST)