Winternacht

Artikel zu einem Konzern

Hallo KollegIn Winternacht,

könntest Du bitte begründen, warum es der Wahrheit näher kommen sollte, daß der Konzern PASSIV in die NS-Rüstungswirtschaft eingebunden wurde. Die in meiner Formulierung nahegelegte aktive[re] Rolle hingegen GÄNZLICH falsch ist. Falls Dir dies nicht möglich ist, solltest Du überlegen meine Version wiederherzustellen.

Vielleicht liegt die Wahrheit hier aber auch in der Mitte. Ich möchte Dich bitten darüber nachzudenken und schließlich eine Formulierung zu wählen, die beide Aspekte umfasst. (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion) 12. Dez. 2013, 16:20)

Hallo, ich weiß überhaupt nicht, um was es geht. Bitte schreibe doch dazu, um welchen Artikel es geht. Wir beide haben keinen Beitrag in irgendeinem Artikel gemeinsam und der einzige Artikel, aus dem ich etwas gelöscht habe, war dieser, wo ich Unfug entfernt hatte. Den hast du aber sicher nicht gemeint, da es dort weder um einen Konzern noch um NS geht. Da ich sonst noch nirgendwo etwas gelöscht habe, musst du mich verwechseln. Grüße --Winternacht 01:22, 16. Dez. 2013 (CET)

Ich habe noch einmal nachgesehen. Deine IP hier ist eine statische von Daimler-Benz und im zugehörigen Artikel hatte ich Kleinigkeiten geändert, aber nichts inhaltlich geändert. Möglicherweise meintest du den Artikel? Dort gab es vorher eine solche IP-Änderung, wie von dir beschrieben, die aber noch immer nicht gesichtet wurde und deshalb noch nicht im Artikel für normale Leser zu sehen ist bzw. nur über den zusätzlichen Klick auf „Ungesichtete Änderungen“. Wahrscheinlich war es für dich missverständlich, weil die Änderungen noch nicht zu sehen sind. Ich habe den Artikel deshalb nun bei den Sichtungswünschen eingetragen. Dies kannst du demnächst auch selbst tun, aber bitte vorher 1 Tag abwarten, sonst wird der Wunsch versteckt, siehe dortige Einleitung. Grüße --Winternacht 02:15, 18. Dez. 2013 (CET)

Arjen Robben

Thema Arjen Robben: "03:43, 25. Dez. 2013‎ Winternacht (Diskussion | Beiträge)‎ . . (21.083 Bytes) (-353)‎ . . (→‎Sonstiges: typos, Unverständliches raus, es gibt keine Spiele zwischen einem niederländ. Nationalteam und einem dt. FC Bayern München, das kann so nicht stimmen) (rückgängig)"

Da solltest du dich evtl. etwas besser informieren, denn diesen Spiel gab es und er bezeichnete selbst oft das damalige Verhalten der Bayern-Anhänger in der Begegnung als Tiefpunkt.

http://www.spiegel.de/sport/fussball/bayern-muenchen-siegt-im-testspiel-gegen-die-niederlande-a-834601.html (nicht signierter Beitrag von 149.172.212.46 (Diskussion) 12:44 (CET), 5. Jan. 2014)

Tippfehler

Hallo Winternacht! Wie ich sehe bearbeitest Du auch Aka´s Fehlerliste. Könntest Du die korrigierten Artikel dann aus der Liste löschen bzw. die, die so bleiben sollen in die Ausschlussliste übertragen. Ansonsten schaut die Artikel noch mal einer einer an, findet aber keine Fehler mehr. Danke und schönes WE wünscht der --Giftmischer (Diskussion) 10:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Giftmischer, ich habe irgendwo Unmut gelesen, dass statt einen Tippfehler zu korrigieren, gleich zwei Edits gemacht werden, einer im Artikel und einer in der Liste. So wollte ich die Listen gar nicht bearbeiten, bevor man sich über diese Dopplungen ärgert. Ich dachte auch, dass sie täglich aktualisiert wird, dann gäbe es viel weniger Probleme mit Überschneidungen. Aber sie wird leider gerade gar nicht aktualisiert, obwohl ich Aka gestern schon drum gebeten hatte. Dann würden viele Artikel dort rausfallen, die ich jetzt nicht alle noch mal raussuchen und dort austragen will. Es wäre viel einfacher, wenn die Liste täglich aktualiert würde. R hatte ich vorgestern oder vorvorgestern durchgesehen, andere Buchstaben auch schon, sodass dort nicht mehr viel zu korrigieren sein wird. Bei P war ich aber noch nicht bis auf 3 Artikel. Vielleicht könntest du Aka auch noch einmal drauf ansprechen, dass er die Liste aktualisiert. Das ist wesentlich weniger Arbeit, als wenn ich Hunderte von Artikeln noch mal einzeln nachsehen müsste. Vielleicht sollte ich die Fehler doch nicht anhand von einer Liste korrigieren, die nicht regelmäßig aktualisiert wird. Grüße --Winternacht 12:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du mit P durch bist und dann immer noch nichts aktualisiert wurde, am besten mit M oder J weitermachen, da habe ich noch nichts korrigiert. Und dann sind da noch die vielen Listenartikel. Ansonsten ist es am besten, auf die nächste Aktualisierung der Seite zu warten, dann ist sie sicher kürzer. Ich mache dann erst mal nur noch K zu Ende. --Winternacht 12:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

PS: Über der Liste steht übrigens Folgendes: „Die Liste wird in unregelmäßigen Abständen aktualisiert, bearbeitete Einträge können aber auch gerne von Hand entfernt werden.“ Und „können aber auch gerne“ bedeutet gar nicht, dass man die bearbeiteten Einträge unbedingt dort entfernen muss, sondern dass es die eigene Entscheidung ist, ob man das zusätzlich zur Korrektur machen will, und dass dies nur eine Alternative, aber nicht der Standard ist, wenn man etwas korrigiert, denn dann würde dort „sollten“ stehen. Besser wäre es, wenn die Liste häufiger (täglich oder alle zwei Tage) aktualisiert würde, wenn sie sehr viele Einträge enthält wie jetzt, denn es korrigieren auch Benutzer außerhalb der Liste solche Fehler, wenn sie sie finden. -Winternacht 14:50, 19. Jul. 2014 (CEST)

IZettle

Hallo, das mit dem Originalzitat habe ich verstanden, entschuldige bitte. Aber sollte der Artikel dann nicht nach iZettle anstatt nach IZettle verschoben werden? Gruß --91.221.59.24 15:26, 23. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, kein Problem, kann vorkommen, ein solcher Tippfehler ist bei Zeitungs-/Zeitschriftenartikeln auch recht selten. Schön, dass du mithilfst, Fehler zu entfernen. :)

Ich habe jetzt wie beim Artikel in der englischen Wikipedia und wie beim iBook einen entsprechenden Seitentitel eingebaut. Lemmata und Sätze fangen immer mit Großbuchstaben an, man kann die Überschrift aber so anders darstellen. Nach iZettle kann man technisch auch nicht verschieben, das gibt die Software schon so vor, dass Lemmata immer groß anfangen müssen – schau mal, wohin der Link automatisch zeigt. Nur im Wiktionary können die Lemmata auch mit kleinen Buchstaben anfangen. In dem Artikel waren noch viele weitere Bindestrichfehler usw., die hab ich nun auch alle repariert.

Wie kommt es eigentlich, dass deine statischen IPs so häufig wechseln? ;) Das ist beim Kommunizieren etwas schwierig. Da ich dies schon las: Die VM kenne ich nicht, aber du hast schon recht, dass es hier schwierig ist, ich habe auch schon vieles gelesen, zum Beispiel auch auf Akas Diskussionsseite. Hast du schon mal überlegt, zu einem Wikipedia-Treffen zu gehen und dort einzubringen, wie diese Streitereien auf mitlesende Leute wirken, wenn das schon ein Grund ist, sich gar nicht mehr anzumelden? Grüße --Winternacht 17:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Guten Morgen, das mit dem Lemma habe ich verstanden. Zum zweiten Absatz Deiner Antwort: Keine Ahnung warum meine IP wechselt, ich sitze an einem PC in einem Betrieb. Die VM ist vom 04.07.14, im Archiv ist die ja einzusehen (bezieht sich übrigens auf user Richard Zietz und dessen Einträge auf Aka's Disk), durch diese VM bin ich auf die Liste mit den Tippfehlern gestossen. Und zum letzten Satz: Ich war noch nie bei Wikipedia angemeldet. Wünsche Dir einen schönen Tag --91.221.59.22 06:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Den Disk-Abschnitt hatte ich auch gelesen, nur wusste ich nichts von einer VM dazu. So was Blödes. Aber so hatte die VM doch noch eine gute Auswirkung. :)

Dass man in der Wikipedia angemeldet sein müsste, um auf ein Wikipedia-Treffen gehen zu können, wäre mir neu. Du kannst da auch so hingehen und evtl. Fahrtkostenunterstützung dafür beantragen. Da sehe ich kein Problem, nur weil man hier nicht angemeldet ist. Die Einzelheiten dafür werden wohl offwiki geklärt. Es wäre aber bestimmt auch für die anderen Wikipedianer interessant, wenn jemand, der solche Dinge regelmäßig mitliest und sich dann nicht mal mehr anmelden will, Einschätzungen abgäbe und mitdiskutiert, könnte ich mir vorstellen. --Winternacht 10:57, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wir haben uns missverstanden, ich meinte mit meinem letzten Satz, dass ich noch nie ein Benutzerkonto hatte und nicht die Anmeldung zu einem Wikipedia-Treffen :-) Gruß und einen schönen Tag --91.221.59.29 11:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich hab schon verstanden. Das eine wäre aber kein Hinderungsgrund für das andere. :) Damit hier etwas aufbricht bei den verkrusteten Strukturen. Natürlich nur bei grundsätzlichem Interesse, versteht sich. Was ich meinte: Die Entscheidung gegen ein Benutzerkonto muss nicht auch eine Entscheidung gegen ein solches Treffen bedeuten, das sind zwei verschiedene Dinge, die unabhängig voneinander sind. :) Dir auch einen schönen Tag. --Winternacht 11:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Winternacht, ich habe es mir nochmal durch den Kopf gehen lassen und mich doch angemeldet, Gruß --Tippex3000 (Diskussion) 19:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das ist schön, wie habe ich das denn hinbekommen? Begrüßt worden bist du auch schon. :) Viele Grüße und lass dich hier nicht zu sehr ärgern. --Winternacht 14:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Habe gesehen das du die seite von EM von KPAs freigehalten hast in der letzten Nacht. Finde ich gut, Danke dafür. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:51, 14. Aug. 2014 (CEST)

Danke auch, das war gar nicht so einfach, da weit und breit kein Admin in Sicht war und es immer weiterging. Ich wollte es schon sein lassen, da es nichts nützte und nur unnötige zusätzliche Benachrichtigungen für EM verursachte. Außerdem hielt es der einzige etwas später auffindbare Admin dann für einen Edit-War, was ich immer noch für eine seltsame Einschätzung halte, wenn man derartige Beschimpfungen nach bereits vorher erfolgter administrativer Entfernung leichterer PAs samt Benutzersperre wieder entfernt. Da stellt sich mir die Frage, was Vandalismus-/PA-Entfernungen sind und wo ein Edit-War anfängt (für den man dann selbst gesperrt werden kann). Und beim Wiedereinfügen wurde implizit behauptet, dass derartige Pauschalbeleidigungen keine PAs seien, da niemand persönlich angesprochen sei. Und dann sah es noch nach OPs aus, da die nachfolgenden IPs aus Japan und Korea kamen. Vielleicht sollte man irgendwo aufschreiben, wie mit solchen Pauschalbeschimpfungen von Benutzergruppen umzugehen ist und ob das unter PA fällt oder nicht. Sonst steht man beim Revertieren von Pauschalbeschimpfungen mit einem Bein vor einer Sperre wegen Edit-Wars auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite, wenn du verstehst, was ich meine. Grüße --Winternacht 00:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Werke von Michael Schmidt-Salomon

Hallo Winternacht,

mit Interesse habe ich Deine Bearbeitung des neuen Artikels zu dem Werk von Michael Schmidt-Salomon mit dem Titel Manifest des evolutionären Humanismus wahrgenommen, und ich danke Dir ausdrücklich für diese Unterstützung zur Wiederaufnahme dieses Themas, das auch eng mit dem ebenfalls neuen Artikel Erkenntnis aus Engagement - Grundlegungen zu einer Theorie der Neomoderne verbunden ist.

Ich selbst habe einen Artikel zur Ethik der Neomoderne eingestellt. Leider fällt nun Deine Bearbeitung von Schmidt-Saalomon gerade in die Löschdiskussion zu diesem Artikel. Dazu habe ich dort den Vorschlag eingebracht, zunächst den fehlenden Artikel Neomoderne zu erarbeiten, um die Artikelreihe Moderne, Postmoderne und Neomoderne zu vervollständigen und gleichzeitig den Rückstand gegenüber der englischsprachigen Wikipedia abzubauen. Damit würden zudem die gedanklichen Voraussetzungen für den Artikel Ethik der Neomoderne geschaffen.

Es wäre also naheliegend, dass Du die Bearbeitung eines neuen Artikels zur Neomoderne ebenfalls unterstützt. Bitte schau Dir also die Löschdiskussion zum Artikel Ethik der Neomoderne an, hier habe ich insbesondere schon auf den einen neu erarbeiteten Artikel Bezug genommen, und eine kurze Diskussionsbemerkung von Deiner Seite kann hier entscheidend sein. Eile ist geboten, da die Löschfrist am Sonntag abläuft (11.08.2014, 13.20 Uhr). Vielen Dank für Verständnis und Mühe. --Reinhard (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Löschfrist lief seit dem 11. (das war der Beginn) und gestern ab, inzwischen wurde der Artikel nun auch gelöscht, wie ich gerade feststelle. Du kannst dich besser an der dortigen Diskussion, den eingebrachten Gründen und der Löschbegründung orientieren. Ich habe dafür auch gerade gar keinen Kopf. Außerdem hatte ich dort auch nur ein paar Typos korrigiert und an der Form gefeilt, mich aber noch gar nicht mit dem Thema weitergehend beschäftigt. Deshalb halte dich am besten an das dort Geschriebene, ich habe das dort gar nicht verfolgt. Es sieht danach aus, dass das Thema noch nicht etabliert genug ist. Nichts für ungut. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

WMF: Charter of Coordination

Winternacht, kannst Dir bitte den Entwurf WMF: Charter of Coordination ansehen und das gff. korrigieren/unterstützen? Danke, --Edward Steintain (Diskussion) 20:57, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Edward, ja, das will ich mir auch noch in Ruhe ansehen, genau. Es ist so viel los hier, alles etwas viel auf einmal, gerade auch gestern mit dem Rückzug von Drahreg01. Das geht mir auch nicht aus dem Kopf, es läuft hier gar nicht gut. :( Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Echo

Ach, danke dir, Winternacht, dass Du dich für meinen Beitrag im Superprotect-Gelaber bedankst ;-) Dadurch habe ich die Vorlage von BHC auf deiner Benutzerseite entdeckt, die hol ich mir! Viele Grüße, --Holmium (d) 18:12, 19. Aug. 2014 (CEST)

Sehr gut, sie wird auch schon ganz oft verwendet. :) Deinen Beitrag fand ich sehr passend. Wenn man sich davon nur leiten lassen würde (bedenke das Ende / die Folgen), das wäre mal was. :D --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:21, 19. Aug. 2014 (CEST)

...dann bräuchten wir das Wort töricht in der deutschen Sprache nicht mehr, das wäre schön! Nur deine Signatur ist mir zu laaang. Grüße, --Holmium (d) 18:30, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ja, stimmt. :) Bei der Signatur ist mir nichts Kürzeres eingefallen für die Verlinkung. Etwas lang sieht sie aus, das ist wahr. Ob ich es besser mit Kleinschreibung versuche? Dann wirkt es nicht ganz so lang. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte so lassen, ist besser als Signatur erkennbar! --Holmium (d) 18:44, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ach so, also besser wieder wie vorher? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Umgekehrt, ich hatte die kleinschriftliche Version gelobt - klassisches Missverständnis, sorry für mehrdeutiges Formulieren --Holmium (d) 18:51, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hab’s mal wieder geändert. ;) Ist wirklich besser zu lesen so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:41, 19. Aug. 2014 (CEST)

Länge

• Seitengröße Wikipedia:Diskussionen mit WMF: 178 KB
• Seitengröße Wikipedia:Diskussionen mit WMF/Admin-Kurzmeinungsbild: 28 KB

Das ist vernachlässigbar. --PM3 17:31, 22. Aug. 2014 (CEST)

Und was ist mit den Diskussionen darunter? Die gehören auch auf die dortige Diskussionsseite, die hast du vergessen, das sind weitere 12 kB. Vernachlässigbar ist es gar nicht, wenn eine Seite mit etwas überfüllt wird, für das sie nicht vorgesehen war. Siehe dazu auch den Hinweis von Sicherlich ganz unten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Weiter oben gibt es noch längere Abschnitte. Für direkten Zugriff auf Einzelabschnitte gibt's das Inhaltsverzeichnis. --PM3 17:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Diese Seite ist eine Unterseite, die kann man ganz einfach verlinken. Wozu muss man unbedingt die Unterseite einbinden? Die Links wurden auch in eine Unterseite ausgelagert und verlinkt. Eine derartige Seite zur Meinungsfindung ist nicht dazu gedacht, dort mit den WMF-Leuten zu diskutieren, denn das sind keine Admins hier. Es reicht vollkommen, das einfach nur zu verlinken. Vielleicht wird dann auf der Seite auch wieder das diskutiert, so wie es dort gedacht war. Ich kann gar nicht nachvollziehen, was eine solche Einbindung soll. Das ist Blödsinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:38, 22. Aug. 2014 (CEST)

Du hast anscheinend nicht die Diskussion auf Wikipedia:Diskussionen mit WMF mitverfolgt. Der letzte Stand war dass ich die Meinung der Admins zu Eriks Vorschlag einhole - das hatte ich mit Erik so angeboten in der Disk - und genau das läuft jetzt. Das "Admin-Kurz-Meinungsbild" ist im Moment der einzige Teil der akutellen Threads der Diskussion mit WMF, der aktiv ist, er gehört direkt dazu. Ich habe auch Erik heute geben sich wieder in der Disk zu melden, und dann können wir weiterschauen. Bitte halte mal so lange die Füße still, das ist eine Chance die Blockade zu lösen und nichts ist im Moment wichtiger. Oder willst du verhindern, dass der Superschutz aufgehoben wird?

Sicherlich hast du falsch verstanden, der hat nur angemerkt dass sich seit gestern morgen niemand von der WMF zu Wort gemeldet hat, das war alles. --PM3 17:46, 22. Aug. 2014 (CEST)

Es wird nicht einfacher für die WMF, dort zu antworten, wenn dort das gesamte Admin-Kurz-MB steht. Und was spricht dagegen, dass es direkt aufgerufen wird, wenn man sich für die dortigen Meinungen interessiert? Das halte ich für wesentlich sinnvoller. Es geht auch nicht nur darum keinen Schutz aufzuheben, wie du ja in den Diskussionen gesehen hast. Der Schutz steht dort aus einem bestimmten Grund. Wenn der Grund nicht entfällt, ist es recht egal, ob die Seite geschützt ist oder nicht. Aber das muss nicht hier diskutiert werden, darum geht es hier gar nicht. Der Link zur Unterseite steht dort doch. Man kann das auch etwas genauer beschreiben, aber dazu muss man wirklich nicht die ganze Seite dort einbinden. Eine Meinungseinholung von Admins ist nicht dasselbe wie eine Diskussion mit der WMF. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:50, 22. Aug. 2014 (CEST)

Außerdem ist durch die Einbindung auch die Seitenstruktur unübersichtlich geworden. Die Diskussion zur eingebundenen Seite fand nicht auf der dortigen Diskussionsseite wie üblich statt, sondern in der einbindenden Seite selbst. Wenn man also von dieser Meinungsumfrage zur Diskussionsseite ging, fand man dort nicht einmal die Diskussionen zur Adminumfrage vor. Dass man solche auf der Oberseite finden würde, darauf muss man erst mal kommen. Warum muss man das unbedingt so kompliziert gestalten, dass niemand mehr durchblickt? Warum nicht einfach einen Link dorthin und fertig? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:57, 22. Aug. 2014 (CEST)

Auf die Möglichkeit und Einfachheit für die WMF, dort zu antworten, hat es Null Einfluss. Es gehört direkt zum Thema, weil dort der Kompromissvorschlag mit Erik drinsteht und von den Admins diskutiert wird, die Kommentare der Admins helfen WMF, die Lage hier einzuschätzen. Das ist absolut on-topic. --PM3 17:59, 22. Aug. 2014 (CEST)

Die Diskussionsseite hast du verschoben, dagegen habe ich nichts einzuwenden. Ich denke, dass alle außer dir durckblicken. --PM3 18:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das die anderen auch so sehen … Ich halte es nicht für sinnvoll so, aber sei’s drum. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:51, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich eben mit Eriks Statement erledigt, nun habe ich die Einbindung selbst aufgelöst. --PM3 18:59, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ach so, ok. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Neutrale Links

Special:diff/133460979 – wir hatten uns mal in kleinem Kreis geeinigt, auf den Hilfe- und Projektseiten einheitlich Maskulinum zu verwenden („der, auch das“). Weil aber, wie du einige Minuten zuvor richtig bemerkt hattest, auch das Neutrum möglich ist, lässt es sich nicht vermeiden, dass dies von einfügenden Mitwirkenden anders formuliert wird; auch ich verwende „privat“ Neutrum und muss mich hier immer zusammenreißen. Hilfe:Links dürfte hingegen vorbildlich maskulin sein. LG --PerfektesChaos 10:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, ok, mir war bisher nicht einmal bewusst, dass beides möglich ist. Ich kann das mit Neutrum kaum lesen, stolpere dann über die Wörter. ;) Soll ich es dann alles ändern, denn da steht es nun überall mit Neutrum? Durcheinander Neutrum und Maskulinum ist jedenfalls am schlechtesten zu lesen. ;) Aus dem Grund, dass bei Hyperlink nur Maskulinum möglich ist, finde ich es auch besser überall die Form auch bei „Link“ zu verwenden, sonst kommt man völlig durcheinander. Weißt du, ob Neutrum nur in bestimmten Regionen möglich ist? Davon steht im Duden nämlich nichts und normalerweise schreiben sie so was mit hinein. Ich vermute, du hattest bei einer Überarbeitung der Seite selbst x-mal Neutrum verwendet, siehe Überarbeitungen zwischen Dezember und Januar. ;) Und das Maskulinum stand wohl vorher schon drin. Ich wollte da nur niemandem hineinpfuschen, da du schließlich auch vieles dieser Seiten betreust und überarbeitest, danke dafür. :) Wenn du willst, ändere ich es dann einfach überall im Text. Oder willst du lieber? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 10:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe es mal wieder andersherum geändert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

VM

Danke für die Meldung. Vielleicht werd ich endlich mal weggesperrt, wird auch Zeit. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:40, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dieser ganze Laden hier ist scheiße. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

Da wird jetzt bestimmt ein neuer Straftatbestand eingeführt, Verunglimpfung der Wikipedia und ihrer Organe, analog § 90a StGB.--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Gut möglich. Soll ich die WMF auch noch beleidigen? Vielleicht reicht es dann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:14, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das fällt jetzt unter Ankündigung einer Straftat nach § irgendwas. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:17, 15. Sep. 2014 (CEST)

• en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2014-09-10/Op-ed, auch wenn das hier eh kaum noch jemanden interessiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:25, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wie wäre es, einfach jeden hier wegzusperren, der mal irgendwas beitragen wollte? Dann ist man die lästigen Benutzer endlich alle los und die Paid Editors und die WMF können alleine den Laden übernehmen. Das wäre doch ein guter Anfang für eine neuartige Enzyklopädie. Wer braucht schon all die Benutzer? Entweder sie gehen von selbst oder sie werden gegangen. Dann ist endlich Schluss mit irgendwelchen unsinnigen Ansinnen dieser Benutzer. Was erlauben die sich eigentlich, hier mitmachen zu wollen und auch noch Ansprüche zu stellen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

Welcher der paid editors wird wohl en:foot voting ins Deutsche übersetzen und vielleicht noch erweitern? It’s All Over Now, Baby Blue. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Mautpreller: Die unbegrenzte Sperre von Benutzer:Juesch wurde noch in keiner Sperrprüfung geprüft. Also kann er seine Sperre weiterhin ganz normal prüfen lassen. Ob er das aber nach dem ganzen Hin und Her inkl. Outing überhaupt noch will, kann man nicht wissen. Wäre nicht verwunderlich, wenn nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Jo, aber ich bezweifle, dass er noch Lust dazu hat. Ob Pajz' Entscheidung gut war, kann man bezweifeln, aber sie ist immerhin nachvollziehbar begründet. Das ist der große Vorteil bei jemand, der "formal" vorgeht. Jedenfalls wäre auch dieser Entscheidung zufolge eine neue SP gegen -jkb-s Sperre gegen Juesch und sogar auch gegen Ocfp möglich. Ob der sich das allerdings antun will ...--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ja, das meinte ich, dass er evtl. nicht mehr will. Nur wie mag das in Bezug auf den Arbeitgeber wirken, wenn das dort bekannte Konto unbegrenzt gesperrt bleibt?

Nachvollziehbar begründet war diese SP-Beendigung, stimmt. Aber eine SP bei Ocfp ist eben nicht mehr möglich, da geht’s nur noch über das SG. So hat man es ja unbedingt mal gewollt. Wobei dann die Benutzersperre auch für Juesch gilt, aber für einen Monat und eben nicht unbegrenzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich meinte die Infinitsperre gegen Ocfp. Die Monatssperre von Itti wird man tatsächlich nicht mehr prüfen können, das ist der Fluch des bekannten Meinungsbilds.--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ja genau. Übrigens sehe ich auch nicht, dass Pittimann hier etwas als PA aufgefasst hätte. Warum auch? Dass er über Kritik nicht begeistert ist, ist ja logisch. Eigentlich hatte ich schon überlegt, mich selbst auf der VM zu melden, um das prüfen zu lassen, weil ich es immer noch nicht glauben kann. Aber das hat mir dann ja irgendjemand Oberschlaues abgenommen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ansonsten müsste man auch demnächst jeden sperren, der irgendetwas von Warnschüssen und „Schuss vor den Bug verpassen“ sagt. Dann wären WWW und du aber auch für den Ausdruck „Warnschuss“ zu sperren. ;) Irgendwie ist hier mal wieder ziemlich der Wurm drin in diesem ganzen Sperrsystem und überhaupt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ja, und die Kritik, dass er voreingenommen und überfordert ist, ist natürlich ein sehr viel schärferer Angriff als "Du hast den Schuss nicht gehört". Bloß geht es eben nicht ohne Kritik am persönlichen Handeln, sonst können wir alle Prüfinstanzen einmotten.--Mautpreller (Diskussion) 11:18, 16. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht geht es darum, dass man möglichst keine Kritik mehr äußern können soll? Die Aussage gegenüber jemandem, dass dieser einen „absolut miesen Charakter“ hat, soll wahrscheinlich weniger schlimm sein als einem Admin deutlich zu sagen, dass dieser sich falsch verhalten hat oder voreingenommen ist oder wie? Ich glaube es immer noch nicht. Wahrscheinlich ist das Abgeben einer Wiederwahlstimme demnächst auch schon ein PA, denn meistens wird ja bereits die Stimme allein als persönlicher Angriff auf diesen empfunden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Wikimedia-Gemeinschaft ist ein wenig zerzaust, weil zuviel Energie in Kollaterales geht und die Hauptsache verloren wurde. Die WMF hat da was Schlimmes angestifftet: Zwietracht. Das wird noch eine ganze Weile weitergehen, wenn nicht ganz klare Singale von Lila T. aus S.F. bis zum angekündigten 19. Sept. kommen. Ich kann das bisher nicht erkennen. „Vielleicht werd ich endlich mal weggesperrt, wird auch Zeit.“ verstehe ich als Willen zum intermediären Beitragsverzicht. Den unstrukturiert laufenden Quatsch mit derzeit ungünstigem Ausgang tu ich mir auch nicht mehr an! Ich mach: DON'T Play (Tullock) bei bestimmten geschichtlichen Entwicklungen. Es lohnt sich den Begriff Shunning verstehen zu wollen. Es ist ganz einfach, bei gewissen Sachen nicht mitzumachen: Sag mal einen Spruch mit Troll – und Du wirst zum „geshunnten“ Profeten der WMF! --Edward Steintain (Diskussion) 22:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

20. Nov 2014. RfC: Ten Guiding Principles of Wikimedia Movement. Schön wär´s, die Entwicklung würde strukturiert nach QiOP. Wär mal was Neues. --Edward Steintain (Diskussion) 22:18, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das Ende

Hallo Winternacht, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wobei es da nicht viele Details gibt ... Arabsalam sieht Dich als Socke ohne Rückgrat, JD tendiert zu "verzichtbar", Gustav hat etwas mehr Überblick und äußert sich differenziert, Hubertl spricht unter teilweisem Fettschriftgebrauch von Wichtigtuerei (kleiner Treppenwitz am Rande) und massiver Störung und Memmingen sperrt infinit.

Es gibt sie doch, die schnelle und unbürokratische Problemlösung ... --Elop 13:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

Da hat es wieder mal jemand nicht vertragen, Kritik an Admins zu hören. SP? Oder hast Du keine Lust mehr?--Mautpreller (Diskussion) 13:27, 20. Sep. 2014 (CEST)

E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten ... Allerdings ist mir die Mailadresse seit 2010 bekannt und ich könnte gegebenenfalls im Mailauftrag posten. --Elop 14:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

[1].--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2014 (CEST)

Winternacht, Du kannst nun Deine Diskussionsseite editieren, wenn Du es möchtest, Memmingen hat die Sperrparameter angepasst.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke dir, dank an Elop und auch an Edward oben drüber. Und an viele andere, die ich nicht namentlich nennen möchte. Es war meistens ok mit euch, es gibt eben noch viele Leute, die auch denken können und hinter die Kulissen schauen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich besaufe mich jetzt zum Abschied etwas. Ist eben zu traurig, wie sich alles hier entwickelt hat. Eine Zukunft oder Perspektive sehe ich nicht mehr. --Winternacht 22:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Diskussionen mit WMF/Links zu Medienbetrachter und Superschutz#Streiks und Rückzüge/Rechteabgaben. Das macht mich richtig traurig. Offensichtlich interessiert es aber sonst kaum noch jemanden hier. :-( --Winternacht 22:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Drahreg01:, @Hosse:, @Gruß Tom:, Ich schließe mich euch an. Es hat hier so keinen Sinn mehr. Tschuldige @Pittimann: Ich wollte dich nie beleidigen. Nimm es mir nicht übel. Sorry an alle, dass es nicht geklappt hat. Sorry, bin jetzt etwas angetrunken. Viele Grüße --Winternacht 22:54, 20. Sep. 2014 (CEST) ehemalig Geitost, sorry

Eigentlich wollte ich gar nichts mehr sagen und einfach nur noch gehen. Es ist hier anscheinend nicht mehr erlaubt oder erwünscht zu diskutieren. Es zählen einzig nur noch ANR-Anteile. Dafür bin ich hier aber nicht richtig. Das ist nicht das, was ich mir hier vorgestellt habe. Nein, so gar nicht. Auch das Rumpöbeln mit IPs ist nicht das, was ich mir hier vorgestellt habe. Und das, was WMF verantaltet, auch so gar nicht. Ich bin sehr enttäuscht, wie sich hier alles entwickelt hat. Eine Sperre wegen kWzeMe wäre nur folgerichtig. Bin etwas angetrunken, aber sonst würde ich wohl auch gar nichts mehr dazu schreiben. Schade, dass es so laufen musste. Wirklich sehr schade. Es macht mich sehr traurig. --Winternacht 23:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dank auch dafür. @Elop: Bitte streicht einfach den Begriff „Scharfrichter“ aus dem Wortschatz. Es führt zu nichts und macht es nur alles schlimmer. Das bringt nichts. Sorry, ich kann nicht mal mehr richtig tippen. :-( --Winternacht 23:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Was immer ihr davon noch irgendwofür verwenden könnt, könnt ihr weiternutzen und verschieben. Kein Problem damit. Da ist noch so viel, was man evtl. gebtauchen könnte. Ihr könnte es tw. auch [[|Spezial:Präfixindex/Benutzer:Artikelwerkstatt/|dorthin]] verschieben. Die dortigen Artikelentwürfe sollten aber auch mal weiterverwendet werden, sonst ist das so nutzlos. Ok? --Winternacht 23:32, 20. Sep. 2014 (CEST)