Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Mai 2004 um 20:48 Uhr durch Southpark (Diskussion | Beiträge) (=Strange Fruit= format jetzt aber). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 90.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

  • Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
  • Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
  • Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
  • Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

  • Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

  • Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt.

Abstimmungsmodalitäten

Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens drei Pro-Stimmen bekommen hat.

Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen, keine contra-Stimme und ist er schon eine Woche lang gelistet, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt dies auch für zehn contra-Stimmen.

Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{msg:Kandidat}} ergibt

Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!


abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003, 2004/1, 2004/2

aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 26. April ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)


Taxonomie (22. April)

Der Artikel stellt eine gelungene, übersichtliche und nachvollziehbare Darstellung des Begriffes Taxonomie dar. Der Artikel bildet m.E. ein positives Beispiel für einen vorbildlichen Artikel zu einem Grundbegriff, der nicht aufgeblasen, POV oder undeutlich wird. --asb 21:32, 22. Apr 2004 (CEST)

contra: Sorry, aber bereits der Einleitungssatz In der Biologie erfolgt diese Einteilung traditionell in einen bestimmten Rang, wie Art, Gattung oder Familie. ohne die gleichzeitige Darstellung alternativer Taxonomien in der Biologie und vor allem die Darstellung der Kladistik und Phylogenetik als untergeordnetes Werkzeug ist wissenschaftlich überhaupt nicht NPOV. Zum Vergleich, siehe Taxon. Necrophorus 22:09, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: Der Artikel handelt nur von der Taxonomie in der Biologie - in der Einleitung erfährt man aber, dass eine entsprechende Methodik auch in anderen Bereichen (z.B. Linguistik) verwendet wird. Aber selbst die biologische Taxonomie ist nicht mehr als angerissen (siehe z.B. Taxon). -- srb 01:30, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: der artikel ist gerade mal dem stub entwachsen. jeder seiner absätze ist unvollständig und der artikel als ganzes auch. daran ist nichts exzellent. denisoliver 12:27, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: zu kurz und unfertig -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)
contra: siehe oben --Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
contra: abgesehen davon, dass der artikel arg unvollständig ist, finde ich es auch fast schon fahrlässig focault einfach mal so in 1 1/2 zeilen aus dem ärmel zu schütteln. entweder man erläuert das oder man lässt es lieber bleiben. -- southpark 02:46, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra:Da muss noch mal wer bei -- Stahlkocher 07:42, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Schizophrenie -- 22. April

Umfassend, gut gegliedert, Informativ, speziell aber noch verständlich.--Flacus 23:28, 22. Apr 2004 (CEST)

  • pro: --Flacus 23:28, 22. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Der Artikel erscheint mir als Laien vollständig, und auch wenn er phasenweise etwas arg in die Schreibweise eines medizinischen Fachbuchs gleitet) auch versändlich. -- Necrophorus 10:43, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel ist nicht schlecht; er zeigt das Engagement vieler Autoren. Aber exzellent ist übertrieben. Dazu müsste noch mal ein (auch psychotherapeutisch) erfahrener Psychiater mit Sprachgefühl und Zugang zu neuerer Literatur dran. --Sti 21:56, 26. Apr 2004 (CEST)


  • contra: Kein Wort über die psychologischen Deutungen. Kein Wort über nichtmedikamentöse Therapien schziphrener Erkrankungen. Keine Andeutungen an die psychodynamischen Haupttheorien der Schizophrenie. Kein Wort zu Behinderung und Rehabilitation. Kein Wort über DSM-IV. Was die Epidemiologie anbelangt, könnte man den einen oder anderen Satz über die Prävalenz oder einige Andeutungen zur geographischen Verteilung angeben können, die sogar den interessierten Laien ansprechen. Die Schzophrenia simplex, die noch in der ICD-9 erwähnt wurde, ist sogar schon in der DSM-III nicht mehr aufzufinden. Tut mir leid, da bleibt bei solch einem sperrigen und dynamischen Thema noch einiges zu tun. --Cornischong 00:49, 27. Apr 2004 (CEST)


Indianerpolitik der USA -- 23. April

Dieser Artikel soll Teil des Wikipedia:WikiReader/Rassismus werden; es wäre also gut, wenn er qualitativ zufriedenstellend wäre. Für mein als Hauptautor getrübtes Auge ist er ok, was meint ihr? --Napa 17:40, 23. Apr 2004 (CEST)

pro: Ich finde den Arikel sehr ausführlich und vor allem NPOV (was bei einem solchen Thema sehr schwer ist). Die einzige Stelle, wo ich gern etwas mehr in diesem Artikel erfahren würde sind die Auswirkungen der Selbstverwaltung seit 1968 (zu finden in Indian Self Determination Act) auf die Indianer intern und im Umgang mit den "Weißen". Vielleicht könnte man auch noch ein oder zwei weitere Literaturquellen angeben. -- Necrophorus 18:33, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Obwohl ich gerne ein wenig über die Situation heute wissen würde. Gibt es heutzutage noch Klagen? Wie ist die soziale und wirtschaftliche Situation der Indiander heute. Wieviele Prozent leben heutzutage wo? Ich denke aber das ist binnen eines Monats zu schaffen und nicht der Kernpunkt. Ansonsten hat sich das ganze sehr schön gelesen! --Paddy 11:09, 24. Apr 2004 (CEST)
Zur aktuellen Situation bietet der Artikel Indianerreservation einen umfassenden Überblick. Ich werde aber gerne eine Zusammenfassung bei der Indianerpolitik der USA anfügen. Und dann noch einige Mammutsätze zu vereinfachen versuchen ;-) --Napa 11:38, 24. Apr 2004 (CEST)
pro Hier schreibt der "Experte". Könnte es sein, dass er die "Behandlung" der "Weissen" den Indianern gegenüber doch etwas "schonend" angeht. --Cornischong 21:01, 24. Apr 2004 (CEST)

pro: Hochinteressanter Artikel. Ich gehöre zwar zu den Bearbeitern, habe aber nur Rechtschreibfehler korrigiert und beim Lesen viel gelernt. Es war sicher nicht einfach, beim Schreiben eine so neutrale Position zu behalten und dennoch die wichtigen Kritikpunkte unterzubringen, das ist gut gelungen. Terabyte 10:29, 25. Apr 2004 (CEST)

  • pro: Sehr schön! Ich fühle mich jetzt gut über die verschiedenen Stadien in der Indianerpolitik der Vereinigten Staaten informiert - im Sinne eines zusammenfassenden Überblicks, und genau das ist ja der Sinn einer Enzyklopädie. --mmr 16:42, 27. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Ein Musterbeispiel für einen NPOV-Artikel -- Baldhur 20:15, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro: guter Artikel.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: obwohl zwei meckereien: (a) könnte optisch noch was im artikel passieren und (b) fehlt jegliche einbindung in die restliche amerikanische politik - wer was warum gemacht hat, kann man da nur ahnen. -- southpark 13:31, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Gut. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Einkaufswagen -- 24. April

pro: Mehr Text als man anfangs erwartet. --4tilden 13:31, 24. Apr 2004 (CEST)
contra Eine Ansammlung von netten Geschichten, die man sich abends beim Bier erzählen kann. Sehr amüsant trotzdem ;-) --Paddy 13:42, 24. Apr 2004 (CEST)
neutral: Was der Leser erwartet, findet er hier und noch einiges dazu. Die juristische Definition ist Deutschlandbezogen (bitte nicht auch noch weitere Definitionen einfügen). Ist wirklich alles relevant für eine Enzyklopädie? --Napa 15:06, 24. Apr 2004 (CEST)
contra: DER Artikel ist als Spass nach einer Diskussion bei den Löschkandidaten un die enzylopädische Relevanz von Alltagsgegenständen ausgebaut worden. Viel mehr als dieser Spass ist aus dem Artikel bislang jedoch auch nciht geworden. Er ist sehr amüsant, für einen enzyklopädischen und exuellenten Artikel müsste aber die Putzkolone nochmal drüber.-- Necrophorus 15:26, 24. Apr 2004 (CEST)
neutral Achtung! Die Sache mit der Eheanbahnung sollte etwas diskreter behandelt werden wünscht sich --Cornischong 20:36, 24. Apr 2004 (CEST)
contra: nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Terabyte 10:31, 25. Apr 2004 (CEST)
contra: Ansatzweise enzyklopädisch der Artikel nur im Bereich "Historisches"; ansonsten allenfalls ein besserer Humorartikel -- Baldhur 20:15, 29. Apr 2004 (CEST)
neutral: Es entspricht den Voraussetzungen, ist aber irgendwie nicht so ... Man sollte auf der Seite "Exzellente Artikel" eine Kubrik "Alltagsartikel" dazu führen. Dort werden dann Artikel (wie dieser) aufgelistet. Ich finde, dass solche Artikel "gelobt" werden sollen.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
wenn wir in den exzellenten Artikeln noch eine Kategorie Spaß-Artikel anlegen, dann pro. Ansonsten wird wohl niemand in einer Enzyklopädie nachsehen, weil er nicht kapiert, was ein Einkaufswagen ist. -- Herr Klugbeisser 09:12, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
neutral ein freund von mir hat seine diplomarbeit (soziologie) über einkaufswagen geschrieben, also sage niemand es gäbe aus dem thema nichts herauszuholen; der ganze artikel ist aber noch ein bißchen arg unstrukturiert für exzellenz. (und nebenbei: ich schaue nicht nur in eine enzyklopädie, weil ich etwas "nicht kapiere" - manchmal möchte ich auch einfach mein krudes basis-wissen vertiefen und überprüfen. und warum ausgerechnet alltagsgegenstände (die in meinem leben eine weit höhere relevanz besitzen als könige des HRR's oder städte im saarland) da rausfallen sollten? -- southpark 04:10, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


Bernhard II. (Lippe) -- 25. April

(Selbstvorschlag des Hauptautors Necrophorus): Mit dem Gründer meiner Heimatstadt Lippstadt (nächstes Projekt ausserhalb der Zoologie) habe ich mich denn auch mal in die Geschichtsforschung begeben, mit Erfolg, wie ich meine. Zumindest im Internet findet sich keine weitere so ausführliche Referenz über den Lipper, ohne Votum -- Necrophorus 00:27, 25. Apr 2004 (CEST)

  • pro: Wer soll denn später an dem Artikel noch etwas zu kratzen haben?Und vor 20 Minuten wusste ich nicht mal, dass es den Herrn Bernhard gab. Lernt man denn nie aus!? --Cornischong 01:56, 25. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Ausführlich, gut gegliedert, schön zu lesen. Kleine Frage noch: Im Artikel steht, dass der gute Herr schließlich wg. seines Gelöbnisses ins Kloster ging. Vorher ist allerdings von diesem Gelöbnis, wenn ich nichts überlesen habe, nirgends die Rede. Vielleicht kann noch ein Kundiger ergänzen, worum es da ging. --mmr 01:48, 26. Apr 2004 (CEST)
    • Am Leben nach den Stadtgründungen bin ich leider tatsächlich noch am knabbern, da konnte ich bislang keine guten Quellen finden. Das Gelöbnis hing wahrscheinlich mit einer Krankheit zusammen, kann jedoch auch noch auf seine Frühzeit bezogen sein. Leider gibt es kaum Experten für ein solch lokale Berühmtheit, außerhalb des Landes Lippe kennt den kaum jemand. Necrophorus 10:43, 26. Apr 2004 (CEST)
      • O. K., wenn das unbekannt ist, vielleicht um sein Gelöbnis zu erfüllen durch um ein Gelöbnis zu erfüllen ersetzen? Das erweckt nicht so den Anschein, als müsse der Leser wissen, welches Gelöbnis gemeint ist. --mmr 21:21, 26. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Es wäre schön, solch ausführliche Artikel über mehr als "nur" Herrn Bernhard zu haben... -- Herr Klugbeisser 17:30, 26. Apr 2004 (CEST)
    • Wir arbeiten dran >;O) -- Necrophorus 17:38, 26. Apr 2004 (CEST)
  • Pro: einfach gut -- srb 03:19, 27. Apr 2004 (CEST)
  • Pro: Gut geschrieben, flüssig, lesbar. -- Schewek 21:39, 27. Apr 2004 (CEST)
  • pro - für diesen artikel, er ist super. - an dieser stelle nehme ich aber die gelegenheit wahr, nochmal über die vielen hier vorgeschlagenen tierartikel zu meckern, die jetzt auch noch gesellschaft durch pflanzenartikel kriegen: ist wikipedia ein biolexikon? wenn alle die (zugegebenermassen guten) "tiere und pflanzen" tatsächlich auf exzellente artikel landen, würde man diesen eindruck gewinnen müssen. schlagt was anders vor, um diesen ansturm wenigstens zu verdünnen ... Herbye 14:22, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro: vollständiger geht es nicht -- Baldhur 13:35, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: aber wenigstens ein bißchen kleinkrams zu meckern: (a) ist die fotoperspektive bei dem denkmal ganz arg von unten - so viel erkennt man nicht, und wir sollen ja auch nicht zu bernhard aufschauen. (b) sind die verwandten-links etwas unglücklich: es gibt hermann I. (lippe) - rot; hermann I. (blau) der redirected aber auf bernhard I. (lippe) weiter? (c) hab' ich mir beim lesen ja sponatn den artikel "Domschule Hildesheim" gewünscht. -- southpark 04:19, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Hey, motzen verboten >;O) Aber konkret: (a) Die anderen Bilder sind leider nix geworden und das gefiel mir spontan denn doch am besten, (b) den roten Lik habe ich entfernt, den redirect des einen auf den anderen Bruder lasse ich jedoch vorerst, da über die Einzelpersonen tatsächlich fast nix bekannt ist und m.E. beide verlinkt sein sollten (wenn ich einen entlinke gibts bald wieder nen roten Link) und (c) da kann ich leider auch net helfen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 08:51, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: (bis auf das Denkmalfoto) -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Dmitri Schostakowitsch -- 25. April

Aufgrund der bisherigen Leere bei exzellenten Artikeln zur Musik oder zu Musikern möchte ich als ersten Kandidaten aus diesem Bereich Dmitri Schostakowitsch vorschlagen. Der Artikel könnte ausführlicher sein, deckt aber die wichtigsten biographischen Stationen ab. --asb 12:11, 25. Apr 2004 (CEST)

  • contra: Arbeit und Leben nach 1945 fehlen. --Thomas 13:00, 26. Apr 2004 (CEST)
  • gleichfalls dagegen - nach 1945 klafft tatsächlich eine Lücke, die geschlossen werden sollte. -- Herr Klugbeisser 17:36, 26. Apr 2004 (CEST)
    • Jetzt auch pro. Da hat sich viel getan und es ist ein schöner Artikel geworden, obwohl ich Asb zustimme - ich habe zwar von Schostakowitsch wenig Ahnung, kann mich aber an eine dreistündige Radiosendung über ihn erinnern, die kein bißchen langweilig war - man könnte da noch viel mehr schreiben. -- Herr Klugbeisser 09:02, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: zusätzlich zur Lücke nach 1942, auch die Bereiche vorher lassen bei mir als Laien doch noch einige Fragen offen. Z.B. zur 5. Sinfonie hilft mir die Angabe "Doch unter der Oberfläche dieser Sinfonie verbirgt sich eine bittere Satire, die sich nur der gekonnten Analyse und dem feinen Gehör öffnen" nicht sonderlich weiter. -- srb 03:21, 27. Apr 2004 (CEST)
    • ich habe mal versucht, diesen Satz mit mehr Inhalt zu füllen, damit man eine ungefähre Vorstellung bekommt. Problem: die Sinfonie hätte einen eigenen Artikel verdient, viel mehr sollte in einer Biografie eigentlich nicht stehen. Die biografische Bedeutung ist mE erfasst. --Königin der Nacht 16:20, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
      • jetzt pro: hervorragend, jetzt macht der Artikel wirklich einen runden Eindruck. Einzig der Moskau-New York-Leningrad Absatz bei der 7. Symphonie klingt noch nicht durchsichtig: Eigentlich sollte S. doch in Leningrad gewesen sein - wieso muß die Partitur dann dorthin zurückgebracht werden? -- srb 22:08, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
      • Danke srb für die kritische Gegenlektüre. Den Teil mit der 7. hatte ich heute etwas hastig übers Knie gebrochen. Der Artikel ist eigentlich noch lange nicht fertig. Es bleiben noch riesige Löcher: der Gesundheitszustand, die Kammermusik, der Krampf mit Stalins Monstern. Die werden auch noch gestopft. Um Geduld bittet --Cornischong 23:51, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: Sie haben alle so unheimlich recht. Ich habe bereits versucht, den Anfang auszupolstern. Allerdings bin ich an dem Material, was ich zusammen getragen hatte fast erstickt. Der Komponist lässt sich nicht in 150 Zeilen zusammenfassen; allein die Biographie schwillt stark an, wenn man auch nur das Allernotwendigste erwähnt. Noch habe ich es nicht aufgegeben. ~

--Cornischong 04:36, 27. Apr 2004 (CEST)

  • wie auch immer, bitte "Dimitri" Schostakowitsch oder gar "Dimitrij" Schostakowitsch, das Dmitri schmerzt und es wird auch dadurch nicht besser, dass der alte Fehler überall wiederholt wird. Ich habe zu dem Thema schon viel geschrieben, die französische und die englische Schreibweise unterscheiden sich von der Deutschen! Die Russen selbst ziehen meist die französische Transkription vor, auch bei ursprünglich deutschen Namen, wenigstens im Reisepaß wird immer die französische Form gewählt. Ilja 22:57, 30. Apr 2004 (CEST)
    • Also friedlich ausgedrückt: ich hatte mir viel vorgenommen mit dem Artikel über .... (ich wage den Namen nicht mehr auszuschreiben) aber mir geht das ewige Gequäkel auf den Geist mit dem Namen. Vor einiger Zeit erstritt jemand sich die Dmitri Variante mit hehren Argumenten. Kaum hat man angefangen den Artikel mit Dmitri weiter zu schreiben, "schmerzt" es einen Anderen, der wiederum glaubt seine Wahrheit unter die Leute zu bringen. Ist es irgenswie möglich, sich auf eine Schreibweise zu einigen oder nicht?!!! Ich verstehe wohl jedermann, der sein Pfefferkorn dazu mahlen möchte, aber es kommt mir mit der Zeit vor, als liefen Beckmesser durch den Wald und suchen nach Krümeln. Wenn noch jemand eine "bessere" Schreibweise hat, dann soll er Argumente bringen und sich jeglicher Hysterie enthalten. Es gibt genug deutsche Bücher über D.S. , welche die Dmitri Version gebrauchen. Dass die französische Schreibweise sich von der deutschen unterscheidet, habe ich auch schon begriffen. Also wo sind die Belege (!!!!!!) für die deutsche Schreibweise??? --Cornischong 05:00, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • noch contra. gefällt mir sehr gut, aber ich sehe noch nichts in richtung exzellenz/etwas besonderes. und ein paar links z. B. zu seinen krankheiten zum formalismus oder auch zum sozialistischen realismus könnten auch nicht schaden. -- southpark 04:25, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Das Spätwerk ist mittlerweile in vortrefflicher Weise ergänzt und die Exzellnez durch den schmalen Grad zwischen Volksnähe un Kunst auch erkennbar. -- Necrophorus 08:26, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Der Artikel ist jetzt prima; eine Erwähnung der Eltern mit Namen fände ich allerdings noch angebracht. Bild musste ich erstmal rausnehmen, da kein Urheberrechtshinweis (aus engl. Wikipedia reicht nicht), bitte gegebenenfalls nachtragen. --mmr 16:06, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • noch contra, weil bereits beim ersten Überfliegen viel zu viele typografische Fehler (insbesondere fehlende Leerzeichen) erkennbar sind. Ich versuch das aber heute mittag selbst mal zu ändern. 240 Bytes (Diskussion) 09:23, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • neutral. Der Artikel fokussiert zu sehr auf die Werke, insbesondere auf die Sinfonien. Da könnte man sicher noch mehr in den Kontext stellen. Auch bleiben ein paar gestellte Fragen unbeantwortet, z. B. wie ihn die Tuberkulose beeinflusste. Dazu gibt es nur einen kurzen Satz, der die große Bedeutung betont, und dann nichts mehr. Gegen Ende wirkt der Schreibstil etwas gehetzt und lückenhaft. Ich glaube, der Artikel ist viel zu früh hier eingestellt worden, aber wenn die Experten noch ein wenig Arbeit reinstecken, kann es was werden. Formell habe ich ihn überarbeitet und naturgemäß nichts mehr einzwenden. -- 240 Bytes (Diskussion) 14:29, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Jetzt bin ich auch DAFÜR, es ist ein schöner Artikel geworden (Danke!) und mir persönlich ist es egal, ob es schon alles wirklich perfekt sei oder nicht, unsere Wikipedia ist noch ganz im Wachstum, fast noch in Pampers und so ein junger Artikel kann - nach meiner Meinung - bereits schon excelent sein, ohne dass er tatsächlich auch schon ganz fertig = perfekt wäre! Streng gesehen wäre so was eigentlich erst in ganz, ganz weiter Zukunft (oder in Ewigkeit) möglich.  %~} Ilja 20:29, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
      • Kurze Zwischenstellungnahme: Die "viel zu viele"n fehlende Leerzeichen, die Terabyte "beim ersten Überfliegen" auffielen, waren mir beim Nachlesen weniger erkennbar!?

Der Artikel ist noch in Arbeit. Es stimmt sehr wohl, dass noch Einiges (Vieles?) fehlt. Der Gesundheitszustand, die Kammermusik, die Klaviermusik, Schosta und der Jazz, Stalins Monster, Depression und Musik usw. usw. Entschuldigt, dass ich den Artikel chronologisch bearbeite. Ich bin dankbar für jeden Kommentar und konstruktive Kritik. Ich bitte um etwas Geduld. --Cornischong 20:43, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Schwarzstorch -- 26. April

Da wir heute im Spreewald einen der seltenen Schwarzstörche beobachten konnten, wollte ich mehr zum Thema wissen - ich fühle mich bestens, umfassend, nicht zu breit und nicht zu knapp informiert. Hervorragend - aus meiner Sicht genau das, was ein enzyklopädischer Beitrag leisten muss. (Mag ja für manche ärgerlich sein, dass hier schon wieder ein Artikel aus der Biologie vorgeschlagen wird. Was soll man machen, der Artikel ist einfach gut.) --Lienhard Schulz 00:41, 26. Apr 2004 (CEST)

  • neutral (vorläufig): Der Artikel ist wirklich schon sehr gut. Es fehlen allerdings noch genauere Angaben zum Überwinterungsgebiet: dortiger Lebensraum, Nahrung, Sozialverhalten; die Angabe Ostafrika ist außerdem etwas vage. --mmr 01:23, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra was ich gar nicht sehe, und was meines wissens nicht ganz unwichtig ist, ist sowas wie gefährdung, folgen für den schwarzstorch aufgrund von industrialiserung, flächenverbrauch etc. -- southpark 14:44, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Patent -- 26. April

steht derzeit auf Wikipedia:Exzellente Artikel

  • contra: Ist nicht wirklich mehr gut. Zu sehr Rechtssprache, zu lang, kaputt an einer Stelle.
  • ebenfalls contra. Man sollte den Artikel auslisten, überarbeiten und dann neu vorschlagen. Am besten für die Lesbarkeit wäre es vielleicht, am Schluß einen eigenen Absatz einzufügen, der alle Verweise auf Gesetze und Paragraphen enthält. Damit ist jedem gedient - was meinen die ehrenwerten Kollegen? -- Herr Klugbeisser 17:41, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: siehe oben.--Smilodon 17:17, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Trotz der etwas trocken Darstellung des nun mal auch etwas trockenen Themas, ist der Artikel informativ und sehr umfassend. Etwas Bildmaterial könnte sicher nichts schaden. (schwer, aber ...)
  • pro: mir fiele zwar noch unendlich viel zu geschichte, politischer bedeutung, auseinandersetzung um... etc. ein, aber es sieht mir sehr nach der juristischen zusammenfassung aus, die ich eh schon immer brauchte. -- southpark 21:50, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Da Form und Inhalt stimmig sind - außerdem sollten juristische Themen ebenfalls hervorgehoben werden. --Herrick 09:30, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Snooker -- 26. April

  • pro sehr ausführlicher Artikel der alle wesentlichen Infos zu diesem komplexen Spiel zusammenträgt. - Geos 12:47, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra der Artikel enthält noch einige Fehler und so eine Behauptung wie über Gentleman-Sport hat in einem exzellenten Artikel nichts zu suchen --Mijobe 14:21, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel hat zwar viel Potential, aber ist im Moment noch zu lücken- und fehlerhaft, z.B. Geschichte fehlt vollständig, Herkunft des Namens, falsche Definition von gesnookert - und das sind nur die wesentlichen Punkte die mir als Laien auffallen, der sich nur ab und an Snookerübertragungen anschaut. -- srb 19:56, 26. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Es fehlen noch Dinge (Mir fallen jetzt Geschichte / Ursprünge / Entwicklung; Taktig; Ablauf eines Turniers (Das Wort "Frame" ist nicht einmal erwähnt) ein.), Fehler habe ich noch gar nicht gesucht. --G 28. April 2004

Herman Melville -- 27. April

Anfangs eher dürftig, hat der Artikel mehrere Überarbeitungen erfahren. Würde mich interessieren, wie der jetzt eingeschätzt wird. --WHell 14:30, 27. Apr 2004 (CEST)

  • abwartend: Guter Start. Ich erlaube mir, einige konstruktiv gemeinte (!) Quäkeleien anzubringen: Der geneigte Leser würde schon ein übersetztes Zitat vorziehen. Bibliographie: Es wäre interessant zu wissen, was die deutschen Übersetzungen und besonders die Ausgaben taugen. Kastrierte deutsche ?Moby Dick?-Ausgaben gibt es schon genug. Von den Lyrikwerken wird nur ?Clavel? sehr kurz erwähnt. Wie steht es mit Melvilles Tagebüchern? Es ist sehr wichtig, Melvilles Gemütszustand und die daraus entstandenen autobiographischen Werke (besonders ?Pierre? unter die Lupe zu nehmen, sonst kann man den Kern seines Werkes nicht fassen. Vielen Dank im Voraus. -- Cornischong 16:38, 27. Apr 2004 (CEST)
    • Danke für die kritische Stellungnahme. Die Qualität deutscher Ausgaben und vor allem der Übersetzungen ist ein interessantes Thema für sich, das jedoch nicht hierher gehört. Es wäre m.E. bei den Artikeln zu diesen Büchern, also bspw. Moby Dick und Typee unterzubringen. Gruß --WHell 11:35, 28. Apr 2004 (CEST)
  • contra okay, ich bin voreingenommen, weil Moby Dick zu meinen Büchern für die Insel gehört. aber mE hat die ganze biographie immer noch starken listencharakter ohne, dass zusammenhänge und brüche im leben deutlich werden. auch sowas elementares wie, dass der erfolgreiche abenteuerschriftseller melville nach moby dick als fast unverkäuflich galt muss man eher erahnen, denn das es da steht. -- southpark 02:27, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra Die Biografie ist derzeit wirklich noch eher eine ausformulierte Lebenschronik und könnte schon auch etwas umfassender sein. --mmr 19:44, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend - Bei den Literaturangaben (Aktuelle dt. Ausgaben) möchte vielleicht nicht jeder direkt über die alleinige ISBN-Angabe weitergeführt werden, sondern in der Bibliothek nachschauen. --Herrick 09:33, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Bärlauch -- 28. April

pro (als co-autor): dafür, daß der artikel erst vor wenigen wochen aus zwei chaotischen und fehlerhaften einzelartikeln entstanden ist, hat er sich m.E. wirklich gemacht. denisoliver 11:22, 28. Apr 2004 (CEST)

  • pro Sehr interessant und gepflegt. Besonders nützlich die Warnungen. Wer möchte schon im Frühling beim Sammeln von Heilkräutern sterben? --Cornischong 03:18, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro sehr schön. Die Dinger brauchen also Staunässe?! Komisch.--NL 10:21, 29. Apr 2004 (CEST)
    • lol, grade umformuliert in den zutreffenderen Begriff Staufeuchte denisoliver 10:39, 29. Apr 2004 (CEST)
      • Moment, dazu schreibe ich mal was in die Diskussion...
  • contra: offne frage in [[Diskussion:B%E4rlauch#?]]
  • pro: Bei den offenen Fragen handelt es sich um Kleinigkeiten, die der exzellenten Arbeit keinen Abbruch tun. Der Artikel ist wirklich klasse geworden (und ich habe den Vergleich mit den beiden Horrorartiken vom Start). -- Necrophorus 11:40, 29. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Beschreibt von den Erscheinungsmerkmalen über Verbreitung und Vermehrung hin zur Bedeutung in Küche und als Heilkraut alles Wesentliche zu dieser Pflanzenart. Dazu gut und übersichtlich gegliedert. --mmr 18:49, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr interessanter Artikel! -- sk 22:03, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: hervorragender Überblick, -- srb 21:50, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: ... schon allein wegen des tollen Fotos, hmm, auch der Text macht Hunger auf mehr ;-) --Bdk 02:16, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: auch wenn ich mich frage was "und andere delikate speisen." sind. -- southpark 21:52, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Gelungen. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Watzmann -- 30. April 2004

war bereits vor 2 Monaten vorgeschlagen und wurde aus folgenden Gründen abgelehnt [1]:

  1. Geologie fehlt: ist nachgetragen
  2. Flora und Fauna fehlt: ist nachgetragen

Des weiteren wurde er sprachlich überarbeitet.

  • pro: Der Artikel ist sehr ausführlich und beschreibt detailreich den gesamten Watzmann. Mir fällt nicht mehr ein, was sich noch ergänzen liesse. -- Necrophorus 09:17, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Sehr umfassend. Ein schönes Bild mit putziger Unterschrift ;-). Lediglich das Ungleichgewicht zwischen den Abschnitten mit erstaunlich wenigen Verlinkungen und jenen, die recht viele leere Links besitzen, könnte noch verbessert werden. But not nobody is perfect. --Herrick 10:02, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro So, jetzt kommt einem die Watzmannfamilie "familiärer" vor. Zwei kleinste Wünsche. Der Ausdruck "berühmt" kann abgebaut werden. Das Kapitel "Andere Gipfel" könnte aufgelockert werden, es wirkt irgendwie zu "massiv". meint --Cornischong 10:19, 30. Apr 2004 (CEST)
  • contra wieder contra (wie vor einem monat). irgendwie gefällt mir der artikel nicht: die nachgetragene geologie taugt wenig (musste sogar offenkundige fehler wegmachen), ansonsten fehlt weiter etwas zur geschichte der region oder ... vielleicht ist der artikel gut, mit option auf sehr gut, aber exzellent? Herbye 11:43, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro Der Artikel ist echt super. Soviel über einen Berg zu schreiben das soll einer erst einmal machen. Im dtv Brockhaus stehen 2 knappe Sätze. Das ist allenfalls ein guter Stub. Aber hier haben wir es mit einem exzellenten zu tun! --Paddy 14:48, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro Durch die hinzugefügten Informationen nochmals besser geworden. --mmr 18:55, 30. Apr 2004 (CEST)
  • contra Ich vermisse eine Situierung, also wie ist das besiedelte Umland drum herum (kurz gefasst natürlich), ab wo beherrscht dieser Berg den Blick, aus welcher Entfernung ist er gerade noch zu sehen? Außerdem fehlt jede kulturelle Referenz: wo ist Wolfgang Ambros Lied, wo Bücher, Erzählungen etc zumindest angegeben? Oder sollte es nur hard core Bergsteiger ansprechen? -- Temistokles 19:07, 30. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Schwerpunkt des Artikels liegt in einer Beschreibung von Wander- und Kletterrouten, die vom Stil eher an einen Reiseführer erinnern. Der Rest ist doch sehr mager und wirkt im Gegensatz zu den Klettertouren sehr lustlos. -- srb 20:46, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: kulturelle referenz könnten zwar viele exzellente artikel noch gebrauchen, aber es geht ja nur um "besonders" nicht um perfektion. und der rest ist wahrlich gut genug. -- southpark 11:38, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: gefällig. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Fuchsbandwurm -- 30. April 2004

diskutiert im Portal Lebewesen

  • pro: Der Fuchsbandwurm ist exzellent dargestellt, alle wichtigen Informationen über das Tier sind im Artikel vorhanden un die Art wird kalr von dem Verwandten, dem Hundebandwurm, abgegrenzt. Außerdem ist das wieder mal ein wunderschöner Tierartikel. -- Necrophorus 22:37, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Da ist mir Necrophorus mal wieder mit dem Vorschlagen zuvorgekommen... Ich schließe mich der Beurteilung aber ausdrücklich an, der Artikel informiert ausführlich und ausgewogen über alle relevanten Fragen, die mit diesem eher unscheinbaren Tier in Zusammenhang stehen; ob Verbreitungsgebiet, Lebenszyklus oder Bedeutung für den Menschen, alles ist in angemessenem Umfang beschrieben. --mmr 22:44, 30. Apr 2004 (CEST)
    • Dabei habe ich extra lange gewartet, weil du es ja angekündigt hattest un dann hat es mich doch überkommen >;O) -- Necrophorus 23:01, 30. Apr 2004 (CEST)
      • Du bist halt einfach zu ungeduldig...:-) --mmr 23:39, 30. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Da ich mich nicht mit dem Thema auskenne, kann ich nicht beurteilen, wie vollständig der Artikel ist. Sicher werden sich verwöhnte Zeitgenossen finden, denen der Artikel nicht an den Strumpfhalter reicht. Danke --Cornischong 16:02, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Umfassende Beschreibung, die zu finden ich früher in vielen Lexika habe suchen müssen. Anton 18:31, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • nettes Tierchen, doch - Zitat: Sein Körper ist in drei bis vier Pseudosegmente (Proglottiden) unterteilt, wobei das letzte stark vergrößert ist und fast die Hälfte der gesamten Länge des Wurmes ausmacht. In diesem Segment liegen auch die reifen männlichen und weiblichen Geschlechtsorgane, in denen Eier und Spermien produziert werden. Etwa in der Mitte dieses Proglottiden liegt der deutlich erkennbare Genitalporus - ja was sollen die weiblichen und männlichen Geschlechtsorgane wohl Anderes produzieren als Eier und Spermien, aber wie machen es die Fuchsbandwürmer, wie kommen die wohl zusammen - und was ist wohl ein Genitalporus? ;-] Ilja 19:16, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: hab' den artikel schon vor dem vorschlag korrektur gelesen und außer zwei tippos nichts zum meckern gefunden. -- southpark 23:10, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: das Einzige, was stört, sind die roten Links auf Feldmaus und Rötelmaus --Mijobe 13:48, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ein gutes Beispiel dafür, wie in kurzer Zeit aus einem Stub ein exzellenter Artikel wird. soebe 21:09, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: kann mich nur den anderen Kommentaren anschließen Prissantenbär 16:25, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: einfach gut -- srb 22:10, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Lippstadt -- 1. Mai 2004

auch diesen Nicht-Tier-Artikel schlage ich als Hauptautor ohne Votum vor. Ich habe den Artikel auf das bestehende Gerüst gebastelt. Kritik und Ergänzungen sind sehr erwünscht, ebenso wahrscheinlich notwendige typo-Korrekturen. -- Necrophorus 15:51, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  • Hilfe Wenn irgendjemand diesen Artikel gelesen haben sollte, ehe er ihn hier vorstellte, dann hätte er vielleicht wenigstens ein Dutzend Tippfehler verbessern können; die restlichen wären dann vielleicht nicht aufgefallen. --Cornischong 18:35, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Ich gebe dir vollkommen recht, ich vertippe mich ständig und finde die Fehler danach nie wieder. Zur Entschuldigung: Ich leide an einer Sarkoidose, die sich in einer Arthrose u.a. der Fingergelenke sowie einer Hornhauttrübung manifestiert. Durch die dabei schmerzhaften Versteifungen kommt es auch zu den Fehltippern. Also, entschuldige nochmals und danke für die Korrekturen. -- Necrophorus 18:42, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Entschuldige, ich war wohl etwas zu nervös geworden. Grüsse aus Luxemburg. --Cornischong 19:20, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
paar Linkschlaibeveler korrigiert, wenn ein exzellenter Stadtartikel ein Gegenteil von oben bemängelten Artikel zur Stadt Konstanz sein sollte, dann ist dies ein exzellenter Artikel par excellence, nur dass (unter Kultur erwähnt) das einzige Sexkino geschlossen werden mußte, das trübt eigentlich noch ein wenig die brennede Lust, endlich einmal nach dem Tarifbezirk Westfalen-Lippe zu fahren. :-] Ilja 19:08, 1. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]
  • pro: Exzellenter Artikel. Lädt zu einer Tagesreise ein findet --Cornischong 19:20, 1. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr vorbildlich, würde ich sagen. -- Herr Klugbeisser 11:27, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: natürlich. aber nur wenn necro verspricht sich auch mal diversen berliner stadtteilen anzunehmen ;-) -- southpark 13:21, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ein Super-Artikel. Excellent! -- Stahlkocher 19:34, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Exzellent im wahrsten Sinne des Wortes. --mmr 22:26, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Gefällt mir gut. Städte-Struktur gut abgewogen ausgefüllt. Bilder gut ausgesucht. Kein Thema überfüllt, und was jetzt wirklich noch fehlen sollte, das kommt halt noch. ;-) --Bdk 02:11, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro:Der Totengräber (Nekrophorus) hat sich wirklich viel Mühe mit dem Artikel gemacht, ausgezeichnet recherchiert und gut formuliert. Aber muß der Name der Stadt wirklich in fast jeder Überschrift auftauchen? - ich finde, das ist zuviel des Guten und nicht enzyklopädiegerecht. Sauer aufgestoßen ist mir die Drohung des Autors auf der Diskussionsseite der Formatvorlage Stadt, er würde jeden umbringen, der an den Überschriften etwas ändert. Auch wenn er die Seite ausschließlich selbst verfaßt hat, ist sie nicht sein persönliches Eigentum, an das niemand rühren darf! Schubbay 14:29, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Nur zur Klärung: Ich habe (spasseshalber) damit gedroht, wenn jemand versuchen sollte, den Artikel in die (oder irgendeine festgepresste) Formatvorlage zu pressen versucht (und damit auch die Überschriften der Formatvorlage anpasst), weil ich das für kontraproduktiv halte und ich prinzipiell gegen eine Vereinheitlichung aller Artikel eines Themenbereichs bin. Sollte das zu einem Missverständnis geführt haben, tut es mir leid, es sollte eher als konstruktive Provokation dienen. Ich habe im Gegenteil überhaupt nichts dagegen, wenn jemand an dem Artikel arbeitet, aber eine reine Formatanpassung halte ich für "Blödsinn". Und ich denke, für Editwars und "Verteidigung des eigenen Artikels" bin ich nun wirklich nicht bekannt. -- Necrophorus 14:50, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Umfassend. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Indikator (Chemie) -- 2. Mai 2004

  • Da bisher noch kein Chemie-Artikel unter den exzellenten Artikel ist, fange ich mal mit dem Vorschlag an. Der Indikator-Artikel gibt einen hervorragenden Überblick über die unterschiedlichen Indikatoren und erläutert dabei insbesondere den Säure-Base-Indikator. --MarkusZi 23:26, 2. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: Für den Bereich der Säure-Base-Indikation stimme ich auf jeden Fall zu, nur sind die anderen Indikatoren nicht viel mehr als namentlich drin und sollten noch ein wenig erklärt werden. So werden die Redox-Indikatoren und die komplexometrische Indikatoren nur mit einem einleitenden Satz udn einigen Indikatorbeispielen (als Listen) dargestellt. Also meines Erachtens noch etwas Arbeit zu leisten, aber in den 4 Wochen der Abstimmung sicher machbar. -- Necrophorus 00:12, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Ich finde der Artikel enthält zuviele Aufzählungen. Der Lesefuss ist schlecht. Ebenso die Verlinkung Bsp.: Link auf Titration fehlt. Abgesehen davon ist das Wissen eher Unterstufe als Oberstufe Gymnasium. --Paddy 01:43, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra (vorerst): Wie Necrophorus bereits angesprochen hat, bestehen die Abschnitte zu den anderen Indikatortypen bisher nur aus Listen, die erstens ausformuliert werden sollten und zweitens eine ausführlichere Darstellung vertragen könnten. --mmr 22:31, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra es wäre aber vielleicht 'ne überlegung wert, den säure-base indikator auf einen überblick zusammenzufassen und als einzelnen artikel auszulagern. der wäre auf jeden fall exzellent. paddy, hm, weiß nicht: ich hab' chemie nach der 10. klasse abgewählt und wenn ich es nicht alles verdrängt habe, war einiges von dem stoff in meinem unterricht nicht drin. -- southpark 14:03, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Geschichte des Fernsehens -- 2.Mai 2004

Sehr ausführlich und umfassend und trotzdem lesbar. Die technische Entwicklung wird detalliert beleuchtet und esfließt immer wieder der kuturelle und soziale Hintergrund mit ein. Außerdem guter Zusatz Chronologie des Fernsehens Richardfabi

  • abwartend - auch wenn die Vorbemerkung notwendig ist, wirkt sie leider viel zu lang und macht keine Lust auf weitere Lektüre. Eine weitere Bearbeitung könnte Wunder wirken... --Herrick 18:24, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro - Wenn man aus der Vorbemerkung eine Schlußbemerkung machen könnte, wäre es noch besser. Aber auch so wird die Geschichte umfassend dargelegt, die zeitlichen Zusammenhänge passen. Jedenfalls um Längen besser als was andere Enzyklopädien zum Thema bringen und somit immer Vorzeigbar -- Stahlkocher 19:45, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die Vorbemerkung wurde verkürzt und nach hinten gezogen. Weitere Bilder die auch in anderen Artikeln verwendet werden wurden einbezogen, die verlinkung verbessert, und die thematische Gliederung verfeinert... Richardfabi

  • contra: Der Artikel heißt "Geschichte des Fernsehens" - und das Thema ist nicht sonderlich gut getroffen: was sollen die langen Passagen über den Rundfunk (oder auch den Farbfilm)? Entweder den Rundfunk komplett reinnehmen und den Artikelnamen ändern, oder noch mal genau überdenken, was rein soll/muß. (Weiteres, siehe Diskussion) -- srb 01:17, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend Dankenswert ist an diesem Artikel, daß die historischen Fortentwicklungen und gegenseitigen Beeinflussungen der Technik, der Politik und Kultur sowie die begleitende und beeinflussende Entwicklung der konkurrierenden Medien Film und Rundfunk differenziert aufgezeigt werden. Gibt es in Wikipadia einen vergleichbaren Artikel, der die Geschichte eines technischen Bereichs so ausführlich aufzeigt?
    Was dem schon sehr guten zu einem exzellenten Artikel aus meiner Sicht noch fehlt, ist die Entfernung der weitgehend verzichtbaren Vor- und Schlußbemerkungen sowie eine klarere Fassung des Anfangsteils, in dem der Unterschied und der chronologische Verlauf vom „mechanischen“ zum „elektrischen“ bzw. „elektronischen“ Fernsehen etwas zu verschachtelt dargestellt ist. Im Ersten Abschnitt erlaube ich mir schon mal eine kleine Änderung einzufügen. --WHell 12:17, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: zum einen ist es trotz "kultureller einflüße" immer noch sehr techniklastig, und wenn es ein thema gibt, dass einen extremen einfluß auf kulturgeschichte hat, dann fernsehen. zum programm zB gibt es fast nichts. auch politik kommt mE sehr kurz. als beispiele weder bei den olympischen spielen 1936 wird auch nur ein bißchen auf den propagandaeffekt eingegangen und die breite und heftige auseinandersetzung um das privatfernsehen kommt auch nicht vor. die probleme könnte man aber noch mit verschiebung nach "geschichte der fernsehtechnik" lösen. das andere problem, dass ich habe. ich finde den artikel schwer zu lesen, weil er implizit fast immer "und" setzt und dabei mehr "weil" oder "dennoch", also sprich dem aufzeigen von zusammenhängen mE noch überarbeitungsbedürftig wäre. -- southpark 14:12, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Runen -- 3.Mai 2004

  • pro: Ausführliche und nicht ideologisch überfrachtete Darstellung. Fundierte Info und gute Bilddarstellungen. Optisch ansprechend. - Suedwand 13:03, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: zumindest die Einleitung muss umformuliert werden, ich brauchte mehrere Anläufe, um in den beiden konträren Ansätzen gleich zu Beginn einen Sinn zu entdecken. Was ist das für ein Zitat, woher kommt die alternative Darstellung ?? -- Necrophorus 13:11, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra Guido von List, Meyers Konversationslexikon 1888/89, mein Gott welche Quellen! Läßt sich zu dem Thema denn nichts finden, was jünger als 100 Jahre ist. Der Beginn mit einer negativen Definition und anschließender konträrer These hat mich überfordert. Ich gestehe auch, dass ich den so genannten Helm B von Negau nicht kenne. Ein so faszinierendes Thema sollte vielleicht noch einmal überdacht werden. Entschuldige meinen "scharfen Ton", aber der Schock sitzt tief. --Cornischong 13:42, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Ich hab hier Wolfgang Krause, Runen; W. de Gruyter (1993) - Da wird auch nix sicher als Herkunft angegeben, aber als sicherste Theorie gilt hier die Herleitung aus Nordetruskischen Alphabeten. --chb 15:47, 3. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra solange die widersprüchliche Darstellung in der Einleitung erhalten bleibt, die sich auch durch den ganzen restlichen Beitrag zieht. Das kommt davon, wenn einer alte Lexikonartikel abschreibt, und ein anderer, der womöglich über neuere Kenntnisse verfügt, diese nicht konsequent einarbeitet, sondern ohne erkennbaren Zusammenhang einfach neben den existierenden Text stellt. Also: Trotz guter Ansätze, bitte nochmal nachpolieren und wenigstens auf den Forschungsstand des späten 20. Jahrhunderts bringen!Delos 18:00, 4. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra da sich wohl niemand mit Ahnung um den Anfang kuemmern will. So wie der Artikel dasteht, sollte er nicht auf die Liste. Photo eines Runensteins waere auch nett. --Rivi 07:49, 5. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Der Artikel macht irgendwie noch einen unausgegorenen Eindruck, der schon mit der seltsamen Einleitung beginnt: Normalerweise soll die Einleitung eine grobe Übersicht über das Thema geben, aber hier beginnt es mit einem (nicht näher gekennzeichneten) Zitat, das anschließend widerlegt wird. Da steckt noch viel Arbeit drin. -- srb 01:15, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: dafür, dass es zu runen laut artikel seit dem 16, jahrhundert nichts mehr zu sagen gibt, wundert mich ja doch, dass eine "nicht ideologisch überfrachtete darstellung" not tut. -- southpark 02:31, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Das ist im Grunde ein weiterer Kritikpunkt: Es fehlt jeder Hinweis darauf, daß die Runen aktuell von den Neonazis vereinnahmt werden (und wie dringend nötig ein Unterkapitel zu diesem Thema ist, sieht man ja daran, daß allen Ernstes das Buch von Guido von List in der Lit.-Liste auftaucht!). Ebenfalls fehlt der Hinweis auf die neuheidnische Szene, in der solche Sachen wie "Runenmagie" praktiziert werden... Versteht mich nicht falsch: Ich habe absolut nichts gegen magische Praktiken, aber sie müssen a) vernünftig dargestellt werden und dürfen b) nicht als ernstgemeinte Lit.-Angabe unter einem (noch) rein literaturwissenschaftlichen Artikel auftauchen. --Henriette 15:59, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra schon die Literaturangaben sind bis auf eine Ausnahme (Klingenberg) eigentlich nur noch als Zumutung zu bezeichnen: Thorsson (Bücher von 1987, 1990) und Spiesberger (Buch von 1954) kommen ganz eindeutig aus der esoterischen Ecke (Runenmagie! - das ist ungefähr genauso wissenschaftlich wie Tarot-Karten-Legen oder Horoskope schreiben). Guido von List ("Sein Menschenbild ist zutiefst rassistisch, antisemitisch und auf eine Führergestalt gerichtet, welche von den Ariern selbst gewählt wird. Als Symbol des neuen, rassereinen Reiches empfahl List die doppelte Sieg-Rune SS.") muß man wohl nicht kommentieren. Wilhelm Hauers Buch wurde in einem Verlag herausgegeben, der dem Inhaber des eindeutig braunen Arndt-Verlags gehört ("Nach Einschätzung der schleswig-holsteinischen Verfassungsschutzbehörde zählt der Arndt Verlag mit den angeschlossenen Zweigniederlassungen zu den bekanntesten Verlagen des rechtsextremistischen Spektrums."). Ich kanns nicht belegen, aber ich vermute mal, daß Hauers Buch von 2004 eine Neuauflage eines Buches aus den 30er Jahren ist; Hauer selbst war - sofern es sich nicht um eine Namensgleichheit handelt, aber google liefert ausschließlich Belege zu diesem Herrn - Führer der "Deutschen Glaubensbewegung" und SS-Mann. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich nicht nur, daß er sich in der Einleitung nicht widerspricht (schon allein das ist ein Grund, daß er nicht exzellent ist! da können ein paar hübsche Bildchen auch nichts retten), sondern auch, daß er ordentliche Literaturhinweise bietet (einen trage ich jetzt noch nach... nach Ende der Abstimmung werde ich die Schrott-Bücher sofort entfernen, sofern das nicht jetzt schon gewünscht ist). --Henriette 02:39, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


Robert Johnson - 6. Mai 2004

Puma - 6. Mai 2004

nach Diskussion im Portal Lebewesen

  • pro: Ein ausführlicher Katzenartikel, der von den Merkmalen über Verbreitung und Lebensraum bis hin zur Fortpflanzung alles wesentliche abdeckt und darüberhinaus auch gut verständlich ist. --mmr 17:20, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ein sehr schöner Artikel, der nicht mit Details überladen ist. -- Necrophorus 17:44, 6. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Wir haben zwar schon einige andere Katzen auf den exzellenten Seiten, jedoch ist auch dieser Artikel exzellent, also soll er drauf. -- Herr Klugbeisser 13:03, 7. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra (vorläufig): Das ist ein schöner Artikel, wohltuend kurz gehalten, aber etwas fehlt mir doch: Die Bedeutung für die Menschen ist mir zu kurz. Wie begegnen sie den Puma? Und wie gegegnenen diese den Menschen? Gerade für die Indianer hat der Puma eine grosse Symbolkraft. Ich glaube, ich habe irgendwo ein Papier dazu, muss es nur noch finden... Und wie viele Pumas schätzt man heute und früher? --Napa 16:34, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Ich fürchte, dass für dieses Problem du der einzige bist, der das wirklich lösen kann. Niemand sonst verfügt über so viel Wissen zu den Indianern hier, deshalb fände ich es prima, wenn du dem Artikel damit weitrhilfst. -- Necrophorus 23:16, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • jetzt pro: Die eingefügten Zeilen sind zwar noch nicht das Gelbe vom Ei (die harten Fakten fehlen; Interessant wäre z.B. der Rückgang der Pumas seit der Kolonisierung Amerikas in Zahlen), aber insgesamt gibt es jetzt IMO keine grossen Lücken mehr. --Napa 09:45, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • unentschieden: mein problem hängt keineswegs an dem Artikel, den ich ohne Frage für exzellent halte, sondern daran, dass bereits die Artikel Gepard, Löwe und Tiger dieses Prädikat bekommen haben. Einerseits möchte ich es deswegen dem Puma nicht absprechen, andererseits sehe ich hier ein Übergewicht in Richtung Raubkatze entstehen.
Vielleicht sollten wir mal eine neue Rubrik aussergewöhliche Autoren gründen, denn in allen 4 Fällen geht die wesentliche Arbeit auf Benutzer:Baldhur zurück. --Mijobe 21:43, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie spannend, das solch ein Problem immer wieder auftaucht. Wenn du mal in die Diskussion schaust, gab es bereits zweimal die Anmerkung: Zu viele Tierartikel mit entsprechender Antwort. Ich kann dir auf jeden Fall versprechen, dass Baldhurs Artikel (sowie die anderer Tierschreiber) hier regelmäßig weiter auftauchen werde. Im Falle Baldhurs heisst das: Noch mehr Katzen, Robben, Wale ... und das ist gut so >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:16, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ich freu mich schon drauf - jeder exzellente Artikel ist ein Gewinn für die WP, dabei ist es vollkommen egal, aus welchem Gebiet er kommt. Wenn sich jemand daran stört, dass es in letzter Zeit "übermäßig" viele Tierartikel hier gibt, sollte er sich an die eigene Nase fassen: Artikel aus anderen Themenbereichen aufgreifen und zu exzellenten weiterentwickeln! Hier liegt das Problem nicht im Bereich der Autoren Lebewesen oder der vielen sehr guten Artikel in diesem Bereich, sondern in den Defiziten in anderen Bereichen. Also auf gehts - sorgt dafür, dass auch andere Artikel hier auftauchen! Gruß -- srb 01:28, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: was denn sonst. Zu dem obenerwähnten Problem: Soll Baldhur jetzt "abgestraft" werden, weil er zu viele exzellente Artikel schreibt? Vielleicht ist er ein exzellenter Schreiber, wer weiß? Dann soll lieber weitermachen, meint --Cornischong 21:58, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Albrecht I. (Brandenburg) - 8. Mai 2004

pro: Der Artikel beschreibt sehr gut die Lebensgeschichte und die historischen Hintergründe des ersten Markgrafen von Brandenburg. Für mich ein exzellenter Artikel. -- Necrophorus 12:33, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: Du bist mir zuvorgekommen! Da beschließt man nun mal, ein paar Tage bis Wochen zu warten, ob sich an dem Artikel noch was tut, oder ob er fertig und vorschlagsbereit ist, lebt sogar zwei Tage mal Wikipedia-abstinent, und kaum kehrt man wieder hierher zurück, schon findet man seinen momentanen Lieblingsartikel hier auf der Liste! Also pro, pro, pro. --slg 15:52, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: Ja, auch mir gefällt dieser Artikel sehr gut. Der Stil lädt zum Lesen ein, der Artikel ist übersichtlich und auch gut bebildert. --mmr 16:28, 8. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: -- Stechlin 07:26, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: -- und extra begeistert, weil ich echte zweifel hatte ob dieses erlebnis jemals beim thema "deutschland und osteuropa" stattfinden wird. -- southpark 16:02, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Pro: Gefällt mir. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro: gefällt mir gut, auch wenn mir der Abschnitt zur "Politisch-Geographische Situation im Osten" etwas umfangreich erscheint, da sie eigentlich nichts mit Albrecht zu tun hat. -- srb 22:14, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Meeresschildkröten - 8. Mai 2004

diskutiert im Portal Lebewesen

isiXhosa - 9. Mai 2004

  • pro: Ein sehr guter Sprach-Artikel, Ergebnis der Südafrika-Qualitätsoffensive. --Napa 08:47, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Der Artikel gefällt mir sehr gut, übr eien Vollständigkeit kann ich jedcoh keine Ausage machen. -- Necrophorus 08:57, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: schöner Artikel, ich fühle mich gut informiert ohne allerdings ein Urteil über die Infos treffen zu können. -- srb 19:30, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: In der Klassifizierung in der Tabelle und bei der Beschreibung der Weblinks schimmert noch die Übersetzung aus dem Englischen durch. Und was heißt "gegenseitige Verständlichkeit mit Zulu?" Heißt das, die verstehen sich, wenn sie in ihren Muttersprachen miteinander reden? Warum sind es dann zwei getrennte Sprachen? --slg 19:39, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Endlich einmal eine andere Sparte! Außerdem mit dem Verweis auf ein Soundbeispiel. --Herrick 10:56, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • neutra: Was da ist scheint nahezu perfekt. Zum pro fehlt aber noch mindestens die Info: gibt es eine Schrift, wenn ja, wie wird es geschrieben, woher stammt die Schrift? auch ein paar Infos zum Thema "Status" der Sprache, Kultur in isiXhosa, Sprachwandel durch die Moderne etc. ... wären nicht schlecht. -- southpark 01:41, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Geschichte Südafrikas - 9. Mai 2004

  • pro: Ein runder Artikel, der sämtlichen wichtigen Aspekte der südafrikanischen Geschichte abdeckt. Ergebnis der Südafrika-Qualitätsoffensive. --Napa 08:47, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra (vorerst): Zum einen fehlen mir gute Literaturangaben, desweiteren beschränken sich alle Angaben zur Geschichte nach 1948 auf die Apartheidspolitik. Die ist ohne Zweifel ein ganz wichtiges Thema, aber die Geschichte Südafrikas sollte nicht darauf reduziert werden. Abgesehen davon ist unbegreiflicherweise der Aufstand von Soweto noch nicht einmal erwähnt; der darf natürlich auch nicht fehlen. --mmr 19:24, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: Als Napa den Artikel vorschlug, fehlten mir insb. aufgrund der Länge des Artikels als erstes Bilder, die IMHO in unserem Medium zu jedenm exzellenten Artikel gehören sollten. Drei der Bilder habe ich aus anderen Südafrika-Artikeln beigesteuert, die historische Karte von 1885 füllt die optische Lücke beim Inhaltsverzeichnis. Als nächstes sollten die Literaturangaben hinzugefügt werden. --Herrick 09:09, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gestern mit 7 Positionen bereits getan (Hätte da gerne noch neuere Literatur) Was mich aber wundert ist, dass niemand sonst versucht, den Artikel über die nächsten Hürden zu bringen?! --Herrick 08:56, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Gut, wenn anscheinend niemand die zugehörige Diskussionseite liest, dann wiederhole ich meine Kritikpunkte vom 9. Mai eben hier noch mal: wieso führte die Rebellion von 1795 zu einer britischen Besetzung? - 100 Jahre Kaffernkriege, die nur so im Raum stehen - Entwicklung der letzten 10 Jahre fehlt. Ich kenn mich mit der Thematik nicht aus, deshalb macht es wenig Sinn, dass ich im Artikel selbst versuche, was zu ändern oder zu ergänzen. Ist das nicht mal genug "Hilfe" für den Anfang? -- srb 15:40, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra obwohl der artikel eigentlich einen guten eindruck macht, hat er viel schlagseite in richtung "weiße innenpolitik im 19/20 Jhd." zu den Bantu vorher könnte man noch mehr schreiben, aber dass nicht nur Soweto fehlt, sondern auch jeglich "schwarze" politik zur apartheid, dass namibia und angola nicht mal erwähnt werden, dass jeder hinweis auf die internationalen sanktionen fehlt und dass im 20. jhd. dann gar nichts mehr außer apartheid vorkommt, sind doch ein paar arg große lücken. -- southpark 21:54, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Apartheid - 9. Mai 2004

  • pro: Ausführlich und NPOV. Ergebnis der Südafrika-Qualitätsoffensive. Nun können die Zoologen wieder ein paar Tier-Artikel hier vorschlagen ;-) --Napa 08:47, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • erstmal noch neutral: Der rste Satz heisst: Als Apartheid (afrikaans Trennung) wurde zunächst die Rassentrennung in Südafrika bezeichnet. Meine Frag: Was kam nach zunächst? Die südafrikanische Apartheitsgeschichte ist sehr gut dargestellt, sollte der Begriff aber noch woanders benutzt werden, so sollte das hier ach rein. Liebe Grüße -- Necrophorus 08:57, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro Gut über ein mir weitestgehend unbekanntes Thema geschrieben, obwohl ich mich noch sehr gut an die Berichterstattung über die Aufstände in Soveto erinnern kann. Die Links verleiten zum Weiterlesen, Afrikaans finde ich dabei besonders interessant. --Markus Schweiß 21:07, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend (a) die einleitung irritiert nicht nur durch das nirgendwo erklärte "zunächst", sondern ist auch unvollständig. ein kurzer abriss des inhalts sollte mE schon rein. und (b) gerade bei dem thema sollte wirklich noch was rein, wie/nach welchen kriterien die rassen unterschieden werden. und allgemein könnte auch ein bißchen mehr statistik zum thema nicht schaden. -- southpark 04:31, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wutachtalbahn - 9. Mai 2004

  • Selbstvorschlag des federführenden Autors, deshalb keine eigene Wertung.
    Dennoch bin ich der Meinung, dieser Artikel verdiene eine "Adelung". Die eingestellten gemeinfreien technischen Zeichnungen sind in der Wikipedia schon etwas besonderes und auch die Bilder sind eher unüblich, zeigen sie doch die Bauwerke ohne die obligatorische Dampflokomotive mit angehängten Zug. Was vielleicht auch noch für eine Aufnahme in die "Exzellenten" spricht: Technische Themen sind dort unterrepräsentiert. Ich bin wie bei dem Grobschnitt-Artikel bereit, Diskussionsbeiträge und Anregungen einzuarbeiten. --Markus Schweiß 10:13, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro. aber zwei kleinere anmerkungen. (1) bei der "nutzung" ist ein absats etwas mißverständlich formuliert: es klingt so als würde die strecke 1955 eingestellt, weil die bahn im zweiten weltkrieg keinen militärischen nutzen hatte, ist wohl nicht so gemeint... (2) liegt wahrscheinlich an meinen einstellungen, aber bei mir ist das layout ein einziges kuddelmuddel. ich lad mal nen screenshot auf die diskussionsseite. -- southpark 10:54, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Wow, das ging aber schnell. Sehr interessant. Man lernt nie aus --Cornischong 14:00, 9. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ich habe zwar die Fotos beigesteuert, aber ich denke es ist legitim trotzdem pro zu stimmen. Der Artikel behandelt das Thema umfassend. Mehr zum Thema wird man in dieser neutralen Form kaum finden -- Stahlkocher 07:49, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Prima Informnationen, gut gegliedert, tolle Bilder. --WHell 09:09, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr schön gemacht, Kompliment an die Verfasser. -- Herr Klugbeisser 09:18, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • (noch verbesserungwürdig): Ein exzellenter Artikel sollte zumindest eine Landkarte und noch ein paar zusätzliche Fotos (mit Zug!!!) enthalten. Die Bauwerke entlang der Strecke sollten geographisch genauer beschrieben werden. Bei Eisenbahnstrecken wäre zudem ein Hinweis auf dort verkehrende Güter- und Personenzüge sinnvoll, evtl. sogar mit Statistik.
    Diese Anregungen sollten allerdings eher als Verbesserungswünsche denn als Contra-Stimme betrachtet werden, denn auch ich befürworte die Prämierung von guten Bahn-Artikeln. Kapitän Nemo 13:21, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Die angesprochene Karte ist in Arbeit, (unser Kartenzeichner Sansculotte hat Unterstützung signalisiert), die Streckenstatistik werde ich nachher noch ausarbeiten, bei den Beschreibungen der Bauwerke habe ich mich auf das wesentliche konzentriert um nicht in eine Listenschreiberei abzugleiten. Gemeinfreie Bilder aus der aktiven Betriebszeit der Strecke mit Zügen auf den Brücken aufzutreiben dürfte dagegen schwierig werden. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass die Bilder und Zeichnungen auch ohne die obligatorische Dampflokomotive vor dem Zug ihren Informationsgehalt haben ;-) --Markus Schweiß 17:47, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro:So schaut's gut aus. Kapitän Nemo 02:19, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Diskussion über den Schie-Stra-Bus verschoben nach: Diskussion:Wutachtalbahn -- Markus Schweiß 21:53, 10. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

=== Kushanku - 11.Mai 2004 === --Ekkenekepen 15:52, 12. Mai 2004 (CEST) Danke für eure Kritik aber wie bereits gesagt ist das ein Lexikon und da kann man nicht von allem eine Ahnung haben. Diese meines Erachtens doch sehr kleingeistige Denkweise ist sehr bedenklich. Deswegen erbitte ich höflichst diesen Artikel nicht einfach kommentarlos zu löschen sondern wenigstens in der wertung zu lassen. Glück auf Ekkenekepen[Beantworten]

Wer hat die beiden letzten Artikelvorschläge hier hereingestellt? Bitte antworten und begründen! Außerdem sollten wir diese Liste für ca. 2 Wochen schließen, da sie nun 112 kB groß ist. --Herrick 09:09, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

  • sehr aufschlußreich Unter diesen Umständen bereite ich bereits den Artikel zum Stammbaum der Katze meines Nachbarn vor. Da brauch ich auch keine Quellen anzugeben, und keiner macht mir was falsch. Freut Ihr euch auch schon darauf? fragt --Cornischong 12:20, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: zu viel Fachchinesisch (bzw. Fachjapanisch in diesem Fall). Der Sinn ist für Nicht-Kampfsportfans nicht zu erfassen. Es fehlen jegliche Illustrationen. -- Herr Klugbeisser 12:25, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Bitte mal die Kriterien durchschauen. Es geht um exzellente Artikel, und der hier ist noch weit davon entfernt. Uli 20:59, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Von Kriebelmücken versteh ích genauso viel oder wenig wie von japanischen Kampfsport und trotzdem war es möglich einen allgemein verständlichen Artikel zu schreiben. Wikipedia ist kein Fachlexikon und hat deshalb schon den Anspruch, dass Artikel auch den Oma-Text bestehen. -- southpark 01:25, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland - 11.Mai 2004

  • pro: Ein schöner, runder, ausführlicher, aber nicht ausschweifender Artikel zu einem interessanten Thema. Die vielen Bilder bieten eine Abwechslung zu dem Text, der zwar einige Fachbegriffe nennt, diese jedoch auch immer erklärt. Wer sich ausführlicher informieren will, gelangt über die Interwikilinks zu weiteren interessanten und gut erklärten Artikeln. ROUGHNECK 10:07, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro Ich schließe mich meinem Vorredner an. --Cornischong 12:29, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ich finden den Überblick über die verschiedenen Typen von Einsatzfahrzeugen sehr nett und sie geht vor allem nicht in die technischen Details. Leider sind bei den Bildern keine PD-Vermerke, es stellt sich die Frage, ob die wirklich alle unter GNU FDL verwendbar sind. -- Necrophorus 12:50, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro, u.a. weil jedes Fahrzeug mit einem Bild versehen ist (Das drittletzte könnte heller sein): Leider kann ich den Rest nicht beurteilen, aber der Eindruck ist einfach nur gut (ich hatte auch schon mal überlegt, ob ich den Artikel vorschlage) --slg 14:25, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro, allerdings nur unter einem anderen Namen . Unter diesem Titel fehlt zum Beispiel die Geschichte der Feuerwehrfahrzeuge oder wie viele Fahrzeuge es in Deutschland gibt, wer sie betreibt. Der Name sollte ungefähr Einteilung von Feuerwehrfahrzeugen heißen. G 16:32, 11. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro, ich muß allerdings meinem Vorredner recht geben nur unter einem anderen Namen , ich würde allerdings eher vorschlagen Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland. denisoliver 08:22, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra, 99% der Bilder haben keine Vermerk bezüglich des Urheberrechts, wären also Löschkandidaten! (Bitte Rechte nachtragen!) -- sk 20:41, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra - 1. Grund siehe oben, 2. Die Abwechselnde Links-Rechts-Setzung der Bilder ist grauslich, 3. fehlen Literaturangaben. Uli 20:57, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra, wg. Bildrechte u. Literaturangaben, wirklich historische Feuerwehrfahrzeuge finde ich hier nicht und die natürlich andere Entwicklung in der DDR ist ebenfalls nicht präsent. Dennoch könnte der Artikel nach Überarbeitungen exzellent werden. --Herrick 09:17, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra, wg. Bilder. Ob Geschichte (die vollkommen fehlt) eher unter dem titel oder unter dem -noch zu schreibenden - "feuerwehrfahrzeug" besser aufgehoben ist, wär die nächste frage. -- southpark 19:12, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Modern Talking - 12.Mai 2004

  • pro: Der Artikel ist ausführlich, nicht zu lang und sachlich. Ausserdem listet er die Namen aller Singles auf die diese Band je rausgebracht hatte (und dass tun nicht alle Artikel zu Bands). Dass einzigste was zur kompletten Perfektion fehlt wäre ein Bild.--Louie 20:49, 12. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend Der Artikel ist ja nicht schlecht, aber dennoch würde ich ihn nicht unter den "Exzellenten Artikel" sehen wollen. Gerade an dem Hauptprotagonisten Dieter Bohlen werden sich immer wieder die Geister scheiden, denn der Mann ist ja noch längst nicht Geschichte. Es ist zugebenermassen sehr schwierig, einen exzellenten Artikel über eine Musikgruppe schreiben zu wollen - man schaue sich nur einmal den Werdegang und die Diskussion zu Grobschnitt an, um zu sehen was ich meine. Da haben es andere Themen wirklich leichter. -- Markus Schweiß 06:42, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
So langsam wird es was, deshalb ein pro! Meine vorherigen Bedenken kann ich guten Gewissens zurückziehen. -- Markus Schweiß 23:51, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Der Artikel ist gut, weit besser als man bei der Materie erwarten dürfte und Louie hat sich ja bereits auf seiner Benutzerseite mutig als bekennender Modern Talking-Fan "geoutet". In Wirklichkeit scheiden sich die Geister ja auch nicht an der Gruppe, sondern an Diddi B., der IMHO der unerträglichste Deutsche ist - nicht wg. seines Erfolges, sondern aufgrund seiner penetranten Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung. Richtig übel wird mir bei dem Gedanken, dass der plötzlich vor die Presse tritt, um damit zu prahlen, dass über ihn sogar ein nachgewiesen exzellenter Artikel in der Wikipedia stünde. *Vor-Grauen-schüttel* Wenn allerdings in dem Artikel noch aufgeführt würde, dass D.B. weder singen (siehe Demotypes) noch besonders originell texten und komponieren (siehe Wiederholungen) kann der Artikel als agent le provocateur ruhig dienen. Dann hätte ich in der Rubrik Musik allerdings gerne einige andere Glanzlichter. Urteil modifiziert, da Louie ständig daran herumfeilt und ihm weiterer Anreiz gegeben werden sollte.--09:13, 13. Mai 2004 (CEST) u. --Herrick 11:48, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • auch abwartend: Die oben angeführten Kritikpunkte finde ich eigentlich irrelevant, denn (1) sollte kein Artikel aufgrund des Titels oder des behandelten Themas ausscheiden (im Gegenteil fände ich es aufgrund der Wirkung prima, auch mal einen Popartikel drin zu haben) und (2) ist nicht Dieter Bohlen das Thema sondern die Band Modern Talking un (3) wären Passagen zu Bohlen Gesangs- oder Schreibtalent wie oben gefordert POV. Mir fehlen allerdings bei der Biografie vor allem die Alben: Welche Singles kommen aus welchen Alben, wie wurden die Alben von der Fachpresse bzw. dem Publikum aufgenommen?. Liebe Grüße aus der Heavy-, Death- und Black-Metal-Fraktion, -- Necrophorus 09:26, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro schon allein für die fleißarbeit und dafür bei einem oft emotional umstrittenen thema 'nen ziemlich neutralen weg gefunden zu haben. -- southpark 13:14, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro wie schon meine Vorschreiber angeführt haben, stimmen wir ja hier über den Artikel und nicht über sein Thema ab... (und der Artikel ist wirklich gut gelungen.) --mmr 16:48, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Pro da Louie endlich mal Sachlichkeit akzeptiert und auch einige Wahrheiten anerkennt, habe ich dem ganzen mal mit den Tabellen ein ansprechendes Äußeres gegeben. Nun hat es auch meinen Segen. Außerdem hoffe ich, dass man damit ein Vorbild für Fan- und Flame-gefährdete Artikel ist. --Freundlich 04:05, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro In der Tat ein ansprechendes Äußeres. Und wie beruhigend, dass auch im Generationenkonflikt Ruhe eingekehrt ist. Und das alles, nachdem ein "freundlich"er Mitmensch sich "eingemischt" hat. --Cornischong 04:25, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Santanachelys gaffneyi 13. Mai

diskutiert im Portal Lebewesen

  • pro: Wieder ein Tier und ein totes noch dazu! Der Artikel enthält wohl die umfangreichste Beschreibung dieser ausgestorbenen Meeresschildkröte außerhalb der Fachliteratur. Schön geschrieben, gut gegliedert und die wissenschaftlichen Taxonbezeichnungen sind jetzt hoffentlich auch richtig... (kleiner Seitenhieb ;o)). --mmr 00:50, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • ohne Votum, weil Hauptautor: Der Artikel soll vor allem zeigen, was ein Fossil für die Wissenschaft bedeutet und welche Rückschlüsse auf die Evolution ganzer Tiergruppen durch einen kleinen Haufen Knochen gezogen werden können, ursprünglich sollte er allerdings nur ein kleiner Zusatz zu den oben diskutierten Meeresschildkröten sein. -- Necrophorus 07:52, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend, für den Laien fehlen mir noch einige klärende Verlinkungen. --Herrick 08:59, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Könntest du das konkretisieren bzw. gleich die Links im Artikel einfügen an den fraglichen Begriffen? Ich werde dann gerne mein Möglichstes tun, die Links mit blauem Leben zu füllen oder in Halbsätzen zu erklären. -- Necrophorus 09:26, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro. was man über so einen haufen knochen alles schreiben kann ;-) aber um noch ein bißchen zu meckern: ein drei, vier stellen hat der artikel eine leichte neigung zum bandwurmsatz. ich schau mal, ob ich das nachher noch beheben kann. -- southpark 11:52, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro, hochinteressant und sehr verständlich geschrieben. Toll wäre natürlich noch ein Bild. Was ich mir persönlich noch wünschen würde, wäre eine Art kleiner (oder größerer ;-) Zeitleiste, in der das Tierchen markiert ist: 110 Millionen Jahre ist zweifellos ganz schön lange her, aber wie lang vor den ersten Säugetieren oder wie lang nach dem ersten Ammoniten paddelte die Schildkröte durch die Gegend? Wenn es jemandem gelingen würde, dafür eine optisch schöne Lösung zu finden, wär' ich begeistert! --Henriette 11:11, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • P.S.: Wie groß war oder wurde das Tier eigentlich? Neigten die Tiere damals nicht zum Riesenwuchs oder haben sich die Schildkröten damit zurückgehalten? --Henriette 11:17, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
      • Einen Satz zur Körpergröße habe ich eingefügt (hatt ich vergessen). Das mit den Bildern ist ein Problem: Es gibt nur die Erstbeschreibung (Nature 1998) und nur ein Exemplar in Japan. Den Artikel habe ich, aber die Nutzung der Bilder wäre urv. (wenn du zeichnen kannst, gebe ich sie dir gerne als Vorlage). Bei der Zitleiste bin ich überfragt, ich bin grafisch ein Volltrotte. -- Necrophorus 12:11, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: sehr schöner Artikel - bis auf das Paarungsverhalten scheint er alles wesentliche abzudecken ;-) -- srb 12:43, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Mal was ganz anderes, toll gemacht. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Schlauchpilze 13. Mai 2004

diskutiert im Portal Lebewesen

  • Damit sich nicht immer alle darüber beschweren, wir würden ständig nur Tiere vorschlagen, gibt's zur Abwechslung mal Pilze...;-) Feedback erwünscht, ohne eigene Wertung, da in nicht-trivialer Weise am Artikel beteiligt. --mmr 00:50, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr detailreich und m.E. auch verständlich dargestellt (allerdings bin ich in dem Fall eher nicht die Oma. -- Necrophorus 07:52, 13. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Der Artikel ist fachlich sicherlich vollkommen i.O., aber kann man das nicht etwas verständlicher schreiben? Nach der Hälfte des Artikels hab ich abgebrochen, weil mir vor lauter Fachbegriffen der Kopf geraucht hat. -- srb 17:00, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Hallo srb, kannst Du sagen, wo genau es hakt? Dann versuche ich das nochmal umzuschreiben. Die Fachbegriffe weglassen kann ich aber leider nicht; sie sollten allerdings alle im Text erklärt sein. --mmr 17:42, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
      • neutral: Mittlerweile habe ich den Artikel ganz gut verstanden. Meine anfänglichen Verständnisprobleme liegen vermutlich darin, dass ich mit der biologischen Terminologie wenig vertraut bin - und die Pilze sind da noch spezieller als Tiere und Pflanzen. Desweiteren wurden mittlerweile einige Änderungen durchgeführt, für die ich jetzt nicht mehr als "Oma" bereitstehen kann, schließlich habe ich den Artikel schon sehr intensiv gelesen. -- srb 11:52, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • "Bei den Hyphomyceten liegen die konidiogene Zellen tragenden Hyphen, die Konidiophoren, immer frei ..... ihre Konidiomata werden dann als synnematal beziehungsweise sporodochial bezeichnet". Wie beruhigend, dass ich mich unter diesen Umständen nicht dumm zu stellen brauche. Finnegans Wake habe ich wohlbehalten überlebt, aber diesen Artikel hebe ich mir für meine Enkelkinder auf. Dies soll selbstverständlich keine Kritik am Inhalt sein, meint --Cornischong 02:49, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Phrygische Mütze -- 14. Mai

  • Pro: Ich habe schon zig Artikel erstellt, aber noch nie einen davon als "exzellenten Artikel" vorgeschlagen. Das will ich nun mit Phrygische Mütze tun, der von einigen Benutzern noch um zusätzliche Informationen und ein Bild erweitert wurde (Danke!). Der Artikel ist vergleichsweise kurz, aber die darin enthaltenen Informationen sind präzise, leicht verständlich und umfassend (Zitat Wikipedia: Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.) Mir ist noch kein Artikel über eine Kopfbedeckung untergekommen, der so genau die historischen Hintergründe und die Geschichte ihrer Verbreitung schildert. -- Gruß, Woldemar 00:41, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend Der Ausdruck "Phrygische Mütze" findet sich 13 Mal im kurzen Text. Nimm nehmt es mir nicht krumm, aber ist das nicht ein bisschen viel? Wirklich gute Idee, sich einer Kopfbedeckung anzunehmen. --Cornischong 01:02, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra (noch): Es steckt wirklich einiges an Informationen im Text, aber ein Punkt ist nicht angesprochen: das Freiheitssymbol - davon ist sowohl im Titel der Literaturangabe als auch im englischen Text die Rede. Auch wirkt der Artikel noch nicht sauber strukturiert, und bei den Angaben zur Marianne und Argentinien fragt man sich schlicht und einfach: warum? Auch die medizinische Bedeutung sollte besser von der Mütze selbst abgesetzt werden. -- srb 10:26, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Formal unstrukturiert, einige Rechtschreibfehler; inhaltlich: schlampig recherchiert: keine Erläuterung, warum Phryg. Mütze zum Freiheitssymbol stilisiert wurde; pauschale Aussage über die Sachsen und Angelsachsen fraglich, s. z. B. http://www.regia.org/helmet.htm: "Many illustrations from the period of warriors show them wearing what appears to be a phrygian cap ... Of late though, the view regarding these phrygian hats has altered. They are shown in certain manuscripts that have a direct ancestry to much older works by previous authors. Some were even copies of copies of manuscripts from the Roman period or even earlier, and the slavish copying of the illustrations have little bearing upon 10th century styles. The copyist may have been trying to be true to the original and may also had little clue of what he was drawing." Schließlich liegen zwischen den aus der Antike bezeugten Darstellungen und der angelsächsischen Zeit etwa 1400 Jahre!
  • contra: Mir fehlt ebenfalls eine Erklärung für das Freiheitssymbol. Ist ads Überhaupt die Phrygische Mütze allgemein oder nur in der Farbe rot (so seht es in der englischen Version), warum ist die Mütze für Südamerika und insb. Argentinien wichtig und schlussendlcih: Warum tragen die Schlümpfe und die Mainzelmännchen diesen Mützentyp (auch als Freiheitssymbol?). -- Necrophorus 01:47, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Die 2 letzten Contra-Stimmen können nicht gewertet werden, solang sie anonym sind. Gruss, denisoliver 00:01, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Siebdruck -- 14. Mai

  • Pro: Ich bin selber Siebdrucker und Drucktechniker und dieser Bericht enthält bis auf Illustrationen alles nötige um als sehr fundiert und sachlich einwandfrei zu gelten.
Vorschlag von Benutzer:Ekkenekepen -- Herr Klugbeisser 10:39, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: Ich habe den Artikel nur kurz überflogen, aber trotzdem ein paar Anmerkungen: Er sieht vom Informationsgehalt sehr gut aus (vielleicht in Teilen schon zu ausführlich), aber es scheint eine Beschreibung des Gesamtprozesses sowie seiner Vor- und Nachteile zu fehlen. Der geschichtliche Teil am Ende wirkt doch sehr unstrukturiert. -- srb 10:56, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • momentan eher dagegen. Wenn der Autor bzw. Vorschlagende Siebdrucker ist - warum schießt er uns nicht ein paar Bilder, daß man sich die Sachen besser vorstellen kann? Daneben ist der Ausdruck an vielen Stellen verbesserungswürdig. Verweise Sie Punkt 5 unter den Fotoschichten gehören ins Prosa; die Geschichte muß überarbeitet werden. Es gibt kaum sinnvolle Links. -- Herr Klugbeisser 11:13, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra. Der Artikel liest sich streckenweise mehr wie eine Bedienungsanleitung als ein enzyklopädischer Artikel (Besondere Aufmerksamkeit bitte auf folgenden Punkt richten:) oder ein Lehrbuch (Wir kennen folgende Fotoschichten und lichtsensible Filme:). Das müsste stilistisch überarbeitet werden. Ebenso gibt es noch reichlich typografische Patzer. Fachlich dagegen macht der Artikel einen umfassenden Eindruck, auch die Erklärungen diverser Fachbegriffe und Abkürzungen fehlen nicht, so dass ich hoffe, dass ich meine Beurteilung bald ändern muss. -- 240 Bytes (Diskussion) 15:22, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra ist stilistisch noch sehr überarbeitungsbedürftig. 'ne einleitung fehlt vollkommen, die technischen sachen sind extrem oma-unfreundlich und der geschichte + bedeutungsteil ist unformatiert, wirkt auch eher lieblos und voller nicht erklärter fachwörter. -- southpark 19:14, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Hernando de Soto (Entdecker) - 14. Mai

Baum --14.Mai

pro: Was soll man noch dazu sagen?!--4tilden 22:45, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
abwartend: Die Passage "Extreme Bäume" sollte raus, sie erinnert eher an einen Artikel aus dem "Guinness-Book". -- Necrophorus 23:14, 14. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich gebe es zu, ich habe den Artikel nur überflogen und als schön empfunden (wahrscheinlich, weil mein Kleiner gerade keine Ruhe geben wollte und mich nicht in Ruhe hat lesen lassen). Die Kritikpunkte von Aglarech und ganz besonders von Franz Xaver sind jedoch berechtigt und sollten in den nächsten 4 Wochen beseitigt werden, ansonsten wird der Baum wohl nicht geadelt. -- Necrophorus 00:34, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
ohne Wertung: Ich habe den Artikel gerade nur überflogen, deshalb keine wirkliche Wertung, aber mir ist aufgefallen, dass jede kulturelle Referenz fehlt. Da gibt es aber beim Thema Baum wirklich viel zu schreiben zu. Außerdem sollte neben der "Guinness-Book-Passage" die hässliche Liste mit den ganzen Baumarten raus (ist eh unvollständig, kann vielleicht als Liste von xyz ausgelagert werden). --mmr 00:21, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
contra: (1) Der Artikel enthält viele kleine (vgl. z.B. Absatz "Pflanzengruppen, bei denen Bäume vorkommen": Rechtschreibfehler bei Familiennamen, Laubbäume sind "Zweikeimblättrige"; Pilze, Moose etc. sollten hier gar nicht erwähnt werden) und auch größere Fehler (vgl. Tab. "Maße und Alter berühmter Bäume": Efeu ist Liane, kein Baum). (2) Der Abschnitt "Die besonderen Merkmale der Bäume" trifft vollinhaltlich nur auf einen sehr kleinen Teil aller Baumarten zu, nämlich auf die der gemäßigten Breiten. Die große Mehrheit der tropischen Baumarten wird hier nicht einmal gestreift: Der Satz "Die Blüten der Bäume sind meistens verhältnismäßig unscheinbarer als die der krautartigen Gewächse" gilt nur bei uns. (Außerdem ist die Formulierung etwas seltsam.) "Brettwurzeln" werden z.B. nicht erwähnt. - Der Artikel muss noch gründlich überarbeitet werden, um exzellent zu sein. Die Länge allein ist noch kein Qualitätskriterium. Einzelnen Abschnitten würde auch eine Straffung nicht schaden. Die eindeutige Schwerpunktsetzung auf Bäume der gemäßigten Breiten ist nicht zu rechtfertigen: Die große Mehrheit aller Baumarten wächst in den Tropen! --Franz Xaver 00:26, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
pro:Toller Artikel. Großes Lob! ist sehr informativ und ausgewogen! --Thommess 10:27, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Mandarin - 15. Mai

nebst Unternehmensberatung scheint hier auch ein Sinologe verloren gegangen zu sein. Ein äußerst ausführlicher ordentlich gegliederter Bericht der dezent über die Begriffserklärung hinausgeht.--Ekkenekepen 10:55, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Das WikiProjekt China wollte ihn schon als exzellenten vorschlagen, kam aber zwei Tage zu spät. Sieh dortige Diskussion Wikipedia:WikiProjekt China#Mandarin -- Dishayloo 20:02, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
PRO, die obere Illustrationsgrafik sollte aber noch übersetzt werden. Ilja 11:23, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

pro: Der Artikel basiert offensichtlich auf einer Übersetzung aus dem englichen Artikel, wurde danach jedoch noch sehr gut überarbeitet und grafisch aufgewertet. Soweit ich da beurteilen kann ein exzellenter Artikel. -- Necrophorus 11:25, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

pro: anschaulich, überzeugend, gut gegliedert, kurzum: exzellent.

pro: so stell ich mir exzellente sprachartikel vor. aber mit kleineren anmerkungen: das bild wie gesagt ist (noch) in englisch und außerdem auch recht schlecht zu entziffern. (b) steht "in gegenden in denen kein mandarin verstanden wird, ist kommunikation nur über zeichen möglich." frage: für wen? die leute da untereinander werden ja hoffentlich miteinander reden können. (c) steht da "mandarin ist eine aufgezwungene kunstsprache", bzw. ist das nicht härter formuliert als es ist? - gilt das nicht für jede standardsprache: sowohl echtes hochdeutsch als auch oxford-englisch, die so auch kaum irgendwo gesprochen werden? (d) "wird mandarin im ausland als einzige form des chinesisch angesehen" - mir ist eher so, als würde kantonesisch auch noch von vergleichsweise vielen leuten gekannt, die sich zumindest ein bißchen dafür interessieren - diejenigen, die nur "chinesisch" kennen, wissen im normalfall auch nicht, dass das mandarin ist oder wie die sprache überhaupt funktioniert. -- southpark 14:51, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tips. zu (a) zumindest mal die Landkarte ist übersetzt und auf eine Breite von 450 Pixeln gebracht. (b) habe ich meinen Ausdruck verbessert (c) Es ist eben nicht so, daß Hochdeutsch und Hoch-Mandarin das gleiche sind. Die Aussprachen sind so verschieden, daß sie mit der Relation Niederländisch/Deutsch oder Dänisch/Deutsch zu vergleichen sind. Deshalb bedarf es viel höherer Anstrengungen, eine gemeinsame Aussprache durchzusetzen. (d) ist "chinesische Sprache" -hart ausgedrückt- genauso sinnvoll wie "europäische Sprache". -- Herr Klugbeisser 15:43, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
So, ich hab die Diskussion mal bei Mandarin fortgesetzt. Aber noch 'ne frage, bei der ich mutmaße, dasss es an meiner fachidiotie liegen könnte: aber ich musste bei "Mandarin" spontan an einen chinesichen Beamten denken und war dann doch etwas überrascht eine sprache vorzufinden. -- southpark 16:14, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

pro: Hervorragende Arbeit. -- Dishayloo 20:02, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

pro: Das Bessere ist der Feind des Guten, also kann man auch exzellente Artikel verbessern (ist ja das Tolle an Wikipedia). Ich hab mich dank Necros Hinweis mal drangemacht und den Artikel weiter überarbeitet. Was jetzt noch fehlt, sind ein paar Anmerkungen zur Typologie der Sprache. Vielleicht mach ich mich noch daran. Dennoch ist es schon jetzt eindeutig ein exzellenter Artikel. --maha 01:04, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

contra - ohne Literaturangaben bestenfalls gut, aber nicht exzellent. Formatierung gehört überarbeitet. Schon im ersten Satz ein krummer Link Hochchinesisch->chinesische Sprache. Das sind Kleinigkeiten. Komplett fehlen tut beispielsweise ein Abschnitt über die Literatur in Mandarin (wenn es sie gibt - und wenn es sie nicht gibt, eine Begründung, warum nicht). Hier geht es um exzellente Artikel, und das sind (nur!) solche auf Brockhaus-Niveau. Hier sind wir nah dran, aber noch zu weit weg. Uli 14:11, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Neben dem Mandarin gibt es noch viele andere chinesische Sprachen. Die überwiegende Mehrheit der Einwohner Chinas ist in der Lage, Mandarin zumindest zu verstehen. Mit Leuten, die Mandarin nicht verstehen, können Auswärtige dann nur noch dadurch kommunizieren, indem sie die chinesischen Schriftzeichen niederschreiben – die sind nämlich unabhängig vom Dialekt (fast) immer gleich.
Wenn Du darüber nachdenkst, dann stellst Du fest, dass es keine (schriftliche) Literatur in Mandarin oder einer anderen chinesischen Sprache gibt, sondern in chinesischer Schrift. Natürlich kannst Du die Schriftzeichen in Mandarin vorlesen. Oder auch in Kantonesisch, oder ... Die Zuordnung zu einer konkreten Sprache fällt schwer, man könnte davon ausgehen, was der Autor gesprochen hat. Also, damit steht die von Dir geforderte Begründung da, wieso es Literatur in Mandarin (so) nicht gibt. -- Dishayloo 16:26, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

abwartend Grund: siehe mein Vorredner uli --Cornischong 02:52, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Wendehals (Vogel) - 15. Mai

(nach Diskussion im Portal Lebewesen)

  • pro: Sehr inhaltsreicher Artikel mit zahlreichen Informationen zur Art; ob Verbreitung, Lebensraum, Brutbiologie oder Gefährdungssituation - es ist eigentlich alles vollständig vertreten und sollte auch gut lesbar sein. --mmr 20:05, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • natürlich pro: War schliesslich mein Vorschlag im Portal. Der Artikel ist prima geschrieben und hat auch noch Namenswert >;O)
  • pro sehr schön. aber noch ein paar kleinigkeiten. es steht "er ist kleiner als eine singdrossel (17cm)" sind die 17cm die singdrossel oder der wendehals? und dann ist mir das verbreitungsgebiet nicht vollkommen klar: zählen da die überwinterungsgebiete mit rein oder nicht und wie zählt das? und es wär' wohl auch ganz geschickt nicht bis zum 2/3 des textes zu warten, bis überhaupt da steht, dass es ein zugvogel ist. -- southpark 01:44, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr gut. -- Schewek 15:14, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • contra: weiß nicht, ob ich als hauptverfasser auch selbst stellung nehmen darf oder soll, trotzdem: in meinen augen haben vor allem die letzten änderungen dem artikel nicht gut getan. einiges redundant und somit überflüssig, einiges irreführend und einiges einfach falsch. schaut auf die diskussionsseite vom wendehals. Scops 16:23, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Kirchenmusik - 15. Mai

  • PRO Thommess 20:17, 15. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro Dickes Lob an die Autoren: Der Artikel erläutert in einer gelungenen Mischung aus historischer Entwicklung und der Einflechtung von Fachbegriffen ein Gebiet der Musik, das alles andere als der Mehrheit der Leser geläufig ist. Nach zwei Artikel über populärer Musik (Modern Talking und Grobschnitt) sowie einem Artikel über einen wichtigen musiktheoretischen Begriff (Quintenzirkel) würde ich mich freuen, wenn es auch dieser Kandidat schaffen würde. -- Markus Schweiß 06:56, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra Bibliographie!? --Cornischong 11:09, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: sehr gut, aber nicht vollständig. Die orthodoxe Kirchenmusik ist vollkommen aussen vor gelassen. -- Gruß, Woldemar 00:24, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: schließe mich Woldemar an. Die Wikipedia sollte sich nicht auf Westeuropa beschränken. Orthodoxe Kirchenmusik muss mit rein, "Gospel" sind nur als "siehe auch" verlinkt (das könnte man wenigstens in einem Satz erwähnen). Ebenso vermisse ich Hinweise auf nicht-christliche religiöse Musik (nicht, dass das in diesem Artikel behandelt werden sollte, aber es könnte erwähnt werden bzw. könnten Vergleiche gezogen werden). --zeno 00:35, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Zeno, es ist schon richtig, dass nicht-christliche Musik, sowie Gospel fehlt. Das ist aber mit Absicht so, denn diese beiden gehören nicht zur Kirchenmusik, sondern zur geistlichen Musik. Das ist ein großer Unterschied. --Thommess 14:36, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel selbst sieht das aber anders: "Unter Kirchenmusik wird die Gesamtheit der in der Kirche vor, während und nach gottesdienstlichen Handlungen zur Aufführung gelangenden Musik sowie geistliche Musik mit christlichen Bezug ausserhalb der Kirche gezählt." -- srb 14:45, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis...ich habe den Artikel richtig gestellt.--Thommess 17:27, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: grundsätzlich: es fehlen (wie gesagt) alle orthodoxen, dazu kopten, anglikaner, griechisch-katholische und sämtliche nicht evangelisch-lutherischen protestanten. gerade in den usa zB sind gospels und ähnliches oft auch teil des gottesdienstes. dass im römisch-kathlischen keine kulturellen unterschiede zwischen zB Vechta und Rio de Janeiro vorkommen, bezweifle ich zumindest. zudem: sämtliche wechselwirkungen mit nicht-kirchlicher musik und andere entwicklungen? zB viele mir da ein, den enormen einfluß den christliche musikalische gottesdientsgestaltung im 19. jdh auf das judentum hatte, die rolle die kirchenchöre auf die musikalische "jugendarbeit" in den usa haben. und noch dazu: ein fett gedrucktes zitat von kardinal ratzinger ratzinger als abschluß des abschnitts "pop etc. in der kirche" ist nun ja, nicht gerade NPOV. -- southpark 19:33, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: der artikel ist hervorragend, allerdings hat er m.e. noch nicht die richtige ... ähm, reife. mir fehlt noch der sprachliche schliff und der bereich außereuropäische kirchenmusik (die berühmte kongolesische "missa luba" wird z.b. nicht mal erwähnt). trotzdem ist der artikel sehr gut, ich würde ihn gern zu einem späteren zeitpunkt hier wiedersehen. denisoliver 10:28, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: Einerseits fehlt noch vieles, andererseits ist der Artikel schon sehr umfangreich und unübersichtlich. Vielleicht sollte aus dem REDIRECT geistliche Musik ein umfassender Artikel gemacht und Kirchenmusik etwas komprimiert und in geeigneter Weise umbenannt werden. Auf jeden Fall erscheint mir der Artikel noch zu sehr in Bewegung. -- ArtMechanic 01:23, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Russland -- 16. Mai

  • pro: Bisher ist noch kein einziger Länderartikel als exzellent ausgewählt worden. Ich halte den Russland-Länderartikel für vorbildlich. Er bietet eine Fülle von Informationen, auch über Geschichte und Kultur des Landes, und viele weiterführende Links. -- Gruß, Woldemar 03:25, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Sehr beeindruckender Artikel. Aber: Wann wird die Wikipedia soweit sein, dass zu einem guten Artikel eine gute Bibliographie gehört!!? --Cornischong 04:32, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: sehr ausgewogener Artikel, gute optische Gestaltung, gute Ausführung der einzelnen Kapitel - jedoch kann der Artikel noch besser als besser werden --Thommess 10:22, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend: Als Übersichtsartikel zu Russland gefällt er mir eigentlich sehr gut und ergeht auch nie wirklich zu weit in die Tiefe (bzw. besitzt sehr iunteressante ausgelagerte Bereiche zu Geschichte, Tourismus, Militär), allerdings hätte ich ger die Politiklücke 1991 bis 2000 geschlossen. Ausserdem wird Tschetschenien in eine eher verschwindenden Teil der Geschichte benannt, obwohl es ein zentrales Thema der aktuellen Innenpoolitik ist. Kleinigkeiten, findet -- Necrophorus 10:38, 16. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra: sehr gut, aber nicht exzellent. Manche Abschnitte sind sehr mager (Militär), im Abschnitt Politik kommt das Wort "Duma" nicht einmal vor, der Hinweis auf die Wahlen 2004 ist nicht sooo wichtig; zum Klima und zur Geographie könnte auch mehr gesagt werden. Der Artikel hat in Zukunft das Zeug dazu, in der Liste der exzellenten Artikel aufzutauchen, es fehlt halt noch ein wenig der Komplettausbau und der Feinschliff. --zeno 00:20, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend ich muss zugeben, ich bin vor dem lesen davon ausgegangen, dass russland als thema derart groß/komplex ist, dass es fast unmöglich ist, dass jemals exzellent zu bekommen. und dafür war ich sehr positiv überrascht. einmal ist da ein bißchen kleinkram (irgendwas muss da zB mal ein trotzkist durchgegangen sein + hat merklich spuren hinterlassen), ein paar sachen, die anders gewichtet gehörten. was noch vollkommen fehlt sind aber zB Medien, über die oligarchen steht nichts, die terroranschläge in moskau + tschtschenien kommen auch nicht vor, der FSB nicht. ist nahe dran, aber noch nicht exzellent. -- southpark 01:31, 17. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • abwartend, da weder Literaturangaben noch dem Thema angemessene Karten zu finden sind. Einige Bereiche der Geschichte erscheinen extrem gestrafft. --Herrick 09:41, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra - Wirtschaft zu dürftig, Bevölkerung zu dürftig, Geschichte viel zu dürftig, eigentlich alles zu dürftig. Gute Karten fehlen. Literatur fehlt komplett, zu viele Allgemeinplätze ("Russland ist wie Deutschland ein Land der Dichter und Denker" - da kräuselts einem doch die Fußnägel). Uli 13:59, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Färöer -- 18. Mai

  • pro: Der Artikel gibt eine ausgezeichnete Übersicht über die Färöer. -- Schewek 14:07, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro, aber: 1)"Vom 4. bis 5. Mai 2004 wird im Haus des Nordens der erste internationale Geologenkongress der Färöer stattfinden, der sich unter anderem mit der Erschließung der unter dem Meer befindlichen Ölvorkommen beschäftigen soll. Erdöl gilt als die große Zukunftshoffnung für die färöische Wirtschaft." - Das ist vorbei, was wurde draus? 2)Die Sängerin Eivør Pálsdóttir. Pálsdóttir ist ein isländischer Name, wo es keine Familiennamen, sondern nur Vatersnamen gibt. Der Name bedeutet "Páls Tochter" und würde sich auf Eivørs Vater beziehen. Dem Teil "Häufige färingische Namen" entnehme ich aber, dass es auf den Färöern gewöhnliche Familiennamen wie bei uns gibt. Wie ist das nun mit den Namen? --slg 20:09, 18. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro, schön, dass sich jemand auch der kleinen Länder annimmt, aber mit unfreiwilliger Komik: "Beide Tiere sind auf den Inseln allgegenwärtig." ;-) --Herrick 09:38, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: sehr schöner und vollständiger artikel, gut bebildert (mit selbstgezeichneter karte, mannometer!). btw: wenn der artikel Løgting einen besser passenden titel hätte (z.b. "Geschichte der Färöer" o.ä.) und entsprechend angepasst würde, so wäre er m.e. ebenfalls ein kandidat für die exzellenten. denisoliver 10:17, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • natürlich pro: Der Artikel weist keine offensichtlichen Lücken auf und ist exzellent geschrieben. Vor allem die ausgelagerte Bibliografie ist einzigartig, und zu jeder Inseln gibt es mindestens einen Kurzartikel. Stellt sich nur die Frage nach dem Urheberrecht / Nutzungsrecht der Briefmarken. -- Necrophorus 10:33, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • aber ja, doch pro, Ein mit Liebe geschriebener Artikel mit einem Traum von einer Bibliographie. Aber der Schreiber ist vorbelastet: siehe "Nikon F". Und grüßen Sie mir den Austernfischer und das Schaf --Cornischong 13:00, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • so, ich hab den "aktuelles"-teil mal verlagert und musste doch leicht grinsen, als ich die "ausländerquoten" mal in reale zahlen umgerechnet hab. natürlich pro. -- southpark 13:03, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • neutral: Kultur fehlt weitgehend, außerdem ist im Geschichtsabschnitt ein riesiges Loch zwischen 1380 und 1814. --mmr 17:05, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Der Einwand von mmr bezüglich Kultur stimmt zwar, aber die Bibliographie hat mich verzaubert :-) --Henriette 17:54, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • neutral: Ich schließe mich mmr hier an und kann den Einwand nicht verstehen, dass die "Bibliographie verzaubert" - denn ein lexikalischer Artikel soll in erster Linie möglichst selbst auf Vollständigkeit achten und keine Literaturliste darstellen. Malteser 20:28, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Atomwaffe -- 19. Mai

  • pro: Der Artikel fasst sowohl die Geschichte zusammen und gibt einen guten Überblick über die verwendeten Atomwaffentypen. Außerdem ist der Artikel hervorragend mit Bildern und Schemazeichnungen dokumentiert. Malteser 00:15, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Hervorragend. Auch für Techniklaien wie mich verständlich und informativ. Und als eigentlich "trockenes" Thema überraschend interessant. Den Bildvergleich Hiroshima vor und nach Bombenabwurf hatte ich so noch nie gesehen. Atommächte, Geschichte, ethische Dimension werden aus meiner Sicht angemessen im enzyklopädie-gerechten Umfang besprochen. --Lienhard Schulz 13:15, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Contra. Bitte erstmal ordentlich formatieren. Und ohne Literaturangaben schon gar nicht. Uli 13:52, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • Contra. Jetzt nach dem lesen. Literatur fehlt, Geschichte ist sehr gerafft (mir fallen spontan Werner Heisenberg, Robert J. Oppenheimer, Cuba-Krise, SS20, Friedensbewegung, SDI ein, die fehlen. Die heutige Bedeutung ist nur ein eher unseeliges "Experten meinen, dass". Experten sind viele, die vieles meinen. Wie groß sind die heutigen Potenziale? Was wurde aus den UdSSR-Waffen, die nicht in Rußland standen? Was aber wirklich fehlt, ist Militärisch-strategische Bedeutung. Verschiedene NATO-Konzepte, "Erstschlagfähigkeit", "Zweitschlagfähigkeit", der Unterschied Frankreich/NATO, die bedeutungswandel die Krieg von "Fortsetung der Politik mit anderen Mitteln" zu "Totale Vernichtung" durch die Möglichkeit der Atomwaffen erfahren hat. Wo/wann war der Umschlag (anfangs galten Atombomben ja eher "als normale nur sehr große Waffen"; soweit ich mich erinnere, hat die UdSSR auch erst in den späten siebzigern/achtziger Planspiele aufgegeben, nach denen ein echter Atomkrieg gewinnbar wäre. Was ist mit "Atomaren Winter"? Was mit Kulturgeschichte von Dr. Strangelove über den Planet der Affen bis zu Die letzten Kinder von Schewenborn? -- southpark 14:23, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Planet der Affen klingt doch sehr nach an den Haaren herbeigezogen.
      • Dann hast du den Planet der Affen wohl nicht gesehen oder nicht verstanden, denn das war einer der ersten Filme, die sich kritisch mit der Ausrottung des Menschen durch Atomwaffen auseinandergesetz haben. Aber die Liste läßt sich ohne Probleme fortsetzen: When the wind blows, The Day After ... -- Necrophorus 15:25, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    Hier gehts ja auch um Atomwaffen und nicht die Geschichte des Kalten Krieges Malteser 21:04, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • das waren ja auch alles ereignisse, die direkt mit atomwaffen zu tun hatten, bzw. im falle militärstrategie und heutige bedeutung immer noch haben. meine liste "essentials zum kalten krieg" ist bedeutend länger ;-) -- southpark 21:26, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
      • Dann müsste ja auch bei Artikel wie Gewehr, Pistole, Colt, Revolver und CO. jeweils die gesamte Geschichte vom Wilden Westen bis zum Golfkrieg erwähnt werden, da dort Waffen eingesetzt wurden. Der Logik kann ich nicht folgen. Der Artikel Atomwaffe beschreibt die Funktionsweise und die Entwicklungsgeschichte dieses Waffentyps - aber nicht die kausalen geschichtlichen und politischen Veränderungen, die mit der Waffe als solche verbunden sind. Dafür existieren eigene Artikel. Malteser 22:22, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • auch contra: Mir fallen zwar nciht so viele Einzelheiten ein wie southpark, die fehlen, aber gerade den Geschichtesteil finde ich ebenfalls extrem wichtig. Hinzu kommt die Stichwortartigkeit der ersten Abschnitte, die m.E. auch erst hinter die eigentliche Beschreibung der Funktionsweise gehören. -- Necrophorus 14:32, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra Beim Artikel der Faröer ist die Bibliographie ausgelagert. Hier wohl auch; aber wohin? --Cornischong 20:14, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro Die Funktion und die Bauarten werden umfassend erläutert. Wenn das noch mehr anschwillt wirds Unlesbar. Ich hab außerdem was am Artikel gedreht. Wenn es jetzt bei Benutzer:Southpark merkwürdig aussieht möchte ich ihn doch bitten mal eben nachzuformatieren -- Stahlkocher 07:57, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • dagegen, und ich gebe Southpark Recht: In einen Artikel "Atomwaffe" gehört eben nicht nur die Funktionsweise und wie sie entwickelt wurde, sondern ganz besonders auch die Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Geschichte. Und die sind ja im Gegensatz zu Colt und Revolver sehr gravierend für die gesamte Welt gewesen. Und sie gehören untrennbar zur Atomwaffe dazu. Die Stichworte, die Southpark genannt hat, sollten im Artikel, wenn er exzellent sein will, zumindest vorkommen und in eigenen Artikeln näher erläutert sein. Ganz weglassen kann man's aber nicht. Hieße der Artikel "Konstruktionsweise von Atomwaffen", dann exzellent, so eher nicht. -- Herr Klugbeisser 09:18, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
    • Und die sind ja im Gegensatz zu Colt und Revolver sehr gravierend für die gesamte Welt gewesen - also das Maschinengewehr war beispielsweise sehr hilfreich bei der Ausrottung der Indianer... ich gebe Dir Recht, wenn die Vorgeschichte, die zur Entwicklung der A-Bombe führte, ausführlicher sein könnte, aber die Auswirkungen passen eher in einen Artikel wie Atomzeitalter, Kalter Krieg, Atomkrieg usw. Atomwaffe beschreibt genau das, was der Begriff darstellt - die Waffe. Und das m. M. nach exzellent. Und zum Thema Gliederung und Geschichte... wenn ich mir den Artikel Tischtennis anschaue, dann erkenne ich da weder eine Gliederung noch einen roten Pfaden - und sehr viele Listen Malteser 15:10, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
      • Und woher, glaubst du, kommt wohl der Begriff Atomkrieg? Und worauf basierte der Kalte Krieg, wenn nicht auf Atomwaffen? Im Gegensatz zum Colt, MG oder welcher Waffe auch immer zieht die Entwicklung der Atomwaffen einen Rattenschwanz an Geschichte hinter sich her, der direkt damit verknüpft ist und den es ohne die Atomwaffen nicht geben würde. All das gehört in einen solchen Artikel, nicht nur die Technik. -- Necrophorus 15:25, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra, habe übrigens gerade einige Typos entfernt, der Artikel ist schön zu lesen aber entweder braucht er einen Unterartikel zur Geschichte der Umfangreicher ist oder aber ein wenig Ausbau der Geschichte, bin leider selbst kein Experte für die Geschichte der Atomwaffen. --EricPoehlsen 09:44, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • contra, auch mir wird der historische Backround zu sehr gerafft. --Herrick 11:58, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


Sternwarte Sonneberg -- 19. Mai

  • Ich hab den Artikel seinerzeit initiiert. Ich enthalte mich deswegen der Stimme. Der Artikel wurde inzwischen mit sehr viel Insiderwissen aufgefüllt und macht mir einen runden Eindruck der ihm Chancen bei den Excelenten einräumt. -- Stahlkocher 13:32, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro für mich umfassend und informativ --Hubi 15:02, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: hervorragend, bis auf 2 kleine Fragen: 1) Da sind einige rote Links, deren Sinn ich stark bezweifle, sind die wirklich notwendig? 2) Wieweit ist die Digitalisierung fortgeschritten, wird sie überhaupt fortgesetzt usw.? -- srb 16:53, 19. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: aber auf jeden fall. nur ein bißchen kleinkrams: die einleitung könnte vielleicht noch überarbeitet werden, so dass sie wirklich das wichtige des artikels enthält. also flapsig ungefähr so: die SWSo ist eine sternwarte. in ihr werden das field und das andere programm durchgeführt. sie hat ein großes archiv. sie wurde xy gegründet, lag in der ddr dummerweise im grenzgebiet und steht seit der wende auf wackliger finanzierung. angeschlossen ist ein museum.... noch ne kleine frage: inweit ist publikumsverkehr zulässig, wieviele leute gehen ins museum/wer greift auf das archiv zurück- und ach ja, der baum im foto stört ;-) -- southpark 02:17, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Interessant und engagiert ohne Werbung zu sein. Gefällt mir! -- ArtMechanic 02:53, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: gefällt mir aussergewöhnlich gut und ist mal was vollkommen anderes. -- Necrophorus 14:50, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Einleitung könnte man wirklich noch ein bisschen umschreiben, aber auch so ist der Artikel schon hervorragend. --mmr 16:00, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Galileo Galilei 20.Mai 2004

wurde bereits im Oktober 2003 vorgeschlagen und ist seitdem massiv ergänzt und überarbeitet worden.

  • pro: Bis zum Abschnitt Wissenschaftliche Leistungen wirklich exzellent, fachlich fundiert, mit Hinweis auf abweichende Forschungen, sprachlich einwandfrei und vollständig geschrieben, deshalb pro. Danach hakts aber, es gibt Redundanzen (Fallgesetze, Turmargument) und Unvollständigkeiten (Elastizitätstheorie). Ohne diese Abschnitte wäre der Artikel aber bereits in Ordnung, so dass ich sie im Geiste gelöscht habe und den restlichen Artikel als exzellent befinde. Ein paar Links haben seltsame (nichtexistente) Ziele, das sollte jemand überprüfen. 240 Bytes (Diskussion) 15:44, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Nördlicher Seebär 20.Mai 2004

diskutiert im Portal Lebewesen

  • pro: Ein sehr schöner Robbenartikel, der die wesentlichen Informationen zu den Tieren enthält (incl. Robbenjagd und Schutz). -- Necrophorus 16:54, 20. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro: Ein eindrucksvoller Artikel, der hoffentlich als exzellent eingestuft werden kann, ohne erneute Diskussionen über die Prämierung von Tierartikeln auszulösen. -- Stechlin 14:42, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]
  • pro. sehr schön und ausführlich. aber noch ein bißchen kleinkrams: kann man in der einleitung wirklich sagen, dass sie in der beringsee beheimtate sind, wenn es auch kolonien auf den kurilen und in kalifornien gibt, und sie durch den halben pazifik ziehen? und wann werden jungtiere erwachsen und wie alt werden die tiere? -- southpark 19:17, 21. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

Winston Churchill 21.Mai 2004

  • pro: M.E. ein exzellenter Artikel. Viele Fakten, trotzdem verständlich und gut zu lesen. Und das, obwohl ich selbst gar nicht daran mitgewirkt habe. Bernd Untiedt 15:57, 21. Mai 2004--

Strange Fruit 21. Mai 2004

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=1337856“