Pacogo7

Hallo Paul Conradi, Willkommen bei Wikipedia, und danke für Deine ersten Beiträge!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, die meisten Wikipedianer helfen gerne.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Freundlichen Gruss, Stefan64 02:36, 8. Jan 2005 (CET)

Edit

• Die alte Diskussion gelöscht PaCo 02:13, 5. Nov 2005 (CET)

wikiprojekt philosophie

Hallo nochmal Paul! :-) „November 2005“ ist ja gepflegtes Understatement, Du bist schließlich der „Dienstälteste“ von uns allen. Da bleibt mir nur zu fragen, wie Du es mit der Navileiste gerne halten möchtest und Dich zu ermuntern, Deine umfangreichen und sicher nützlichen Wikipedia-Erfahrungen in die gerade aktuellen Diskussionen mit einzubringen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:31, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo Markus, ja, ich würde schon gerne auch in die Navileiste. Vielen Dank für die freundlichen Einladungen! :) PaCo 12:35, 1. Nov 2005 (CET)

Das mögliche Setzen der Vorlage:Navigationsleiste Teilnehmer Wikiprojekt Philosophie auf Deiner Benutzerseite überlasse ich in diesem Fall trotzdem lieber Dir. Eingetragen bist Du bereits. --Markus Mueller 13:24, 1. Nov 2005 (CET)

Danke! Hab es bei mir eingetragen, hoffentlich kann ich hilfreich sein bei der Erarbeitung der Systematik. Grüße PaCo 15:18, 1. Nov 2005 (CET)

Hallo Paul. Ich wollte nur sagen, dass auch ich mich freue, dass Du beim Wikiprojekt Philosophie dabei bist. Ich habe den Eindruck, dass ein koordiniertes Vorgehen der Philosophie hier wirklich hilft - und auch schon geholfen hat. Da ist es um so erfreulicher nun auch noch einen kompetenten Wissenschaftstheoretiker an Bord zu haben. Liebe Grüße, --Davidl 23:35, 1. Nov 2005 (CET)

Hi Davidl, danke für die Vorschusslorbeeren. Ob ich nun wirklich der große kompetente Wiss'theoretiker bin, na ja... Ich freue mich jedenfalls auf die Zusammenarbeit. In den nächsten zwei Tagen werde ich noch recht wenig tun, aber dann gehts los. :) Liebe Grüße PaCo 01:35, 2. Nov 2005 (CET)

Taiji(quan)

Hallo Paul, bin nach einer Artikelverschiebung über „Links auf diese Seite“ auf Deine Benutzerseite geraten. Dort schreibst Du, Du würdest „Taiji“ machen. Sicher meinst Du, Du machst Taijiquan. Denn das Taiji wurde bereits gemacht. (Deiner Fremdsprachensammlung entnehme ich einen theologischen Hintergrund, und Du willst Gott ja wohl nicht den Job wegnehmen, oder?) –_^ Viele Grüße -- Xellos (¿!) 13:18, 6. Nov 2005 (CET)

Aha. Gut zu wissen, danke für den Hinweis! Viele Grüße PaCo 14:36, 6. Nov 2005 (CET)

Ekke Nekkepenn

Hallo Paul, vielen Dank für Deine Mithilfe in Ekke Nekkepenn. Ich die etymologischen Teile gerade nach unten gerückt und – nach vorheriger Absprache mit Sigune – erweitert bzw. präzisiert [1]. Ich hoffe, Du bist mit der jetzigen Form einverstanden. Was mich aber auf jeden Fall noch interessieren würde: Wo hast Du die Ableitung des Namensbestandteils Nekke vom Althochdeutschen -niku gefunden? Beste Grüße --Frank Schulenburg 09:01, 9. Nov 2005 (CET)

Hallo Frank, upppps. Ich fand es offensichtlich. Aber ich habe keinen Beleg!!. Wenn Du keinen hast, haben wir keinen. Der folgende "Beleg" aus dem Artikel Nixe ist keiner: "Ein bekannter männlicher Nix wird schließlich in dem Lied Donaustrudel ("Als wir jüngst in Regensburg waren") erwähnt, wo er das Fräulein Kunigund in die Fluten des Stromes zieht. Zu nennen ist insofern auch der friesische Meermann Ekke Nekkepenn, der den dem Wort "Nix(e)" zugrundeliegenden Wortstamm auch im Namen trägt." Denn es kann sehr gut sein, dass Dr. M. der in den letzten Stunden diese Zeilen integriert hatte, die Infos aus dem schon von mir erweiterten Artikel Ekke Nekkepenn hat. Ein Zirkelbeleg also. Sorry "meine Schuld". Wenn Du meinst, es ist unbelegbar und nicht offensichtlich (also für uns "falsch" oder jedenfalls nicht "lexikon-richtig") dann nehmen wir es wieder raus.

Meine Vermutung ist, dass der Nack-Neck-Nick-Nock-Nuck-Sagenkreis altnordisch, also etwa 2000 Jahre alt ist und die Rumpelstielz-Erzählungen mittelalterlich also etwa 700 Jahre alt sind, und die Nöck-Sagen als mündliches Vorbild haben. Dann machen ethymologische Überlegungen keinen Sinn, denn das läßt ja vermuten, dass der Rumpelstielz Autorenkreis von den alten Sagen etwas aufgeschnappt hat. PaCo 10:33, 9 November 2005 (CET)

Herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort. Zur Etymologie: mein letztes Germanistik-Seminar liegt einfach schon zu lange zurück, als dass ich mich hier als fachkundig bezeichnen würde. Insofern halte ich mich mit einer abschließenden Wertung lieber zurück. Falls der Bezug zum Althochdeutschen -niku tatsächlich über den von dir beschriebenen Weg in den Artikel Nixe gekommen sein sollte,

Einschub: nur was den Verweis zu Ekke Nekkepenn im Nixeartikel angeht. Die etymologische Verwandschaft Nixe mit -niku ist nicht von mir und von dem Autor sicherlich belegbar. PaCo 11:08, 9 November 2005 (CET)

Nein, da hatte ich mich wohl missverständlich ausgedrückt. Das ist natürlich vollkommen in Ordnung. – Mein Fehler, sorry --Frank Schulenburg 11:11, 9. Nov 2005 (CET)

hielte ich es für angeraten, den Bearbeiter über den neuesten Stand der Dinge zu informieren, bzw. den Text entsprechend anzupassen. Deine Vermutung bzgl. des Alters finde ich spannend – falls du dazu mal irgendwo Belege in der Literatur findest, würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen. Zunächst nochmal besten Dank für deine Mithilfe und herzliche Grüße von Göttingen nach Hamburg. --Frank Schulenburg 10:46, 9 November 2005 (CET)

Herzliche Grüße nach Göttingen! PaCo 11:08, 9 November 2005 (CET)

Entfremdung

So, ich bin dem ganzen mal nachgegangen. Der Text stammt aus der Frühzeit und wurde von einem "GD" eingefügt. Da das Original von "Gilbert Dietrich" ist, habe ich Hoffnung, dass es doch keine URV ist. Ich hab dem Originalautor erstmal ne Mail geschrieben und hoffe jetzt das beste. -- gruss southpark 02:23, 11 November 2005 (CET)

Okay, ist geklärt. Ich hab ne sehr liebe Mail vom Domaininhaber bekommen, in der er bestätigt, dass er den Text mal hier eingestellt hat und dann noch auf seiner Webseite veröffentlicht. Also keine URV. -- southpark 12:32, 11 November 2005 (CET)

Ah, Klasse. Danke für Deine Mühe!! PaCo 12:42, 11. Nov 2005 (CET)

Dem schliesse ich mich an! Schön, dass es ein Happy End gibt. --Markus Mueller 12:46, 11. Nov 2005 (CET)

Ente gut -> Mensch glücklich :) PaCo 13:00, 11. Nov 2005 (CET)

DDR-URV

hallo PaCo,

ich habe gerade im chat mit markus mueller zugesagt, die koordination der "dekontaminierung" der URV-artikel zu übernehmen. ich brauche dabei allerdings noch ein paar mitstreiter. es wäre schön, wenn du mir helfen könntest. falls du lust hast, melde dich doch einfach mal bei mir. grüsse,---poupou l'quourouce 20:11, 30. Nov 2005 (CET)

Hi Poupou l'quourouce,

schön, dass Du wieder im Lande bist! Hoffe Rom war schön!

Ja. Ich mache gerne mit. - Grade hatte ich einen Rohbau des Artikels Dialektik - aus Resten die Markus hergestellt hat - aufgerichtet. Hoffentlich macht jemand mit um dort Butter bei de Fische zu bekommen.

Hast Du konkrete Aufgaben für mich? Meine ICQ Nr ist: 242-391-420 Beste liebe Grüße Paul PaCo 20:33, 30. Nov 2005 (CET)

noch nicht. ich werde mich nochmal mit markus absprechen, wie das am gescheitesten abläuft, um möglichst wenig arbeit doppelt zu machen, und möglichst schnell mit dem säubern der artikel beginnen zu können. bist du auch ab und zu im chat? dort heisse ich poux2. grüsse und vielen dank!---poupou l'quourouce 10:24, 1. Dez 2005 (CET)

hallo paco,

gestern habe ich mit martin gespiesen - lustig, dass ihr euch kennt! markus hat mir gerade eine schöne vorlage gebastelt, um die leute vom wilden zurückverschieben der artikel abzuhalten: {{WHL|--~~~~}}. du kannst sie gerne auch verwenden, falls dir jemand auffällt. grüsse, ---poupou l'quourouce 15:15, 2. Dez 2005 (CET) und so sieht der "fette kasten" dann aus: Vorlage:WHL

Virtuelles Projekttreffen

Habe mal Terminvorschläge gemacht und hoffe auf Reaktion: [2] --Davidl 22:54, 2. Dez 2005 (CET)

Nazi

Die Änderung von Deutschösterreicher in Deutsch-Österreicher stammt zwar nicht von mir, ich halte sie aber trotzdem nicht für Vandalismus (Gugeltreffer: 562 für Version 1, 2630 für Version 2), mE kann die Änderung stehenbleiben. Gruß Thorbjoern 08:37, 8. Dez 2005 (CET)

nein, sie ist kein Vandalismus. Ich habe gestern eigentlich dort eine andere Sache rückgängig gemacht. Werde das weiter verfolgen. Jedenfalls an Dich: Änderung kann stehenbleiben, *den* Revert, der jetzt zu sehen ist, autorisiere ich nicht als von mir. Danke für Deine berechtigte Anfrage.PaCo 18:56, 8. Dez 2005 (CET)

Literatur in Logik

Hi PaCo! Könntest Du mal hier schauen? Wir suchen eine pragmatische Lösung und bräuchten Deinen geschätzten Rat. Danke! --Markus Mueller 11:43, 17. Dez 2005 (CET)

Shunyata

Hallo PaCo! Ich habe mal einen Absatz unter Shunyata hinzugefügt. Schau ihn Dir bitte an und kommentiere bitte hier auf Deiner Seite. (Werde mich in bälde anmelden...). Gruß! WG --195.243.22.35 17:03, 20. Dez 2005 (CET)

Zusatz: durch das dort gesagte erscheint auch eine Überarbeitung des Begriffes Prajnaparamita erforderlich - ist mir dort zu "personalistisch" (P. meint vor allen Dingen das Höchste der sechs - oder mehr - Paramitas, die den Pfad eines Bodhisattvas charakterisieren; ist gleichzeitig Synonym für den "Grund"/wahre Natur des Geistes/"Natürlicher großer Friede"/Dzogpa chenpo - im Herz-Sutra wird P. als "Mutter aller Buddhas" bezeichnet...). WG --195.243.22.35 08:22, 21. Dez 2005 (CET)

frohes fest!

ich wünsche dir ein gemütliches, feierliches, entspanntes weihnachtsfest, hoffentlich bist du wieder gesund!

liebe grüsse,---poupou l'quourouce 17:14, 24. Dez 2005 (CET)

Oh, danke für die lieben Wünsche und Grüße!! Ja, ich bin wieder ziemlich gesund und freue mich auf den nächsten Stammtisch in Hamburg. Dir auch frohe und schöne Weihnachten. PaCo 18:27, 24. Dez 2005 (CET)

Abendmahl; Disskussion; Blickwinkel der Neuoffenbarungen

Lieber Paul Conrad, ich würde gern die Begründung für deine Auffassung erfahren, warum besagter Einschub "nicht dahingehört" und dies einmal mit dir disputieren; Solange ist die alte Version dieser Seite zunächst wiederhergestellt.

Mit freundlichem Gruß, Klaus Schmedemann --K.Schmedemann 19:42, 9. Jan 2006 (CET)

Es widerspricht ganz offensichtlich den Regeln von WP. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und da sollen auf die Diskussionsseiten sachliche Dinge hin. PaCo 00:54, 10. Jan 2006 (CET)

Nun, dies ist einsehbar. Ich werde diesen Einschub also wieder entfernen und habe statt dessen im Artikel unter "Abendmahlsverständnis" folgenden Zusatz angehängt: "Ebenso wird diese Auffassung von manchen Neuoffenbarern und neuoffenbarerischen Gruppen vertreten, die manchmal nur lose oder gar nicht organisiert sind."

Diese Information sollte ausreichen, einem Interessierten den Link zu zeigen, wo er nähere Informationen erhalten kann. Bist du damit einverstanden?

Mit freundlichem Gruß, Klaus Schmedemann --K.Schmedemann 20:05, 10. Jan 2006 (CET)

Hmmmmm. Mein Einverständnis ist egal...

Die Einstellung, dass jeder so von der Gruppe, in der er ist, hier Informationen (quasi zu Werbezwecken) einfließen läßt, ist nicht im Sinne des Erfinders von WP und reduziert die Qualität. Sei also nicht böse, wenn jemand das wieder löscht. Die Gefahr von WP ist nämlich, dass die Artikel durch solche Infos zu allen möglichen großen und sehr großen und supergroßen und gigantischen christlichen Gruppen, Freikirchen, Kirchen (und Sekten) ausfransen. Das ist ein kleiner Vorteil für die jeweilige (christliche) Gruppe und bei Häufung ein großer Schaden für die Artikel. Muss jeder mit sich selbst ausmachen. Abendmahl scheint zur Zeit keinen zu haben, der auf Qualität achtet. Dann wird dein Eintrag dort sicherlich ein halbes Jahr drin bleiben. Auch wiederum keine Katastrophe... PaCo 02:59, 11. Jan 2006 (CET)

Ich kann nachempfinden, was du meinst; Ich war so mutig, einen ursprünglich kleinen, übersichtlichen Artikel zum Thema Neuoffenbarung zu verfassen und was ist inzwischen daraus geworden? Ein Pool aus allem, was auch nur den entferntesten Anschein dessen in Anspruch zu nehmen glaubt; Andererseits spiegelt dies den Zeitgeist wieder, auch das kann WP leisten, denn sie ist dynamisch, wie kein zweites Medium und was nicht überlebt, verschwindet auch wieder nach bestimmter Zeit. Wir sollten dennoch soviele Querverweise wie möglich zulassen, wer weiß, vielleicht findet sich überall ein Körnchen der ganzen Wahrheit und wir können es zusammensetzen...

Mit freundlichem Gruß, Klaus Schmedemann --K.Schmedemann 18:35, 11. Jan 2006 (CET)

Nein, mit Mut hat das nichts zu tun. Lass man stecken. Es reicht aus, wenn jemand von den hardcore-admins das in ein paar Monaten löscht. Dann war es halt eine Altoffenbarung :) Grüße PaCo 22:49, 11. Jan 2006 (CET)

Virtuelles Projekttreffen, die zweite Runde

Hallo Paco, magst Du Dich hier eintragen, damit wir die konkrete Terminplanung machen können? Vielen Dank und liebe Grüße, --Davidl 14:08, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Davidl, danke für den Hinweis! Hab mich eingetragen. Hoffentlich komme ich mit der Technik klar. Viele liebe Grüße Paul PaCo 20:49, 15. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Mal schauen ob ich überhaupt eine Chance habe, gewählt zu werden. Wenn ja, mache ich mit, warum nicht. PaCo 21:25, 16. Jan 2006 (CET)

Danke!

Lieber Paul, herzlichen Dank für deine Mühe. Hier ist der Artikel, den du dir vielleicht anschauen wolltest - vielleicht kannst du ja was draus machen. Wenn nicht, gib Bescheid, wenn doch, aber auch. Herzliche Grüße,--Phi 16:31, 21. Jan 2006 (CET)

Lieber Philipp, ... daaafür nich. Tja, der Artikel, ich hatte heute mittag dort was in die Disku geschrieben, der Artikel ist ja gesperrt... Was meinst Du zu meinem Beitrag? Herzlich Paul PaCo 18:20, 21. Jan 2006 (CET)

man tritt doch nicht von einem SLA zurück, nur weil der Autor den Eintrag löscht

Hallo Paul Conradi, ich sehe gerade, dass du mit obiger Begründung meinen SLA wiederhergestellt hast. Ich werde das gleich wieder rückgängig machen, und zwar schlicht deswegen, weil ich inzwischen festgestellt habe, dass es Max Funke tatsächlich gab - und in einer solchen Situation erscheint mir die Diskussion im normalen Verfahren sinnvoll (selbst wenn die auch mit Löschung enden sollte). Gruß --Tilman 09:04, 23. Jan 2006 (CET)

Ja, stimmt, es gibt den Mann. Aber er ist nicht relevant und diese IP vandaliert hier nur rum und stellt Links von Max Funke dann in die Postmoderne ein usw... PaCo 09:07, 23. Jan 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie manche Leute immer so schnell entscheiden können, ob jemand irrelevant ist... Wenn man nach dem Herrn im Internet sucht, findet man ihn etwa in Artikeln über die Einführung des Frauenstudiums (in dem Sinne, dass er genau zu dieser Zeit seine Hetzschrift veröffentlichte, die offenbar auch wahrgenommen wurde). Ich würde jedenfalls darum bitten, dass du jetzt die Debatte abwartest - bei den Löschkandidaten wird wahrlich oft über noch wesentlich Marginaleres diskutiert. Gruß --Tilman 09:15, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Tilman Berger nochmal, Dein Weg ist richtig, mein rv war zu voreilig. Es schadet nicht, wenn dieser Artikel eine normale Löschdiskussion bekommt. Man darf nicht von dem anderen Verhalten der IP auf den Artikel schließen. Wenn der Mann nicht relevant ist, dann kann die Löschdiskussion das ja erweisen. Du hast recht. Gruß Paul PaCo 09:21, 23. Jan 2006 (CET)

Danke und den besten Wünschen für den beginnenden Arbeitstag (ich muss mich jetzt endlich von der Wikipedia losreißen...). --Tilman 09:23, 23. Jan 2006 (CET)

Adminkandidatur John_N.

Wo hat John_N. der Kandidatur zugestimmt? --Eldred 14:38, 24. Jan 2006 (CET)

Hat er mündlich mehrfach auf dem Hamburger Stammtisch gesagt. Muss das schriftlich gehen? PaCo 14:40, 24. Jan 2006 (CET)

Eine allgemeine Aussage, "gerne Admin" sein zu wollen, reicht nicht. Der Benutzer kann schließlich abwägen, dass seine Kandidatur zu einem bestimmten Zeitpunkt ungünstig ist. --Eldred 14:46, 24. Jan 2006 (CET)

Nein, er hat auf die Frage, ob er einer Kandidatur zustimmt, eindeutig ja gesagt. PaCo 14:48, 24. Jan 2006 (CET)

wir haben ihn gefragt, ob es ihm recht ist, wenn ihn in den nächsten tagen einer von uns vorschlägt und er war damit einverstanden. ---poupou l'quourouce 14:49, 24. Jan 2006 (CET)

Ok.
@PaCo: Bist du eigentlich neu beim Hamburger Stammtisch? Ich war letztes Jahr zweimal dort vor meinem Umzug. --Eldred 14:51, 24. Jan 2006 (CET)

Ja, ich bin neu da, ... war die letzten zwei drei Male da. Hoffe, beim nächsten Mal lernen wir uns kennen. :) Grüße Paul PaCo 14:54, 24. Jan 2006 (CET)

Im Übrigen noch mein Dank an dieser Stelle. Ein wirklich schöner Einleitungstext. Grüße, John N. -=!?!=- 16:47, 24. Jan 2006 (CET)

was mir dabei so einfällt...

wie siehts denn bei dir aus mit den "knöppen", könntest du die nicht auch gebrauchen? lange genug dabei bist du auf jeden fall, und mit deinen artikeln kannst du dich ja auch sehen lassen...--poupou l'quourouce 15:02, 24. Jan 2006 (CET)

ich dachte das machen wir beim nächsten Stammtisch, damit wir einen Neu-Admin pro Treffen haben ;-) -- southpark Köm ?!? 15:06, 24. Jan 2006 (CET)

und ich dachte wer vorschlägt, der soll auch vorgeschlagen werden, oder so... :-) ---poupou l'quourouce 15:09, 24. Jan 2006 (CET)

war dann den ganzen Tag weg, deswegen jetzt erst die Antwort an Dich Poupou l'quourouce: Danke für das Vertrauen und den Vorschlag. Auf kurz oder lang würde ich sicher das Admin-Los gerne tragen oder ziehen, aber es hat keine Eile. Grüße Paul PaCo 01:15, 25. Jan 2006 (CET)

Revanchistische Greise (nur eine kleine Anmerkung)

Als jemand, der zwar noch kein Greis ist, aber deutlich über dem Durchschnittsalter der Wikipedians liegt, finde ich den von Dir genutzten Begriff Greis in der Kandidatenvorstellung von JohnN nicht so sonderlich prall. Revanchisten gibt es leider in allen Alterklassen. --Ein '''nicht''' revanchistischer Greis 18:13, 24. Jan 2006 (CET)

OK, stimmt, war nicht besonders pralle und es tut mir leid, wenn ich Dich ausgegrenzt oder verletzt haben sollte. Der Grund war nur der ewige Vorwurf an John N. (mit 16) zu jung zu sein. Das was den meisten dann zuerst einfällt ist, warum beschäftigt sich ein 16-jähriger mit dem 2. Weltkrieg. Die Greisenbemerkung ist also nur im Kontrast gemeint. Ich habe selber schon weiße Haare und die Lebensmitte deutlich überschritten, obwohl ich das nur ungern realisiere. Grüße der ungefähr älteste Nicht-Revanchist der WP 01:21, 25. Jan 2006 (CET)

wiederherstellungswünsche

wiederherstellungswünsche der DDR-URV-lemmata nimmt gerne die Wiederherstellungswunschliste für DDR-URV-lemmata entgegen. grüsse,--poupou l'quourouce 14:38, 27. Jan 2006 (CET)

Junge-Freiheit-Urteil

deine zusammenfassung finde ich nun doch etwas arg kurz. ---poupou l'quourouce 18:40, 4. Feb 2006 (CET)

Hi poupou. Schon in Hesse'? Viel Glück für Dich auf jeden Fall!!

Die Langfassung kann doch jeder im Volltext lesen. - Aber wenn ich für diese Entscheidung (!) wesentliche Details weggelassen habe, dann füge sie gerne ein. "Markt der Meinungen" war in der vorigen Fassung sinnentstellt zitiert. Beste Grüße Paul PaCo 18:50, 4. Feb 2006 (CET)

In der Tat. Ich möchte gern die Begründung des BVerfG lesen, nicht das was Paul Conradi davon für wichtig hält. Daher werde ich Deinen Edit reverten. Gruß, Stefan64 18:46, 4. Feb 2006 (CET)

Das solltest Du erst nach einer Prüfung und Disku tun! PaCo 18:50, 4. Feb 2006 (CET)

(bearbeitungskonflikt)nein!!! ich habe schon selbst eine neue kürzere version meines alten textes eingestellt. @paul, kannst du dich mit diesem kompromiss abfinden? dein text war nicht falsch, aber für mich in einigen punkten juristisch nch präzise genug.--poupou l'quourouce 18:51, 4. Feb 2006 (CET)

Gegen die Originaltexte habe ich eigentlich nichts. Von mir aus. Ich lese sowieso lieber den Volltext. aber egal.

Der Ausdruck "Markt der Meinungen" wird vom Gericht selber (sondern nur in den Anträgen der Bf) nicht so verwendet, wie Du, Poupou, es wiedergibst. Presserechtlich sagst Du dort richtiges, aber das steht so nicht im Urteil. PaCo 18:58, 4. Feb 2006 (CET)

wie gebe ich ihn denn wieder? sorry, verstehe gerade nicht, was du meinst. vielleicht ist die überschirft zusammenfassung falsch und es würde besser "würdigung" oder "bedeutung" des urteils heissen.---poupou l'quourouce 19:01, 4. Feb 2006 (CET)

Der Satzteil: "Eine Zeitung muss auch nicht den gesamten Markt der Meinungen abbilden," stimmt zwar, aber das steht so garnicht im Urteil.

Warum hast Du denn nun meinen Teil der Zusammenfassung ganz gelöscht? PaCo 19:07, 4. Feb 2006 (CET)

weil mir klar wurde, dass das was ich da geschrieben hatte gar nicht als "zusammenfassung" sondern eher als bewertung der bedeutung des urteils für das presserecht gemeint war. nachdem stefan meine änderung bei den zitaten revertiert und die ganzen zitate wieder reingestellt hat, doppelt sich aber m.e. deine zusammenfassung mit dem zitattext. deshalb habe ich den sie rausgenommen.---poupou l'quourouce 19:10, 4. Feb 2006 (CET)

ich habe nur das impressum rausgenommen. schien mrir da überflüssig, da sich die verantwortung ja nicht aus dem impressum ergibt.---poupou l'quourouce 19:42, 4. Feb 2006 (CET)