Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

Bitte beachten, dass der Abstimmungszeitraum ab sofort 7 Tage beträgt!

Siehe „Kriterien und Wahlverfahren“ am Anfang dieses Artikels!

26. Januar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 02.02.2006!

Hutterer

Die Hutterer sind eine täuferische Kirche, die in Gütergemeinschaft lebt und auf Jakob Hutter zurückgeht.

•  Pro - für mich eine sehr interessante Lektüre. -- Robert Weemeyer 19:15, 26. Jan 2006 (CET)
• contra durchaus interessant. allerdings birgt die liste kaum mehr informationsgehalt als ein paar namen und die tatsache das es wohl einen vorsteher mit unbekannter funktion gibt, die lebensweise kommt etwas kurz und der absatz über die verbreitung ist mir noch nicht ganz verständlich.--Carroy 20:20, 26. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Auch ich würde mir etwas über die heutige Lebensweise wünschen, ebenso über die religiösen Prinzipien über die Taufe hinaus. Ist z.B. die angesprochene Ablehnung des Militärdienstes eines der Grundprinzipien oder kam das nur fallweise vor? Gibt es ähnliche Sonderlichkeiten wie bei den Amish? Gibt es unter den 450 Gemeinden ein Netzwerk? Gibt es noch Reste in Europa? --Lutz Hartmann 11:23, 27. Jan 2006 (CET)
• contra zu kurz --Historiograf 22:38, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - interessant ist nicht lesenswert im Sinne der Seite. Ist ein netter Artikel, aber noch nicht auszeichnungswürdig. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:08, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra "Vorsteher der Hutterer" ist einfach grausam. Fast nur rote links, die Spalte "Bemerkungen" ist viel zu breit, da bei den meisten gar nix drin steht. Außerdem möchte ich (wenn mich das Thema interessieren würde) auch gerne wissen, welche Leistungen die Vorsteher erbracht haben. Was für "Reformen" etc. haben sie eingeführt? Cottbus 07:24, 31. Jan 2006 (CET)

Kloster Fahan

Anmerkung: Das Lemma ist jetzt aufgrund der hier geführten Diskussion von Fahan auf Kloster Fahan umgetauft worden. --AFBorchert 14:54, 28. Jan 2006 (CET)

•  Pro interessant zu lesen, evtl. kleine Veränderungen müssten noch gemacht werden --Dachris ^Diskussion 20:41, 26. Jan 2006 (CET)
•  Pro Nett zu lesen, auch wenn eventuell Kloster Fahan eine bessere Überschrift wäre, da der Ort selbst kaum behandelt wird. Der rote link John de Courcy ist ärgerlich - wieso die Person einen Abt und Reliquien raubte dürfte nur Spezialisten in Irischer Geschichte wissen. Eine kurze Erläuterung wäre nützlich. Ansonsten lesbar, gut bebildert und mit weiterführender Literatur, daher lesenswert. -- 80.139.72.171 20:54, 26. Jan 2006 (CET)
• contra selbst unter dem lemma Kloster f. eine klare sache. alles landeskundliche (ist das der richtige überbegriff für geographie, infrastruktur und bevölkerung?) fehlt. es beginnt mit einer reiseführer floskel: Bemerkenswert und eine Besichtigung wert ist die bis heute am Ort verbliebene Kreuzstele. der rest könnte gänzlich neu strukturiert werden.--Carroy 23:49, 26. Jan 2006 (CET)
• Bitte aus dem Review nehmen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 00:05, 27. Jan 2006 (CET)
• Neutral: Als Hauptautor (der die Kandidatur nicht initiiert hat) möchte ich kurz Stellung beziehen. Als Wikipedia-Anfänger habe ich sicherlich noch Unsicherheiten in einigen Fragen. Das war auch der Hauptgrund, den Artikel ins Review zu stellen. Die Frage nach dem korrekten Lemma gehört sicherlich dazu. Fahan ist heute keine selbständige Kommune, sondern gehört zu Buncrana. Einen eigenständigen Artikel wird der heutige Ort an sich wohl kaum jemals wegen mangelnder Relevanz erhalten. Von daher wird der Begriff Fahan fast nur mit dem frühchristlichen Kloster in Verbindung gebracht. Ich lasse mich aber auch gerne von der Notwendigkeit, das Lemma umzutaufen, überzeugen. Die Infrastruktur ist genannt (der Ort liegt an der R238) und im übrigen hat der Ort nur sehr wenige Einwohner (wohl etwa um die 100, genaue Zahlen liegen mir leider nicht vor, so dass ich entsprechende Angaben wegliess). @Carroy: Der Artikel beginnt nicht mit der genannten Floskel, sie leitet den Absatz über die Kreuzstele ein. Denkst Du, dass es verkehrt ist, auf etwas hinzuweisen, dass heute noch besichtigt werden kann? Wenn Du eine Neustrukturierung vorschlägst, würde ich es begrüßen, wenn Du darauf näher eingehen könntest. Ansonsten mein Dankeschön an Euch alle für Eure konstruktive Kritik. --AFBorchert 16:38, 27. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade eben die zitierte Floskel umformuliert. --AFBorchert 16:47, 27. Jan 2006 (CET)

wenn wir nur das kloster betrachten, wäre neben der bereits vorhandenen geschichte eine beleuchtung der rolle die das kloster spielte wichtig. warum wird das kloster an dieser stelle gegründet? welche einflüße hatte es auf die entwicklung der region, gingen von ihm wichtige klerikale strömungen aus, wurde es durch welche beeinflusst? hier wäre auch die anekdote um den hirtenstab richtig aufgehoben. wenn diese stele die atraktion der halbinsel schlechthin ist kann sie unter den baudenkmälern ruhig als erstes gennant werden. was für eine funktion hatte sie? was gibt es noch zur kirche zu sagen? war sie ein teil des klosters oder nur eine pfarrkirche? wieso ist sie so spät zur ruine geworden? wenn es der ostgiebel ist, könnte es dann nicht der chor sein? was für eine motivation hat man im 17. jahrhundert masswerkfenster zu schaffen, handelt es sich hierbei um eine irische nachgotik, erste vorsichtige schritte der neogotik?

hab es trotzdem gerne gelesen! --Carroy 20:33, 27. Jan 2006 (CET)

Das Kloster war durch seine Verbindung mit den Úi Néill wichtig, darauf wird auch sogleich in der Einleitung hingewiesen. Insbesondere kam der Gründer und der erste Abt aus dieser Familie. Entsprechend wurde das Kloster auch in dem Stammland der Úi Néill auf der Halbinsel Inishowen gegründet. Frühchristliche Klöster in Irland kümmerten sich um die umliegenden Gemeinden, dienten als Schulen und hatten teilweise umfangreiche Landbesitzungen. Angesehene Äbte wirkten auch als Vermittler (das ist auch in dem Abschnitt über den Hirtenstab mit erwähnt). Die genauen Strömungen und Interaktionen lassen sich leider schwer rekonstruieren, da in Irland viel verloren gegangen ist (Wikinger, Normannen, Reformation). Bei den frühchristlichen Kirchen gab es in Irland keine größeren Steinbauten, die die Zeiten überdauern. Weitgehend wurde mit Holz gebaut, nur gelegentlich vergleichsweise kleine Kirchen aus Stein. Das war also keine Pfarrkirche, sondern wirklich die Kirche des Klosters. Erst nach der Reformation wurde sie (wie der Artikel auch erläutert) zur Pfarrkirche der anglikanischen Kirche. Zum Baustil: Die Renaissance oder der Barock fanden nie Verwendung bei sakralen Bauten in Irland (Gegenbeispiele erbeten, mir fallen aber beim besten Willen keine ein). Entsprechend wurde der gotische Stil einfach weiterverwendet. Vom Chor sollten wir erst dann sprechen, wenn es sich um eine Kirche in Kreuzform handelt. Diese Kirche bot aber nur einen einfachen rechteckigen Raum. Von der Neogotik würde ich erst ab den Bauten im 19. Jahrhundert sprechen. Die zahlreichen neogotischen Kirchen in Irland unterscheiden sich doch deutlich von der alten Kirche in Fahan. Vielen Dank jedenfalls für die vielen Fragen oder Kommentare. Allerdings bin ich da skeptisch, ob all solche Erläuterungen in einen Artikel über ein einzelnes Kloster gehören, das sich in diesen Charakteristika nicht von anderen frühchristlichen Klöstern in Irland wesentlich unterscheidet. Es mag natürlich sein, dass ich da dennoch den von der irischen Kirchengeschichte unbelasteten Leser überfordere, und ich lasse mich deswegen auch sehr gerne belehren. Viele Grüße, AFBorchert 21:00, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Carroy, ich habe jetzt den Abschnitt über die alte Kirche etwas überarbeitet und hoffe, dass die neue Fassung dann auch im Artikel einige Deiner Fragen klärt. Viele Grüße, AFBorchert 21:17, 27. Jan 2006 (CET)

Noch eine Anmerkung zur Wahl des Lemmas. Wie sich der zugehörigen Kategorie entnehmen lässt, wurde bislang für noch keines der frühchristlichen Klöster ein Lemma verwendet, das mit Kloster beginnt. In all den dort vorkommenden Fällen ist das auch naheliegend, weil die Namen praktisch nur mit den jeweiligen Klöstern in Verbindung gebracht werden. Selbst wenn dies vielleicht geändert werden sollte, befinde ich mich zumindest im Einklang mit der bisherigen Praxis für Irland. --AFBorchert 21:29, 27. Jan 2006 (CET)

selbst unter cluny findet man nur den eintrag zu einem heute unbedeutenden städtchen. eines er wohl wichtigsten klöster europas findet man erst unter Cluny (Abtei). rezeption der gotik beginnt natürlich nicht erst im 19. jahrhundert. deine obigen erläuterungen würden dem artikel nicht schaden und sollten an geeigneter stelle eh tiefer beleuchtet werden. überprüfe nochmal deine quellen ob sie wirklich primär sind und nicht wie ich finde zum teil sekundär.--Carroy 12:21, 28. Jan 2006 (CET)

Ok, das Lemma ist umgetauft. In Bezug auf die Gotik und die Quellensituation habe ich anderswo ausführlich Stellung genommen: [1]. Im übrigen habe ich den Artikel in einigen Punkten noch überarbeitet und dabei sowohl Anregungen von hier als auch aus dem Review übernommen. --AFBorchert 00:29, 29. Jan 2006 (CET)

• pro --Carroy 00:42, 29. Jan 2006 (CET)
• neutral - mir gefällt der Artikel, aber ich wünschte mir noch weitere Informationen. Wie groß war das Kloster, wie muss man sich das Klosterleben vorstellen (eher kontemplativ oder stand Arbeit in der Landwirtschaft im Vordergrund, hatte das Kloster Landbesitz und damit abhängige Bevölkerung, wurden im Kloster Kunstwerke gefertigt)? Wie so oft in lexikalischen Artikeln fehlen mir die handelnden Menschen. Selbst wenn man über sie nicht viel weiss, wünsche ich mir, dass man sie und den Mangel an Kenntnissen im Artikel erwähnt. --h-stt 18:18, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo h-stt, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Einige Deiner Fragen richten sich an frühchristliche Klöster der Iren im Allgemeinen, die wohl in diesem kleinen Artikel nicht vollständig beantwortet werden können. Das Klosterleben in Fahan war kontemplativ, hatte aber auch wirtschaftliche Aspekte (der große Landbesitz wird erwähnt) und war auch politisch vermittelnd tätig (wird ebenfalls beim Hirtenstab angedeutet). Es gab wohl auch abhängige Bevölkerung. Die genauen Details sind hier aber in der Literatur etwas umstritten bzw. werden gerade in der neueren Forschung revidiert, so dass ich mit pauschalen Aussagen hierzu sehr vorsichtig bin. Kunstwerke wurden gefertigt! Die Kreuzstele, die Glocke und der zugehörige Schrein sind sicherlich Beispiele. Das stand aber nicht zu sehr im Vordergrund. Handschriften wurden natürlich angefertigt und dupliziert. Ich werde bei nächster Gelegenheit sicherlich noch einen Abschnitt zu dem Werk von St. Mura spendieren, das leider nach der Reformation verloren gegangen ist. Fahan diente möglicherweise auch als Schule, leider fehlen mir die Belege dafür. Zu diesem Aspekt steht einiges in meinem Artikel über Clonard (das mir den aber jetzt bitte niemand kandidieren läßt, da ist noch einiges zu tun). Ich werde also sehen, was sich noch tun läßt, kann das aber leider nicht in den nächsten Tagen versprechen. Viele Grüße, AFBorchert 18:50, 29. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Auch wenn Grundlagen sicher für alle oder zumindest viele Klöster der Zeit galten, halte ich es für notwendig, dass sie auch in diesem Artikel zumindest erwähnt werden. Und wenn es ein Skriptorium gab, dann muss das unbedingt in den Artikel, die Handschriften der Zeit sind absolut relevant - der Artikel Book of Kells ist leider sehr kurz. --h-stt 19:49, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo h-stt, vielen Dank wiederum für Deine Antwort. Ich habe jetzt einen Abschnitt über die Schriften bzw. das Buch von Mura aufgenommen in den Artikel. Viele Grüße, AFBorchert 22:26, 29. Jan 2006 (CET)

• Dafür. Solide erscheinender Artikel. Natürlich könnten an manchen Stellen noch Ergänzungen vorgenommen werden und insgesamt wäre wohl auch der Blick auf den größeren Zusammenhang wünschenswert. Andererseits sollten wir die Anforderungen an die Lesenswert-Kandidaten nicht immer höher hängen. Meine Vorredner lade ich ausdrücklich in den Review Geschichte ein – die aus meiner Sicht bislang durchgehend konstruktive Kritik ist dort hochwillkommen. --Frank Schulenburg 01:24, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro - schöner Artikel, noch nicht Exzellent und an der einen und anderen Stelle noch erweiterbar. Aber insgesammt doch lesenswert. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:13, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro ack Dachris, Frank Schulenburg und Kenwilliams --JHeuser 07:17, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Sehr schöner Artikel! Cottbus 07:25, 31. Jan 2006 (CET)

27. Januar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 03.02.2006!

Flughafen Paris (Charles de Gaulle)

•  Pro IMHO überfällig, habe mich gewundert, dass noch kein L drunter ist; vielleicht bester Flughafenartikel in der WP -- mawa 01:19, 27. Jan 2006 (CET)

• contra; Der endlos-Teil der Fluggesellschaften in Listenform mit mannigfachen Rotlinks und auch die Geschichte in Aufzählungsform geht gar nicht. --Omi´s Törtchen 09:57, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Zu viel Liste, wie wäre es mit dem Lemma „Liste der Fluggesellschaften die den Flughafen Paris (Charles de Gaulle) anfliegen“? -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 10:13, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - der Artikel hat Potential, mit Sicherhait, aber die Listen stören den Lesefluss dermaßen, dass eine Einstufung mEn nicht in Frage kommt. Wir haben übrigens zwei Lesenswerte Flugplätze, Canadian Forces Base Goose Bay und Mojave Airport --schlendrian •λ• 10:17, 27. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Die Listen sollten stark gestaucht werden, d.h. als Tabelle aufbereitet werden und nicht so häßlich untereinander geschrieben werden, wie das aktuell ist. Optional könnten in diese Tabelle noch weitere Informationen, wie z.B. Größe, Datum des Einzugs. Und was auch noch fehlt: Bilder, Bilder, Bilder, und an den Leser denken. Ohne Karte bekommt ihr mein Pro nicht. Schaengel89 @me 12:58, 27. Jan 2006 (CET)
•  Pro Wenn die Flugplatzartikel Canadian Forces Base Goose Bay und Mojave Airport als Lesenswert eingestuft sind, so hat es dieser Artikel erst recht verdient. Wen die Listen nicht interessieren, der braucht sie ja nicht zu lesen. Wer sich aber dafür interessiert, der findet hier die Information. Eine Enzyklopädie ist kein schön zu lesender Roman, sondern eine umfassende Wissensdarstellung und dazu gehören nun mal auch die Listen.--Ronaldo 22:59, 27. Jan 2006 (CET)

Habe mal in alle anderssprachigen Artikel reingeschaut und habe festgestellt, auch ohne der Sprachen mächtig zu sein, dass der deutsche Artikel den mit Abstand umfangreichsten Text enthällt. Die Listen sind bis auf zwei oder drei Miniartikel in allen anderen Artikeln auch enthalten. Mein Pro ist damit noch sicherer geworden. --Ronaldo 03:07, 28. Jan 2006 (CET)

sicherlich kein schön zu lesender Roman, aber mEn sollte ein lesenswerter Artikel ein ordentliches Design aufweisen, und nicht ellenlange Listen enthalten, wenn man sowas auch schöner anordnen kann. --schlendrian •λ• 10:35, 28. Jan 2006 (CET)

Habe die Listen mal etwas gestaucht vieleicht sind die Listengegner damit ein wenig zufriedengestellt. Ansonsten empfehle ich selbst hand anzulegen wenn man meint etwas besser zu können. Weiterhin pro. --Ronaldo 12:25, 31. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist nicht allein die Länge (Anzahl der Zeilen), die Liste sagt in dieser Form nicht wirklich viel aus. Interessant wird sie erst dann, wenn ich irgendwo erfahre, welche Fluglinie von wo kommt, wie hoch ihr Passagieraufkommen für diesen Flughafen ist, etc.. Ohne weiß ich am Ende nur, dass ich 50% der Fluglinie, die Charles-De-Gaulle anfliegen, nicht kenne. Fraglich ist auch die Relevanz für die kompletten Pendelbuslinien. Und die Geschichte des Flughafens als Liste ist auch unschön. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:22, 31. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - Gut recherchiert, aber trocken wie ein 1 Tag altes Pariser Baguette. Etwas Auflockerung (wie Schaengel98 sagt: Bilder, Bilder, Bilder) würde helfen. Die Listen könnte man ebenfalls durch eine grafische Darstellung ersetzen. Die Pariser haben dafür bereits eine Lösung gefunden. Fahr mal wieder die Linie RER B und halte die Augen offen. Auch könnte bereits früher erwähnt werden, dass der CDG nicht der einzige Pariser Flughafen ist. In der aktuellen Form des Artikels stößt man sehr weit unten unter "Verkehrsanbindungen" erst und völlig unerwartet auf den Flughafen Orly (der auch verlinkt werden sollte). Gibt es eine Anbindung an den Flughafen Le Bourget und spielt dies eine Rolle? Wieviel km liegt der CDG vor den Toren von Paris? Angesichts der hier landenden Billigflieger sollten IMHO die üppigen Fahrtkosten von knapp 8 Euro mit dem ÖPNV in die Innenstadt erwähnt werden. Positiv aufgefallen ist mir die Erwähnung von Alfred. Wie findet man ihn eigentlich? Svеn Jähnісhеn 23:35, 27. Jan 2006 (CET)

Alfred sitzt immernoch im Keller von Terminal 1 am Fenster des Innenhofes neben dem Zeitungsladen, dort wird aber demnächst umgebaut. Airlohner 17:54, 28. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Da steckt sicherlich viel Arbeit dahinter, aber ich finde es sehr schade, wenn der Abschnitt über die Geschichte erst sehr spät kommt und dieser auch noch tabellarisch abgefasst wird. Insbesondere könnte so ein Abschnitt zu Beginn helfen, dass der Inhalt etwas weniger trocken wirkt, so wie es Sven bereits angemerkt hat. --AFBorchert 00:10, 28. Jan 2006 (CET)
•  Neutral; - Der Artikel ist zwar schon ganz informativ, aber noch nicht völlig ausgereift, und daher würde ich ihn erst als lesenswert einstufen, wenn er noch besser geworden ist. Bilder sind in Arbeit.Airlohner 17:54, 28. Jan 2006 (CET)

 Pro schon "L", wenn ich mir auch mehr Bilder, insbesondere Aussenansichten der doch unverwechselbaren Terminals, gewünscht hätte, LieGrü--Greenx 11:22, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro für das, was nach Auslagerung der ganzen Airlines übrig bleibt. Ich hoffe, das macht ihr noch. ;-) --Schwalbe ^Disku 10:12, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Die Listen stören sehr! Cottbus 07:27, 31. Jan 2006 (CET)
• Contra aufgrund der schon geschriebenen Argumente --Jcornelius 20:31, 31. Jan 2006 (CET)
• Pro sehr schöner Artikel, die meisten Listen finde ich sehr informativ, die gehören schon da rein. Exzellent ist der Artikel noch lange nicht, aber lesenswert mit sicherheit.--Stzer 06:06, 2. Feb 2006 (CET)

King Crimson

King Crimson ist eine englische Progressive Rock-Gruppe, die am 15. November 1968 von Robert Fripp und Michael Giles gegründet wurde, und bis heute in wechselnden Formationen - mit Fripp als Mastermind - besteht.

Habe den Artikel in den letzten Wochen ausgebaut, und stelle in mal zur Wahl. Gruß Boris Fernbacher 02:51, 27. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Eigentlich ist der Artikel ganz schöner, aber ist der Teil „Musikalische Elemente“ im Vergleich zur Bandgeschichte nicht etwas übertrieben lang (vergleiche en:King Crimson)? Die Notenbeispiele finde ich zu groß und zu viel, zumal es keine Bilder der Band gibt. Ein paar Fomatierungsuneinheitlichkeiten sind mir auch noch aufgefallen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 11:35, 27. Jan 2006 (CET)

Pro. Endlich schreibt mal einer in einem Musikartikel hauptsächlich was zur Musik! Mit Noten, Hörbeispielen, Beschreibungen, Stil- und Einflussbestimmungen, zu Rhythmus, Dynamik, Instrumentation. Und das Ganze noch ordentlich aufbereitet in einer sachlichen Sprache, solide informierend, ganz anders als dieses nachempfindende Feuilletonistendeutsch, das sich auch hier so oft breitmacht. Daheim leg ich gleich "In the Court of the Crimson King" auf, da gibts ja offenbar noch allerhand zu entdecken ... Glückwunsch! --Mautpreller 13:47, 27. Jan 2006 (CET)

•  Pro - finde ich auch gut. Immerhin eine meiner Lieblingsbands. Für die Exzellenz müßte aber noch etwas an der Bandgeschichte gefeilt werden, da diese gerade hier mit den ständig wechselnden Besetzungen auch was hergibt. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:00, 27. Jan 2006 (CET)

• pro - allerdings holpert es in dem Satz "Der Einfluss klassischer Musik zeigt sich, wenn mal mal von The Devil's Triangle, welches mit einer kaum verhüllten Version von Gustav Holsts Mars aus seiner Suite The Planets beginnt, absieht, weniger in wie sonst häufig im Progressive Rock anzutreffenden Bearbeitungen klassischer Werke." wenn ich recht sehe. Sonst sehr schön und gewiss lesenswert. -- SK 15:03, 27. Jan 2006 (CET) hab mir erlaubt, den Satz zu entzerren. --Mautpreller 15:35, 27. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Musterbeispiel für einen Musikgruppen-Artikel, in dem auch mal kompetent und ausführlich etwas zur Musik gesagt wird. Kompliment an Boris und die anderen Autoren. Elektrolurch 21:13, 27. Jan 2006 (CET)

•  Pro - wirklich lesenswert. die notenbeispiele könnten in der tat etwas kleiner angezeigt werden, wer sie genau betrachten möchte, kann sie ja anklicken. so stören sie den lesefluss und die seitenanmutung. wäre aber höchstens für exzellenz ausschlaggebend. verneigung vor den autoren, schöne arbeit! --Dominik Hundhammer 16:05, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Die Hörbeispiele gefallen mir sehr gut! Für einen "Rock-Gruppen-Artikel", bin ich vom NPOV schon erstaunt ;-) Cottbus 07:29, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro ^5! 1 Verbesserungsvorschlag: Gerade angesichts der Riesenmenge "Musikalische Elemente" fände ich es hilfreich, wenn beim Eingehen auf einzelne Stücke das Album (jaja, die haben zum Teil fast schon unangenehm lange Titel:) oder zumindest das Jahr erwähnt würde, so dass gleich klar wird, dass z.B. "The Devil’s Triangle" von In the Wake of Poseidon stammt (ja, Sie haben richtig gesehen, den Artikel habe ich gerade angelegt ;). Ohne diese Zusatzinformation könnte für Interessierte das Herausfinden, auf welchem der zig Alben sie was finden, recht sisyphussisch werden. --BNutzer 03:24, 1. Feb 2006 (CET)

Freut mich sehr, daß der Artikel allgemeine Zustimmung erfährt. Zu den Kritikpunkten und Verbesserungsvorschlägen. Bei der Größe der Notenbeispiele ist das so eine Sache: Für den der mit dem Notenlesen vertraut ist wäre es lästig, wenn die Bilder kleiner wären und er immer erst klicken müsste. Für den der nichts damit anfangen kann, spielt das natürlich keine Rolle. Zu den Formatierunguneinheitlichkeiten: Da habe ich keinen so Blick dafür, und wenig Erfahrung. Wäre schön, wenn daß jemand verbessern könnte. Falls jemand Zeit und Lust hat, den Artikel noch etwas punkto Rechtschreibung, Zeichensetzung, Satzbau und sprachlicher Stilistik durchzusehen, wäre das gut. Das ist nicht gerade meine starke Seite. Die Bandgeschichte ist jetzt etwas erweitert, und umfasst meiner Meinung nach das wesentliche. Den Vorschlag von BNutzer bei den Beispielen den Albumtitel oder das Jahr anzugeben, werde ich umsetzen. Gruß Boris Fernbacher 13:42, 1. Feb 2006 (CET)

Pro. Ich habe eine Menge Tipp- und typografische fehler entfernt. In der Einleitung sollte noch der Begriff Mastermind getilgt werden, im deutschen sagt man wohl "Kopf". Die Interpretion des Begriffs Beelzebub ist wohl Fripp-spezifisch (s. auch diesen Artikel). Lesenswert allemal --Uwe G. ¿⇔? 12:15, 2. Feb 2006 (CET)

Kinderfilm

Kinderfilme sind für Fernsehen oder Kino produzierte Filme, die sich in erster Linie an Kinder richten. In thematischer und stilistischer Hinsicht gibt es kaum Beschränkungen, ihre Präsentation passt sich jedoch den Ansprüchen und Bedürfnissen der Zielgruppe an.

Im letzten Jahr stand Kinderfilm im Review. Dabei wurden nach Anregungen im Review einige Punkte im Artikel noch verbessert. (Aufteilung, Inhalt, Sprache). Beim erneuten Review wurde der Artikel jetzt durchwegs positiv angesehen. Daher stelle ich ihn nun zur Wahl.

--hhp4 µ 09:22, 27. Jan 2006 (CET)

• pro -- SK 09:47, 27. Jan 2006 (CET)

•  Pro gut aufgeteilte Informationen zum Thema. Zudem geschichtliche Infomationen, und auch ein Ausblick auf verschiedene Produktionsländer. --Masterwix 13:59, 27. Jan 2006 (CET)
• pro Bei den Reviews ist schon alles gesagt worden. ElRakı ?! 15:18, 27. Jan 2006 (CET)

•  Pro - aber mit ein paar Bauchschmerzrn. Kein Unterpunkt zu Sowjetischen/Russischen Kinderfilmen, obwohl vor allem der russische Märchenfilm Weltuhm genießt. Dann könnte man glauben, Gritta (im übrigen die falsche Kurzform des Titels verwendet) sei 1984 der letzte Kinderfilm der DEFA gewesen. Dabei kamen danach noch mehrere Filme, die heute Klassiker sind (Schulgespenst, Hasenherz). Solche kleinen Dinge gibt es diverse, die das Vergnügen am eigentlich schönen Artikel trüben und eine Exzellenz leider noch in weiter Ferne lassen. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:48, 27. Jan 2006 (CET)

Hi Kenwilliams, gegen deine Bauchschmerzen müssen wir was machen. Gritta von Rattenzuhausbeiuns und Gritta vom Rattenschloß sind laut IMDB die beiden Namen von dem Film. Ich habe es auf den ersten Namen geändert. Außerdem habe ich die Formulierung geändert, so dass man denken könnte, dass es der letzte Märchenfilm ist. Das Schulgespenst findest du auch unter DDR. Zudem habe ich noch Russland eingefügt, mit zwei Filmbeispielen die es schon in Wikipedia gibt. Wenn du noch mehr konkrete Anregungen hast, schreibe diese ruhig auf die Diskussionsseite von Kinderfilm. Ich hoffe der Artikel gefällt dir jetzt noch besser. --hhp4 µ 18:40, 27. Jan 2006 (CET)

Japp - auf alle Fälle lesenswert - ohne Bauchschmerzen :). Alles in allem eine tole Fleißarbeit. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:40, 27. Jan 2006 (CET)

•  Pro Es gibt noch viel über das Thema zu sagen, aber der Artikel ist als Übersicht bereits ausführlich genug um hier anzutreten. Selbstverständlich wären mehr Bilder schön, aber die sind natürlich von den Rechten her nicht einfach zu bekommen. Ich kenne mich da leider nicht aus, gibt es denn sowas ähnliches wie "fair use", was wir in DE verwenden können? --Mkill 01:26, 28. Jan 2006 (CET)

Nein, in der deutschen Wiki dürfen ausschließlich freie Bilder verwendet werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:35, 28. Jan 2006 (CET)

Hi Mkill, ich werde den Artikel auch weiterhin ausbauen. Mit entsprechender Literatur bin ich schon bewaffnet. Davon ist auch schon einiges in den Artikel eingeflossen. --hhp4 µ 01:38, 28. Jan 2006 (CET)

Rankommen ist eine Sache - du darfst sie nicht benutzen, da die ein Copyright haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:41, 28. Jan 2006 (CET)

Völlig klar. Entweder ein Hersteller sagt, das Bild ist Public Domain, dann darf man es verwenden. Sonst eben nicht. --hhp4 µ 01:51, 28. Jan 2006 (CET)

•  Pro Vor allem nach Hhp4s Bearbeitung sehr gut strukturiert, informativ und objektiv. Die Auflistung ist nach Produktionsländern ermöglicht zudem eine Analyse der Kinderfilmproduktion in den eigenen Ländern. tobe_man 18:50, 28.01.06

•  Pro Ein schöner Artikel! :) Macht Freude ihn durchzulesen! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:51, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr guter Artikel! Da gibt`s nichts zu meckern Cottbus 07:30, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr gut gemacht. Her mit dem Siegel, denn dieser Artikel ist extrem lesenswert. --NewAtair Δ 13:00, 31. Jan 2006 (CET)

• contra wegen der Filmklappe. Ich zitiere aus den Bestimmungen: "Unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden nicht toleriert.". --Phrood 19:00, 2. Feb 2006 (CET)

Tibet

Tibet (tibetisch བོད་ Bod) ist ein ausgedehntes Hochland in Zentralasien.

Sehr informativ und gut bebildert....sehr lesenswert!

 Pro - mit Sicherheit lesenswert! --Hubertl 16:51, 27. Jan 2006 (CET)

• neutral geschichte fängt mit dem dünnen satz an:Zwischen dem 7. und 10. Jahrhundert war Tibet ein starkes Reich. um rasch ins 20. jahrhundert abzugleiten. doch welch freudige überraschung, dass kurz gestreifte wird dank einer endlosen liste eindrucksvoll wieder in den blickpunkt gerückt.--Carroy 20:46, 27. Jan 2006 (CET)

• Ich war skeptisch, Tibet ist so ein klassischer Kandidat für politischen Aktivismus und Edit-Wars. Um so mehr bin ich froh, dass der Artikel knapp, aber ausgewogen die Situation schildert.
  - Die Bilder sind sehr schön, allerdings gehört das Bild der Innenstadt von Chengdu nicht in den Artikel: Mag ja sein, dass da Tibeter leben, Thema des Artikels ist jedoch die heutige Autonome Region Tibet und nicht "Verbreitungsgebiet der tibetischen Volksgruppen". Bitte durch ein Bild der Innenstadt von Lhasa oder einer anderen Stadt in der Autonomieregion ersetzen.

Der Einwand ist natürlich berechtigt. Die Bilder werden ersetzt. Durch eifriges Photographieren der Wikipedianer sind ja genügend Bilder vorhanden. Gerade denen, die diese Bilder in Common eingebracht möchte ich hiermit danken (auch wenn sie diese Zeilen nicht lesen).

Roland Schmid 19:08, 31. Jan 2006 (CET)--

- Man muss auch ein bisschen vorsichtig sein mit dem, was die tibetische Exilregierung als "traditionelles Tibet" oder "tibetischen Kulturraum" beansprucht... Beim Bild Traditionelles Tibet und heutige Gliederung in chinesische Provinzen muss erklärt werden, was genau die rote Linie darstellt. Einen einheitlichen tibetischen Zentralstaat gab es nie, und auch kein eindeutiges "historisches Tibet"... Man stelle sich vor, im Artikel Deutschland wäre eine Karte mit den Reichsgrenzen von 1248 und der Aufschrift "traditioneller deutscher Kulturraum".
- Wie schon gefordert, muss die Geschichte überarbeitet werden. Die lange lange Chronologie sollte nach Geschichte Tibets oder Zeitleiste der tibetischen Geschichte ausgelagert werden, den Platz bitte für eine Erweiterung des Fließtexts nutzen.
Trotz dieser Mängel reicht es bereits für  Pro --Mkill 01:41, 28. Jan 2006 (CET)

 Kontra der Artikel beschäftigt sich mehr mit den tibetischen Völkern als mit dem Land selbst. Viele Bilder sind für den Artikel nicht relevant (Leh, Chengdu) , etwas straffen und ev. einige Teile in tibetische Völker o.ä auslagern--Henristosch 11:11, 28. Jan 2006 (CET)

 Pro - der Artikel ist allemal lesenswert. Ich stimme den Vorrednern aber zu, dass ein paar der Bilder nicht zu Tibet im engeren Sinne gehören und fühle mich überhaupt durch die Größenvorgaben der Bilder bevormundet. Ach ja: Ich würde mich freuen, wenn die Chronologie noch in Fließtext ungewandelt würde und dabei bitte die Jahreszahlen entlinken. --h-stt 18:09, 29. Jan 2006 (CET)

 Pro - Ich finde den Artikel sehr lesenswert und informativ Geschildert! Guter Kandidat für "lesenswerte Artikel"!

 Pro lesenswert, etwas Straffung könnte nicht schaden. --Schwalbe ^Disku 10:15, 30. Jan 2006 (CET)

 Pro aber die Chronologie am Ende des Artikels stört mich schon ein wenig ... Cottbus 07:32, 31. Jan 2006 (CET)

• pro - auch wenn die Kritik der Vorschreiberlinge berechtigt ist, ist der Artikel in der jetzigen Fassung auch in meinen Augen "lesenswert". -- Achim Raschka 08:22, 1. Feb 2006 (CET)

Wallace-Brunnen

Eine wie ich finde hervorragende Übersetzung aus dem französischen excellenten Artikel fr:Fontaine Wallace. Ich wüsste nicht, was daran noch zu ergänzen wäre. Ein deutliches  Pro von mir. Schaengel89 @me 12:53, 27. Jan 2006 (CET)

• neutral (noch) zumindest einen ansatz von literaturliste und zumindest ein paar weblinks wären nett. in vielen französischen städten gibt es heute noch öffentliche brunnen/pumpen und selbst ins ritz kann ich mit den letzen klamotten gehen und dennoch muss man mir ein kostenloses leitungswasser geben. es steckt also ne ganze menge mehr hinter dem französischen „sozialwasser“.--Carroy 01:06, 28. Jan 2006 (CET)
•  Kontra: Die Mindestkriterien für lesenswerte Artikel geben an, dass die Informationen im Artikel mit Quellen belegt sein müssen und dass sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen unter einer freien Lizenz stehen müssen. Ich fürchte leider, dass keines dieser beiden Kriterien erfüllt ist. Literatur- oder Quellenangaben sind mir nicht aufgefallen, abgesehen von dem ersten Hinweis in der Versionsgeschichte: frei übersetzt nach fr: und en:. Nur leider muss ich feststellen, dass weder die französische noch die englische Version Quellen angibt, abgesehen davon, dass die englische Version sich ebenfalls auf die französische Fassung bezieht. Die Bilder Bild:Sir Richard Wallace.GIF, Bild:Fontaine wallace grand modèle.GIF, Bild:Fontaine wallace.GIF wurden ohne jegliche Lizenzangaben in die Commons hochgeladen. Die Bilder Bild:Font Wallace Grd Pont Neuf.jpg und Bild:Font Wallace Pt Invalides.jpg wurden von Dritten hochgeladen, ohne dass eine für diesen Fall passende Lizenzangabe gemacht wurde. Ansonsten ist der Artikel sicherlich interessant. --AFBorchert 09:06, 28. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Fehlende Quellen und die lange Liste (Aufstellorte) gefallen mir nicht ... Cottbus 07:34, 31. Jan 2006 (CET)

Fidelio

Fidelio ist die einzige Oper von Ludwig van Beethoven. Das Stück ist in der Endfassung eine Oper in zwei Akten, in der Urfassung - unter dem Titel "Leonore" - in drei Akten.

• pro - -BS Thurner Hof 22:10, 27. Jan 2006 (CET)
• contra - "In der aktuellen Bonner Inszenierung (Premiere: September 2005) mutet Regisseur Günther Krämer dem Publikum gleich..." - das muss nun wirklich nicht sein. Zudem fehlt einer der wichtigsten Aufführungen überhaupt (Staatsoper '55) - insgesamt schön aber zu lückenhaft (sogar der Untertitel wird uns vorenthalten) -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:15, 27. Jan 2006 (CET)

Die "aktuelle Bonner Inszenierung" kann man guten Gewissens ersatzlos rausschmeißen, selbiges habe ich z.B. bei Woyzeck getan. Irgendwer müllt hier sofort alle Artikel mit dem Bonner Kunstgeschehen zu, sobald da irgendwas aufgeführt wird.--Janneman 13:20, 28. Jan 2006 (CET)

"aktuelle Bonner Inzenierung" rausgeschmissen... 14:32, 29 Jan 2006 (CET)

• contra -- SkINMATE 22:49, 28. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Ein bisschen sehr dünn für dieses Meisterwerk von Beethoven :-( Cottbus 07:37, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Könnte noch wesentlich ausgebauet werden. --Wolfi.de 17:58, 2. Feb 2006 (CET)

28. Januar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 04.02.2006!

Hartmut Neßler

Äußerst präzise recherchierter Artikel mit zahlreichen Quellen, zeitgeschichtlich interessant.  Pro - -84.174.227.42 00:09, 28. Jan 2006 (CET)

nicht unter dem Lemma. Da erwartet man eine Biografie, die wird aber nicht geliefert. Ausführlich gelsen hab ich ihn nich, Stimme kommt daher (hoffentlich nach einer Verschiebung) später --schlendrian •λ• 00:12, 28. Jan 2006 (CET)

• contra--Carroy 00:43, 28. Jan 2006 (CET)

• contra - null Info über den Menschen von 1945 bis 2004 -- Achim Raschka 12:15, 28. Jan 2006 (CET)
• Welche Daten sollen denn über den Menschen von 1945 bis 2004 eingetragen werden? Der Zoll wird interne Personalaktendaten wohl kaum veröffentlichen, von daher ist die Forderung unerreichbar. Dieser Mann wurde nicht durch seine Grundschulzeit oder seiner Zoll-Ausbildung, sondern wegen seiner Auftritte im Fernsehen bundesweit bekannt. Logisch, dass auch die Informationen über ihn aus der "Neuzeit" stammen. Man soll an Verfasser keine utopischen Anforderungen stellen, wenn der Lebenslauf "amtlich geheim" ist.84.174.224.135 03:48, 29. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Eine Biografie hätte mich noch interessiert. Cottbus 07:41, 31. Jan 2006 (CET)

Angela Merkel

Angela Merkel, neunte Bundeskanzlerin, wurde 1954 in Hamburg geboren. Da ihr Vater in der DDR Pfarrer wurde, kam sie in die ehemalige DDR. Dies ist einer der Gründe, weshalb sie einerseits bis 1989 Physikerin war, andererseits ab 1990 eine rasante Karriere durch alle Politikämter vollbrachte. Sie war nach 1990 Bundesministerin für Familie, Umweltschutz , später Generalsekretärin, Fraktionsvorsitzende und Chefin der CDU. Seit 2005 ist sie Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland.

•  Pro gern gelesen --BlackIce 18:12, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro nach der völligen ÜberarbeitungAlopex 10:58, 28. Jan 2006 (CET)
• neutral interessante biographie, doch fehlt fehlt entscheidende zu ihrem poltischen profil und ihrer tätigkeit als kanzlerin. --Carroy 12:03, 28. Jan 2006 (CET)

die einleitung ist nicht wirklich schön!--Carroy 09:43, 29. Jan 2006 (CET)

stimmt irgendetwas nicht? Wortwahl?Alopex 13:41, 29. Jan 2006 (CET)

Inhaltlich stimmt alles. Was stimmt an der Wortwahl nicht? Ich komme nicht darauf. GrußAlopex 09:01, 30. Jan 2006 (CET)

Contra: Nach der vollständigen Überarbeitungen derzeit noch etwas einseitig an der Langguth-Biographie orientiert, Neufassung braucht noch Impulse durch andere Benutzer.--Berlin-Jurist 14:25, 28. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - zum großteil lesenswert. der abschnitt bundeskanzlerin ist nicht mehr aktuell; wenn dieser abschnitt auf einen aktuellen stand gebracht wird, gibts von mir ein pro; bei der aktuellen kanzlerin werden ohnehin laufend aktualisierungen vorgenommen werden müssen; Alopex hat durch die kandidatur von offensichtlich unzureichenden artikeln auch die chancen von artikeln wie diesen, die sich durchaus in reichweite zu lesenswert befinden, gemindert. -- Neroclaudius 16:10, 28. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Besonders der geschichtliche Teil ist sehr gut. Ausserdem ist für die kurze Regierungszeit recht ordentliches Dokumentationsmaterial vorhanden. Sprachlich exzellent, gut gewählte Bilder, NPOV. So muss das sein! lib 21:07, 28. Jan 2006 (CET)

•  Pro - In den vergangenen zwei Monaten ist noch nicht SOO viel passiert, dass dieser Artikel seine Relevanz verloren hätte. Das Prädikat "Lesenswert" ist kein endgültiges Urteil, sondern eine Zwischenetappe auf dem Weg zur Exzellenz. --Kapitän Nemo 23:04, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro Geschichte über die Person Merkel ist sehr gut, Beiträge über Personen in der Politik sind übrigens nie "vollständig" ;-) Benutzer: 84.174.253.110 02:48, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Vorbild bei NPOV. Latente Unvollständigkeit ist zwar bei dem Lemma nie auszuschließen, allerdings wird gerade dieser Artikel auch entsprechend intensiv gewartet. --Schwalbe ^Disku 10:03, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro -- Wladyslaw 11:09, 30. Jan 2006 (CET)

• pro - schöner, nüchterner Enzyklopädieeintrag. Imho fehlen allerdings Glanzlichter (sicher alles Geschmackssache): was ist dran an dem Gerücht, sie habe mal halbwegs illegal in einem leerstehenden Haus gewohnt (ehemalige Hausbesetzerin als CDU-Kanzlerin? Jungedi.)? Bekannt wurde auch ihr recht kecker Vergleich nuklearer Verunreinigung mit dem Kuchenbacken ("geht immer mal etwas daneben, trotzdem wird der Kuchen gut..."). Sicher Marginalien, aber uninteressant? -- SK 16:43, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Man muss Frau Dr. Merkel ja nicht leiden können, aber der Artikel ist spitze! ;-) Cottbus 07:41, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro knochentrockener Artikel, passt zu Angie (obwohl ein paar Glanzlichter nix schaden könnten) --Geos 16:49, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro - guter artikel, allemal lesenswert! --DerGrobi 20:24, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Toller Artikel, auch wenn ich den Medienkanzler vermisse.--Stzer 06:07, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro guter Artikel und ich vermissen den Medienkanzler überhaupt nicht.--Osiris2000 14:46, 2. Feb 2006 (CET)

Zahlbasiswechsel

Da im Review nicht viel kam, probier ich hier mal ein paar Stimmen einzufangen. Als Autor enthalte ich mich! --Koethnig 16:22, 28. Jan 2006 (CET)

 Neutral vorerstgeändert, s.u. --JHeuser 07:06, 31. Jan 2006 (CET). Ich kann (aus eigener Erfahrung) gut damit leben, dass Fachartikel nicht für jedermann einfach zu lesen sind, aber bei diesem Artikel werde ich irgendwie das Gefühl nicht los, dass es verständlicher gehen müsste. So jedenfalls habe ich (vorerst) nach der Hälfte zu Lesen aufgehört, weil der Kopf rauchte (und weil bis dahin schon mal 7-8 typos waren, das finde ich ehrlich gesagt für eine Kandidaten hier eher ein bisschen viel). Wenn man mir glaubhaft versichert, dass es nicht opa-tauglicher geht, lese ich die 2. Hälfte auch noch. Gruß --JHeuser 08:07, 29. Jan 2006 (CET)

Danke für die Korrekturen. Typos sind mein Markenzeichen. Die Anzahl ist sicher zu viel. Wäre schön, wenn du auch den Rest lesen und (in dieser Hinsicht) bereinigen könntest. Als Autor überlese ich meine eigenen Typos einfach zu gut, kann sie also nicht finden. Sehr viel Oma-tauglicher geht imho leider nicht, das Verständnis des Artikels basiert auf dem Verständnis von Stellenwertsystem. --Koethnig 15:15, 30. Jan 2006 (CET)

 Neutral Die Einleitung ist nicht wirklich aussagekräftig. Jemand, der nicht Mathematik oder Informatik studiert hat und per Zufall auf den Artikel stößt muss dort für ihn verständlich erfahren, worum es geht. Sei es durch ein kurzes Beispiel oder eine omataugliche, kurze Erläuterung der dort erwähnten Begriffe. Überhaupt sollte dort erwähnt werden, dass es sich um eine Problemstellung aus der Informatik handelt. Ein "Zahlbasiswechsel" könnte ja auch ein Wechsel von Überweisung auf Lastschrifteinzug sein. --Mkill 23:31, 29. Jan 2006 (CET)

Ahhrg, die Oma! Genau das wollte ich nur am Rande hören! Aus: Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen?:

Ausdrücklich zugelassen sind auch: Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Wenn ich das richtig deute, ist die Oma also kein Kriterium. Sonst würde es keinen Sinn machen, solche Artikel explizit zuzulassen!

Zum Thema, woran genau scheiterst du,... ähhm, ich meine natürlich die Oma? Was sind die schwierigen Begriffe? --Koethnig 15:15, 30. Jan 2006 (CET)

Sagt mal, hab ich gestern nicht dazu meinen Kommentar geschrieben (am eigenen Verstand verzweifel)

Zum Inhalt: Ich denke es geht Oma; und Zahlbasiswechsel ist kein Spezialthema, da jeder Gymnasialschüler (6, 7 Klasse?) das Duale System lernt und damit die Umrechnung ebenfalls lernen muß. Daher schlage ich wie immer zweigleisiges Fahren vor:

• Einmal kurz und unvollständig, aber anhand eines optischen Beispiels (z. B. der Tabelle) erklären, wie ein Zahlbasiswechsel funktioniert
• danach "für die Freaks" die derzeitige detailliert akkurate Version, anstatt umständlich mit Quellsystem/Zielsystem, einfach mit Variablen zusammengefaßt erklären (gerne mathematisch a lá: "für n:Ziel , m:Quelle, i:ganze Zahl ,n=mⁱ gilt blabla").

War das jetzt zu wirr? --Taxman ^議論 16:27, 30. Jan 2006 (CET)

Echt? man lernt das jetzt in der Schule schon in der 6./7. Klasse? (Ich bin mir ziemlich sicher, das ich mir das selber beibringen musste) Alledings kann ich mir dann nicht mehr vorstellen, was an der Einleitung dann noch zu kompliziert ist... --Koethnig 19:31, 30. Jan 2006 (CET)

Auch wenn der Begriff an sich weder in der Schule, noch vielleicht an der Uni als solcher geläufig ist, der Artikel sollte ja Hauptartikel für z.B. das hier sein. Als solcher wird er von jedem technikinteressierten Laien gelesen. Die Einleitung ist zur Erläuterung des Begriffs absolut ok, nur wenns dann an die Umrechnung (bsp. der Spezialfälle geht) vermischst Du das anschauliche Beispiel (Dual -> Oktal) mit dem komplizierten Definitionsabsatz oben drüber. Dagegen ist die Abhandlung bei Dualsystem sehr verständlich, aber halt nicht umfassend und verallgemeinert. Vielleicht kannst Du als Einleitung für diese "Umrechenanleitung" ein solches einfaches Beispiel nehmen und dann die allgemeine Formulierung nachliefern, dann kann jeder anhand des Beispiels das ganze nocheinmal im Kopf nachformulieren, anstatt sich erst ein Beispiel ausdenken zu müssen, um das System zu kapieren. --Taxman ^議論 10:33, 31. Jan 2006 (CET)

Also vermicht habe ich garnichts?! Am Ende gabs lediglich Beispielumrechnungstabellen. Auch habe ich extra schon mit dem einfachsten Fall angefangen (Basis A ist Potenz von Basis B). Die Umrechnung selbst läuft immer gleich ab. Das einzige komplizierte (und ich weiß nicht, ob das wirklich die Bezeichnung "kompliziert" verdient) ist die Definition, wann diese Umrechnung angewendet werden kann. Wenn man nun auch noch ein Beispiel dem allerersten einfachsten Fall voranstellt, läuft man imho auch Gefahr den eigentlich interessierten Leser zu verlieren, der genügend Vorwissen mitbringt, weil der sich vom Beispiel verarscht fühlt. Ich halte auch nicht viel davon erstmal schön ungenau und oberflächlich zu sein, nur damit der Laie sich ungefähr was vorstellen kann, während der Experte ob der vielen Fehler sich abwendet, bevor es richtig zur Sache geht. Ich glaube ja durchaus, das es einfacher geht, aber da muss schon irgendwas konkretes her wie: "An der Stelle habe ich DIES nicht verstanden, weil JENES unklar war". Dann kann man auch überlegen, ob man an der Stelle nicht doch lieber etwas mehr Hintergrundinfos gibt, oder es bei einem passenden Link beläßt. --Koethnig 15:20, 31. Jan 2006 (CET)

Sorry, wenn ich die ganze Zeit so unpräzise war. Eigentlich stört mich hauptsächlich dieser Absatz:

Ist die Grundzahl n des Zielsystems eine positive ganzzahlige Potenz der Grundzahl m des Quellsystems (also n = mi für ein beliebige positive ganze Zahl i), so gestaltet sich der Umrechnungsvorgang besonders einfach. In diesem Fall lassen sich nämlich Gruppen aus jeweils i Ziffern einer Zahl im Quellsystems direkt in eine Ziffer des Zielsystems umrechnen. Umgekehrt ist es natürlich genauso möglich, eine Ziffer einer Zahl des Quellsystems in mehrere Ziffern des Zielsystems zu transformieren, wenn die Grundzahl des Quellsystems eine positive ganzzahlige Potenz der Grundzahl des Zielsystems ist. Da sich die Größe der Zifferngruppen in diesen Fällen üblicherweise in einem überschaubaren Bereich bewegt, lassen sich solche Umrechnungen leicht mit Hilfe von Tabellen durchführen. Die Transformation zwischen Dual- und Oktalsystem ist beispielsweise mit folgender Tabelle möglich

Können wir den Vielleicht so umformulieren?:

Ist die Grundzahl des Zielsystems (n) eine positive ganzzahlige Potenz (i) der Grundzahl des Quellsystems (m) (also n = mⁱ für ein beliebige positive ganze Zahl i), so gestaltet sich der Umrechnungsvorgang besonders einfach. In diesem Fall kann eine Zahl im Quellsystem in Gruppen zu jeweils i Ziffern eingeteilt und diese dann direkt in Ziffern des Zielsystems umgerechnet werden (einfügen Bsp. Dual->Oktal). Da sich die Größe der Zifferngruppen in diesen Fällen üblicherweise in einem überschaubaren Bereich bewegt, lassen sich solche Umrechnungen leicht mit Hilfe von Tabellen durchführen. (Bsp. Umrechnungstabelle).

Natürlich ist es umgekehrt genauso möglich – wenn die Grundzahl des Quellsystems eine positive ganzzahlige Potenz der Grundzahl des Zielsystems ist (also nⁱ=m) – eine Ziffer einer Zahl des Quellsystems in mehrere Ziffern des Zielsystems zu transformieren.

Ich habe die Variablen deshalb aus dem Fließtext in Klammern verbannt, weil damit die Zuordnung (Grundzahl des Zielsystems = n) leichter nachzulesen ist, wenn man es mal vergessen hat. Vielleicht kann man das auch vergleichbar auf die anderen Absätze ausweiten.--Taxman ^議論 11:56, 1. Feb 2006 (CET)

Nein, das wiederspricht jeglichen Standards. 3 bis 4 Variablen wird man sich schon noch merken können. Eventuell kann man günstigere Namen/Buchstaben verwenden (glaub ich in dem Fall aber nicht). --Koethnig 04:20, 2. Feb 2006 (CET)

Achja, abgesehen davon ist es auch falsch, i ist nicht die Potenz, sondern nur der Exponent dieser! --Koethnig 04:23, 2. Feb 2006 (CET)

Den Fehler hast Du richtig erkannt, das mit den Standards ist halt mMn ne Stilfrage, mit der ich als Person, die selten solche Texte liest, immer meine Probleme habe. Deshalb habe ich das natürlich auch nicht direkt in den Text eingebaut. Es war ein Vorschlag von einem Außenstehenden, aber wenn die Intention so nicht akzeptabel ist (wahrscheinlich liest sich das nur für mich leichter) ist es mir lieber, wir bleiben konsequent bei der derzeitigen akkuraten Formulierung.--Taxman ^議論 11:57, 2. Feb 2006 (CET)

 Kontra Entschuldigung, ich bin zwar selbst Fachchinese - aber so finde ich diesen Artikel nicht lesenswert! Zunächst mal für einen Mathematik-Artikel zu algorithmenlastig (klar, ist für Informatiker besonders relevant, sehe ich ein -- aber primär ist das hier Mathe!). Dann taucht zu meinem Unverständnis nirgends das Wort Zahlentheorie auf. Und ich vermisse eine kurze oma-taugliche Einführung zu den Stellenwertsystemen (anbei: das Wort ist mir auch an der Uni nie untergekommen obwohl ich natürlich munter Zahlenbasen transformiert habe), allein schon weil kein Laie über den ersten Satz von Stellenwertsystem hinausliest. Sowas wie: Unser Zehnersystem heißt Zehnersystem weil da gibts Einer, Zehner, Hunderter usw., d.h. 10^0-er, 10^1-er, 10^2-er usw. Dann gibts das Dualsystem, da gibts 2^0-er, 2^1-er, 2^2-er usw. Und mit jeder anderen Basis geht das auch. Natürlich kann man von dem einen ins andere rechnen und zurück. Das ist Zahlenbasiswechsel. Danach kommen die Details. Vielleicht komme ich in den nächsten Tagen dazu es selbst zu machen, dann streiche ich mein Votum wieder. --DerHerrMigo 00:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ich möchte bezweifeln, dass es sich primär um Mathematik handelt. In der Mathematik werden Rechenoperationen mit Zahlen durchgeführt, nicht mit Zahldarstellungen; man überlegt sich zwar, was beim Rechnen mit den Darstellungen passiert, aber man definiert die Addition nicht auf der Menge der endlichen Ziffernfolgen, sondern auf der Menge der natürlichen Zahlen. Aus mathematischer Sicht geht es um die Umwandlung einer Zahldarstellung in eine Zahl und die weitere Umwandlung dieser Zahl in eine andere Darstellung. Die Beziehung zwischen Zahlen und Zahldarstellungen gehört aber nach Stellenwertsystem und nicht hierher.--Gunther 00:26, 31. Jan 2006 (CET)

• jetzt Laien- Pro, habe nach deinem Kommentar auch die 2. Hälfte gelesen und mit etwas Mühe verstanden, typo müssten jetzt weitgehend ok sein. In der Einleitung habe ich einen Nebensatz ergänzt, der mir wahrscheinlich geholfen hätte, den Sinn des Lemmas ohne "Linkabklicken" zu verstehen, hoffe das ist so ok. Jetzt scheint es mir ein zwar sehr fachspezifischer und knapper, aber sorgfältig aufgebauter und umfassender Artikel zu sein. Wenn ich nach dem Thema gesucht hätte, wäre er für mich lesenswert! --JHeuser 07:06, 31. Jan 2006 (CET)

Danke fürs korrigieren. Schön das du zeigst, dass man das auch als Laie einigermaßen verstehen kann. Manchmal hab ich den Eindruck die Oma muss immer dann den Kopf hinhalten, wenn der Leser nur zu faul war etwas zu verstehen (und das, wo die Oma doch eher fleissiger ist). Ich gebe aber zu, dass der Artikel in der jetzigen Form noch recht anspruchsvoll ist. Der Halbsatz oben ist imho in Ordnung. Der Laie, der es verstanden hat, kann am besten Beurteilen, was ihm das Verständnis erleichtert hätte. Danke! --Koethnig 15:05, 31. Jan 2006 (CET)

•  Neutral, da dieses Thema für mich ein Buch mit sieben Siegeln ist und wohl auch immer bleiben wird. Was ich vom "Layout" her aber bemängle sind diese unschönen Tabellen. Kann man diese nicht als Grafik hochladen? Cottbus 07:45, 31. Jan 2006 (CET)

Die Tabellen als Grafik? Das ist doch wohl nur ein Scherz, oder? Bei mir sehen die ganz gut aus, auch wenn man sie an der einen oder anderen Stelle optisch noch aufwerten könnte. --Koethnig 15:05, 31. Jan 2006 (CET)

Ok, die Änderungen von Benutzer:Wiggum sollten hier vielleicht auch geholfen haben! --Koethnig 20:21, 31. Jan 2006 (CET)

• Zuvorderst: pro. Die Tabellengestaltung ist eh nur ein optisches Gimmick, bei der simplen Darstellung eben ein Zugeständnis an die Klickibuntis ;-). Mir gefällt's, den Definitionssatz am Anfang finde ich eigentlich sehr gut, da hier zugunsten der Verständlichkeit darauf verzichtet wurde, das Lemma krampfhaft an den Anfang zu stellen. Strukturierung ist auch schön, von allgemeinen ins konkrete, vom einfach zum komplexen. Ich bin zwar bildungstechnisch vorbelastet, aber ich denke bis zum "Allgemeinen Fall" kann es jeder verstehen, der will. Der letzte Absatz ist sehr abstrakt gehalten, da ginge sicher noch was Richtung Omi. Eventuell wäre es ratsam, auf die Erläuterung des Leerstrings=0 zu verzichten und im Bsp das Ziel gleich mit "0" zu initialisieren. Ich kann da keinen rechten Unterschied erkennen, eine signifikante Vereinfachung wie kurz davor geschrieben wurde, erst recht nicht. Lasse mich aber gern eines besseren belehren. :-) --Wiggum 20:28, 31. Jan 2006 (CET)

Der Hauptgrund für dieses Leere Zeichenkette = "0" ist, das der Pseudocode dann einfacher wird. Den Fall braucht man dann nicht mehr gesondert abhandeln, für das Verständnis bringt das einfach nichts, wenn man es reinnimmt, es sieht nur komplizierter aus und lenkt vom eigentlichen Kern ab. Außerdem werden beide Algorithmen dann zueinander ähnlicher und konsistenter. Man kann die gleichen einfachen String-Operationen benutzen. Andernfalls müsste man noch mehr Operationen erklären (wie z.B. "==" bei Strings), die Sache wird also durchaus einfacher zu erklären. Streng genommen ist es auch natürlicher die Null durch den leeren String zu repräsentieren. In der realen Welt brauchen wir die "0" ja nur, weil man einen leeren String schlecht wiederfindet! :-) --Koethnig 11:19, 1. Feb 2006 (CET)

Der letzte Satz ist gut, den papp ich mal direkt in die Schlauer-Spruch-Sektion meiner Benutzerseite *g* --Wiggum 19:13, 1. Feb 2006 (CET)

Schliefer

Die Schliefer (Hyracoidea) bilden eine Ordnung gut kaninchengroßer, murmeltierähnlicher Säugetiere (Mammalia). Sie sind, obwohl es nicht so scheint, am nächsten mit den Elefanten (Proboscidea) und Seekühen (Sirenia) verwandt, mit denen sie manchmal als Paenungulata (früher Uranotheria) zusammengefasst werden, und werden heute in die sehr heterogene Gruppe der Afrotheria eingeordnet.

• pro - sicher mit Potential zu weiterem Ausbau, als "lesenswert" Artikel imho allerdings bereits jetzt zu bezeichnen. -- Achim Raschka 17:24, 28. Jan 2006 (CET)

•  Pro - also, das war ja lesenswert. Ich wusste nicht einmal, dass es solche Viecher gibt. Ein paar Anmerkungen:

• in der Einleitung nicht auf Kaninchen und Murmeltier verlinken, das verwirrt.
• relativ kleine Säugetiere - relativ ist POV
• wenn der Größenunterschied so groß ist, muss imho gesagt werden, warum. Unterschiedliche Arten oder ähnlich
• in steilem und unebenem Terrain - im steilen und unebenen Terrain (Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod)*grins*
• der Grund für häufiges Gefressenwerden kann doch nicht Kleinheit sein, für einen Leoparden ist so ein Viech doch nur ein Snack - oder?

--Edmund Ferman 20:54, 28. Jan 2006 (CET)

• Mit Dativ und Genitiv bringst du was durcheinander; die von dir zitierten Beispiele sind beides Dativkonstruktionen und beide korrekt, allerdings mit dem kleinen Bedeutungsunterschied, das in der ersteren Konstruktion das Terrain nicht näher bestimmt ist. Relativ ist nicht POV, sondern eine Tatsache, da Schliefer verglichen mit den meisten anderen höheren Taxa der Säugetiere klein sind. Und zum Gefressenwerden: Neben Leoparden gibt es ja noch eine große Zahl kleinerer Raubtiere: Füchse, Schakale, Schlangen, Greifvögel etc. Wegen der größeren Zahl der Feinde ist das Risiko des Gefressenwerdens daher für einen Schliefer größer als für eine Gazelle - eigentlich ganz logisch, oder? --Baldhur 22:21, 28. Jan 2006 (CET)

• mussten sie bereits am Ende des Oligozäns einen beträchtlichen Artenrückgang hinnehmen, da sie sich moderneren Säugetiergruppen unterlegen zeigten. Ist das bewiesen? Die Dinosaurier starben ja auch nicht aus, weil sie den Säugern unterlegen waren. Ansonsten ersetzen durch etwa: wurden von moderneren S. abgelöst. Unter Namen wäre es auch interessant, etwas über den Namen Schliefer zu erfahren. Lt. Grimms Wörterbuch wurden Dachshunde so bezeichnet, was eine Übernahme des Namens von den Buren oder Engländern nahelegen würde. In der Einleitung würde ich den Vergleich mit anderen Tieren weglassen bzw. entlinken, da gerade bei einer unbekannten Gruppe verwirrend, dafür ihre geograph. Verbreitung u. die Artzahl aufnehmen, bes. durch letzteres erklärt sich dann auch die relative Kürze des Artikels. In Summe doch  Pro --Griensteidl 18:38, 29. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Der Artikel umreißt viele wichtige Aspekte, aber bei den Bio-Artikeln gelten harte Kriterien. Er ist liebvoll gestaltet und gut formuliert, aber es fehlt viel an Verhaltensbiologie, Zoologie und Evolution. Nehmts nicht krumm, er gefällt schon, aber er ist nur das, was früher mal als "lesenswert" gegolten hat. Die Kriterien sind strenger geworden. Es ist jetzt ein normaler Ordungs-Artikel, aber es fehlen viele Details von den Schliefern. Nimm noch mal das Buch zur Hand und bring vor allem noch Verhaltensbiologie und die Verbreitung ein. Ein Stammbaum natürlich, damit sich der Leser vorstellen kann, wie es mit den Schliefern begann. --217﹒125﹒121﹒169 02:06, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro, auch wenn die angesprochenen Punkte von 217﹒125﹒121﹒169 noch unbedingt mit reinmüssen. Aber wir sind hier ja nicht bei den exzelennten ;-) Cottbus 07:46, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra einfach, weil ich vor 3 Monaten eine kleine Frage auf der Disku hinterlassen habe und keine Reaktion kam. Entweder kümmert sich keiner um den Artikel kümmert oder niemand hat Ahnung von der Sache. Ohne nähere Angaben über die Verbreitung kann ich mir jedenfalls kein lesenswertes Bild über diese kleinen Elefanten machen. -- Thomas M. 09:25, 31. Jan 2006 (CET)
  • Sorry, die Kritik kann ich nicht nachvollziehen. Im Artikel steht "Die Heimat ist Afrika, nur der Klippschliefer lebt auch im Südwesten Asiens. Sie leben sowohl im Flachland als auch im Gebirge, teilweise bis in Höhen von 4500 m." und bei den Gattungsartikeln (1 Klick entfernt und dort auch an der korrekten Stelle) stehen konkrete Angaben über die Verbreitung jeder einzelnen Art. -- Achim Raschka 21:09, 31. Jan 2006 (CET)

• • Fragen wie Liegt es an ihrer Seltenheit oder weil ich kein Fernseher habe, dass ich noch nie etwas von diesen possierlichen Kerlchen gehört habe? gehören eigentlich nicht zu den Fragen, bei denen ich mich zu einer Antwort berufen fühle. Aber da du jetzt darauf bestehst: Ich weiß nicht, woran das liegt, und es ist mir auch herzlich egal. --Baldhur 21:22, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro vom Laien. Als solcher empfinde ich den Artikel eben als lesenswert, weil ich was völlig Neues sehr angenehm (präzise, knapp und trotzdem "gefühlt vollständig") gelernt habe. Natürlich habe ich keinen Zweifel, dass es ausführlicher ginge, dass es noch weitere Aspekte gäbe... Aber einerseits verlasse ich mich ein wenig auf das Urteil der hier ja durchaus vorhandenen Spezialisten, andererseits bin ich gerade an dieser "Kategorie" von Artikeln (das "Nötige" in rundum angenehmer Form und korrekt) überaus interessiert. --JHeuser 18:04, 1. Feb 2006 (CET)

Moa

Die Moa waren flugunfähige Vögel aus Neuseeland und sind heute ausgestorben. Sie gehörten zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes) und waren in historischer Zeit in elf Arten über beide Inseln verbreitet

• pro - Potenzial zum Exzellenten, "lesenswert" auf jeden Fall bereits jetzt. -- Achim Raschka 17:35, 28. Jan 2006 (CET)

 Pro informativ und interessant zu lesen --Itti 18:22, 28. Jan 2006 (CET)

• pro - bereits "lesenwert", bis zum "exzellent" könnte der Inhalt noch in verschiedenen Punkt ergänzt werden (siehe z.B. Diskussion) --Chadmull 19:05, 28. Jan 2006 (CET)
• Klares pro von mir. Ansonsten gilt, was mein Vorredner schreibt. --TomCatX 20:48, 28. Jan 2006 (CET)

  Es freut mich als Hauptautor, dass der Artikel schon jetzt so gut gefällt. Ich wollte noch was zur Anatomie ergänzen, schiebe das aber seit Wochen vor mir her. Bevor die Leihfrist des Worthy&Holdaway abläuft, sollte ich das wohl noch tun. --Baldhur 22:10, 28. Jan 2006 (CET)

• geradeso  Pro - guter Artikel, der beim Lesen Spass macht. Die folgenden Fehler sind unbedingt zu beseitigen:

• die 1950er heißen Jahre
• der Plural von Magen ist Mägen oder du meinst hier den Singular
• Neuseeland war nie menschenleer. Die Maoris haben genauso wie die Weißen in Australien die Ureinwohner ausgerottet, teilweise wohl auch assimiliert, den Weißen in Australien ist das nur nie gelungen.
• Was ist denn die Ursprungsbevölkerung - die Maori oder welche davor?
• Der berühmte Zoologe ist POV - ich kenne den nicht. Das heißt zwar nichts, aber eben.
• Was ist eine Taxa und der Plural Taxon? Das hindert zwar nicht lesenswert zu sein, es ist aber ärgerlich, während des Lesens immer ein Fremdwörterlexikon griffbereit zu haben.
• Die Pluralbildung ist im Duden eindeutig geregelt - mit s.

--Edmund Ferman

• Deine Behauptung, dass die Maori eine vorherige Bevölkerung ausgerottet haben, widerspricht eindeutig meinen Quellen. Darin ist davon die Rede, dass es solche Auffassungen wohl gibt oder gab, dass es vor den Maori ein Volk der Moa-Jäger in NZ gab, dies aber eine Minderheitenmeinung ist und dass es keine Belege für Menschen vor dem 13. Jh. gibt. Und dass es "schon immer" Menschen in Neuseeland gab, glauben wohl nicht einmal Kreationisten. Wenn du darauf bestehst, kann ich die entsprechenden Stellen noch einmal aus der mir zur Verfügung stehenden Literatur heraussuchen. --Baldhur 22:31, 28. Jan 2006 (CET)

• Da das für den Artikel egal ist - die Moas wurden deutlich von den Maoris ausgerottet - lass doch einfach einen solchen Bezug weg. --Edmund Ferman 22:40, 28. Jan 2006 (CET)

• Nein, das sollte drinbleiben. Ich bin noch einmal Worthy&Holdaway durchgegangen. Das Kapitel 15 sagt immer wieder eindeutig, dass die Siedler des 13. Jh. die ersten auf NZ waren und erwähnt auch mehrfach den von mir übernommenen Terminus der initial population. Im Kapitel 2 ist von Haasts im 19. Jh. aufgestellter Theorie die Rede, dass es vor den Maori ein anderes Volk in NZ gegeben habe, dass aber schon Zeitgenossen diese Theorie für unwahrscheinlich gehalten haben. Daher sehe ich die diesbezüglichen Formulierungen im Text als dem heutigen Stand der Wissenschaft entsprechend an. --Baldhur 22:49, 28. Jan 2006 (CET)

Richtig. Anerkannte Lehrmeinung ist, daß die Maori die ersten Besiedler waren. Solange das nicht wiederlegt wurde, bleibt es der Standard und muß für Wikipediaartikel Gültigkeit besitzen. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:17, 30. Jan 2006 (CET)

• pro -BS Thurner Hof 11:03, 29. Jan 2006 (CET)
• pro - sehr schön. --h-stt 18:20, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro Gefällt mir sehr gut! Cottbus 07:47, 31. Jan 2006 (CET)
• Pro Ich hätte mir noch ein bisschen mehr morphologische Details gewünscht. Das recht schlechte Bild von Owen mit Skelett lässt selbst für ein geübtes Auge nicht viel Schlüsse zu. Ich erkenne da gar keinen Schultergürtel (vielleicht fehlten aber auch einige Knochen). --Uwe G. ¿⇔? 12:29, 2. Feb 2006 (CET)

Kasuare

Die Kasuare (Casuariidae, Casuarius) sind große flugunfähige Vögel und gehören zur Ordnung der Laufvögel (Struthioniformes). Das Verbreitungsgebiet umfasst hauptsächlich die Insel Neuguinea, eine der drei Arten lebt auch auf der australischen Kap-York-Halbinsel.

• pro - und noch einer von der Sorte -- Achim Raschka 17:38, 28. Jan 2006 (CET)
• pro - sehr schöner Artikel. Aus meiner Sicht steht er dem Afrikanischer Strauß nicht nach - warum also nicht auch auf WP:KEA kandidieren? -BS Thurner Hof 11:06, 29. Jan 2006 (CET)
• neutral - Es gibt einige suboptimale bzw. nicht eindeutige Formulierungen: Die Krallen wurden als Pfeilspitzen verwendet, die Beinknochen zur Werkzeug- und Waffenherstellung. Ich nehme an, dass die Waffen aus den Beinknochen hergestellt wurden, der Satz lässt jedoch auch die Deutung zu, dass damit Waffen hergestellt wurden. heimliche Vögel ist kein guter Ausdruck. Für gewöhnlich sind Kasuare scheue Vögel, die beim Nahen eines Menschen die Flucht ergreifen. Muss nicht zweimal erwähnt werden. Sie sind nachtaktiv, mit Aktivitätsspitzen in der Morgen- und Abenddämmerung: Nennt man das nicht dämmerungsaktiv? Da Kasuare zu den größten und auffälligsten Tieren Neuguineas zählen, spielten sie im Alltagsleben der Papua-Völker seit Jahrhunderten eine Rolle. Das ist wohl auch keine zulässige Schlussfolgerung. Nur weil sie groß und auffällig sind, müssen sie im Leben der Menschen noch keine große Rolle spielen. Elefanten spielen ja auch keine große Rolle im Leben afrikanischer Völker. Außerdem: wieso auffällig? Weiter oben wird zweimal erklärt, dass die Kasuare heimliche Vögel sind. Da hapert's zumindest in der Argumentation. Haben die Tiere natürliche Feinde? Auch deren Nichtexistenz sollte erwähnt werden. --Griensteidl 18:15, 29. Jan 2006 (CET)

  Danke für die Anmerkungen. Habe alles in den Artikel eingearbeitet. --Baldhur 09:54, 1. Feb 2006 (CET)

Jetzt auch  Pro --Griensteidl 17:57, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gefällt mir ebenfalls sehr gut! Cottbus 07:48, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Schöner Artikel. Gut geschrieben und informativ.--Itti 20:09, 31. Jan 2006 (CET)

29. Januar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 05.02.2006!

Moers

Die Stadt Moers liegt am unteren Niederrhein im Westen des Ruhrgebiets in Nordrhein-Westfalen und ist eine Große kreisangehörige Stadt des Kreises Wesel im Regierungsbezirk Düsseldorf. An dem Artikel habe ich seit einiger Zeit gearbeitet, er war jetzt vier Wochen im Review und ich hoffe, dass er hier ein positives Urteil findet. --Lutz Hartmann 00:43, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro Gut strukturiert, umfangreiche Details zur Geschichte 84.174.224.135 04:24, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro - klassischer Fall von Lesenswert. Geschichte sehr schön ausgebaut, dann folgen unter Kultur zwar Listen, da dort aber ganze Sätze und nicht Stichpunkte stehen (zB Das 1967 gegründete Nierderrheinisches Kammerorchester Moers bietet Konzerte, u.a. auch im Schlosshof ("Schlosshofserenade") sowie im Konzertsaal der Musikschule. statt Nierderrheinisches Kammerorchester Moers) kann ich hier guten Gewissens pro geben - zu der Exzellenz fehlen aber natürlich Welten --schlendrian •λ• 09:50, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel ist aus meiner Sicht auf jeden Fall lesenswert! whrbln 17:59, 29. Jan 2006 (CET)
• knappes  Pro - Die Nachkriegszeit ist im Vergleich zum Nationalsozialismus etwas kurz geraten, die Einstellung der Straßenbahn und der Obus-Betrieb (1950-1968) fehlen. Auch der Radverkehr wird einfach ignoriert. Ein kurzer Überblick über die Energieversorgung sollte bei einem exzellenten Artikel auch nicht fehlen. Im Vertrauen auf eine baldige Ergänzung stimme ich mit Pro. --Kapitän Nemo 23:30, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro Geschichte ist imo mit bspw "spektakulär" etwas blumig formuliert, aber daran soll's nicht scheitern --de xte r 14:05, 30. Jan 2006 (CET)
• pro, klar lesenswert meint ••• ?! 14:48, 30. Jan 2006 (CET)

 Pro - keine Frage! Cottbus 07:52, 31. Jan 2006 (CET)

• knappes  Pro: die Geographie gehört etwas aufgeräumt. Moers liegt DREIMAL im niederrheinischen Tiefland, ansonsten schön --Kurpälzer 19:10, 31. Jan 2006 (CET)

Ernst Cassirer

Ernst Cassirer (* 28. Juli 1874 in Breslau; † 13. April 1945 in New York, N.Y.) war ein deutscher Philosoph, in der Emigration ab 1939 schwedischer Staatsbürger. Bekannt wurde Cassirer durch sein kulturphilosophisches Hauptwerk die Philosophie der symbolischen Formen. Daneben verfasste er eine Reihe von erkenntnis- und wissenschaftstheoretischen und philosophiehistorischen Schriften. Der Artikel war vier Wochen im Review, hatte dort positive Reaktionen und kann hoffentlich auch hier bestehen. --Lutz Hartmann 00:54, 29. Jan 2006 (CET)

• pro - wie schon im Review angemerkt, halte ich den Beitrag f. lesenswert. SK 10:04, 29. Jan 2006 (CET)
• pro - für mich als Laien überzeugend -- Achim Raschka 13:03, 29. Jan 2006 (CET)
• pro, auch von mir ein Laienpro. Doch wieder was dazugelernt. --Mogelzahn 19:32, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro --Davidl 18:00, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro Lässt sich von ihm bzw. seinen Werken noch Bilder auftreiben? Cottbus 07:53, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro. Mich würde aber noch interessieren, ob eine verwandtschaftliche Beziehung zu Bruno oder Paul Cassirer besteht. Thorbjoern 14:04, 31. Jan 2006 (CET)

Alle drei waren Vettern (gemeinsamer Großvater Markus Cassirer), was sich aus der Genealogie im dem Artikel beigefügten Link ergibt. Gruß --Lutz Hartmann 14:56, 31. Jan 2006 (CET)

Philosophie des 19. Jahrhunderts

Die Philosophie des 19. Jahrhunderts reicht von der Romantik und dem Idealismus als einen der Höhepunkte der deutschen Philosophie über die vor allem in Frankreich und England starke Gegenbewegung des Positivismus, den Materialismus von Marx und Feuerbach und so starke Einzeldenker wie Schopenhauer, Nietzsche und Kierkegaard bis hin zum Neukantianismus, Pragmatismus und zur Lebensphilosophie. Überblicksartikel, der nun auch vier Wochen im Review war. Die Die Diskussionspunkte wurden weitgehend eingearbeitet, so dass der Artikel nun dem Urteil der kritischen Allgemeinheit unterzogen werden soll. --Lutz Hartmann 01:05, 29. Jan 2006 (CET)

• pro - auch wenn ich mir noch etwas mehr Thematisierung gesellschaftlicher Aspekte d. verschiedenen Ansätze gewünscht hätte (affirmativer Charakter der hegelschen Philosophie z.B., bürgerliche Gesellschaft und Preußen als Ende der Geschichte etc.) -- SK 10:17, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro --Davidl 17:59, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro Mal ein Artikel der auch schön bebildert ist - außerdem sehr umfangreich :) Cottbus 07:54, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro sehr schöner Artikel, hatte mir die ganzen Epochen der Philosophiegeschichte schon lange auf die Beobachtungsliste gesetzt. --Geos 17:02, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel gibt in eíner klaren Sprache einen guten Überblick über die schwer in den Griff zu bekommende Philosophie des 19. Jahrhunderts. --HerbertErwin 23:18, 1. Feb 2006 (CET)

Lucilla

Annia Lucilla (vollständiger Name Annia Aurelia Galeria Lucilla; * 7. März 149 oder 150; † 181) war die Tochter des römischen Kaisers Mark Aurel und die Ehefrau seines Mitkaisers Lucius Verus.

Der Artikel ist zwar ziemlich kurz, enthält aber alle wissenswerten und relevanten Fakten zu Lucilla. Er ist gut geschrieben und stellt die Geschichte sehr verständlich dar. Lesenswert ist er imho allemal, daher schlage ich ihn hier vor. --tolanor - dis ^qs 02:06, 29. Jan 2006 (CET)

• Vorgeschlagen & Pro. --tolanor - dis ^qs 02:06, 29. Jan 2006 (CET)

Noch neutral. Der Artikel enthält viele wertende Aussagen, die nicht begründet werden und mir fehlen soziale Hintergründe. Wie lebte das Kind eines aufstrebenden Politikers, die Frau eines Kaisers? Wie sah das Leben aus in Rom und wie auf den Reisen des Hofes in Orte, die fast nur Militärlager waren? --h-stt 10:37, 29. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Bericht aus dem Goldenen Blatt der Antike? Ja! Herodian und die Historia Augusta + Pseudoquellenkritik, die nur eine posthume Verteidigung sein soll. Habe den gröbsten Unsinn gelöscht und versessert. Bleibt aber nicht mehr so viel, was eine Auszeichnung rechtfertigt. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:07, 30. Jan 2006 (CET)

•  Kontra zu wenig Inhalt Cottbus 07:55, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra warum sind Artikel zu antiken Frauen eigentlich fast alle nur auf Yellowpress-Niveau? --Geos 09:28, 31. Jan 2006 (CET)

• Von mir auch ein (Laien-) Kontra. Der Artikel liest sich zwar ganz gefällig, ist aber vom Niveau her eher durchschnittlich. Kapitel Herkunft ist ziemlich dünn. Warum ist man sich eigentlich beim Gebursttag sicher, beim Jahr aber nicht? -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 09:35, 31. Jan 2006 (CET)

Ist eine Sache der unterschiedlichen Zeitrechnung. Manchmal gibt es in den Quellen Ungenauigkeiten. Wenn man sagen würde, Person XYZ wurde am 12. Januar des ersten Regierungsjahres Helmut Kohls geboren, weißt du, daß es der 12.01. ist. Wenn du aber dieses Jahr nicht defenitiv festlegen kannst, kommt das Zustande. Das war jetzt ein schnell hingeschmisenes, hinkendes Beispiel. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:20, 31. Jan 2006 (CET)

Dann sollte diese Begründung auch irgendwo im Artikel stehen, ansonsten ist es nicht nachvollziehbar. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 13:53, 31. Jan 2006 (CET)

Wir können diese Begründung doch nicht in 100 Artikel hauen - denn das gibt es oft. Bei der griechischen Zeitrechnung ist es sogar Usus, weil die zu einer anderen Zeit den Jahreswechsel hatten. Außerdem weiß ich in dem Fall nicht, warum das Jahr nicht bekannt ist, finde ich auch in keienr meiner Sekundärliteratur. Meine Beispiele ware wie gesagt nur Möglichkeiten der Erklärung. Geschichte ist eben nicht immer Gradlinig und weiß Gott nicht immer Eindeutig. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:58, 31. Jan 2006 (CET)

Im Notfall muß man das wohl tun, wenn man nach Exaktheit strebt. Interessant ist es aber nur, wenn der Tag oder Monat bekannt ist, aber nicht das Jahr, eine Angabe wie „xy wurde am 1. Dezember 1973 oder 1974 geboren“ ist etwas anderes als „xy wurde im Jahr 1973 oder 1974 geboren“. Die erstere Angabe hinterläßt den schalen Geschmack der Scheinexaktheit, leztere macht intuitiv klar, dass man es nicht weiß. Deshalb sollte man Angaben wie die Erste nicht unkommentiert stehen lassen, was aber nicht unbedingt in die Einleitung gehört, sondern auch später im Text geschehen kann, evtl auch als Fußnote. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 00:28, 1. Feb 2006 (CET)

Schwangerschaftsabbruch

Ein klargeschriebener, wohltuend nüchterner Artikel, der dieses ernste Thema schnörkellos, aber doch umfangreich umreißt. --Juliana da Costa José (Pin Up!) 02:46, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr guter Artikel. Die Vielfalt der Autoren und deren Schreibstil bringt Farbe und Lebendigkeit rein. SilverSrv 21:33, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 16:45, 29. Jan 2006 (CET)

• noch  Neutral Votum geändert, s.u.--JHeuser 17:34, 30. Jan 2006 (CET), inhaltlich kann ich mich dir anschließen, macht einen ordentlichen Eindruck (und das ist bei diesem Lemma für die Beteiligten bestimmt mit reichlich Arbeit verbunden, was ich unbedingt anerkennen möchte !). Mich stören einige formale Dinge für lesenswert: der Schreibstil ist sehr uneinheitlich (mal Foetus, dann Fetus, dann Fötus..., mal z. B., dann z.B., die Tüttelchen mal "so" und mal „so“, doch noch eine Reihe typos ...) und es ist leider optisch sehr nüchtern, könnte man nicht vielleicht wenigstens 1-2 Grafiken oder alte Bilder sinnvoll einbinden, oder wäre das unpassend ?! Gruß --JHeuser 08:34, 29. Jan 2006 (CET)

@JHeuser: Wenn Du Bilder zur Verfügung hast- supergerne! :) Typos dürften jetzt aber weitgehend ausgebessert sein. Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:07, 29. Jan 2006 (CET)

• pro - soweit ich sehen kann, sind so ziemlich alle Standpunkte zum Thema vertreten, was ich sehr gut finde. Insgesamt scheint der Artikel noch ein wenig fixiert auf Deutschland, aber lesenswert ist der Beitrag wohl schon. SK 10:54, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro - mit leichten Bauchschmerzen. Der Artikel ist insgesamt sehr ausführlich und informativ. Was bei einem kontrovers diskutierten Thema bei Wikipedia schon fast ein Wunder ist. Der Lesefluß wird allerdings durch einige Fremdworte gestört. Man könnte entweder diese durch die deutschen Worte ersetzen, oder andere Fremworte kurz erklären. Beispiel: Prostaglandin wird zunächst erwähnt, erst einen Absatz später erklärt. Oder statt Mortalität kann man auch einfach Sterberate schreiben. --hhp4 µ 14:41, 29. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Im Artikel steht (ohne jegliche Gesundheitswarnung): Ein komplikationsloser Abbruch hinterlässt keine Spuren, ist später von niemandem mehr nachweisbar und hat keine negativen Auswirkungen auf irgendeine Körperfunktion, insbesondere nicht auf die Fruchtbarkeit. Bereits nach 2-3 Wochen kommt es zum nächsten Eisprung und die Frau kann wieder schwanger werden.

Dagegen steht hier: Die Unfruchtbarkeit, die durch Infektionen nach einer Abtreibung verursacht wird, ist eine der häufigsten körperlichen Komplikationen und kommt bei ca. 4% der Eingriffe vor.

Es bestehen auch Gefahren bezüglich weiteren Schwangerschaften. Die gewaltsame Erweiterung des Gebärmutterhalses verursacht Schädigungen seiner Muskelfasern, was zur Folge hat, dass der Gebärmutterhals bei einer nachfolgenden Schwangerschaft eher dazu neigt, sich vor dem Geburtstermin zu öffnen. Aus diesem Grunde verdoppelt sich die Möglichkeit von Fehl- und Frühgeburten in darauffolgenden Schwangerschaften nach einer Abtreibung, und sie verdreifacht sich nach zwei.

Wenn derartige Gesundheitsrisiken einfach unterschlagen werden, so spricht das nicht für die Seriösität eines Artikels. --84.137.109.232 15:41, 29. Jan 2006 (CET)

@Anonyme IP: Ich kenne Rahel e. V. - das sind diese Kandidat(-innen) welche vor Frauenarztpraxen demonstrieren und deren Mitglieder auch mitverantwortlich sind, für die Hexenjagd auf Frauen, welche Abgetrieben hatten, während der Memminger Abtreibungsprozesse Ende der 80er Jahre. Wenn Du seriöse Kritik äußern willst, solltest Du jetzt nicht derart radikale abtreibungsgegnerische Quellen zitieren! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 16:33, 29. Jan 2006 (CET)

• pro Formulierungen und Schreibstil sehe ich wie JHeuser, Gesundheitshinweis habe ich noch nachgetragen. Sonstn gefällt's mir sehr gut, ist imho auf jeden Fall lesenswert.--Wiggum 18:01, 29. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Die Liste der Weblinks sollte auf jeden Fall gekürzt werden.--Wiggum 10:33, 30. Jan 2006 (CET)

• jetzt  Kontra - der Teil zur Antike ist so nicht richtig. Wenn ich dazu komme, verbessere ich es. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:10, 29. Jan 2006 (CET) Jetzt ist es ergänzt. Allerdings sind der Aufbau in Teilen und andere historische Punkte mangelhaft. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:04, 30. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Eigentlich ein Artikel bei dem ich ungerne mit contra stimme, da er recht ordentlich aufbereitet ist. Aber mir missfallen da einige Aspekte. Er ist mir zu unkritisch, bzw. die Kritik wird weitgehend den bösen Schergen von der Katholischen Kirche überlassen. Soweit ich weiß kann man das Thema aber auch mit allgemeiner Ethik kritisch besprechen ohne sich gleich irgendwo zwischen Papst und Atheismus einreihen zu müssen. Und warum steht eigentlich zur Rechtslage: "er ist jedoch straffrei, wenn er innerhalb von 14 Wochen (gerechnet ab dem ersten Tag der letzten Regelblutung) durchgeführt wird", wenn doch oben in der Einleitung steht, dass im deutschen Recht sich die Frist auf die Befruchtung bezieht und auch Vorlage:Zitat-dej Abs 1 Nr. 3 StGB lautet: " seit der Empfängnis nicht mehr als zwölf Wochen vergangen sind"? Man sollte im Abschnitt zur Rechtslage schon so rechnen, wie es das Gesetz tut. --Alkibiades 20:58, 29. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - mein contra bezieht sich auf die historische darstellung: das Mittelalter wird fast völlig Übergangen: stammesrechte (in der lex baiuvariorum kommt es jedenfalls vor), was sagen die spiegelrechte, theolg. sicht im MA; pauschal 3-14 jahre buße (wird hier fast im sinne positiven rechts dargestellt) ist so sicher nicht richtig; die neuzeit beginnt erst mit der aufklärung: rezeption d. röm rechts in d. frühen neuzeit, carolina und davon abgeleitete strafgerichtsordnungen fehlen, obwohl kindsmord - der oft mit abtreibung gelichgesetzt wurde - ein häufiges delikt in früneuzeitl. strafprozessakten ist (strafen waren lebendigbegraben (bis frühes 16.jh praktiziert), ertränken (bis ende 17. jh), enthaupten etc.)usw.; Im cap. "Die Entwicklung des deutschen Abtreibungsrechts" steht, dass in der folge der const. criminalis theresiana das auspeitschen lediger schwangerer an der tagesordnung stand; die theresiana war aber im vergleich zu vorhergehenden rechtsordnungen sicher keine verschärfung; vorher war für fornikation neben der rute auch brennen, landesverweis u.ä. üblich; dass das nach der theresiana auch an schwangeren vollzogen wurde, ist eher fraglich ; die diktion selbst wertet aus dem heutigen rechtsempfinden, was uns eigentlich nicht zusteht; neben der historischen problematik kommen meines erachtens die philosophischen standpunkte zu kurz, die ethische fragestelung wird nur auf die religionen reduziert; -- Neroclaudius 22:17, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel stellt die wesentlichen Aspekte des Schwangerschaftsabbruchs in kompakter Form dar, berücksichtig dabei die Argumente der Gegner wie der Befürworter ohne moralische Stellungnahme in diesem sensiblen Thema. Er ist sachlich, stilistisch, grammatikalisch und formal in gutem Zustand, folgt dem Prinzip der objektiven Darstellung und erklärt darüber hinaus weitaus mehr, als man von Brockhaus & Co. überhaupt erwarten dürfte. Es ist ein ganz typischer Lesenswert-Artikel in WP, auf dem Weg, in einigen Monaten exzellent zu werden. Inhaltliche Mängel, wie etwa die Darstellung mittelalterlicher Bräuche oder medizinischer Aspekte können mit der nächsten Hürde behoben werden. Die Bebilderung etwas ungelenk, aber in der Sache ist das ne objektive und fundierte Informationsquelle, die sich auf jeden Fall zu lesen und zu zitieren lohnt. Keine Spur von Spekulation, alles felsenfest gesichtertes Wissen, wir sind damit auf sicherem Boden. --217﹒125﹒121﹒169 01:28, 30. Jan 2006 (CET)
• jetzt  Pro, typo ist viel besser und die Grafiken "lockern" den Text etwas auf (ist mit peinlich, aber zumindest die erste gewählte Grafik könnte wirklich etwas gezwungen wirken, und ich bin schuld...). Ganz besonders möchte ich anerkennen, wie gut der NPOV "bewacht" ist, ich habe eine gute Vorstellung davon, wieviel Mühe das bei diesem Thema macht. Das man dann immer einige Aspekte noch vertiefen kann, dafür wäre dann ja "exzellent" da (wobei so ein Lemma es dann erst richtig schwer hat, vermute ich). Schöner Artikel zu einem enzyklopädisch schwierigen Thema! Gruß --JHeuser 17:34, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro aber sprachlich hier verbessern: " Nach dem Abbruch berichten die meisten Frauen über ein Gefühl der Erleichterung. Allerdings bestehen neben Trauer gelegentlich auch Schuldgefühle." --- Ergo: meistens Erleichterung und Trauer, manchmal auch Schuldgefühle? - Müsste "gelegentlich" nicht nach vorne rücken: Allerdings bestehen gelegentlich neben Trauer auch Schuldgefühle." Holgerjan 22:52, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Da kann ich mitgehen. Gibts aber ausser den 2 vorhandenen noch weitere Bilder/Grafiken die man einbinden kann? Cottbus 07:56, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel soll vor allem so sachlich, wie er ist, in die stabile Version, bevor die Katholiken kommen. Es ist ein guter Artikel, seine Stärke liegt vor allem darin, die Ansichten in diesem sensiblen Thema ausgewogen darzustellen. --217﹒125﹒121﹒169 00:50, 1. Feb 2006 (CET)

• Pro: Der Artikel ist über die Zeit sinnvoll gewachsen.--Berlin-Jurist 09:40, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Super Artikel!--Stzer 06:09, 2. Feb 2006 (CET)

Chinesische Kunst

Chinesische Kunst ist die Kunst, die ihren Ursprung im alten oder modernen China hat oder von chinesischen Künstlern ausgeübt wird. Die frühe sog. Steinzeitkunst reicht zurück bis etwa ins Jahr 10.000 v.Chr.; sie besteht vor allem aus einfacher Töpferei und Bildhauerei. Dieser frühen Periode folgten etliche Dynastien, wobei über die Jahrhundert hinweg mitunter eine erstaunliche Kontinuität der Kunst festzustellen ist.

• pro - Ein wirklich schöner Artikel, den ich hiermit nominieren möchte, einige Bilder habe ich eingefügt. Idee und Text sind von Dr. Meierhofer. Hoffe er gefällt euch so sehr wie mir. Louis le Grand 12:21, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro - schöner Artikel. Auf jeden Fall lesenswert. Julius1990 12:25, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro: -Aber knapp! Sehr schöner Artikel, Teil über Porzellan könnte jedoch ausführlicher sei, der Aufstieg zur globalen Porzellan-Wirtschaftsmacht leider kaum umrissen! Aber die Bebilderung hat es für mich wieder rausgerissen! :) --Juliana da Costa José (Pin Up!) 13:28, 29. Jan 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert auf jeden Fall, aber der Artikel kann noch Feinschliff vertragen:
  - Bei der Schreibung der chinesischen Begriffe herrscht Kraut und Rüben. Mal steht der Begriff in deutscher Übersetzung da, mit Schriftzeichen in Klammern, die mal mit, mal ohne Pinyin sind, mal steht der chinesische Begriff da, und die Übersetzung in Klammern, mal sind Tonzeichen auf den Pinyin, mal nicht, einmal werden sogar chinesische Schriftzeichen ohne weitere Erklärung im Text verwendet. Hier muss eine einheitliche Lösung gefunden werden. Mein Vorschlag: Man hängt einen eigenen Abschnitt an den Artikel an, wo alle chinesischen Namen und Begriffe mit Pinyin + Tonzeichen, Schriftzeichen und Übersetzung aufgeführt werden, und reduziert dafür deren Menge im Text. Oder man legt dafür einen eigenen Artikel Liste chinesischer Künstler an.
  Die Überschrift Han-Architektur ist verwaist. --Mkill 14:43, 29. Jan 2006 (CET)

Du hast natürlich Recht. Grundsätzlich bin ich schon der Meinung, dass die Namen von Künstlern und Kunstwerken im Idealfall jeweils mit Schriftzeichen, Pinyin, Vokalisierung und ggf. deutscher Übersetzung genannt werden sollten. Bei den von mir originär geschrieben Passagen habe ich das auch angestrebt. Ist mir aber selbst dort nicht immer ganz konsequent gelungen; oft bereitet sogar die Suche der richtigen Schriftzeichen Schwierigkeiten, etwa dann, wenn in den genutzten Print-Quellen alles in der alten Wade-Gilles-Umschrift steht. An die diesbezügliche Anpassung der aus dem Englischen übersetzten Textteile habe ich mich noch gar nicht gewagt - es wäre nun mal eine Heidenarbeit ...--Dr. Meierhofer 15:32, 29. Jan 2006 (CET)

Unter der Überschrift Han-Architektur kann ich ja noch kurz was schreiben. Kein Problem. Louis le Grand 16:21, 29. Jan 2006 (CET)

@Dr. Meierhofer: Ich bin mir völlig bewußt, was das für eine Heidenarbeit wird. Sonst hätte ich das schnell selbst erledigt. --Mkill 22:24, 29. Jan 2006 (CET)

• pro - sicher lesenswert, o.g. Punkte (v.a. zu den Schreibungen) sollten bei Gelegeneheit noch überarbeitet werden. --Tsui 16:31, 29. Jan 2006 (CET)

• Bildrechte - Die Bronzeschale und die Mingvase müssen raus. Die PD-Lizenz ist gelogen, die Rechte können unmöglich bereits abgelaufen sein. --h-stt 17:34, 29. Jan 2006 (CET)

Maßgeblich für die Schutzdauer ist die Entstehung der Kunstwerke selbst, nicht der Fotografie. Diese erreicht nämlich nicht die erforderliche Schöpfungshöhe, als dass an ihr ein eigenes Urheberrecht entstehen könnte. Insbesondere handelt es sich um keine künstlerische Fotografie. --Dr. Meierhofer 17:45, 29. Jan 2006 (CET)

Du irrst. Nur bei zweidimensionalen Werken gehen wir (mit der großen Mehrheit der Urheberrechtler) davon aus, dass die fotografische Reproduktion keine eigene geistige Schöpfung darstellt und daher der Fotograf keine Rechte erwirbt. Bei dreidemensionalen Objekten liegt immer zumindest ein Lichtbild, oft auch ein Lichtbildwerk vor. Diese sind durch das UrhG geschützt. Bitte lies das unter Wikipedia:Bildrechte nach. Hier sind die Schutzfristen ganz sicher nicht abgelaufen, die Bilder sind URVs und müssen unverzüglich entfernt werden. --h-stt 17:51, 29. Jan 2006 (CET)

Damit dürften die Wiki-Leitlinien aber alleine dastehen. Eine derartige schablonare Betrachtung allein anhand der Frage, ob das fotografierte Objekte zwei- oder dreidimensional ist, ist mir aus der urheberrechtlichen Literatur nicht bekannt. Habe hierfür auch bei einer kursorischen Recherche im Netz keine Anhaltspunkte gefunden. Entscheidend für das Vorliegen von Schöpfungshöhe dürfte vielmehr der gestalterische Aufwand sein, den der Fotograf bei Erstellung des Fotos treibt. Wenn er lediglich das Objektiv auf den Gegenstand hält und den Auslöser betätigt und den Rest der Technik überlässt, erreicht das keine Schöpfungshöhe. Inwiefern die Plastizität des Objekts daran etwas ändern soll, vermag nicht recht einzuleuchten. Habe aber auch nicht die Absicht, einen Dogmenstreit draus zu machen. Wenn Du meinst, dass die Fotos "unverzüglich" entfernt werden müssen, dann entfern sie unverzüglich. Scharf verwahre ich mich aber gegen die Unterstellung, ich hätte "gelogen".--Dr. Meierhofer 18:22, 29. Jan 2006 (CET)

Nö, die Wiki folgt damit der deutschen Rechtssprechung. Frag mal Historiograf. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:43, 29. Jan 2006 (CET)

In den beiden Löschanträgen habe ich Unkenntnis des Hochladenden über das Ausmaß des Leistungsschutzes angegeben. Aber die Wikipedia ist gut beraten, wenn sie reine Reproduktion nur bei zweidimensionalen Vorlagen zuläßt. --h-stt 19:24, 29. Jan 2006 (CET)

Bei der Bronzeschale bin ich der Schuldige, war der gleichen Meinung wie Dr. Meierhofer, aber wieder was gelernt. Dann werde ich halt in den nächsten Tag mal mit meiner Digikam ins Museum gehen und Mingvase sowie Bronzegefäß fotografieren und diese dann der Wikipedia zur Verfügung stellen, damit das wieder in den Artikel kommt. Das dürfte ja wohl gehen. Louis le Grand 21:11, 29. Jan 2006 (CET)

Besten Dank Louis. Als Berliner hast Du da ja überreiche Auswahl (war selber erst letztes Wochenende wieder mal im Dahlemer Museum). Aber lass Dich vom Museumspersonal nicht erwischen, die neigen ein wenig zur Pampigkeit ;-) --Dr. Meierhofer 21:16, 29. Jan 2006 (CET)

Schöner Übersichtsartikel, klasse Bilder. Wünschenswert wären - für den, der tiefer einsteigen will, weitere Unterartikel wie Buddhistische Kunst in China zu den anderen Epochen. Die Kapitel EInfluss auf den Westen und Volkskunst sind leer, bitte entfernen oder füllen. Warum wird bei der zeitgenössischen Kunst vom Ausformulieren Abstand genommen und auf Listen mit Stichworten zurückgegriffen? Gehört das Stichwort Chinesische Küche zur Kunst??? Aber das sind Kleinigkeiten, die den positiven Gesamteindruck nicht übertünchen, deshalb  Pro --Geos 17:33, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Ich hätte hier eigentlich nur eine Liste erwartet, deshalb bin ich sehr erstaunt und positiv überrascht über den Inhalt. Was mich allerdings stört sind die vielen roten Links (vor allem in der zweiten Hälfte des Artikels). Cottbus 07:58, 31. Jan 2006 (CET)

Weimarer Verfassung

Ein Überblick über die Verfassung der Weimarer Republik.

•  Pro Wesentlich besser als der Text aus meinen Lehrbuch und es wurden alle Themen, die wir im Unterricht (13) durchnehmen behandelt. --Kajaktiger 17:54, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro meiner Meinung nach behandelt der Artikel alle wichtigen Aspekte des Themas -- Julius1990 12:36, 29. Jan 2006 (CET)
• neutral - man kann wohl darüber streiten, ob Aspekte der Verfassungswirklichkeit in die reine Darstellung der Verfassung einfließen sollten. Ich meine schon: unwichtig war das wohl nicht, zumal bei Sozialgesetzgebung, Gestaltung der Wirtschaftspolitik, Schulpolitik etc. und weil Verfassung und Realität in der WR allgemein oft stark voneinander abwichen, bzw. vieles Postulat blieb. Gut allerdings, dass überhaupt so ein Beitrag existiert. SK 13:00, 29. Jan 2006 (CET)
• Mir fehlen die Vorbilder: Paulskirche und die Verfassung des Deutschen Reiches in der Kaiserzeit. Daran kann man dann die Entwicklung der deutschen Verfassungen herausarbeiten. So ist der Artikel zwar eine solide Darstellung der WRV als solcher, aber die Einordnung kommt mir zu kurz --h-stt 17:53, 29. Jan 2006 (CET)

Ich habe das jetzt erstmal ergänzt. Aber vielleicht kann es jemand ja noch etwas ausbauen. Julius1990 18:52, 29. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - Mir missfällt schon die stichpunktartige Aufzählung der einzelnen Anschnitte. Für ein Bapperl müsste da intensiver drauf eingangen werden. Weiterhin ist der Artikel zu oberflächlich. Zudem missfällt mir, dass der Artikel sich am Ende ein Fazit erlaubt; sowas ist unenzyklopädisch. --Alkibiades 16:42, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Viel zu oberflächlich! 2-3 Sätze je Überschrift reichen nicht! Cottbus 08:00, 31. Jan 2006 (CET)

Wenn du meinst, aber es ist nun einmal eine kurze inhaltliche Zusammenfassung der einzelnen Verfassungsabschnitte. Für ausführlicheren Inhalt solltest du direkt in der Quelle nachschauen. Julius1990 14:58, 31. Jan 2006 (CET)

• contra - das alles reicht nicht für lesenswert. Die reine Darstellung der Abschnitte mag in ein oder zwei Sätzen noch möglich sein. Aber die Rezeption fehlt. Ein Artikel, der 2006 über die WRV geschrieben wird, muss in besonderem Maße auf die Erfahrungen mit der Verfassung eingehen. Einerseits mit der Verfassungswirklichkeit in der Weimarer Zeit, aber auch mit den Wirkungen der WRV und den Erfahrungen mit ihr auf spätere Verfassungsrechtler. Der Abschnitt Einfluss auf das Grundgesetz müsste sechs-, acht-, zehnfach länger sein. Die Weitergeltung der Artikel 136 - 139, 141 muss erklärt und begründet werden. Auch wenn das normalerweise eine Anforderung an exzellente Artikel ist, möchte ich auch den völlig ungenügenden Literaturteil ansprechen. Eine erste Suchemit dem Stichwort "Weimarer Verfassung" ergab eine große Breite an lohnenswerten Veröffentlichungen: Von der Broschüre aus der Feder des Bundesverfassungsrichters Grimm für die Ebert-Gesellschaft (36 Seiten, 1 €) über Band 6 der "Deutschen Verfassungsgeschichte seit 1789" von Ernst Huber (1146 Seiten, 291 €) bis zur sehr gelobten "Weimarer Staatsrechtslehre und Grundgesetz" von Peter Unruh. Der Artikel lässt nicht erkennen, dass der oder die Autoren neuere Literatur benutzt hätten. Bislang ist der Artikel nur eine Darstellung, keine ernstzunehmende Auseinandersetzung. Und damit ist er für mich noch nicht lesenswert. --h-stt 15:56, 1. Feb 2006 (CET)

Unsere Meinung über einen lesenswerten Artikel unterscheidet sich anscheinend grundlegend. Ich bin der Hautautor des Artikels so wie er jetzt existiert, deswegen kannst du Kritik direkt an mich richten. Ich habe einen Artikel geschrieben, der einen Übersicht über die Weimarer Verfassung biwetet. Ich sage ja nicht, dass der Artikel nicht noch ausbaufähig ist. Ganz im Gegenteil, aber er erfüllt meiner Ansicht nach alle Kritierien der Lesenswert-Kandidatur. Eine Literaturliste auf dem neusten Stand ist nicht gefordert, obwohl es schön wäre, wenn du es mal ergänzt. Ich finde, dass du hier viel zu sehe Exellenz-Maßstäbe ansetzt. Julius1990 19:03, 1. Feb 2006 (CET)

•  KontraDie meisten Punkte wurden schon angesprochen, oberflächlich finde ich vor allem wie auf den Inhalt der Verfassung eingegangen wird. Das Fazit finde ich ein wenig knapp, aber es kann schon in einen enzyklopädischen Artikel,sogar in Exzellente:Fußball-Europameisterschaft 2004#Fazit. Es kommt halt ein wenig auf das Thema drauf an... --Stzer 06:14, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra. Dieser Artikel ist in einem bejammernswerten Zustand. Ich zitiere: Das in der Verfassung festgeschriebene Verhältniswahlrecht war das wahrscheinlich größte Problem der Weimarer Republik. Es [...] ermöglichte [...] die Aufsplitterung der Parteienlandschaft. Und das nach eingehender Beschreibung der Rolle des Reichspräsidenten, der ja faktisch zum jederzeitigen Staatsstreich befugt war! Ich zitiere weiterhin: Die Weimarer Verfassung folgte den Prinzipien des Rechtspositivismus, der die Trennung von Recht und Moral zugrundelegt. Das heißt, es liegt eine klare Trennung von Staat und Politik vor. Die Befürworter der Weimarer Republik waren größten Teils Rechtspositivisten, ihre Gegner eher Anhänger des überpositiven Rechts. An dieser Feststellung ist eigentlich überhaupt nichts richtig: Eine Verfassung kann nicht "rechtspositivistischen Prinzipien" folgen, denn sie ist positives Recht. Die Befürworter der W.V. waren denn auch keineswegs Rechtspositivisten, denn gerade in dieser waren "überpositive" bzw. natürliche Rechte festgelegt. Rechtspositivisten waren vielmehr diejenigen, die die Perversion dieser Rechte in der Nazizeit billigten, mit der Begründung, die Nazi-Gesetze seien Recht, weil sie kodifiziert worden seien (siehe auch das Buch "Furchtbare Juristen" von Rolf Hochhuth und Filbingers bezeichnenden Satz: "Was damals Recht war, kann heute nicht Unrecht sein"). Somit ist der Rechtspositivismus auch kein quasi-philosophischer Ansatz, der die Trennung von Recht und Moral "zugrundelegt", die auch keineswegs dasselbe ist, wie eine "Trennung von Staat und Politik" (wie soll die eigentlich funktionieren? Gibt es einen Staat, der keine Politik betreibt?). Gegen diese Ansammlung von sachlichen Fehlern ist die vorhergehende sture Abarbeitung der Verfassung nach Abschnitten in Mini-Kapiteln ja geradezu harmlos. Zusatz an Julius 1990: Damit habe ich keine Kritik an deiner Person geäußert und ich will dich auch nicht entmutigen; ich weiß nicht einmal, ob die beanstandeten Passagen aus deiner Feder stammen. Aber auch zu einer L-Kandidatur gehört unbedingt die Sicherstellung der Fakten, gerade bei einem derart hochsensiblen Thema wie der Weimarer Republik. Gruß--Bordeaux 12:23, 2. Feb 2006 (CET)

Für mich ist sachliche Kritik immer in Ordnung. Was mich nur verwunder ist, dass dieser Teil des Artikels erst nach mehreren Hinweisen aus dem Review bzw. von anderen Benutzern stammte, die ihn vermissten. Da sie keine Korrekturen vorgenommen haben, schien es mir richtig und genauso stand die Definition im Artikel zum Rechtspositivismus. Deswegen solltest du, wenn du andere Informationen besitzt, dich mal ans ändern machen. Julius1990 15:22, 2. Feb 2006 (CET)

Unter Rechtspositivismus steht: Als Rechtspositivismus bezeichnet man eine Lehre im Normbegründungsdiskurs der Rechtsphilosophie, die die Geltung von Normen allein auf deren positive Setzung zurückführt ("kodifiziertes Recht"). Gegensatz des Rechtspositivismus ist die Lehre vom Naturrecht, die das geltende Recht überpositiven Maßstäben unterordnet (göttliches Recht, Natur des Menschen, Vernunft). Und das ist genau der Ansatz der Entschuldiger, nicht der W.V.-Unterstützer gewesen. Der Artikel ist also insoweit in Ordnung und es ergibt sich m. E. kein Widerspruch. Natürlich muss der W.V.-Artikel trotzdem überarbeitet werden. Da mir die Zeit fehlt, muss es ein Anderer machen. Ich lösche die Passage bis dahin.--Bordeaux 16:24, 2. Feb 2006 (CET)

Denglisch

•  Pro Eine gelungene Annäherung an ein schweres Thema. Die heisse Kartoffel Denglisch wird dadurch dem Geruch des Lächerlichen, Abschätzigen entzogen. Zudem wird auf die Situation bei Kindern und Jugendlichen hingewiesen, die schliesslich oft solche Sprachlebendigkeiten verursachen und/oder fördern. Sehr gut! SilverSrv 21:11, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Habe ich eben entdeckt. Sehr gut zu lesen.

•  Pro Stern 13:12, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro Uneingeschränktes pro. -- Doc Sleeve 13:27, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro Alle Argumente für und wieder dem Denglisch sind gut erläutert. --hhp4 µ 13:58, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro Neutraler und umfassender Artikel. Den Siehe Auch-Listenteil könnte man evtl. durch Text ersetzen, trotzdem bereits jetzt lesenswert. --Contributor 14:09, 29. Jan 2006 (CET)
•  Kontra. Der Artikel schafft es nicht, klar zu definieren, worum es eigentlich geht (Zitat: Was Denglisch ist und was nicht, lässt sich nicht einwandfrei bestimmen), das ist nicht gerade hilfreich. Wie wärs mit: "Denglish ist eine Sprache, die deutsche und englische Elemente frei miteinander mischt". Nachdem der Artikel dann im ersten Abschnitt immerhin darauf kommt, dass Denglish mehr ist als Aglizismen (die ihren eigenen Artikel haben), widmet er sich einen ganzen Abschnitt lang einem einzelnen Anglizismus (Handy). Zentrale Beispiele für Denglish wie "sinn machen" fehlen. Was mich außerdem stört ist, dass die erste Hälfte des Artikels keineswegs neutral ist, sondern klar gegen Denglish argumentiert. Im Abschnitt "Diskussionsstand" dreht sich der Artikel dann. Das ganze klingt wie mißglücktes NPOV. --Mkill 15:05, 29. Jan 2006 (CET)
•  Kontra, allerdings aus einem anderen Grund als Mkill: Es lässt sich eben wirklich *nicht* definieren, was man unter "Denglisch" zu verstehen hat, denn der Begriffsinhalt ist per definitionem subjektiv: Was der Eine als normales Gegenwartsdeutsch (z.B. Sinn machen) empfindet, ist für den Anderen ein denglisches Ärgernis. Da man sich also nicht mal auf eine repräsentative Liste von Denglischbeispiele einigen können wird, sollte man sogar auf diese verzichten. --Seidl 15:56, 29. Jan 2006 (CET)
•  Kontra in Anlehnung an Seidl. Die Subjektivität des Begriffs muß deutlicher werden, denn Denglisch ist nicht nur auf grammatikalisches Eindeutschen eines englischen Begriffs (geupdated) beschränkt (das wäre recht leicht definierbar), sondern umfaßt auch die Verwendung von Anglizismen in nicht angebrachtem Kontext (typischer "BWL-Sprech"). Das wird aber gerade bei der "Abgrenzung" Denglisch/Angliszimus nicht erklärt, sondern auf den Absatz "Entwicklung und Beispiele" verschoben. Ein bißchen mehr Entwirrung zwischen Erläuterung des Begriffs und POV ist glaube ich auch möglich. In gespannter Erwartung, Taxman ^議論 22:29, 29. Jan 2006 (CET)
•  Neutral. 1. wenn zu beginn schon sowas da steht wie Der Begriff „Denglisch“ darf nicht mit dem Begriff „Anglizismus“ verwechselt werden (formatierung geaendert), verstehe ich nicht, warum man auf die idee kommt, einen solchen artikel als "lesenswert" einzustufen. 2. warum werden bahn und telekom als besondere negativbeispiele hervorgehoben? im uebrigen stimme ich Seidl zu. (ich stimmte mit "neutral", weil die genannten nachteile des artikels wohl ohne grossen aufwand getilgt werden koennen.)--seth 22:36, 29. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Wieso wird hier nicht auf den Verein Deutsche Sprache eingegangen? Schließlich erstellte er auch ein Wörterbuch mit Tausenden Denglisch-Begriffen etc. => ungenügend ... leider! Cottbus 08:01, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Kann mich den „Kontra“-Vorrednern nur anschließen. Außerdem:

1. Kein Wort über den unreflektierten Gebrauch eigener Muttersprache.
2. Der Artikel insgesamt, insbesondere aber der Abschnitt „Diskussionsstand“ kommt mir mit Formulierungen wie „… mit ein bisschen Nachdenken …“, „Menschen, die dem Gebrauch englischer Begriffe gelassener gegenüberstehen …“, „Gemäßigtere Kritiker akzeptieren generell …“, „Leute, die dem Denglisch gelassen gegenüber stehen, unternehmen zum Teil den Versuch, Denglisch-Kritiker herabzuwürdigen …“ reichlich POV vor.
3. Auch sprachlich muss der Artikel überarbeitet werden. --Brunswyk 13:22, 2. Feb 2006 (CET)

@Brunswyk: Man muss aufpassen, dass man nicht das Konzept, das hinter dem Begriff "Denglisch" steckt und das hochgradig unneutral ist, mit der Berichterstattung darüber verwechselt. Der Artikel wird nicht deshalb NPOV, weil er die unreflektierten, unwissenschaftlichen Tiraden der Denglisch-Kritiker brav übernimmt. --Seidl 13:47, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra, da er das wichtigste Wikipedia-Gebot NPOV nicht in ausreichendem Maße achtet und sich nicht ausreichend vom Wort "Anglizismus" distanziert lib 15:54, 2. Feb 2006 (CET)

Confessio Augustana

Das Bekenntnis der Protestanten zu ihrem Glauben. Damit wurde die Spaltung der zwei Kirchen(teile)endgültig und deutlich. Melanchton hat die lateinische Schrift des Augsburger Bekenntnisses anders geschrieben als die deutsche.

 ProAlopex 13:48, 29. Jan 2006 (CET)

contra - zu kurz, keine Hintergründe. Es reicht für einen lesenswerten Artikel nicht, Stichworte in einem Satz zu verbinden und sie ggf zu verlinken. Jeder lesenswerte Artikel muss für sich stehen können und für die relevanten Stichworte müssen im Artikel selbst die Hintergründe genannt werden. --h-stt 18:29, 29. Jan 2006 (CET) PS: Alopex: Du hast heute morgen um 9:11 Uhr versichert, diese Seite nicht mehr mit unausgegorenen Kandidaturen zu belästigen. Ich bitte dich dringend, deine Kriterien noch höher zu schrauben. --h-stt 18:29, 29. Jan 2006 (CET)

•  Kontra - hübsch aber bei weitem nicht ausreichend für eine Auszeichnung. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:33, 29. Jan 2006 (CET)Ich möchte anmerken, dass dieser Artikel schon mehrmals von der Hauptseite aus verlinkt wurde. Ich dachte immer, nur empfehlenserte/ lesenswerte Artikel werden so verlinkt. Da habe ich wieder was neues gelernt...GrußAlopex 08:59, 30. Jan 2006 (CET)

Na das hast du dann. Es waren auch schon Löschkandidaten von der HS verlinkt. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:01, 30. Jan 2006 (CET)

Das ist echt was neues für mich. Ich dachte immer, die Hauptseite und die von ihr verlinkten Artikel wären so eine Art Vorzeigeseiten...GrußAlopex 13:46, 30. Jan 2006 (CET)

Nö, leider nicht. Nur der Artikel des Tages. Alles andere kann - und ist oft - auch Minderware sein. Leider. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:06, 30. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Inhaltlich mangelhaft ... Cottbus 08:02, 31. Jan 2006 (CET)

Helge Schneider

 Pro Eine herzerfrischende Möglichkeit, einen Artikel zu schreiben, ist hier die leichtfüssige Sympathie gegenüber dem Künstler. Für manch gestrenge Wiki- Admins (z.B. Jergen) sicher zuwenig neutral und zuwenig enzyklopisch, aber dieser wohlwollende Stil gefällt mir, und bringt die Vielfalt von Wiki ans Licht. Einen vertiefenden Einblick ins Werk vermisse ich. "Er beginnt, wo andere aufhören" - Anmoderation beim deutschen Kleinkunstpreis 2005. SilverSrv 20:38, 31. Jan 2006 (CET)

 Pro Umfassender Artikel, lediglich ein freies Bild fehlt noch. Wuselmart 16:28, 29. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Eher contra. Bin nicht glücklich damit. Das "Leben" ist mir zu sehr aus der Fanperspektive verfasst (Blick von außen fehlt), mich stört aber mehr das "Werk": Über ein paar Schlagworte hinaus ist die spezifische Komik von Helge Schneider schlicht nicht beschrieben ("extremer Unsinn" ist auch nicht sonderlich glücklich). Das ist einfach zu wenig. Diskussion und Kritik ist auch schwach, man erfährt nicht, worum es geht. Würde ich zB Helge Schneiders Filme nicht selbst kennen, könnte ich mit diesem Text überhaupt nichts anfangen. Sicherlich enthält der Artikel lesenswerte Sachen, aber er berührt das kaum, was eigentlich im Zentrum stehen müsste: Schneiders Komik. --Mautpreller 17:10, 29. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Wieder mal die Hälfte Liste, außerdem für meine Bedürfnisse sehr POV! Cottbus 08:04, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra POV und dazu noch uneinheitlich mal in enzyklopädischem, mal in "witzigem" Stil verfasst. Helge hat mehr verdient. Thorbjoern 08:44, 31. Jan 2006 (CET)

Ammoniten

Da jemand meinte der Artikel sei lesenswert, schlage ich ihn hier vor. Da wesentliche Teile des Artikels von mir sind und ich mir nicht sicher bin ob er lesenswert ist gebe ich kein Votum ab. Mal sehen. Vielleicht gibts ja was zum Lernen.DF 18:51, 29. Jan 2006 (CET)

• neutral, da ich keine ahnung von ammoniten habe. die photos könnten besser sein, zumal es bei den commons sehr nette gibt. auf dem einen bild erkenne ich eine fundstelle für taschenmesser.--Carroy 19:51, 29. Jan 2006 (CET)

Da gebe ich mal ein Laien-* Pro. Lesenswert. Schließlich gibt es für Besseres bessere Kategorien. --TammoSeppelt 20:53, 29. Jan 2006 (CET)

•  Neutral - Die Bebilderung kann auf jeden Fall verbessert werden. Wenn das Taschenmesserbild drin bleiben soll, dann kann es vielleicht durch die Bilderwerkstatt zurechtgestutzt und farblich so bearbeitet werden, dass das eigentlich Objekt der Aufnahme auch sichtbar wird. Die Ethymologie des Wortes würde ich vielleicht zu Gunsten einer noch etwas ausführlicheren allgemeinen Einleitung auslagern, mir ist erst ziemlich spät aufgefallen, dass dahinter noch was interessantes kommt. Wenn das Kapitel "Biologie" so groß ist müßte doch eigentlich noch etwas anders kommen, oder? Vielleicht kann man noch detaillerter auf paläontologische Aspekte, z.B. welche Ammoniten (charakteristische Merkmale) als Leitfossil für welche zeitliche Einordnung und welche Sedimentarten dienen, einfügen. Auch weitere große und bedeutende Funde (nicht nur den einen Rekord) würden mich sehr interessieren. Aus Biologischer Sicht aber ein absolut umfassender Artikel. Danke --Taxman ^議論 22:13, 29. Jan 2006 (CET)

jetzt  Pro. So geben die Bilder doch schon viel mehr her. Wenn der Paläoteil ausgebaut ist ab zu KEA :) --Taxman ^議論 10:37, 31. Jan 2006 (CET)

Drei Anregungen habe ich umgesetzt: 1. die Begriffsgeschichte aus der Anleitung genommen, 2. bessere Bilder eingebaut und die eher nichtssagenden entfernt, 3. den Abschitt zu Rekorden gelöscht und den Größenrekord in die Einleitung aufgenommen. Sieht jetzt besser aus. DF 07:57, 30. Jan 2006 (CET)

• pro - weitestgehend. Im Biologieteil stören mich die Miniabschnitte, warum braucht etwa der Tintenbeutel, die Kiemen und die Augen einen eigenen Abschnitt? Über das System der Ammoiniten sollte nochmal jemand gehen, der Ahnung hat, das stammt noch aus den Frühzeiten des Artikels und wurde seitdem nicht überarbeitet - und der Ursprungsautor (ich unter anderem Namen) hatte leider nicht sonderlich viel Ahnung von den Tieren. Ansonsten kann man, denke ich, ein "lesenswert" geben, von exzellent ist er aber ob der Bedeutung der Ammoniten noch etliche Schritte entfernt. -- Achim Raschka 08:22, 30. Jan 2006 (CET)

Drei Abschnitte wurden zusammengefaßt. DF 11:38, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro finde ihn als Laie lesenswert, nachdem ich eine Reihe Tippfehler rauskorrigiert habe. --Ixitixel 09:20, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Für mich lesenwert, aber drei kleine Anregungen hätte ich noch:

• Im Abschnitt „Aussterben“ sollte besser zwischen dem endgültigen Aussterben an der K-T-Grenze und den beiden vorher überstandenen Massensterben getrennt werden. Wie stark waren die Ammoniten von diesen beiden Massensterben betroffen? In der Grafik im Abschnitt „Stammesgeschichte“ stechen diese Massensterben nicht sofort ins Auge.
• Die Literaturangaben sollten nach den Vorgaben von Wikipedia:Literatur formatiert werden (insbesondere wäre die Angabe der ISBN wünschenswert). Wenn niemand schneller ist, werde ich mich bei Gelegenheit darum kümmern.
• Sind die beiden letzten Weblinks tatsächlich nützlich? Diese beschäftigen sich recht allgemein mit Fossilien, nicht speziell mit Ammoniten. Eventuell sollte man auf die entsprechenden Unterseiten zum Thema dort verweisen? --Vesta 12:06, 30. Jan 2006 (CET)
• Nachtrag: Sollte am Beginn nicht eine Palaeobox stehen? --Vesta 12:15, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro bis auf das Kapitel „Schmuck aus Ammoniten“ sehr gut gelungen, deshalb trotz des Ein-Satz-Kapitels ein pro (gehe mal davon aus, zu dem Thema kommt noch mehr, ansonsten lieber woanders im Text erwähnen und eigenes Kapitel löschen). -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 15:09, 30. Jan 2006 (CET)

Die externen Links können von mir aus gerne begrenzt/gelöscht werden, ich hatte eh das Gefühl es sind eher Werbelinks. Schmuck aus Ammoniten ist eine Verlegenheit um den Link unterzubringen der auf einen Artikel führt der als excellent gekennzeichnet ist. Könnte meiner Meinung nach ganz raus, es gibt auch noch andere Arten besonder pyritisierte Ammoniten zu Schmuck zu verarbeiten. Wie sieht es eigentlich beim Urheberrecht bei Stammbäumen aus? Ist es legal einen Abzuzeichnen und dann graphisch umzusetzen? Die Grafik im Abschnitt „Stammesgeschichte“ kann nicht als Stammbaum dienen, da sie vom Konzept her anders gestaltet ist und ich keine Angaben über echte Ammoniten im Trias oder Ceratiten im Perm und habe und die Auflösung der Zahlenangaben zu den Gattungen sehr grob sind. Auf die Taxonomie werfe ich noch mal einen Blick.DF 20:42, 30. Jan 2006 (CET)

Auf den Link zu den Ammoliten habe ich gar nicht geschaut. Ist ein gutes Argument, vielleicht kann man eine kurze Zusammenfasung des Artikels in diesen setzten, das erspart einem das lästige Klicken, wenn man nur das wichtigste wissen will. Und man könnte hier noch das hübsche Bild von dem opaleszierenden Ammoniten einbauen. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 09:02, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Uneingeschränkt! Cottbus 08:05, 31. Jan 2006 (CET)

Eine Frage zu den Leitfossilien. Wie stellt ihr euch das vor? Allein eine Aufstellung über den Lias ist (Stand 1965! für Würtemberg) rund 2 Din A 4 Seiten lang und da sind noch nicht Abgleiche mit den letzten internationalen Zonierungen drin. Lias ist ja nur 1/3 des Jura dazu kämen noch Kreide, Trias und das Erdaltertum ab Devon. So kann es nicht gehen. Das ist ein Lexikonartikel und keine Monographie. Was höchstens drin ist, ist das Prinzip deutlich machen. Das geschieht im Artikel Leitfossil. Und dann ein Beispiel z.B. oberer Lias zu bringen.

Noch eine Frage: es fehlt noch der Schalenaufbau, der aber besser unter Weichtiere zu finden wäre und eine Grafik die die Orientierung der Körperregionen (Kopf, Schale, Fuß) der Weichtiere vergleicht, wäre auch dort besser untergebracht. Die Frage wäre noch ob einige Begriffe aus der Gehäuseterminologie wie hochmündig, spaltrippig ... angebracht wären. DF 11:58, 1. Feb 2006 (CET)

Vielleicht kann man wiederum eine kurze Zusammenfassung von Leitfossil unter dem Gesichtspunkt der Ammoniten und mit einigen aussagekräftigen Beispielen einfügen. So nach dem Motto: Wenn ein Fossil gefunden wird, schaut der Experte erst auf dies, dann auf das und verlgiecht das mit der Tabelle und kommt auf jene Zeit. Nur natürlich nicht so als How-To ausgedrückt. Da kann man dann ja auch die in diesem Zusammenhang relevanten Fachbegriffe für den Schalenaufbau einfließen lassen. Geht das so?--Taxman ^議論 14:43, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Tolle Bilder und nicht weit vor Exzellenz! Gerade den Schmuck-Teil finde ich sehr schön und auch eine sinnvolle Ergänzung, (ja ich weiß, typisch Frau...;) )Die kommerzielle Nutzung von Urzeitfossilien ist ja eine richtiger Industriezweig im Kunstgewerbehandel- es gibt ja auch Ammoniten-Marmorplatten, -statuen, -lampen u. Ä. kunstgewerbliche Dinge welche A.s als Zierde nützen! Sehr schön! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:38, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Grundsätzlich ein guter und durchstrukturierter Artikel, informativ. Habe den "Rekord" wieder eingefügt unter Anatomie um die Verbreitungsmerkmale zu retten. Vielleicht wäre eine genauere Beschreibung der Verbreitung - zumindest einzelner Gattungen/ Arten insgesamt sinnvoll? Die Überschrift der Rekorde fand ich allerdings etwas humanozentrisch und habe sie nicht wieder eingefügt. Klingt sonst nach gewollter Höchstleistung;-) 213.39.168.11 11:09, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro als Übersichtsartikel okay, lesenswert --Geos 11:45, 2. Feb 2006 (CET)

Idioma de Signos Nicaragüense

•  Pro Hab den Artikel gerne gelesen, unterschiedliche PoV fehlen noch, sind aber im Ansatz SilverSrv 20:24, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Sehr interessant. Stern 23:42, 29. Jan 2006 (CET)
•  Pro Der Ausdruck könnte noch etwas verbessert werden, insgesamt aber sehr lesenswert. --ChristianR 09:59, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro habe das Buch von Steven Pinker und wusste schon vorher von den Pigden und Kreolsprachen
•  Pro finde den artikel enorm lesenswert da er einen ersten eindruck vom sprachvermögen des menschen vermitelt --RajHid
•  Pro - Dafür! --84.153.229.54 18:12, 30. Jan 2006 Unterschrift nachgetragen von Kapitän Nemo 18:56, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro - ein überraschendes Beispiel, was man ständig neu hinzu lernen kann. Allein der Titel verwirrt: Im spanischsprechenden Nicaragua wird die Sprache Idioma de Señas de Nicaragua genannt, im Titel jedoch Idioma de Signos Nicaragüense. Wie wäre es mit Nicaraguanische Gebärdensprache, ein Titel, der auch für Personen ohne Fremdsprachenkenntnisse sehr leicht verständlich ist? --Kapitän Nemo 18:41, 30. Jan 2006 (CET)

Hallo Kapitän Nemo, ich möchte an dieser Stelle auf die Diskussionsseite zu dem Artikel verweisen. Viele Grüße --Marbot 22:42, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro - sehr interessanter und lesenswerter Artikel --Leithian 19:03, 30. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Gibt's dazu auch Literatur? --Lutz Hartmann 19:23, 30. Jan 2006 (CET)
• neutral, siehe Lutz. Die Weblinks geben den Inhalt nicht her.--Wiggum 22:36, 30. Jan 2006 (CET)

Es gibt eine Menge Literatur zum Thema, wie auf ENWIKI zu sehen ist. Ich fühlte mich auf die Schnelle nicht imstande eine repräsentative Auswahl für den Artikel hier zu treffen. Dies muß tatsächlich noch nachgeholt werden. Viele Grüße --Marbot 22:42, 30. Jan 2006 (CET)

Ich habe eine kleine wie subjektive Auswahl an Literaturhinweisen in den Artikel eingefügt. Viele Grüße --Marbot 21:59, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro weil umwerfendes Phänomen! Ausdruck hat sich hoffentlich verbessert, allerdings sind manche Stellen noch so unverständlich wie das englische Original. Hoffentlich können wir so ein paar Linguisten zum Drüberschauen kriegen (und danach reparieren wir den englischen Artikel!!!) *g* --DerHerrMigo 23:26, 30. Jan 2006 (CET)
• Pro Auch mein Pro, spannende Lektüre und interessant erörtert. --Olaf Simons 00:05, 31. Jan 2006 (CET)

• Pro. Irgendwie fehlt mir noch ein optischer Aufhänger, aber ich weiß auch nicht, was sich da anböte...schwierig. Aber auf alle Fälle lesenswert.
• Pro Solider Artikel. --Mkill 01:22, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro sehr interessanter Artikel Cottbus 08:06, 31. Jan 2006 (CET)
• Pro - ein sehr guter und interessanter Artikel zum Thema Sprache --MSchnitzler2000 21:15, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro interessantes Thema anschaulich und ausführlich dargestellt--Sproink ^{Meine Diskussion}Datei:CVU2.PNG_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 23:48, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Guter Artikel über einmaliges Phänomen Alexander Dreyer 09:17, 1. Feb 2006 (CET)

30. Januar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 06.02.2006!

Baseball

•  Pro umfassender und gut strukturierter Artikel --Henristosch 13:43, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro Es wundert mich, dass dieser Artikel noch nicht lesenswert ist! Cottbus 08:07, 31. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Über den aktuellen Baseball wirklich sehr guter Artikel. Bevor ich das Pro gebe aber noch eine entscheidende Frage zur Geschichte: Warum wird im Artikel behauptet, daß Baseball sich aus Rounders entwickelt habe, wenn in Geschichte des Baseball eben dies als wiederlegt gilt? In Japan, wo Baseball auch sehr populär ist, wird zumindest immer erzählt, es sei eine Weiterentwicklung von Cricket (Elemente wie Pitcher/Batter/Catcher/Fielder, Flyout, Homerun sind ja auch dort vorhanden), so wie American Football viele Elemente von Rugby übernommen hat. Könnte das bitte noch geklärt werden? --Taxman ^議論 11:19, 31. Jan 2006 (CET)

  Ich hab jetzt mal den fraglichen Satz ausgetauscht, es wäre aber dennoch gut, wenn jemand mit entsprechenden Quellen da noch einmal drüber schaut. Insgesamt jetzt ein zaghaftes pro. Erweiterung/Berichtigung der Geschichte und Aspekte zu anderen Staaten als der USA sind aber ausdrücklich erwünscht. --Taxman ^議論 12:04, 2. Feb 2006 (CET)

•  Pro wirklich guter Artikel, Glückwunsch. Mir fehlt noch etwas über Baseball in Mexiko und Japan in diesem Artikel. Beide Länder sind ja nach den USA die Baseball Nationen. Kaiser Mao

Schloss Lembeck

Das Schloss Lembeck ist ein Wasserschloss bei Dorsten im südlichen Münsterland.

• pro ••• ?! 13:53, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro--Ronaldo 15:59, 30. Jan 2006 (CET)

+ Pro --Lutz Hartmann 19:17, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro Aber ein Grundriss, bzw. Flächenplan des Areals fehlt mir ein bisschen ... Cottbus 08:08, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro --schlendrian •λ• 09:21, 31. Jan 2006 (CET)

Dyskalkulie

Dyskalkulie ist eine Entwicklungsverzögerung des mathematischen Denkens bei Kindern, Jugendlichen und auch Erwachsenen.

 Pro Antifaschist 666 16:28, 30. Jan 2006 (CET)

 Pro Yacofred 17:16, 30. Jan 2006 (CET)

 Kontra Gefällt mir nicht - zu sehr "Textwüste" mit ein paar Überschriften zwischendrin ... :-( Cottbus 08:09, 31. Jan 2006 (CET)

Freundschaft

Freundschaft, umgangssprachlich verstanden, ist eine subjektive wahrgenommene positive zwischenmenschliche Beziehung, die sich als wechselseitiges Sympathie- Gefühl festigt. Die an einer freundschaftlichen Beziehung beteiligten Menschen sind einem Freundin bzw. Freund. Freundschaft bezieht sich in der Regel auf Beziehungen zwischen nicht genetisch verwandten Individuen, die darüber hinaus keine sexuellen Beziehungen unterhalten. Im übertragenen Sinne bezeichnet "Freundschaft" ein gutes und oft vertraglich geregeltes Verhältnis zwischen Völkern oder Nationen (Freundschaftsvertrag).

 Pro Antifaschist 666 16:30, 30. Jan 2006 (CET)

 Pro Cottbus 08:10, 31. Jan 2006 (CET)

 Neutral Es liest sich recht gut, aber aus meiner subjektiven Sicht kommt das Mittelalter mit nur dem einen Satz Im Mittelalter war die Freundschaft vor allem durch die Freundschaft zu Gott und eine Freundschaft in Gott (christliche Nächstenliebe) bestimmt viel zu kurz. Ich würde hier empfehlen, auf das Werk De Spiritali Amicitia von Aelred von Rievaulx (1109-1167) zu verweisen (der übrigens in seinem Werk an Ciceros De Amicitia anknüpft). Generell vermittelt dazu auch das Werk von Brian Patrick McGuire mit dem Titel Friendship and Community (Cistercian Publications 1988, ISBN 0-87907-892-2) eine gute Einführung über die Entwicklung der spirituellen Freundschaft und Gemeinschaft in der Zeit von 350-1250. Zumindest auf dem Wege zur Exzellenz wäre das sicherlich Pflicht. --AFBorchert 21:29, 31. Jan 2006 (CET)

neutral--Carroy 00:55, 2. Feb 2006 (CET) ich teile die kritik von AFBorchert. die literaturliste könnte optisch und inhaltlich (was braucht die welt dtv ratgeber zum thema beste freundin???) aufgemöbelt werden. die zitate finde ich überflüssig. wer hat nichts zum thema freundschaft gesagt? bebilderung könnte man ohne mühe verbessern, ein johannes an der burst christi wäre ein guter anfang.

Manchesterliberalismus

Der Manchesterliberalismus bzw. das Manchestertum bezeichnet eine politische Strömung, eine Freihandelsbewegung und eine sozialpolitische Bewegung aus dem 19. Jahrhundert, die in Großbritannien, v. a. in der Stadt Manchester (damaliges Zentrum der textilverarbeitenden Industrie) ihren Ausgang fand. In Manchester wurde auch die Anti-Corn Laws League 1839 gegründet. Das theoretische Fundament der Manchesterliberalen bildeten die Schriften von David Hume, Adam Smith und John Stuart Mill.

•  Pro Antifaschist 666 17:04, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - Die glücklicherweise nur wenigen Stellen, in denen Gegner des Manchesterliberalismus als "Hassschürer" und "Antisemiten" bezeichnet werden, wurden im Laufe zahlreicher Bearbeitungsvorgänge auf ein NPOV-verträgliches Maß geschrumpft. Was bleibt, sind die offenen Fragen:
  • Das Ende des Manchesterliberalismus in Großbritannien - wann und wie kam es denn?
  • Obwohl durch den Fall der Kornzölle und vieler Handelbeschränkungen wohl auch die Arbeiter proftierten, bildete sich eine vom Liberalismus unabhängige Arbeiterbewegung. - Das ist richtig. Leider erfahren wir nichts über die Entwicklung dieser Arbeiterbewegung (=einer der peinlichsten Stubs der Wikipedia).
  • Die Wirtschaftskrise von 1874/75 wird beinahe als Folge der antisemtischen Propaganda dargestellt. Wie es wirklich zu dieser gesellschaftsprägenden Wirtschaftskrise kam, wird allerdings nicht dargestellt.
  • --Kapitän Nemo 18:28, 30. Jan 2006 (CET)

Contra. Niveaulos. Die mittlerweile 150 Jahre alte Debatte über den Freihandel scheint auf diesen Artikel gar nicht abgefärbt zu haben. Ein Armutszeugnis. Ich vermisse nicht Gesinnungsstärke (die ist billig zu haben), wohl aber Auseinandersetzung mit einer langen und intensiven Debatte; ja diese wird nicht einmal in brauchbarer Weise erwähnt. Der Artikel ist daher nicht lesenswert, sondern zur Information unbrauchbar. --Mautpreller 00:31, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Cottbus 08:11, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra NPOV, siehe Artikel-Diskussion. Asdrubal 10:59, 31. Jan 2006 (CET)

Mark der DDR

Die Mark der Deutschen Demokratischen Republik (ISO-Abkürzung DDM) oder kurz Mark der DDR (M) war ab dem 14. September 1974 gesetzliches Zahlungsmittel in der DDR und wurde von der Staatsbank der DDR herausgegeben.

•  Pro Antifaschist 666 17:06, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Zur Vorgeschichte und zum Ablauf der DDR-Währungsreform 1948 wird fast nichts gesagt. Außerdem müssten Bilder der MDN-Noten und des frühen Hartgeldes enthalten sein. Thorbjoern 19:30, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Schade, die Tabelle der Gedenkmünzen stört exrem. Auch die "Preisbeispiele" sind zu viel des guten ... Cottbus 08:12, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro etwas eingeschränkt: die Liste der Gedenkmünzen muss raus! Ein informativer Beitrag, die Liste mit den Preisbeispielen ist ein sehr gute Idee. Genial wäre es, wenn man für einige ausgewählte Preise die entsprechenden DM Preise des selben Jahres hätte (z.B. Fernsehgerät). Holgerjan 00:49, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro für ein lesenswert ist das ok. Ich stimme allerdings zu, dass die Liste der Gedenkmünzen stört. Am besten als Liste auslagern und Wikilink einfügen. -- seismos 10:18, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Der Artikel ist gerade mal eine Einführung für Hobby-Münzensammler. Über die volkswirtschaftliche Bedeutung der Währung wird gar nichts gesagt. Es kann nicht sein, dass die einzige Erwähnung des RGW im Artikel eine Gedenkmünze ist. Man erfährt nichts über die DDR-Notenbank, nichts über die Festlegung des Wertes Richtung Osten (Rubel) und Westen (D-Mark), nichts über die Probleme der DDR, mit ihren Ostmark auf dem Weltmarkt einzukaufen (z.B. Öl), nichts über die Rolle von Westgeld als Zweitwährung in der DDR... --Mkill 19:52, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Aus genannten Gründen. Außerdem gibt es Anbschnitte mit nur ein, zwei Sätzen. Die Liste der Gedenkmünzen sollte ausgelagert werden. Außerdem würde ich mir in dem Fall ein paar Erläuterungen wünschen- z.B. wie sich die DDR zu einer Gedenkmünze Luthers hat breitschlagen lassen. --Tankatahuta 19:59, 1. Feb 2006 (CET)

Mindestlohn

Ein Mindestlohn ist ein in der Höhe durch den Staat oder durch einen Gesamtarbeitsvertrag festgeschriebenes Arbeitsentgelt, das Arbeitnehmer(inne)n als Minimum zusteht bzw. einen Mindest-Stundenlohn vorsieht. Einen gesetzlichen Mindestlohn gibt es in den meisten europäischen Staaten und Nordamerika. In Deutschland, Österreich und der Schweiz gibt es dagegen keinen von der jeweiligen Bundesregierung festgelegten Mindestlohn, es wird großer Wert auf die Tarifautonomie gelegt.

•  Pro Antifaschist 666 17:07, 30. Jan 2006 (CET)
•  Neutral - Positiv finde ich, dass die neoklassische Theorie als Sichtweise dargestellt wird. Negativ finde ich, dass keine alternative, den Mindestlohn befürwortende Sichtweise dargestellt wird. Ein lesenswerter Artikel sollte diese Gegenposition ebenfalls (relativ) ausführlich darstellen. --Kapitän Nemo 18:09, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra "negativ finde ich, dass keine alternative, den Mindestlohn befürwortende Sichtweise dargestellt wird." --^°^ 18:59, 30. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Cottbus 08:13, 31. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Es fehlt die Diskussion des volkswirtschaftlichen Wettbewerbs (Lohndumping, Billigimporte) --Lutz Hartmann 10:41, 31. Jan 2006 (CET)

TM-Spiele

Die TM-Spiele GmbH ist ein Spieleverlag. Die Abkürzung TM steht für den durch Die Siedler von Catan bekannt gewordenen Spieleautor Klaus Teuber und den Spieleredakteur Reiner Müller. Neben Reiner Müller arbeitet Wolfgang Lüdtke als zweiter Geschäftsführer und Spieleredakteur in dem Kleinverlag, der darüber hinaus keine weiteren Vollzeitbeschäftigten hat.

 Pro Antifaschist 666 17:10, 30. Jan 2006 (CET)

 Kontra Die Ludografie (Hälfte des Artikels) mal wieder nur Liste. Über die Firma an sich finde ich gar nichts, außer dass sie nur drei Mitarbeiter hat. (Das beziehe ich auf die heutige Zeit, Geschichte ist ja vorhanden - aber wie schauts heute aus - wie viel Geld verdienen die etc.) Cottbus 08:16, 31. Jan 2006 (CET)

Verzinsliches Wertpapier

Verzinsliche Wertpapiere (auch: Schuldverschreibung, Anleihe, Pfandbrief, Rentenpapier, Obligation, international auch: Bond) sind auf den jeweiligen Inhaber lautende Schuldverschreibungen. Der Käufer einer Schuldverschreibung (Gläubiger) besitzt eine Geldforderung gegenüber dem Emittenten (Herausgeber/Schuldner). Dieses Recht ist in einer Urkunde (Wertpapier) verbrieft. Die Urkunde besteht aus Mantel und Bogen. Der Mantel verbrieft die Forderung des Gläubigers. Der Bogen besteht aus Kupons, die zur Geltendmachung der Ertragsansprüche (z. B. Zinsen) dienen, und gegebenenfalls einem Erneuerungsschein (Talon).

•  Pro Antifaschist 666 17:11, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro - Hauptargument gegen den Exzellenzstatus waren damals zu kurze Kapitel und die fehlende Geschichte. Mittlerweile ist dieser Artikel ordentlich strukturiert und die fehlende Geschichte sollte (analog zu den Chemie-Artikeln) bei den Lesenswerten nicht als Contra-Argument gewertet werden. --Kapitän Nemo 17:53, 30. Jan 2006 (CET)
•  Pro Cottbus 08:17, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra - sieht mir aus, wie aus dem Script meiner Erstsemstervorlesung abgeschrieben. Das muss ja nicht schlimm sein, aber die Struktur ist höchstens suboptimal, die Verlinkung müsste dringend überprüft werden (jeweils die erste Nennung verlinken, danach nicht wahllos mal ja mal nein). Dazu kommen Sätze, die ich schlicht nicht verstehe, trotz grundlegendem Wissen (Die Standardvaluta ist bei europäischen Staatsanleihen normal T+3, bei US-Staatsanleihen T+1, je nach Settlementsystem in Japan T+2 (Furukai - Furiketsu) oder T+4 (Toruku). ja, na klar, der Link auf Valuta hilft nicht wirklich. Zahlungsströme 1:1 vorhergesagt werden (aber: Floater haben teilweise unsichere Cash Flows), OK, ich ahne was gemeint ist. die Abzinsung mit einem laufzeitadäquaten Zinssatz erfolgen müsste. sollte ich vermutlich wissen.) Alles in Allem für meine Klausurvorbereitung geeignet, aber sicher nicht lesenswert im Sinne unserer Kriterien --schlendrian •λ• 19:15, 1. Feb 2006 (CET)

Zielkostenrechnung

Die Zielkostenrechnung (auch Target Costing) ist ein Instrument des Controlling und hat sich als strategische Entscheidungshilfe auf wettbewerbsintensiven Märkten bewährt. Anwendung findet sie vor allem bei der Entwicklung neuer Produkte. Das Target Costing versucht, eine Kundenorientierung hinsichtlich des Preises zu verwirklichen. Das Konzept wurde in der japanischen Wirtschaft in den 1970er Jahren begründet und erfuhr besonders in den 90ern eine breite theoretische Fundierung auch in der westlichen Betriebswirtschaftslehre.

•  Pro Antifaschist 666 17:31, 30. Jan 2006 (CET)
•  Neutral - an und für sich ein lesenswerter Artikel, der noch an einigen Denglisch-Sätzen leidet (Schafft es ein Unternehmen frühzeitig, Instrumente zu managen ...). Eigentlich könnte man (=d.h. ich, falls die Zeit ausreicht und die Leitung steht) diesen Artikel in ein bis zwei Stunden sprachlich soweit überarbeiten, dass er nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich lesenswert ist. --Kapitän Nemo 18:02, 30. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Inhaltlich sehr kurz ... Cottbus 08:18, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Die Grundidee wird nachvollziehbar und konsistent dargestellt. Mir fehlt der Hinweis, dass mit Target Costing vor allem teure Fehlentwicklungen vermieden werden. Auch könnte man beschreiben, dass in diesem Prozess Einkauf und Fertigung sehr früh in die Produktentwicklung eingebunden werden, was bei den klassischen Forschungskonzepten der Entwicklungsabteilungen früher fast nie der Fall war. --Lutz Hartmann 10:33, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro--^°^ 13:30, 31. Jan 2006 (CET)

31. Januar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 07.02.2006!

Citroën DS

Die DS ist ein klassisches Automobil der Marke Citroën und wurde vom 4. Oktober 1955 bis zum 24. April 1975 als Nachfolger des Traction Avant in einer Stückzahl von 1.456.115 Fahrzeugen gebaut. Das ab 1957 später folgende Einsteigermodell hieß; ID. --194.94.133.3 10:03, 31. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Auch hier stört mich die lange Liste am Ende des Artikels ... Cottbus 10:21, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro guter, äusserst interessanter Artikel --John Doe 10:26, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Als Interessierter und Liebhaber der DS kenne ich die Geschichte und Technik des Autos recht gut. Der Artikel geht zu knapp und oberflächlich darauf ein. Hier muss deutlich erweitert werden, damit der Artikel als lesenswert gelten kann. -- Wladyslaw 10:57, 31. Jan 2006 (CET)

• contra perfektes auto, doch die modellgeschichte ist es nicht.--Carroy 20:15, 31. Jan 2006 (CET)

Schwangerschaft

Ich muß sagen, ich bin wirklich überrascht, auf wieviel doch überraschend gute Artikel ich auf meiner Recherche zum geplanten Portal:Gynäkologie stoße! Dieser hier ist jetzt textlich nicht ganz so ausführlich, wie der bereits oben zur Lesenswert-Kandidatur angeführte kontäre Artikel Schwangerschaftsabbruch, allerdings ist die Bebilderung hier, im Gegensatz zu diesem, wieder aussergewöhnlich gut und auch formal, stilistisch und sachlich gibt es für mich in Text und Inhalt jetzt nichts Außergewöhnliches auszusetzen.

•  Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:08, 31. Jan 2006 (CET)
• Habs mal verschoben, sah nicht nach ner Wiederwahl aus. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:13, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Fließtext unbedingt nötig! Nicht vor jeden Satz einen " * " machen! Cottbus 14:15, 31. Jan 2006 (CET)

Nach den Änderungen von Benutzer:Cascari jetzt

 Pro. Es sollte aber noch weiter am Fließtext gearbeitet werden! Cottbus 14:59, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Bilder sind ziemlich genial, aber Cottbus hat recht, Fließtext wäre in der Regel schon schöner. 1 bis 2 Ausnahmen könnte man hier zwecks Übersichtlichkeit aber machen, ich denke da an das Kapitel Verlauf einer Schwangerschaft. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:24, 31. Jan 2006 (CET)

Quetsch: Soweit überflüssige Unterkapitel eliminiert und Fließtext geformt, soweit das Wissen über die Materie es zuließ. Bei den genauen Schwangerschaftswochenverlauf habe ich mich das aber jetzt nicht getraut, das muß und soll bitte ein medizinischer Fachmann machen! Grus --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:44, 31. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, dein Verbesserungsversuch hat es nicht besser gemacht. der 10. Monat hat mit 1.-4. Schwangerschaftwoche nichts zu tun. Beim Verlauf der Schwangerschaft fand ich die Liste übrigens grade gut, sie sollte sich noch mehr an der Animation orrientieren. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Habs mal entsprechend geändert, bleibe aber noch immer bei meinem Votum. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:37, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Kritik der Vorredner ist berechtigt, hier wünscht man sich viel mehr Fließtext, aber Bilder sind klasse, Inhaltlich scheint alles vollkommen korrekt und vollständig - nach den Kriterien also durchaus lesenswert - mit Potential --Geos 14:36, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Lesenswert allemal - für Exzellent würde ich auch den Schritt zu mehr Fließtext fordern. --Ixitixel 14:50, 31. Jan 2006 (CET)
•  Neutral Der Fließtext wurde ja schon mehrfach genannt. Die gif-Animation sollte eingedeutscht werden. Und vielleicht könnte der kulturgeschichtliche Hintergrund noch etwas mehr ausgebaut werden. --BigBen666 ^Fragen? 15:52, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Eindeutig ein Pro. Der Artikel ist sehr übersichtlch aufgebaut und gegliedert so daß ich mich nicht in einem Moloch von Text verirre. Die Bilder sind super, daher bitte unbedingt in die Commons verschieben oder verschieben lassen damit andere WP´s davon profitieren können. --Ronaldo 16:47, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Wie Vorredner --Schwalbe ^Disku 17:38, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Noch viel zu listenlastig. Insbesondere muss man bei den Listen oft raten, was nun genau gemeint ist. --Koethnig 20:17, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Lückenhaft: Medizin-lastig. Es fehlen seit einigen Wochen fast alle Angaben aus Sicht der Schwangeren, Bedeutung für die Familie, soziale Aspekte, Psychologie. Kruemelmo 00:19, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Erstens noch zu listenhaft und zweitens siehe Kruemelmo --Contributor 14:18, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Wir sind hier bei lesenswert. Die vorstehend geforderten Punkte sind sinnvolle Ergänzungen zur Abrundung, machen aber nicht das eigentliche Thema aus. --Lutz Hartmann 08:48, 2. Feb 2006 (CET)
• pro - sehe ich ebenso wie Lutz. -- Achim Raschka 12:19, 2. Feb 2006 (CET)

Robert Edward Lee

Der Artikel war schon einmal nominiert und ist dabei mehr aus Mangel an Interesse als aus inhaltlichen/formalen Gesichtspunkten durchgefallen. Seither wurde er noch ein wenig verfeinert und ist in meinen Augen nun reif für eine erneute Kandidatur. --www.WBTS-Forum.de 14:53, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Sehr schöner Artikel! Cottbus 14:56, 31. Jan 2006 (CET)
• Da ist ein Bruch drin: nach der KApitulation - was passierte da mit ihm? Kriegsgefangenschaft wäre wohl normal, Prozeß? Die Bürgerrechte wurden ihm wohl zumindest teilweise aberkannt, das schliesse ich aber nur aus einem Nebensatz weiter unten. --Geos 18:03, 31. Jan 2006 (CET)

Lee war entlassener Kriegsgefangener auf Ehrenwort, stellte anschließend einen Antrag auf Wiedereingliederung in die Staaten mit dem Amnesieerlass Johnsons, der aber nie bearbeitet wurde. Ich hoffe, das ist jetzt verständlicher. --Edmund Ferman 20:53, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro - Der Artikel erfüllt m.E. die Kriterien für lesenswert. Ich tue mich allerdings immer schwer mit Artikel über Personen, die nicht besonders bekannt sind und die eine in irgendeiner Weise geartete orginelle oder wichtige Geschichte beinhalten. Was auf jeden Fall noch reingehört ist Lees Verhalten bei Gettysburg (Angriff gegen Longstreets Rat, Überzeugung, unbedingt eine Entscheidungsschlacht herbeiführen zu müssen) --Mausch 20:19, 31. Jan 2006 (CET)

Die Begründung für den Gettysburg-Feldzug steht drin. Wo die Schlacht letzendlich stattfinden sollte, war Lee eigentlich egal, solange er den Ort bestimmen konnte. Das konnte er hier nicht. Longstreet wollte die Schlacht nie nicht schlagen, er wollte sie nur anders schlagen. Das ist aber Thema der Schlacht selbst. Und dass die Niederlage zu einem gut Teil durch Versagen der Untergebenen herbeigeführt wurde, ist erwähnt. Lee übernahm trotzdem die Verantwortung - Rüchtrittsgesuch. Im Süden wird heute noch die Ansicht vertreten, wenn Jackson nicht gestorben wäre, hätte Lee die Schlacht gewonnen. --Edmund Ferman 20:48, 31. Jan 2006 (CET)

ACK - mir ging es darum, daß er Pickett´s Charge am 2.Tag gegen den Rat Longstreets befahl und dieser Befehl nur Sinn macht, wenn man der Ansicht ist, daß man eine Entscheidungsschlacht benötigt. Longstreet hatte ja bekanntlich die Ansicht vertreten, daß die Südstaaten den Krieg gar nicht gewinnen müßten, sondern daß es ausreiche, den Krieg nicht zu verlieren. Verkürzt könnte man also argumentieren, daß Lee durch sein Beharren auf den Entscheidungsschlachtgedanken letztlich den Krieg verloren hatte (der natürlich andererseits ohne Lees Genialität wohl auch verloren gewesen wäre). Ich finde, daß dies in den Artikel über Lee gehört, nicht über Gettysburg. Viele Grüße, Mausch 21:17, 31. Jan 2006 (CET)

Lee hatte sehr früh erkannt, dass der Krieg nicht mit der Eroberung der gegnerischen Hauptstadt, sondern nur mit der Vernichtung der gegnerischen Armee oder einem grandiosen Sieg über diese beendet werden konnte und dazu musste er irgendwann eine Entscheidungsschlacht schlagen. Nur aus unserer Sicht unter Kenntnis aller damaligen Umstände können wir solche Gedanken entwickeln, dass dieses Denken zur Niederlage führen musste, Lee konnte nur aus seinen ihm zur Verfügung stehenden Informationsquellen urteilen. IMHO ist es deshalb falsch, Gedanken der heutigen Zeit in den Artikel hineinzubringen oder über Möglichkeiten eines anderen Kriegsausgangs - was wäre wenn - zu spekulieren. Diese Diskussion hat imo aber auf dieser Seite nichts zu suchen, sondern wir können ja auf der Artikeldiskussionsseite weiter argumentieren. Gruß --Edmund Ferman 21:52, 31. Jan 2006 (CET)

Möchte ich so nicht stehen lassen, habe jetzt aber keine Zeit. Werde diese Diskussion in den nächsten Tagen auf der Lee-Diskussionsseite wieder aufnehmen. Viele Grüße, --Mausch 17:47, 1. Feb 2006 (CET)

• Laienpro: Scheint mir lesenswert zu sein. --Zahnstein 06:50, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro pro Lutz Langer 09:56, 1. Feb 2006 (CET)

Down-Syndrom

Thema wird hier sichtlich klar und ausführlich dargestellt. Gutes Verhältnis von Fließtext zu Kapitelunterteilung. Mit entsprechender Behandlung (Bebilderung!) ein guter Kandidat für ein späteres exzellent. Allerdings ist es auch zu verstehen, daß in der Bebilderung eine gewisse Scheu besteht, ein "Beispiel" für einen Menschen mit Down-Syndron zu setzen, da man damit rechnen muß in Gefahr zu laufen, von dieser Krankheit Betroffene, unter dem Vorwand der "Wissenschaftlichkeit" bloßzustellen. Es gab Klagen deswegen. Trotzdem mein

•  Pro --Juliana da Costa José (Pin Up!) 16:39, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro -- von exelent noch nen gutes stück entfernt, aber lesenswert alle mal. --Aineias © 23:25, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro -- Kruemelmo 00:38, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro ja, er hat sich gut gemacht 80.142.65.144 08:27, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir sehr gut! Hier unterstütze sogar ich die vorhandenen Listen ;-) Cottbus 08:33, 1. Feb 2006 (CET)

Eine Frage zur Einleitung: Wieso wird die Trisomie 21 nur von Frauen vererbt, die selbst ein Down-Syndrom haben? Ist die Trisomie 21 eine Erbkrankheit? -- Andreas Werle 10:07, 1. Feb 2006 (CET)

@Andreas Werle: Eigentlich nicht. Habe das jetzt geändert. Aber weißt Du als Arzt da im Grunde nicht besser Bescheid, als ich...? Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 14:21, 1. Feb 2006 (CET)

@Juliana: Eigentlich gibts nicht. Wenn in einem Artikel schon in der Einleitung gravierende Fehler sind, lese ich nicht weiter. Da du den jetzt beseitigt hast, kann man ja weiter machen, wiewohl es mir seltsam vorkommt, das in der Einleitung stand die Trisomie sei eine Erbkrankheit und ein ein paar Abschnitte weiter steht sie sei keine Erbkrankheit. Hast Du den Artikel nicht gelesen? Aber nun ja. Eine Frage zur Geschichte. Wie heißt denn der Namensgeber? Nach whonamedit heißt er John Langdon Haydon Down. Da der Artikel auf Kinderheilkunde verlinkt ist, soll es ja wohl ein medizinischer Artikel sein. Also meine Frage zum Kapitel Diagnose: wie wird denn die Diagnose gestellt? Gruß -- Andreas Werle 17:57, 1. Feb 2006 (CET)

@Andreas Werle: Sag mal, sind wir hier beim Verhör? Mir ist schon ein paar mal aufgefallen, daß Du medizinische Artikel zwar harsch kritisierst, Dich aber bei der Aufforderung, sie entsprechend zu verbessern, mit der Begründung weigerst, die WP dient Dir nur zum Spaß. Nun- mir dient die WP auch zum Spaß und ich bin keine studierte Expertin auf diesem Gebiet. Für mich als interessierte Laiin, scheint und schien dieser Artikel lesenswert und nichts anderes. Wenn Du etwas auszusetzen hast: Bitte verbessern oder Vorschläge auf die Diskseite auf den Artikel! Aber daß Du als studierter Mediziner hier kleine Wissensfragespielchen spielst, in dem klaren Wissen, mir (natürlich) überlegen zu sein, hat -bitte verzeih mir- einen leichten Hauch nach Vorführung! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:14, 1. Feb 2006 (CET)

@Juliana: Das Problem hast Du. Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben und würde ihn nicht so schreiben.

• Ad 1: Ist geklärt, siehe unten.
  
• Ad 2: Das Kapitel Diagnose ist eine Liste. Unter dem Stichwort Diagnose erwartet man aber die Klärung eines Sachverhaltes. So ist das unbrauchbar, denn weder die klinischen Leitsymptome (chrakteristischer Phänotyp, Minderbegabung, Minderwuchs, Herzfehler) noch das wichtigste Kriterium, die Trisomie, werden als diagnoseleitend erwähnt. Was Du aufgezählt hast ist das klinische Spektrum. Das hilft zur Diagnosestellung nur, wenn man die diagnostischen Kriterien kennt.
• Trisomie und Vererbung: Dieser Satz ist definitiv mißverständlich.

Bemerkungen ad personam sind wie immer leider nicht hilfreich. Gruß -- Andreas Werle 19:09, 1. Feb 2006 (CET)

Hmmm, in der Einleitung stand nicht, dass Down-Syndrom generell eine Erbkrankheit ist. Im Gegenteil: "Die verschiedenen Formen der Trisomie 21 entstehen spontan und können im Sinne einer Erbkrankheit nur von Frauen vererbt werden, die selbst ein Down-Syndrom haben." Eine Frau, die keine Trisomie 21 hat, kann keine Trisomie 21 vererben (Wahrscheinlichkeitserhöhung jedoch teils durch balancierte Translokation möglich). Aber eine Frau mit Trisomie 21 kann die Trisomie 21 natürlich auch weitergeben durch die entsprechenden Vererbungsmechanismen. Ich fand den Satz in der Einleitung nicht falsch. Der Namensgeber hat seinen Namen in John Langdon Haydon Langdon Down ändern lassen; nachzulesen im Buch über ihn (Literaturliste). 80.142.66.16 18:23, 1. Feb 2006 (CET)

@IP: "Die verschiedenen Formen der Trisomie 21 entstehen spontan und können im Sinne einer Erbkrankheit nur von Frauen vererbt werden, die selbst ein Down-Syndrom haben." Können Männer eine Trisomie 21 vererben? Gruß -- Andreas Werle 19:20, 1. Feb 2006 (CET)

Bisher ist nur ein Fall von Vaterschaft eines Mannes mit Down-Syndrom dokumentiert; das Kind hat keine Trisomie 21 soviel ich weiß. Die Regel ist, dass Männer mit Trisomie 21 unfruchtbar sind, was eine Vererbung durch den Mann ausschließt. Zur diagnostisch relevanten Chromosomenanalyse steht mittlerweile auch etwas im Text, wobei sich diese Analyse an die Verdachtsdiagnose durch auffällige körperliche Merkmale anschließt. Dies erklärt das Hauptgewicht auf den Listen; diese sind meiner Ansicht nach hier besser geeignet als Fließtext. 80.142.66.16 20:08, 1. Feb 2006 (CET)

 Kontra meiner meinung nach sollte der artikel noch kein bapperl bekommen: er ist nicht stabil, es gibt ständig meckereien, es fehlt noch eine ganze menge, die struktur lässt arg zu wünschen übrig,... ansonsten noch kurz zum gelöschten abschnitt: wie kommt man eigentlich dazu, in einem artikel, den man nicht (mit)geschrieben hat, aber lesenswert findet, einen von drei einleitenden abschnittes wegzuhauen in der annahme, er sei falsch oder missverständlich!? ich habe das unter anderem wieder reingepackt und verweise zur begründung auf die diskussionsseite des artikels (bzw. sogar archiv?); dort wurde das breit diskutiert und erörtert. --JD {æ} 02:21, 2. Feb 2006 (CET)

 Kontra Begründung: der Artikel enthält definitiv falsche und oder mißverständliche Aussagen, für einen medizinischen Artikel liegen gravierende Mängel vor.
@JD: ich habe das nicht "weggehauen", ich habe aber auf die falsche und mißverständliche Formulierung hingewiesen:

• Bei einer freien Trisomie stammt das überzählige Chromosom 21 praktisch immer von der Mutter, die hat aber gerade kein Down-Syndrom, sie ist phänotypisch und genotypisch gesund. Ich würde folgendes dazu sagen: eine fehlerhafte Gamete zu haben ist keine Krankheit, insofern liegt nach meinem Verständnis hier auch keine Erbkrankheit vor. In diesem Sinne ist der Satz in der Einleitung falsch. In den anderen Fällen ist das komplizierter:
• Bei einer Translokationstrisomie kann das fehlerhaft gebaute Chromosom vom Vater oder Mutter stammen. Diese sind phänotypisch gesund, zeigen aber genotypisch eine Auffälligkeit. Hier liegt eine Erbkrankheit vor, die Vererbung kann aber über beide phänotypisch gesunde Eltern erfolgen.
• Wie das mit den Mosaiken ist hab ich ehrlicherweise nicht genau verstanden.
• Wenn eine Frau mit einem Down-Syndrom mit einem Mann, der kein Downsyndrom hat ein Kind zeugt, dann hat dieses Kind mit einer Wahrscheinlichkeit von 50% ein Downsyndrom (eine Hälfte der Gameten hat ein Chromosom 21, die andere hälfte hat zwei Chromosomen 21). In diesem Fall wird das Downsyndrom nur von der Mutter wie eine autosomal-dominante Erbkrankheit vererbt. In diesem Sinne ist der Satz in der Einleitung richtig. Dieser Fall ist aber eher eine Ausnahme. Bist Du damit einverstanden?
  

Das Kapitel Diagnose muß sehr viel sorgfältiger aufgebaut werden. Die Diagnose eines Downsyndroms hat nämlich eine Menge Folgen. -- Andreas Werle 19:04, 2. Feb 2006 (CET)

American Football

Ansprechend bebildert und für mich als absoluten American-Sports-Laien interessant zu lesen. Thorbjoern 18:44, 31. Jan 2006 (CET)

•  Kontra Teilweise zu wenig wiki-interne Verlinkung. Außerdem fehlen Literatur Angaben, und das ist das KO-Kriterium für mich. Auch fehlt die Geschichte der Sportart und die Geschichte der (bestimmt da gewesenen) Regeländerungen. Sollten diese Sachen überarbeitet werden, gibt es aber ein pro von mir ... Cottbus 08:36, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Für ein "lesenswert" reicht der Artikel, so wie er ist. --John Doe 13:34, 1. Feb 2006 (CET)
•  KontraEin Weblink auf die Regeln reicht nicht für Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein. Sorry, aber da finden sich sicherlich gute Bücher. Sonst aber wirklich schön. --Taxman ^議論 12:08, 2. Feb 2006 (CET)

Jan Palach

Jan Palach (* 11. August 1948 in Mělník; † 19. Januar 1969 in Prag) war ein Philosophie-Student in der ehemaligen Tschechoslowakei, der sich aus Protest gegen die Niederschlagung des Prager Frühlings und gegen das Diktat der Sowjetunion selbst verbrannte. Er wollte damit, vier Monate nach dem Einmarsch der Truppen des Warschauer Pakts in die Tschechoslowakei, ein Zeichen gegen die Rücknahme der Reformen der Regierung Alexander Dubčeks und die daraus folgende Lethargie und Hoffnungslosigkeit der tschechoslowakischen Öffentlichkeit setzen.

•  Pro Ansprechend geschrieben und informativ. --JGalt 21:12, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra Sprachlich sehr holperig, zumindest am Beginn eher ein Zeitungsbericht denn ein Enzyklopädieartikel, zu wenig zur Vorgschichte, überhaupt NICHTS zur Person, außer der eigentliche Tat = Lemma verfehlt. Kenwilliams QS - Mach mit! 00:49, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Siehe Kenwilliams! Außerdem auch hier fehlende Literatur-Angaben (dazu wird es doch sicherlich Zeitungsberichte oder andere Veröffentlichungen gegeben haben). Cottbus 08:38, 1. Feb 2006 (CET)
• Schließe mich den Vorrednern an. Zusätzlich eine Anregung: Die Rezeption in den westlichen Staaten sollte berücksichtigt werden. In West-Deutschland etwa wurden viele Straßen spontan nach Jan Palach benannt (auch in der Schreibweise "Jan Pallach", mit zwei l). -- Ssch 11:54, 1. Feb 2006 (CET)

Auch wenn "Contra"-Schelte üblicherweise mit Gewissheit kein guter Stil ist (nebenbei bemerkt bin ich nicht der Hauptautor), wundert mich das doch etwas. Ich werde versuchen, noch einige weitere biographische Daten aufzutreiben, aber ich kann gleich sagen, dass sich nur sehr wenig und nur Belangloses finden lassen wird. Palach war bis zu seiner Tat ein ganz und gar unbeschriebenes Blatt - er war ja gerade 20 Jahre alt. erledigt, es ist auch unbestritten, dass das zu einer Biographie gehört. Über seiner Beitritt zur Organisation, die die Fackeln entsandte, gibt es nichts zu berichten, weil über diese Organisation, wie aus dem Artikel hervorgeht, nie etwas näheres bekannt wurde. Ich denke, die Vorgeschichte kann man dem Artikel Prager Frühling überlassen, aber wenn es gewünscht wird, nehme ich noch zwei Sätze dazu rein. Mit dem Kommentar "Zeitungsbericht" kann ich nichts anfangen, mir fällt nichts ein, wie der Hergang anders zu schildern sein könnte. Literaturlisten sind nach den o.a Kriterien für "Lesenswerte" nicht unabdingbar, zumal es stattdessen mehrere Weblinks gibt; ich habe gleichwohl nunmehr einen Quellennachweis eingestellt. Was die Sprachschnitzer angeht, habe ich den Artikel in den letzten Wochen - neben der Einarbeitung einer Gliederung - auch daraufhin überarbeitet. Wenn ich etwas übersehen habe, bitte ich um Mitteilung, aber ich bin nochmal drüber und konnte nichts Ernstes finden. Die Anregung nehme ich übrigens dankend auf und hoffe, etwas Näheres dazu finden zu können. JGalt 19:42, 1. Feb 2006 (CET)

Inzwischen hat sich etwas getan. JGalt 20:44, 1. Feb 2006 (CET)

Australien (Kontinent)

nachdem der artikel vor einigen monaten schonmal hier gescheitert ist, wurde er von Zahnstein und mir nochmal erweitert... von mir als einer der hauptautoren neutral... --Aljaz cosini 21:59, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Julius1990 22:02, 31. Jan 2006 (CET)
•  Kontra, weil:

• Literaturangaben fehlen
• Kultur und Tourismus fehlt
• Bebilderung für einen Kontinenten (meiner Meinung nach) ungenügend

Cottbus 08:41, 1. Feb 2006 (CET)

Zu Bilder und Literatrur äußere ich mich nicht, da das hier nicht die exzellenz Kandidatur ist. Kultur und Tourismus habe ich mit Absicht nicht hinzugefügt, da das IMHO nicht zu einem Kontinent-Artikel passt. Wirtschaft, Politik und Geschichte sind im Artikel so weit beschrieben, wie sie mit Bodenschätzen, Klima und Geographie zu tun haben. Kultur und Tourismus passt da nicht mit dazu. Dies ist nämlich kein Länder-Artikel. --Zahnstein 12:14, 1. Feb 2006 (CET)

Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?

* Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein.

Mit einem einzigen Weblink (der nebenbei gesagt auch noch englisch ist), gebe ich mich da nicht zufrieden! Cottbus 12:21, 1. Feb 2006 (CET)

ich habe meine quellen in der regel im zusammenfassung und quellen-eingabefeld angegeben (das meiste stammt aus anderen wp-artikeln, sowohl aus der deutschen als auch aus der englischen wp...), allgemeine literatur und auch allgemeine internetquellen zum gesamten kontinent sind kaum vorhanden, zu den einzelnen staaten natürlich schon, das halte ich dann allerdings eher für die staaten-artikel relevant... den weblink hab ich übrigens rausgenommen, der gehört nämlich auch eher zum staat australien, da steht er auch schon... gruß, --Aljaz cosini 14:12, 1. Feb 2006 (CET)

•  Neutral: Bei aller Achtung vor diesem schönen Artikel (man vergleiche ihn nur mit der dürren englischsprachigen Fassung oder den mit Listen überreichlich gesegneten Artikel über Europa) vermisse ich doch die Literaturangaben. Es mag sein, dass einige in der Versionsgeschichte beerdigt sind. Das ist prinzipiell auch in Ordnung. Bei „lesenswert“ jedoch darf vielleicht aber doch eine kleine lesbare Liste passender Literatur erwartet werden. Wir verlangen sicherlich nicht eine umfassende Bibliographie oder den allerneuesten Stand. Aber es müsste doch möglich sein, z.B. etwas zur erdgeschichtlichen Entwicklung anzugeben, dem Klima und der Ökologie. Als Vorbild möchte ich hier den exzellenten Artikel über die Antarktis ans Herz legen. --AFBorchert 00:20, 2. Feb 2006 (CET)

Äthiopien

•  Pro - könnte als erstes afrikanisches Land zum lesenswerten Artikel gewählt werden. Kleinere Schönheitsreparaturen habe ich soeben selbst erledigt. --Kapitän Nemo 22:52, 31. Jan 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir sehr gut! Cottbus 08:43, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Aber ein Artikel wie Fußball in Äthiopien fehlt mir noch verlinkt.--Stzer 06:20, 2. Feb 2006 (CET)

Ich als Betreiber des Wikiprojektes Äthiopien bin natürlich ersteinmal froh, daß hier über die Lesenswertigkeit des Hauptartikels abgestimmt wird. Fußball in Äthiopien ist in Vorbereitung, wird aber eingebaut. Weiterhin gibt es noch sehr viel zu tun, und über Hilfe (Vormulierungen, Ordnen, Fehler etc) bin ich sehr dankbar. Ich selber enthalte mich und harre der Dinge. -- andro96 11:27, 2. Feb 2006 (CET)

Noch  Kontra - Fängt schön an, aber mich stören doch einige Sachen: Politik gehört in Geschichte eingearbeitet oder aber danach eingefügt. Unterkapitel mit einem Satz (zB. Vor 1974 ist Äthiopien absolute Monarchie.) gehören gestrichen oder woanders eingearbeitet. Die Kapitel Infrastruktur und Tourismus sind definitiv noch zu kurz. Bei Sport und Kalender bestehn die Kapitel praktisch nur aus den Listen - die sind hier zwar durchaus angebracht, aber da fehlt einfach noch was drum. Der Kalender ist interessant, aber warum wird trotz aller praktischen Schwierigkeiten daran festgehalten? Fazit: Sehr guter Ansatz, aber doch zu viele kleine Mängel als das ich schon ein pro geben könnte. Noch mal ordentlich überarbeiten und in einem Monat hat der Artikel eventuell sogar Potential zu mehr.Wie andro 96 schon sagt: es gibt noch viel zu tun --Geos 12:32, 2. Feb 2006 (CET)

Gute Analyse, das sind im wesentlichen auch die Bauchschmerzen, die ich habe. Ich selber habe jetzt seit gut einem halben Jahr versucht, alles mögliche zusammenzutragen und festgestellt, daß ich alleine drei Leben brauchen werde. Dabei ist wahrscheinlich das wesentliche etwas velorengegangen: Das Konzept! So gesehen ist das hier eine gute Möglichkeit, Struktur in den Artikel zu bringen und das Potenzial eines Landes, welches eine 3000jährige Geschichte hat, auch auszuschöpfen. -- andro96 13:00, 2. Feb 2006 (CET)

Frankfurter Paulskirche

Die Paulskirche in Frankfurt am Main wurde 1789 bis 1833 anstelle der 1786 abgerissenen mittelalterlichen Barfüßerkirche erbaut und diente bis 1944 als evangelische Hauptkirche Frankfurts. In dem klassizistischen Rundbau des Architekten Johann Friedrich Christian Hess tagten 1848-1849 die Delegierten der Frankfurter Nationalversammlung, der ersten frei gewählten Volksvertretung Deutschlands.

Ich habe den Artikel in den letzten Wochen erheblich ausgebaut und möchte ihn hiermit zur Wahl stellen (ohne eigenes Votum) --Flibbertigibbet 22:58, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Ich bin begeistert! Meiner Meinung nach auch exzellent, wenn die Bildauswahl und Bildanordnung verbessert wird (Geschichte zu sehr überladen mit Bildern, im unteren Abschnitt dafür keine mehr) ... Cottbus 08:45, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro: Der Begeisterung von Cottbus kann ich mich nur anschließen, wobei ich hinzufügen muss, dass ich die Bildverteilung, so wie sie gerade besteht, für durchaus sinnvoll halte. --AFBorchert 09:07, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro wirklich sehr schön, finde ich auch ! --JHeuser 20:50, 1. Feb 2006 (CET)
• pro - klasse Artikel, hat Potential zum exzellenten. ••• ?! 22:41, 1. Feb 2006 (CET)
• Exzellent--Stzer 06:21, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Wladyslaw 16:06, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro sehr, sehr schön, hervorragendes Beispiel für die zunehmende Qualität, explizit gefällt mir auch die Bildauswahl, weiter zur Exzellenz-Wahl --Geos 16:49, 2. Feb 2006 (CET)

1. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 08.02.2006!

Erdferkel

Das Erdferkel (Orycteropus afer) ist die einzige lebende Art der Säugetierordnung der Röhrenzähner (Tubulidentata).

• pro - in meinen Augen auf jeden Fall ein solider Artikel, der entsprechend auch "lesenswert" ist. -- Achim Raschka 08:18, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Gefällt mir Cottbus 08:45, 1. Feb 2006 (CET)
• pro - Endlich die Wahrheit über die Blaue Elise! Ich habe allerdings Jagd in Nahrungssuche abgeändert, da Elise wohl nicht repräsentativ ist. Frage: Haben die Tierchen keine natürlichen Feinde? Wenn nicht, wäre auch das erwähnenswert. --Griensteidl 17:44, 1. Feb 2006 (CET)
• Laienpro --Andreas ?! 22:28, 1. Feb 2006 (CET)

Knoblauchkröte

Die Knoblauchkröte (Pelobates fuscus) gehört zur Überfamilie der Krötenfrösche und zur Gattung der Europäischen Schaufelfußkröten (Pelobates).

• pro - auch dieser Artikel ist aus meiner Sicht "lesenswert" -- Achim Raschka 08:56, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Hui ... noch ein Tierchen. Auch hier ein ganz klares Pro. Cottbus 09:27, 1. Feb 2006 (CET)
• Laien- Pro, runde Sache, finde ich. --JHeuser 18:15, 2. Feb 2006 (CET)

Nördlicher Kammmolch

Der Nördliche Kammmolch (Triturus cristatus) – im deutschen Sprachraum wird er in der Regel einfach als Kammmolch (alte Schreibweise: Kammolch) bezeichnet – ist eine Amphibien-Art aus der Ordnung der Schwanzlurche. Innerhalb der Gattung der Europäischen Wassermolche (Triturus) bildet er zusammen mit drei anderen, früher als Unterarten subsummierten Arten die Kammmolch-Superspezies.

• pro - und noch einer von der Sorte -- Achim Raschka 09:28, 1. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Du liest wohl heute nur ;-) Die Listen bei "Gefährdung" stören mich allerdings, deshalb hier nur ein Neutral. (PS: Die neue Rechtschreibung mit "mmm" gefällt mir gar nicht ;-)) Cottbus 09:31, 1. Feb 2006 (CET)
  • Keine Angst, ich fahre jetzt zur Arbeit, dann ist es erstmal vorbei mit lesen, zumal ich die Amphibien heute nacht schon durchgeschaut habe. Für heute also erstmal finito mit Viechern von meiner Seite. -- Achim Raschka 09:34, 1. Feb 2006 (CET)
  • Schade, sind wirklich schöne Artikel :) Cottbus 09:36, 1. Feb 2006 (CET)

Teichmolch

Der Teichmolch (Triturus vulgaris) gehört zur Klasse der Amphibien und Ordnung der Schwanzlurche. In Deutschland stellt er die häufigste der fünf vorkommenden Arten von Europäischen Wassermolchen (Triturus) dar.

• pro - und damit soll es erstmal gut sein mit dem Viecher"spam" -- Achim Raschka 09:32, 1. Feb 2006 (CET)
• Auch hier wieder ein  Pro Cottbus 09:33, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro als Laie. --217.10.0.13 10:10, 1. Feb 2006 (CET)
• auch hier noch mal pro, fachlich vertraue ich dem Vorschlagenden wie auch schon oben. --Andreas ?! 22:28, 1. Feb 2006 (CET)

George W. Bush

Mir ist bewusst, dass es dieser Artikel schwer haben wird, auf diese Liste gesetzt zu werden. Verdient hat er es meiner Meinung nach aber. Cottbus 10:18, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Rundum gelungen! Cottbus 10:18, 1. Feb 2006 (CET)
• Du hast leider Recht:  Kontra:
  • Inhaltlich (Beispielhaft):Wer seine Innenpolitik auf 11.September, FBI/NSA und eine minimale Auswahl an Gesetzesinitiativen beschränkt, dabei aber christlich erzkonservative Lobbyarbeit (moralisch und verbal für Kreationismus, finanziell für das abstinence only-Programm) und die Verflechtungen seiner Regierung mit Industrie und Wirtschaft (Stichwort: Halliburton), die seinen Wahlkampf maßgeblich mitfinanziert hat, ignoriert, ist nicht umfassend. Und ich sehe auch kein Wort über die 400 Millarden $(ca. oder?) Schulden, die er mittlerweile angehäuft hat.
  • Strukturell: Ziemlich konfus, bei zweiter Amtszeit gibt es nicht einmal die Unterabschnitte Außen- und Innenpolitik, obwohl da im letzten Jahr auch nicht gerade wenig passiert ist. Und warum sind unter Zitaten nur polemisch seine Versprecher und Ausdrucksfehler aufgeführt, aber keine seiner richtungsweisenden Aussagen zum "war on Terror"? Du glaubst nicht wirklich, dass sowas auch nur Ansatzweise als NPOV durchgeht, oder?

  Fazit:Übernimm wenigstens mal die grobe Struktur des englischen Artikels, stell die Unterartikel ansatzweise rein, stell den Artikel dann ins Review und dann können wir in eniem halben Jahr vielliecht mal darüber reden. --Taxman ^議論 11:10, 1. Feb 2006 (CET)

Du scheinst da etwas falsch zu verstehen Ich habe noch nicht einen einzigen Edit gemacht am Artikel, stehe also so zusagen gar nicht "im Stoff". Ich fand den Artikel beim durchlesen gut, deshalb habe ich ihn hier reingestellt. Leider ist der Artikel sehr Vandalengefährdet ... Cottbus 11:17, 1. Feb 2006 (CET)

Sorry, das war stilistisch falsch ausgedrückt. Ich meinte damit nicht, daß ich Dich mit der Autorenschaft in Verbindung bringe, sondern daß der Artikel erst eine grundlegende und umfassende Überarbeitung benötigt, bevor ich ihn wieder als KLA zulassen würde. Eben gerade weil er so prominent und vandalismusgefährdet ist, darf er nicht lesenswert gewählt werden, bevor er nicht bereits Inhaltlich umfassend ist. Sonst werde alle positiven Ergänzungen mit Blick auf Vandalismus eher zurückgesetzt als im jetzigen Zustand. Je Prominenter ein Artikel, desto höher müssen auch die Hürden für lesenswert und Exzellent sein. --Taxman ^議論 14:37, 1. Feb 2006 (CET)

 Kontra Julius1990 14:40, 1. Feb 2006 (CET)

•  Kontra, aus o.g. Gründen lib 15:55, 2. Feb 2006 (CET)

Ethik

 Pro Informativ, Qualitativ, Aufschlussreich! Skaarj (verschoben und Signatur ergänzt! Cottbus 16:27, 1. Feb 2006 (CET) )

 Pro Respekt! Cottbus 16:33, 1. Feb 2006 (CET)

 Pro Ein ganz ausgezeichneter Artikel. Klare direkte Sprache, nachvollziehbare Rekonstruktion der Argumente und ein umfassender historischer und systematischer Überblick.--Davidl 00:31, 2. Feb 2006 (CET)

 Pro Uneingeschränkt. Wenn die kleineren Lücken (Platon, Kommunitarismus) geschlossen werden, ist der Artikel auch exzellent. --Lutz Hartmann 09:30, 2. Feb 2006 (CET)

 Pro Gut so! --NewAtair Δ 15:26, 2. Feb 2006 (CET)

 Pro Weiter so! Ect guter Artikel! --Wolfi.de 16:26, 2. Feb 2006 (CET)

Blackbox (Online-Community)

Die Blackbox ist eine 1992 als Wiener Mailbox für Politik und Jugendkultur gegründete Online-Community, die sich während der ersten zwei Jahre ihres Bestehens als größte und medienpräsenteste virtuelle Gemeinschaft Österreichs etablierte und diese Stellung etwa drei Jahre lang halten konnte.

• pro - durch Zufall bin ich über diesen Artikel gestolpert udn hatte bei dem Titel grausliges erwartet. Wider dessen finde ich ihn aber recht interessant ("lesenswert") und hoffe, dass ich mich damit nicht zu sehr in die Nesseln setze. -- Achim Raschka 21:32, 1. Feb 2006 (CET)

Verdammt, jetzt muss ich ihn womöglich doch noch fertig schreiben... --Georg Messner 21:36, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro An was man aber noch arbeiten sollte:

• wiki-interne Verlinkung an einigen Stellen mangelhaft
• Literaturhinweise (wenn es dazu was geben sollte)
• Evtl. Bilder?

Cottbus 07:10, 2. Feb 2006 (CET)

McDonald's

Die McDonald's Corporation ist der weltgrößte Konzern von Fast-Food-Restaurants.

• pro - und wenn ich schonmal in den Nesseln setze, kann ich auch einen weiteren spannenden Kandidaten ins Rennen schicken. -- Achim Raschka 21:39, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro von mir - schöner Artikel, der es schafft, das Thema NPOV darzustellen. Sicher nicht komplett (siehe auch), aber lesenswert ist er --schlendrian •λ• 22:07, 1. Feb 2006 (CET)
• klares pro für Lesenswert auch von mir --Andreas ?! 22:31, 1. Feb 2006 (CET)
• pro Vor ein paar Monaten fehlten hier noch komplett Bilder, jetzt ist das ja richtig gut. Inhaltlich entspricht es den „Lesenswert-Status“. Zu überlegen ist, ob man die Superlative nicht in Fließtext umwandeln sollte. --Jcornelius 23:45, 1. Feb 2006 (CET)
• Noch  Neutral, da ich noch etwas Probleme habe mit der Struktur am Anfang des Artikels:

• Warum geht der Artikel mitten im Abschnitt über das Geschäftsmodell auf konkrete Details des Essens ein wie „Außerdem gibt es Joghurts und Fruchttüten (Apfel und Traube)“?
• Dann werden, immer noch im gleichen Abschnitt, die vier Hauptvarianten bei den Filialen erläutert.
• Nach einer Erwähnung der Restaurants, die bestimmten Themen gewidmet werden, wird die Hamburger University eingeschoben.
• Danach, immer noch bei dem Abschnitt über das Geschäftsmodell, werden McCafé und McDrive vorgestellt.

--AFBorchert 23:52, 1. Feb 2006 (CET)

•  Pro Cottbus 07:12, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Unter Kritik fehlen Umweltaspekte. Einiges dazu war im Film Dschungelburger zu sehen, dann ist die Ökobilanz der Verpackungen sicher nicht toll.DF 13:50, 2. Feb 2006 (CET)

R. L. Stine

Die Gänsehaut-Reihe ist eine der populärsten Kinderbuch-Reihen weltweit, den Autor R. L. Stine kennt jedoch kaum jemand. Dieser Artikel ändert das und bezieht auch aktuelle wissenschaftliche Untersuchungen mit ein.--Coolgretchen 22:21, 1. Feb 2006 (CET)coolgretchen

• contra - ist mir persönlich zu dünn -- Achim Raschka 22:25, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra zu wenig Inhalt ... Cottbus 07:14, 2. Feb 2006 (CET)
• contra deutlich mehr inhalt und mühe als im englischen artikel. grausam ist nur die gewählte boulevardesque sprache. --Carroy 11:28, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra Schließe mich meinen Vorgängern an. Die Einleitung könnte auch mal wieder etwas mehr Inhalt vertragen (da geht übrigens schon ein Link auf ein Redirect, sowas bitte auch erstmal kontrollieren). -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:10, 2. Feb 2006 (CET)

Multiple Sklerose

Die Multiple Sklerose (MS) ist als entzündlich/demyelinisierende und degenerative Erkrankung des zentralen Nervensystems nach der Epilepsie die zweithäufigste neurologische Erkrankung jüngerer Erwachsener.

•  Pro Sehr informativer, umfassender und gut strukturierter Artikel. Geht teilweise vielleicht etwas zu weit in Richtung eines Fachlexikon-Beitrages. Und die eine oder andere Illustration täte evtl. auch gut. --Christianh 23:29, 1. Feb 2006 (CET)
•  Kontra , weil:

• In den Teilüberschriften keine wiki-Links einbauen!
• Weblinks evtl. etwas kürzen
• Literaturhinweise (in Form von Büchern) ergänzen
• Der Abschnitt Diagnose//Therapie gefällt mir durch die Listen und Tabellen nicht
• Bebilderung mangelhaft

Cottbus 07:17, 2. Feb 2006 (CET)

• noch  Kontra: Fullack Cottbus --Taxman ^議論 14:20, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra, im Unterschied zu Andreas kann ich zwar mit jeder intelligenten Gliederung eines Medizin-Artikels leben, aber die hier ist zu absonderlich (Therapie als Unterpunkt von Diagnose?). Gerade bei der MS wünsche ich mir auch definitiv eine ausführlichere Beschreibung der oft schon wegweisenden Symptome und klinischen (nicht nur apparativen!) Befunde. Die Listenform bei Diagnose und Therapie finde ich wie meine Vorschreiber nicht lesenswert, weil keine "intelligente Gewichtung" erkennbar wird. --JHeuser 18:58, 2. Feb 2006 (CET)

2. Februar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 09.02.2006!

Gürteltiere

Die Gürteltiere (Cingulata) bilden eine urtümliche Säugetierordnung der Nebengelenktiere (Xenarthra), die vor etwa 50 Millionen Jahren entstand. Heute existieren noch 20 Arten.

• Sehr solider Ordnungsartikel, pro - Achim Raschka 08:20, 2. Feb 2006 (CET)
• Pro, schön--Syrcro.ПЕДИЯ^® 08:44, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro Mein Kommentar heute von 08:36 Uhr wurde wohl gelöscht. Daher nochmal: Gefällt mir auch sehr gut Cottbus 12:30, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro - lediglich die Kapitelüberschrift Verhältnis zum Menschen stört mich, da es den Viechern ziemlich egal sein dürfte, was mit ihrem Panzer passiert, wenn sie mal tot sind. Wie wär's mit Mensch und Gürteltier oder so? Weblinks und Literatur wären nett. --Griensteidl 14:24, 2. Feb 2006 (CET)

Ludwig Heinrich Grote

Im Review kam nichts mehr, deshalb stelle ich ihn jetzt zur Wahl. --Meyer XXIII 11:12, 2. Feb 2006 (CET)

•  Pro Gefällt mir Cottbus 12:30, 2. Feb 2006 (CET)
•  Pro Hat mir gut gefallen! --AFBorchert 14:19, 2. Feb 2006 (CET)
• pro handfest, so erscheint es mir zumindest. --Carroy 14:55, 2. Feb 2006 (CET)

FC Hansa Rostock

Der FC Hansa Rostock ist ein deutscher Fußballverein (Herrenmannschaft 1991/1992 und von 1995 bis 2005 in der Bundesliga). Der FCH wurde am 28. Dezember 1965 gegründet und hat seinen Sitz in der Hansestadt Rostock in Mecklenburg-Vorpommern. Es besteht nur eine Fußballabteilung.

 Pro Antifaschist 666 16:39, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Mal wieder mehr als die Hälfte des Artikels eine Liste. Am besten auslagern! Außerdem gehört meiner Meinung nach noch nit rein, welche Bedeutung die Nabbschaft (wirtschaftlich) für die Stadt Rostock hat. Auch wenn es zum Stadion des Vereins einen extra Artikel gibt, hätte ich mir hier ein paar Sätze dazu gewünscht. Cottbus 16:55, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Oh Gott, nein. Und das aus tiefstem Herzen eines totalen Rostock-Fans. Der Artikel ist mehr schlecht als recht hingeschustert. Das ist gar nichts - vor allem nicht lesenswert. Alles ist nur oberflächlich behandelt, die Statistik ist Willkührlich u.s.w. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:48, 2. Feb 2006 (CET)

 Kontra Es wären (s. Kenwilliams) größere Umstrukturierungen und Optimierungen nötig... --Wolfi.de 18:06, 2. Feb 2006 (CET)

Gedächtnissport

Unter Gedächtnissport versteht man Wettkämpfe im Auswendiglernen von abstrakten Datenmengen. Es geht hierbei nicht um das Erlernen und Erlangen von neuem Wissen, sondern um das möglichst schnelle Einprägen möglichst großer, eigentlich nutzloser Datenmengen um die Leistungen im Auswendiglernen vergleichbar zu machen. Die Gedächtnissportler greifen dabei auf Mnemotechniken zurück, welche für jedermann leicht erlernbar sind und auch im Alltag große Vorteile bringen. Durch gezieltes Training und Spezialisieren der Techniken auf die Wettbewerbsdisziplinen schaffen die Gedächtnissportler schier unvorstellbare Merkrekorde wie z.B. das Auswendiglernen einer über 1000stelligen Zahl in nur 30 Minuten.

 Pro Antifaschist 666 16:41, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra wikiinterne Links mangelhaft, Bebilderung mangelhaft, Literatur fehlt. Cottbus 16:57, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Kandidatenspamming, außerdem als Artikel nicht herausragend Kenwilliams QS - Mach mit! 17:51, 2. Feb 2006 (CET)

Barbie

Die Barbie-Puppe ist die bekannteste und meistverkaufte Puppe der Welt. Sie wird von der Firma Mattel hergestellt

 Pro Antifaschist 666 16:45, 2. Feb 2006 (CET)

 Kontra Hier fehlt mir der wirtschaftliche Aspekt. Auch hier ist die wikiinterne Verlinkung mangelhaft, außerdem stören formal (meiner Meinung nach) die Fettungen im Text. Die meisten verlinkten Jahreszahlen sind irrelevant und sollten entlinkt werden. Ich hätte mir auch gewünscht, dass man auf die Vielfalt der Barbie näher eingeht (Zubehör, "Hochzeitsbarbie" etc. etc. etc.) ... Allen in allem: Für solch ein umfangreiches Thema viel zu kurz Cottbus 17:00, 2. Feb 2006 (CET)

 Kontra - ah, die Schlächterin von Lyon...nein, ernsthaft: nicht schlecht, aber ein bisschen knapp. Der en:Artikel liest sich wesentlich schöner und ist wesentlich spaßiger. Da fehlt bei uns mindestens noch die feministische Kritik (Barbie Liberation Organization), Barbies erfolglose Kandidatur um das Präsidentenamt [2] (eine echte Herausforderung für Bush!), verschiedene Sondereditionen (mindestens die Harley Davidson Barbie), und vor allem ihre Bedeutung als Ikone der Popkultur (Andy Warhol, Aqua etc.)--Janneman 17:07, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - Kandidatenspamming, außerdem als Artikel nicht herausragend Kenwilliams QS - Mach mit! 17:55, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra - viel zu kurze Einleitung; kaum etwas zur Entwicklung; zu wenig Fotos; was ist mit Zubehör; aus welchem Material; da fehlt doch mehr als die Hälfte --89.54.99.127 18:49, 2. Feb 2006 (CET); uups, da bin ich rausgeflogen; Nachtrag von --Omi´s Törtchen 18:59, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra ein ordentlicher Artikel, aber nix Besonderes. Sehr kurz (angesichts des Lemmas), stilistisch noch verbesserungsfähig, formal (s. Vorschreiber) ebenfalls.--JHeuser 19:08, 2. Feb 2006 (CET)
• Von mir auch noch ein  Kontra. Für eines der beliebtesten Spielzeuge der Welt finde ich den Artikel ebenfalls deutlich zu knapp. Einleitung mangelhaft. Verlinkung ungenügend (fast nut Jahreszahlen ohne tiefere Bedeutung). -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 19:44, 2. Feb 2006 (CET)

Mahjongg

Mahjongg (麻將 Pinyin: ma2 jiang4 oder 麻雀 Kantonesisch: ma4 jeuk3) ist ein altes chinesisches Spiel für vier Spieler. Andere Schreibweisen sind Mah Jongg oder im Folgenden Mahjong, wobei mit Mahjong der auf dem Stein Bambus Eins abgebildete Vogel, der Hanfsperling gemeint ist.

 Pro Antifaschist 666 16:47, 2. Feb 2006 (CET)

•  Pro "Mahjongg am Computer" muss ausgebaut werden, sonst aber ok. Cottbus 17:02, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Kandidatenspamming, außerdem als Artikel nicht herausragend. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:53, 2. Feb 2006 (CET)

Terranigma

Terranigma (jap. 天地創造 Tenchi Sōzō, wörtlich: Erschaffung der Welt bzw. Genesis) ist ein Fantasy-Rollenspiel, das von Kamui Fujiwara erfunden und von Nintendo und Enix bzw. Quintet entwickelt wurde. Es erschien am 20. Oktober 1995 für die Spielkonsole Super Nintendo und ist der letzte Vertreter der inofiziellen Soulblazer-Reihe.

 Pro Antifaschist 666 16:50, 2. Feb 2006 (CET)

•  Kontra Der Artikel hat nichts, was ihn besonders macht. Cottbus 17:03, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra - Kandidatenspamming, außerdem als Artikel nicht herausragend Kenwilliams QS - Mach mit! 17:52, 2. Feb 2006 (CET)
•  Kontra, ich versteh' auch nicht, was daran Besonderes sein soll. Warum begründest du deine Vorschläge nicht, Antifa ??

Innere Führung

 Pro - Hier mein Vorschlag für diese Woche. Ich denke, der Artikel beschreibt anschaulich (wenn auch recht abstrakt gehalten) etwas, das nicht leicht zu umreißen ist. Perfekt sicher nicht, aber lesenswert allemal meint OG a.D. --Janneman 19:49, 2. Feb 2006 (CET)

Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Setze bitte {{Lesenswert Wiederwahl}} unter den hier kandidierenden Artikel.

30. Januar

Diese Abstimmungen laufen bis zum 06.02.2006!

Falun Gong

Der Artikel war zwischenzeitlich gesperrt. Die Diskussionsseite ist voll von inhaltlichen Auseinandersetzungen, ohne das diese gelöst werden konnten. Ohne dies im Einzelnen beurteilen zu wollen, halte ich das Prädikat Lesenswert für unangebracht. --Schwalbe ^Disku 09:53, 30. Jan 2006 (CET)

• Contra --Schwalbe ^Disku 09:53, 30. Jan 2006 (CET)

•  Pro zum jetzigen Zeitpunkt. Die Seite wurde gerade erst entspert. Man muß den Hauptautoren zunächst Zeit geben, die Unklarheiten zu beseitigen. --hhp4 µ 17:29, 30. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich anders, denn die Diskussionen reichen viel weiter zurück als die Sperrung. Bapperl jetzt raus, Unklarheiten beseitigen und dann erneut hier kandidieren wäre mE der saubere Weg. --Schwalbe ^Disku 09:22, 31. Jan 2006 (CET)

•  Pro Der Artikel braucht Zeit um überarbeitet zu werden! Wenn sich in 1-2 Monaten nichts getan hat, sollte er aber nochmals in die Wiederwahl-Kandidaten Cottbus 08:19, 31. Jan 2006 (CET)
• Contra: Wenn der Artikel Zeit braucht, um überarbeitet zu werden, was ich auch so sehe, dann kann er währenddessen nicht lesenswert sein. Nach beendeter Überarbeitung wäre eine Neukandidatur dann möglich.--Berlin-Jurist 09:36, 1. Feb 2006 (CET)
•  Pro Der Artikel sollte erst in den Review (das Potenzial des Arikels ist ja erkennbar) und dann zur Wiederwahl gestellt werden, nicht jetzt zu einer Abwahl. So macht das Prozedere keinen Sinn, dann Stimmen wir doch in ein paar Wochen schon wieder über den Artikel ab. -- Dr. Shaggeman ^{Der beißt nicht!!!} 14:45, 1. Feb 2006 (CET)
• pro --Zahnstein 18:07, 1. Feb 2006 (CET)
• pro --Stzer 06:24, 2. Feb 2006 (CET)