Ulitz

• 1. Die Disk.Beiträge von April 2004 bis September 2005 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. November 2005
• 2. Die Disk.Beiträge von 3. Oktober 2005 bis 21. Januar 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom (21. Januar 2007 (Version 1:12 Uhr)
• 3. Die Disk.Beiträge von 21. Januar 2007 bis 04. Oktober 2007 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 04. Okt. 2007 (Version 19:23 Uhr)
• 4. Die Disk.Beiträge von 04. Oktober 2007 bis 21. Juli 2008 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 06. August 2008 (Version 00:39 Uhr)
• 5. Die Disk.Beiträge von Juli 2008 bis Ende 2008 (25.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 25. Dezember 2008 (Version 21:56 Uhr)
• 6. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2008 bis Ende November 2009 (30.11.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 30. November 2009 (Version 22:50 Uhr)
• 7. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2009 bis Ende Dezember 2010 (23.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 23. Dezember 2010 (Version 23:15 Uhr
• 8. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2010 bis Ende Dezember 2011 (26.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 21. Dezember 2011 (Version 23:35)
• 9.Die Disk.Beiträge von Januar 2012 bis Ende Dezember 2012 (28.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 14. Dezember 2012 (Version 23:40)
• 10. Die Disk.Beiträge von Januar 2013 bis Ende Dezember 2013 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 24. Dezember 2012 (Version 14:20)]

Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz 19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)

---

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:14, 1. Jan. 2014 (CET))

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:14, 1. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag (bloß aus dokumentarischen Gründen): Das da war gemeint. Der Vorgang: Da tilgt einer mal kurzerhand und ohne nähere Begründung mit 4 oder 5 Edits über 13.000 Bytes aus einem seit langem von anderen als exz. bewerteten Artikel. Ich, der ich der Hauptautor des Artikels sein dürfte, mache das quasi per "Notbremse" wieder rückgängig - und mehr als eine Woche später beklagt sich dieser Jemand (Mehlauge nennt er sich) per VM gegen mich, ohne auch nur ein Wort auf der Disk.-Seite des Artikels zu verlieren. Das besorgen dann andere (bzw. vermeintlich "andere"?), zuvorderst eine etwas schräg daher kommende IP, die erst mal meint, mit antikommunistischen ad personam Anwürfen gegen mich (Zitat: "Vieles davon könnte 1 zu 1 in der Roten Fahne stehen, was unter Umständen auch am Hauptautor liegen könnte.") den ganzen Artikel zur Abwahl zu stellen. ... Nu, ich frag mich ja immer, was manche Leute so schlimm dran finden, wenn etwas in der Roten Fahne oder allgemein in linken Publikationen steht ... hier gar "stehen könnte". Vielleicht sind solche Leute auch bloß irgendwie neidisch, weil Kommunisten, Linke etc. sehr oft bessere Artikel zustande bringen als irgendwelche national gesinnten Pisa-Opfer. Egal, was soll's. ... Auch seltsam ... bzw. nur in gewisser Weise "seltsam" ... wie schnell doch gewisse Leute auf dubiose VMs aufspringen und nach Abmeldung als IP versuchen, einem die Arbeit hier madig zu machen ... Nu ja ... Mit sog "Lünxtrömisten" kann man's ja machen. Dabei ist es mir doch dermaßen schnuppe, ob ein Artikel nun ein grünes Sternchen hat oder nicht. Dieser Artikel beispielsweise hat so manchen besternten qualitativ einiges Voraus, ohne selbst besternt zu sein.--Ulitz (Diskussion) 21:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Ganz genau. Deine Begründung wäre auch sinngemäß meine Begründung gewesen, wenn mich jemand auf den kommentarlosen Revert nach den Gründen angesprochen hätte. So geht es nun wirklich nicht. Gruß --Armin (Diskussion) 00:10, 3. Jan. 2014 (CET)

So als Info

Hey, da ist dir offensichtlich jemand nicht so gut gesonnnen ;) - Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Abwahl_Deutsche_Revolution_1848.2F1849 Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 05:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Sei's drum. Mir dünkt fast, dass das auf Gegenseitigkeit beruhen könnte. Is aber erst mal nicht weiter wild. Ich nehm's als kleinen Wind im Wasserglas. Ansonsten siehe Kommentar eins drüber --Ulitz (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2014 (CET)

MB RK für Studentenverbindungen

Der Beginn der Abstimmung wurde für den 8. Februar angesetzt. Dem Meinungsbild wurde ein zweiter Punkt hinzugefügt, in dem es um die Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine geht, die etwas unklar gehalten sind. Kommentare dazu und zum etwas überarbeiteten Antragstext werden auf der Diskussionsseite erbeten. --14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:46, 18. Jan. 2014 (CET))

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:46, 18. Jan. 2014 (CET)

oha - ist mir mal wieder ein "Jehova" rausgerutscht? Auf was manche Leutz so alles kommen. Oioioioi (sprich eieieiei, alternativ: eueueueu)--Ulitz (Diskussion) 10:23, 19. Jan. 2014 (CET)

Jutta Ditfurth

du schreibst: POV-Wertung entf. - die Passage erscheint mir v.d. Struktur her grenzwertig, da 1. kein anderes Buch von D so viel Raum im Artikel einnimmt, 2. es ein Art. über J.D. ist, und nicht über ihre Vorfahren)

was meinst du mit POV enfernt ? - hast du dir Link angeschaut - wenn das nicht groß herausgestellt ist was dann ?

wenn du beklagst das keine anderes Buch von ihr so viel Raum einnimmt ( was nicht stimmt - siehe unten im Artikel bsp. die Passage zu Ökofa), dann ändere es konstruktiv und schreibe über die Inhalte der anderen Bücher

In jedem Artikel werden die Familienverhältnisse dargestellt und ich habe für alle Ergänzungen belege beigefügt. Sie hat schließlich nun dieses anscheinend interessante Buch über ihre Verwandschaft und den deutschen Adel im allgemeinen geschrieben und tourt damit nun durch Thüringen und ist demnächst in Israel ...

Deine Einwände sind in keinsterweise schlüssig.

Angesichts des Antifa Geposes auf deiner Seite, frage ich mich wieso du damit Probleme hast ?

Kannst du deine Einwände mal weiter ausführen, hier sollte ja Platz genug sein.

--Über-Blick (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich finde das Zwangsverhältnis Familie ähnlich grässlich wie J.D., auch wenn ich mit Adel nichts zu tun habe. Die Wikipedia ist voll mit massig unkritischen Adelsgeschlechtsdarstellungen. Nun schreibt Jutta ein Buch über deren überwiegend anti-emenazipatorische und menschenverachtenden Ausrichtung. Behauptet es sei das erste Buch überhaupt. Und nun kommst du. Hast du dir mal angesehen wer Börries Freiherr von Münchhausen war ? Hast du ihr Buch gelesen ? Warst du auf einer ihrer vielen Buchvorstellungen ?

--Über-Blick (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2014 (CET)

Nu reg dich mal wieder ab. Inhaltlich fand ich deine Ergänzungen doch in Ordnung. Die Veränderungen, die ich dran vorgenommen habe, waren im wesentlichen stilistischer Art und nichts Gravierendes. Dem, was ich dazu in der jeweiligen Zus.fassungszeile geschrieben habe, habe ich nichts hinzuzufügen. Ich nehme an, dass du was in den falschen Hals gekriegt haben könntest. So was kommt hier öfter vor, weil man eben auf die schriftliche Form der Kommunnikation beschränkt ist. Natürlich bin auch ich gegen die in WP verbreiteten Adelsbeschönigungen, und dass J.D. die Geschichte gerade ihre eigene Familie betreffend, kritisch aufgearbeitet hat, finde ich anerkennenswert und respektabel. Die Kleinigkeiten, bei denen wir unterschiedlicher Meinung sein könnten, sind es mir im Moment nicht wert, im Detail zu diskutieren ... weil, wie geschrieben, diese Differenzen nach meinem Eindruck eher stilistischer und weniger inhaltlicher Natur sein dürften. Schönes Wochenende noch von --Ulitz (Diskussion) 21:18, 22. Feb. 2014 (CET)

P.S.: das "herausgestellt" habe ich wieder reingenommen, da im ref-Link sachlich zutreffend, aber "groß" war unnötig (zu sensationsheischend) --Ulitz (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2014 (CET)

Geschichte der Parteien in Deutschland

Hallo Ziko,

ich möchte Dich als einen der noch aktiven Hauptautoren dieses Artikels dazu anregen, den mal für eine Auszeichnung kandidieren zu lassen. Ich wundere mich, dass so ein hervorragender Artikel nicht schon längst ausgezeichnet ist. Abgesehen von wenigen Abschnitten (die vielleicht noch aus der Frühphase stammen) ist er lückenlos mit Einzelnachweisen belegt, er hat in vorbildlicher Weise den Mittelweg zwischen zu knapp und zu detailliert gefunden, er ist ansprechend bebildert. Was kann man mehr verlangen? Also lesenswert sollte das mindestens sein. Ich schreibe auch Ziko an; vielleich will einer von euch (oder beide zusammen) noch mal drüber schauen, ob noch ein paar Kleinigkeiten getan werden müssen. Vielleicht findet ihr auch noch Belege für die wenigen Stellen, wo noch keine stehen. Es würde mich jedenfalls freuen, wenn ein weit über das hier Übliche herausragender Artikel auch als solcher gekennzeichnet und anerkannt würde; zumal die Bearbeitungsgeschichte zeigt, dass er ein eher seltenes Beispiel für das Gelingen des Wiki-Prinzips ist, da er über längere Zeit und unter Mitarbeit einer Vielzahl von Mitarbeitern gewachsen ist und trotzdem nicht wie Stückwerk wirkt. Großen Respekt und vielen Dank für den tollen Artikel! --Bujo (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich bin nicht Ziko - und ich verwahre mich dagegen, mit dem Account Ziko inhaltlich in Zusammenhang gesetzt zu werden (offenbar scheint hier ein Versehen bzw. Copy&paste-Versäumnis in der Anrede vorzuliegen. ... Zum weiteren Hintergrund der Artikelgeschichte und meiner Aversion ggü. Zikos Arbeit (nicht nur) bei dem in der Überschrift verlinkten Lemma gäbe es das ein oder andere auszuführen. Nur so viel: Ich habe mich vor ein paar Jahren aus dem Artikel ausgeklinkt, nachdem Ziko begonnen hatte, ihn zu besetzen. Um die Chose aus meiner Sicht zu erklären, müsste ich weit ausholen. Dazu habe ich aber im Moment keine Lust. Für den Moment zu guter/böser letzt - unabhängig von Ziko, also allgemein ausgedrückt: Ich bin schon vor einigen Jahren davon abgekommen, irgendwelche "exzellent"- oder "lesenswert"-Kandidaturen oder Kandidatur-Vorschläge wichtig zu nehmen. Dazu habe ich in 10 Jahren de-WP-Erfahrung zu viel gesehen. ... So weit mal für's Erste (und vielleicht auch für's letzte). Nix für ungut. --Ulitz (Diskussion) 22:44, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Ulitz!

Nichts für ungut auch von mir. Ich habe in der Tat, wie du unschwer erkennen konntest, gleichlautende Nachrichten an dich und Ziko gerichtet, weil es für mich nach der Versionsgeschichte so aussah, als ob ihr beide gleichermaßen zu diesem Artikel beigetragen hättet. Dass ich dabei peinlicherweise nicht mal deinen Namen richtig eingesetzt habe, tut mir sehr leid. Ich wollte dir natürlich nicht zu nahe treten, ganz im Gegenteil. Aus der Historie sah es für mich aus, als sei der Artikel aus eurem Zusammen- bzw. Nacheinanderwirken entstanden. Dass es stattdessen einen Konflikt gab, hatte ich nicht angenommen. Das ist natürlich schade. Noch einmal meine Entschuldigung und wirklich nichts für ungut. Freundliche Grüße. --Bujo (Diskussion) 18:41, 4. Mär. 2014 (CET)

Na ja - Konflikt wäre wohl etwas zugespitzt ausgedrückt. Ich würd's so beschreiben, dass Ziko und ich unterschiedliche Auffassungen darüber vertreten, was "gute" Artikel sind. Ich hab mir den Artikel seit der letzten Kandidatur (die gab's ja durchaus schon - im Jahr 2009) grad nochmal angesehen, und ich muss leider sagen, dass sich seither nichts wesentliches dran verändert hat, so dass ich auch heute wie damals gegen eine Auszeichnung stimmen würde; mit im Prinzip denselben Gründen wie 2009. Die Kandidatur-Diskussion ist auch auf der Artikeldik.-Seite noch nachzulesen. Ich war seinerzeit der Erste (von mehreren, die nach mir votierten), der relativ ausführlich begründet hat, warum er (also ich) den Artikel für schlecht hält: siehe hier, darunter meine Begründung vom 20. Aug. 2009, 20:35 h. Schönen Gruß von --Ulitz (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2014 (CET)

Aus aktuellem Anlass

Wohltuend „unmainstreamig“, deine vorderseitigen Gedankenfragmente zum aktuellen Konflikt rund um Krim und Ukraine. Mir gehts ähnlich – wobei die Befindlichkeiten dazu mittlerweile tagesabhängig sind. Zu schaffen macht mir insbesondere der m. E. nicht wegdiskutierbare, irreversible Tabubruch unserer „antifaschistischen“ Staatseliten (und dabei insbesondere unserer ehemals pazifistischen, in Sachen Krieg & Frieden zwischenheitlich auf der rechten Seite des Parlaments angelangten Grünen) – der Tabubruch, zumindest mit offenen Faschisten und Antisemiten nicht zu paktieren (die Tabubruch-Klassifizierung stammt übrigens von dem linksradikalen Altstalinisten und Putin-Knecht Günter Verheugen). Nun ist gerade das bekanntermaßen nicht nur passiert. Mit einer Mischung aus Abscheu und widerwilliger Bewunderung verfolge ich seit Jahresbeginn, mit welcher Eloquenz diese Partei nunmehr ihren Riemen durchzieht, ihre selektive Sicht der Dinge versucht zur einzigen Wahrheit hochzustilisieren und dabei weder vor Lügen zurückschreckt (Göring-Eckardt: letzte faschistische Aktivitäten von Swoboda 10 Jahre her, obwohl Dutzende Belege das Gegenteil aussagen) noch vor persönlichen Diffamierungen selbst gemässigt Andersdenkender zurückschreckt (wie sogar des vormaligen Agenda-Traumkanzlers Schröder, den seine ehemaligen Groupies gar ausladen wollten).

Nunja, die Wahrheit ist im Krieg bekanntlich das erste Opfer. Ich denke, angesichts dessen, was die letzten 3 Monate abgelaufen ist (und was das für die Zukunft bedeutet), muß man sich erst mal sortieren. Laboriere aktuell an einem Artikel zur neuen grün-braunen Querfront für mein politisches Zweitmedium. Allerdings wird man von den sich ständig wechselnden Konstellationen und Infos geradezu erschlagen – gestern Putin Teufel, heute normalisiert sich Ukraine, morgen sind wir vielleicht im Bündnis mit China; übermorgen drücken uns die Osteuropa-Experten Erika Steinbach (gemäßigte Variante) und Werner Schulz (harte Variante) einen Beistandspakt inklusive militärischer Garantieerklärung aufs Auge. Nungut, durch solche Zeiten muß man wohl einfach durch. Zum aktuellen Konflikt habe ich auf einer meiner Arbeitsseiten eine kleine Quellensammlung zusammengestellt; vielleicht findet sich ja mindestens das ein oder andere Interessante zum Lesen – oder sogar gute Ideen, wie sich eine Partei, die niemand braucht außer sie sich selbst, ökologisch verträglich, aber dabei nachhaltig abschalten lässt ;-). Gruss --Richard Zietz 23:01, 30. Mär. 2014 (CEST)

Tja, mein Freund, wem sagst du das?! Mir selbst fallen zum Thema grad zu viele Aspekte ein, die alle dazu einladen, auszuholen - die sich jedoch gleichzeitig in ihrer Vielschichtigkeit (und zugleich ... sachma mal "Simplizität") für mich mental so blockieren, dass mir eine inhaltliche Antwort, die über eine alles in allem zustimmende Haltung zu deinem Staement hier hinausgeht, schwer fällt. Von daher sag ich der Einfachheit halber nur mal ein pessimistisches Dito. --Ulitz (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

Karl Georg Haldenwang

Ich hatte Leben eingefügt, damit das Inhaltsverzeichnis nicht so weit unten hängt. Deswegen, ansonsten wegen nichts. --Jack User (Diskussion) 23:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel quasi soeben angelegt, und bitte dich, erst mal die "Füße stillzuhalten", d.h. ein paar Tage abzuwarten, bevor du an der Struktur des Artikels gravierende Änderungen vornimmst. Es sei denn, du bist bereit, den Artikel selbst inhaltlich so auszubauen, dass über H.s Leben mehr dargestellt wird als das, was H. vordergründig relevant macht. Danke --Ulitz (Diskussion) 23:49, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich hatte auch noch die Normdaten ergänzt, nur mal so nebenbei. Gravierende Änderung ist aus meiner Sicht übrigens etwas anderes. Aber mach du ruhig. --Jack User (Diskussion) 23:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe keine Normdaten entfernt, lediglich eine für den Inhalt "Leben" derzeit unangemessene Überschrift ([[1]]) Frohe Ostern noch --Ulitz (Diskussion) 00:08, 21. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:43, 28. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:43, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zur Dokumentation: Melde-Account nach 15 Minuten infinit gesperrt. Paradebeispiel eines VM-"Eigentors" --Ulitz (Diskussion) 07:30, 29. Apr. 2014 (CEST)

Meine Disk.

Hallo Ulitz, der Revert auf meiner Disk. war ein Versehen? Gruß--Leit (Diskussion) 21:27, 6. Jun. 2014 (CEST)

uups - ja, war natürlich ein versehen - liegt daran, dass ich z. Z. Keinen normalen Internetzugang habe und auf ' nen tablet-pc zurückgreifen muss. Bei dem kleinen Bildschirm rutscht schon mal die Fingerkuppe aus (in diesem Fall muss ich wohl versehentlich beim scrollen auf "kommentarlos zurück setzen" gekommen sein. Dass es dich getroffen hat, war purer Zufall). Bitte um Entschuldigung. --Ulitz (Diskussion) 21:52, 6. Jun. 2014 (CEST)

Karl Georg Haldenwang

Karl Georg Haldenwang war evangelischer Pfarrer, das war sein Hauptberuf, und da sind * und † selbstverständlich. Das ist der Hintergrund seines Handels, * und † sind kein "religiös konnotierter Schnickschnack" sondern bei einem Pfarrer mehr als erwünscht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

"Mehr als erwünscht"? Was ist der Plural von "erwünscht" - "erwünschter" als was? vll. gar der Superlativ "am erwünschtesten".? Nu - vielleicht von dir. Ich erkenne in irgendeiner "Erwünschtheit" von irgendjemandem keinen enzyklopädisch relevanten Faktor. Die genealogischen Zeichen sind jdf. von mir bei niemandem erwünscht, und zwar in einem enzyklopädischen Sinn, weil sie einseitig inhaltlich (eben religiös) konnotiert sind. Geb./gest. ist es nicht. Geb./gest. ist faktisch neutral auf jedes natürliche Lebewesen zu allen Zeiten auf der ganzen Welt unbestreitbar zutreffend. Deswegen wende ich diese Formatierung auch an, so wie es in nahezu allen nicht-deutschsprachigen WP-Versionen unbestritten üblich ist. Eine deutsche Sonderregelung in diesem Fall kann ich nicht akzeptieren, und eine solche Regel ist hier auch nicht verbindlich festgelegt, nicht mal in der Formatforlage Biografie. --Ulitz (Diskussion) 23:56, 7. Aug. 2014 (CEST)

Entschuldigung, es geht hier darum, dass im Artikel zu einem evangelischen Pfarrer des 19. Jahrhunderts * und † stehen soll. Es geht hier nicht um "Neutralität" sondern gerade darum, dass er bekennender und daher tätiger Christ war. Hier hast Du etwas vollständig falsch begriffen. --Korrekturen (Diskussion) 23:59, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die Vorlage für Biographie-Artikel ist nachwievor gültig, dort sind die genealogischen Zeichen vorgeben. Von dieser Vorlage kann man in begründeten Ausnahmefällen abweichen. Einen solchen Grund gibt es für den hiesigen Artikel, der einen Christen, auch dazu noch Geistlichen, thematisiert nicht. Und "Ich bin der Hauptautor" und "das Zeichen gefällt mir nicht" sind keine solchen Gründe. -- Jogo30 (Diskussion) 00:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

@Korrekturen: Spielt doch gar keine Rolle - ob er Christ, Muslim, Jude, König, Bettler, Arbeiter, Bankier ... whatever war. Geboren sind sie alle, und irgendwann waren oder werden sie sie gestorben sein. Dieser Umstand ist quasi der einzige Umstand, der uns alle gleich macht. Das wirst du nicht bestreiten können.

@Jogo30: Die Vorlage mag gültig sein oder nicht. Sie ist aber nicht verbindlich als Regel festgelegt, sondern lediglich eine Empfehlung für (unerfahrene?) Benutzer. Ich (und nicht nur ich) habe sie noch nie beachtet, und habe das auch in Zukunft nicht vor (dabei habe ich trotzdem - solange mir daran gelegen war (bis ca. 2008) - ca ein Dutzend als lesenswert oder exzellent gewählte Artikel zustande gebracht. --Ulitz (Diskussion) 00:16, 8. Aug. 2014 (CEST)

Es geht hier nicht um eine Vorlage und auch nicht darum, dass jeder mal stirbt (oder wie soll ich den merkwürdig verqueren Satz oben verstehen?), sondern darum, dass bei einem bekennenden und gläubigen Christen * und † steht. Es spielt hier eben eine ganz entscheidende Rolle, dass er Christ und Pfarrer war ("ob er Muslim, Jude, König, Bettler, Arbeite, Bankier" war ist in diesem Fall absichtliche bewußte Ablenkung und lächerlich, er war eben Christ und Pfarrer, daran ist gar nichts zu deuteln). --Korrekturen (Diskussion) 00:26, 8. Aug. 2014 (CEST)

Und wo steht geschrieben, dass bei Christen, Pfarrern, u.ä. Sternkreuz in der Einleitung verbindlich sind? (Solltest du mit der Bibel oder dem Papst kommen, diese Quellen sind für mich nicht akzeptabel ... aber ich vermute mal, dass sich noch nicht mal von der Seite etwas für hier Verbindliches finden lässt) --Ulitz (Diskussion) 00:30, 8. Aug. 2014 (CEST)

Genau das ist es was die Wikipedia braucht. Leute die zu einem Artikel inhaltlich nicht beigetragen haben, aber dann an Formalien rumwerkeln, und ihre eigenen – umstrittenen – Auffassungen hier durchdrücken. Aber da wir hier ja Leute ganz lieb haben, die mit ihrem charmanten Diskussionsstil und ihrer auf Zermürbung des Gegners ausgerichteten Taktik schon eine beindruckende Schneise in die Liste unserer Autoren geschlagen haben wird das wohl noch lange weitergehen ––Varina (Diskussion) 09:02, 8. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Ich hätte in dem diskutierten Artikel – wenn ich ihn geschrieben hätte – * und † gewählt, bin aber in der Lage die Auffassungen anderer zu respektieren. Aber Respekt in eine Kollaborativen Projekt, wo soll denn sowas hinführen? Nicht auszudenken, dass wir womöglich Diskussionsseiten zur Artikelverbesserung nutzen anstatt das eigene Ego aufzupolieren und die Skalpsammlung zu erweitern.

Falsch! Es steht nirgends geschrieben, dass man Artikel nur bearbeiten darf, wenn man sie maßgeblich inhaltlich aufgebaut hat. Die Wikipedia ist frei bearbeitbar. Änderungen sind im Zweifel per Konsens durchzuführen und dieser Konsens hat ergeben, dass Kreuz und Stern benutzt wird. Uns vorzuwerfen wir würden unsere "Auffassungen" durchdrücken wollen ist falsch, andersrum wird ein Schuh daraus, eine Einzelperson will sich über ein Diskussionsergebnis hinwegsetzen und genau das ist unerwünscht. Wer sich ein Lexikon wünscht, bei dem der Hauptautor die Gestaltungshoheit hat, möge sich bitte ein eigenes Wiki gründen. --Jogo30 (Diskussion) 13:23, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel jedenfalls auf die Ursprungsversion, die du im übrigen genau so selbst angelegt hast, mit Kreuz und Stern zurückgesetzt. Grund: Konsens dazu mit 3:1 Stimmen auf der Artikeldisk. Als Hauptautor hat man nicht das verbriefte Recht, sich über Diskussionsergebnisse hinwegzusetzen mit Betätigung des "SEite Speichern"-Buttons gibt man dieses Recht auf, der Artikel wird innerhalb der Lizenzgrenzen zum "Freischuss" freigegeben und somit gilt dann der Wille der Gemeinschaft, bzw. der MItdiskutanten. Bei weiteren Reverts deinerseits und hinwegsetzung über den Diskussionskonsens --> VM. Anders scheinst ja mit dir offensichtlich ja nicht gesprochen werden zu können. -- Jogo30 (Diskussion) 07:17, 8. Aug. 2014 (CEST)

1. 3:1 ist kein Konsens.

2. Irgendwie zusammengetrommelte "Mehrheiten" (in ansonsten wenig frequentierten Artikeln) haben nicht über inhaltliche Fragen zu entscheiden und unbestreitbare Fakten zu ändern. --Ulitz (Diskussion) 14:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:55, 8. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:55, 8. Aug. 2014 (CEST)

zur Dokumentation --Ulitz (Diskussion) 14:18, 8. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:43, 8. Aug. 2014 (CEST))

Hallo Ulitz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2014 (CEST)