Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

...

Aus gegebenem Anlass möchte ich Wolfgang Rieger bitten, keine von mir gestellten VM mehr zu bearbeiten, sondern das den Kolleginnen und Kollegen zu überlassen. Danke.-- Leif Czerny 13:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Begründe Deine VMs lieber ordentlich oder lasse es sein. Wenn Du keine stellst, brauche ich auch keine zu bearbeiten. Beziehungsweise die VM ist so schlüssig begründet, dass sich die anderen Admins geradezu darum reißen, sie zu bearbeiten und nicht wie hier (vermutlich kopfschüttelnd) erst mal 3 Stunden liegen lassen. Auch in diesem Fall bliebe mir die Erledigung von Dir gestellter VMs zu unser beider Zufriedenheit erspart. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:43, 8. Jul. 2014 (CEST)

Es ist eine Bitte. Der kannst Du entsprechen, oder nicht. Bedingungen und Gegenforderungen sind da unpassend. Sagen wir einfach, ich fand deine Aufarbeitungen meiner letzten VMs etwas vorschnell und ohne großes Bemühen um Verständnis. Diese Meinung wird mir erlaubt sein, ja? -- Leif Czerny 15:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Vorschnell? Nach 3 Stunden? VMs? Plural? Welche? Kann es sein, dass Du öfters schlecht nachvollziehbare Begründungen gibst? Wenn es Dir zu mühsam ist, Einzelvorwürfe durch mindestens ein aussagekräftiges Beispiel zu belegen, dann lass es halt. Du kannst nicht von den Admins erwarten, dass sie die gesammelten Beiträge anderer Nutzer durchsuchen nach etwas, worauf einer Deiner Vorwürfe passen könnte.

Aber Du bist ja nicht der Einzige mit dem Problem. VM-Steller, die ihre Meldung möglichst, knapp, diff-sparend und kryptisch formulieren und sich dann beschweren, wenn ihre Meldungen nicht zügig und in ihrem Sinn bearbeitet werden: solche gibt es hier einige. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Warum macht ihr es euch so umständlich? 1 @Leif: (S)Einen Admin kann man sich nicht aussuchen. Is' so. Punkt. 2. @Wolfgang: Dann lass' doch seine VMs so lange liegen bis ein anderer es macht. So lang kein Drama dräut oder ein krasser EW tobt, ists doch völlig wurst ob die VM 5min oder 5h herumliegt. Oder? :) --Henriette (Diskussion) 18:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Zum Hintergrund: Leif hat einfach einen Rochus auf mich, weil er bei der Bearbeitung des Artikels Jargon der Eigentlichkeit nicht zum Zuge gekommen ist und von mir dabei etwas ruppig angegangen wurde. Das trägt er mir nun in einer Weise nach, die ridikül ist. Im aktuellen Fall hatte er schlechte Karten: Er löschte auf der Artikel-DS einen Kurzkommentar ("ooh, Gott") von mir, der einer Benutzerin galt, die mir den Abbruch der Diskussion angekündigt hatte. Nachdem ich die eigenmächtige Löschung revertierte, besaß Leif die Chuzpe, mir einen EW zu unterstellen. Den Admin, der mir daraus einen Strick drehen soll, wirst Du Dir backen müssen, mein lieber Leif. --FelMol (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

FelMol, ganz nebenbei: "etwas ruppig angehen" verträgt sich nicht mit WP:WQ, auch wenn man nicht gleich wegen PA gesperrt wird. Und andere Benutzer knapp unterhalb der Sanktionsschwelle bleibend zu ärgern, zu provozieren und sie herablassend zu behandeln, wie Du es hier vorführst, zeugt zwar von Geschick, aber nicht von Format und Erziehung. Letztlich führt es (wie man hier sieht) zu ganz überflüssigen Reibungen und Auseinandersetzungen. Also lasse das bitte in Zukunft.

@Henriette: Ich nehme sie, wie sie kommen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

@WolfgangRieger: FYI: Benutzer Diskussion:FelMol#Zu einigen aktuellen Konflikten bei der Bearbeitung der Seite Jargon der Eigentlichkeit Grüße --FelMol (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ach so: Von den Anderen kommen "Beleidigungen", Du dagegen lässt Dich zu "Flapsigkeiten" hinreißen. So unterschiedlich können Sichtweisen sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich spreche vom "Ausgleich" der Beleidigungen, die von beiden Seiten erfolgten. Bitte genau lesen - "jedes Wort", wie Anima zu Recht fordert. --FelMol (Diskussion) 21:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Henriette, ich möchte mir gar keinen Admin aussuchen und auch keine starken Vorwürfe gegen Wolfgang erheben. Ich möchte ihn aber dennoch bitten, keine VM mehr von mir zu bearbeiten. Ich bin mit der Art und Weise der Erledigung unzufrieden, ganz egal, ob sie nun nach fünf Minuten oder drei Stunden erfolgt. Das FelMol Höflichkeitsgebote etwas asymmetrisch auslegt und damit oft Sachfragen ins persönliche eskalieren lässt, scheint ja nun auch Wolfgang so zu sehen. Mehr als einen deutlichen Hinwies an FelMol, dass das auch ein dritter Beobachter mit Adminrechten so sehen kann, hatte ich in der VM garnicht erwartet oder erbeten. -- Leif Czerny 10:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Leif, „ … möchte ich Wolfgang Rieger bitten, keine von mir gestellten VM mehr zu bearbeiten” _ist_ einen Admin aussuchen – in diesem Fall in der Form, daß Du einen explizit von der Bearbeitung … sagen wir mal: fernhalten möchtest. Kannst Du dir ja gern wünschen und kann Wolfgang auch gern freiwillig machen – die VM(-Bearbeitung) ist trotzdem kein Wunschkonzert. Die ganze Diskussion hier und (noch besser!) VMs kannst Du dir übrigens sparen, wenn Du dich so verhältst, daß keine VMs nötig sind. --Henriette (Diskussion) 11:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Auch wenn es kein Wunschkonzert ist, Wolfgang ignoriert eindeutig verlaufende Sperrprüfungen. Möglicherweise fehlt es ihm ja an Kritikfähigkeit. Da ist mir Leifs Wunsch durchaus verständlich. Yotwen (Diskussion) 12:29, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang kann gerne VMs bearbeiten, die gegen mich gestellt werden, Henriette. Ich möchte jemanden bitten, auf eine Handlung zu verzichten, um weiteren Streit zu vermeiden. Es ist an ihm, nicht an dir, diese Bitte zu akzeptieren oder zurückzuweisen. Ich weiß auch nicht, warum Du dich jetzt über diese Diskussion aufregst, du bist doch im Grunde völlig unbeteiligt an der Sache.-- Leif Czerny 14:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

Du könntest auch selbst einmal überlegen, Leif. Hier ist eine Nachdenkhilfe: Konflikt#Ursachen_von_Konflikten (nach Mullins). Yotwen (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Yotwen, ich überlege mir jeden Tag so dies und das. FelMol überligt sich zu seinen Konflikten sicher auch was, aber solange seine Artikel mit Plaketten belohnt werden, ist er wohl zufrieden. Ich habe, so weit ich weiß, keinen tiefer gehenden Konflikt mit Wolfgang.-- Leif Czerny 15:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wieso erfordert eine einfache Bitte, die auch wirklich einfach zu erfüllen wäre
, zB mit Ja oder Nein zwei A4-Seiten Gelaber?--Hubertl (Diskussion) 13:06, 12. Jul. 2014 (CEST) Tja... -- Leif Czerny 15:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Weil Hr. Czerny sonst die Sinnlosigkeit seiner Bitte nicht verstehen würde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Braveheart, wer bist denn jetzt Du und was solle es mich interessieren, was Du dazu so meinst?-- Leif Czerny 15:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke ... und warum

Es wird zu selten Danke gesagt. Ich mach das mal mit Adresse an alle Admins die sich sehr intesiv darum bekümmern die umselitig gemeldeten Fälle adäquat zu entscheiden. Warum ??? Weil's eine wirklich aufwendige Arbeit ist (die eine gutes Maß an Umsicht verlangt) Entscheidungen herbeizuführen, die gemeinhin aktzeptiert werden. Besonderen Dank verdienen die Leute die Fälle entscheiden, bei denen fortgesetze Konfrontationen im Raum standen (und folgen können). Ich finde es nur angemessen den Admins die sich schwierigen Aufgabe stellen ein herzliches Dankeschön zu hinterlassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 01:16, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dem möchte ich mich gerne anschließen. Ich bin zwar nicht immer mit der Abarbeitung gewisser Fälle zufrieden (wie könnte ich, immer zufrieden ist niemand), aber im Allgemeinen leistet ihr hier einen verdammt guten Job. Ihr haltet diesen Laden sauber und bekommt dafür nicht selten Ärger und zu wenig Lob, auch dafür gehört euch gedankt. Danke dafür, dass ihr trotzdem weitermacht und nicht aufgebt. Es mag zwar manchmal dazu kommen, dass eine Entscheidung wegen der (leider zwangsläufig folgenden) Konsequenzen verschleppt wird, doch wenn es wirklich wichtig ist, wird auch das angegangen, auch dafür möchte ich euch danken. Und allgemein, wie gesagt, leistet ihr einfach gute Arbeit, weiter so. --BHC (Disk.) 01:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Für einige wenige trifft das zu. Leider verstehen etliche Admins „diesen Laden sauber halten“ als politische Säuberung im Sinne des eigenen POVs oder Rudels. Den Laden von denen zu .. befreien wäre mal ein Fortschritt. --Anti ad utrumque paratus 12:33, 12. Jul. 2014 (CEST)

Auch ich möchte mich einmal bei den Administratoren bedanken. Auch wenn viel (zum Teil auch zurecht) gemeckert wird, machen sie insgesamt gute Arbeit. Dass es die Meckerer besser könnten, glaube ich auch nicht. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 12:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich auch nicht, eine Schwalbe macht noch keinen Titel ;-) Mein Graecum ist schon ein Weilchen her, aber: Was zu tun statt zu reden lehrt uns die Philosophie denn hier? --Anti ad utrumque paratus 12:45, 12. Jul. 2014 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Es wird zu selten gelobt :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:54, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Anti:: Ähm, weiß ich nicht. Ist eben mein Signaturspruch. Bist du denn immer zu beidem bereit? --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:01, 12. Jul. 2014 (CEST)

Allzeit ;-) Ich gebe zurück, was ich bekomme, und manchmal etwas mehr davon. --Anti ad utrumque paratus 13:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Aha. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:14, 12. Jul. 2014 (CEST)

Philosophie: Eigentlich von Seneca, Epistulae morales [1]. Kann natürlich sein, dass der alte Gauner das von einem Griechen abgeschrieben hat. --MBq ^Disk 10:43, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zugegebenermaßen ist das eine Übersetzung vom Lateinischen ins Altgriechische von mir (und dem E-Latein-Forum), ob Seneca das ursprünglich aus dem Griechischen holte, weiß ich nicht. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 19:12, 18. Jul. 2014 (CEST)

Dachte ich mir. Der Satzbau ist recht nah am Deutschen, das gab's schon in der zweiten Lehrbuchhälfte nicht mehr. Von Xenophon und Sokrates gar nicht zu reden .. --Anti ad utrumque paratus 17:54, 20. Jul. 2014 (CEST)

Das ist komisch

Seit wann ist es denn Brauch, dass Bots bei Benutzersperrungen anzeigen, dass die Benutzerseite vollgeschützt wird? --112.198.82.203 02:56, 20. Jul. 2014 (CEST)

Bekannt seit etwas mehr als zwei Wochen. -jkb- 10:47, 20. Jul. 2014 (CEST)

Sperre von Benutzer:محمد الفلسطيني

Mich hätte mal interessiert in welcher Form Benutzer:Frank Schulenburg sich „dafür eingesetzt hat, dass arabische Benutzer Babel-Vorlagen entfernen, auf denen sie bekennen, sich „solidarisch“ mit Hitler zu erklären.“
Klar sollte sein, dass in der arabischen Welt die Uhren etwas anders ticken als Hierzulande. M.M.n. hätte man dem Mann klar auseinandersetzen müssen, dass solche Sympathiebekundungen in der de.WP nicht erwünscht sind, sie zudem einer Sympathie insbesondere der Deutschen für den palästinensischen Widerstand gegen die israelsiche Besatzung nicht förderlich sind und dass Sympathie mit Hitler auch oder gerade unter Arabern generell zu hinterfragen sei, nicht zuletzt, weil die sprunghaft angestiegene Immigration von Juden nach Palestina nach 1945 letztlich auch dem „Wirken“ Hitlers zu „verdanken“ war. Gleichzeitig hätte man den betreffenden Babel auf der Benutzerseite entfernen können. Wäre er wieder eingestellt worden, hätte man immernoch sperren können... --Gretarsson (Diskussion) 22:37, 21. Jul. 2014 (CEST)

Es ging ursprünglich um einen Benutzer, der auch Mitarbeiter der WMF war und dieses auf seiner Seite hatte. Details da. Frank hatte damals recht schnell reagiert und ist jetzt leider häufiger Ziel diverser Attacken aus der immer gleichen Ecke. --Gleiberg (Diskussion) 22:49, 21. Jul. 2014 (CEST)

Danke! Besagte Mitteilung an die User der arabischsprachigen WP, die den Hitler-Babel auf ihrer BNS führ(t)en, findet sich hier. Die ist prinzipiell einwandfrei, wenn auch etwas sehr stark auf der persönlich-emotionalen Ebene verfasst. Ein paar rationale Argumente hätten wohl nicht geschadet. Eine administrativen Ansprache des jetzt gesperrten Users nebst Löschung des Babels vor der infiniten Sperrung auch nicht. --Gretarsson (Diskussion) 23:04, 21. Jul. 2014 (CEST)

Wir sollen einer Person erklären, dass Hitlerverehrung schon deshalb schlecht sei, weil sie der Solidarität mit den Palästinensern schade, sage ich mal etwas polemisch. Mohammed der Palästinenser wurde zu recht gesperrt. Eine VM-Erledigung mit Hinweis auf die anders tickenden Uhren, mit dem Subtext, das ist halt so bei Arabern, scheint mir schlecht vorstellbar. Koenraad 23:54, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass man denen das generell durchgehen lassen soll und ich bin auch auch nicht generell der Meinung, dass der Benutzer zu unrecht gesperrt wurde, sondern nur dass er evtl. etwas vorschnell gesperrt wurde (mit der Entfernung des Babels und Versionslöschungen hätte die VM auch, unter Vorbehalt, erledigt werden können). Aussagen von deutschen Usern in dieser Richtung werden ja glücklicherweise hier auch immer im Kontext gesehen. Niemand wird hier per se gesperrt, wenn er „Heil Hitler“ schreibt, sondern nur, wenn er es in einem bestimmten Zusammenhang schreibt. Sicher ist der „Fall Mohammed“ sehr speziell gelagert, weil es sich um eine klare Sympathiebekundung zum NS-Regime handelt, die aber eher als Reaktanz im Hinblick auf den Nahostkonflikt (Hitler als Nemesis der Juden, stellvertretend für Israel) gesehen werden kann und nicht zwangsläufig Ausdruck einer politischen Überzeugung ist. Ich will da jetzt auch nicht ewig weiter drauf rum reiten. Ich hatte nur den Eindruck, dass diese schnelle Entscheidung u.U. auch durch die Ereignisse um den gestrigen AdT zustande kam... Von meiner Seite ist dann auch E.O.D. --Gretarsson (Diskussion) 01:01, 22. Jul. 2014 (CEST)

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen Gretarsson (was wohl auch an der Art der VM liegt). Der Benutzer selber hat das Babel nicht eingestellt und auch nicht bejaht (eher gegenteilig, laut der Übersetzung in der VM "Ich glaube, daß jährlich viele über Hitlers Massaker an den Juden weinen, aber ich glaube auch, daß niemand das Unglück der Vertreibung von Tausenden aus ihrer arabischen Heimat empfindet."). Die Sperre erfolgte für seine Begründung warum einige Benutzer das Babel hatten (Begründung: Nahostkonflikt, Hitler sei nicht der einzige Verbrecher; siehe die Übersetzung). Imo: Es liegt kein Artikelvandalismus vor, im Gegenteil, es geht lediglich um eine Benutzerdiskussion. Der Umgang mit der Diskussion auf seiner Seite ist aber die Sache von Frank Schulenberg, der keine Sperre beantragte sondern auf Gespräche setzte. Die Sperre ist deswegen für Franks gutes Anliegen (mit Argumenten eine Einsicht für das Entfernen des Babels zu erreichen) kontraproduktiv. Unschön ist daneben auch wie die VM zu Stande kam, es handelt sich um eine Äußerung von 2013, die jetzt im Rahmen der Gazakämpfe hervorgeholt wurde. --85.176.159.174 02:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

OK, dann doch noch nicht EOD. Ob das Babel auf seiner BNS stand oder nicht, ist für mich nicht mehr ersichtlich. Ein Babel „Respekt für Hitler“ wäre schon ziemlich starker Tobak. Auch kann, so denke ich, eine Relativierung der NS-Verbrechen, die in seinem Schreiben zweifellos stattfindet, als schwere Verletzung der Wikiquette wohl auch außerhalb der normalen VM-Frist noch geahndet werden. Allerdings würde ich hinsichtlich der tatsächlichen Schwere des Vergehens auf das zurückkommen, was ich oben schon in Sachen „Kontext“ gesagt habe. Und dass die Angelegenheit erst heute auf die VM gebracht wurde, ist in der Tat bemerkenswert. Vielleicht überdenkt der sperrende Admin die ganze Sache nochmal? --Gretarsson (Diskussion) 02:38, 22. Jul. 2014 (CEST)

ad acta. +1 wie Koenraad oben. Ich frage mich immernoch, warum er seine pseudo-sophisticated Anwort auf Arabisch schrieb. Um bei "Gleichgesinnten" im arabischen Raum Sympathie für sich zu ergattern? Das wird er bestimmt erreichen können. Das sagt mir leider meine lange Erfahrung. Jetz' iss er wech, und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 21:27, 22. Jul. 2014 (CEST)

Sowas ist ja auch einfacher als sich mit anderen Ansichten und Meinungen auseinander setzen zu müssen. Da müsste man ja stichhaltige Argumente bringen, welche dem Anderen evtl. überzeugen. Das ist natürlich gar nicht so das Ding von einigen und da sperren wir halt mal schnell für Aussagen, die in der Darlegung im Zusammenhang gesehen werden müssen. Er tat nichts weiter, als uf Nachfrage zu erläutern, warum es diese Babel gibt. Nunja, schon in der Antike wurde der Bote schlechter Nachrichten geköpft. Ist hier nicht viel anders. --Label5 (Kaffeehaus) 11:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

Artikelsperre in eigener Sache

Da mein Kommentar umseitig zensiert wurde: [2] --PM3 19:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

Adminentscheidung gegen LH

Angesichts des beschämenden Kesseltreibens von mehreren Admins gegen LH (siehe umseitig) ist es kein Wunder, wenn sich der entsprechende Benutzer vorerst verabschiedet, ich hoffe, nicht für immer. Unstrittig ist, dass er in dem hier sanktionierten Fall formal nicht gegen die Projektregeln verstoßen hat. Auch wenn er gelegentlich grenzwertig gehandelt haben mag, so gilt das in viel stärkerem Maß für seine Gegenspieler, die Verbindungslobby.

Seit Jahren wird Wikipedia mit irrelevanten Artikeln geflutet, die nach Löschung, ohne die LP zu bemühen, einfach erneut wieder eingestellt werden. Inhalte sind meist unbelegt. Vereinsblättchen mutieren zu seriösen wissenschaftlichen Veröffentlichungen und jede beiläufige Erwähnung in ernstzunehmender Literatur wird zu einem reputablen Beleg. Leider werden diese Missstände geduldet, sanktioniert wird wieder mal der Falsche. --Stobaios^?! 21:19, 25. Jul. 2014 (CEST)

Naja, nach der nunmehr 47. Benutzersperre (natürlich erneut völlig unberechtigt) wäre es ggfls. auch mal angebracht, das Verhalten des Benutzers zu reflektieren. In den meisten Internet-Communities gilt das Three Strikes-Prinzip... Und nein, ich gehöre weder zu den Admins noch zur "Verbindungslobby" (was immer damit gemeint sein mag). --Sakra (Diskussion) 21:21, 25. Jul. 2014 (CEST)

Schlechte Arbeit würde ich mal sagen. Wenn man sich Jahre wie LH diesem Thema widmet, dann sollte die Qualität der Seiten doch eine Bessere sein. Aber mal Spaß beiseite. Hinsichtlich der Beobachtung von Artikeln sollten gerade diese Seiten in besonderem Maße den Qualitätsansprüchen der Wikipedia genügen. Und. Mit der Sperre hat das alles nichts zu tun. Da gehts um BNS. --67.215.13.245 21:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Beteiligung an rund 200 Löschanträgen zuzüglich etwa nochmal sovieler Bausteinsetzungen, ohne zu auch nur einem Artikel substanziell etwas beigetragen zu haben, spricht halt eine deutliche Sprache: Hier ist einer auf Mission. Keiner hat was gegen Löschanträge, URV-Meldungen oder Hinweise auf Belegmängel. Wenn aber gleichzeitig keinerlei inhaltliche Arbeit im Sinne der Erstellung oder des Ausbaus von Artikeln in diesem Bereich kommt, ist das wenig konstruktiv. Da muß man sich nicht wundern wenn irgendwann nur noch Geisterfahrer unterwegs sind. --Sakra (Diskussion) 21:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ein Geisterfahrer? Hunderte!! --Felix ^frag 21:51, 25. Jul. 2014 (CEST)

Und weil es hier genauso weitergeht wie auf der Vorderseite: Mit rund 22.000 Edits, davon über 58 Prozent im ANR kann von "keinerlei inhaltliche[n] Arbeit" nicht die Rede sein. Warum sollte er einen Bereich der Wikipedia ausbauen, der zum großen Teil in einer Enzyklopie nichts zu suchen hat. --Stobaios^?! 22:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nunja zu den ANR-Beiträgen zählen schon mal die zahlreichen Bausteinsetzungen, Edit-Wars usw. allein aus dieser Aktivität dürfte locker ein Drittel seiner ANR-Edits herrühren. Daneben hat er immer mal wieder ein paar Tage lang ein paar Hundert Edits per Kategorien-Schubsung eingeschoben, um seine Statistik zu schönen. Relevante Artikelarbeit mußt du da schon mit der Lupe suchen. Und davon abgesehen: 47 Benutzersperren kassiert man sicher nicht aufgrund von konstruktiver Artikelarbeit --Sakra (Diskussion) 22:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst ihn aber gern überreden, seine Aktivität hier fortzusetzen. Er hat seinen Account freiwillig abgemeldet. --Sakra (Diskussion) 22:18, 25. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Zwischenruf: Wikipedia ist derzeit ungefähr soviel Enzyklopädie wie die allermeisten Facebookfreunde echte Freunde sind. Ich hoffe aber, das Wikipedia mal eine Enzyklopädie wird, im Moment ist das hier eher ein großes Spaßfreizeittotschlagprojekt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Aber besser als Komsaufen, Sport oder nur Bücher lesen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 25. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die Zahl derer, die hier halbwegs regelmäßig mitarbeiten ist ziemlich klein. Diese hauen sich über Jahre hinweg die Köpfe ein und vergraulen währenddessen viele Leute, die das Projekt wirklich voranbringen könnten. Übrig bleiben der Bodensatz und ein paar redliche Idealisten. Ohne Letztere - und da sind nur ganz ganz wenige Personen - wäre das Projekt längst den Bach runter. Aber scheinbar ist man auch nicht gewillt, hier mal IRGENDWAS zu ändern... --Avant-garde a clue-hexaChord 00:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Moment mal: ich melde mich hier, weil ich von Gleiberg dazu aufgefordert wurde. Gleiberg, dem Autor von Burschen heraus! Einem wohl bekannten studentenlied und Anleger einiger verbindungsmitglieder. Nun ja, wenn ein Artikel angelegt wird, der zuvor gelöscht wurde, ist eine LP bzw adminansprache erforderlich, darauf wird der ersteller ja auch hingewiesen. Wenn LH nun einen SLA stellt, weil diese Formalien nicht eingehalten werden, dann ist das schon ganz in Ordnung. Letztendlich entscheidet dann eh ein Admin, in diesem Fall Wolfgang Rieger, der dann gleich noch die VM aufgemacht hat, das war aber wirklich nicht notwendig, er hätte ja auch den SLA zumachen können und einen normalen LA draus machen können, aber nein, es wird selbst hier zur VM gerannt, obwohl noch gar nichts passiert ist, lediglich ein Antrag wurde gestellt. Also, wenn das nicht mehr möglich ist, dann gute Nacht Wikipedia und die hier beteiligten Administratoren sollen gefälligst die knöpfe abgeben, das geht so nicht, ihr macht die Diskussion kaputt. Dazu noch in einem Bereich, in dem eigentlich nur verbindungsmitglieder Artikel erstellen und die nicht mal mit Absicht (teilweise) gar nie neutral auf das Thema blicken können. Um in diesem Bereich für Qualität zu Sorgen braucht es einen LH, das ist eigentlich logisch, es ist der Diskurs, der hier neutrale Beiträge hervorbringt. Löschen kann LH nicht, das tun die Administratoren, wo ist nun der Schäden für die WP? weil kontrovers über ein Thema diskutiert wird? Also manchmal frage ich mich schon, ob hier nachgedacht wird. Die Sperre ist selbstredend aufzuheben und einige Leute sollten sich bei LH entschuldigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:20, 25. Jul. 2014 (CEST)

Für was entschuldigen? Für 47 Benutzersperren? Dafür, daß 200 Löschanträge bei gleichzeitiger Nichtmitwirkung an Artikeln vielleicht den ein oder anderen verärgert haben? --Sakra (Diskussion) 23:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

das Portal freut sich sicher SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:28, 25. Jul. 2014 (CEST)

Du wirst schon dein Bestes tun, um das zu verhindern, Slarti ;) --Sakra (Diskussion) 23:31, 25. Jul. 2014 (CEST)

soll ich dich nun mit Sacki ansprechen, oder was soll das? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:37, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wieso erinnern mich deine Einwände an die eines kleinem Anwalts, der seinen unhaltbaren Klienten mit den letzten aus den Ecken gekratzten Argumentönchen verteildigen will ;-) ? --74.120.223.155 00:03, 26. Jul. 2014 (CEST)

ich kann dir leider nicht helfen, weiß nicht, wo du derartige Erinnerungen her hast. Willst du drüber reden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Hier hat sich niemand zu entschuldigen, im Gegenteil. Ich habe mit Studentenverbänden oder Burschenschaften absolut nix am Hut, habe in der DDR studiert. Meinetwegen müßte es darüber auch keine Artikel geben. Aber meine Meinung ist nicht entscheidend.

Was her LH abzieht, geht jedoch nicht, es ist ein Privatkrieg mit allem Mitteln. Er versucht, diesen Artikeln auf Teufel komm raus zu schaden. Nichts weiter als Man on a mission. Und es wundert nicht weiter, daß er mittlerweile von kaum jemandem mehr für voll genommen wird... bis auf die paar Leute, die jedem beistehen, der gesperrt wird. Auf solche "Mitarbeit" können wir hier gut verzichten. --Pölkky 09:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1, kann ich mich voll anschließen. Zum Thema beistehen: Es wird rustikaler... --Schreiben ^Seltsam? 10:03, 26. Jul. 2014 (CEST)

Dazu passt auch das: [3] (was seit 6 1/2 Stunden niemandem aufgefallen ist). --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:09, 26. Jul. 2014 (CEST)

Eine zweistündige Sperre nach derartigen Ausfällen, die auf VM weitergingen? Ich sage es schon lange, aber Benutzer:WolfgangRieger ist als Admin eine Zumutung und vollkommen unbrauchbar. --Label5 (Kaffeehaus) 11:29, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin ja noch nicht so arg lange hier dabei und habe auch keine Lust, mir sämtliche Vorgänge der letzten x Jahre im Detail anzusehen. Aber ich kann eine Entscheidung "im Zweifel für" mit dem Hintergrund "Hoffen auf Besserung" durchaus nachvollziehen. Wenn's nicht klappt, kann man ja immer noch "erhöhen". Was ich aber nicht nachvollziehen kann ist, dass eine administrative Sperre mit einer Länge x durch einen anderen Admin in eine freiwillige Sperre mit einer im Grunde beliebig kurzen Länge ersetzt wurde. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:38, 26. Jul. 2014 (CEST)

Erstens war das umgekehrt und zweitens alleine mein Fehler. Ich hätte JosFritz 6-8h sperren sollen Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle#Stundenbereich Nr. 40 und 55. Wolfgang hat nur auf meinen Fehler reagiert. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

@Andreas Werle:, es ehrt dich die Schuld auf dich nehmen zu wollen, aber ändern tut es an der fehlenden Verhältnismässigkeit nichts. Davon abgesehen, dass Du scheinbar nicht selber in der Lage bist Sperren zu begründen, sondern immer wieder auf "Vorgaben" von Koenraad zurück greifen musst, ist ja nun auch kein Geheimnis. Dass diese dann überwiegend sehr eigentümlich interpretierst, ebenfalls nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 11:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

Label, ich bin zu faul, mir selbst so eine Liste zu schreiben. Was ist falsch an der Zuordnung Trottel/Tölpel=Arschloch=6h? -- Andreas Werle (Diskussion) 11:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Andreas, wenn es denn wenigstens 6h gewesen wären, aber es war nur ein Drittel davon. Abgesehen von der Kleinigkeit, dass der Benutzer mit sowas immer wieder auffällt. Und zwischen der Bezeichnung Tölpel und Arschloch liegen nach meinem Empfinden schlicht Welten. Dass ist das was ich mit deiner eigentümlichen Interpretation meinte. --Label5 (Kaffeehaus) 12:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Der dahinter stehende Trick ist uralt. Wenn man befürchten muss eine längere Sperre zu bekommen, und wie in diesem Fall eine eintägige gerade aus nicht nachvollziehbaren und sehr umstrittenen Gründen abfasste, dann lässt man sich mal schnell "freiwillig" sperren und umgeht damit der absehbaren längeren Sperre. Diese würde bei anhaltendem und gleichbleibenden Verhalten wahrscheinlich immer wieder erhöht (mindestens verdoppelt) und es steht damit die infinite Sperre in Aussicht, so man nicht grundlegend sein Vorgehen ändert. Dies ist im Falle LH auch kaum zu erwarten, denn noch immer hat er ja seine Befürworter und diese würden ihn im Falle einer infiniten Sperre (und diese wird kommen) zu einer Art Märtyrer stilisieren. Dass LH diese "unbeschränkte Sperre" jemals ernst nahm, darf jedenfalls bezweifelt werden. Zur Not kommt er mit seinen Socken, denn bei einer freiwilligen Sperre seines "Hauptaccounts" wäre das keine zu ahndene Sperrumgehung. Du siehst, das geschah alles mit Berechnung. --Label5 (Kaffeehaus) 11:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das ein uralter Trick ist, müsste ihn der Admin, der die freiwillige Sperre verfügt/genehmigt hat, doch kennen. Warum läßt er dann so etwas durchgehen? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Was soll er denn dagegen machen, wenn in der VM-Diskussion die vorher angeregte und masshaltige dreiwöchige Sperre nicht umgesetzt wurde, sondern eine Minizeitsperre im Vergleich hingeknallt wurde. Ich sympathisiere ja mit Koenraads administrativen Fähigkeiten mittlerweile, aber das war ein Schuß in den Ofen, mit dem er LH eine Steilvorlage bot. Der ist natürlich gerissen genug diese zu nutzen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Jeder von uns kennt alle diese Tricks. Wir lassen sie durchgehen, weil auch Admins nur Menschen sind und defacto alle längst bei den Dauerkonflikten resigniert haben. Mein Alternativ-Rezept "Artikelsperre (ggf. moderiert) statt Benutzersperre" haben MatthiasB, SDB und PM3 letzte Nacht im Orkus versenkt. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann das immer noch nicht nachvollziehen. Vielleicht war die Forderung "3 Wochen" etwas hoch, "1 Tag" mutet im Vergleich dazu aber doch sehr niedrig an. Dann gab es einen "Kompromissvorschlag" von "2 Wochen" (was auch immer du, Label5, und Wolfgang Rieder, miteinander oder gegeneinander habt, sei hier mal außen vorgelassen), aber keiner von den restlichen 6 Admin, die ursprünglich 3 Wochen gefordert hatten, sprang auch nur im Geringsten darauf an. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:24, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nur zur Klarstellung, gegen den Benutzer/Autoren Wolfgang Rieger habe ich gar nichts. Ich habe nur leider feststellen müssen, dass er ab seiner Kandidatur seine Unfähigkeit als Admin darlegte. Das habe ich ihm auch frühzeitig zu verstehen gegeben, aber diesbezüglich ist er leider komplett kritikresistent. Aber egal, hier geht es darum, dass im benannten Fall nichts von 6 anderen Admins unternommen wurde. Das wäre diesen auch per WW-Stimme wegen Overrulen einer Adminentscheidung angekreidet worden und hätte evtl. auch die gleiche Anzahl AP nach sich gezogen, zumindest gegen den der die Entscheidung umgesetzt hätte.--Label5 (Kaffeehaus) 12:31, 26. Jul. 2014 (CEST)

Alles steht in der VM beschrieben: Koenraad hat strikt gemäß Einzelfallentscheidung gehandelt. Da ist nicht mehr als 1 Tag drin. Alle anderen wollten eine eskalierende Sperre. Niemand wollte K. overrulen und nach der Selbstsperre haben alle das Handtuch geworfen. Nedice hat das zusammengefasst: es ist egal wie lange man LH sperrt, er macht sowieso weiter. Es gibt kein (autoritäres) Rezept bei Dauerkonflikten. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Und genau diese Dauerkonflikte sind eines der größten Probleme im Projekt. Wann wird man sich dem endlich mal annehmen? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich hatte die halbe Nacht Zeit (und zugegebenermaßen auch mehr und mehr Lust, es war echt spannend), den ganzen auf zig Seiten verteilten Kram zu lesen, auch "Einzelfallentscheidung" und "Handtuchwerfen". Leider muss ich feststellen, dass das genau den Eindruck bestätigt, den man sowohl als Außenstehender als auch als (relativer) Neuautor hier von einigen (explizit: nicht allen) Admins und "Alteingessenen" ("normalen" Benutzern) gewinnt. Das ist wirklich schade. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 12:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

„ … dass das genau den Eindruck bestätigt” – da wurde es spannend, ist aber leider nur ein Cliffhanger … Welchen Eindruck denn? :) --Henriette (Diskussion) 12:59, 26. Jul. 2014 (CEST)

+1: genau das frage ich mich auch. --Jbergner (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das könnt ihr leider nicht nachlesen, es hat hauptsächlich im E-Mail-Verkehr zwischen mir und meinem Mentor Ausdruck gefunden, und es hier noch mal im Detail darzustellen, fände ich fehl am Platz. Einen ersten Eindruck vermittelt viellicht Benutzer:HeicoH/Learning_by_doing. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 13:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Die VM gegen LH hatte doch Wolfgang Rieger eingestellt. Leider hat er die Sperre gegen JosF verhängt und nicht ein anderer Admin. Leider, weil als VM-Steller befangen. Das hätte bis heute warten können... Ich finde wenns denn dermaßen rustikal zugeht „Lass Dich nicht von Arschlöchern unterkriegen...“ ... „Den Mob, der Dich jagt“ und Wenn du ...bei "besoffene Arschlöcher, denen irgendwer Knöppe gegeben hat" zuerst an Wikipedia-Admins denkst und nicht an ukrainische Separatisten, solltest Du eine Wikipause einlegen!.... , dann ist eine Grenze ("Arschlöcher") erreicht. Ich sehe das nicht als erledigt. --Schreiben ^Seltsam? 13:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

Keine Chance. VM wg. dieser Postings ist abgearbeitet, Strafe verhängt und abgesessen. Doppelbestrafung gibts nicht. Ich könnte einen kreativen Vorschlag machen, wenn Du das zufrieden stellt. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du ...bei "besoffene Arschlöcher, denen irgendwer Knöppe gegeben hat" zuerst an Wikipedia-Admins denkst und nicht an ukrainische Separatisten, solltest Du eine Wikipause einlegen!.... war m.W. nicht Gegenstand der VM.... Aber gut, wichtig ist mir auf das Gebaren dieses Benutzers aufmerksam zu machen, ich bleibe dran. --Schreiben ^Seltsam? 13:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe hier eine schöne Stelle aus dem Buch Leviticus zum Levitenlesen gefunden: Wahrlich aber ich sage euch. Warum verteidigt ihr die, die euch Freund sind und verurteilt jene, die euch Feind sind. Habt ihr nicht Augen zu erkennen die Fehler des Freundes und das Wohlverhalten des Feindes? Leviticus 0, Vers 0. Man respektiert die zu wenig, die einem politisch fern stehen.Koenraad 13:26, 26. Jul. 2014 (CEST)

@Koenraad: Danke für die Levitenlesung. Das versöhnt mich doch glatt (gerade wegen einer früheren Sperre durch dich, die ich dir lange nachgetragen habe). --Stobaios^?! 04:00, 27. Jul. 2014 (CEST) PS: Die Löschung des Beitrags von LH unten mit meinem Edit war nicht beabsichtigt (offenbar BK) und dank Nedice schnell repariert.

Hört Hört.... es geht um handfeste Beleidigungen, egal ob von Freund oder Feind. Innerhalb der WP sollte es ein Bemühen geben derartigen Entgleisungen entschieden entgegen zu treten. Das erwarte ich auch von euch.... --Schreiben ^Seltsam? 13:30, 26. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Moin. Das Problem ist, dass "politisch fern stehenden" Kolleginnen und Kollegen als existentielle Bedrohung der eigenen Weltanschauung und letztlich des eigegen Lebenskonzeptes aufgefasst und behandelt werden. Es geht aus dieser Perspektive um "Lebensbünde" von "Verbindungsbrüdern", die jemand aus der Wikipedia tilgen will - einfach, indem er sich an die Regeln hält. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:40, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das ist Quatsch.... mach besser vernünftige Artikelarbeit und argumentiere mit Niveau. --Schreiben ^Seltsam? 13:44, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schreiben, mit Dir kommuniziere ich gern per E-Mail weiter, aber nicht hier. :)--JosFritz (Diskussion) 13:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja, willst du mir mal wieder eine Pöbelmail senden? Kenne ich ja schon, brauchst hier ja nicht mitdiskutieren. Kommt eh nichts von belang. --Schreiben ^Seltsam? 13:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

@Scherben: Admins sollen solche allgemeinen Adminbeschimpfungen (besoffene Arschlöcher) sanktionieren? Ich fühle mich gemeint und nehme es hin. Und nu? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:33, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du fühlst Dich hoffentlich nicht wirklich gemeint? Dann würde ich das nämlich entfernen. Das war gegen niemanden gerichtet, sondern ein Witz.--JosFritz (Diskussion) 13:45, 26. Jul. 2014 (CEST)

Das ist doch alles durch. Meine Message ist: selbst wenn ich gemeint wäre würde ich eben sagen "so what?". Du darfst mich beschimpfen, jeder darf das, bei manchen fällt es mir leichter das zu akzeptieren, bei anderen schwerer. Das Prinzip sollte gleich sein. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:50, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wen den dann genau. Dann mal Butter bei die Fische. --Schreiben ^Seltsam? 13:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Steht jetzt auf meiner Seite, gern mehr per E-Mail. :) --JosFritz (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wusste, dass von dir nichts als Geraune kommt. Konkret wirste nicht, weißt augenscheinlich das du danebengegriffen hast. Ich finds peinlich, hochgradig peinlich und feige. --Schreiben ^Seltsam? 14:21, 26. Jul. 2014 (CEST)

Scherben ist gut... es wurden nicht nur Admins beschimpft, sondern alle die in die betreffende Angelegenheit involviert waren und eine andere Ansicht vertreten haben. Irgendwann bin ich vielleicht dran (von Pöbelmails mal abgesehen) und möchte sowas nicht hinnehmen... und dann? --Schreiben ^Seltsam? 13:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Schreiben, sorry. Wenn Du beschimft wirst verteidige ich Dich. Das ist Admin-Job. Wenn ich beschimpft werde nehm ich das hin, das ist auch Admin-Job. So und wie war das jetzt, Koenraad sperrt LH 1 Tag, also steht er LH politisch fern. Andreas will LH drei Wochen sperren, also steht er ihm Politisch nahe. Richtig? -- Andreas Werle (Diskussion) 13:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

LH hat sich auf eigenen Wunsch sperren lassen. Mir gehts nicht darum sondern den widerlichen Sumpf der drumherum enhtsteht und gebilligt wird. --Schreiben ^Seltsam? 13:46, 26. Jul. 2014 (CEST)

Widerlicher Sumpf ist unfein. Sage es bitte neutral und konkreter. Und nein, ich billige es (was immer Du damit meinst) nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 13:55, 26. Jul. 2014 (CEST)

Arschlöcher und Mob im Gefolge der LH-VM, wo jeder weiß wer gemeint ist. Versteh mich nicht falsch: In der Sache kann man unterschiedliche Positionen beziehen, aber die Form ist entscheidend. Und hier wurde eine Grenze genommen, ganz klar. --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

Neutral und Konkret: Arschlöcher und Mob. Versteh mich nicht falsch... XD -- Andreas Werle (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

<samll>Muss ich es wirklich nochmal wörtlich zitieren oder reichen die Diffs? --Schreiben ^Seltsam? 14:11, 26. Jul. 2014 (CEST)

//BK// Ob sich jemand durch ein PA beleidigt fühlt oder nicht ist schnurzeegal. Es geht um die Frage, ob das ein PA war, ob man das in der WP dulden will. Das ist entscheidend. -jkb- 13:56, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es mag unfein sein, aber es trifft den Kern. Angesprochen wurden alle die es wagten sich der Mission von LH zu widersetzen. Das abstreiten, oder gar als Witz zu bezeichnen, ist armseelig und unglaubwürdig. --Label5 (Kaffeehaus) 13:58, 26. Jul. 2014 (CEST)

Klar, aus Deiner Perspektive sicher. Du siehst Dich ja auch als Daueropfer, da hat man wenig zu lachen. --JosFritz (Diskussion) 14:00, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bei dir ist keine Perspektive zu erkennen. --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja, persönlich würde ich mich als Daueropfer nich gut fühlen, nicht mein Ding. --JosFritz (Diskussion) 14:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Wie war das mit dem widerlichen Sumpf? Unfein? Dann kann man es ja mit Brecht sagen. Ebenso unfein, aber immerhin oft zitiert. In Wikipedia kriecht noch vieles aus dem ehemals sehr fruchtbaren Schoß. Nur will man glauben machen, dass es ein völlig anderer wäre.--Hubertl (Diskussion) 14:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

JosFritz kann ja hier erklären wen er genau gemeint hat.... aber da wird sicher nichts kommen. --Schreiben ^Seltsam? 14:08, 26. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, es ist doch das alte Spielchen. Wer einen Kollegen "widerlich" findet, nennt ihn nicht so, sondern raunt etwas von einem "widerlichen Sumpf". Kann man jetzt komisch oder widerwärtig finden... --JosFritz (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ach, komm es wird lächerlich. Weiter oben habe ich geschrieben: „In der Sache kann man unterschiedliche Positionen beziehen, aber die Form ist entscheidend“. Und diese Ausfälle, von wem sie auch kommen sind m.E. nicht hinnehmbar. Das zu einem Witz zu verklären ist peinlich und unglaubwürdig. Feige, nicht dazu zu stehen und jene zu nennen die du meintest. Aber das kennt man... --Schreiben ^Seltsam? 14:14, 26. Jul. 2014 (CEST)

[entf., keine Lust auf Bot-Dialoge, muss noch einkaufen... ;) --JosFritz (Diskussion) 14:27, 26. Jul. 2014 (CEST)]

AW hierauf: Nicht im geringsten tust du das, du weichst aus.... wenn du nicht weiter weißt schreibst du Pöbelmails. Das ist feige.... Mit Leuten wie dir reicht mir die Kommunikation hier. Ich kommuniziere gerne öffentlich. --Schreiben ^Seltsam? 14:25, 26. Jul. 2014 (CEST)

Geht es hier zwischen JosFritz und Schreiben noch um die "Adminentscheidung gegen LH"? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 14:27, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Es geht um eine alte Brieffreundschaft. Aber ich denke schon, dass dieses Geplänkel alle interessiert und hier ausgetragen werden sollte.^^ Da ich selbst keine Zeit mehr hier investieren kann, suche ich einen erfahrenen "Pöbler", gern "feige" und "peinlich" und aus einem "widerlichen Sumpf" gekrochen, der mich solange vertritt. :) --JosFritz (Diskussion) 14:51, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es ging um die Ereignisse um die LH-VM drumrum. Die unerbetenen E-Mail-Kontakte hatte ich schon vergessen, aber ich weiß ja, dass es dann pöblig wird. Ansonsten hatte ich die ausweichenden Antworten erwartet.... so kennt man es. Gibt sicher keinen Vertreter der auf diesem Niveau daherkommt (könnte ja mal aus den Mails zitieren :) Insofern, geh mal schön einkaufen, gut für dich und die WP. Vergiß den Rotbäckchensaft nicht. Dabei können wir es vorerst gern belassen. --Schreiben ^Seltsam? 14:59, 26. Jul. 2014 (CEST)

Gut, dass ich noch nicht weg war! :) Deshalb noch ein Tipp, Kollege: Wenn Du Streitgespräche führst, ist mir schon oft aufgefallen, dass Du sprachliche Wendungen Deiner Gegner aufgreifst, die Du gut findest, und in Deiner Erwiderung dann selbst sofort verwendest. Das wirkt plump. Konkret meine ich das schöne Wort "raunen". Problem dabei ist, dass es für kundige Leserinnen so aussieht, als ob Dir selbst so gar nichts einfallen würde, um Deine negativen Gefühle sprachlich angemessen auszudrücken. Das fällt um so unangenehmer auf, weil Du auch inhaltlich meist redundant argumentierst und wenig eigene Einfälle zeigst. Also: Weniger ist mehr. :) --JosFritz (Diskussion) 15:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du bist nach den von mir gemachten Erfahrungen mit dir kein Kollege. Weißt du was mir oft auffällt: Wenns eng wird weichst du aus und drückst dich um Klarheit. Plump sind die von dir verwendeten Begrifflichkeiten wie Arschlöcher und Mob sowie das Buddygehabe... mir gehts um die Sache und nicht um dich. Ansonsten könnte wir gerne unsere WP-Arbeit und Sperrlogs etc. vergleichen... davor scheue ich mich nicht. Hab deine letzten 500 Edits gesehen: Muaaahhhahahah Im Übrigen: Das was stimmt greife ich gerne auf... auf inhaltlicher Ebene messe ich mich gerne mit dir... Zum Thema weniger ist mehr: Statt immer auf VM zu erscheinen solltest du dir vielleicht konstruktivere Felder bei der WP suchen... dein Beitrag ist eine billige Retourkutsche... --Schreiben ^Seltsam? 15:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

_{@JosFritz:, dass du selbst hier noch persönlich angreifend wirst, macht diese Angelegenheit nur schlimmer. Du hast genau die gemeint welche sich angesprochen fühlen, nur leider bist du tatsächlich nicht mutig genug auch dazu zu stehen. Leider kennt man das aber von dir. Gerne austeilen, aber für die Konsequenzen nicht einstehen und sich dann rauswinden wie ein glipschiger Aal. Na danke, aber mit solchen Zeitgenossen mag ich auch nicht in E-Mailkontakt stehen wollen. Deine anmaßenden Tipps behalte in Zukunft besser auch für dich, denn imho bist hier der letzte der anderen Ratschläge geben sollte. --Label5 (Kaffeehaus) 15:26, 26. Jul. 2014 (CEST)}

Label, wir werden hier mit ein paar Tipps keine fundamentalen Defizite beim Leseverständnis aufarbeiten können, dazu ist es mE zu spät, gehört nicht hierher und ist auch nicht mein Job. Da müssen die Betroffen selbst dran arbeiten, wenn sie es für sinnvoll halten. --JosFritz (Diskussion) 15:35, 26. Jul. 2014 (CEST)

Es sind wohl „fundamentale Defizite“ bzgl. Integrität gemeint. --Schreiben ^Seltsam? 15:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Nein, zu Deinem Charakter habe ich zwar eine Meinung, aber die würde ich Dir nur per E-Mail und auf ausdrücklichen Wunsch mitteilen. Wenn ich Zeit hätte. Aber ich muss ja noch den Rotkäppchen-Saft kaufen. Welche Sorte magst Du denn? --JosFritz (Diskussion) 15:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

Doch glaube ich schon .. das trifft es sogar sehr gut: Man sollte halt zu dem stehen was man sagt.. Versuchs mal ohne Mails (ist schwer genug, weiß ich) und trink mal den Lernstark-Bio von Rotkäppchen, das kann nur gutgehen. Ich steh auf den Klassiker. --Schreiben ^Seltsam? 16:02, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ich bringe Dir auch noch eine Kingsize-Pulle Sanostol (r) mit, das stärkt Deine Abwehrkräfte. :) --JosFritz (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2014 (CEST)

Warum nicht... Tebonin solltest du für dich auch nicht vergessen: stärkt Gedächtnisleistung und Konzentration. Dann vergisst du nicht wen du gemeint hast. --Schreiben ^Seltsam? 16:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Geh mal lieber Ich glaub das wird nichts mehr mit dem Warten. Du hast jetzt schon knapp 1 1/2 Stunden mit Warten auf den dich stellvertretenden Prinzen ("erfahrenen "Pöbler", gern "feige" und "peinlich" und aus einem "widerlichen Sumpf" gekrochen") verbracht und keiner ist gekommen. ;-) --74.120.223.170 16:04, 26. Jul. 2014 (CEST)

Gutes Personal ist schwer zu finden. Ich hätte mich an eine erfahrene Pöbel-Agentur wenden sollen, aber hinterher weiß man es immer besser... Gut, dass das neoliberale Schweineystem für längere Öffnungszeiten auch an Samstagen gesorgt hat. --JosFritz (Diskussion) 16:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Ja, wird schwer da einen Vertreter auf dem Niveau zu finden :-) --Schreiben ^Seltsam? 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)

Da, genau das meine ich: Du entwickelst eine Idee nicht weiter, Du plapperst nur nach, das ist so... unoriginell. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du redest wie immer Stuss.... wenn du nicht weiterweißt. Idee? Es ist leider Realität.... von dir kommt halt nix konstruktives, weder im ANR noch auf den Metaseiten. Können wir uns gerne vergleichen... --Schreiben ^Seltsam? 16:23, 26. Jul. 2014 (CEST) PS: Wiederholungen schärfen den Blick fürs Problem

@Schreiben:, lass sein, der Benutzer:JosFritz sucht doch nur sein Buddelschippchen. --Label5 (Kaffeehaus) 16:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Bis vor zwei Stunden fand ich die ganze Angelegenheit noch spannend. Euren (JosFritz und Schreiben) Disput finde ich nur noch langweilig. Und auf dieser Seite nicht wirklich angebracht richtig verortet. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 16:17, 26. Jul. 2014 (CEST)

+ 1 was den Disput angeht, denn "neoliberale Schweineystem", mein Gott welch ein Niveau . Bei mir hier hat Tesco 24 Stunden auf. Sowas nennt sich Marktwirtschaft, welche von Angebot und Nachfrage reguliert werden sollte. Was sind eigentlich "Sanstage"? Kenne ich noch gar nicht.--Label5 (Kaffeehaus) 16:23, 26. Jul. 2014 (CEST)

Warum überrascht es mich nicht, dass hier wie gehabt gewisse Accounts ihre Diskreditierungen gegen mich fortsetzen? Das sind teilweise dieselben Accounts, die mir schon in der Folgenbekämpfung von PimboliDD vorwarfen, eine "Mission gegen Ritterkreuzträger" zu betreiben. Es gibt mehrere VMs, in denen gewisse Benutzer dazu aufgefordert werden, solche Unterstellungen zu unterlassen, wird das einmal durchgesetzt? Solche Diskreditierungen haben den Zweck, von einem Umstand abzulenken: Der Themenbereich Verbindungen ist ein Qualitätsdesaster.

Das Verbindungsportal ignoriert die Qualitätsrichtlinien. Selbstdarsteller haben "Artikel" im Stil von Werbeflyern angelegt. Ein großer Teil dieser Artikel ist/war von Vereinswebsites kopiert. Die in diesem Themenbereich aktiven Benutzer haben Regeln wie WP:NPOV oder WP:KTF ignoriert. In über 90% der Artikel sind keine Belege gemäß der Regeln für Belege angegeben. Anstelle seriöser Quellen wurden lediglich von den betreffenden Vereinen oder Personen aus deren Umfeld verfasste Texte angegeben. Es ist offensichtlich, dass diese Artikel nicht den Qualitätsansprüchen der Wikipedia entsprechen. Ebenso offensichtlich ist, dass meine Kritik an diesen Misständen in sämtlichen Fällen berechtigt ist. Es folgt ein ausklappbarer Auszug aus den von mir vorgenommenen Markierungen.

Markierungen nicht gemäß WP:BLG belegter Artikel

2013-12-23 BLG Ernste Feier 2013-12-23 BLG Corps Rhenania Straßburg 2013-12-23 BLG Corps Silvania Dresden 2013-12-23 BLG Corps Saxonia Jena 2013-12-23 BLG Gießener Senioren-Convent 2013-12-06 BLG KAV Danubia Wien-Korneuburg 2014-01-03 BLG Burschenschaft Rugia Darmstadt 2014-01-03 QS/BLG Hannoversche Burschenschaft Alt-Germania 2014-01-03 BLG K.St.V. Almgau Salzburg 2013-01-03 BLG Burschenschaft Teutonia zu Kiel 2014-01-06 BLG/QS Ernste Feier 2014-01-09 BLG K.D.St.V. Ripuaria Bonn 2014-01-10 BLG K.D.St.V. Novesia Bonn 2014-01-10 BLG K.D.St.V Churtrier Trier 2014-01-10 BLG Leipziger Wingolf 2014-01-10 BLG Münsterscher Wingolf 2014-01-10 BLG Rostocker Wingolf 2014-01-10 BLG Hallenser Wingolf 2014-01-10 BLG Erlanger Wingolf 2014-01-10 BLG Gießener Wingolf 2014-01-10 BLG Göttinger Wingolf 2014-01-10 BLG Freiburger Wingolf 2014-01-10 BLG Bonner Wingolf 2014-01-10 BLG Berliner Wingolf 2014-01-11 BLG A.V. Alania Stuttgart 2014-01-18 BLG Wingolf zu Wien 2014-01-18 BLG Liste der Studentenverbindungen in Jena 2014-02-06 BLG Vertretertag akademischer Korporationen 2014-02-08 BLG K.D.St.V Novesia Bonn 2014-02-08 BLG K.D.St.V Burgundia Leipzig 2013-02-08 BLG AV Semper Fidelis Luzern 2014-02-12 BLG Studentenverbindung Concordia Bern 2014-02-18 BLG Corps Borussia Greifswald 2014-03-21 BLG Göttinger Wingolf 2014-03-22 BLG Corps Schacht Leoben 2013-03-28 BLG Göttinger Wingolf 2014-03-28 BLG Leipziger Wingolf 2014-03-28 BLG Landsmannschaft Hercynia Mainz 2014-04-03 BLG Erlanger Wingolf 2013-04-03 BLG Münsterscher Wingolf 2014-04-09 BLG Corps Hubertia Tharandt 2014-04-10 BLG Landsmannschaft Hercynia Mainz 2014-04-10 BLG Allgemeiner Landsmannschafter-Konvent 2014-05-04 BLG Akademisches Corps Teutonia zu Graz 2014-05-19 BLG KAV Danubia Wien-Korneuburg 2014-05-19 BLG K.St.V. Rhenania Innsbruck 2014-05-23 BLG Hallenser Senioren-Convent 2014-06-08 Bausteinsetzung in Freiraum (Mensch) (mittlerweile gelöscht) 2014-06-14 BLG K.D.St.V Churpfalz Mannheim

Das Problem im Verbindungsbereich sind die Benutzer, die die Regeln der Wikipedia ignorieren und die WP mit einem Fanwiki für Verbindungen verwechseln. Wenn gewisse Admins glauben, dass sie dem vom Verbindungsportal produzierten Chaos stillschweigend zusehen zu können und sich unverschämte Kommentare gegen Benutzer, die den Projektschaden zu begrenzen versuchen erlauben können muss Ich diese Herrschaften dazu auffordern, dass sie künftig selber auf die Ordnung im Projekt achten sollen. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

Durch die Wiederholungen deiner sehr zweifelhaften Sichtweise und Behauptung, wird diese nicht zur Wahrheit. Wenn es tatsächlich einen Schaden für das Projekt geben würde, dann wäre dieser per Bearbeitung des Inhalts der Artikel reparabel. Nur genau das tust du ja nun gar nicht. Ganz im Gegenteil, der Schaden entsteht durch dein Verhalten unter zahlreichen Accounts, inklusive der Signaturverfälschung. --Label5 (Kaffeehaus) 07:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das war ja voraussehbar. Gegen Artikelverbesserungen hat ja niemand etwas, nur gegen diese permanenten Projektstörungen. --Pölkky 09:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt lässt du dir auch schon von der rechten Hälfte vorschreiben, was du zu denken hast, Pöllky?? Es sind nicht deine Freunde, vergiss es nicht.--Hubertl (Diskussion) 09:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Hubertl:, erläuterst du mal bitte, wen du mit "rechten Hälfte" meinst? Derartige Pauschalvorwürfe sind es nämlich die auch LH zu gerne benutzt und was hier die größte Projektschädigung darstellt. Führst du jetzt diese Unterstellungen weiter? --Label5 (Kaffeehaus) 10:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mit Studentenverbindungen oder wie immer man das nennen mag nichts am Hut, ich kann damit nichts anfangen. Ich habe aber was gegen den Vandalismus von LH. Ob das Ganze Rechts oder Links oder unten oder oben ist, spielt für mich da keine Rolle. --Pölkky 09:10, 27. Jul. 2014 (CEST)

In der Grundsicht auf die Verbindungsartikel hat LH schlicht recht. Die Artikel werden schöngeschrieben, andere Sichtweisen als die Binnensicht herausgehalten. Und dieses seit Jahren von einer ganzen Reihe einschlägiger Nutzer nebst Hilftruppen. Selbst da wo es externe und kritische Literatur gibt wird diese nicht beachtet (ggf. verleumdet) und falls sie irgendwer doch einbringt systematisch zum Verschwinden gebracht. Wo das nicht möglich ist wird die verbindungsfreundlichste Sichtweise die gerade noch durchsetzbar ist herbeigeführt, diese ist später einem unerklärlichen Verfall ausgesetzt bis der Artikel auf Linie ist. Das trifft auch Artikel die aufgrund der guten kritischen Quellenlage ganz anders aussehen müssten, wenn es in diesem Sektor der WP mit rechten Dingen zugehen würde. Wir haben es mit klassischer PR Aktivität zu tun. Wird dem Einhalt geboten? Nein! Das Artikel systematisch aus der Fanliteratur, d.h. Vereinsfestschriften, die weder von der handwerklichen Qualität, noch von der erforderlichen Neutralität besitzen geschrieben werden, wäre verschmerzbar, wenn diese Literatur kritisch verwendet und wo es geboten ist um neutrale Passagen ergänzt wird. Aber auch da wird den Sprachreglungen der Binnensicht etwa bei dem "Ende" der Verbindungen im NS und der Distanz zu Antisemitismus und völkischen Bewegungen gefolgt. Eine Lösung des massiven POV-Problem in diesem Sektor durch die de.WP sehe ich nicht. Stattdessen werden kritische WP-Autoren, die wir da dringend brauchen in die hoffnungslosen Scharmüzel der Einzelfallprüfungen, Detailsfragen ... geschickt und dort ohne Nachschub und Luftunterstützung allein gelassen. Das führt zwangsweise zu Kilometern an VMs, davon allein der statistischen Wahrscheinlichkeit folgend einige erfolgreich. Was gedenkt denn die de.WP hier die Adminschaft zur Förderung des Gedanken des NPOV und zur Minderung der systematischen verbindungsstudentischen PR-Arbeit in WP zu tun?

• Die Burschenschaft Danubia München ist eine pflichtschlagende Burschenschaft aus München. Die Danubia ist Mitglied in der Deutschen Burschenschaft (DB). In der Öffentlichkeit wird sie gelegentlich mit dem rechtsextremen Spektrum in Zusammenhang gebracht.

Was gedenkt die Adminschaft gegen so eine skandalöse Intro - geschliffen und poliert in hunderten von Mikroedits -, die im gänzlichen Widerspruch zu dem steht, was dort stehen müsste zu tun? Wenn es noch nicht mal möglich ist den Artikel zur Danubia (und der ist nahezu typisch) zu der es sackweise kritische Quellen inkl. Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten gibt auf NPOV zu bringen, ja was dann? Das LH oft hilflos bei seinen Versuchen hier auch eine Andere Sicht einzubringen wirkt liegt nicht in einem Mangel seiner Person, sondern schlicht daran das er hilflos ist, weil er ohne Hilfe dort WP-Arbeit leistet, wo es um die Verteidigung elementarer WP-Grundprinzipien geht. Nun noch mal die Frage: Was gedenkt man gegen die Verbindungs-PR zu tun, wie ist der NPOV in diesem Sektor ein bischen zu helfen? Wie müssen die Bedingungen unter denen LH dort editiert verändert werden, damit dort die Wikipedia im Rahmen ihrer Grundprinzipien zu Artikeln kommt die NPOV sind und das verfügbare Wissen vernünftig abbilden und nicht nur die geschönte Welt der Binnensicht? Ich hab eher das Gefühl, dass man statt diesem Problem, LH zum Problem erklärt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2014 (CEST)

Du offenbarst eine grundsätzliche Fehleinschätzung der Adminbefugnisse. Gegen Intros in Artikeln unternehmen Admins nur als Normaluser etwas. Wir haben keinerlei inhaltliche Kompetenz. Wenn User es nicht schaffen, Fachliteratur anzuschleppen, sondern freihändig mit Verfassungschutzberichten argumentieren, wird sich das nicht ändern. Man muss sich einfach mal einen Artikel vornehmen, in die Unibücherei gehen, recherchieren, Bücher bestellen und jeden Satz, den man ändert mit einem profunden Nachweis versehen. Und dann sehen, was passiert. Wenn ich Verfassungsschutz lese, kriege ich das kalte Schauern. Koenraad 10:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

Du hast wohl missverstanden was ich schrieb. Die Admins (TM) erachte ich für Funktionsträger die die Bedingungen garantieren die die Umsetzung der Grundprinzipien von bewirken sollen. Es ist nicht erforderlich das einzelne Intros überarbeitet werden (die nur ein Beispiel sind), es ist aber wohl legitim zu fordern, dass Admins darüber nachdenken wie sie die konkreten Bedingungen so gestalten, dass diese besser zur Umsetzung der Grundprinzipien passen. So gesehen entsprechen Admins Gärtnern, sie müssen nicht die Blätter wachsen lassen, aber wenn sie für Licht, Dünger, Umsetzung der Gartenplanung und den Baumschnitt sorgen fördern sie die Grundprinzipien eines Garten, wenn sie die Invasion und hemmungslose Ausbreitung von konkurrenzstarkem Unkraut "übersehen" fördern sie die Diversität des Garten nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 10:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

Grundprinzip Bausteine und SLAs? Der Qualitätsnotstand im Verbindungsbereicht ist Useraufgabe. Die Bedingungen sind überall diesselben. Administrative Unterstützung gibt es nur bei der Einhaltung oder Verletzung von Regeln. Das einzige, was hilft, ist Qualität und vielleicht hilft auch noch etwas Qualität. Solange diese fehlt und ersatzweise Auseinandersetzungen geführt werden über Bausteine und SLAs bleibt es wie es ist. Da hilft kein nebulöses Lamentieren über untätige Admins. Was sollen wir eigentlich tun deiner Meinung nach. "Bedingungen garantieren"??? Was ist das? Koenraad 10:32, 27. Jul. 2014 (CEST)

Du meinst wirklich bei Verbindungs-PR-Arbeit in dem Umfang der hier auch von Admins akzeptiert wird, würden für alle die gleichen Regeln gelten? Ich nehme aber zur Kenntnis, dass du nicht bereit bist über eine Verbesserung der Bedingungen für NPOV in dem Sektor nachzudenken und du meinst das Problem sei nur ein wenig relevantes Problem, das im Benutzerverhalten von LH begründet ist.--Elektrofisch (Diskussion) 10:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

Es ist nichts anderes als kurdischer, türkischer, zazaischer, griechischer, armenischer Nationalismus oder religiös begründete Edits, mit denen ich als Normaluser zu tun habe. Artikel befrieden geht nur über Qualität. Selbst hochumstrittene Schlachtfelder wurden in der Vergangenheit so befriedet. Da gibt es keine Sonderwürste von Adminseite. Führe einen Artikel aus dem Verbindungsbereich in den Exzellenz- oder Lesenswertstatus und dann ist Ruhe. Koenraad 11:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

(BK) @Elektrofisch: „ … es ist aber wohl legitim zu fordern, dass Admins darüber nachdenken wie sie die konkreten Bedingungen so gestalten, dass diese besser zur Umsetzung der Grundprinzipien passen” – legitim ist das, ja. Vor allem aber ist es schön einfach nur zu „fordern". Wesentlich einfacher als konkrete Vorschläge zu machen, z. B. Sowas wie „ … eine Verbesserung der Bedingungen für NPOV in dem Sektor” klingt ja toll – aber was soll das denn konkret werden? Wenn Du – Elektrofisch – Admin wärst und man Dir freie Hand ließe, um die „Bedingungen für NPOV in dem Sektor” zu verbessern: Welche Maßnahmen würdest Du ergreifen? --Henriette (Diskussion) 11:35, 27. Jul. 2014 (CEST)

1. Ich denke nicht, dass der Account LH von einer Person benutzt wird, sondern ein Account ist, hinter dem mehrere Leute stecken, das wurde ja schon zugegeben, allerdings ist die Verwandtennummer genauso unglaubwürdig. 2 Gehe ich davon aus, dass es sich um einen Account handelt, nebst Sockenpuppen oder Meatpuppets oder whatever, der aus politischen Gründen Verbindungen, gleich welcher Art oder Geschichte, grundlegend bekämpfen möchte: people on a Mission, weil Verbindungen, sogar die harmlosesten evangelischen Sängerschaften ja per se Nationalisten sind und fascho und so. 3. Weiterhin wäre dagegen ja nichtmal etwas einzuwenden, weil sich die Verbindungsseite auch nichts schenkt, könnte auf Dauer zu einer Balance of power führen, wird es aber nicht. Weil 4. aber dazu kommt, dass 47 (!) Sperren offenbar immer noch nicht ausreichen, sich hier im Projekt unmöglich zu machen und 5. kein Ende dieses Blödsinns absehbar ist, wäre eine Sperre via BSV die vernünftigste Lösung. Dazu wird es aber nicht kommen. Warum nicht? Weil ein Märtyrerstatus jetzt schon greifbar ist und ein BSV von allen Beteiligten dahingehend interpretiert würde, dass die WP längst extremst rechts unterwandert ist und böse und fascho und so. Es wird bleiben, wie es ist. Die WP kann damit gut umgehen. Gelegentliche Auswüchse hier und da sind ok, wir sind alle erwachsenen Menschen. Admins können nichts für diesen Zustand, nur versuchen, ihn einigermaßen in Bahnen zu halten. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:31, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Zustimmung. Was Du jedoch als Märtyrerstatus beschreibst, nehme ich als "nibelungentreuen" Buddybeistand wahr. Egal wie blöde jemand bei WP agiert, wie voll sein Sperrlog ist, etc.: Einige Benutzer, die diesem politisch nahestehen, unterstützen diesen auf Teufel komm raus. Es geht dann nicht mehr um die WP sondern eigene Interessen... --Schreiben ^Seltsam? 12:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Henriette Es ist etwas schwach die Frage zurückzugeben, etwas Hirnschmalz gehört auch zu dem Job. Aber eine Idee hätte ich dann schon: Erstmal wäre es gut, wenn die Admins kommunizieren würden, dass auch sie ein massives PR-Problem in dem Sektor sehen und bereit sind bei dem Ende der skandalösen Artikeln mitzuwirken. Ich schrieb ja schon LH ist da hilflos wirkt weil er keine Hilfe bekommt. Aber nicht mal Problembewußtsein gegen diese PR sehe ich im Augenblick. Und ganz frech: wie soll LH denn diesen Zustand beheben? Er versucht es mit Bausteinen, LAs etc. Aber ich habe nicht den Eindruck, dass er bei diesen Aktionen die nötige Unterstützung erfährt. Die alle-sind-gleich-Rede ist bei derart asymetrischen Kräfteverhältnissen für mich eine nichtneutrale Stellungnahme gegen LH.--Elektrofisch (Diskussion) 12:09, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das "massive PR-Problem" ist eher auf Seiten von LH zu suchen. Würde er an der Verbesserung der "skandalösen Artikel" mitwirken, anstatt möglichst viele löschen zu wollen, hätte er sich locker ein Dutzend seiner 47 Sperren erspart. --Sakra (Diskussion) 12:43, 27. Jul. 2014 (CEST)

@Elektrofisch:, es gehört aber sicher auch etwas Hirnschmalz dazu, endlich zu erkennen, dass Admins gar kein Mandat haben sich in inhaltliche Dinge einmischen zu dürfen. Unterstützung hätte LH sicherlich bei einem deutlich aggressionsfreieren Vorgehen auch bekommen, aber er wollte diese ja nicht. Sämtliche Hinweise seine Vorgehensweise zu überdenken wurden immer mit den Vorwürfen an die Mahner beantwortet, sie gehören zur Verbindungslobby. Es wäre schön wenn du hier nicht versuchen würdest LH die Opferrolle anzudichten. Per AGF gehe ich davon aus, dass dir in der Causa der Überblick fehlt. --Label5 (Kaffeehaus) 13:20, 27. Jul. 2014 (CEST)

Admins beinflussen permanent inhaltliche Entscheidungen, bzw. treffen sie implizit. Darüber sollten sie sich klar sein. Aber wenn noch nicht mal Einsicht darein besteht, dass hier massiv PR am Werke ist, ist die zweite Frage wie man das wohl mindern könnte völlig überflüssig.--Elektrofisch (Diskussion) 13:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

Und du erwartest jetzt, daß LH nach Belieben editwaren und unsinnige SLAs stellen darf? --Pölkky 13:55, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich erwarte, das man Probleme löst und nicht Probleme verstärkt. Bzw. dass man Probleme sieht und nicht übersieht. WP könnte gut mit 1000 aus Vereinsfestschriften generierten Verbindungsartikeln leben, obwohl sie die Relevanz gleichrelevanter Fußballvereine verneint. Aber, sie kann nicht mit solchen Artikeln leben wenn hinterher jedes normale Editieren dieser Artikel, d.h. das Einpflegen von der Binnensicht nicht entsprechender Teile (natürlich belegt) durch systematische PR-Arbeit unmöglich wird. Solche Artikel widersprechen den Grundprinzipien von WP. Ich sehe nicht warum LAs und SLAs gegen solche PR-Artikel unzulässig sind, sie sind so nötig weil die PR so flächendeckend ist. LAs etc. sind vielmehr ein Teil der normalen Qualitätssicherung von WP. Und nochmal, wenn es selbst unmöglich ist einen WP Artikel über die Danubia - auf die nun wirklich jeder stößt, der sich mal mit Rechtsextremismus beschäftigt hat - dauerhaft gegen die Vereins-PR sagen wir es deutlich Beschönigungen zu sichern, scheinen in diesem Sektor entweder die Regeln von WP nicht zu gelten oder sie führen nicht zum Projektziel NPOV-Artikel. Die Arbeit der Admins dient aber dem Einhalten des Projektzieles. Das die Verbindungsartikel in ihrer Mehrzahl unkritisch sind und rein die beschönigende PR-Binnensicht wiedergeben - und damit den Richtlinien von WP nicht genügen - wird niemand bestreiten, der in dem Sektor mal unterwegs war. Ich denke man könnte auch systematisch Nutzer sperren, die unausgewisene IKs haben und die systematisch Quellfälschungen und Beschönigungen betreiben. Man könnte - nun auch das konnten Admins die hier auf können wir nix machen, machen ich denke da an den Fall FT - solches Verhalten dokumentieren und dann mit den Knöpfen reagieren.--Elektrofisch (Diskussion) 16:56, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wie gewohnt verschweigst du, dass auf Seiten des Verbindungsportals etliche Selbstdarsteller und Single-Purpose-Accounts herumlaufen. Warum siehst du bei denen kein Problem, wenn es dir doch so um Single-Purpose geht? --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“„Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

Spar dir deine Unterstellungen, von denen du sehr genau weißt, dass sie falsch sind. Mit "sondern ein Account ist, hinter dem mehrere Leute stecken, das wurde ja schon zugegeben," sagst du wissentlich die Unwahrheit. Sockenpuppenvorwürfe hast du auf WP:CU/A zu platzieren - da dir jeder Beweis fehlt wird man dich dort nicht einmal ernstnehmen. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

Koenraad spricht einen relevanten Punkt an: Mit steigender Artikelqualität fällt der Anteil an POV und unenzyklopädischen Inhalten. In den Artikel zu Militaria und ethnischen Konflikten war es möglich, die Artikelqualität zu verbessern, weil sich niemand dagegen gewehrt hat. Im Verbindungsbereich wehrt sich das Verbindungsportal mit Händen und Füßen dagegen. Das Verbindungsportal verweigert die Zurkenntnisnahme von WP:BLG. Die dortigen Benutzer wurden etliche Male darauf aufmerksam gemacht, dass ein Artikel nicht ausschließlich mit Schriften von diversen Verbindungen oder Personen aus deren Umfeld "belegt" sein kann. Wird darauf hingewiesen, dass ein Artikel ausschließlich mit nicht zitierfähigen Schriften wie Festschriften oder Mitgliederlisten von Verbindungen als Literatur versehen ist, werden umgehend weitere Schriften eingetragen, deren nicht-Zitierbarkeit ebenfalls belegt ist. Die erste Voraussetzung für Qualitätsverbesserungen ist, das Artikel auf die Basis seriöser Litertur gemäß WP:BLG gestellt werden. Dies ist aufgrund der Abwehr gewisser Accounts nicht möglich. Gleichzeitig wehren sich gewisse Accounts ebenso energisch dagegen, dass mit seriösen Quellen belegt Informationen in diese Artikel gestellt werden. Unlängst habe Ich Informationen aus einem Artikel in der Zeit in einen Artikel gestellt. Von gewissen Benutzern wurde dies umgehend revertiert. In einem anderen Fall habe Ich darauf hingewiesen, dass in einem Artikel die im Historischen Lexikon Bayerns dargestellte von einem Verbindungsdachverband betriebene "unkritische und undifferenzierte Glorifizierung deutscher Weltkriegssoldaten" und ähnliche Positionierungen verschwiegen werden. Der Hinweis darauf wurde nach kurzer Zeit von einem Benutzer aus dem Verbindungsportal wieder entfernt.

Henriette Fiebig fragt oberhalb, welche Maßnahmen die Admins konkret ergreifen sollten. Es wurde bereits in mehreren Fällen vorgeschlagen, was die Admins unternehmen sollten: Erstens sollten die Admins darauf achten, dass Verbindungsartikel nicht einseitig gehalten werden, indem sämtliche schlechte Presse entfernt wird. Zweitens sollten die Admins dafür sorgen, dass die Qualitätsrichtlinien wie WP:BLG umgesetzt werden. Drittens sollten die Admins die Befolgung von Entscheidungen und Auflagen konsequenter umsetzten. Es wurde in zahlreichen Entscheidungen festgehalten, dass z.b. Belege-fehlen-Bausteine nicht ohne Problembehebung entfernt werden dürfen: [4], [5], [6], siehe ferne dieses. Solche Entscheidungen haben das Verbindungsportal nicht davon abgehalten, wie gewohnt weiterzumachen. Hier ist mehr Konsequenz der Admins gefordert.

Was Löschanträge auf Verbindungsartikel betrifft, so ist festzustellen, dass die Wikipedia von zahlreichen Selbstdarstellern mit einem Fanwiki für Verbindungen verwechselt wurde. Die meisten Verbindungen sind ebenso irrelevant wie die meisten Kegelvereine oder Blasmusikkapellen. In den meisten Fällen ist offensichtlich, dass weder die von den RK geforderte überregionale Bedeutung oder die besondere mediale Wahrnehmung vorhanden sind. Wenn zu solchen Vereinen keine Belege iSv. WP:BLG exisitieren, gibt es keine andere Option als die Löschung des Artikels. Die Community hat in 2 Meinungsbildern beschlossen, dass es keinen Sonderstatus für Verbindungen gibt. Keiner meiner Löschanträge war unberechtigt, in jedem Fall waren hinreichende Gründe gegeben. Der Großteil des Verbindungsbereiches entspricht ähnlich dem Vereinswiki nicht den Qualitätsanforderungen der Wikipedia und wird sich auch nicht auf einen diesen konformen Stand bringen lassen können. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 14:03, 27. Jul. 2014 (CEST)

LH und die Wikipedia. Große Komödie, dazu noch gratis. Gleichzeitig auch traurige Ressourcenverschwendung der ganz besonderen Art.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 17:52, 27. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem Pappenheim für das mir Hinterhereditieren gesperrt wurde wundert mich sein Auftauchen auf dieser Seite. Mit Pappenheim finden wir auf dieser Seite einen mehrfach für die unberechtigte Entfernung von Belege-fehlen-Bausteinen gesperrten Benutzer vor. Eventuell kann er erklären, warum er es nicht ertragen kann, dass die Qualitätsregeln auch für Verbindungsartikel gelten sollten. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 18:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

Wer seinen Lebensinhalt im Löschen sieht und dazu komplexe Kampagnen fährt, steht sicher nicht für freies Wissen und ist hier fehl am Platz. Und wer nicht lernfähig ist, muss das Spielfeld verlassen, ob er das versteht oder nicht.--Jkü (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

PR-Selbstdarsteller im Bereich Wirtschaft/Unternehmen werden hier ruckzuck gesperrt, da legen sich die Admins inhaltlich schnell fest, dass das unzulässige Werbung ist. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/30#Benutzer:Hali büromöbel gmbh (erl.). Das könnte man im Verbindungsbereich genauso tun und schon hätte man keine Probleme mehr mit lobhudelnden, selbstdarstellerischen Werbeartikeln. --GDEA (Diskussion) 20:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

+1 --Elektrofisch (Diskussion) 09:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Meinungsbild zur Sanktionierung von Edit Wars

siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit Edit Wars --PM3 23:19, 26. Jul. 2014 (CEST) MB-Name geändert von "Sanktionierung von Edit Wars" --PM3 18:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

derartiges war zu erwarten --Label5 (Kaffeehaus) 10:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Amerikanisch vs. US-amerikanisch

Wenn US-amerikanisch statt amerikanisch unbedingt gewünscht wird [7], obwohl es nicht präziser ist, sondern nur unbeholfener klingt, dann bitte konsequenterweise in allen Artikeln über Bürger der BRD, das Adjektiv „deutsch“ durch „bundesdeutsch“ ersetzen, weil deutsch nach dieser Logik auch nicht präzise genug und nur bundesdeutsch offiziell ist. Es gibt ja auch noch Bessarabiendeutsche, Bulgariendeutsche, Bukowinadeutsche, Dobrudschadeutsche Jugoslawiendeutsche, Karpatendeutsche, Kasachstandeutsche, Kaukasiendeutsche, Kirgisistandeutsche, Kroatiendeutsche, Rumäniendeutsche, Russlanddeutsche, Serbiendeutsche, Sibiriendeutsche, Sloweniendeutsche Ungarndeutsche Walddeutsche und Wolgadeutsche. --GDEA (Diskussion) 21:53, 30. Jul. 2014 (CEST)

• 
  US-Amerikaner
• 
  Amerikaner

Finde den Unterschied! -- Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

• 
  Bundesdeutscher
• 
  Ostdeutscher

Dito --GDEA (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

Leute, der Drops ist gelutscht. Mit immer wieder neuen superoriginell gemeinten Argumenten allen anderen die Welt erklären, sobald ein "US-" eingefügt oder getilgt wird, ist langweilig. Lasst die Analogien und die albernen Vergleiche doch sein und akzeptiert die Namenskonventionen. Alternativ könnte man sich auch an das feinsinnigere WP:Korrektoren halten und die Wahl der Autoren, die Substanzielleres zu den Artikel beizusteuern wissen als man selbst, wohlwollend achten, statt die Autoren zu nerven. Oder mal was ganz neues: WP:Q beachten und schauen, was die jeweilige Fachsprache bevorzugt? Ist wahrscheinlich zu viel verlangt oder könnte ja am Ende zu einem unerwünschten Ergebnis führen.--Krächz (Diskussion) 22:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

− Dito. --GDEA (Diskussion) 22:26, 30. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu Krächz. Die Wikipedia ist zwar ein Projekt, das Besserwisser magisch anzieht, aber im Artikelnamensraum hat private Besserwisserei keine Rolle zu spielen. Es ist also ganz egal, was man sich selbst als die bessere Form herleitet. Man braucht auch niemand anderen von seiner Vorliebe zu überzeugen. Die entscheidende Frage ist: Was macht die Fachliteratur zum Artikelthema? Und die hat meistens eine sehr klare Tendenz, die nicht mit der Häufigkeit der Verwendung in der Wikipedia übereinstimmt. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Da ist sie wieder, die Vereinigte Janneman-Verteidiger-Front. Es ist wenig nachvollziehbar, wie man sich vor jemanden stellen kann, der das Befolgen gängiger Konventionen als "jahrelangen Dauervandalismus" bezeichnet, um seine eigene Privatvorliebe durchzudrücken. Zur Erinnerung: Der Mann vertritt seit Jahren konsequent im Bereich Vereinigte Staaten Mindermeinungen, die nicht mit den gängigen Regularien übereinstimmen. Janneman ist für den Zusatz ",Jr." statt "junior" - die WP verwendet durchweg "junior". Janneman ist dafür, dass alle US-Städte den jeweiligen Staat als Zusatz mit Komma erhalten - die WP verzichtet bei eindeutigen Ortsnamen als Zusätze und verwendet schon gar kein Komma. Janneman kennt nur "Amerikaner" - die WP verwendet aus gutem Grund, nämlich zur klaren Abgrenzung "US-Amerikaner". Ich habe mit diesem Zeitgenossen schon diverse Diskussionen geführt, die allesamt unangenehm und fruchtlos verliefen, weil er auf der Richtigkeit seiner persönlichen Weisheit beharrt und alle anderen schlichtweg falsch liegen. Falsch liegen übrigens wahlweise entweder die Wikipedia, die sich nicht an der "Welt da draußen" (bevorzugte Formulierung) orientiert, oder die "Welt da draußen", die keine Ahnung hat. Das wird so gebogen, wie es gerade passt. Geschwungen wird dann außerdem aus nicht nachvollziehbaren Gründen die Nationalismus-Keule ("teutsch" ist man nach Jannemans Meinung unterwegs, wenn man seine vermeintlich kosmopolitische Sicht nicht teilt). Es gibt im übrigen nur einen "besserwisserischen" Mitarbeiter, der konsequent Artikel durchsucht und die entsprechende Formulierung nach seinem Geschmack abändert, womit andauernd der Projektfrieden gestört wird. Ich gebe Euch einen Tipp: Ich bin's nicht. --Scooter ^Backstage 23:59, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Scooter. Lass doch die ganzen Nebenkriegsschauplätze einfach weg, dann kommen wir vielleicht ins Gespräch, auch wenn ich mich ungern irgendwelchen "Fronten" zurechnen lasse. Ich möchte dich bitten, folgende einfache Frage zu beantworten, damit ich dich richtig verstehe: Wie würdest du reagieren, wenn jemand in den von dir erstellten Biografien zu US-Bürgern das Wort "US-amerikanisch" zu "amerikanisch" ändern würde und zwar immer wieder über Jahre hinweg? Oder zB in den vielen von dir freundlicherweise angelegten Begriffsklärungsseiten zu Personen? Würde jemand bei der Lektüre von John Marsh glauben, von den vier neben dem Engländer aufgeführten Nordamerikanern seien drei irgendwie Doppeltkontinentaler? Die Namenskonventionen lassen ja beides zu und die Auswärtigen Ämter von Deutschland, Österreich und der Schweiz empfehlen sogar etwas anderes. Also was würdest du machen? Das wäre dann je umgekehrt die Blaupause für eine Handlungsempfehlung an Janneman, oder? Schön ja übrigens für dich, dass du dir diese Frage nicht wirklich zu stellen brauchst, weil es bisher keine großangelegte Kampagnen gab, die solche Ersetzungen vorgenommen hätten. Trotzdem möchte ich dich bitten, diese Perspektive mal einzunehmen. Ich bin ehrlich gespannt, ob du eine brauchbare Handlungsoption parat hast außer der Behauptung, dass "US-amerikanisch" die bessere Alternative sei, die man doch bitte zu verwenden habe. Denn dann musst du dich schon fragen lassen, wer hier derjenige ist, der alles besser weiß als der Rest der Welt. Ist das dann Janneman, der nie - oder allenfalls versehentlich bei komplizierter Versionsgeschichte - einem Autoren die bewusste Verwendung von "US-amerikansich" herausvandaliert hat? Also wer wäre dann der Besserwisser? --Krächz (Diskussion) 10:15, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Scooter! Mag sein, dass du in dieser Causa bereits jede Gegenfrage irgendwie als provokant wahrnimmst. Das mag der Langlebigkeit des Konflikts geschuldet sein. Du hast hier die einmalige Chance durch eine überzeugende Antwort auf meine Frage mir bis auf Weiteres Sendepause zu verordnen. Mir scheint nur, dass das irgendwie ein Knackpunkt ist, wo von denjenigen nichts mehr kommt, die persönlich "US-amerikanisch" favorisieren und deshalb gegen die "Hauptautorenregelung" sind. Das gleiche hatte ich nämlich den Kollegen Label5 schonmal anderswo gefragt, leider auch ohne Antwort, ich such das gerne bei Bedarf raus. --Krächz (Diskussion) 00:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwie ist ja schleichend im Lauf eines Jahrzehnts das ganz normale Wörtchen „amerikanisch“ in der Wikipedia fast komplett durch den Doppelmoppel „US-amerikanisch“ ersetzt worden, so dass inzwischen sehr viele geschätzte Kollegen, die (leider) mehr in der Wikipedia schmökern als z. B. in Büchern, allen Ernstes glauben, dass dieses US-Anhängsel der Eindeutigkeit wegen nötig ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese zehnjährige Arbeit an der Erstellung einer sprachlichen Parallelwelt auf das Konto eines einzigen besserwisserischen Mitarbeiters gehen kann, wir sprechen ja von mindestens zehntausenden von Artikeln... Frontalverteidigung 00:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

deutsch sollte gegen bundesdeutsch ersetzt werden, weil bundesdeutsch eine offizielle Bezeichnung für Bürger der Bundesrepublik Deutschland ist und nur das ist eindeutig. Es gibt ja auch noch Auslandsdeutsche, Reichsdeutsche und Volksdeutsche sowie DDR-Bürger. Jeder Personenartikel sollte also eindeutig mit dem passenden Adjektiv versehen werden, anstatt pauschal alle einzudeutschen. --GDEA (Diskussion) 01:41, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ist sicherlich nicht immer nötig, aber in gegebenem Kontext durchaus abgebracht. Wurde auch anderweitig schon diskutiert hinsichtlich irisch vs. republikanisch-irisch vs. nordirisch... --Gretarsson (Diskussion) 01:52, 31. Jul. 2014 (CEST)

Der Unterschied sollte eigentlich sofort klar sein. »Amerika« steht für zwei Kontinente, auf denen viele Staaten liegen. Die Vereinigten Staaten von Amerika sind nur ein kleiner Teil davon. Dass die US-Amis die gesamte »neue Welt« beanspruchen, kommt in den übrigen amerikanischen Staaten ganz schlecht an. Chilenen und Kanadier sind auch Amerikaner. Mit »Europäer« ist es ähnlich, der Begriff ist für Bürger der EU einfach falsch. –Falk2 (Diskussion) 01:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Weswegen die Queen ja bekanntlich das amerikanische Staatsoberhaupt ist und die amerikanische Präsidentin vor dem amerikanischen Staatsbankrott steht. Wie oben geschrieben: sprachliche Parallelwelt. — ^PDD — 02:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Es gibt ja in Europa immer noch die EFTA-Staaten (Island, Liechtenstein, Norwegen und die Schweiz) und Länder, die nicht der EU beitreten wollten/durften, beispielsweise Andorra, Monaco, Russland, Ukraine, Moldawien, Montenegro, Bosnien und Herzegowina, Serbien. --GDEA (Diskussion) 02:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Falk2: Chilenen und Kanadier verstehen sich keineswegs als americanos oder americans, du würdest in deren Konsulat bestenfalls abfällig behandelt, wenn du das da sagst. Nur wir denken fälschlicherweise, sie würden es tun, da uns der korrekte Plural Amerikas fehlt. Schöne Anleitungen für Selbstversuche in findet du hier. US-amerikanisch ist eher eurozentristisch/chauvinistisch gedacht als imperialistisch. --Gleiberg (Diskussion) 02:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Och nööö, nicht schonwieder diese hanebüchene Wider den Begriff "US-amerikanisch"-Polemik. Die ist platt und weltfremd... --Gretarsson (Diskussion) 02:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nö, die ist superklasse. --Gleiberg (Diskussion) 02:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Holly Johnson hat 1989 das Lied en:Americanos aufgenommen, das sich auf US-Amerikaner bezieht. --GDEA (Diskussion) 02:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

[Memo für uns alle] Dringend auf korrektes Lemma zu verschieben, sonst brechen unsere Sprachblasen zusammen: Amerikanischer Bürgerkrieg, Amerikanische Revolution, Amerikanisches Englisch, Amerikanische Besatzungszone, Amerikanische Tonne, Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg... --Gleiberg (Diskussion) 02:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

[Memo für mich] Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg war vor der Gründung der USA, ich vermute, danach wurden der Staatenverband USA gegründet. Munkelt man. Damit ich es nicht vergesse... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

[[Memo 2 an mich]: Die Kategorie:US-Amerikaner zum Löschen bzw. Umbenennen vorschlagen, am besten in Kategorie:Indianerkiller und Sklavenhalter. (Achtung: Ironie!) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:54, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nur weil sich für bestimmte geschichtliche Ereignisse oder andere Dinge (z.B. „Amerikanischer Fußball“) im Deutschen bestimmte Fachbegriffe etabliert haben, bedeutet das noch lange nichts hinsichtlich der Sinnhaftigkeit oder Unsinnigkeit eines Adjektivs „US-amerikanisch“ außerhalb solcher Fachtermini. --Gretarsson (Diskussion) 03:01, 31. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja ganz lustig, was da ein Scot W. Stevenson in seinem Blöggle schreibt, nur sind wir hier bei Wikipedia, die für sich in Anspruch nimmt, kein Konversationslexikon, sondern eine Enzyklopädie zu sein. Daher befürworte ich das US-amerikanisch in der Schrift, zur Eindeutigkeit. Das hat nichts mit Politik zu tun. Die Macht des Kontextes gilt auch hier: "Wikipedia" = "Enzyklopäde" (versucht es zumindestens zu sein, "Das gesprochene Wort" = "keine Enzyklopädie". Lächerliche Meinung des Herrn Stevenson. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Entzück-Klo-Paddy. Soso. Du kannst ihn ja mal fragen [:en:User:Scot stevenson] --GDEA (Diskussion) 03:24, 31. Jul. 2014 (CEST)

Komisch nur, dass die auswärtigen Ämter in Deutschland, Österreich und der Schweiz dies anders sehen. Ach ich vergaß, die reden ja nur, gesprochenes Wort und so, da wird nix geschrieben. Zum nächtlichen Weiterlesen noch das: Wikipedia:NK/S#cite_note-5 --Gleiberg (Diskussion) 03:20, 31. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann arbeite(n) ich (wir) für das auswärtige Amt von D-A-CH? Und wenn, dann bitte möchte ich gerne die Bezahlung der Besoldungsgruppe A16. Mindestens. Sind wir eine Enzyklopädie oder irgend ein Ministerium? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wir möchten tatsächlich gerne Enzyklopädie sein, und erschreckenderweise nicht meinungs- sondern quellenbelegt. Die amtlichen Sprachregelungen sind eine Quelle (auch wenn unseren Facebookfreunden das jetzt altmodisch erscheint). --Gleiberg (Diskussion) 03:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Aber ich weiß: Wikipedia ist - noch - ein Schwafellexikon und will mal eine Enzyklopädie werden. Letzteres ist der Grund, warum ich noch hier bin, weil ich will, dass es eine wird. Wikipedia ist toll, aber in dem Zusammenhang ist auch die Forderung nach dem Ruf eines "digitalen Weltkultureerbes" lächerlich. Als wenn ein Kind Auto fahren möchte, nur weil es mal gelesen hat, wie das geht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:28, 31. Jul. 2014 (CEST)

Tja, und Wikipedia ist (noch) von einer Enzyklopädie so weit weg wie Facebookfreunde von echten Freunden. Es lebe der Vergleich! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Immerhin: die Österreicher in der deutschsprachigen Wikipedia sind eindeutig weiter als die Teutonen:

Bis 1804: Kategorie:Person (Habsburgermonarchie vor 1804)

1804-1867: Kategorie:Person (Kaisertum Österreich)

1867-1918: Kategorie:Person (Österreich-Ungarn)

Kategorie:Person (Cisleithanien)

Kategorie:Person (Transleithanien)

Was ich hier schon an Kämpfen ausfechten mußte, weil einige Germanen das immer noch nicht peilen... oder peilen werden... vermutlich nie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:33, 31. Jul. 2014 (CEST)

Deutschland ein(z)ig Vaterland. Was braucht es da noch Unterscheidungen, die verwirren nur den Autor und erst recht die Leser!--Hubertl (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Hubertl: Viel schlimmer noch, Hubertl, viel schlimmer, Wikipedia könnte ja als Enzyklopädie wahrgenommen werden und das wollen wir ja schließlich tunlichst vermeiden. Vorlage:Smiley/Wartung/oh  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie gut, daß die nächste Wikimania in den Vereinigten Staaten stattfindet. So wissen wir auch gleich, daß wir dort US-Bürger antreffen, also Amerikaner. --Pölkky 13:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Und ich wollte schon fragen, ob die USA auch den Rest von Mexiko annektiert hätten... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nuja, alles zwischen Kalifornien und Texas sind ja eigentlich mexicanische Provinzen, wenn man es genaunimmt. ;) --Pölkky 14:38, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Mal wieder nicht in Geschichte aufgepaßt? Texas wäre beinahe deutsch bzw. österreichisch geworden. Siehe auch Texasdeutsch der Deutschamerikaner sowie Republik Texas --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2014 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

Kommt immer darauf an, in welchem Jahr du in welchem Land zur Schule gegangen bist. Das Kaiserreich Kalifornien war ja nun auch irgendwie ein Schweizer Kanton. --Pölkky 15:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

Probleme sind das. Machts einfach so wie die Fachliteratur es am häufigsten macht. Türkisch durch türkei-türkisch ersetzen, wäre auch sehr ungewöhnlich, obwohl wahrscheinlich korrekter. Es gibt so viele Türken. Kirgisen, Tartaren usw. Ich würds nicht machen. --Koenraad 14:30, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die heißen aber Kirgisen, Baschkiren, Tataren (sic!), Usbeken usw. und der Überbegriff ist nicht „Türken“ sondern „Turkvölker“, und es heißt auch nicht „türkisch“ sondern „turksprachig“ (hinsichtlich der Kultur muss man leider auf das etwas umständliche „der Turkvölker“ zurückgreifen). Im Deutschen meint das adjektiv türkisch oder das Substantiv Türke jedenfalls nur das in Kleinasien ansässige Turkvolk bzw. jemanden oder etwas, der mit diesem Volk in Zusammenhang steht. Niemand würde einen aus Kirgisien nach Berlin übergesiedelten als Deutsch-Türken bezeichnen. --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2014 (CEST)

Lies die deutschsprachige Fachliteratur über die Geschichte der Türken, Steinbach, Kreiser und wie sie alle heißen. --Koenraad 17:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, hab ich leider grad nicht da... ;-) Ja, in bestimmten historischen Zusammenhängen mag „Türken“ in unmissverständlicher Weise auch die Angehörigen aller Turkvölker bezeichnen können, wobei meiner Erfahrung nach trotzdem meist nur die Vorfahren der heutigen „Türken sensu strictu“ gemeint sind, oder haben etwa Kirgisen und Usbeken im 15. Jh. Konstantinopel erobert oder im 16. und 17. Jh. Wien belagert? Die Gleichsetzung von „Türken“ und „Turkvölkern“ würde wohl außerhalb eines ganz speziellen Kontextes zu deutlich heftigeren Irritationen führen, als es die Verwendung von „Amerikaner“ für „US-Amerikaner“ je könnte. --Gretarsson (Diskussion) 18:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

To all critics of “America” as the U.S.: I know the situation isn’t ideal. I know the Constitution should really read “United States of Some Parts of America Plus Hawaii,” but that’s not how it reads, and lecturing Americans about it on cruises isn’t just pointless but also unfair. Americans have been calling their country “America” for more than two centuries. They will and should continue. Deal with it. --Edith Wahr (Diskussion) 15:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die Amerikanistik sieht es so, andere Fachbereiche nicht. Einfach mal in großen Bibliothekskatalogen nach "US-amerikanisch*" suchen - hunderte Juristen, Politologen, Wirtschaftswissenschaftler etc. werden mit Arbeiten promoviert, die das schröckliche Wort im Titel tragen. Alles Deppen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:34, 31. Jul. 2014 (CEST)

Wie wird wohl die Reaktion ausfallen, wenn wir nächsten Sommer in Mexico einen Empfangsstand auf dem Flugplatz machen: "Welcome in the United States"? Es wäre ja sogar richtig. "Welcome in América" wäre auch richtig. --Pölkky 15:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti:: Du musst diesen Empfangsstand nicht aufmachen, den gibt es bereits. Und zwar genau so, wie du es schreibst (zwar auf spanisch, was einem aber nicht verwundern muss, sind halt dumm die Mexikaner und können noch immer nicht englisch), nur mit dem Zusatz "Mexicanos". Ansonsten wirst du die Langfassung nur höchst selten finden. Allerdings auf jedem Amtshaus und jeder Grenze (wovon ich dir von dreien aus eigener, ziemlich häufiger Anschauung berichten kann). So ist es auch Bestandteil diverser offizieller Wappen/Siegel (no, na, net!) --Hubertl (Diskussion) 23:36, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ach Leute, wollt Ihr das wirklich schon wieder durchkauen? Vorneweg: hier wurde jedes denkbare Argument schon dreimal durchgekaut. Aber bitte:

• Sprache ist nie 100% logisch, war es nie und wird es auch nie sein.
• Im Deutschen beziehen sich Amerika und amerikanisch seit über 200 Jahren sowohl auf den aus Nord- und Südamerika bestehenden Doppelkontinent als auch auf den Staat Vereinigte Staaten von Amerika.
• In (konservativ geschätzt) 95% der Verwendungsfälle besteht dennoch keine Verwechslungsgefahr, weil aus dem Kontext klar ist, was gemeint ist. In den wenigen Fällen, in denen trotzdem Verwechslungsgefahr besteht, stehen alternative Forumlierungen zur Verfügung.
• Die Bezeichnung US-amerikanisch hat seit einigen Jahrzehnten ebenfalls Verbreitung gefunden, ohne allerdings amerikanisch als auf die USA bezogenes Adjektiv zu verdrängen. Vielmehr kennt der heutige deutsche Sprachgebrauch beide Formen, ohne dass eine von ihnen klar bevorzugt würde. Insofern sollten auch in Wikipedia beide Formen zulässig sein.
• In einigen Fachgebieten und feststehenden Ausdrücken (amerikanische Literatur, amerikanisches Englisch, amerikanischer Bürgerkrieg etc.) verwendet die Fachwelt allerdings nach wie vor ausschließlich das Adjektiv "amerikanisch". Wikipedia bemüht sich anderswo stets im korrekte Fachsprache und sollte auch in diesen Fällen dem fachsprachlichen Gebrauch folgen, alles andere wäre ein Verstoß gegen WP:KTF.
• Am Rande: Wer die Bezeichnung "amerikanisch" als auf die USA bezogenes Adjektiv wegen mangelnder Eindeutigkeit ablehnt, sollte einmal darüber nachdenken, warum er dann nicht auch irisch, britisch, luxemburgisch oder südafrikanisch als auf die Staaten Irland, Vereinigtes Königreich, Luxemburg oder Südafrika bezogene Adjektive ablehnt. Die sind nämlich genausowenig eindeutig.

--SCPS (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2014 (CEST)

Im Prinzip volle Zustimmung, mit Ausnahme des letzten Punktes. Diese Ajektive sind mit „amerikanisch“ vs. „US-amerikanisch“ nicht 1:1 vergleichbar, u.a. weil sie nicht die Adjektivierung eines weithin gebräuchlichen Akronyms (USA) sind. Darin besteht m.E. letztlich auch die enorme Nicht-Überzeugungskraft der „Wider...“-Polemik, weil sie die individuelle Begriffsentwicklung (auch auch die Existenz alternativer Begriffe) nicht berücksichtigt, sondern einfach alle Adjektive, die sowohl Regionen/geographische Objekte als auch Staaten bezeichnen können, in einen Topf schmeißt und behauptet, es läge jedesmal der gleiche Fall vor. --Gretarsson (Diskussion) 17:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

United States of America und nicht America

Laut Pass sind sie jedenfalls Bürger der "United Staes of America" und nicht von "America" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:31, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Gretarsson. Da hast du schon Recht. Man könnte dann aber weitergehen und Fragen, warum ein Teil der Sprachgemeinschaft die Notwendigkeit der Schaffung des Adjektivs US-amerikanisch sah, in den anderen Fällen jedoch nicht. Das hat natürlich mit politischen und ozialen Kontexten zu tun. Ist aber hier ziemlich OT. Wenn Du Lust auf eine entspannte Plauderei hierzu hast, gerne auf meiner Disku (bin aber die nächsten Tage eher offline).

Bundesrepublik Deutschland und nicht Deutschland

@Majo: Was sagt uns das? Gar nix. Auf meinem Pass steht auch Bundesrepublik Deutschland und nicht Deutschland. Bin ich deswegen kein Bürger von Deutschland? --SCPS (Diskussion) 18:06, 31. Jul. 2014 (CEST)

Zur Entspannung: US and them! :) Und supa, dass die Seite http://www.usimmigrationsupport.org nicht americanimmigrationssupport.org heißt, am Ende würde ich in Südamerika landen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja: die offizielle Website der Regierung der USA sagt übrigens unter About US!: As the U.S. government's official web portal, USA.gov makes it easy for the public to get U.S. government information and services on the web. und nicht As the american government's official web portal, USA.gov makes it easy for the public to get U.S. government information and services on the web. Diiiiiiiiiiehl wiss id! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:37, 1. Aug. 2014 (CEST)

Naja, Komposita mit „US-“, wie „US-Bürger“, „US-Außenminister“ oder „US-Einwanderungsbehörde“ lehnt ja hier auch keiner ab. Wenn aber jemand schreibt „amerikanischer Bürger“, „amerikanischer Außenminister“ oder „amerikanische Einwanderungsbehörde“ ist trotzdem relativ klar, was gemeint ist, weil der Doppelkontinent als solcher weder Staatsbürger noch einen Außenminister noch eine Einwanderungsbehörde hat. „US-amerikanisch“ wäre in einem solchen Zusammenhang tatsächlich ein wenig doppelt gemoppelt. Ich würde dennoch stets die präziseren, 120%ig unmissverständlichen Komposita mit „US-“ verwenden, schon weil sie kürzer sind. --Gretarsson (Diskussion) 03:34, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das Zauberwort hier ist relativ und auch Kontext. Klar isses klar, was gemeint ist, aber unsere Kontext-relativ-Verfechter haben keinerlei Bezug zu dem, was folgen wird: aus reinen Klarheitsgründen, auch für folgende Generationen, sollte man scharf und genau abgrenzen. Aber dynastisches Denken ist halt nicht für Wikipedianer des Mittelalters aka "icke mage keine US-amerikanisch", sondern für Könige... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Staat US lieber Vereinigte Staaten verwenden. Das ist wenigstens deutsch. US-amerikanisch ist denglisch. US(=United States) + amerikanisch. --GDEA (Diskussion) 06:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

VS-amerikanisch=Vereinigte Staaten-amerikanisch wäre deutsch. --GDEA (Diskussion) 06:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

Oder wir machen es wie die spanisch sprechenden Menschen: "estadounidense = Vereinigtestaatler, vereinigtestaatlich. Das wäre doch "deutsch"... -- Nicola - Ming Klaaf 06:10, 1. Aug. 2014 (CEST)