Archiv April-Juli 05
Schönbohm
Hallo, erstmal: du hast jetzt schon zum zweiten mal einen EDIT-WAR begonnen (zur INFO ein Rückgängigmachen eines reverts ohne vorherige einvernehmlich Diskussion gilt als Beginn eines solchen). Deine politischen Ansichten gehören nicht in die WP. Solche sinnlosen Statements ebenfalls nicht, sondern allenfalls in die Wikinews. --Taschenrechner 19:07, 4. Aug 2005 (CEST)
- erstens ist das noch kein Edit-War, zweitens ist es nicht allein deine Sache was in die WP gehört, drittens sind diese Äußerungen Tagesthema, also durchaus relevant, viertens sind politische Meinungen prinzipiell durchaus WP-fähig, fünftens gehören zu einem Edit-War immer zwei, und sechstens bitte nicht in DIESEM Ton! 790 19:50, 4. Aug 2005 (CEST)
- Danke für Deine Einsicht. Du hast nun etwa das dreifache an Artikel-Edits wie ich (Punkt) aber ich erkläre es dir gerne zweimal. Ich habe bereits bei meinen ersten Revert gesagt, wenn wir anfangen jeden dämlichen Spruch eines Politikers in den entsprechenden Artikel zu vermerken, dann vermüllen wir die WP damit. Hast du hier eine andere Meinung ? - ich habe sie noch nicht gehört. Wenn wir es aber nur bei einigen Politikern machen - dann ist das eine politische Stellungnahme, denn es gibt wohl kaum einen Politiker (wie auch andere Menschen) der nicht schon mal irgend welchen Blödsinn von sich gegeben hat. Ja zu einem Edit-War gehören zwei, und ich lasse mich nicht darauf ein, aber was erwartest Du mit deinem Verhalten? Frage doch einfach mal einen beliebigen Admin, ab wann und wer wie formal einen Edit-War beginnt. Nicht in diesem Ton? - ja wer macht denn hier Rücknahmen von Reverts ohne Diskussion? Du solltest eigentlich erfahren genug sein um solche Provokationen nicht zu machen. Politische Meinungen sind nicht WP-fähig!!! WP ist neutral, NPOV gehört zu den Grundregeln der WP.
- Ich sehe beim Inhalt bisher keinen Spielraum. Die Äußerung ist gerade mal ein paar Tage alt, und in einer Woche spricht kein S***** mehr darüber. Also gehört es allenfalls in die Wikinews. Sollte es Konsequenzen geben, wie etwa einen Rücktritt, dann kann dies gerne in den Artikel.
- Ich fordere ich nun letztmalig auf, deinen Absatz zu entfernen, und dich einer Diskussion zu stellen (ich bestehe nicht auf meiner Meinung und eine Diskussion gehört hier zu den höflichen Umgangsformen), die hoffentlich sachlicher als die bisherige ist. Gruß --Taschenrechner 23:18, 4. Aug 2005 (CEST) (PS: Dein Kommentar ich hätte deinen Text als "Blödsinn" abgetan, belege bitte oder lösche ihn aus der Diskussion.)
- Erstmal Meta: Was den "Blödsinn" angeht handelt es sich wohl um ein einfaches Missverständnis, wenn du Schönbohms Äußerung gemeint hast und nicht meine Eintragung. Was die Diskussion angeht: sie findet doch bereits statt. Auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich mich übrigens auch geäußert. Mit "nicht in diesem Ton" meine ich deinen Fettdruck, Formulierungen wie "letzte Warnung" und eine gewisse gereizte, fordernde Grundhaltung in deinem Diskussionsstil, die mein Interesse an einer Diskussion nicht gerade steigert, falls du verstehst was ich meine. Zum Thema politische Meinungen: mehr als z.B. naturwissenschaftliche Artikel sind solche über politische Themen oder auch Politiker natürlich mehr als andere einer Kontroverse ausgesetzt. Will man sich z.B. bei Politikern nicht auf die nackten biographischen Daten beschränken, müssen selbstverständlich auch ihre politischen Positionen und Aussagen behandelt werden. Die öffentliche Aussage um die es in diesem Fall geht hat immerhin für eine starke öffentliche Kontroverse gesorgt, Herrn Schönbohm gar eine Rüge seiner Parteivorsitzenden eingebracht, und möglicherweise sogar grundsätzliche Probleme aufgezeigt die der Innenminister Brandenburgs mit seiner Wahrnehmung "seiner" Bevölkerung hat. Deswegen sehe ich (und zumindest ein anderer Benutzer) die Relevanz durchaus als gegeben an. Selbstverständlich muss man sich bemühen das ganze möglichst neutral zu formulieren, aber ich selbst sehe nicht wo ich mir diesbezüglich etwas vorzuwerfen hätte. Gruß 790 01:43, 5. Aug 2005 (CEST)
- Hallo,
- Ich zitiere Dich: "...schlicht mit der "Begründung" "Blödsinn" zu revertieren..." Ich habe das Wort "Blödsinn" nie in den Mund genomme, also entferne deine Äußerungen diesbezüglich auf der Diskussionseite.
- "...müssen selbstverständlich auch ihre politischen Positionen und Aussagen behandelt werden..." - dann aber VOLLSTÄNDIG. So wie der Artikel jetzt aufgebaut ist, also 50% Kurzbiographie und 50% der aktuelle Fall ist es ein eindeutiges Statement deinerseits gegen Schönbohm auch wenn du diesen Absatz "möglichst neutral" formuliert hast, fehlende Informationen sind auch Informationen. Du reduzierst Schönbohm auf dieses Statement.
- "...und zumindest ein anderer Benutzer..." - schön, den anderen Benutzer der gegen deinen Absatz war, hast Du ja kommentarlos revertiert.
- Wie ist dein Standpunkt zum Revert eines Revert? Habe dir meine Ansicht ja schon mehrfach vorgetragen ohne das du dich dazu geäußert hast.
- Gruß --Taschenrechner 15:57, 5. Aug 2005 (CEST)
- Hallo,
zu 1.)Oh vergib mir, es war "Geschwätz" [1] und nicht "Blödsinn". Und zurück nehme ich gar nix, wie auch generell keine Anweisungen von dir entgegen. zu 2.)"Reduzieren" ist ja wohl etwas übertrieben? zu 3.)Es sind schon drei.. und ich habe meinen Edit auf der Artikeldiskussionsseite begründet. Das wäre übrigens auch für dich eine gute Anlaufstelle wenn du mit dem Artikel unzufrieden bist. Meine Diskussionsseite ist dafür nur bedingt geeignet. zu 4.)Mein Standpunkt ist folgender: deine Definition von Edit-War ist hanebüchen. WP funktioniert durch Kompromisse, und nicht durch durch kleinkariertes Zitieren von Regeln und Aussprechen von Anweisungen. Gruß 790 17:09, 5. Aug 2005 (CEST)
zu 1.) Es geht um die Aussage, das ich Deinen Text als "Blödsinn" bezeichnet hätte - dass hast du zwar hier schon als Mißverständnis dargestellt (und jetzt wieder zurückgenommen?), aber nicht auf der Diskussionseite des Artikels.
zu 2.) Nein. Er hat wohl mehr gemacht als dieses Statement von sich gegeben.
zu 3.)
zu 4.) Schau dir doch einfach diese Aussagen von Admins an: [2], [3], [4] oder noch genauer [5]. Die IP und ich haben zweimal diese Änderung am Artikel abgelehnt. Du hast sie ohne Diskussion wieder eingestellt.
--Taschenrechner 17:43, 5. Aug 2005 (CEST)
- Das ich im Zusammenhang mit Schönbohms Äußerungen Beiträge eines dritten Benutzers revertiert hätte kannst du doch sicher belegen. 18:14, 5. Aug 2005 (CEST)
- Ok, gebe zu dies lässt sich auch anders interpretieren [6] und [7]. Kann auch nicht für die IP sprechen. War jetzt aber nicht deine vollständige Antwort, oder ;-) ? --Taschenrechner 18:41, 5. Aug 2005 (CEST)
- Na ja.. du willst es auf keinen Fall drinhaben, ich schon.. Muss ehrlich sagen dass ich etwas ratlos bin wie da ein Kompromiss aussehen könnte. Gruß 790 18:46, 5. Aug 2005 (CEST)
- Mein Vorschlag: Ein extra Abschnitt, also vom Lebenslauf trennen. Vom Umfang her etwa zwei bis vier Sätze, so dass es nicht mehr 50% vom Artikel ausmacht. Wenn in ein paar Wochen (oder Tagen) keiner mehr drüber spricht - raus damit. Trotz allem suche ich mal nach einem Diskussionsort, wo man die Grundsatzfrage klären kann, ob und inwieweit Tagespolitik in die WP gehört. Gruß --Taschenrechner 18:54, 5. Aug 2005 (CEST)
- Guten Morgen - wie ich sehe bist du schon online, was hälst du von meinem Vorschlag? Setze ihn auch gerne um. Gruß --Taschenrechner 11:28, 6. Aug 2005 (CEST)
- ja.. erstmal keine Einwände. Gruß 790 11:32, 6. Aug 2005 (CEST)
- Na ja.. du willst es auf keinen Fall drinhaben, ich schon.. Muss ehrlich sagen dass ich etwas ratlos bin wie da ein Kompromiss aussehen könnte. Gruß 790 18:46, 5. Aug 2005 (CEST)
- Ok, gebe zu dies lässt sich auch anders interpretieren [6] und [7]. Kann auch nicht für die IP sprechen. War jetzt aber nicht deine vollständige Antwort, oder ;-) ? --Taschenrechner 18:41, 5. Aug 2005 (CEST)
Ernst Neumann-Neander
Hallo,
ich habe gesehen, dass du bei Ernst Neumann-Neander einen Link (http://www.neander-motors.com/) gesetzt hast. Meine Frage: Bist du sicher, dass diese Firma was mit Ernst Neumann-Neander zu tun hat? Auf der Homepage steht nämlich garnix davon.
Gruß Karl-Heinz (papa1234)
- Hi, das ist, glaube ich, nur eine idealistische Verbindung.. daher auch nur in der Link-Sektion. Ich denke in der Konstruktion (stabilisierter Rahmen, Parallelzweizylinder, Optik allgemein) lassen sich durchaus einige Reminiszenzen erkennen. Genaueres weiß ich aber auch nicht. Leider nix für meinen Geldbeutel das Teil :-). Gruß 790 16:39, 7. Aug 2005 (CEST)
Vorlage Beteiligen
Moin,
man hat mich nur gebeten diesen Antrag dort zu entfernen, weil die Seite gesperrt war. Das habe ich gemacht, um das Informieren wollten sich andere kümmern. -- da didi | Diskussion 16:48, 8. Aug 2005 (CEST)
Ein neutraler Standpunkt zu politischen Belangen ist unmöglich
Bitte beachten Sie diese Tatsachen. Staatliche Zwangsordnungen sind nicht neutral. Wer vorgibt, sie neutral darzustellen oder eine unmögliche neutrale Darstellung verlangt, belügt sich selbst. Freedy18:55, 9.8.05
- Staatliche Steuern und Abgaben sind nicht neutral oder nicht neutral. Sie sind ein politischer Gegenstand. Den kann man mehr oder weniger neutral oder wertend darstellen. Neutral dargestellt ist allgemein was sich wertender Aussagen enthält. In politischen Fragen kann es schwierig sein festzulegen welche Ausdrücke wertend und welche neutral sind. Mangels besserer Verfahren geht man hier im wesentlichen demokratisch vor: neutral ist, was die Mehrheit als neutral betrachtet. Meinungen von Minderheiten die nicht als völlig irrelevant oder abwegig betrachtet werden können erwähnt werden. Sozialabgaben als "Zwangsmaßnahmen" zu bezeichnen wird von den meisten Teilnehmern als nicht zutreffende Wertung betrachtet. Ergo hat es seinen Platz im Artikel allenfalls als Kritik oder Minderheitenmeinung, und nicht an prominenter Stelle. -- 790 19:19, 9. Aug 2005 (CEST)
Auch ob man demokratisch vorgeht, ist nicht neutral, sondern Ausdruck einer Wertentscheidung, die jeder nur für sich trifft. Über Tatsachen kann man nicht abstimmen. Welche "Sozialabgaben" werden denn zwanglos an den Staat gezahlt? Was passiert denn, wenn man die Zahlung dieser Abgaben unterläßt? Worin liegt meine Wertung, wenn ich sage, daß Sozialabgaben zwangsweise, also auf gesetzlicher Grundlage, erhoben werden? Ich sehe keine Wertung in der Kennzeichnung der Sozialabgaben als Zwangsabgaben, was auf Steuern in gleicher Weise zutrifft. Auch wenn ich Sozialabgaben nicht als Zwangsabgaben ansähe, würde dies die Art der Erhebung nicht ändern. Freedy 19:38, 9.08.05
- nochmal: "Pflichtabgaben" drückt das gleiche aus ohne dem Ganzen einen nach den Richtlinien der WP unzulässigen negativen Ausdruck zu verleihen. "Pflicht" halte ich für hinreichend neutral. Mehr hab' ich dazu nicht zu sagen. 790 19:48, 9. Aug 2005 (CEST)
Hier irren Sie sich. Eine Pflicht kann sich ein nur Mensch selbst auferlegen, etwa durch Vertrag. Dies geschieht bei der staatlichen Zwangsversicherung nicht. Da also der unfreiwillig Versicherte keine Wahl hat, wird er gezwungen, nötigenfalls durch behördliche Gewalt. Der Begriff Pflicht ist nicht neutral, sondern eine irreführende Beschönigung der Tatsachen. Freedy 07:23, 11 Aug 2005 (CEST)
Sperrverfahren Hans Bug
Deine Anmerkung, für dich erledigt, war für mich mal Anlass, überhaupt mal drüber spezieller nachzudenken: 1. Thx -- S.
- Ich habe Ihnen bei mir geantwortet. Meine Erfahrung der 40 Lebensjahre ist, dass es Situationen gibt, in den gerade eine deftige Formulierung angebracht ist. Es wäre schlimm, solche zum Normalfall zu machen, es wäre allerdings genauso schlimm, sich absolut alles gefallen zu lassen. Es kommt halt auf die Situation an.
- Auf jeden Fall: Falls Sie bessere Wege und Formulierungen in Situationen, in den Sie selber von "Trollen" reden, kennen, sollten Sie bitte doch diese Formulierungen demonstrieren. Die praktische Verwendung zeigen, bitte - wie Sie es besser und effizienter selber handhaben. AN 12:14, 18. Aug 2005 (CEST)
Artikel NSKK
Ich glaube: ohne "er". Es hieß m. E. "Kraftfahrkorps". Die Mitgliederzeitschrift hieß in den letzten jahren "Deutsche Kraftfahrt" und war zugleich das Organg des D.D.A.C. Korpsführer über mehrere Jahre: Adolöf Hühnlein. --- Bitte prüfen und Artikel ggf. ändern.
Salesianische Spiritualität
Caro mio, deine Verlinkung auf Salesianer zeigt, dass du überhaupt nicht verstanden hast, worum es geht. Der ausgegliederte Artikel ist nötig, weil es zwei Frauenorden (Salesianerinnen, Don-Bosco-Schwestern) und zwei Männerordensgemeinschaften (Oblaten des hl. Franz von Sales, Salesianer Don Boscos) gibt, die sich in ihrer Spiritualität in unterschiedlicher Weise auf Franz von Sales zurückführen. Ich habe den Teil für die von Don Bosco gegründete Ordensgemeinschaft ausgearbeitet, für die anderen Varianten habe ich leider noch niemanden gefunden. Wo also bitte soll ich das ganze behandeln? Der Artikel Salesianer ist ein Begriffsklärungsartikel! Soll ich den Begriff Salesianische Spiritualität daher für die Don Bosco-Salesianer allein beanspruchen? Soll ich es unter Franz von Sales abhandeln, der aber nicht im eigentlichen Sinne Urheber, sondern nur Anreger ist? Es wäre wirklich erstrebenswert, wenn man, bevor man einen Artikel zur Löschung vorschlägt, zumindest einmal mit dem Autor Kontakt aufnimmt, um die Motivationen abzuklären. Als Autor bin ich jedenfalls für behalten - Helmut Zenz 18:37, 19. Aug 2005 (CEST)
Das Funktionieren der WP ist von der Bereitschaft zum Kompromiss abhängig. Bei wissenschaftlichen Artikeln sollten Benutzer, die von der gängigen Lehre abweichende Theorien vertreten, sich darum bemühen diese entsprechend ihrer Relevanz einzuordnen. So wie ich das sehe hat Benutzer:Rainer Nase daran kein gesteigertes Interesse, sondern versucht vielmehr seine eigenwilligen Formulierungen mit viel Gezeter ("Hofschranzen", "Katzenkotz",..) durchzudrücken. Was fachlich von seinen Beiträgen zu halten ist kann ich nicht beurteilen, allerdings weckt seine Einrichtung des Vermittlungsausschuss "Monopolisierung der Physik durch Physiker" doch erhebliche Zweifel. Es sind also meiner Meinung nach Sanktionen durchaus angemessen.
Zu mehr als einer Enthaltung hat es bei mir deswegen nichts gereicht, weil ich mit dem vorgeschlagenen "Schiedsgericht" überhaupt nichts anfangen kann. Es geht doch allein darum ob Rainer Nases Beiträge als Vandalismus angesehen werden können, was eine befristete Sperre ohne Abstimmung erlauben würden. Dies halte ich nach einem Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels Zwillingsparadoxon eigentlich für gegeben. Das Einzige worüber hier also gegebenenfalls abgestimmt werden sollte ist eine dauerhafte Sperrung von Rainer Nases Benutzeraccount, und nicht die Einrichtung irgendwelcher Sondergremien.
790 18:11, 21. Aug 2005 (CEST)
- Ich wollte eigentlich ein Beispiel setzen, für eine Sanktion unterhalb der allgemeinen Sperrung, wie es beim ArbCom auf en.wikipedia üblich ist. Ich war mir nur nicht sicher, wie der Kreis der betroffenen Artikel zu definieren sei. --Pjacobi 18:19, 21. Aug 2005 (CEST)
- Hmm das muss ich mir erstmal durchlesen.. 790 22:15, 21. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Pjacobi, das ist durchaus ein interessantes Verfahren, aber ich finde es etwas ungeschickt dessen Einführung mit dem Fall Nase :-) zu verbinden.. Wie wär's mit einem Meinungsbild (Hurra!) und einer detaillierten Vorstellung des Verfahrens? Gruß 790 19:49, 22. Aug 2005 (CEST)
- Hallo 790. Einen einfacheren Fall als die Relativitätstheorie stelltHarmonischer_Oszillator dar. Dort habe ich gerade eine Einleitung geschrieben. Mein Verständnis von Physik ist: man muss sie verstehbar machen, ohne gleich einen riesigen Formelapparat aufzufahren. Das ist genau das, was die, die mich bekämpfen, nicht wollen. Sie wollen brillieren. RaiNa 09:05, 19. Okt 2005 (CEST)
- Sorry, ich hab gar keine Zeit, zur Zeit. Aber wenn sich einer sein Wissen von den Grundlagen her aufgebaut hat fällt es sicher schwer allgemeinverständlichere Erklärungsversuche statt den formell korrekten zu akzeptieren. Gruß 790 20:08, 19. Okt 2005 (CEST)
motorfietsmerk
Hallo, beim Arbeiten mit dem Interwiki-Link-Checker ist mir eine Eigenart der niederländischen WP aufgefallen, an der ich mangels niederländischer Sprachkenntnisse nichts ändern kann:
Die Kategorie historisch motorfietsmerk (nl.) enthält über 3000 historische Hersteller von Motorrädern. Das sind ca. 4% aller Niederländischen WP-Artikel. Die Artikel haben sicher ihre Berechtigung, aber mir fiel auf, daß in der nl.WP sehr oft eine Auto- oder Motorradmarke genannt wird, wo auf Englisch (oder Französisch) ein Ort oder anderes verzeichnet ist. Eine mit Sicherheit nicht vollständige Liste:
Aeroplan, Alko, Ardent, Banshee, Barnes, Barnsley, Carbera, Commander, Cyclone, Derby, Diel, Gaggenau, Graves, Humber, Iconoclast, Jincheng, Mabon, Mego, Mobile, Moko, Nicholas, Norman, Ostler, Panzer, Red Star, Ridley, Royal Standard, Silva, Spondon, Teddy, Tehuelche, Terra, Unibus, Valls, Waddington, Weaver, Wooler, Wyse, Zircon
Vielleicht hat ja jemand Interesse sich da reinzustürzen. Viele Grüße, 790 12:52, 29. Aug 2005 (CEST)
- Dieses Problem kenne ich ja... Es gibt auf nl: einen Benutzer (nl:Gebruiker:Piero), der Monatenlang oder sogar Jahrelang nichts machte als Motorradmarke hinzuzufugen. Glücklicherweise ist der "Vorrat" jetzt verbraucht und nimmt das relative Anteil der Motorfietsmerken in der ganzen Wikipedia ständig ab.Steinbach 21:44, 26. Nov 2005 (CET)
Bitte beachten: wie man Artikel verschiebt
Hallo 790, bitte mal Wikipedia:Artikel verschieben lesen und beherzigen: "Bitte kopiere Artikel nie per Copy & Paste in einen neuen, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen." Anschließend noch Lektüre von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Copy-&-Paste-Verschiebung (bzw. falls es schon im Archiv liegen sollte: [8]). Sowas zu korrigieren macht echt Arbeit, besonders wenn 2 Leute es hin und wieder zurück kopieren. Danke. --BLueFiSH ?! 19:30, 10. Sep 2005 (CEST)
- Äh, ja.. bitte hilf mir doch mal auf die Sprünge welche Artikel du meinst, Gruß 790 11:17, 11. Sep 2005 (CEST)
- OK.. 790
Law of cosines
I don't have access to the book you reference, but check p 18. of this online reference. The EDM2 also agrees (no minus sign), as does my own calculation. You can check the signs in your head, even, if you use the leading terms of the Taylor series and insist it agree with the planar case. I'm pretty sure it should be
-
- Oh shit. I see now, I've got the notation switched for the sides and angles. My fault, sorry.
Hallo 790, bei Artikeln zu aktuellen Themen ist es leider häufig so, dass da gleich jede Pressemitteilung eingearbeitet wird. Ich fand, dass dieser Artikel gestern etwas aus dem Ruder lief. Deine letzten Ergänzungen sind aber okay für mich. Gruß, Stefan64 10:23, 11. Jan 2006 (CET)
:..kein Widerspruch von mir, Gruß 790 13:32, 11. Jan 2006 (CET)
- du solltest bei einer enzyklopädie nicht nach DEINER politische gesinnung handeln
- Benutzer:82.212.17.212 13:59, 11. Jan 2006, Signatur nachgetragen 790
- Mit anonymen Benutzern diskutiere ich nicht. Und falls du der bist der geschrieben hat "Nach der Massenvergasung von 6 Millionen (!) Juden, an der du beteiligt warst, scheint es euch an Sündenböcken zu fehlen. Müssen nun wir Muslime unter dem Deckmantel der Sicherheit herhalten?" halt dich gefälligst in Zukunft von meiner Benutzerseite fern, denn mit Irren diskutiere ich gleich zweimal nicht. Wenn du das nicht warst, vergiss es einfach.-- 790 15:48, 11. Jan 2006 (CET)
- Hi 790!
- Danke das du den kindischen Vandalismus von Benutzer 84.56.179.153 (= Benutzer:82.212.17.212 ?) von meiner benutzerseite entfernt hast!
- lg
- --Mariachi 18:35, 12. Jan 2006 (CET)
Hallo 790! Jetzt haben wir genau zeitgleich und beide die Mühe der Übersetzung des englischen Eintrags gemacht! Ich würde gerne eine Zusammenführung unserer beiden Artikel probieren. Darf ich? --Martin Roell 21:46, 14. Jan 2006 (CET)
vnadalismus
moin, hab deine benutzerseite mal gesperrt. anscheinend hast du jemanden geärgert, der wollte unbedingt zum ausdruck bringen, daß er dich für ein arschloch hält. -- ∂ 19:11, 15. Jan 2006 (CET)
Du und richtig machen?
Es kann eher sein, wenn du weiterhin andere Leute terrorisierst, das der Bummerang wieder auf diesselbe Art und Weise auf dich triff, wie du Ihn nach anderen Leuten schmeißt. [[Image:Human female anus.jpeg|thumb|left|Anus]] 05:56, 16. Jan 2006 Spezial:Contributions/:84.176.126.144 Signatur nachgetragen 790
Ich lasse das einfach mal stehen, es dokumentiert sehr schön die intellektuelle Kapazität gewisser Nazicharaktere die sich hier herumtreiben und die einen intellektuellen Wettstreit mit dem Inhalt meiner Biotonne wohl verlieren würden.--790 07:49, 16. Jan 2006 (CET)
- Das in deiner Tonne wohl mehr Scheiße drin steckt kann ich mir gut vorstellen. Deshalb lasse ich dich gern gewinnen. :-)) 09:06, 16. Jan 2006 Spezial:Contributions/84.176.77.21 nachgetragen 790
- Trolltrottel. --790 09:16, 16. Jan 2006 (CET)
- Siehste so besteht wenigstens Hoffnung das du die Sätze von deiner Freundin im letzten Absatz mal beherzigen wirst. Spezial:Contributions/84.176.77.21 09:24, 16. Jan 2006 nachgetragen 790
- Rosa Luxemburg sagte "Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden"... Da fällst du natürlich nicht drunter. Sie sagte auch nicht "..der Trolle, Vandalen und Analphabeten"! -- 790 09:56, 16. Jan 2006 (CET)
- @790: Er ist es nicht wert. Der Vergleich mit deiner Biotonne ist eine ziemliche Beleidigung - für deine Tonne ;-)-- Feliks 16:59, 16. Jan 2006 (CET)
- @790: Antwort siehe Diskussion:Ariel_Scharon#Weblink
- Hi 790, manche Irre sind nicht satisfaktionsfähig..... Nicht ärgern! VG Feliks 22:17, 17. Jan 2006 (CET)
- ist schon wahr.. Gruß 790 00:03, 18. Jan 2006 (CET)
Hirsi Ali
Hallo :) Warum haben Sie denn das Argument zur Lebenserwartung im Hirsi Ali artikel kommentarlos entfernt?
- siehe dortige Diskussion
anonyme Beleidigungen
Hallo 790, ich habe gerade einigen Müll hier weggeräumt; falls du damit nicht einverstanden bist und sowas lieber selbst machst oder stehen lassen willst, gib mir bitte kurz Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Rax postfach 22:39, 29. Jan 2006 (CET)
- Danke. 790 02:09, 30. Jan 2006 (CET)
Sperrantrag
Eine Ip hat deine Sperrung wegen angeblichem Vandalismus beantragt (siehe Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:790 (erledigt)), willst du dazu Stellung nehmen?--Martin S. !? 22:56, 29. Jan 2006 (CET)
Link bei Brecht entfernt
ich habe dazu eine Frage: Sicherlich haben Sie einen Grund, den Link zum epischen Theater beim Artikel Brecht zu entfernen. Können Sie mir einen Hinweis dazu geben? Hat es damit zu tun, dass schon oben darauf verwiesen wird? --Hubertl 22:08, 30. Jan 2006 (CET)
- Ja.. so wie ich Wikipedia:Assoziative Verweise und Wikipedia:Verlinken verstanden habe, dienen A.V. nicht der Rekapitulation wichtiger Punkte eines Artikels, sondern als "Notbehelf" zur Verlinkung verwandter Themen, die noch nicht Eingang in den Artikeltext gefunden haben. Gruß 790 22:24, 30. Jan 2006 (CET)
- Ist ein Begriff sehr wichtig für ein Thema, geht aber im Artikeltext unter, ist m.E. die richtige Herangehensweise die, dessen erste Erwähnung an einer prominenterern Stelle einzubauen. Speziell das E.T. könnte man bei Brecht durchaus in den ersten Absatz basteln, ungefähr "schrieb .. Theaterstücke, Gedichte und entwickelte eine eigene Theorie des (Epischen Theaters)". Gruß 790 22:30, 30. Jan 2006 (CET)
- Nach Durchsicht finde ich die Entscheidung richtig von Ihnen! Dem Epischen Theater ist aber eh ein ganzer Absatz gewidmet, Ihr Vorschlag ist ebenso sehr gut! --Hubertl 00:20, 31. Jan 2006 (CET)