Wikipedia

Wikipedia:Archiv/DDR-URV/Meldestelle

< Wikipedia:Archiv | DDR-URV
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Januar 2006 um 22:36 Uhr durch Schwalbe (Diskussion | Beiträge) (→Artikel, die neugeschrieben wurden, so dass die Quarantäne-Version gelöscht werden kann: Antwort Gerbil). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Wiederherstellungswünsche
Zur Versionsbereinigten Wiederherstellung der von den DDR-URVen betroffenen Artikel
Sozialistisches Bücherstilleben

Durch die Massenurheberrechtsverletzung mit DDR-Lexika wurden viele unverzichtbare Lemmata unter Quarantäne gestellt. Diese Seite dient der Abarbeitung der dringlichen Wiederherstellungswünsche von Benutzern. Als Ansprechpartnerin für die Dekontaminationsarbeiten steht ab sofort poupou l'quourouce zur Verfügung. Mitstreiter mit eigenen oder geliehenen Lexika können sich bei der Koordinationsstelle eintragen.

Wer einen Artikel aus der Quarantäne lösen möchte, trage ihn bitte unten in die passende Kategorie ein. Nach Beendigung der notwendigen Arbeiten wird der Artikel von der Projektleitung freigegeben und zurückverschoben; dieser Vorgang wird hier vermerkt.

Von eigenmächtigen Rückverschiebungen oder kopierten Neueinstellungen der verschobenen Artikel bitten wir abzusehen!

Die Philosophie, die mit Abstand die meisten Artikel verloren hat, betreibt ein eigenes Projekt unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Phoenix. Zum Oekonomischen Lexikon besteht eine Arbeitsliste, auf der Zweifelsfälle etc. gelistet und diskutiert werden können: Wikipedia:DDR-URV/Wirtschaft, Lemmata, die aus dem Kl. Lexikon der Sowjetstreitkräfte stammen könnten, werden auf der Arbeitsliste für das Kl. Lexikon Sowjetstreitkräfte gesammelt.

FAQ

Fragen? - Es steht eine kurze Liste von häufig gestellten Fragen und Antworten (FAQ) zur Verfügung.

Archiv

Artikel, die neugeschrieben wurden, so dass die Quarantäne-Version gelöscht werden kann

Bitte hier nur Artikel eintragen, die zu Lemmata neugeschrieben wurden, zu denen ein DDR-URV-verdächtiger Quarantäne-Artikel existiert. An den löschenden Admin: Bitte vor dem Löschen die Beiträge aller IPs überprüfen, da diese nach dem Löschen nicht mehr nachvollzogen werden können.

Irgendwie blicke ich zwar bei dieser DDR-URV-Geschichte nicht so ganz durch, aber ich trage hier jetzt mal den Spina bifida-Artikel ein, da ich ihn gestern neu angelegt habe. Hoffe das ist richtig 80.142.115.185 10:54, 20. Jan 2006 (CET)
Danke, war schon richtig so. URV-Artikel gelöscht. --Schwalbe Disku 11:21, 20. Jan 2006 (CET)
Den Artikel Logische Maschine habe ich schon vor einiger Zeit neu geschrieben bzw. eigentlich den Teil des Textes, der von mir stammte, aus dem Quarantänetext übernommen (der weitaus größte Teil stammte von mir, von den URV-Texten meiner Vorgänger war nicht mehr viel übrig). --GottschallCh 01:51, 21. Jan 2006 (CET)
danke, URV-artikel gelöscht.---poupou l'quourouce 21:55, 21. Jan 2006 (CET)
Es gibt dann noch eine Zwischenversion des Artikels Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Logische_Maschine_2, weil ich im Zuge des Wiederherstellens leider einen Satz zu viel kopiert habe. Diese Fassung kann auch gelöscht werden. --GottschallCh 10:29, 25. Jan 2006 (CET)
Auf den ersten Blick würde ich sagen, das war sowieso ein Fehler. Die einzige IP die infrage kommt ist 217.227.147.225 und die hat nix gemacht. -- Amtiss, SNAFU ? 03:01, 21. Jan 2006 (CET)
Es gab aber auch ohnehin Überarbeitungsbedarf wegen der Überschneidungen zu kubische Gleichung.--Gunther 03:05, 21. Jan 2006 (CET)
URV-artikel gelöscht.---poupou l'quourouce 21:59, 21. Jan 2006 (CET)

Folgende Artikel sind von mir neu geschrieben/angelegt worden:

PaCo 15:45, 21. Jan 2006 (CET)

Danke poupou l'q !!! PaCo 13:39, 24. Jan 2006 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Habituation - Dieser zwischengelagerte Artikel kann gelöscht werden, da ich das Lemma unter Verwendung anderer Beispiele und aufbauend auf meinen früher eingefügten Ergänzungen neu verfasst und dabei alle Inhalte der URV-verdächtigen Erstfassung fein umschifft habe. --Gerbil 15:30, 31. Jan 2006 (CET)
Danke, ursprüngl. Autorenliste auf Artikeldisku. und verdächtigen Artikel gelöscht. --Schwalbe Disku 21:36, 31. Jan 2006 (CET)

Neue Wiederherstellungswünsche hier eintragen

Bitte hier neue Wiederherstellungswünsche eintragen, wenn der Artikel vermutlich keine URV enthält. Bitte den verdächtigen Edit und ggf. Gründe, weshalb keine URV mit angeben. URV in einzelnen Versionen oder ganzen Artikeln bitte bei Löschwünsche eintragen. Erledigte Wiederherstellungen können nach unten verschoben werden.

Der 2.Edit ist aus dem Wörterbuch der Psychologie, hab gerade nachgeschaut. Kannst ja mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, ob die Schöpfungshöhe erreicht ist. -- Amtiss, SNAFU ? 18:40, 28. Jan 2006 (CET)
Oh* danke, (war schon ganz schön mühsam nach unten zu scrollen.) Verdammt, ich weiß noch nichtmal was Schöpfungshöhe ist :-o, wenn ich's richtig deute müssten sie aber den Originaltext haben. Reicht es wenn ich deine Angabe von dem Lexikon mitgebe? --Ολλίμίνατορέ Ω 19:01, 28. Jan 2006 (CET)
Den Scrollbalken kann man auch benutzen, alternativ auch 'Bild ↓'. Das aber nur nebenbei. Es reicht, wenn die den Artikel sehen (dort ist jetzt der entsprechende Baustein). Theoretisch könnte ich dir auch sagen, das 2 Sätze noch keine Schöpfungshöhe erreichen und damit nicht vom Urheberrecht geschützt werden, aber ich bin halt nicht mit Recht vertraut. Naja, sag Bescheid, ob du erst fragst oder ich schiebe ihn gleich zurück. -- Amtiss, SNAFU ? 19:32, 28. Jan 2006 (CET)
*Oh mein Gott* Die neue Version ist nun auch gelöscht!?! (Sie war schon stark erweitert.) *heul* (und ich habe kein offline Save gemacht, oder war sie Mist?)--Ολλίμίνατορέ Ω 11:42, 29. Jan 2006 (CET)

MEIN FEHLER!! da ist was schiefgelaufen. ich kläre das gleich...---poupou l'quourouce 12:09, 29. Jan 2006 (CET) so, jetzt ist der alte artikel, um URV bereinigt wieder da. der inzwischen entstandene text ist auf olliminatores unterseite, und kann von dort ggf. eingearbeitet werden. grüsse und sorry für die verwirrung, war spät gestern...---poupou l'quourouce 12:19, 29. Jan 2006 (CET)

O.k. Danke für die Klärung und Verschiebungen! *umarmend* --Ολλίμίνατορέ Ω 13:29, 29. Jan 2006 (CET)
erl.---poupou l'quourouce 11:27, 27. Jan 2006 (CET)
Ich möchte mich noch nicht darauf festlegen, aber es scheint eine Fehleinschätzung zu sein (falsche IP, nur [1] (SC Dynamo Berlin) ist ein längerer Edit der IP, wurde aber nicht markiert). Bevor es zurückgeschoben wird, sollte noch ein anderer im Projekt Beteiligter was dazu sagen. -- Amtiss, SNAFU ? 18:47, 24. Jan 2006 (CET)
ich denke der verdacht ging in richtung kleines lexikon der sowjetstreitkräfte. halte ich aber auch sprachlich für fehlalarm, werde es zurückschieben.---poupou l'quourouce 20:22, 24. Jan 2006 (CET)
  • Manifest der Kommunistischen Partei - Könnte sich mal jemand den recht kurzen Edit anschauen. Bezweifel irgendwie das das DDR-URV ist: "auf Gesichtspunkte hinwiesen, die infolge der historischen Entwicklung seit 1848 eine besondere Berücksichtigung verdienten, oder auch ergänzende Bemerkungen." Kann man anhand dieser Formulierung (kursiv) vielleicht was deuten ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:51, 16. Jan 2006 (CET)
Naja, lang ist er nicht oder ? Aber kurz natürlich auch nicht, halt mittellang/mittelkurz :-) Damit meinte ich natürlich nicht, das er zu kurz ist für eine DDR-URV. Und ich hab noch vergessen die IP fällt ein wenig aus dem Rahmen, aber das spielt sicher keine Rolle da ja die ersten beiden Benutzerbeiträge auch als DDR-URV markiert wurden. -- Amtiss, SNAFU ? 21:19, 16. Jan 2006 (CET)
Ach, die IP passt doch. Hmm, ich denke ihr könnt diese Anfrage erstmal zurückstellen, aber der Artikel ist schon von Bedeutung. Ist auch in den anderen Sprachen verlinkt (mit Wikipedia:Lös...). -- Amtiss, SNAFU ? 11:26, 17. Jan 2006 (CET)
  • Hat Amtiss doch oben angegeben: ein sehr langer Edit von 217.227.147.34. Einfach mal draufklicken. --Markus Mueller 23:02, 12. Jan 2006 (CET)
Da war Poupou wohl ein bisschen oberflächlich, aber die IP taucht trotzdem auf. Ich schiebs zurück. -- Amtiss, SNAFU ? 22:34, 8. Jan 2006 (CET)
@Poupou: Ich hab gekuckt, die erwähnte IP hat nur einen Link eingestellt, der Text kam größtenteils von einem Benutzer. Gruß Amtiss, SNAFU ? 22:58, 8. Jan 2006 (CET)
da waren m.e. sogar mehrere verdächtige IPs, eine war erst neuerlich aufgefallen und ich hatte zwecks genauerer überprüfung die betroffenen artikel in quarantäne verschoben. die "hast" war geboten, weil wikipedia für nicht urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden möchte.---poupou l'quourouce 22:59, 8. Jan 2006 (CET)
Man sollte sich die Zeit nehmen genau hinzuschauen, ist ja sonst unnötige Verschieberei, aber die IPs, die du erwähnst geben Hinweise auf andere mglw. betroffene Artikel (ist ja normal das man seine eigenen Artikel woanders verlinkt, was sie gemacht haben), aber viele von denen sind schon gelöscht (wohl wegen DDR-URV). Gruß Amtiss, SNAFU ? 23:09, 8. Jan 2006 (CET)
das ist bei der vielzahl der oft gleichzeitig betroffenen artikel (das ist ja oft eine art schneeballsystem) manchmal einfach nicht drin, und ich schiebe sachen, die dann doch unverdächtig sind ja acuh gerne sofort zurück.---poupou l'quourouce 10:40, 9. Jan 2006 (CET)
Vielleicht wäre es möglich, um die Sache noch reibungsloser zu machen, an die Stelle des verschobenen Artikels eine Art "Überleitungsredirect" auf den Artikel in der "Quarantänestation" zu machen. -Hati 16:26, 9. Jan 2006 (CET)
Sowas gabs mal wurde aber wieder abgeschafft. Insofern müssen wir halt mit diesen Problemchen zu leben lernen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:17, 9. Jan 2006 (CET)
eher keine DDR-URV. falls sonstige URV, bitte bei WP:LKU eintragen.---poupou l'quourouce 23:36, 4. Jan 2006 (CET)
der verdächtige edit erreicht jedenfalls nich dei nötige schöpfungshöhe für eine URV. artikel wurde zurückgeschoben.---poupou l'quourouce 19:00, 2. Jan 2006 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Tscheljabinsk habe eine Menge zu diesem Artikel beigetragen und nur eigenes in der Stadt vor Ort erworbenes Wissen verwendet (war dort 2004 und in der Gegend mehrfach). Besitze auch gar keine DDR-Lexika. Welche Passagen sind denn angeblich aus solchen kopiert ? Was müsste man ändern ? Durch die Verschiebung fehlt der Wikipedia jetzt ein Artikel über eine Millionenmetropole. Eine Lücke, die man wohl möglichst schnell füllen sollte. Würd ich auch machen, wenn mir jemand den urheberrechtlich geschützten Text mailen würde, mit dem es die Parallelen geben soll. 2. Jan 2006 --- Kagul
der zweite edit der versionsgeschichte ist verdächtig und zieht sich durch viele weitere versionen. ich werde eine versionslöschung bis zu deiner grundlegenden überarbeitung vornehmen und den artikel dann zurückschieben.---poupou l'quourouce 10:42, 4. Jan 2006 (CET)
  • Das ist ein so eindeutiger Fall, der bleibt natürlich in Quarantäne. --Markus Mueller 23:41, 12. Jan 2006 (CET)
  • Für beide Artikel: Gerade die absolut gleichförmige Angabe der vielen Quellen in exakter chronologische Reihenfolge kann für einen 1:1 kopierten Lexikonartikel sprechen. Muß natürlich nicht. Ich wäre da vorsichtig. --Markus Mueller 14:32, 25. Dez 2005 (CET)

Einen Artikel über Pragmatismus hätte ich sehr interessant gefunden. Mal sehen, ob ich im Netz noch was anderes finde. MfG

ich denke das OEL ist zwar als informationsquelle von der einstellenden IP benutzt worden, aufgrund der eigenständigen und ergänzenden formulierung ist dies imo keine URV.---poupou l'quourouce 15:49, 6. Dez 2005 (CET)
Irgendwas ist eigenartig mit diesen Artikeln, die den Artikeln aus dem OEL so sehr angelehnt sind. Gibt es da vielleicht eine andere Ausgabe, eine Kurzfassung oder so? Das macht mich wirklich nervös. Wenn wir solche Artikel aus der Quarantäne lassen, sollten wir sie uns unbedingt merken. --Markus Mueller 21:12, 6. Dez 2005 (CET)
ja - das ist genau der aufhänger für meine debatte mit ercas gestern. oder mr.x hat sich ahlt manschmal die mühe gemacht und einen artikel wirklich selbst formuliert oder sein scanner hat gestreikt.---poupou l'quourouce 12:41, 7. Dez 2005 (CET)
ja, sehe ich auch so.---poupou l'quourouce 15:52, 6. Dez 2005 (CET)
ack. auch was zur bergwerksrente unter "grundrente" auf S. 823 steht. wohl nicht aus dem OEL.---poupou l'quourouce 13:36, 9. Dez 2005 (CET)
die aufzählung stammt wohl aus dem gesetzblatt und ist damit amtlich. der rest könnte aber aus einer dieser definitionssammlungen zum thema rechnung und statistik stammen. ich frage mal bei Benutzer:Doris Hildebrandt nach.---poupou l'quourouce 13:38, 9. Dez 2005 (CET)

Ich kann bestätigen, das der erste Teil der Aufzählung aus dem Gesetzblatt (angegebene Position) stammt. Der zweite Teil allerdings nicht. Wäre auch unlogisch wg. "Spätere Untersuchungen..." Ich schau noch mal, ob ich bei der Statistik fündig werde. Das Handbuch Planung hab ich leider nicht im Zugriff--Hilde 09:35, 14. Dez 2005 (CET)

  • Adorno als Zeitkritiker ist nach Ansicht von Amtiss verdächtig. Ich habe nicht die Kompetenz dazu, diesen Artikel zu überprüfen, und sonst hat auf Amtiss' Überprüfungsbitte vom 7. Dezember bisher auch niemand reagiert. --Georg ♪♫♪ 09:57, 10. Dez 2005 (CET)
    • Ja, ich habe den Verdacht. Der 1.Edit ist laut Zusammenfassung eine Wiederherstellung (von Benutzer El) eines URV-betroffen Artikel, der allerdings wie einer DDR-Artikel aussieht. -- Amtiss SNAFU ? 16:55, 10. Dez 2005 (CET)
    • Es gibt keine gelöschten Versionen. Welcher Artikel soll die Urquelle sein? Weder der Text selbst noch die in der Zusammenfassung genannte IP erscheinen mir verdächtig. --Schwalbe Disku 11:18, 12. Dez 2005 (CET)
      • Früher wurden gelöschte Versionen nicht vermerkt und gespeichert. Sowie ich den Logbuch-Hinweis verstehe, betrifft das alle Löschungen vor dem 23.12.2004 (und damit auch die 1.Version des Artikels, die von 15. Mär 2004 ist). -- Amtiss SNAFU ? 12:51, 12. Dez 2005 (CET)
Nochmal, worauf konkret gründet sich der Verdacht? Sonst gilt nämlich mE erst mal die Unschuldsvermutung.--Schwalbe Disku 15:48, 13. Dez 2005 (CET) Der Hinweis besagt nur, dass Ende 2004 das Logbuch selbst umgezogen ist. Ältere Löscheinträge werden grundsätzlich dennoch in der History eines Lemmas gelistet, z.B. Spezial:Undelete/Samir, wohl bis mal jemand "richtig" aufräumt. Im konkreten Fall wurden die gelöschten Versionen jedenfalls aus der Datenbank entfernt, denn im Archiv des alten Logbuches fand ich jetzt den Eintrag
# 08:37, 15. Mär 2004 El Adorno als Zeitkritiker wurde gelöscht (Text ohne ältere Versionen, die alle Großzitate enthalten, wird gleich wiederhergestellt.)
Wegen der Unschuldsvermutung hab auch nur eine kurze Erwähnung in die Diskussionseite geschrieben. Den Verdacht bekomme ich wegen dem äußerst langen, unformatierten Text und der Überschriften. Könnte auch ein ganz normaler URV sein. Naja, ihr könnt ja mal kucken, wenn ihr die wichtigeren Sachen abgearbeitet habt. Gruß Amtiss SNAFU ? 12:12, 14. Dez 2005 (CET)
ich sehe gerade im Artikel einen Kommentar: "Zitate von Encarta und ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA gelöscht wegen Urheberrechtsverletzung. Beide Quellen [...]"
das ist vielleicht eher ein fall für das projekt philosophie?--poupou l'quourouce 17:22, 15. Dez 2005 (CET)
Möglicherweise, vielleicht sollten wir aber einfach noch warten was Zenon dazu sagt. Damals (2003) gab es wohl einen Artikel Theodor W. Adorno (Ausführlich), der dann später in 3 oder 4 Artikel zerteilt wurde. Naja, ihr könnt die Sache jedenfalls gerne verschieben. -- 141.30.65.47 11:51, 17. Dez 2005 (CET)
Als ich im August 2003 den Adorno-Artikel neu zu schreiben begann, kam der vorgegebene Text viel zu gut weg, der nicht wirklich in unsere Enzyklopädie passt, sondern eine unmaßgebliche Auseinandersetzung mit Adorno darstellt. Wikipedia ist kein Hausarbeiten-Archiv. Heute möchte ich dafür plädieren, aus diesem Grund die Löschung der seinerzeit von mir portionsweise ausgelagerten Textteile nachzuholen, also ganz unabhängig von urheberrechtlichen Kriterien. - Zenon 22:13, 17. Dez 2005 (CET)
was meinst du damit konkret?---poupou l'quourouce 16:58, 19. Dez 2005 (CET)
inzwischen läuft ein regulärer LA.---poupou l'quourouce 19:38, 1. Jan 2006 (CET)
der artikel wurde bereits neugeschrieben. wenn du teile davon in den neuen artikel einbauen willst, kann ich ihn dir auf deine benutzerunterseite schieben o.ä. ---poupou l'quourouce 15:29, 30. Dez 2005 (CET)

Keine URVs aus OEL, aber völlig irrelevant. Bitte wiederherstellen und reguläre LAs. --h-stt 15:16, 14. Jan 2006 (CET)

Alle drei Artikel nicht aus OEL, aber ohne Kontext völlig irrelevant. Bitte zurückverschieben und reguläre LAs. --h-stt 16:03, 14. Jan 2006 (CET)

Artikel, die vorerst nicht wiederhergestellt werden können

Bei diesen Artikeln konnte eine URV nicht offensichtlich ausgeschlossen werden, so dass diese zunächst in Quarantäne verbleiben müssen.

  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-UVR/Treue - Wickert und Bollnow in einem DDR-Lexikon?? Überhaupt eine längliche Versionsgeschichte! Einen plagiierten Einzelsatz zu korrigieren, hätte mehr bewirkt, als dieses Artikel auf lange still legende rigorose Verfahren. Bitte, wiederherstellen! -

Und noch etwas: Lexikonmacher schreiben in großem Stil voneinander ab. Bei einem so altertümlichen Wort wie Treue also seit dem Pierer im 19. Jh. Es könnte gut sein, dass "Treue"-Formulierungen von dort in DDR-Wörtbücher gewandert waren (und denen waren West-Copyrights egal), und dass sie sogar schon lange aus der DDR wieder in Westlexika weiter überführt worden waren, aus denen Wikiautoren geschöpft haben. Und welcher Löscher prüft das alles vor der Stillegung? O Weh. -- €pa 08:11, 22. Dez 2005 (CET)

verdächtig ist hier der erste edit [2], der sich auch noch durch viele weitere versionen zieht. wir bemühen uns, möglichst schnell heruaszufinden, ob es sich bei dem text um eine URV handelt. bitte hab noch etwas geduld, der artikel ist nicht gelöscht sondern nur zur überprüfung in quarantäne.---poupou l'quourouce 21:30, 22. Dez 2005 (CET)
  • Neurotizismus - Die 1.Version des Artikels sieht aufgrund des wenigen Textes nicht unbedingt nach einer URV aus.
Die Textmenge reicht mE für URV, allerdings habe ich bisher wenige betroffene Artikel aus der Psychologie gesehen. Die Quelle zu finden, könnte schwer werden. --Schwalbe Disku 10:53, 20. Dez 2005 (CET)
  • na da kann ich nur gar sehr staunen: der am 7.12. unter quarantäne gestellte und nach Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Szientismus verschobene artikel Szientismus wurde in abstimmung mit dem szientismus-eintrag in der mittelstraß'schen 'enzyklopädie der philosophie und wissenschaftstheorie' (bd.4) von mir persönlich formuliert. ich möchte doch sehr um 'zurückverschiebung' bitten. div - NB: würde sehr gerne wissen, wie der eindruck aufkommen konnte, dass meine eigenformulierungen eine URV von DDR-Literatur sein soll, insbesondere, welche kompetenz den 'löscher' Benutzer:Jpetersen, der so gar nichts über sich zu erkennen gibt, zu seinem 'verdacht' befähigt oder gar berechtigt. iwk 195.158.177.147 17:26, 10. Dez 2005 (CET)
  • Ich schätze mal, dein Eintrag soll der vom 2. November sein. Gleichzeitig ist aber noch dieser Edit fraglich. Insofern musst du wahrscheinlich warten bis der womögliche URV-Anteil entfernt ist, aber deine Arbeit ist ja nicht verloren. Das manchmal auch Artikel _verdächtigt_ werden, die keinen URV enthalten, hängt einfach damit zusammen, das Problem sehr viele Artikel betrifft und wir nicht die Zeit haben, jeden Verdacht sofort zu prüfen. Gruß Amtiss SNAFU ? 18:02, 10. Dez 2005 (CET)
  • ja, bin auch vorher schon mehrfach über den text gegangen (an der IP 195.158... zu sehen), war auch nötig... bin nur 'gelegenheitsmitarbeiter' und schon gar kein versierter, so dass ich zu weiterem gar nichts weiss oder sagen kann, hoffe nur, dass nicht alle arbeit verloren ist: wie geht's dann weiter? iwk 195.158.177.44 16:58, 11. Dez 2005 (CET)
danke für den hinweis. da hatte jemand den redir in die quarantäne verschoben und das ziellemma gelassen wie es war. habe ich sortiert.---poupou l'quourouce 13:51, 9. Dez 2005 (CET)
Was ist zu tun? Die Linkzusammenstellung dort finde ich vernünftig. Soll ich den Text umschreiben? -- Anton 17:15, 9. Dez 2005 (CET)
So ein Chaos, und das bei dem Lemma. ;-) URV-verdächtiger Edit [3] zuerst auf Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wahrnehmungstäuschungen. Später wurde noch ein Einzahllemma angelegt und der selbe Text dorthin kopiert. Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wahrnehmungstäuschung. --Schwalbe Disku 10:46, 12. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Entscheidung Keine relevanten IP-Edits erkennbar. --h-stt 17:47, 11. Dez 2005 (CET)
    • Benutzer:Thomas hat bereits die Quelle eines Großteil des Textes gefunden, ich habe sie nochmal nachgeschlagen und weite Teile ebenfalls als wortwörtlich kopierten Artikel aus PuN, S. 226f. bestätigen können. --Markus Mueller 18:12, 11. Dez 2005 (CET)
      • Welcher Edit soll das gewesen sein? Wird die notwendige Schöpfungshöhe erreicht? --h-stt 18:23, 11. Dez 2005 (CET)
        • Welcher Edit das war, müsste man im Einzelnen herausklamüsern. Es beginnt mit dem Abschnitt "Allgemeines" und kopiert dann eine längere Passage. Nach 3 kompletten langen Absätzen habe ich die Überprüfung abgebrochen. --Markus Mueller 18:32, 11. Dez 2005 (CET)
          • Benutzer Sava hat am 30. März 2005 einige Textteile, darunter die potentiellen URVs, aus dem jetzt gelöschten Artikel Entscheidung (Philosophie) in den Artikel Entscheidung übernommen. Könnte ein Admin vielleicht überprüfen wenns noch interessiert. Ich habe die mit der 1. Auflage des PuN (1978) gleichlautenden Textteile "gestrichen" markiert. -- Thomas 15:01, 11. Jan 2006 (CET)

Erledigte Wiederherstellungen

Löschwünsche

ist weg.---poupou l'quourouce 18:29, 28. Dez 2005 (CET)

Artikel deren Inhalt komplett aus URV besteht

Bitte den Artikel und die jeweilige URV-Quelle mit Seitenzahl angeben, falls kein entsprechender Baustein vorhanden ist.

An den löschenden Admin: bitte auch redirects und ggf "Platzhalter" unter dem ursprünglichen lemma löschen. (Achtung, die Platzhalter findet man nicht mit "what links here"

  • Bitte Personenlemmas nicht einfach rausschmeissen. Erste Zeile mit Geburtsdatum sowie Literatur, Weblinks, Personendaten und Kategorien in neuer Datei stehen lassen. --Störfix 11:03, 3. Dez 2005 (CET) von Wiederherstellungswünsche hierherverschoben---poupou l'quourouce 11:30, 3. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Aktivierung (DDR) sollte IMO gelöscht werden. Ist zwar bislang nur hinsichtlich eines Satzes nachweislich aus OEL übernommen, aber ich denke, weitere Nachforschung kann man sich sparen, weil das Lemma sehr speziell und im Sprachgebrauch außerhalb der DDR weitgehend anders besetzt ist. Es ist aber auch wiederum nichts so Besonderes, als dass eine Erhaltung dieser Begriffsauslegung für die Nachwelt erforderlich wäre. Durch Löschung würde man den Bilanztheoretikern die Möglichkeit eines fresh start eröffnen. --ercas 13:39, 10. Dez 2005 (CET)
das wäre dann aber ein fall für einen regulären LA.---poupou l'quourouce 00:02, 11. Dez 2005 (CET)

Versionslöschwünsche für DDR-Artikel, die in andere Artikel eingefügt wurden

Teilweise wurden die DDR-Artikel in andere Artikel eingefügt. Wenn man sie entfernt, sollte man das hier notieren, damit man im Zweifel Versionslöschungen durchführen kann.
Weiterhin gibt es verhältnismäßig kurze Beiträge der verdächtigen IPs zu Artikeln, an denen viele andere mitgearbeitet haben. Hier sollte später ebenfalls geprüft werden, ob Versionslöschungen erforderlich sind.

Zu Patentamt: Das war von mir und als ich es bearbeitete, wußte ich nicht, dass man hier Kommentare für einzelne Aktionen abgeben soll (dann allerdings hätte das, was ich gesten und vorgestern gemacht habe, wohl auch eine Woche oder länger gedauert!). Zum Patentamts-Fall: Ich habe in diesem Fall den Redirect als SLA vorgeschlagen, den DDR-Artikel für die Quarantäne vorgesehen, den Patentamt-Artikel durchgesehen und die URV-Passage mit entsprechender Bemerkung gelöscht - siehe ebendort. Auf diese Art und Weise habe ich auch andere Artikel bearbeitet. Sobald ich sie wiederfinde, poste ich sie hier also nachträglich. --RoswithaC 08:59, 28. Nov 2005 (CET)

könnte das einer der fälle sein, wo ein ddr-artikel in einen anderen artikel eingebaut wurde? dafür gibts oben eine extra löschliste.---poupou l'quourouce 00:31, 8. Dez 2005 (CET)
Gefunden. Es war [5] - Vermutlich wieder ein echter und kreativer Beitrag unserer IP, denn so hat das sicher kein Lexikon aufbereitet. Diese IP ist kein trivialer Plagiator, der einfach einen Scanner nutzt. Der hat sich richtig Arbeit gemacht. --h-stt 10:31, 8. Dez 2005 (CET)

Versionslöschwünsche bei teilweiser URV

Bitte den Artikel und die belasteten edits sowie URV-Quelle und Seitenzahl angeben. Oder angeben, wenn eine mögliche URV bereits aus anderen Gründen beseitigt wurde.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Archiv/DDR-URV/Meldestelle&oldid=13237765“