Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Januar 2006 um 00:11 Uhr durch Stern (Diskussion | Beiträge) (→Pro). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Problem

In der Wikipedia gibt es jede Menge sinnlos angelegter Accounts, die entweder insultierende Namen haben:

  1. ! ! ! ! ! ! ! ! Psychonaut is a faggot.
  2. ! ! ! ! ! ! Linuxbeak was butt-raped by his father many times.
  3. ! ! ! Alex Schenck was butt-raped by his father multiple times.
  4. !!!Profi-Vandalismus-Account, Der Beste Dens Jeh Gab!!!

(Zitat aus Spezial:Listusers) oder nur zum Vandalieren oder Verwechseln angelegt wurden (User:Kleversmart,User:((ó)) und unzählige andere).

Eine mögliche Lösung wäre die Einführung einer E-Mail-Pflichtangabe mit Verifikation, wie sie in unzähligen Foren seit langem bewährt ist.

Vor-/Nachteile

Vorteile

  • Für Vandalen wird es viel schwerer, unzählige neue Accounts anzulegen
  • Sockpuppenerstellung wird verhindert, wenn pro E-Mailadresse nur ein Account erstellt werden darf.
  • bessere Kontaktmöglichkeit
  • Anmelden von (Spam-) Bots wird fast unmöglich

Nachteile

  • aufwändiges Verfahren
  • technische Realisation kann schwer werden:
    • Developer müssen nötigen PHP-Code verfassen
    • Developer/Wikimedia Foundation muss Mailprovider auffordern, die Wikipedia-Verifikationsmails auf die Whitelist zu setzen
  • Einschränkung von Benutzern ohne EMailadresse
  • Es bietet keinen Schutz, da E-Mailadressen einfach bei Freemailern, bei Diensten wie http://trash-mail.de oder als anonyme Nym-Remailer-E-Mail-Adressen angelegt werden können. Es werden also nur „normale“ Benutzer gegängelt und eine Pseudosicherheit aufgebaut. „Saboteure“ werden nicht behindert.

Abstimmung

Formalien

  • Jeder mit mindestens 100 Edits ist stimmberechtigt
  • Sockenpuppen, Mehrfachaccounts etc. sind nicht erlaubt
  • Zeitraum: 28.1.06 12:40-->28.2.06 12:40

Pro

  1. Pro --Klever-⌂ 12:41, 28. Jan 2006 (CET)
  2. Pro --JGalt 18:03, 28. Jan 2006 (CET) Das macht die immer wieder neue Einrichtung mißbrächlicher Accounts schon mal schwieriger - wie die hundert "Klever"-Accounts, die zahlreichen T7-Sockenpuppen usw.
  3. Pro Schaengel89 @me 16:46, 29. Jan 2006 (CET)
  4. Jondor 17:48, 29. Jan 2006 (CET) Der Ansatz ist ausbaufähig. E-Mail-Validierung ist zwar kein Allheilmittel gegen „Saboteure“ (wie oben missargumentiert wird), könnte aber ernsthafte Mitarbeiter ungemein motivieren.
  5. --nodutschke 19:37, 29. Jan 2006 (CET) Scheint mir ein Anfang zu sein
  6. Pro -- Ehrhardt 14:30, 30. Jan 2006 (CET)
  7. Die WP muss ein „ernsthaftes“ Projekt werden, und Software sollte es schon können. -- Timo Müller Diskussion 22:10, 30. Jan 2006 (CET)
  8. Pro Ist überfällig! Stern 23:11, 30. Jan 2006 (CET)

Contra

  1. Kontra --Mghamburg 13:00, 28. Jan 2006 (CET)
  2. Kontra --fubar 13:29, 28. Jan 2006 (CET) Nutzen nur äusserst gering, Email-Adressen lassen sich auch in beliebiger Menge erzeugen.
  3. Kontra --Habakuk <>< 13:52, 28. Jan 2006 (CET) Wie ich auch oben geschrieben habe: Es bietet keinen Schutz, da E-Mailadressen einfach bei Freemailern, bei Diensten wie http://trash-mail.de oder als anonyme Nym-Remailer-E-Mail-Adressen angelegt werden können. Es werden also nur „normale“ Benutzer gegängelt und eine Pseudosicherheit aufgebaut. „Saboteure“ werden nicht behindert.
  4. Kontra --WikiCare DiskQS-Mach mit! 14:02, 28. Jan 2006 (CET) Zu diesem Thema relevante Diskussionen findet man z.B. hier und hier. Ein Zitat von JD: "ansonsten möchte ich noch auf spam-mail-dienste hinweisen, wo man sich nicht mal ein email-konto anlegen muss. einfach fake-adresse erfinden, dort diese dann abrufen und gut ist (bsp.: [1], [2], [3],...). null zeitaufwand. --JD {æ} 22:47, 7. Dez 2005 (CET)". Im Archiv der WP:FZW findet man noch etliche gute Gründe, warum das keine gute Idee ist.
  5. Kontra --Georg Messner 14:30, 28. Jan 2006 (CET) Vollkommen sinnlos.
  6. --schlendrian •λ• 15:58, 28. Jan 2006 (CET) wer einen Account anlegt um zu vandalieren, der krieg auch ne e-Mail-Adresse --schlendrian •λ• 15:58, 28. Jan 2006 (CET)
  7. --Schlurcher ??? 15:59, 28. Jan 2006 (CET) dito
  8. --Amtiss, SNAFU ? 16:11, 28. Jan 2006 (CET) Löschung statt revert vandalistischer Beiträge wäre hilfreicher (wenn es nicht eh schon gemacht wird).
  9. --Syrcro.PEDIA® 17:45, 28. Jan 2006 (CET)
  10. lib 17:54, 28. Jan 2006 (CET)
  11. -- Tobnu 19:01, 28. Jan 2006 (CET)
  12. Njet! -- 790 23:20, 28. Jan 2006 (CET)
  13. --ElRakı ?! 17:27, 29. Jan 2006 (CET) wie schon gesagt wurde, verhindet nichts, kann aber ernsthafte Mitarbeiter ärgern/abhalten
  14. --JD {æ} 00:09, 30. Jan 2006 (CET) ich wurde oben ja sogar schon zitiert... mE vollkommener mumpitz.
  15. das sind Meinungsbilder - sperren wir die ganze Wikipedia am besten. - Metoc ☺
  16. --ALE! ¿…? 11:49, 30. Jan 2006 (CET) Bringt keinen relevanten Zusatzschutz vor Vandalismus.
  17. Spamgourmet sage ich nur. Nett gemeint, aber sinnlos. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 30. Jan 2006 (CET)
  18. Agumente sind alle genannt. --Catrin 12:37, 30. Jan 2006 (CET)
  19. --Gardini 14:13, 30. Jan 2006 (CET) Halte ich für ausgesprochen sinnlos, aus genannten Gründen, unabhängig davon, ob wünschenswert oder nicht. Alternativvorschlag: Wie wär's mit Kopie von Personalausweisen? Oder biometrischen Daten? /// Oder Blut- bzw. Spermaproben? *lol* ((ó)) Käffchen?!? 15:56, 30. Jan 2006 (CET)
  20. --Simi 16:24, 30. Jan 2006 (CET)
  21. Kein wirklicher Schutz meiner Meinung nach. --Johannes Ries 21:19, 30. Jan 2006 (CET)

Neutral

  1. Grundsätzlich bin ich zwar sehr dafür, jedoch ist die vorgeschlagene Vorgehensweise nur dann sinnvoll, wenn gleichzeitig eine generelle Anmeldepflicht eingeführt wird, sprich, IP-User generell ausgesperrt werden. Sonst macht man gutwilligen angemeldeten Usern das Leben unnötig schwer und die Vandalen treiben ihr Unwesen munter als IP weiter.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:48, 28. Jan 2006 (CET)
  2. Grundsätzlich wäre es gut, ist aber nicht gangbar, siehe Wiggums Begründung. Im übrigen, ist heute Tag der leichtfertig erstellten Meinungsbilder? Kenwilliams QS - Mach mit! 18:58, 28. Jan 2006 (CET)
  3. Sehe ich auch so - das wäre der zweite Schritt vor dem ersten. --Reinhard 23:08, 29. Jan 2006 (CET)
  4. Neutral --beobachter_wiki (mp) Diskussionsseite 19:14, 30. Jan 2006 (CET) Es ist zwar eine gute idee, den vandalismus zu bekämpfen, aber es würde da unserem Motto "Wikipedia - die freie Enzyklopädie" wiedersprechen!
  5. --Idler ∀ 21:30, 30. Jan 2006 (CET) guter Ansatz, aber angesichts der Anzahl der Benutzer zu aufwändig. Ein erster Schritt wäre es, wenn die Admins vor der Freischaltung ihre Identität beim Bürokraten hinterlegen müssen, damit wenigstens keine Sockenpuppenadmins auftreten.

Nicht stimmberechtigt

  1. Mutter Erde 11:48, 30. Jan 2006 (CET) ME ist stimmberechtigt (siehe oben, 100 Edits, keine Socke, passt)! *lol* ((ó)) Käffchen?!? 20:26, 30. Jan 2006 (CET)
  2. Pro-WhatMovesYou? 14:25, 30. Jan 2006 (CET)
  3. schwachfug. (nicht stimmberechtigt, da über mehrere acounts verfügend) -- southpark Köm ?!? 20:44, 30. Jan 2006 (CET)
  4. -- ebenfalls nicht stimmberechtuigt, da Sockenpuppenbesitzer : schwachfug -- Achim Raschka 20:46, 30. Jan 2006 (CET)

Diskussion

Bitte auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe bei Anmeldung Pflicht diskutieren!

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/E-Mail-Adressenangabe_bei_Anmeldung_Pflicht&oldid=13201672“