Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

Alte Debatten befinden sich im Archiv: Hier bis 2004, Hier ab 2004

---

Bevor neue Administratorkandidaten vorgeschlagen werden, sollte man folgende Punkte beachten:

• Vorschläge für Administratorkandidaten sollen im Einklang mit den Leitlinien sein (siehe Abschnitt 1).
• Neue Vorschläge bitte am Ende der Liste einfügen und mit vier ~~~~ unterschreiben.
• Admin-sein ist eine oft unangenehme Arbeit die aus Aufräumen, Streitereien schlichten und alle möglichen Drecksarbeiten besteht. Dank dafür gibt es selten, dafür oft genug Gemecker...
• Er/Sie sollte die Regeln kennen und auch für sich in Anspruch nehmen.
• Wenn eine vorgeschlagene Person die Wahl nicht annehmen oder vorerst darauf verzichten will, soll sie die Kandidatur löschen und sich in den entsprechenden Abschnitt (3 oder 4) eintragen.

Um abzustimmen (min. 50 Edits notwendig), tragt euch bitte in der entsprechende Rubrik ein und unterzeichnet mit vier Tilden (~~~~). Kurze Begründungen sind erwünscht und können unter "Kommentar" eingetragen werden.

Bitte beachten: Ihr könnt entweder mit Pro abstimmen, oder mit Contra, alle anderen Stimmen zählen als Diskussionsbeiträge. Wenn ihr berechtigte Zweifel habt, solltet ihr diese auf jeden Fall äußern und im Interesse der Community und des Kandidaten mit 'Contra' stimmen.

Siehe auch: Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

Leitlinien zur Ernennung von Administratoren

• Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Bearbeitungen (edits) vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.

• Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben.

• Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge.

• Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.

• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.

Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen schon zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.

Vorgeschlagene

Perrak

Abstimmung hat am 02. Mai um 15:30 Uhr begonnen und endet: 17. Mai um 15:30 Uhr

Pro

1. -- Stechlin 15:31, 2. Mai 2004 (CEST)
2. gut -- Stahlkocher 16:16, 2. Mai 2004 (CEST)
3. hilft viel --Wikinator 18:47, 2. Mai 2004 (CEST)
4. -- Breeze 18:51, 2. Mai 2004 (CEST)
5. Ist mir bislang meist positiv aufgefallen. -- Necrophorus 22:25, 2. Mai 2004 (CEST)
6. auf jeden Fall. --Wst 14:36, 3. Mai 2004 (CEST)
7. auch und gerade wegen Mitarbeit bei den Löschkandidaten (s. u.) ... Hafenbar 22:39, 3. Mai 2004 (CEST)
8. ja, schließe mich Hafenbar an --mmr 23:36, 3. Mai 2004 (CEST)
9. gerne - Uli 14:42, 4. Mai 2004 (CEST)
10. Joachim (Schulzjo) 15:00, 4. Mai 2004 (CEST)
11. ganz klar dafür Thommess 15:07, 4. Mai 2004 (CEST)
12. Raven 12:55, 7. Mai 2004 (CEST)
13. Spricht nix dagegen -- da didi 13:56, 7. Mai 2004 (CEST)
14. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)
15. --AndreasE 16:44, 8. Mai 2004 (CEST)
16. Henning.H 11:05, 9. Mai 2004 (CEST)
17. Terabyte 11:57, 9. Mai 2004 (CEST)
18. Auch wenn Artikel von mir schon auf der Löschliste gelangt sind. --Adomnan 18:09, 9. Mai 2004 (CEST)
19. Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)
20. --dax 21:59, 10. Mai 2004 (CEST)
21. --Paddy 00:57, 11. Mai 2004 (CEST)
22. --Jofi 10:29, 11. Mai 2004 (CEST)
23. --zeno 02:08, 12. Mai 2004 (CEST)
24. -- gut Herbye 18:26, 13. Mai 2004 (CEST)
25. -- Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)
26. Zinnmann 19:43, 14. Mai 2004 (CEST)
27. --Rdb 20:00, 14. Mai 2004 (CEST)
28. --wolfy 02:26, 15. Mai 2004 (CEST)
29. --Düsentrieb 21:40, 15. Mai 2004 (CEST)
30. --wau 21:44, 16. Mai 2004 (CEST)
31. --buecherfresser 23:56, 16. Mai 2004 (CEST)

Contra

1. Perrak setzt mir zu schnell Artikel auf die Löschkandidatenliste. Das ist für mich ein schwerwiegender Grund gegen ihn, da ich löschantragsgeschädigt bin Martin Sell 21:53, 2. Mai 2004 (CEST) Zurückgezogen Martin Sell 22:15, 2. Mai 2004 (CEST)

Kommentare

Benutzer:Perrak ist die erforderlichen zwei Monate tätig, hat sich einen hohen Status in der Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik erarbeitet und fällt insgesamt durch gründliche und wohltuend sachliche Beiträge auf. Seine regelmäßige Teilnahme an Diskussionen und Aufräumaktionen läßt erwarten, daß er, sollte er eine Admin-Ernennung annehmen wollen, ein noch größerer Gewinn für Wikipedia wäre. -- Stechlin 15:31, 2. Mai 2004 (CEST)

Danke für das Vertrauen und das große Lob. Wenn genügend Leute Deiner Meinung sind, würde ich das gerne annehmen. -- Perrak (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich habe schon viele Artikel als Löschkandidaten vorgeschlagen, ja. Aber die Ingrid nu wirklich nicht, mein Kommentar dort geht sogar in die entgegengesetzte Richtung. Wenn Du die Kommentare bei meinen Löschvorschlägen liest, wirst Du feststellen können, dass ich meistens sogar auf Ausbau aus bin. Insgesamt habe ich mehr Artikel von der Liste geholt als draufgesetzt, denke ich (nicht nachgezählt, nur geschätzt). -- Perrak (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2004 (CEST)

Sorry, mit der Ingrid M.-M. lag ich daneben. Ich hoffe du setzt dich auch in Zukunft haüptsächlich für die Rettung von Artikeln ein. Ich bin wie gesagt löschgeschägigt (deshalb liebe ich auch Ulrich Fuchs sosehr!) Martin Sell 22:15, 2. Mai 2004 (CEST)

Terabyte

Abstimmung hat am 02. Mai um 17:08 Uhr begonnen und endet: 17. Mai um 17:08 Uhr

Pro

1. Napa 17:09, 2. Mai 2004 (CEST)
2. Breeze 18:51, 2. Mai 2004 (CEST)
3. Wenn ich schon vorgeschlagen werde, dann ist Terabyte allemal geeignet ;-) -- Perrak (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2004 (CEST)
4. ok - tsor 22:09, 2. Mai 2004 (CEST)
5. sischer --Wikinator 22:18, 2. Mai 2004 (CEST)
6. ja. -- Stechlin 09:08, 3. Mai 2004 (CEST)
7. gut -- Stahlkocher 09:15, 3. Mai 2004 (CEST)
8. ja, gerne --mmr 23:36, 3. Mai 2004 (CEST)
9. na logens Uli 14:42, 4. Mai 2004 (CEST)
10. dafuer (da warens schon 10) --Avatar 18:21, 5. Mai 2004 (CEST)
11. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)
12. Wmeinhart 16:49, 9. Mai 2004 (CEST)
13. Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)
14. dafür --dax 21:34, 10. Mai 2004 (CEST)
15. Dann mach ich mal die 15 voll --Jofi 10:47, 11. Mai 2004 (CEST)
16. Herrick 15:10, 12. Mai 2004 (CEST)
17. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)
18. Wmeinhart 21:42, 12. Mai 2004 (CEST)
19. Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)
20. Zinnmann 19:44, 14. Mai 2004 (CEST)
21. wolfy 02:42, 15. Mai 2004 (CEST)
22. jawohl Wst 20:43, 15. Mai 2004 (CEST)
23. jo Düsentrieb 21:41, 15. Mai 2004 (CEST)
24. buecherfresser 23:55, 16. Mai 2004 (CEST)

Contra

1. Wenn ich den Ausdruck "enzyklopädische Relevanz" höre, schellen bei mir die Alarmglocken. Außerden bin ich kein Freund von "Putzern" Martin Sell 22:06, 2. Mai 2004 (CEST)
2. bei mir dagegen, wenn ich emsiger putzer höre - finger wech! Herbye 18:27, 13. Mai 2004 (CEST)
3. --Dirk33 20:44, 13. Mai 2004 (CEST)
4. XXX 13:33, 14. Mai 2004 (CEST)

Kommentare

Emsiger Putzer, seriöser Mitstreiter und genau seit zwei Monaten dabei. --Napa 17:09, 2. Mai 2004 (CEST)

jepp

Wer den Begriff emsiger Putzer nicht mag, weil er so nach eifriger Löscher klingt, darf sich gerne meine Bearbeitungsliste ansehen. Leider sind die Löschanträge viel öffentlicher und erzeugen mehr Diskussionen als die restliche Arbeit, die aber viel mehr Mühe macht und mehr Zeit kostet, z. B. wenn man Artikel vor dem Verschwinden rettet, verwaiste Artikel verlinkt, doppelte Redirects auflöst usw. Ich akzeptiere es, wenn jemand aufgrund unterschiedlicher Ansichten bei der Bewertung einzelner Artikel gegen mich stimmt, aber ich fände es schade (und nicht gerechtfertigt), wenn dies aufgrund eines einzelnen Schlagwortes geschähe. -- Terabyte 11:46, 14. Mai 2004 (CEST)

Hat Löschantrage für m.E. sinnvolle Artikel gestellt z.B Automatisch-lastabhängige Bremse, Differenzierbar, Audiophil.--Dirk33 22:54, 13. Mai 2004 (CEST)

Löschanträge sind keine Löschaufträge. Die Bremse war ein schlecht geschriebener Artikel und wurde verbessert (und nicht gelöscht), also Ziel erreicht. Differenzierbar ist redundant (Differenzierbarkeit/Differentialrechnung), audiophil ein reiner Wörterbucheintrag und so wie er ist im Wiktionary besser aufgehoben. Beide sind zudem Adjektive und keine Substantive. Sinnvoll sind die Artikel schon, stehen aber unter dem falschen Stichwort. Ich sehe da nicht, dass ich etwas Falsches beantragt hätte. -- Terabyte 11:23, 14. Mai 2004 (CEST)

Zitat Terabyte "Löschanträge sind keine Löschaufträge. Die Bremse war ein schlecht geschriebener Artikel und wurde verbessert, also Ziel erreicht." Die Löschkandidaten Liste heißt nicht Liste der meiner Meinung nach verbesserungswürdigen Artikel. Das Argument das Wiktionary sei der besser Ort habe ich als Löschgrund schon oft gehört, obwohl auf der Startseite des Wiktionary steht "Bitte legt noch keine Wörterbucheinträge an" und ich keine Infos bezüglicher gemeinsamer Suche oder die Unterschiede von Wiktionary zu Wikipedia sah. Wo steht das wenig geläufige Worte der deutschen Sprache in Wikipädia nicht erklärt werden (Meyers 1888 oder der 20 bändige Brockhaus (hab ich gestern extra nachgeschlagen)tun, dass selbsverständlich, auch bei Adjektiven. Vergleiche auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt eins "Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären", oder diese Diskussion [[1]].Dirk33 19:56, 14. Mai 2004 (CEST)

XXX ist zwar seit dem 1. Mai eingeloggt, hat bis dato aber nur 20 Edits vorzuweisen und ist somit laut allgemeinen Konventionen (noch) nicht berechtigt an der Abstimmung teilzunehmen. Dies gilt auch für seine anderen negativen wie positiven Votes. Sorry, aber ein Nickname mit dem Kürzel für indizierte Pornoliteratur mußte einfach mißtrauisch machen. --Herrick 13:43, 14. Mai 2004 (CEST)

Hoppla, hab nicht gewusst das ich eine bestimmte Anzahl von Edits brauche--XXX 13:59, 14. Mai 2004 (CEST)

Benutzer:Jofi

Abstimmung hat am 03. Mai um 14:35 Uhr begonnen und endet: 18. Mai um 14:35 Uhr

Pro

1. konstruktiv, kritisch, aufmerksam. Vorgeschlagen von Wst 14:35, 3. Mai 2004 (CEST)
2. überall zu finden --Wikinator 14:45, 4. Mai 2004 (CEST)
3. freundlich und fleißig - Peterlustig 14:54, 4. Mai 2004 (CEST)
4. Breeze 14:57, 5. Mai 2004 (CEST)
5. die richtige Mischung - frei nach The right stuff -- Stahlkocher 16:56, 5. Mai 2004 (CEST)
6. Ich wollte ihn eigentlich vorschlagen, da war ich wohl zu langsam. Nett, fleissig, macht schon jetzt typische admin-jobs (ist mir v.a. bei URVs aufgefallen). der admin-status wird ihm bestimmt helfen, seine arbeit effizienter zu verrichten. --zeno 18:15, 5. Mai 2004 (CEST)
7. sehr dafür, schon wegen dieses Satzes: "um zu verhindern, dass zu viel gelöscht wird. Jofi" Martin Sell 20:49, 5. Mai 2004 (CEST)
8. als Admin hat man zwar nicht wirkich eine Handhabe gegen zu viel Gelösche (deshalb habe ich den Job ja auch wieder abgegeben), aber davon sollte er sich selbst überzeugen dürfen. -- Necrophorus 21:03, 5. Mai 2004 (CEST)
9. Jofi ist noch kein Admin? Sowas, das sollte sich ändern. -- Perrak (Diskussion) 00:07, 6. Mai 2004 (CEST)
10. Spricht nix dagegen -- da didi 13:40, 7. Mai 2004 (CEST)
11. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)
12. Paddy 18:17, 7. Mai 2004 (CEST)
13. dom 09:49, 9. Mai 2004 (CEST)
14. Terabyte 11:58, 9. Mai 2004 (CEST)
15. Dolos 08:00, 10. Mai 2004 (CEST)
16. Stechlin 07:30, 11. Mai 2004 (CEST)
17. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)
18. nur soll er mir nichts weglöschen! Herbye 18:28, 13. Mai 2004 (CEST)
19. fällt mir immer wieder angenehm auf -- RainerBi 19:04, 13. Mai 2004 (CEST)
20. Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)
21. ArtMechanic 12:21, 14. Mai 2004 (CEST)
22. XXX 13:33, 14. Mai 2004 (CEST)
23. gute Arbeit Thommess 18:37, 17. Mai 2004 (CEST)

Contra

1. --Dirk33 21:09, 13. Mai 2004 (CEST)

Kommentare

• Jofi hat in der Diskussion [2] Ansichten (Brockhaus, Begrenzung Wikipedia aufgrund möglicher späterer Nutzung von Anderen) geäußert die ich als unvereinbar mit einer admin Tätigkeit ansehe.--Dirk33 21:10, 13. Mai 2004 (CEST)
• Jofi hat derart gute Verbesserungen in Artikeln gemacht, dass ich gar nicht mehr erst nachsehe was sie gemacht hat. --Paddy 01:47, 14. Mai 2004 (CEST)

Dann zitier ich hier, was ich meine, aus der Diskussion [3]um einen "Schnellgelöschten" Artikel Zitate von Jofi:

"Die Schnelllöschung von Uli halte ich für absolut richtig. Der "Artikel" war eindeutig nicht enzyklopädisch (keine Enzyklopädie/kein Lexikon hätte ihn aufgenommen), es war ein Diskussionsbeitrag, er hätte also in die Diskussion:Sozialabbau gehört. Wer anderer Meinung ist, kann den Artikel gerne dem Brockhaus anbieten. --Jofi 23:47, 27. Apr 2004 (CEST)"

"Die Wikipedia-Artikel werden allerdings nicht nur hier verwendet, sondern auch von anderen Anbietern, wie z.B. net-lexikon.de, und könnten auch als Buch gedruckt werden. Die Leser dort haben möglicherweise keine Ahnung, was Wikipedia ist, und fühlen sich ganz sicher nicht als "Wikipedianer". --Jofi 00:49, 29. Apr 2004 (CEST)"

Wofür gibt es den die Löschkanditatenliste? Warum spricht Jofi sich dafür aus, die "Kriterien für eine Schnelllöschung" zu missachten? Das zweite Argument ist auch bemerkenswert, in einem Wikipedia Artikel steht ja nur, dass was der Letzte dort hineingeschrieben oder belassen hat, dass muß rein prinzipiell nicht immer das Richtige sein z.B Unwissenheit oder nur die Meinung des Letzten. --Dirk33 02:34, 14. Mai 2004 (CEST)

Die Zitate waren schon klar. Aber...

Aus ihrer Benutzerseite:"Ich bin seit Anfang März 2004 dabei und habe zur Zeit eine Vorliebe für Städteartikel. Desweiteren will ich mich ein wenig um die Wikipedia:Löschkandidaten kümmern um zu verhindern, dass (meiner Ansicht nach) zu viel gelöscht wird. Jofi 00:40, 3. Apr 2004 (CEST)" --Paddy 03:06, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich will hier nicht auf die alte Diskussion nochmal eingehen, und hier nur sagen, dass ich die Löschung, die Uli vorgenommen hat, selber nicht gemacht hätte. Ich beabsichtige, falls ich Admin werde, keine Artikel zu löschen, die ich selber vorgeschlagen habe. Es gibt ja allerdings auch noch die Rubrik Wiederherstellungswünsche, wo sich bei dem von Dirk33 zitierten Artikel seit 25. April kein Admin gefunden hat, der den Artikel wiederhergestellt hätte.
Das obige zweite Zitat von mir ist übrigens aus dem Zusammenhang gerissen m.E. nur schwer verständlich. --Jofi 12:14, 14. Mai 2004 (CEST)

Selbsverständlich sind die Zitate aus dem Zusammenhang gerissen, aber ich habe die Quelle angegeben, so das sich jeder den Original Kontext anschauen kann und auch beurteilen ob meine interpretation des Kontextes falsch oder richtig war. Übrigens finde ich es schade das du die Gelegenheit hier nicht genutzt hast darzustellen, dass sich deine Meinung zu ,Schnelllöschkandidaten oder Begrenzung von Wikipedia durch etwaige spätere Nutzung, geändert hat und du die Aussagen von damals nicht mehr machen würdest. Bezüglich das jemand anderes löscht als der, der vorgeschlagen hat, steht ja was eindeutiges in [4]--Dirk33 20:17, 14. Mai 2004 (CEST)

Benutzer:Diddi

Abstimmung hat am 05. Mai um 17:25 Uhr begonnen und endet: 20. Mai um 17:25 Uhr

Pro

1. gut -- Stahlkocher 17:32, 5. Mai 2004 (CEST)
2. dafür - die unten genannten Gründe/Rechtfertigungen scheinen ausreichend. Lieber konstruktiv beitragen als Löschen. Malteser 02:27, 6. Mai 2004 (CEST)
3. Dafür. Hätte jemand anderer ihn vorgeschlagen, gäb's kaum Diskussionen, er ist konstruktiv, freundlich und engagiert, was den Wikipedia-Gedanken angeht. -- Terabyte 12:04, 9. Mai 2004 (CEST)
4. Dafür. Ich mag Leute die ihre (zusätzlichen) Rechte sinnvoll einsetzen. --DaB. 10:37, 10. Mai 2004 (CEST)
5. Dafür. Mir ist Diddi schon öfter (positiv) über den Weg gelaufen. --Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)
6. Pro - da andere, die in der Vergangenheit zu Wahl standen, sich ebenfalls auf einige Spezialgebiete konzentriert haben. --Herrick 15:10, 12. Mai 2004 (CEST)
7. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)
8. ja. -- Stechlin 06:51, 13. Mai 2004 (CEST)
9. --Dirk33 00:28, 14. Mai 2004 (CEST)

Contra

1. zu unscheinbar Wikinator
2. "da ich mehr Privilegien gut gebrauchen könnte". Privilegien? Martin Sell 18:10, 5. Mai 2004 (CEST)
   1. Ja natürlich wegen der Privilegien. Weshalb sollte man sonst Admin werden wollen?! Als Beispiel für Privilegien sei Wikipedia:Seiten im Wikipedia-Namensraum genannt (wg. AskSQL), das schon Ewigkeiten nicht mehr aktualisiert wurde oder verwaiste Seiten in selbigem Namensraum wie Wikipedia:Organisation Relativitätstheorie, die gelöscht gehören. --diddi 18:31, 5. Mai 2004 (CEST)

Wenn AskSQL gehen würde, würden wir Admin davon Gebrauch machen. -- da didi 13:38, 7. Mai 2004 (CEST) Ich ziehe meine Stimme zurück. -- da didi 11:58, 13. Mai 2004 (CEST)

1. kein privileg für niemand Herbye 18:29, 13. Mai 2004 (CEST)
2. XXX 13:33, 14. Mai 2004 (CEST)

Kommentare

1. Ich schlage mich selbst vor, da ich nun schon einige Zeit mit dabei bin und zB beim Wikipedia:WikiProjekt Handbuch mehr Privilegien gut gebrauchen könnte. --diddi 17:22, 5. Mai 2004 (CEST)
2. Diddi ist sicher schon lange dabei, aber er ist mir bis jetzt noch nicht in einer Diskussion aufgefallen. Er ist mir zu unscheinbar. --Wikinator 17:34, 5. Mai 2004 (CEST)
3. Ist find es gerade klasse, das er noch in keiner Diskussion aufgefallen ist. -- Stahlkocher 19:57, 5. Mai 2004 (CEST)
4. Natürlich ist es gut, das er noch keine hitzige Diskussion oder sogar ein Edit-War geführt hat, aber er hat sich auch nicht bei Abstimmungen beteiligt. Nicht mal an den obrigen Adminkandidaturen. Auch bei Spezial:Recentchanges ist er mir nie aufgefallen. Ein Putzer ist er ja ehe nicht, was man ja auch nicht sein muss! Auch bei Fragen steht er nicht bereit. Auch habe ich ihn noch nicht viel im Artikelraum editieren sehen. --Wikinator 20:23, 5. Mai 2004 (CEST)

Ähem... 1. Ich nehme durchaus an Abstimmungen Teil, aber nur da, wo es mir persönlich sinnvoll erscheint. Letztens habe ich bei der Abstimmung für das Design der Hauptseite abgestimmt. Diese hier habe ich sogar initiiert. Dass ich auf dieser Seite (Adminkandidaturen) nicht mitstimme, liegt einfach daran, dass ich mich persönlich nicht dafür interessiere, wer Admin wird und offensichtlich scheint es an Abstimmenden hier nicht zu mangeln. 2. Wie kommst darauf, ich stünde nicht bei Fragen bereit? Auf meiner Diskussionsseite kann sich jeder melden, der will. 3. Ich nehme durchaus an Diskussionen teil, siehe hier. 4. Mit "Putzer" meinst du wohl die Leute, die zu den "Löschkandidaten" beitragen. Das mache ich z.Zt. nicht. Ich kümmere mich dagegen viel um den Wikipedia-Namensraum und das Handbuch, siehe Wikipedia:WikiProjekt Handbuch. Und, naja, was heißt "noch nicht viel im Artikelraum editieren sehen"...? Überzeuge dich halt auf meiner Benutzerseite und meinen Benutzerbeiträgen. --diddi 20:51, 5. Mai 2004 (CEST)

Glaube ich dir auch, aber du bist eben mir noch nie aufgefallen positiv wie negativ. Mit Putzern meine ich auch nicht Leute die willkürlich löschen, sondern Leute, die Rechtschreibfehler verbessern, auf Diskussionsseiten ungefragt antworten und URV's ausfindig machen. All das fehlt mir bei dir. --Wikinator 15:27, 6. Mai 2004 (CEST)

Bekommt man für "Rechtschreibfehler verbessern, auf Diskussionsseiten ungefragt antworten und URV's ausfindig machen." mehr Rechte auf dem Server? Oder sind die da notwendig.--Dirk33 00:39, 14. Mai 2004 (CEST)

1. Dddi hat zahlreiche gute Beiträge in Artikeln und wikipedia: Seiten geschrieben, sich auch an Diskussionen beteidigt und ist mir im Gegensatz zu Jofi, Terrabyte oder Paddy noch nicht negativ aufgefallen.--Dirk33 00:39, 14. Mai 2004 (CEST)

Benutzer:paddy

Abstimmung hat am 07. Mai um 13:33 Uhr begonnen und endet: 22. Mai um 13:33 Uhr

Pro

1. Fähiger Benutzer. Ist IMHO seit November 2003 dabei. --DaB. 13:35, 7. Mai 2004 (CEST)
2. Immer fleißig, immer dabei - dafür. -- AlexR 13:39, 7. Mai 2004 (CEST)
3. dafür -- da didi 13:39, 7. Mai 2004 (CEST)
4. Paddy noch nicht Admin - wie konnte das denn passieren? -- akl 13:41, 7. Mai 2004 (CEST)~
5. gut -- Stahlkocher 14:10, 7. Mai 2004 (CEST)
6. ebenfalls --Wikinator 14:17, 7. Mai 2004 (CEST)
7. -- Schusch 14:55, 7. Mai 2004 (CEST)
8. hey klar, sofort, wenn du meinst, dass es was bringt. -- Necrophorus 15:22, 7. Mai 2004 (CEST)
9. ok -- tsor 15:23, 7. Mai 2004 (CEST)
10. Bernhard55 15:53, 7. Mai 2004 (CEST)
11. yep -- Breeze 20:19, 7. Mai 2004 (CEST)
12. southpark 02:06, 8. Mai 2004 (CEST)
13. im Gegesatz zu anderen lernfähig! Martin Sell 15:26, 8. Mai 2004 (CEST)
14. eine Bereicherung! Solche Leute werden gebraucht :-) --Henriette 18:21, 8. Mai 2004 (CEST)
15. Henning.H 20:40, 8. Mai 2004 (CEST)
16. Peterlustig 23:42, 8. Mai 2004 (CEST)
17. Perrak (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2004 (CEST)
18. Juro 03:25, 9.Mai 2004 (CEST)
19. ja natürtlich -- dom 09:32, 9. Mai 2004 (CEST)
20. Terabyte 11:59, 9. Mai 2004 (CEST)
21. Hubi 11:04, 10. Mai 2004 (CEST)
22. sehr engagiert --Jofi 10:58, 11. Mai 2004 (CEST)
23. freundlich, engagiert -- mkrohn 17:29, 11. Mai 2004 (CEST)
24. ja. --zeno 01:59, 12. Mai 2004 (CEST)
25. 4tilden 17:48, 12. Mai 2004 (CEST)
26. auf jeden Fall. -- Mathias Schindler 03:02, 13. Mai 2004 (CEST)
27. immer fleißig dabei? sollst das schlüsselchen haben, die silberne nadel ... Herbye 18:31, 13. Mai 2004 (CEST)
28. Baldhur 22:04, 13. Mai 2004 (CEST)
29. Dirk33 01:54, 14. Mai 2004 (CEST)
30. Zinnmann 19:47, 14. Mai 2004 (CEST)
31. Tilman Berger 00:23, 16. Mai 2004 (CEST)
32. buecherfresser 00:00, 17. Mai 2004 (CEST)

Contra

1. Woppi 15:16, 10. Mai 2004 (CEST) Ziehe mein Contra zurück, da ich keine Lust habe, es zu begründen. Woppi 11:35, 14. Mai 2004 (CEST)
2. --Dirk33 20:59, 13. Mai 2004 (CEST) Da sich nach Diskussion mit paddy herausstellte, dass er bezüglich Löschwarnung(en) seine Ansicht(en) geändert hat.--Dirk33 01:54, 14. Mai 2004 (CEST)

Kommentare

1. Paddy ist hilfsbereit, lange dabei, lernfähig, bereit sich die Meinungen anderer anzuhören, engagiert und stets freundlich:-) Die perfekten Vorraussetzugen also;-) --Wikinator 21:42, 11. Mai 2004 (CEST)

Hat eine Löschwarnung in einen sinnvollen Stub gesetzt Schwebung, sind solche Druckmittel notwendig?.--Dirk33 23:05, 13. Mai 2004 (CEST)

Nur weil man etwas zur Löschung vorschlägt, bedeutet das nicht, dass man später als Admin diese Löschung auch durchführt. Auch Admins haben sich an Löschregeln zu halten (auch wenn manche das leider nicht tun). Das heißt, man darf ALLES zur Löschung vorschlagen; man darf aber viel weniger wirklich löschen. Damit will ich sagen: Was jemand zur Löschung vorschlägt, sollte nicht maßgeblich sein für die Admin-Wahl.

Übrigens hat das "Druckmittel" Löschwarnung im Artikel Schwebung ja offenbar etwas gebracht: Aus einer miserablen und nicht oma-tauglichen Ein-Satz-Definition ist ein brauchbarer Artikel geworden. -- Baldhur 23:14, 13. Mai 2004 (CEST)

Bezüglich Schwebung der Artikel ist noch im Aufbau und hat m.E noch massive Fehler er ist teilweise "falscher" als der Ausgangsstup. Aber es ist nicht der Inhalt des Artikel den ich kritisiere (Ob, dass mit dem Sinus stimmt bin ich mir nicht sicher, aber es steht auch jetzt noch drin). Sondern den Punkt, dass das wichtigste bei der Schwebung die Überlagerung zweier Fequenzen die nahe beieinander liegen, schon in der ersten Version richtig waren, es also ein m.E. ein sinnvoller Stup war. Also etwas wo man garnicht an Löschen denken sollte. Vielleicht dachte Paddy auch nicht an Löschen aber damit zu drohen ist m. E nicht der richtige weg. Besser wäre es gewesen er hätte den Artikel ausgebaut oder nur auf Wikipedia:Baustelle gesetzt. Paddy hat, soviel ich weiß den Artikel auch nicht in die Löschkandidatenliste eingetragen. Dennoch spiegelt der Vorgang etwas die Mentalität (in dieser Frage) und weitere Admins wie Uli (oder eventuell Jofi (im Sinne der von mir zitirten Diskussion)) finde ich kontraproduktiv.--Dirk33 00:10, 14. Mai 2004 (CEST)PS @Baldhur Zitat "man darf ALLES zur Löschung vorschlagen" guter Witz neulich wurden TEX, WORD und DANZIG vorgeschlagen.

Zitat aus meiner Diskussionseite

"Zu Deinem Kommentar bei mir: Das war um 17:58 am 26. Februar 2004. Seit dem habe ich einiges dazugelehrnt. ............Nichts desto trotz hast du Recht. Der Löschungsvorschlag von mir war überflüssig! ..... --Paddy 00:54, 14. Mai 2004 (CEST)"

Habe deshalb meine Meinung geändert.--Dirk33 02:03, 14. Mai 2004 (CEST)

Benutzer:Peterlustig

Abstimmung hat am 14. Mai um 11:44 Uhr begonnen und endet: 29. Mai um 11:44 Uhr

Ich bedanke mich, dass ich vorgeschlagen wurde. Möchte zur Zeit aber kein admin werden. - Peterlustig 17:58, 15. Mai 2004 (CEST)
P.S. Ich hoffe mein Vorgehen entspricht Punkt 5 am Kopf der Seite. ;-)

Benutzer:Markus Schweiß

Abstimmung hat am 18. Mai um 18:07 Uhr begonnen und endet: 2. Juni um 18:07 Uhr

Pro

1. fällt dauernd positiv auf! Uli 18:07, 18. Mai 2004 (CEST)
2. ein wahres Wort! --Napa 18:21, 18. Mai 2004 (CEST)
3. gerne -- Baldhur 18:53, 18. Mai 2004 (CEST)
4. wie jetzt? ich hätte schwören können, er wäre es schon längst. -- southpark 19:04, 18. Mai 2004 (CEST)
5. sofort! -- Stahlkocher 19:06, 18. Mai 2004 (CEST)
6. gerne, allerdings frage ich mich, ob er als guter Artikelschreiber (siehe Grobschnitt das überhaupt will. -- Necrophorus 21:08, 18. Mai 2004 (CEST)

Ergebnisse bisheriger Abstimmungen

Hier können die Abstimmungen und Ergebnisse abgelaufener Abstimmungen eingesehen werden.

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Ergebnisse