Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

/Archiv (2006-1) /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1 /Archiv/2008-1 /Archiv/2009-1 /Archiv/2010-1 /Archiv/2011-1 /Archiv/2012-1 /Archiv/2013-1 /Archiv/2014-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liste der deutschen Botschafter

Man könnte zunächst meinen, was hat die mit Geographie zu tun? Da wohl aber auch Topographie dazu gehört, denke ich, durchaus. Bisher beschreiben die Übersichten zu den einzelnen Ländern oder aber auch die ausgegliederten Listen die Botschafter ab der Gründung des Norddeutschen Bundes 1868. (Davon abgesehen, das z.B. die Hanse schon früher Gesandte im Ausland hatte). Dadurch werden mehrere Geschichtsepochen Deutschlands zusammengeworfen: Kaiserreich, Weimar, 3. Reich, BRD. Auch die Anzahl der Staaten entwickelte sich natürlich in diesen Epochen, man denke nur an die unabhängig gewordenen Kolonien. Zudem gab es Staaten , die mittlerweile nicht mehr existieren: UdSSR, Jugoslawien, Tschechoslowakei usw. Wäre es von daher historisch gesehen nicht sinnvoller, die Botschafterlisten nach Epochen aufzutrennen ala Liste der deutschen Botschafter in der Weimarer Republik? Bis 1945 war die Zahl der Staaten noch überschaubarer, so daß man da noch Gesamtlisten abbilden könnte, während man dann ab 1951 Einzellisten erzeugen könnte. Außerdem werden die DDR-Botschafter auch schon extra in einer Liste erfaßt. Wie ist da die Meinung? (nicht signierter Beitrag von Scialfa (Diskussion | Beiträge) 19:30, 23. Jan. 2012‎ (CET))

Hilfe!

Ich räume gerade hinter Mojoi her. Er hat einige Artikel zu iranischen und afghanischen Bergen erstellt. Beispiel: Fil Kush. Bis auf die Koordinaten und die Höhe muss da alles raus, weil es Blödsinn ist (das betrifft alle Artikel). Hier ist er sich aber nicht einmal sicher, wie hoch der Berg ist (1201 vs. 1157m). Kann mir da jemand helfen? (Es betrifft, geschätzt, etwa drei dutzend Artikel.) --Baba66 (Diskussion) 19:40, 22. Mai 2014 (CEST)

Ungereimheiten bei Länge von europäischen Grenzen

Hallo,
ist das CIA World Factbook als Quelle zur Grenzlänge von Staaten geeignet? Im Falle Österreichs (siehe diese Diskussion) und der Schweiz scheint das Factbook falsche Angaben zu enthalten. Bei der Schweiz widerspricht die offizielle Seite den Daten des Factbooks, der Artikel Schweiz verwendet aber nochmal andere Zahlen.

Blickt jemand durch dieses Zahlenwirrwarr durch? --feloscho [schreib' mir was]; 17:56, 29. Mai 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, traue ich den Angaben des Factbooks nicht, nachdem ich mehrmals Differenzen zu anderen Quellen festgestellt habe. Aber der Eindruck ist natürlich subjektiv. (nicht signierter Beitrag von J. Patrick Fischer (Diskussion | Beiträge) 22:23, 29. Mai 2014‎ (CEST))

Wie bei der Messung von Küstenlängen ist es auch immer die Frage, wie genau man misst. --тнояsтеn ⇔ 23:22, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wo ist der Nipane?

Karte mit dem Fatu Nipane im Nordwesten (1914)

Seit Ewigkeiten stört mich ein roter Link in den Artikeln Osttimor und Oecusse (Distrikt). Laut dieser Quelle der Universität Coimbra ist mit 1561 m der höchste Berg der osttimoresischen Exklave der Pico do Nipane. Allerdings konnte ich online nie weitere Informationen zu dem Berg, sondern nur zu dem Ort Nipane und der zugehörigen Verwaltungseinheit (Suco) finden. Gesucht habe ich auch mit den lokal üblichen Zusätzen für Berg (Fatu, Gunung, Nuaf, Mount, Peak). Nun bin ich über eine portugiesische Karte von 1914 gestolpert, die den Osten Oecusses zeigt (inkl. des später an die Niederlande verlorenen Teils). Und tatsächlich findet sich bei 9° 16′ S, 124° 27′ O-9.2688888888889124.446666666671561 wirklich die Bezeichnung Fatu Nipane und eine Höhenangabe von 1500 m. Der Berg würde dann in unmittelbarer Nähe des gleichnamigen Ortes liegen. Trotzdem wäre es schön, wenn man das ganze nochmal abklopfen könnte. Gibt es vielleicht einen Alternativnamen des Berges? Gibt es aktuellere Angaben zur Höhe des Berges? Gibt es an dieser Stelle wirklich einen Berg (die Koordinaten sind aus der Karte abgemessen), der 1500+ hoch ist? Ein kleines Stück nach Osten scheint es nach Satelitenbildern eine Steilwand zu geben. Hat jemand von Euch Zugriff auf eine Karte mit Höhenangaben für diese Region, die vielleicht auch angibt, wo es an diesem Ort über 1500 m geht? Schönen Gruß, --JPF just another user 22:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Laut google maps liegt der höchste Punkt der Exklave hier. Dieser Berg müsste danach etwas über 1200 m hoch sein. Ist zwar sicher keine reputable Quelle, und vor allem nicht metergenau, aber erfahrungsgemäß liegt google maps +/- 100m häufig richtig.--Plantek (Diskussion) 09:31, 30. Mai 2014 (CEST)

P.S1: Das Gebiet, wo du den Berg Nipane vermutest, liegt laut google maps auf einer Höhe von rund 500 m über Meeresspiegel, die Steilwand etwas weiter im Osten auf knapp 700 m.

P.S2: Auch die im Artikel des Ortes Nipane angegebenen Koordinaten (-9.276944°, 124.453611°) erscheinen mir zweifelhaft. Woher stammen diese? Die Luftbilder zeigen an dem Punkt keinerlei Spuren menschlicher Besiedlung. Etwa 1,4 Kilometer weiter nordnordwestlich gibt es jedoch eine kleine Siedlung, bestehend aus rund 20 Gebäuden mit festem Dach. Vielleicht ist das Nipane? (Das größte Gebäude liegt im Nordosten der Siedlung, das könnte ein öffentliches Gebäude sein, in dem womöglich auch der beschriebene Polizeiposten untergebracht ist?) --Plantek (Diskussion) 10:04, 30. Mai 2014 (CEST)

P.S3: Wenn ich die von Dir oben verlinkte historische Karte mit google maps übereinander lege, dann fällt auf: a) Die Siedlung auf den Luftbildern liegt ziemlich genau da, wo die historische Karte den Ort "Fatu Nipani" darstellt und wo du den Berg vermutest. b) In der historischen Karte ist für "Fatu Nipani" eine Höhenabgabe 500 m enthalten. Diese entspricht exakt der Höhenangabe 500 m aus der google-Reliefkarte. Die von dir interpretierten "1500m" kann ich in der historischen Karte nicht erkennen (ich vermute, du hast dich wegen der dort verlaufenden Höhenlinie verlesen). --Plantek (Diskussion) 10:20, 30. Mai 2014 (CEST)

1. Bei dem höchsten Punkt scheint es sich um den Sapu zu handeln, den ich schon mal in Verdacht hatte, dass es sich bei ihm um den Nipane handelt. Hat auch mit 1259 m die höchste Angabe, die ich bisher für den Distrikt finden konnte und liegt im Suco Nipane. Ein Alternativname ist nicht ungewöhnlich, die erhebliche Diskripanz bei der Höhenangabe mit der Uni Coimbra allerdings erstaunlich. Die Quelle entstand um 2002, da hätten eigentlich solch extreme Fehler aus der Kolonialzeit korrigiert worden sein. Sonst kenne ich Unterschiede in der Höhenangaeb um max. ca. 100 m.
2. OK, ca. 500 m entspricht der Meereshöhe in dem Gebiet. Dann kann ich das wohl als Ort des Nipane streichen.
3. Die Koordinaten für den Ort Nipane tauchen auf den verschiedenen Listen im Internet auf, z.B. hier. Ich habe die dann mit dieser Karte abgeglichen. Der Ort im NNW fehlt auf der Karte, aber Du hast Recht, es wäre nicht der erste Fehler, sowohl in der Karte, als auch in den allg. zugänglichen Informationen. Da neige ich dazu, den Ort Nipane zu verlegen.

Herzlichen Dank, da habe ich etwas zu tun in den nächsten Tagen. ;-) --JPF just another user 13:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Fallingrain: ganz große Vorsicht damit. Steht viel ungeprüfter Müll drin. V.a. wird auch die Frage der heutigen Existenz (kleinerer) Orte völlig ignoriert. --AMGA (d) 13:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Immerhin steht in der Wikipedia kein einziger Ort drin, der nicht auch auf einer Landkarte (GIS oder UN) in der Ecke zu finden ist. Wenn der Ort laut fallingrain und Konsorten im Meer liegt oder knapp daneben, habe ich auch schon ein paar Mal die Daten korigiert. Schwer ist es mit den Satellitenbildern. Wie aktuell sind solche eigentlich? Gerade durch die Vorkommnisse zwischen 1975 und 1999 sind da ganze Orte verschoben worden. --JPF just another user 17:47, 30. Mai 2014 (CEST)

Hat OSM die Daten von Wikipedia? Die haben Nipane auch an der leeren Stelle liegen... . --JPF just another user 18:11, 30. Mai 2014 (CEST)

 Info: Siehe auch Portal Diskussion:Berge und Gebirge. Es wäre schön, wenn zukünftig auf redundante Anfragen hingewiesen würde, dann muss nicht jeder (in diesem Falle ich) bei Adam und Eva anfangen und hier schon länger stehende Dinge neu erfinden. --тнояsтеn ⇔ 23:27, 10. Jun. 2014 (CEST)

Pardon. Ich hatte zunächst bei dem Berg-Portal keine Reaktion mehr erwartet, daher mein Post hier. --JPF just another user 13:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Old River (Bathurst Harbour)

Hallo zusammen! Unter Flusslauf wird die Mündung an den Südlichen Ozean gelegt. Wenn ich mir den Artikel zum Südlichen Ozean anschaue, dann liegt Tasmanien aber gar nicht im Südlichen Ozean. Die Mündung müsste meiner Ansicht nach zum Stillen Ozean führen. Liege ich da richtig? Gruß --SteveK ?! 19:04, 14. Jun. 2014 (CEST)

Es dürfte vielmehr der Indische Ozean sein. --тнояsтеn ⇔ 21:30, 14. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort und die Korrektur im Artikel. --SteveK ?! 00:00, 15. Jun. 2014 (CEST)

Aufweichung der Relevanzkriterien

Warum merkt eigentlich (bis vor zwei Stunden mich eingeschlossen) niemand, daß an unserem Projekt vorbei Hans Koberger (wegen Echo nachträglich verlinkt --Elop 16:28, 22. Jun. 2014 (CEST)) 2012 eigenmächtig diese Änderung vorgenommen hat, die überhaupt nicht dem Status quo entspricht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sorri aber deine Ansicht wird nicht geteilt. Die Änderungen an den RK's werden nun mal auf den RK Diskussionsseite besprochen und nicht hier. --Bobo11 (Diskussion) 21:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Dann schaust du dir mal die Versionsgeschichte an, denn tatsächlich wurde der von Gestumblindi 2008 eingefügte Wortlaut hier ausgehandelt. Ist auch logisch, daß Relevanzkriterien zuerst im Fachprojekt besprochen werden und dann auf WD:RK vorgestellt werden. Umgekehrt, ja sogar eine Änderung, ohne daß der Fachbereich überhaupt informiert wurde, geht nicht. (Und schon gar nicht aufgrund einer solch spaßigen Diskussion, die es nur gab, weil einem (damaligen) Admin ein Artikel über einen Windpark gelöscht wurde, also über etwas was so oder so gar kein geographisches Objekt ist. Wir sind hier doch nicht bei Kafkas Proceß oder?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 20. Jun. 2014 (CEST)

Sorri aber bei mir hast du es mit deiner „ist Geografisches Objekt“-Argumentation bei den Bahnhöfen verspielt. Seit dem Punkt bin ich für sehr strenge Kriterien was überhaupt ein geografische Objekt ist, eine Signatur auf einer Karte ohne Benennung reicht dafür mir jedenfalls nicht mehr, damit etwas immer als relevantes Geografische Objekt gilt. --Bobo11 (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2014 (CEST)

Aha, also keine sachliche Involvierung, sondern nur eine Retourkutsche? Und das von jemandem, der Artikel wie Staustufe Augst/Wyhlen oder Hirschengrabentunnel geschrieben hat, die eigentlich nur relevant sind, weil sie geographische Objekte sind? Das Eis, auf dem du dich bewegst, ist ziemlich dünn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 20. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Aber was hat das mit der Frage zu tun? "wenn sie benannt sind" steht doch sowohl vor, als auch nach der Änderung drin. Andererseits: ich verstehe nicht wirklich den großartigen (problematischen?) Unterschied zwischen beiden Versionen. --AMGA (d) 21:42, 20. Jun. 2014 (CEST)

In der alten Fassung (die hier seinerzeit diskutiert und 2008 von Gestumblindi eingefügt wurde, geht davon aus, daß geographische Objekte stets relevant sind, jeder Bach, jeder See, jedes Moor, jeder Sumpf, jede Höhle und jede Doline. Seit Kobergers Änderung wird impliziert, es gebe auch irrelevante geographische Objekte. Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, Sind Höhlen nun nicht mehr per se relevant? Außerdem sind alle geographischen Objekte der politischen Geographie nicht mehr per se relevant. Sind Landkreise, Kantone und dergleichen wirklich nicht relevant? Die Änderung betrifft hunderttausende von Artikeln, die theoretisch Löschkandidaten sind, aber wir wissen, wie solche Diskussionen ablaufen. Nicht Kobergers Fassung ist der Konsens, sondern die ursprüngliche, die Gestumblindi formuliert hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant - steht doch immer noch da. Und Höhlen (auch "alles" andere) sind wg. "beispielsweise" auch kein Problem. Ich sehe trotz Disk. den Sinn der Änderung nicht. --AMGA (d) 22:11, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal: die Konsensfassung von 2008 bis 2012 spiegelt den Stand der Diskussionen wieder: benannte geographische Objekte sind ohne Einschränkung relevant. Punkt. Die Kobergerfassung (dank Adminhilfe auch die aktuelle) nennt Beispiele für relevante geographische Objekte, impliziert also, daß es auch irrelevante geographische Objekte gibt, selbst wenn sie benannt sind. Das ist eine Änderung um 180°! Und ja, es gibt Grund zu der Befürchtung, daß das Argument "Es sind gar nicht alle geogr. Objekte relevant, XY ist nicht bei den Beispielen genannt" in Zukunft genutzt wird. Es geht hier in meiner Sicht darum, solche Versuche gleich von Anfang an zu unterbinden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hm. Vordem stand *auch* drin dazu gehören beispielsweise (impliziert *bei bösen Willen*: es gibt "beispielsweise" nicht dazugehörige). Imho nicht mehr als eine - unnötige, okay - aber doch nur Wortumstellung. --17:01, 21. Jun. 2014 (CEST) (Sorry, das war ich, --AMGA (d) 20:55, 21. Jun. 2014 (CEST))

(BK) @Mathiass die beiden von dir erwähnten Artikel Staustufe Augst/Wyhlen oder Hirschengrabentunnel, sind aber als Bauwerke relevant und nicht primär als geografische Objekte. Obwohl gerade die Staustufe Augst/Wyhlen sogar auf der 50'000 namentlich erwähnt ist, denn auf der 214T von 2009 steht da neben der Signatur „Kraftwerk Augst-Wyhlen“. Und beim Hirschengrabentunnel (wie auch anderen Tunneln) reicht in der Regel ein der Punkte unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler (Punkt 4-6) oder ansonsten Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke „Überregional prägende Bedeutung“, wenn sich der sich auch Artikel schimpfen darf. Den gerade bei kleiner Eisenbahn-Tunnels heisst es ansonsten einbauen in den Streckenartikel. Ist aber nicht immer sinnvoll siehe Viktoria-Tunnel. Ich krieg meine Artikel über Bauwerke auch ohne „ist-geografisches-Objekt“ durch die Relevanz Prüfung. Da ist überhaupt kein dünnes Eis. --Bobo11 (Diskussion) 22:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ach, welches RK für Bauwerke erfüllt denn dein Hirschengrabentunnel? Stadtbildprägend? Wohl kaum, es ist ja gerade ein Merkmal von Tunnels, daß man von ihnen ungefähr soviel sieht wie von Regenwürmern bei Hitze. Technische Besonderheit? Tunnel gibt es in der Schweiz wie Sand am Meer. Beliebt bei der Bevölkerung? Ach geh, ein Tunnel?! Es gibt (vielleicht!) fünf Tunnel auf der Welt, die als Bauwerke relevant sind (Gotthardtunnel, Kanaltunnel, Gotthard-Basistunnel, Simplontunnel, dann noch der, der für den Shinkansen Hokkaido mit Honschu verbindet, dessen Name mir aber nicht geläuufig ist und das war's), wenn man Inklusionist ist, kommt man vielleicht auf zwanzig, aber der H. gehört da nicht dazu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:28, 21. Jun. 2014 (CEST)

Seikan-Tunnel. Und Tunnel *sind* "beliebt bei der Bevölkerung": ich bspw. mag Tunnel total ;-) Matthias, du verrennst dich da in was. Unnötigerweise. Wenn sogar *nicht gebaute* Autobahnen relevant sind (von wegen Planung, Kosten/öffentliche Mittel, sowas), dann auch kurze Tunnel allemal (ob nun *jeder* kurze Tunnel an einer in einem Ruck gebauten Bahstrecke eine eigenen Artikel haben muss, steht auf einem anderen Blatt; Einzelfallentscheidung, imho). Dass nun bei Dingen, die aus *zwei* Sichtweisen relevant sind, regelrecht darum gestritten wird, aus welcher sie *relevanter* sind, ist absurd (oder lustig). --AMGA (d) 17:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Unabhängig vom obrigen Disput ein Hinweis von meiner Seite als RK-interessierter Benutzer. Die RK verwenden den Begriff Landkarte, ohne das dieser in der Wikipedia klar definiert wird. Mag für Euch eindeutig sein, für mich sind das aber weder Flurkarten, Stadtpläne noch Verkehrsspinnen des ÖPNV. Ich habe diese RK immer ausdrücklich für die Geografie als RK betrachtet, und diese wiederum als Lehre der "räumlichen Struktur und Entwicklung der Erdoberfläche" - das ist also nicht nur ein Problem in der Definition von Geografischem Objekt, sondern auch des Inhalts des Begriffs insgesamt. Die RK trennen eben Architektur von Geografie, und auch wenn sich das Portal für Spezialgebiete wie Sozialgeografie oder Wirtschaftsgeografie verantwortlich sieht, sind deren Karten nicht die, welche als relevanzstiftend vorgesehen waren. Ich finde schon Findlinge wegen Karteneinträgen grenzwertig, aber wenn Eisenbahnanlagen und Sprungschanzen darin enthalten sind, kann man sich viele Dauerstreitigkeiten spraren, denn es reicht ja offenbar irgendeine Karte, die müssen ja keinen Standard erfüllen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 20. Jun. 2014 (CEST)

Ja, sowas wollte ich auch schon fragen. Was ist eine Landkarte im Sinne der RK, die sich daran festmachen? --AMGA (d) 17:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Stadtpläne sind durchaus Landkarten. Gute Stadtpläne sind ja auch topographische Karten. Ansonsten endet das beim größtmöglichen erhältlichen Maßstab, in Deutschland z. B. 1:5000 bzw. 1:10000. In der Praxis macht das keinen Unterschied, weil Stadtpläne lediglich Bauwerke zusätzlich benennen, z. B. Straßen, und die sind ja eh ausgenommen, und bei der Benamsung eigentlich eh schon bei den topographischen Karten 1:25000 Schluss ist und dann nichts mehr dazukommt. Man sieht daran aber sehr gut, dass Bauwerke unbedingt ausgenommen bleiben müssen. Denn ansonsten wäre jede kleine innerörtliche Straße relevant. MBxd1 (Diskussion) 20:03, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe da irgendwo in Erinnerung, daß da mal festgelegt war, daß wir mit Landkarten TK25 meinen, aber ich habe vergeblich danach gesucht. Vielleicht in den vielen Löschdiskussionen, die wir geführt haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 21. Jun. 2014 (CEST)

Es war mal ein Vorschlag, mag vielleicht auch von mir gekommen sein. Ich meine mich ganz dunkel zu erinnern, dass Werbeeinträge in z. B. Stadtplänen damit ausgeschlossen werden sollten. In den meisten Ländern wird man sich durchaus auf amtliche topographische Karten beschränken können. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 21. Jun. 2014 (CEST)

@Matthiasb: Wen stört das? Stört es Wikipedia? Regeln sind eh nur Schall und Rauch... --Zollwurf (Diskussion) 17:51, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Zollwurf! Wie du siehst, stört sich vor allem Benutzer:Chianti am bisherigen Konsens, siehe WD:RK#Revert Geographische Objekte Siedlungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:01, 26. Jun. 2014 (CEST)

Was ist entscheidend?

Ist für ein Flugfeld das Lemma nach ICAO und IATA zu wählen oder nach Angaben der nationalen Regierung? Vielleicht kann jemand eine dritte Meinung beisteuern unter Diskussion:Flughafen Palaban. --JPF just another user 20:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Da gibt es einen wackligen Konsens im Portal:Luftfahrt. Das AIP ist maßgeblich. Siehe näheres in Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen#Artikelnamen für Flughäfen und andere Flugplätze. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke schön. Der Artikel ist deswegen nun unter Flughafen Oecusse zu finden. --JPF just another user 21:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Provinzen

Benutzer:Matthiasb hat m.E. hier einen sehr schönen Edit hingelegt:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Friesland%20(Provinz) --- "verschob die Seite Friesland (Provinz) nach Provinz Friesland (Standard ist für vergleichbare Verwaltungseinheiten: Kreis Dithmarschen, Provinz Bergamo, Bezirk Reutte, Kanton Zug, Woiwodschaft Niederschlesien, Region Sjælland, Distrikt Braga, Präfektur Tokio)"

Hier ist mal eine kleine Analyse für Provinzen:

• "Provinz XYZ":
  • Kategorie:Provinz im Departamento Beni
  • Kategorie:Italienische Provinz
  • Kategorie:Chilenische Provinz
  • Kategorie:Provinz in Angola
  • Kategorie:Argentinische Provinz
  • Kategorie:Provinz in Costa Rica
  • Kategorie:Provinz in Ecuador
  • Kategorie:Mosambikanische Provinz
  • Kategorie:Provinz in Laos
  • Kategorie:Provinz in Kuba - ausser Jugendinsel und Havanna
  • Kategorie:Niederländische Provinz
  • Kategorie:Provinz in Saudi-Arabien
• "XYZ (Provinz)"
  • Kategorie:Provinz der Türkei Bemerkung: Kategorie:Türkei nach Provinz nutzt "Provinz XYZ", Update: 2014-06-27: Anfrage gestellt Portal_Diskussion:Türkei#Namen_der_Provinzartikel
  • Kategorie:Provinz in Algerien
  • Kategorie:Provinz in Burundi
  • Kategorie:Thailändische Provinz
• "XYZ"
  • Kategorie:Provinz in Äquatorialguinea
  • Kategorie:Provinz in Gabun
  • Kategorie:Provinz in Kenia
  • Kategorie:Provinz in der Demokratischen Republik Kongo
  • Kategorie:Provinz (China) - ausser Taiwan
  • Kategorie:Provinz (Kamerun)
  • Kategorie:Provinz (Vanuatu)
• mixed XYZ und XYZ (Provinz)
  • Kategorie:Armenische Provinz
  • Kategorie:Provinz (Iran) - Update 2014-06-27 jetzt "Iranische Provinz" entgegen Bedenken von Tamawashi und Benutzer:Amga
  • Kategorie:Provinz (Kambodscha)
  • Kategorie:Provinz in Vietnam
  • Kategorie:Provinz in Sambia
  • Kategorie:Provinz der Salomonen
• XYZ Province

Zumindest Türkei, Algerien, Burundi, Thailand würde ich umgehend in die Form "Provinz XYZ" überführen. Vietnam, Kambodscha - soweit es wirklich Provinzen sind und nicht Städte mit Sonderstatus - , sowie Iran würde ich auch in diese Form ändern. Meinungen? Über die Kategorienamen kann man auch nochmal reden, aber das ist ein bischen komplexer, nur schonmal soviel: Adjektive sind m.E. mehrdeutig, es kann ja auch eine kurdische Provinz in der Türkei oder im Irak geben.

Gibt es Skripte/Bots die Türkei, Algerien, Burundi, Thailand von "XYZ (Provinz)" nach "Provinz XYZ" wandeln können? Oder macht man das per Hand? Tamawashi (Diskussion) 06:05, 26. Jun. 2014 (CEST)

• Kategorien: ich würde das überall in "Provinz in <Landesname>" (oder ähnlich, wo "in" nicht passt) ändern (Ist Tatarstan eine "russische Republik" oder vielleich doch eher - nomen est omen - eine tatarische? Egal, auf jeden Fall eine in Russland.)
• Artikel: kommt mMn darauf an, ob in der offziellen (originalsprachlichen, isbd. bei "Übersetzungen") Bezeichnung der Gattungsbegriff vorkommt. Bspw. (von der nicht von allen anerkannten Korrektheit der Übersetzung mal abgesehen, aber darum geht's hier nicht) Woiwodschaft Niederschlesien muss so heißen, weil polnisch Województwo dolnośląskie, *eigentlich* "Niederschlesische Woiwodschaft", *nur* dolnośląskie = "Niderschlesische" geht im Polnischen gar nicht. Provinz Friesland ist auch okay, wenn es so heißt, also "Provincie Friesland/Fryslân" (tut es offenbar). Andererseits haben wir New York (Bundesstaat), und nicht Bundesstaat New York, völlig korrekt. Aber ich halte mich da weitgehend raus ;-) --AMGA (d) 13:26, 26. Jun. 2014 (CEST)

So etwas kann man nicht pauschal machen, sondern nach Einzelfallprüfung. Bei bestimmten Typen von Einheiten ist das sinnvoll, bei anderen nicht. Man kann allerdings beobachten, daß Verwaltungseinheiten der obersten subnationalen Ebene praktisch immer alleine stehen, AMGA hat schon auf die US-Bundesstaaten hingewiesen, das gilt auch für Australien, Brasilien oder Indien oder die Provinzen Kanadas. Die Regionen Frankreichs oder Italiens stehen ohne. Das hängt oft damit zusammen, ob diese Namen eine historische Tradition haben. Sind die Verwaltungseinheiten nach ihrem Hauptort benannt, ist zu 99 Prozent die generische Bezeichnung im Fließtext erforderlich und deswegen mMn ins Lemma zu integrieren. Türkei wäre zu konvertieren, aber da gilt nunmal, daß solche Änderung in der Regel nicht durch Bots vorgenommen werden. Du müßtest also schon selbst ran, etwa mit dem AutoWikiBrowser. Ich empfehle jedoch, solche Änderungen weise vorzunehmen und vor allem einen Konsens im passenden Länderportal zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 26. Jun. 2014 (CEST)

Die vorgeschlagene Änderung ist vor allem benutzerunfreundlich, weil immer das Wort „Provinz“ einzutippen ist, bevor ein Auswahlvorschlag erfolgt. Das ist nur gerechtfertigt, wenn die Bezeichnung fest zum Namen gehört wie im Falle der vormaligen preußischen Provinzen. Einen Mehrwert der Umbenennung sehe ich nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:07, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe derzeit mit einem Neuangemeldeten eine ähnliche Diskusion zum Lemma Aileu (Distrikt). Bei Gebieten außerhalb des deutschen Sprachraums wird in WP:NK klar gesagt: "Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein. Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt. In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert." Ich halte das vor allem in Bezug auf die leidige Sortierung in den Kategorien für die bessere Alternative. --JPF just another user 16:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

@ JPF Dein Neuangemeldeter ist dieselbe Person, die diese Debatte hier angestoßen hat. Bisherige Edits:Fast ausschließlich Umbenennungen im besagten Stil und Änderung von Linkleisten. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:24, 28. Jun. 2014 (CEST)

Habe ich doch glatt übersehen in dieser Endlos-Sinnlos-Liste. ;-D --JPF just another user 10:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

@ JPF - 1) "Jeder Artikeltitel muss innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia einmalig sein." - Das ergibt sich aus der MediaWiki-Software. 2) "Wenn ein Artikeltitel mehrere Sachverhalte bezeichnen kann (Homonym), wird jeder dieser Sachverhalte in einem eigenen Artikel abgehandelt." - Es gab keinen Merge-Vorschlag meinerseits, das Punkt ist hier sinnfrei. Übrigends: Warum hälst Du Dich bei den Osttimor-Artikeln nicht daran, sondern vermischst Subdistrikt Aileu mit Aileu? 3) "In solchen Fällen wird der Titel, damit man ihn für mehrere Artikel verwenden kann, durch Klammerzusätze erweitert." - Nun, wie obige Liste zeigt sind die WP:NK nicht gleich den angewandten NK. Ist das hier wünsch-Dir-was, oder gibt es eine konsistente Handhabung? Tamawashi (Diskussion) 13:15, 29. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal Hilfe!

Oben kam ja keine Reaktion: Dann bitte wenigstens einen Tipp: Die Informationen über die Berge, die Mojoi angelegt hat, stammen aus mapcarta und sind offensichtlich unzuverlässig. Manche habe ich bei Google Maps gefunden. Reicht das als Quelle? Taktische Karten von Russen und Amerikanern verzeichnen Namen von Bergen eher selten, die habe ich aber nur überflogen (obwohl sie nicht Navigationszwecken dienen ;-)). Zweite Frage: Gibt es eine Möglichkeit, aus den Koordinaten die Höhe eines Punktes zu ermitteln? Dazu habe ich bisher nichts gefunden. Ohne Hilfe von euch muss ich ziemlich viele LAs stellen. --Baba66 (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2014 (CEST)

Normal gibt es für die meisten Gebiete zuverlässige Kartendienste. Iran und Afghanistan sind aber nicht mein Gebiet. Sollte einer welche kennen:

Bitte in die Quellensammlung eintragen.

Ungefähre Höhen (+- 10 m, aber eben nicht +- 50) kann man im Google Earth (nicht Maps - die Eintragungen dort sind manuell per Community!) ermitteln. --Elop 13:08, 26. Jun. 2014 (CEST)

Konkret: Kuh-e Alburz. http://www.gpsvisualizer.com/elevation liefert mir für die Koordinaten von Google 3147m, im Artikel steht 3191m. In diesen Artikeln wird nichts bleiben außer Name, Koordinaten und Höhe. Wenn nicht mal das stimmt, geht nur noch ein LA. Kann ich Google und z.B. gpsvisualizer (wohl SRTM-Daten) als Quelle einsetzen oder nicht? --Baba66 (Diskussion) 15:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Baba, Google bezieht seine Daten im wesentlichen von der National Geospatial-Intelligence Agency, also können wir das auch so und direkt machen. Die Suchseite findest du hier, man muß sich ein wenig an das Interface gewöhnen. Das Blöde ist, daß man nicht direkte Links zum Suchergebnis setzen kann. Was deine Frage (und überhaupt dein Interessengebiet) angeht, so ist bei der Suche die häufige Diskrepanz zwischen "deutscher" und "englischer" ein nicht zu unterschätzender Faktor. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 26. Jun. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für den Link, damit kann man arbeiten. Zeigt aber auch ein Problem für Afghanistan: Dieser spezielle Berg taucht dort mit zwei verschiedenen Koordinaten auf, zwar nah beieinander, aber mit deutlichem Höhenunterschied (ca. 400m). Die Suchfunktion ist sehr fehlertolerant. Was ich dort finde wird überarbeitet, der Rest bekommt LAs. --Baba66 (Diskussion) 12:42, 28. Jun. 2014 (CEST)