Wikipedia

Hans Bug

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Januar 2006 um 12:56 Uhr durch Peterlustig (Diskussion | Beiträge) (→Temporäre Sperre). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Wie man dich zum Käfer macht oder

wie Kritiker der Administration gesperrt, drangsaliert, gedemütigt, beleidigt und verleumdet werden und alles im Namen der "höheren Ideale" von Wikipedia
Riesenbockkäfer (Titanus giganteus)

 

Sperrung von Hans Bug

(Der als Kriegsgeschrei bezeichnete sogenannte Sperrgrund:) Die Diskussion zeigt wieder genau das Problem, statt Sachauseinandersetzungen gibts nur Pöbeleien und Beleidigungen. Wenn die Beleidigten sich dann zu wehren versuchen, werden sie aufs Brutalste von dem administeriellen Aggressor (wie z.B. Unscheinbar) wegen angeblichen Wikiquettenverstoßes oder anderer Pauschalvorwürfe abserviert, so auch der Benutzer:Mr.1€-Job, der Anlass des Wiederwahlverfahrensantrags war.

Habe DIch wegen Deines wiederholten Kriegsgeschreis hier für 1 Tag gesperrt. -- tsor 14:44, 24. Jan 2006 (CET)

Käferpflege

Wow! Das nennt man Käferpflege!


(Zitat siehe unten:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" (Beleg: [2]) -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET) (von mir zitiert aus Diskussionseite Hans Bug)

 


 

Als G. S. eines Morgens aus unruhigen Täumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt...

"Wie wäre es, wenn ich noch ein wenig weiterschliefe und alle Narrheiten vergäße", dachte er, aber das war gänzlich undurchführbar, denn er war gewöhnt, auf der rechten Seite zu schlafen, konnte sich aber in seinem gegenwärtigen Zustand nicht in diese Lage bringen. Mit welcher Kraft er sich auch auf die rechte Seite warf, immer wieder schaukelte er in die Rückenlage zurück. Er versuchte es wohl hundertmal, schloß die Augen, um die zappelnden Beine nicht sehen zu müssen, und ließ erst ab. als er in der Seite einen noch nie gefühlten, leichten dumpfen Schmerz zu fühlen begann. (aus: "Die Verwandlung" von F.K.) -- 217.184.38.195 19:59, 24. Jan 2006 (CET)

 

Der nachfolgende Text ist eine Fälschung des Administrators Tsor, und erweckt nur den falschen Anschein, ich hätte ihn verfasst. Er gibt nicht den von mir ursprünglich formulierten Wortlaut wider, sondern eine von Administrator Tsor eigenmächtig zensierte Fassung desselben ([4]). Meine Korrektur dieser Fälschung wurde mit einer Benutzersperrung für einen Tag geahndet. -- Hans Bug Wikipolizei 23:53, 12. Okt 2005 (CEST)

 

Diese Seite ist keine Plattform für jene, die mich mundtot machen und meinen Account löschen wollen, insbesondere nicht für jene, die sie sich bereits in die Listen für meine Benutzersperrung eingetragen haben.

(Hier anklicken) Thema: Persönliche Angriffe und Drohungen   Ist Wikipedia eine Fälscherwerkstatt?   Hexentribunale

Die Logistik des Kesseltreibens gegen Hans Bug seit über einem halben Jahr [[5]]:

  • 20:30, 11. Okt 2005 Tsor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Kriegsvokabular auf seiner Benutzerseite und seiner Disk.seite)
  • 18:59, 24. Sep 2005 Tsor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Editwar auf Wikipedia:Benutzer-Namensraum)
  • 09:01, 16. Sep 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Haltlose Beleidigungen und Verleumdungen auf seiner Benutzerseite)
  • 11:02, 14. Aug 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 month (Wikipedia:Benutzersperrung/Antrag_auf_temporäre_Sperrung_von_Hans_Bug)
  • 01:31, 14. Aug 2005 Jesusfreund blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Beleidigungen)
  • 19:28, 24. Jul 2005 Southpark Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (Es gibt sowas wie Kommunikation.. hier sollte nicht die kürzeste Geduldsspanne zählen.)
  • 19:13, 24. Jul 2005 Herrick blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: indefinite (fortgesetzte Beleidigungen u. Obstruktion)
  • 18:25, 24. Jul 2005 Nb Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (irgendwann mag ein Maß erreicht sein, wo ein Benutzersperrantrag Erfolg hat, bis dahin sind Admins aber keine community-inkarnierenden Diktatoren...)
  • 17:49, 24. Jul 2005 Herrick blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: indefinite (irgendwann ist das Maß erreicht)
  • 22:37, 23. Jul 2005 Berlin-Jurist Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (Probeweise Entsperrung, Benutzer ist gewarnt)
  • 21:30, 21. Jul 2005 Herrick blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 3 days (Beleidigung u. Verfälschungen in sensiblen Bereichen, zusätzl. Vandalismus durch diverse IPs)
  • 14:31, 18. Jul 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 3 days (Wiederholter Missbrauch der Adminproblemseite, für den er schon einmal für einen Tag gesperrt wurde.)
  • 09:33, 17. Jul 2005 Baba66 blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Auf Bitte des Benutzers, den Vandalen zu Sperrn [6])
  • 11:52, 11. Jul 2005 Rainer Bielefeld blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Wiederholtes Einstellen von Verleumdungen und Beleidigungen auf seiner Benutzerdiskussionsseite)
  • 20:33, 1. Apr 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 2 hours (Diffamierung anderer Benutzer, Edit War)
  • 23:50, 24. Mär 2005 Schusch Blockade von Benutzer:Hans Bug aufgehoben (es gibt keinen Grund, er hat nix gemacht)
  • 23:37, 24. Mär 2005 Skriptor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 hours (Diffamierung von Wikipedianern („Denunziant“, „Mobbing“))


 

Ich bitte, hier keine Beiträge mehr einzustellen. Die Diskussionsseite ist wegen fortlaufender unerwünschter Eingriffe in das Verfügungsrecht über meine Benutzerseite geschlossen.

Von den letzten 100 Edits waren 15 Reverts durch eingreifende Admins, 9 davon wurden von Skriptor durchgeführt, dem ich, aufgrund seiner feindseligen Haltung gegen mich, ausdrücklich untersagt habe, auf meiner Seite zu editieren. Derart massive Manipulationen haben praktisch diskussionsverfälschenden Charakter. Es wird mir ein Erscheinungsbild meiner Benutzerseite aufoktroyiert, das so von mir nicht gewünscht wurde. Viele werden diese Maßnahme als Kapitulation werten. Es ist eine Kapitulation auch vor der Ignoranz meiner Mitbenutzer, die einfach nicht sehen wollen, dass Demokratiedefizite zwangsläufig in den Horror der Manipulation und Zensur münden müssen. Und viele, die sich jetzt über eine diktatorische Wikipolizei empören, haben aus Bequemlichkeit stets ignoriert, dass falsche Strukturen mit unweigerlicher Sicherheit immer die falschen Typen an die Schalthebel der Macht katapultieren. (Siehe Versionsseite: [7], so sieht die hystory einer zensierten Seite aus.)


‚Wiki-Polizei’, das hässliche Gesicht der Wikipedia

Wikipedia ist keine Demokratie! Wie aber soll man dann das Administrationsregime von Wikipedia benennen?

Es ist die alte Frage, die immer wieder neu zur Diskussion steht: Wer kontrolliert die Kontrolleure? Demokratie löst die Frage, indem sie die Gemeinschaft als Souverän einsetzt, der in Wahlen und Abstimmungen die Macht delegiert und diese Macht turnusgemäß wieder neu verteilt. Alle Machtausübung hat sich dem Willen des Souveräns unterzuordnen, nur in seinem Namen ist sie legitimiert.

Ein weiteres Kontrollelement ist die Gewaltenteilung. Alles administrative Handeln muss nach Gesetzmäßigkeiten geschehen, es muss vorhersehbar, berechenbar und am Maßstab des Gesetzes überprüfbar sein. Der Gesetzgeber darf nicht gleichzeitig der administrative Anwender der Gesetze sein. Die Rechtsprechung unterliegt einer unabhängigen Instanz, die von den anderen Gewalten geschieden ist. Jede Institution muss sich gesondert verantworten, und jeder Einzelne ist in ihr für seine klar eingegrenzten Zuständigkeiten zur Verantwortung zu ziehen.

Diese Machtbalance wird in mehr oder weniger vollkommener Art in allen Gemeinwesen ausgeübt.

Wie sachgerechtes Verwaltungshandeln praktiziert wird, ist damit im Einzelnen noch nicht gesagt. Wie sehen also die Methoden administrativen Handelns aus?

Überwachen und Strafen

Wikipedia ist eine Einrichtung, deren Überwachungsmöglichkeiten orwellsche Ausmaße haben. 'Big brother is watching you!' Kein Edit unterhalb der Programmiererzuständigkeiten bleibt unbeobachtbar. Jeder Edit ist prinzipiell revidierbar.

Die Sonderstellung der Administratoren beruht im Wesentlichen auf das Privileg der Artikellöschung und auf der Blockadefunktion, Wikipedia-Seiten einzufrieren und einzelne Editoren auszusperren. Die Administratoren nehmen mit ihren Lösch- und Sperraktionen direkten Einfluss auf die Inhalte von Wikipedia; was in Wikipedia steht oder nicht stehen darf, ist Ausfluss ihrer Lösch- und Sperrentscheidung. Gleichzeitig üben sie eine Straffunktion aus, indem sie, unabhängig der funktionalen Sachgestaltung der Wikipediainhalte, vermeintliches oder tatsächliches Fehlverhalten mit Benutzersperrungen bzw. Namenssperrungen belegen.

Methoden der Herrschaftsausübung

Die Administratoren sprechen eine Sprache der Macht, die speziell auf ihre Machtausübung zugeschnitten ist. Diese Sprache bedient sich einer besonderen Begriffsbildung und eines besonderen Argumentationszusammenhangs.

Eine der Hauptthesen der Administration ist die Behauptung: Wikipedia ist eine Meritokratie. Demokratie ist nicht möglich. Der dahinter stehende Anspruch ist diktatorisch. Weil die Benutzergemeinschaft ihre Kontrollfunktion nicht wahrnehmen kann, bleibt jede Berufung auf sie unverbindlich. Verpflichtet ist man einer ‚höheren Idee' im Sinne einer moralischen Intuition bzw. den eigenen ‚inneren Werten’. Die Herrschaftslegitimation leitet sich aus einer nicht weiter hinterfragten Höherwertigkeit des Administrators gegenüber den anderen Editoren ab; der Administrator hat sich seine Höherwertigkeit durch überlegenes Handeln innerhalb der Wikipedia verdient. Die Macht legitimiert sich damit in einer Art Circulus vitiosus. Mittels seiner besonderen Machtfunktionen propagiert der Administrator seine Höherwertigkeit, und mit seiner Höherwertigkeit legitimiert er seine besonderen Machtfunktionen. Dass dieses System keine Kritik verträgt, wird nachfolgend noch aufzuzeigen sein.

In welcher Weise ist die besondere Kompetenz des Administrators mit einer besonderen Verantwortung gekoppelt? Die Antwort auf diese Frage ist die Behauptung, dass die Sonderrolle des Administrators mit keiner besonderen Verpflichtung verbunden ist. Der Freizeitherrscher sucht sich seine Aufgaben selber - unabhängig einer äußeren Funktionszuweisung, und er nimmt seine Rolle selektiv immer nur dann wahr, wenn er aus persönlichem Antrieb dazu Lust hat. Gleich einem mittelalterlichen Fürsten verteilt er seine Gunst und Ungunst gegenüber den anderen einfachen Editoren innerhalb seines virtuellen Herrschaftsgebiets, und dies geschieht abhängig von ihren Demutsbezeugungen und ihrem Unterwerfungsverhalten. Der Administrator wird zum Patron über seine Gefolgschaft.

Sowohl die Art der Eingriffe, als auch deren selektive Anwendung unterliegen keiner kodifizierten Regel. Die Formel dieses Willkürregimes lautet: Sei mutig! Halte dich an keine Regeln!

Sie selbst hingegen erweisen sich als fleißige Gesetzgeber, und die Überwachung ihrer Normen wird gegenüber den einfachen Editoren mit einer pseudomoralischen Unerbittlichkeit sanktioniert, die sogar aus einer bloßen, eher unbestimmten Etikette (Wikiquette) einen sanktionierbaren Straftatbestand konstruiert.

Eine der Kernthesen der Administration im Rahmen ihrer Herrschaftsausübung ist der Anspruch, die Administration sei nicht nur für Entscheidungen über Sachinhalte zuständig, sondern habe auch noch die Kompetenz, für ‚gute Stimmung’ zu sorgen und dem gemäß für eine sanktionierbare ‚Sprachregelung’ zu sorgen. Die kernigen Ausdrücke hierfür lauten: Bitte nicht stören! Keine persönlichen Angriffe! Die allgemeine Beruhigung der Diskussionsszene erfolgt mit einem administrativen Argumentations- und Ausdrucksverbot. Wer welche Ausdrücke und Argumente verwenden darf, bestimmt der Administrator nach Maßgabe seines Harmoniebedürfnisses.

Wie werden Störer dingfest gemacht?

Wikipedia ist ein offenes System - jeder kann mitmachen. Anonyme Störer, die ihre Aufgabe darin sehen, sinnentstellte Inhalte zu verbreiten, sind nicht greifbar zu machen. Sie kommen und gehen und wechseln beliebig ihre IP-Nummern. Es bleibt nur übrig, ihre Inhalte gleich einem sich stets erneuernden Schmutzbelag zu beseitigen und damit gleich einem Sisyphus der Wikipedia-Entropie beständig entgegen zu wirken. So betrachtet, bleibt die eigentliche Jagd als Polizeiaufgabe notorisch fruchtlos. Der Schaden für die Schädiger bleibt läppisch, sie müssen sich nach jeder Sperrung unter einer anderen IP-Nummer ins Internet neu einwählen.

Greifbar bleiben nur jene, die sich eine Identität als Benutzer geben und ein mit ihrem Namen verbundenes Anliegen haben. Dieses Anliegen dürfte mit nahezu hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit das Schreiben von Wikipedia-Artikeln oder von Beiträgen zur Organisationsstruktur sein. Angemeldete Benutzer wollen, falls sie nicht eigentlich Administratoren werden wollen, Autoren sein und sie wollen, dass ihre aufgeschriebenen Inhalte mit ihrem Namen verbunden bleiben (die Selbstbestätigung gewissermaßen als eine abgespeckte Form des Urheberrechts).

Das Hauptbetätigungsfeld der Wiki-Polizei ist demnach das Dingfestmachen von namentlichen Artikelschreibern, um sie zu disziplinieren, ihr namentliches Artikelschreiben zu unterbinden oder sie mit gänzlichem Namensentzug zu bestrafen. Ins besondere aber gilt dies für die Schreiber, die ihren Namen mit der Verbreitung kritischer Inhalte zur Wikipedia-Administration verbinden. Dingfestmachen wird mit Personifikation deckungsgleich.

Spätestens an diesem Punkt schlägt jede inhaltliche Auseinandersetzung um in Wikipedia-Politik. Bekämpft wird nicht mehr der verfehlte Inhalt, die falsche Aussage, das konkret belegbare Fehlverhalten, bekämpft wird nunmehr der ‚Feind’, die feindliche Person.

Strafe bedeutet Personifizierung des Bösen, um es auszuschließen (ignoriere den Troll). Die Sperr- und Löschprotokolle geben ein beredtes Bild über die Identifizierung des Feindes. Belegt wird nicht das konkrete Fehlverhalten, etwa durch eine objektive Sachverhaltsschilderung eines unzulässigen Edits, der als solcher sanktioniert wird, sondern der Feind wird nur noch benannt: Troll, Vandale, Klon, Pseudodemokratietroll, Beleidiger usw., so als wäre durch eine derartige begriffliche Benennung schon irgendetwas argumentativ bewiesen, außer, als dass es sich um eine Identifizierung des ‚Feindes’ handelt, dem man die Gemeinschaftsfähigkeit aberkennt. Die beliebteste Formel der Feinderkennung lautet: eindeutig missbräuchlicher Mehrfachaccount und bestraft wird hier nicht etwa ein eindeutig unkorrekter Edit, der von einem Benutzer wieder eingestellt wurde, nachdem dieser eben für diesen gesperrt wurde, sondern sanktioniert wird die Tatsache, dass jemand aufgrund beliebiger kritischer Inhalte der ‚Feind sein könnte’.

Am Ende wird das ‚Strafen auf Verdacht’ zur hässlichen Norm und die vorrationale, mittelalterliche Wikipedia-Astrologie, die wilde Spekulation, wer welche Sprachwendung bevorzugt, wessen Inhalte typisch sind, wessen IP-Nummer eine häufige Ähnlichkeit mit der eines verstoßenen Benutzers aufweist, treibt seltsame Blüten. Das einstmals offene System wird zum Willkürregime gewendet, die Abschaffung der Offenheit daselbst gefordert, denn eine funktionierende Diktatur bedarf einer geschlossenen Gesellschaft und der Abschottung gegen Einflüsse von außen.

Nun ist nicht jeder Administrator und nicht jeder Lakai eines Administrators ein Wikipedia-Astrologe. Eine falsche, demokratiefeindliche Machtstruktur bringt jedoch immer die falschen Leute nach oben. Die falsch Angepassten und Feiglinge werden zur Norm, Innovation und Kritik werden verpönt. Das Wegschauen wird zur Tugend, und die argumentative, hochwertige Auseinandersetzung wird zur Seltenheit. So wird aus Kulturlosigkeit und dissozialem Unverstand ein System öffentlichen Mobbings, das den kultivierten Akademikern und Bildungsbeflissenen das erfolgreiche und vergnügliche Schreiben an Enzyklopädie-Inhalten versauert und Wikipedia ungenießbar macht.




Wie man an der history ablesen kann, mischt sich tsor weiterhin unerwünscht in meine Benutzer-Diskussionsseite ein und zensiert sie durch Löschung von Beiträgen, die ihm nicht gefallen. Es kann nicht meine Aufgabe sein, hier ein Forum von Tsors Gnaden aufrecht zu erhalten, wo Tsor gewissermaßen als Chefredakteur agiert, während ich meinen Namen für die selektive Gestaltung der Seite abgebe. Alle Beiträge werden darum gelöscht. Ich bitte darum, mir auf dieser Seite nicht mehr zu schreiben.

-- Hans Bug Bedrohungen 20:28, 29. Sep 2005 (CEST)

Was ist Wahrheit?

Thema: Hexentribunale und Hasslisten (Unterschriftenlisten von Leuten, die jemanden in Benutzersperrverfahren zum Schweigen bringen wollen).

Und hast du dich in solche Liste eingetragen? Ich habe mir viele solche Listen angesehen und die Statements derer, die sich in die Listen eingetragen haben. Insoweit habe ich mir eine begründete Meinung darüber gebildet. Die Wahrheit zu sagen, die eigene Meinung zu vertreten, als das stiftet Erkenntnisse und einen offenen Blick für die Probleme. All dies gilt für die, die sich auf meine Benutzerseiten begeben und sich darüber informieren wollen. Auf meiner Seite gibt es meine Sicht der Dinge, auf deiner gibt es deine Sicht. Jeder weiß das. Mein Vorschlag, bleib doch einfach weg und kümmere dich um deine Angelegenheiten! -- Hans Bug Wikipolizei 11:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich betrachte es durchaus als meine Angelegenheit, wenn jemand permanent durch ungeeinetes Vokabular Unfrieden stiftet. Zuletzt aufgefallen war es mir hier (" Krieg erklären", "barbarisch"). Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Was sollen da solche Vokabeln? - Ich habe Deine obigen Einlassungen entschärft. Und ich fordere Dich hiermit letztmalig auf, solche unsinnigen Formulierungen zu verwenden. -- tsor 11:35, 10. Okt 2005 (CEST)

Du sollst aufhören, auf meiner Benutzerseite den Zensor zu spielen! Stell doch mal ne Liste der Wörter zusammen, die du auf den Index setzen willst! Die Wörter der deutschen Sprache gehören jedem, nicht nur den Admins! -- Hans Bug Wikipolizei 15:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Dazu braucht es keine Wörterliste, es reicht der gesunde Menschenverstand - den hast Du, das weiss ich - und der Wille, konstruktiv mit anderen an einer Enzyklopädie zu arbeiten - da bin ich mir bei Dir leider nicht sicher. Lass also bitte Dein Kriegsgeschrei aussen vor - es reicht, wenn Du auf Deiner Benutzerseite andere beleidigst. -- tsor 15:33, 10. Okt 2005 (CEST)
Mein lieber Hans, ich schließe mich tsor an, ein solches Vokabular ist unangebracht egal auf welcher Benutzerseite. Daher bitte ich dich hiermit darum dies anders zu formulieren oder ganz zu entfernen. -- Peter Lustig 17:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Nun, das scheint mir eine Frage des Standpunktes zu sein. Für die Ankläger in einer Benutzersperrung und deren Unterstützer, mag so eine Liste der Höhepunkt demokratischer Mitbestimmungskultur zu sein, wenn von wüsten Beschimpfungen begleitet, jemand in so einem Tribunal als unwerter Zeitgenosse ausgeschlossen wird. Der Betroffene wird darin nur eine Hassorgie erkennen, einen völligen Absturz mitmenschlichen Verständnisses für einander. Hans Bug hatte gleich zweimal das Glück, auf der Schlachtbank des Volkszorns geopfert zu werden! Von sowas erholt sich die vernarbte Seele nicht wieder, auch nach Monaten nicht. Insweit würde ich sagen, hat Hans Bug einen Standpunkt, über den man mal nachdenken sollte, statt gleich wild draufzuschlagen und seine Aussage illegitim zu verfälschen, zumal Tsor ja auch schon früher, durch eigenwillige Verfälschung der englischen Übersetzung des Aufsatzes Wikipedia:Machtstruktur aufgefallen ist, also mittlerweile als notorischer Textfälscher verdächtigt werden kann. -- 213.6.9.50 18:44, 10. Okt 2005 (CEST)

hans bugs wortwahl ist in ordnung: sie drückt seine sicht der dinge klar aus und nennt keine namen. die haltung aus der diese wortwahl entspringt mag zu beanstanden sein, ihr ausdruck ist es nicht. -- ∂ 19:04, 10. Okt 2005 (CEST)
@D: Auf seiner Benutzerseite nennt er durchaus Namen: Vandale und Tyrann Benutzer:D, Tyrann und Administrator Benutzer:Southpark - findest Du diese Wortwahl auch in Ordnung? -- tsor 19:27, 10. Okt 2005 (CEST)
D, die Wikipedia ist dazu da eine Enzyklopädie zu erstellen, also sind alle Seiten hier (mehr oder weniger direkt) nur dazu da dies zu tun. Natürlich kann hier jeder in seinem Benutzernamensraum erstmal tun was er will, allerdings nur solange bis sich jemand daran stört das dies nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat.
Ich bin der Meinung das Hans Bugs Statements hier nichts mehr mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben, sondern das Hans die WP als kostenlosen Webspace missbraucht. Von mir aus kann er das ja auch weiterhin tun (solange er dafür nicht zu viele Seiten benutzt), allerdings sollte er sich dann wenigstens an die wikiquette halten. -- Peter Lustig 19:40, 10. Okt 2005 (CEST)
P.S: Hans nennt hier schon Namen siehe Kommentar von tsor. -- Peter Lustig 19:40, 10. Okt 2005 (CEST) Von mir gestrichen, da Hans soviel Aufmerksamkeit gar nicht verdient hat. Es ist wohl sinnvoller sich nicht zu sehr mit Leuten zu beschäftigen die hier gar nicht produktiv mitarbeiten wollen Peter Lustig 19:51, 10. Okt 2005 (CEST)
Aus dem Zusammenhang geht hervor, dass nicht HB den Krieg erklärt, sondern vielmehr das Verhalten anderer, dort nicht genannter Personen als Kriegserklärung ansieht und als "barbarisch" wertet. Damit befindet er sich IMO einerseits eindeutig noch im geschützten Bereich der Meinungsfreiheit (da er keine Tatsachen unterstellt, sondern offen Wertungen äußert), andererseits ist diese Äußerung inhaltlich offenbar ein Aufruf zu mehr Friedfertigkeit im Umgang miteinander (der sehr pointiert formuliert wurde). Weshalb ein solcher Aufruf unangebracht sein soll, vermag ich nicht zu sehen. Wenn Hans Bug sich darin gefällt, einen hohen Kassandraton anzuschlagen, sollte daraus nicht gleich der Untergang Trojas gefolgert werden. Etwas weniger Aufgeregtheit tut auch dem Adrenalinspiegel gut - siehe auch die Anmerkung von Peter Lustig. Grüße --Idler ∀ 23:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Zur Sperrung von Hans Bug

Übertragung aus der Seite Benutzer Diskussion:Idler -- Hans Bug Wikipolizei 23:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Tsor missbraucht nicht nur seinen administeriellen Revert-Knopf sondern auch seine Benutzersperrfunktion, in Angelegenheiten, in denen er notorisch befangen ist (siehe seine Verfälschungen der Texte auf der Benutzerdiskussionsseite von Hans Bug). Ich halte das für einen massiven Übergriff gegen einen Mitarbeiter mit langer Edit-Erfahrung (über tausend Edits und hunderte von Artikel-Edits). -- 212.144.9.15 20:44, 11. Okt 2005 (CEST)


Irgendwie schäbig (und leider nichts besonderes. Vermutlich merkt´s auch gar keiner mehr)

20:30, 11. Okt 2005 Tsor blockiert Benutzer:Hans Bug für einen Zeitraum von: 1 day (Kriegsvokabular auf seiner Benutzerseite und seiner Disk.seite)

grübel 21:40, 11. Okt 2005 (CEST)

Der Gebrauch einer bestimmten Terminologie und Begrifflichkeit (Feindbegriff im Sinne Carl Schmitts?) ist eine klare Stilfrage und gehört vielleicht ins Feuilleton, ebenso die Frage, ob private Beiträge auf Benutzerseiten Tatsachenmeldungen, Kommentare, Polemiken, Satiren oder Essays sind und wie man derartige literarische Gattungen generell bewerten soll. Nur wo gibt es das Recht solche Elemente der Kommunikation zu bestrafen und Beiträge aus stilistischen Gründen inhaltlich zu verfälschen? Tsor ist ein ganz furchtbarer Administrator, er ist völlig unfähig zu begreifen, was er da tut, wenn er die freie Rede stranguliert und so tut, als wäre Wikipedia sein Eigentum, über das er verfügen könnte, indem er sich als Redakteur und Zensor von Benutzerbeiträgen aufspielt und gleichzeitig als Polizist und Richter über Stilfragen seine Strafurteile fällt. -- 213.6.6.32 09:14, 12. Okt 2005 (CEST) .

Hexentribunale

(Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr) Und hier nun mein Lieblingsbeispiel dafür, dass Benutzersperrungen Hexentribunale voll Hass und mitmenschlicher Verachtung sind. Aufgrund der nachfolgenden Anklage des damaligen Admin Uli.fuchs wurde Benutzer:Rrr für immer aus der Wikipedia ausgeschlossen. Rrr ist der Verfasser philosophischer Artikel wie Transzendentalphilosophie, Die Metaphysik der Sitten usw. Man bilde sich selbst ein Urteil:

Beschreibung: Der Benutzer leistet nur minimale inhaltliche Beiträge zur Wikipedia. Vorwiegend aktiv ist er im "politischen" Bereich, lässt sich permanent über Unzulänglichkeiten und angeblich undemokratische Verhältnisse bei der Administration der Wikipedia aus, arbeitet nicht im mindesten produktiv, sondern schafft nur schlechte Stimmung. Er ist der typische Troll, der typische Schaumschläger, der alles besser weiß, aber nichts besser kann. Wikipedia ist aber kein Usenet-Diskussionsforum. Diskussionsseiten und Benutzerseiten dienen der Arbeit an Artikeln. Eine Diskussion der Diskussion wegen zu ermöglichen ist nicht ihr Sinn. Mit seinem permanenten Genöle über Belanglosigkeiten schadet Rrr der Wikipedia, und bindet Zeit, die wir an anderer Stelle dringender bräuchten. Auf diese Art der Mitarbeit sollten wir dankend verzichten, denke ich. Ich beantrage deshalb seine dauerhafte Sperrung. Uli 14:38, 4. Okt 2004 (CEST)

Das Schema der persönlichen, politischen und antidemokratischen Denunziation ist bis heute das selbe. Was angesichts dieser Denunziationspraxis Wikipedia:Wikiquette bedeuten soll, kann sich jeder an den fünf Fingern abzählen: das Mundtotmachen der von administrativer Diskriminierung Betroffenen. "Trage Konflikte nicht öffentlich aus." "Sei freundlich statt nur höflich." "Keine persönlichen Angriffe." All diese "Regeln", die von Admins praktisch als Strafrecht gehandhabt werden, gelten natürlich nur einseitig für die einfachen Benutzer. Sie sind reines Instrument, Kritik an der Verunglimpfungspraxis der Admins zu verunmöglichen. Der Bestrafte, darf nicht widersprechen, wenn man ihn tyrannisiert! Das allein ist ihre praktische Bedeutung.

  • Bestraft wegen Widerspruchs gegen Admins: Ein krasser Fall ungebärdigen Hasses und nahezu unendlicher Feindseeligkeit ist die dreimonatige Sperrung von Benutzer:Quellnymphe ohne jegliches Verfahren, obwohl sie mehrere hundert Artikeledits hatte, allein deswegen, weil sie sich nachdrücklich gegen die Fälschung eines "Demokratiebildes" als "Deppengrafik" (siehe: Deppen [8]) auf ihrer Benutzerseite beschwerte und die anschließende endgültige Sperrung, weil sie sich nach erfolgter Abbüßung der Strafzeit gegen diese Ungerechtigkeit beschwerte. Ein Freispruch durch die Benutzergemeinschaft wurde von der versammelten Riege rachsüchtiger Admins boykottiert ([9] Freispruch). -- Hans Bug Wikipolizei 01:14, 13. Okt 2005 (CEST)

Ist Wikipedia eine Fälscherwerkstatt?

Eine Replik auf Idlers Erklärung, ein Administrator müsse gegebenenfalls Texte verfälschen. --Hans Bug Wikipolizei 09:01, 13. Okt 2005 (CEST)

... Natürlich darf und muss ein Admin gegebenenfalls Texte "verfälschen", z.B. wenn sie eindeutig strafbaren Inhalt haben (Anleitung oder Aufruf zu Straftaten, Beleidigungen etc.). (gez. Idler)
Texte, die einen strafbaren Inhalt haben, dürfen nicht verfälscht werden, sondern müssen natürlich gelöscht werden. Das Verfälschen beinhaltet nämlich das Vortäuschen falscher Tatsachen, so dass der erste Anschein entsteht, ein Autor habe einen anderen Text geschrieben, als es tatsächlich der Fall ist. So etwas kann kaum in Artikeln, wohl aber auf Diskussionsseiten und auf Benutzerseiten geschehen. Darum muss ein Admin natürlich bei Änderungen einen Änderungsvermerk hinter den veränderten Text setzen. Beispielhaft ist das ausgeführt im Wikipedia:Kurier, die Ehrlichen haben im Text "Die Narren sind los" ([10] [11]) ihre Überarbeitung angezeigt, die Fälscher haben anschließend den Text inhaltlich umgemodelt und den Anschein erweckt, H.B. hätte diese Überarbeitung vorgenommen. Fälschen scheint, so betrachtet, das Normale Handwerk der Admins zu sein. Wenn wir nun alle Fälscher unter den Admins feuern würden, blieben nur noch ein paar Juristen übrig. Da ist es zweckmäßiger, das Verfälschen "grundsätzlich" zu ächten, statt damit zu experimentieren, wie weit man gehen kann. Diskussionsseiten und Benutzerseiten sollten grundsätzlich nicht von Admins bewertet oder verändert werden, ohne die Erlaubnis der Diskutanten oder Benutzer vorher einzuholen! Was strafbar ist, weiß in der Regel kein Admin ohne juristische Ausbildung, es glauben ja sogar einige, man müsse den Gebrauch von bestimmten Wörtern verbieten wie "Krieg" oder "Barbarei", so als gebe es da einen Index. Auch der Unterschied von Meinung und Tatsache ist vielen nicht geläufig, es mangelt einfach an intellektueller Kapazität. Der Dilettant sollte sich zurückhalten, tut aber das Gegenteil! Tatsächlich wird die falsche Kompetenz der Admins kontinuierlich ausgeweitet - bis hin zu Geschmacks- und Moralfragen. Das geht so nicht weiter, ohne dass Wikipedia erheblichen Schaden nimmt. Ein Ansatz war die Abstimmung Hausrecht (keine Löschung auf Benutzerseiten ohne Einwilligung des Benutzers), das sollte ausgeweitet werden auf alle Diskussionsseiten: wo eine Signatur ist, muss ein textlicher Eingriff vorher angekündigt werden, damit eine öffentliche Überprüfung stattfindet. -- Hans Bug Wikipolizei 20:29, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich danke für die freundliche Publizierung meiner hier so genannten "Erklärung." Falls jemand interessiert ist, sie unverfälscht, also vollständig zu sehen: Sie steht hier und war Antwort auf eine Kritik an einer Löschung bestimmter Äußerungen von Hans Bug durch den Admin Tsor; siehe dazu auch oben auf dieser Seite. Es mag jeder selbst entscheiden, ob der obige Sermon der konkreten Kommunikation angemessen ist und ob die radikale Verkürzung meiner Mitteilung den hier verkündeten Prinzipien gerecht wird. Auch mit Zitaten kann man verfälschen. (Zur Sperre von Hans Bug durch Tsor hatte ich mich übrigens hier geäußert.) --Idler ∀ 21:56, 16. Okt 2005 (CEST)

gelbe Karte

Hallo Hans, bitte kontrolliere deinen Tonfall [12]; "die Admins" (wer auch immer) sind nicht deine Fußabtreter. Sorry, aber der nächste Verstoße dieser Art gegen die Wikipedia:Wikiquette führt zur Abkühlungspause. Mit freundlichen Grüßen --Rax dis 12:22, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe Admins nicht als Fußabtreter bezeichnet, noch als solche benutzt, ich habe auch nicht Admins generell als minderwertig bezeichnet, sondern das Wahlverfahren angegriffen, nach dem jeder Opportunist und Schleimer Admin werden kann. Diese Kritik ist mein gutes Recht, nachdem ich vormals vergeblich versucht habe, kritische Fragen zur Qualifikation von Adminkandidaten im Auswahlverfahren zu etablieren. Hiermit wiederhole ich eben diese Kritik, die sich mit den von dir angegriffenen Formulierungen deckt. Aufgrund des falschen Auswahlverfahrens kann praktisch jeder Schleimer und Opportunist Admin werden. Das Schlimmste aber sind solche Typen wie du, die völlig kritikunfähig und diktatorisch die freie Rede unterbinden, indem sie Leute, die ihre Meinung sagen, mit Sanktionen bedrohen. Wie gesagt, ich nenne weder dich noch andere Admins im besonderen Schleimer und Opportunisten, ich nenne dich im besonderen einen Tyrannen, der die Meinungsfreiheit in Wikipedia vernichten will, indem er vernünftige Kritik an seiner Zunft - die Administratoren - zu beseitigen sucht. Du bist der Feind der Wahrheitsfindung und ebenso der Weitergabe freien Wissens, die allein durch die Meinungsfreiheit der Gesamtheit der Benutzer von Wikipedia gefunden werden können. Ende der Durchsage! -- Hans Bug Wikipolizei 14:17, 5. Nov 2005 (CET)
*plonk* -- Peter Lustig 15:08, 5. Nov 2005 (CET)
das hier ist hingegen durchaus eine persönliche beleidigung. -- ∂ 17:27, 5. Nov 2005 (CET)
Rax, nimm's mir nicht übel, aber ich habe deine änderung revertiert. die aussage ist zwar unfein, aber meiner meinung nach durchaus im rahmen. -- ∂ 17:27, 5. Nov 2005 (CET)

Natürlich ist meiner Meinung nach nicht jeder Admin ein Schleimer, Opportunist oder Tyrann, damit hier keine Missverständnisse aufkommen (es gibt auch eine Menge Admins, die mir noch nie über den Weg gelaufen sind). Aufgrund des fehlerhaften Auswahlverfahrens könnte aber zukünftig jeder Schleimer, Opportunist und Tyrann zum Admin werden. Dass ich letztlich keinem einzigen Admin über den Weg traue, dürfte eine bekannte Erfahrungstatsache sein. -- Hans Bug Wikipolizei 01:39, 6. Nov 2005 (CET)

Grundsätze der Macht

  1. Wo sich eine Vielzahl von Menschen zusammenfinden, wird jedes Projekt zu einem sozialen Projekt und funktioniert nach bestimmten gesellschaftlichen Spielregeln.
  2. Grundsätzlich gehe ich davon aus, dass unkontrollierte Macht den Charakter verdirbt. Es ist bei einigen so, als würden sie, wenn sie sich im Besitz der Macht wähnen, sich ihre Maske vom Gesicht reißen, um die Sau rauszulassen, weil sie sich nunmehr für unangreifbar halten.
  3. Unkontrollierte Macht führt überall auf der Welt nahezu naturwüchsig zu Korruption, das ist in China der Fall und funktioniert über Burma bis Simbabwe so, und es ist auszuschließen, dass Wikipedia der einzige Punkt auf der Welt ist, wo dies nicht der Fall sein wird.
  4. Es gibt zwei Arten der Legitimierung von Macht. Die eine beruft sich auf eine unverrückbare höhere Idee (zum Beispiel auf Gott oder die Partei, die immer Recht hat), die andere auf die Bevölkerung, insoweit sie ihren mehrheitlichen Willen äußert. Die eine führt in der Realität zu einem sektiererischen Gemeinwesen oder zum Gottesstaat, in welchem der Einzelne durch Erleuchtung in den Besitz der Wahrheit gelangt, die andere zur Republik oder zu einer demokratischen Gemeinschaft.
  5. In der demokratischen Gemeinschaft findet eine ständige Rückkopplung der Machtausübung durch turnusmäßige Wahl und Wiederwahl statt, Macht legitimiert sich überhaupt nur durch die Kontrolle, da keine Idee "über" der Gemeinschaft steht sondern jede Idee ausschließlich "in" der Gemeinschaft - aus ihrer Mitte heraus - realisierbar ist.
  6. Die demokratische Gemeinschaft ermittelt ihre Ziele im unendlichen Diskurs, dieser muss "herrschaftsfrei" stattfinden. Herrschaftsfrei ist ein Diskurs nur, wenn in ihm die freie Rede und die "Meinungsfreiheit" garantiert werden können. Sowie die Macht selbst Druck auf die Meinungsbildung ausübt („Wikiquette“, „du sollst nicht stören“, „Troll-Denunziation“), pervertiert das System, und die Gemeinschaft wird zu einer "Jasager-Gemeinschaft" in der die Opportunisten regieren.
  7. Nach dem ursprünglichen Wikipedia-Konzept wird die Kontrolle und die „Wahrheitsfindung“ grundsätzlich von der Benutzergemeinschaft realisiert, nur die „freie Gemeinschaft“ ist Garant der Ziele von Wikipedia und nicht etwa deren Administration. Der Administration steht nur eine untergeordnete Funktion als Dienstleister und Service zu. Als „Wikipolizei“ und höhere Instanz der Geschmacks- und Sittenkontrolle ist sie wikipediafeindlich. Der freie Diskurs findet ohne ihre kontrollierenden Eingriffe statt. -- Hans Bug Wikipolizei 11:41, 6. Nov 2005 (CET)

Admin Peter Lustig als Plagiator der Heuchelei beschuldigt

Übertrag aus Benutzerdiskussionseite von 62.180.165.94 10:41, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo, wie dir nicht unbekannt sein dürfte, geht es auf Wikipedia:Administratoren/Probleme um Fehlverhalten von Admins -> missbräuchliche Verwendung der Zusatzfunktionen. Da das im vorliegenden Fall offensichtlich nicht geschehen ist, habe ich dein Posting wieder rückgängig gemacht. Die Wikipedia ist kein Spielplatz zur Austragung wie auch immer gearteter Privatfehden. --Dundak ☎ 10:24, 5. Dez 2005 (CET)

Lustig hat der Wikipedia durch sein unverantwortliches Verhalten schweren Schaden zugefügt und ist als Admin, der der Heuchelei beschuldigt wird, nicht mehr tragbar. Ein Rechtsbrecher kann kein Admin sein! -- 62.180.165.94 10:26, 5. Dez 2005 (CET)

Verletzung des Urheberechts wird strafrechtlich verfolgt, darum die Beschwerde gegen Lustig! So einer kann kein Admin sein! -- 62.180.165.94 10:31, 5. Dez 2005 (CET)

Moin, wir haben das alle zur Kenntnis genommen, das ursächliche Problem ist aus dem Weg geräumt, wie tausende andere Vandalismen, URVs oder sonstwas täglich. Es gibt keinen Bedarf diese Diskussion länger nun auf der Problemseite zu belassen, da schlichtweg dort kein Handlungsbedarf besteht. Ggf. dürften Dir die entsprechenden Regeln für eine Wiederwahl bzw. ähnliche Anliegen bekannt sein. Für nachtretendes Adminbashing ist hier genausowenig Platz wie für ewiges Rumgehacke auf Hans Bug oder anderen vermeintlichen "Trollen". Der allgemeine Umgang mit URVs dürfte Dir ebenfalls nicht entgangen sein, also mäßige Dich in Anbetracht der zeitlichen Umstände. In diesem Sinne --:Bdk: 10:33, 5. Dez 2005 (CET)

Macht nur so weiter, wenn ihr Wikipedia zugrunde richten wollt! -- 62.180.165.94 10:38, 5. Dez 2005 (CET)

Du weißt ganz genau, dass wir das nicht beabsichtigen. --:Bdk: 10:38, 5. Dez 2005 (CET)
Bdk Dundak (genau, Dundak ist derjenige - siehe Kritik unten) du bist ein Vertuscher von Gesetzesverstößen, wenn es um den Dreck am Stecken anderer Admins geht! Du bist ganz Partrei - ein Feind der freien Rede und der Aufklärung, ein Diktator und Zensor. -- Hans Bug Wikipolizei 23:32, 5. Dez 2005 (CET)
Schon mal etwas von Wikipedia:Urheberrechtspatrouille gehört? URV-Verstöße angemeldeter Benutzer gehören dort genannt! 62.180.36.87 08:29, 6. Dez 2005 (CET)

(Klares Redaktionsversehen - jetzt ausdrücklich korrigiert!) BdK ist übrigens der falsche Name für den "Vertuscher", soweit ich weiß, war Dundack der Vertuscher im Sinne Hans Bugs, wie klar aus dem Löschlogbuch hervorgeht:

  • 10:49, 5. Dez 2005 Dundak blockiert Benutzer:62.180.165.94 - (Spezial:Contributions/Benutzer:62.180.165.94|Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 hours (Wikipedia:Bitte nicht stören)
  • Dundack war auch derjenige, der den Edit-War um die Beschwerde 5 Minuten nach Einstellung der Beschwerde auf Wikipedia:Administratoren/Probleme [13] gegen den "grausamen" Admin und Plagiator Peterlustig eröffnete, bevor Tsor die Seite sperrte. Für Bug sind ein Admin wie der andere, sie sehen alle wie Bullterrier aus, er kann sie einfach nicht unterscheiden, er hat hier namentlich fast jeden Admin mit jedem anderen verwechselt (Tsor mit Lustig und diesen mit Skriptor usw. aber Bdk ist "grün", der ist der Gute! nicht mehr verwechseln! und schon gar nicht mit Dundak! der ist nun wirklich...☎). -- Kritik aus dem Off

Benutzer:Peterlustig als Plagiator (URV) der Heuchelei beschuldigt

Lustig hat der Wikipedia durch sein unverantwortliches Verhalten schweren Schaden zugefügt und ist als Admin, der der Heuchelei beschuldigt wird, nicht mehr tragbar. Ein Rechtsbrecher (Verletzung des Urheberrechts wird strafrechtlich verfolgt!) kann kein Admin sein!

Da Benutzer:PeterLustig stets als der große Admin aufgetreten ist, der andere Benutzer wegen vergleichsweise geringer Vergehen zur Schnecke gemacht hat, ist es niemandem, der keinen Ärger haben wollte, in den Sinn gekommen, seine Artikeledits kritisch zu überprüfen. All seine Anhänger, die ihn als Admin gewählt haben und öffentlich ihr besonderes "Vertrauen" geschenkt haben, sind nun aufgefordert, sämtliche seiner ungeprüften Artikeledits einer systematischen kritischen Revision zu unterziehen. Viel Spaß dabei! -- Kritik aus dem Off

Das Beschwerdeverfahren hört sich eigentlich recht vernünftig an. Sollte man unbedingt mal lesen! Vor allem sollte man mal untersuchen, was Lustig als Admin noch so alles plagiiert hat. Ich wüßte nicht, wie man auf diesen Warnhinweis verzichten könnte, ohne die Reputation von Wikipedia weiterhin nachhaltig zu schwächen! Ein dreiviertel Jahr lang einen Gesetzesbruch nicht beachtet zu haben. Das sieht böse aus! Wer weiß, was da noch nachkommt. Denkt mal drüber nach! -- Hans Bug Wikipolizei 23:28, 5. Dez 2005 (CET)

klingt als hättest du beweise. nun denn: hosen runter und karten auf den tisch! -- ∂ 23:28, 5. Dez 2005 (CET)
Komisch, bei der IP, die uns zwei Jahre lang mit Urheberrechtsverletzungen aus DDR-Lexika zugemüllt hat, machst du nicht son Terz... aber es ist ja auch kein Admin... *geht ins Bett und denkt sich seinen Teil* --gunny Rede! 23:46, 5. Dez 2005 (CET)
Was lernst du daraus? das ist doch die Frage! Ich lerne daraus, dass jemand der eine URV begeht wahrscheinlich auch noch mehr URVs begeht! Da wäre ich doch ein Idiot, wenn ich das nicht glauben würde. Darum halte ich ja auch diejenigen Vertuscher, die so einen Admin decken, indem sie Leute, die sich gegen derartige Machenschaften beschweren, zensieren, mundtot machen und sperren für genauso große Verbrecher wie den eigentlichen Gesetzesbrecher! Kapiert? -- Hans Bug Wikipolizei 00:45, 6. Dez 2005 (CET)
Ich lerne daraus, dass jemand der eine URV begeht wahrscheinlich auch noch mehr URVs begeht! Genau. Und alle Ladendiebe sollen lebenslänglich in den Knast, ach was, warum nicht gleich: Kopf ab! *plonk* --AndreasPraefcke ¿! 08:48, 6. Dez 2005 (CET)
Falsche Schlußfolgerung! Sie sollen nur nicht mehr den Polizisten spielen, oder den grausamen Admin. Denn diese Heuchelei verträgt keine Gemeinschaft, die noch einen Funken Selbstachtung in sich trägt. -- Hans Bug Wikipolizei 10:01, 6. Dez 2005 (CET)



Wieder mal Problem mit Benutzer:Unscheinbar

(aus Wikipedia:Administratoren/Probleme)

Er schmeißt einen Mr.1€-Job für immer als so genannten "Trollaccount" raus, nur weil der zu einer Diskussion Stellung nimmt und eine private Grafik (Illustration) auf seine Benutzerseite stellt (was in etwa 50 Prozent aller anderen Benutzer und Admins in verschiedenster Form auch tun). Der Benutzer beschwerte sich, dass Unscheinbar seinen Diskussionsbeitrag verändert habe und ihn auf seiner Diskussions-Benutzerseite als Troll beleidige und verdächtige, ein anderer gesperrter Benutzer zu sein. Warum sollte er sich das auch gefallen lassen? Der Vorgang zeigt wieder, dass Unscheinbar Probleme hat, seine Admintätigkeit objektiv und angemessen auszuführen.

Der Vorgang wurde auch in Vandalensperrung diskutiert. Ich greife das jetzt hier auf Anregung von Benutzer:Klever auf. Unscheinbar sollte entlassen werden und seine Maßnahme rückgängig gemacht werden, wenn ihm dazu keine stichhaltige Rechtfertigung einfällt. -- Hans Bug Wikipolizei 22:21, 22. Jan 2006 (CET)


Der Vorgang aus Diskussion:1-Euro-Job:

Unvollendetes Kunstwerk

Um es vorab zu sagen, auch ich habe einen privaten Vorbehalt gegen die 1-€-Job-Grafik, sie ist mir zu "sozialdemokratisch". Ich habe mir mal das ganze Zeugs in dem Artikel mit allen Links durchgelesen. Das "Kunstwerk" hinterlässt von dem ganzen Artikel als bleibenden Eindruck das Bild eines schmutzigen 1-€-Job-Hemds mit einem scheußlichen Spruch drauf. Dabei weiß doch jeder, dass so ein 1-€-Job eine wunderbare Freizeitbeschäftigung ist. Jeder akademisch gebildete Bürger mit Doktortitel und Hochschuljob hat sich schon immer nichts sehnlicher gewünscht, als mal für den Bürgermeister seiner Kommune als 1-€-Jobber die Straße fegen zu dürfen.

Aber wenn ich den Künstler richtig verstanden habe, so ist sein Kunstwerk ohnehin noch unvollendet. Erst wenn er in sein schmutziges Hemd eine Vielzahl von 1-€-Jobbern gesteckt hat und sie mit Besen vor dem Grundstück des Bürgermeisters ihrer jeweiligen Kommune posieren durften, haben wir ein vollendetes Kunstwerk mit der radikalen Aussage, die dem Impetus der Gegenwartskunst angemessen erscheint. Und da haben wir auch schon den Grund, warum Gegenwartskunst, die sich mit einem aktuellen politischen Thema zu Wort meldet, die Möglichkeiten von Wikipedia bei weitem überschreiten muss. Die bildende Kunst ist in der Radikalität ihrer Aussage ganz gewiss nicht auf Konsens oder Mehrheitsfähigkeit aus; bis sie auch dem letzten "Banausen" zugänglich ist, muss man mindestens 100 Jahre warten.
Nur worüber wundert man sich? Die maßgeschneiderte "Kompetenz" kann man in Wikipedia höchstens im Artikel über eine ästhetische Theorie finden. In anderen Artikelbereichen findet sich naturgemäß keine Mehrheit von Kunstkennern, die die Sprache ihrer Zunft versteht. So muss zwangsläufig jeder in seiner Schublade stecken bleiben. Die einen gehören hierhin, die anderen dorthin, das ist die Schwäche des Systems. Sind Edit-War-Krieger "Banausen"? Wenn die eine Seite das Gesprächsangebot sucht und die andere sprachlos revertiert, steht mein Urteil fest, wer wegen "sozialer Inkompetenz" gefeuert werden muss; und Benutzer Unscheinbar ist der Mann, der wie immer keinerlei Durchblick hat. Der schweigende Edit-War-Krieger ist immer der Provokateur, darum wird der immer als erster heraus komplimentiert, die Beschimpfungen sind nämlich eine "natürliche Folge" seiner kommunikativen Inkompetenz, nicht etwa erste Ursache des Streits. Das Gesprächsangebot einer Seite war da, nur eben die Antwort nicht. Das geht hier in Wikipedia so nicht, besonders dann nicht, wenn "verschiedene Vorstellungswelten" aufeinander treffen. So betrachtet, hat Wikipedia wieder versagt. -- Mr.1€-Job 11:39, 22. Jan 2006 (CET)

Trolle bitte nicht füttern --Unscheinbar 11:47, 22. Jan 2006 (CET)


Nachdem sich der Benutzer 1-€-Job gegen seine Beleidigung als Troll beschwert hat, löschte Unscheinbar die Beschwerde, sperrte die Disksussions-Seite, sperrte den Benutzer für immer und unterzog dessen Benutzerseiten einer Versionslöschung. Das ist Administration nach diktatorenart. (Unscheinbar ist über den Antrag inzwiswchen informniert worden) -- Hans Bug Wikipolizei 08:47, 24. Jan 2006 (CET)


Mal was ganz andres...

Hallo Hans, wollte nicht stören. Dennoch war ich verblüfft, als ich irgendwo auf einer dieser Seiten las, du studierst Theologie. Wo denn, Kollege? Mir gefällt dein Schreibstil. Nur schade, dass du offenbar bisher noch keinen Weg zu einer größeren Zeitung gefunden hast. Halte mit Abstrichen deine kritischen Beiträge für hervorragend. Hoffentlich werden sie mit der Zeit wie die Einwürfe der Opposition in einer gesunden parlamentarischen Demokratie verinnerlicht und konstruktiv umgesetzt. Wikipedia hätte es verdient, denn mir gefällt dieses Projekt prinzipiell sehr. Bei Interesse an Print-Medien oder Theologenklön rufe mich doch einmal an. So, weitermachen. Herzlich --Penta 01:26, 23. Jan 2006 (CET) PS: Komme übrigens (fast) aus der Stadt (Nürnberg), in der Sebastian Brandts Narrenschiff entstand. --Penta 12:35, 23. Jan 2006 (CET)

Ich war im vorigen Jahrhundert schon mal journalistisch in einer Tageszeitung tätig, die dann eingegangen ist. Spötter behaupten, wegen meines Schreibstils :-) -- Hans Bug Wikipolizei 13:10, 23. Jan 2006 (CET)

Falls es ein Boulevardblatt war, könnten sie richtig liegen. :-D Penta 13:15, 23. Jan 2006 (CET)

Deine provokativen Editwars

hier und hier schau ich mir nicht mehr lange an. -- tsor 09:32, 24. Jan 2006 (CET)

Kannst ja einen Antrag auf Benutzersperrung auf der Antragsseite stellen, wenn dir was nicht passt. Was ich tue, ist jedenfalls immer gut begründet. -- Hans Bug Wikipolizei 10:36, 24. Jan 2006 (CET)

Sperre wegen Kriegsgeschrei

Habe DIch wegen Deines wiederholten Kriegsgeschreis hier für 1 Tag gesperrt. -- tsor 14:44, 24. Jan 2006 (CET)

Und hier der ganze Text zur Sperrung:

kurze Seitensperrung ...

... weil ein User zu viel Zeit hat und nun meinte Revertwars führen zu müssen. Ich darf einen der mitlesenden Admins bitten, das Teil nach angemessener Frist wieder aufzusperren, weil ich demnäx offline bin. Gruß --Rax postfach 09:26, 24. Jan 2006 (CET)

Seitensperrung ist unangemessen; auch Rax hat Zeit. Zuviel davon? Dukat 09:32, 24. Jan 2006 (CET)

Mein Antrag gegen Unscheinbar wurde gelöscht und die Seite gesperrt. Dabei kann jeder dort sehen, dass Unscheinbar praktisch gegen alle Regeln des Anstands und der einer guten Administration verstoßen hat, die es gibt und das völlig unnötig, da der Benutzer nur eine Stellungnahme auf seiner Benutzerseite und einer Diskussionseite abgegeben hatte. Allerdings hatte er sich dagegen beschwert, von Unscheinbar als Troll bezeichnet zu werden. Wenn das ein Grund ist, Jemandes Account zu löschen, braucht man sich nicht zu wundern, dass die Wikipedia in vielen Kreisen als Saftladen angesehen wird, den es bis aufs Messer zu bekämpfen gilt. Wikipedia ist eben nicht die Privatspielwiese einzelner Admins, besonders dann nicht, wenn sie mit "gewissen Problemen" zu kämpfen haben. -- Hans Bug Wikipolizei 10:45, 24. Jan 2006 (CET)

... bis aufs Messer zu bekämpfen gilt ... ... ja drauf .. bis gewisses Blut kommt ... oder gewiss so ähnlich ...Sicherlich Post
Was für Drogen hast du denn wieder genommen, Hänschen? Heute mal was wirklich Hartes probiert? Wenn alle Trolle einfach so gesperrt würden, wärst du längst unter einem anderen Namen unterwegs! Vielleicht sogar unter deinem richtigen? Das wäre doch mal was, das wäre richtig lustig! 84.155.234.102 10:57, 24. Jan 2006 (CET)
Immer wenn ich ein Problem habe mit irgendeinem Admin und wenn ich mich dann beschweren möchte, habe ich Angst, daß das so rüberkommen könnte, wie das da oben. Oder daß ich mich zu einem HB-Männchen entwickeln könnte. Welch grausige Vorstellung. Kenwilliams QS - Mach mit! 11:53, 24. Jan 2006 (CET)

@IP und Kenwilliams: ich habe eure beiden beleidigenden Beiträge entfernt, da sie gegen die Wikikette verstoßen. Gunfighter hat sie widerhergestellt (siehe Versionsgeschichte). Ich schließe daraus, dass die Wikiquette nicht allgemein gültig ist und nach Belieben angewandt werden kann. Ich schließe auch, dass die Wikiquette insbesondere im Fall Hans Bug nicht beachtet werden muss und Hans Bug beliebig beschimpft werden kann. Dukat 12:33, 24. Jan 2006 (CET)

Du hast nicht anderer Leute Diskussionsbeiträge zu löschen. Wenn es Verstösse gibt, werden die beiden von einem Admin darauf hingewiesen. Aber Diskussionsbeiträge anderer Benutzer SIND TABU! --gunny Rede! 12:40, 24. Jan 2006 (CET)
Das entspricht nicht der Wahrheit. Benutzerbeiträge von Hans Bug beispielsweise werden regelmäßig gelöscht. Auf Diskussionsseiten und Nichtdiskussionsseiten. // Abgesehen davon besteht Konsens, dass Beleidigungen - und die der IP und von Ken waren welche - jederzeit getilgt werden dürfen und sollen, insbesondere wenn sie nichts zur Sache tun. Und genau das habe ich getan. Du siehst also, dass mein Handeln durch und durch wikipediakonform ist. Oder es zumindest wäre, wenn Hans Bug nicht Freiwild wäre, das man beliebig hetzen und beleidigen darf. Dukat 12:43, 24. Jan 2006 (CET)
kleine Korrektur: Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)
Wo verstößt mein Beitrag gegen die Wikiquette? Wenn überhaupt verstoße ich grade bei dir dagegen: Don't feed the troll! - aber ich falle immer wieder drauf rein. Ist ein "Bug" nicht eigentlich ein Systemfehler? Bin kein Informatiker, ich denke nicht in diesen Kategorien, ist mir grade das erste Mal aufgefallen... *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 13:01, 24. Jan 2006 (CET)
@rax So gesehen bin ich bei dir. cu Dukat 13:02, 24. Jan 2006 (CET)
@Ken Nein, ein Bug ist der Vorderteil eines Narrenschiffes. Dukat 13:02, 24. Jan 2006 (CET)
Schade, daß man sich immer die lustigsten Antworten verkneifen muß *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 13:04, 24. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion zeigt wieder genau das Problem, statt Sachauseinandersetzungen gibts nur Pöbeleien und Beleidigungen. Wenn die Beleidigten sich dann zu wehren versuchen, werden sie aufs Brualste von dem administeriellen Aggressor (wie z.B. Unscheinbar) wegen angeblichen Wikiquettenverstoßes oder anderer Pauschalvorwürfe abserviert, so auch der Benutzer:Mr.1€-Job, der Anlass des Wiederwahlverfahrensantrags war.

H.B. habe ich wegen seines Kriegsgeschreis für 1 Tag gesperrt. -- tsor 14:46, 24. Jan 2006 (CET)

Wow! Das nennt man Käferpflege!

  • Logbuch
  • (Zitat siehe oben:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET)

Sperrung Hans Bug

Käferpflege

Wow! Das nennt man Käferpflege!

(Zitat siehe oben:) "Dieser Bug ist nicht "Freiwild", sondern ein von der Community insgesamt sorgsam gehegter und gepflegter Käfer. Gruß --Rax postfach 12:56, 24. Jan 2006 (CET)" -- 217.184.8.136 15:08, 24. Jan 2006 (CET) (von mir zitiert aus Diskussionseite Hans Bug)


Wie man dich zum Käfer macht

Zitat H.B.: „Wie man dich zum Käfer macht oder wie Kritiker der Administration gesperrt, drangsaliert, gedemütigt, beleidigt und verleumdet werden und alles im Namen der "höheren Ideale" von Wikipedia“

Lieber Hans, hoffentlich steh ich bei dir nicht im Ruf, für die böse Admindiktatur da oben auf Wolke 7 zu argumentieren. Natürlich sind mir In Tyranis Administratoren, die von Nebelschwaden umwabert werden, oder gar ihr Haupt auf weichen Wolken betten, zutiefst verhasst. Aber siehs doch mal etwas weniger mythengeschwängert.

Der Vergleich mit Kafkas Verwandlung „ Die Verwandlung Franz Kafka

Als Gregor Samsa eines Morgens aus unruhigen Träumen erwachte, fand er sich in seinem Bett zu einem ungeheueren Ungeziefer verwandelt. Er lag auf seinem panzerartig harten Rücken und sah, wenn er den Kopf ein wenig hob, seinen gewölbten, braunen, von bogenförmigen Versteifungen geteilten Bauch, auf dessen Höhe sich die Bettdecke, zum gänzlichen Niedergleiten bereit, kaum noch erhalten konnte. Seine vielen, im Vergleich zu seinem sonstigen Umfang kläglich dünnen Beine flimmerten ihm hilflos vor den Augen.“[16]

ächzt und zuckt und stöhnt und hakt an allen Ecken und Enden.

Dein zitierter Käfervergleich war in meinen Augen von großer Sympathie getragen und absolut nicht erniedrigend gemeint. Er sollte sagen, du wirst als Nutzer hier gepflegt, da man Originale wie dich mit dieser bewundernswerten Seite gar nicht hoch genug schätzen kann.

Wie wärs mit etwas weniger Selbststilisierung?

Amüsierter Gruß Penta 21:46, 24. Jan 2006 (CET)

Du hast das Spiel nicht begriffen. Daran sieht man, dass du die Leute noch nicht kennst, noch nicht lange genug dabei bist. Wenn du mal über einen längeren Zeitraum Admins wie Rax kennengelernt hättest, wäre dir so nach dem dritten, vierten Sperrangriff aufgefallen, dass es gerade die Admins sind, die mit ihrem Kriegsgeheul fortwährender Beleidigungen sich ihrer Solidarität vergewissern, und damit gegenseitig signalisieren, dass ihr Opfer "fällig" sei, einer erneuten Sperrung unterzogen zu werden. Nein, die Beleidigung und Erniedrigung (Entmenschung als "Troll" oder "Käfer") sind stets der Auftakt zu einem Angriff. Die Wölfe müssen erst gemeinsam heulen, bevor sie sich trauen, kollektiv zuzubeißen.
Es wird alles auf der Personalebene der Verdächtigung und Verleumdung abgehandelt, es gibt praktisch keine Sachauseinandersetzung oder Faktenüberprüfung mehr, nur Parteilichkeit, nur das Machtspiel. Immer wenn die unbedingte Autorität der Admins infrage gestellt wird und der Druck zu groß wird, bedarf es eines Opfers, an dem die Macht und der "Herr-im-Haus-Standpunkt" demonstriert werden muss. Die Willkürlichkeit des Vorgehens ist dabei der gewollte "stalinistische" Effekt, mit dem die einfachen Benutzer eingeschüchtert werden sollen. So erzieht man sich Kriecher und Konformisten und vertreibt alles kritische Aufbegehren. "Troll", "Käfer", Vandale" sind alles Feindkategorien, die faktisch unendlich immer wieder mechanisch reproduziert werden, um an ihnen die Machtlosigkeit, die Objekthaftigkeit der einfachen Benutzer zu demonstrieren.
Was ist das Kafkaeske? Es ist der "juristische" Standpunkt Kafkas, dass das Opfer immer der Schuldige ist, der Mensch in der "Moderne" sich also stets in einer ausweglosen Situation befindet ("Der Prozess", "vor dem Gesetz", "in der Strafkolonie"); der zu wenig angepasste Konformist praktiziert stets seine Selbstenteignung, seine eigene Entpersönlichung parallel zum Urteil, das die Administration über ihn als Objekt der Behandlung fällt. Natürlich gibt es da von mir ein Augenzwinkern, denn das virtuelle Leben ist unendlich reproduzierbar. Erst wenn die "freie" Wikipedia abgeschafft worden ist und in ein nach außen hermetisch abgeschlossenes System verwandelt worden ist, funktioniert der Terror (und das Sektierertum). Bis dahin heißt es, seine Zeit zu nutzen und Aufklärung betreiben! -- 89.50.48.34 01:00, 25. Jan 2006 (CET)


Eigentlich suchte ich im Hagakure nach dem Spruch „Wer nicht kämpft, hat die Schlacht gewonnen!“, aber fand ihn leider nicht.

Stattdessen dieses:

„In China gab es einmal einen Mann, der Abbildungen von Drachen liebte, und dessen Kleidung und Zimmereinrichtung entsprechend dekoriert war. Seine tiefe Zuneigung zu Drachen erregte die Aufmerksamkeit des Drachengottes, und eines Tages erschien ein echter Drache vor dem Fenster des Mannes. Es heißt, daß er vor Furcht starb. Vermutlich war er ein Mann, der gerne große Worte sprach, aber anders handelte, wenn er mit der wirklichen Sache konfrontiert wurde.“[17]

Vielleicht hältst du diese schöne Parabel für passend. Gute Nacht. Penta 01:31, 25. Jan 2006 (CET)

@Penta: Vielleicht meinst Du die berühmte Stelle in Sunzis Kunst des Krieges, die sinngemäß lautet: "Den Feind in hundert Schlachten zu besiegen, ist keine überragende Strategie. Siegen ohne zu kämpfen ist die meisterliche Strategie." Gruß --Idler ∀ 18:50, 25. Jan 2006 (CET)

@Idler: Wunderbar! Danke. Würdest du mir bitte noch deine Ausgabe und die genaue Seite nennen? Penta 19:04, 25. Jan 2006 (CET)

Eins ist sicher wahr, die Leute hier vermögen mir keine Angst zu machen. Dass liegt daran, daß mein Selbstwertgefühl nicht davon abhängt, ob ich hier unentgeldlich an irgendwelchen Artikeln schreiben darf. Andererseits bin ich nicht der Mensch, der andere verurteilt, die sich in Wikipedia benehmen wie Abhängige und ganz offen zugeben, dass Wikipedia "ihr Leben" sei.
Die menschliche Natur ist feige ("wer durchs Leben will, muss kriechen", sagt in etwa ein niederländisches Sprichwort, und so manchen ist dieses Kriechen zur einzig mögliche Fortbewegungsart geworden), und es ist sicher leichter diese Wahrheit im virtuellen Leben zu studieren, als im Angesicht des wirklichen Drachens davon überrascht zu werden.
Ich bin der Überzeugung, dass man zumindest den Mut aufbringen muss, den man sich auch wirklich leisten kann; dahinter als "Gewohnheitsopportunist" zurückzufallen, ist die wahre Schande und nicht etwa, im Angesicht des wirklichen Drachens vor Angst tot umzufallen. Wer kann schon ernsthaft vorhersagen, dass man davor gefeit ist, wenn der Augenblick der Begegnung kommt. -- Hans Bug Wikipolizei 21:43, 25. Jan 2006 (CET)

Guckst du hier!

Benutzer:Penta/Vertrauen Gruß Penta 17:47, 25. Jan 2006 (CET)

Administerieller Kult des Verschwindenlassens

  • 17:23, 27. Jan 2006 Unscheinbar Benutzer Diskussion:2006 wurde gelöscht (Gesperrter Benutzer) (aus Löschlogbuch)
  • Unscheinbar war Spezialist der Diskussionszensur - nach den Regeln ist eine Löschung eigentlich nur für Artikel/Artikeldiskussion nach Löschantrag oder bei Urhebererechtsverletzungen vorgesehen. Während des Löschantrags hat nämlich immerhin noch der Benutzer die Frist, die Angelegenheit zu überprüfen. Durch die Manipulationen wird dem Benutzer unmöglich, die wirklichen Gründe einer Benutzersperrung lückenlos nachzuvollziehen. Das Ganze ist recht tückisch und verarscht die Leute, die sich ihre eigene Meinung durch Fakten bilden wollen, statt die Beleidigungsarien in den Sperrbegründungen (Troll, Klon, Vandale usw.) unbesehen zu glauben. Unscheinbar hat selbiges mit Benutzer:Mr.1€-Job praktiziert, da hat es nämlich auf der Diskussionsseite auch Text gegeben, wie inditrekt aus der Beschwerde von Mr.1€... auf Diskussionsseite des 1€-Job-Artikels hervorgeht ([18]). Alles verschwunden. Weg, weg und keiner fragt mehr danach. Das sind mir alles feine Enzyklopädisten und Wahrheitssucher!
  • Die Machenschaften der Admins sind etwa so hübsch wie die retuschierten Fotos aus der Stalinzeit, wo die abservierten Exgenossen regelmäßig aus dem Bild retuschiert wurden. Dahinter steckt dieselbe korrupte Ideologie des Verschwindenlassens. -- Hans Bug Wikipolizei 21:30, 28. Jan 2006 (CET)
Genau. Ich denke spätestens nach diesem Ausfall sollten wir einen ganz bestimmten Genossen mal zum Exgenossen machen und endgültig verschwinden lassen. Dein Stalinist --AndreasPraefcke ¿! 23:39, 28. Jan 2006 (CET)

Eine Bitte

Hallo Hans, ich möchte Dich bitten, diesen pauschal diffamierenden, sachfremd vereinheitlichenden und m.E. (nicht nur auf meine Person, sondern auch auf die große Mehrheit der mir bekannten anderen Admins) schlicht falschen Beitrag selbst zu entfernen. Bitte verwechsel nicht Deinen "Kampf" gegen einzelne, mit Adminrechten ausgestattete Nutzer mit Pauschalhetze gegen eine gar nicht existente geschlossene Gruppe. Denunziation in diesem Maße führt nur zu noch mehr Unfriede als an verschiedenen Ecken eh schon besteht. Gruß --:Bdk: 21:53, 28. Jan 2006 (CET)

Empirische Untersuchung (bitte die Beobachtungen unten eintragen)

Die, die die Praxis des Verschwindenlassens nicht ausüben, sind auch von dem Vorwurf, diese auszuüben, zu entlasten. Die Frage ist aber weiterhin, inwieweit die Möglichkeit des Verschwidenlassens der Benutzerseiteninhalte nicht durch die Softwareprogrammierung mutwillig bereitgestellt wurde, ohne dass dies öffentlich diskutiert wurde. -- Hans Bug Wikipolizei 11:29, 29. Jan 2006 (CET)
Gut machen wir die Probe aufs Exempel, lassen wir die Faken sprechen.
Stellen wir von den infinit gesperrten Benutzer- und/oder Benutzerdiskussionsseiten, die als Kult des Verschwindenlassens gelöscht wurden, diejenigen gegenüber, wo darauf verzichtet wurde, und machen wir namhaft, welcher Admin die eine Praxis ausübt und welcher die andere:
  • Praxis des Verschwindenlassens:
  1. Benutzer:Mr.1€-Job durch Unscheinbar
  2. Benutzer:2006 durch Unscheinbar
  • Praxis der Erinnerung und der Überprüfbarkeit:
  1. Benutzer:Sarcelles durch Elian
  • Kommentare:

Temporäre Sperre

Da du, trotz mehrer Hinweise, deine pauschal beleidigenden Aussagen nicht unterlässt habe dich für 24 Studen gesperrt, damit du dich wieder beruhigen kannst. -- Peter Lustig 11:56, 29. Jan 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Bug&oldid=13143494“