Sagt man im Deutschen SCUBA-Tauchen oder Scuba-Tauchen (analog zu en:Scuba diving)? Oder ist dieser Begriff unüblich und man nennt bei uns das Tauchen mit einem SCUBA Sporttauchen bzw. Gerätetauchen? -- Neitram 11:13, 22. Mär 2004 (CET)
"Sporttauchen" ist ueblich. --69.233.166.234
Begrifferklärung Tauchen
Sollten wir nicht eine Begrifferklärung für Tauchen einführen. Auf dieser Seite ganz unten gibt es ein Thema, dass doch etwas anderes meint. Leider geht es unter. --Sborchert 21:51, 9. Okt 2004 (CEST)
Tauchmedizin
Dazu hab ich leider nichts entdeckt, aber einen Link hinzugefügt, speziell zum Thema Ohrentzündung beim Tauchen. Kann auch gerne auf eine "besser" passende Seite verschoben werden.
- Caissonkrankheit & Lungenriss haben wir ja schon. Wer schreibt was zu Ohrenproblemen? --M. Taube 22:10, 25. Nov 2004 (CET)
- Aber im Artikel Tauchen kann ich keine Links zu beiden Punkten entdecken! Überhaupt schiene mir ein Absatz zu den Technischen Fragen des Tauchens und zu den Gesundheitsaspekten nicht schlecht. --Uwe Rumberg 23:03, 25. Apr 2005 (CEST)
Linkliste
Die Linkliste neigt ständig zum wachsen und muss immer mal wieder ausgemistet werden. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Links zu privaten Fotoalben eines Urlaubs sowie zu einigen Verbänden gehören nicht hierher. --M. Taube 09:44, 17. Okt 2004 (CEST)
Ausgelagert von Viskosität
| Im Druckbereich der zweiten Stufe sollte die Viskosität der Luft druckunabhängig sein. Der mit der Tauchtiefe zunehmende Einatemwiderstand kann also nicht über die Viskosität der Luft erklärt werden. Für dieses Phänomen muss in erster Linie die turbulenter werdende Strömung in den Luftwegen verantwortlich gemacht werden. In vielen Veröffentlichungen zum Thema Tauchen, Tauchphysik und Tauchmedizin werden Messungen angegeben, die den steigenden Einatemwiderstand mit zunehmendem Druck belegen. Für eine turbulente Strömung nimmt der Widerstand mit der Dichte und dem Molekulargewicht des Gases zu. Die Abhängigkeit der Viskosität von der Molekülmasse ist ein positiver Nebeneffekt für Helium- beziehungsweise Wasserstoffatemgasgemische. Diese sind wesentlich leichter zu atmen als Stickstoffgemische unter sonst gleichen Bedingungen. |
Der Abschnitt hat kaum etwas mit der physikalischen Größe Viskosität zu tun, obgleich er sehr interessant ist. :-) Ich denke, ihr könnt ihn hier besser gebrauchen. Gruß --Dubidub Θ 12:20, 20. Feb 2005 (CET)
... kann man doch mit Sicherheit irgendwie hier einbinden und redirecten, oder? DiV, Flominator 20:47, 2. Mär 2005 (CET)
- Redirect wäre sinnvoll, aber in diesen Artikel passt es nicht, denn er befasst sich weder mit dem Helmtauchen, noch mit Druckverletzungen im Speziellen. Mir wäre es lieber, wenn wir den Artikel erst mal so lassen und dann in einen zukünftigen Beitrag Gesundheitsrisiken beim Tauchen einbauen würden - den ich natürlich gerne schreiben werde. ;-) --Alexander Z. 14:06, 3. Mär 2005 (CET)
Tauchen mit Sauerstoff / Sauerstoffvergiftung
Auch wenn erwähnt wird, daß in der Regel Preßluft statt Sauerstoff verwendet wird, fehlt hier der Hinweis auf die militärisch verwendeten Sauerstoffgeräte und die Gefahr der Sauerstoffvergiftung bei größeren Tiefen.
Da für größere Tiefen der Sauerstoff durch höhere Helium-Anteile ersetzt werden muss, erscheint unklar, wie damit die beschriebene Sauerstoff-Anreicherung beim Nitrox-Tauchen korreliert. -- WHell 15:05, 31. Mär 2005 (CEST)
Abgrenzung der Artikel Tauchen/Sporttauchen
Die beiden Artikel sind meiner Meinung nach ziemlich durcheinander. Was gehört da wo hin? Wenn es schon einen Artikel Sporttauchen gibt, dann müsste vieles aus dem Artikel Tauchen doch da rüber: Alles unter "Spezielle Formen des Sporttauchens"! Und das Thema Apnoe-Tauchen wird auch doppelt verhandeln. Vielleicht am besten in einen eigenen Artikel? Wer fühlt sich berufen? Ich bin nicht genug Experte! --Uwe Rumberg 22:59, 25. Apr 2005 (CEST)
- (Fast) Ganz meine Meinung! Sporttauchen ist eine Unterart des Tauchens, aber nicht die einzige. Die beiden Begriffe zu trennen macht daher schon Sinn, nur die ganzen Sporttauchsachen müssten dann entsprechend verschoben werden wo sie hingehören. Allerdings müssten wir die einzelnen "Formen des Sporttauchens" vor dem Verschieben nochmal einer Einzelprüfung unterziehen. Z. B. kann man Nitrox- und Wissenschaftliches Tauchen uneingeschränkt dem Sporttauchen zuordnen? -- Helle66 01:46, 19. Sep 2005 (CEST)
- Ich hab die entsprechenden Formen des Sporttauchens jetzt verschoben. Wissenschaftliches Tauchen ist kein Sporttauchen, aber Nitrox kann sowohl Sporttauchen als auch Berufstauchen sein. Da könnte man vielleicht noch etwas genauer sein.
Wozu denn das? Gibt es einen Grund warum das nicht in den Artikel passt? Soll so eine unschöne Liste vertsteckt werden? --Saperaud ☺ 00:58, 22. Jun 2005 (CEST)
Spezielle Formen des Tauchens
Meiner Meinung nach fehlen da noch ein paar Beispiele, wie zB Nachttauchen oder Tieftauchen.
- Es fehlen nicht nur spezielle Formen, es fehlen einige der ganz grundlegenden. Bautauchen und Hafentauchen z.B. -- mawa 14:57, 22. Dez 2005 (CET)
es fehlt für den eiligen Laien:
tauchschein/Lizenzen/Tauchausbildung (eventuell auch als eigener kurzer Artikel, zumindest aber als eigener Abschnitt) ärztliche Tauchtauglichkeit/ärztliches tauglichkeitszeugnis/Kriterien--stefan 21:06, 11. Okt 2005 (CEST)
- Alles vorhanden: Tauchausbildung, Tauchtauglichkeitsuntersuchung. Bitte erst mal in die Kategorie schauen. Dann ist es auch nicht notwendig, tote/rote Links anzulegen, siehe Tauchtauglichkeitsbescheinigung. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 10:42, 12. Okt 2005 (CEST)
Tauchverbände vs. Tauchlehrerverbände
Macht es eigentlich Sinn einen eigenen Unterpunkt mit dem Namen Tauchlehrerverbände zu haben, die meisten Verbände haben doch in irgendeiner Form Tauchlehrer bzw. Instructor im Namen. Was soll den der Unterschied sein?
Grundsätzliches zu Inhalten
Mein Eindruck ist, dass ATEC hier enorm oft auftaucht, das sieht sehr nach Werbeplattform aus. ATEC ist ein kleiner regional begrenzter Verband und nicht verlgeichbar mit den großen Weltverbänden. Außerdem werden dessen Ausbildungsmethoden kritisch in diversen Tauchforen diskutiert. --Hgiehl 14:55, 16. Jan 2006 (CET)
Tauchverbände - Linksammlung
Entsprechend dem Versionsvermerk von BLueFiSH.as hab ich mal ein Versuch gestartet und habe die Links entsprechend den anderen Unterkapiteln angepasst. Dazu folgende Gedanken:
- Dagegen (gefunden auf verschiedenen Wikipedia Seiten):
- Wikipedia ist keine Linksammlung
- Wür jeden Eintrag ein Wikieintrag zu machen halte ich für nicht Sinnvoll, schlieslich ist WP keine Werbeplatform
- Weblinks sollten nach möglichkeit nicht innnerhalb des Textes auftauchen, sondern im Unterkapitel "Weblinks". Richtwert: 5 Weblinks
- Dafür (persöhnlich Meinung):
- keine Linksammlung: Ja, und doch ist ein Auflistung der wichtigsten (darüber läst sich streiten :-) angebracht, da sie für jemand der nicht taucht informativen character haben, z.B. wo kann ich ein tauchschein machen.
- alle in Unterkapitel Weblinks zu verlegen finde ich unsinning. Von der Struktur der Information sind sie hier richtig. Für Weblinks wären es zu viele und dazu unübersichtlich.
- zu sagen (schreiben) das es sie gibt, aber nicht verlinken und den leser somit erst über eine Suchmachine den Inhalt ermöglich finde ich recht merkwürdig, da sie ja auf eine weiterführende Information zeigen. (Und es ist ja auch kein Aufwand)
- Einträge die ein WIkilink haben, brauchen nicht noch zusätzlich ein externen Link. Dieser ist mit Sicherheit im Artikel zu finden.
Nun ja, es ist ein Vorschlag... --Kako (Diskussion) 17:51, 24. Jan 2006 (CET)
- Hi Kako, ich habe hier gerade eine Diskussion angeregt, ob bzw. wie man den Artikel verbessern könnte. Deine Vorschläge finde ich absolut in Ordnung. Ich bin stark dafür, die Linkliste bei den Organisationen auf die Dachorganisationen bzw. die größten zu beschränken. Viele Grüße °ڊ° Alexander Z. 18:35, 24. Jan 2006 (CET)
Habe die Links entrümpelt und stattdessen ein Pendant von dmoz.org für Weblinks hinzugefügt. Was die "wichtigsten" Verbände betrifft: Wenn ein Verband wichtig ist, sollte er einen Artikel bekommen. Wenn er keinen Artikel hat, kann er nicht wichtig sein. Wenn er nicht wichtig ist, braucht er auch nicht aufgezählt werden, erst recht nicht mit Weblink. Neu geschriebene Artikel (die wegen Relevanz nicht gelöscht werden (siehe ATEC)) der Aufzählung hinzufügen. fertisch --BLueFiSH ✉ 20:54, 24. Jan 2006 (CET)
- Klare Ansage. ;-) °ڊ° Alexander Z. 15:56, 25. Jan 2006 (CET)