Ogon

Lauenburger Online-Zeitung

Hallo Ogon!

Die von dir angelegte Seite Lauenburger Online-Zeitung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:12, 28. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo, ich habe die Artikel gelöscht. Wie in unserern Kriterien, die du ja schon gefunden hast, steht, sind für online-Medien die WP:Richtlinien Websites maßgeblich. von den geforderten Kriterien seid ihr doch um Größenordnungen entfernt (Es gibt außer Alexa ja noch andere Punkte, die man erfüllen kann, aber auch da sehe ich nicht annähernd etwas in der Richtung). Und eine hauptamtliche Vollredaktion wird sich die UG (haftungsbeschränkt) auch kaum leisten können. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 28. Apr. 2014 (CEST)

OK! Ich hatte schon befürchtet, das die Kritiker bzgl. Wikipedia Recht haben. Das Argument "UG" zeigt aber doch leider mangelnden Sachverstand. Eine Rechtsform sagt noch nicht über die Relevanz aus! Aber das sind wohl einige Punkte, die sich noch nicht rumgesprochen haben. Ich hoffe (nicht unbedingt für mich), dass Wikipedia irgendwann einmal im 21 Jahrhundert ankommt, und das Internet zum Print als gleichwertig ansieht.

Das Argument ist aber nicht von der Hand zu weisen, denn eine UG dürfte kaum das Kapital haben, eine Vollredaktion zu beschäftigen, die kostet nämlich ein bisschen etwas. Selbst große Zeitungen im Printmarkt bauen die Vollredaktionen ab und legen sie mit anderen zusammen. Außerem tendiert die Reichweite und Klicks der Lauenburger Online Zeitung gegen Null (selbst mein Blog hat da bedeutet mehr), Rezeption gibt es auch nicht, was bleibt dann noch, das eine enzyklopädische Relevanz rechtfertigen könnte? --Kurator71 (D) 13:53, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es geht nicht unbedingt um die Aufnahme. Diese ist nicht unbedingt erforderlich, da stimme ich zu. Ich bin hier nur verwundert über die Argumente und auch veralteten Denkweisen. Nach wie vor ist eine UG keinerlei Argument, auch wenn man jetzt behauptet, es fehle das nötige Kleingeld. Aber dies ist eben eine leider doch überholte Sichtweise und Festhalten an alten Denkmustern. Die bewusste Falschbehauptung, die Klicks würden gegen Null gehen, sind zwar vermutlich ohne jede Kenntnis geschrieben, aber hier liegt eine deutliche Falschbehauptung vor! Es werden ja auch keine Beläge angegeben, wie auch? Diese Behauptung wäre zumindest ebenso ein Fall für die Löschung! Ob der Blog mehr Klicks hat, kann leider nicht überprüft werden, da "Kurator71" nicht unbedingt nachprüfbar ist. Ich mache es also jetzt wie das Niveau hier, und verlasse die Diskussion.

Es geht hier nicht um veraltete Denkweisen, sondern um fiskalische Grundsätze. Eine UG gründet man, wenn das Kapitel fehlt, um eine GmbH zu gründen, denn die UG ist ja nur ein erleichterter Gründungszugang zur GmbH. Eine UG hat nie und nimmer das Kapital, um eien Vollredaktion zu unterhalten, die kostet nämlich ein bisschen was. Es bräuchte ja mindestens einen fest angestellten Redakteur pro Ressort plus Büroausstattung. Da kommen im Jahr mehrere Hunderttausend Euro zusammen. Hinzu kommen Art Director, Sekretärin, Technik, Redaktionsassitenz... Wo soll das Geld bei einer UG für ein Internet-Lokalblatt herkommen? Das Blatt vefügt nicht mal über ein professionelles Redaktionssystem sondern benutzt Joomla, IVW-Zählpixel gibt es nicht und das Design sieht aus... Na ja, lassen wir das. Mir geht es nicht darum, Ihre Internetzeitung madig zu machen, sondern zu erklären, dass und warum hier keine enzyklopädische Relevanz vorliegt und das es für uns hier sehr ärgerlich ist, ständig als Werbeplattform für irrelevante Hobbyprojekte herhalten zu müssen udn uns noch patzig anmachen zu lassen. Das kostet uns Zeit, die wir für Wichtigeres nutzen könnten. --Kurator71 (D) 11:25, 30. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Beläge? Wenn Sie Belege meinen, alexa ist da schon recht deutlich, andere Tools ebenso. Ich muss nichts beweisen, ich will mein Blog nicht bei Wikipedia unterbringen. --Kurator71 (D) 11:27, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich wollte es hier ja eigentlich beenden, aber letzmalig noch mal zur Sache. Denn, lieber "Kurator71", Sachlichkeit täte der Diskussion gut! Punkt 1: Es geht bei dem Beispiel UG nicht um mein Projekt, es war eine allgemeine Feststellung. Hier werden Pauschalaussagen getätigt, die nicht allgemeingültig sind! "Neben der eigenen Artikelarbeit mache ich mich vor allem in der Allgemeinen Qualitätssicherung nützlich" lt. "Kurator71". Dann erwarte ich auch selber mehr Qualität in den Aussagen, und nicht irgendwelche Pauschalparolen. Punkt2: Über Alexa gibt es viele fundierte Artikel über die Aussagekraft. Aber selbst da ist es eine bewusste Falschbehauptung, die Reichweite würde gegen Null gehen. Mich selber interessiert der Blog von Kurator71 auch nicht, aber auch hier eine Aussage ohne jeden Hintergrund, da nicht überprüfbar. Es wäre also schön, wenn die Maßstäbe, die für andere Personen gelten, auch für "Qualitätswächter", gelten würde. Es soll hier auch keine Anmache sein, sondern eine Richtigstellung verdrehter Aussagen, und evtl. das Bewusstsein für das geschriebene Wort zu schärfen. Die sehr persönliche Aussage über "Hobby" und "Design" lassen mich aber zwfeifeln, ob hier die richtige Person Aussagen treffen darf. Denn fundiert sind sie nicht, die Aussagen, die oftmal am Thema vorbeigehen!

Bedeutung En­zy­k­lo­pä­die lt. Duden: "Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist." Leider hat Wikipedia in vielen anderen Bereichen die Chance verpasst, tatsächlich umfassend zu sein, zumindest solange nach nicht nachvollziehbaren Aussagen Artikel gelöscht werden (bezieht sich auf viele weitere Bereiche!). Dafür gibt es leider auch viele Beispiele, wo jahrelang falsche Artikel bzw. falsche Angaben veröffentlicht sind...

<seufz> Bei der Frage nach alexa geht es um künstlich nach oben manipulierte Zahlen, wohl kaum nach unten korrigierte. Professionelle Tools wie die von IVW nutzen Sie ja leider nicht. Der Rang von 2,7 Mio. ist nicht mal weit ab von Relevanz, das ist gar nichts. Und das eine UG wohl kaum großes Kapitel hat, um eine Vollredaktion zu bezahlen, mag pauschal sein, trifft aber nun mal zu. Dass das Design eher von gestern ist, muss ich Ihnen wohl kaum sagen, das sieht man sofort und ein Projekt in dem es außer Google Ads kaum platzierte Werbung gibt, ist für mich ein Hobbyprojekt, genauso wie eines, das Joomla nutzt. Es mag sein, dass sie enttäuscht sind, dass wir Ihr Projekt hier nicht aufnehmen, aber die Litfaßsäule ist eins weiter. --Kurator71 (D) 13:49, 30. Apr. 2014 (CEST)