Vorlage:Wikipedia-Organisation
Weigert sich, sich für den ungerechtfertigten Vorwurf der Fälschung in diesem Bearbeitungskommentar zu entschuldigen. Zitat: "Es kann auch sein, dass das Logbuch sich irrt."--Gunther 01:01, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein Unterlassen, hier die Weigerung einer Entschuldigung, kann kein Vandalismus sein. Den Ausgangsedit hier aufgrund mangelnder Entschuldigung noch nachträglich zu behandeln erscheint mir wenig sinnvoll zu sein. Wenn, dann wäre ein Vermittlungsausschuss das Mittel der Wahl. Meiner Meinung nach müsste die Sache aber auch anders zu klären sein, ggf. per E-Mail und wenn die Beteiligten sich weiter beruhigt haben.--Berlin-Jurist 01:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Darf ich kurz zum Vergleich darauf hinweisen, dass Weiße Rose wegen der Weigerung, die Bezeichnung "Protokollführer" zurückzunehmen, von Jesusfreund unbegrenzt gesperrt wurde? Was muss man sich eigentlich von Historiograf alles noch gefallen lassen, nur weil er der UR-Experte ist? Einen Vermittlungsausschuss gab es doch schon, ohne erkennbare Besserung.--Gunther 01:06, 21. Jan 2006 (CET)
@Gunther: Wollen wir jetzt das Verhalten von Jesusfreund als Maßstab weiteren Umgangs in der Wikipedia heranziehen? Wenn wir so anfangen, dann können Sie demnächst WP mit Jesusfreund alleine betreiben!
Ansonsten stell ich mir die Frage, ob hier erwachsene Menschen miteinander agieren oder ein paar pubertierende Teenager - in einem Kindergarten gehts erfahrungsgemäß ernsthafter zu. Manchmal, so wie hier, geht das für Aussenstehende schon über den Rand des Noch-Begreifbaren. Aber nicht nur für Aussenstehende. Gute Nacht. --Hubertl 02:17, 21. Jan 2006 (CET)
Ich wollte nur demonstrieren, wie unterschiedlich die Maßstäbe sind, die hier angelegt werden. Neu: "Stümper".--Gunther 02:19, 21. Jan 2006 (CET)
- W.R. wurde nicht nur wegen dieses einen Faux Pas gesperrt, das ganze drehte sich bei ihm ja schon Monate im Kreis, siehe History, Beiträge, Vandalensperrung, diverse Artikeldiskus. - Und "Stümper" war nicht direkt gegen Personen gerichtet, typische Histo-Pöbelei halt. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 02:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Natürlich war Stümper direkt gegen Uwe G. gerichtet, und Historiograf hat inzwischen auch eine beachtliche Vorgeschichte.--Gunther 02:44, 21. Jan 2006 (CET)
- W.R. wurde nicht nur wegen dieses einen Faux Pas gesperrt, das ganze drehte sich bei ihm ja schon Monate im Kreis, siehe History, Beiträge, Vandalensperrung, diverse Artikeldiskus. - Und "Stümper" war nicht direkt gegen Personen gerichtet, typische Histo-Pöbelei halt. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 02:36, 21. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Herr Andrax (erledigt, Anlass entfallen)
Er setzt sytsmenatisch {{Quellen}}-Bausteine in meine Artikel, aus Ärger für diesen [1] Edit, obwohl die Quellen aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind. Bitte ein paar Stunden sperren, damit ich in Ruhe die Reverts vornehmen kann.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:12, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich empfehle zudem die Lektüre von Verfolgungsbetreuung, nur damit klar ist, was der Stein des Anstoßes ist.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:18, 21. Jan 2006 (CET)
- Schon geschehen.
- Ad 1: Es steht jedem Benutzer frei, Quellen anzumahnen, wo er meint, dass diese fehlen. Da hilft dann nur die klare Begründung, dass und warum sie eben nicht fehlen. Vandalismus ist das so jedenfalls nicht.
- Ad 2: Darüberhinaus ist dein Ton auf der Löschdiskussion zu Verfolgungsbetreuung hart am Rande der Unverschämtheit. Auf die Rückfrage nach Begründungen kanzelst du andere Benutzer ab, die dir bisher nichts getan haben.
- Andrax hat ein Buch mit dem Lemmatitel angegeben, beim Googeln finde ich 562 direkte Treffer, bei verwandten Themen wären es noch mehr. Relevanz scheint mir also ausreichend.
- Wenn Du Neutralität vermisst, wäre ein POV-Baustein + inhaltliche Begründung auf der Disku (ein bloßes Zitat aus dem Artikel reicht dafür nicht) richtig gewesen.
- Von daher sehe ich hier nur eine kleine unnötige Privatfehde. Lass das bitte, Thomas. Jesusfreund 01:24, 21. Jan 2006 (CET)
- Wikipedia ist keine Plattform für linke Propaganda. Wenn ich daran (an der POV-Lastigkeit) Kritik übe (=LA stelle) , ist das kein Grund, wahllos Quellenbausteine in meine Artikel zu setzen. Du weißt so gut wie ich, was ein Neutralitätsbaustein bringt, nämlich nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:30, 21. Jan 2006 (CET)
- Halte Vorwürfe nach Lektüre für absurd. Thomas, ich glaube Du verstehst etwas falsch. Eichhörnchen 01:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Tut mir leid, aber ob die POV-Kritik was bringt oder nicht, kannst du erst wissen, Thomas, wenn du sie sachlich vorbringst. Davon sehe ich nichts bei dir. Du hast mich daher überzeugt: Entweder du setzt den richtigen Baustein und begründest das, oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. So geht es ja nun nicht, bloß weil einem eine angebliche oder tatsächliche linke Tendenz nicht passt, Benutzer zur Sperrung vorschlagen. Jesusfreund 01:39, 21. Jan 2006 (CET)
- Bitte klemm mich ab, aber dann auf Dauer. Wenn ihr zulassen wollt, dass die WP für billige Propaganda missbraucht wird: Bitte, aber ohne mich.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:41, 21. Jan 2006 (CET)
- Abgesehen davon, dass es hier nicht um den Artikel, sondern um die Reaktion auf den LA geht. Aber anscheinend ist es zuviel verlangt, das differenziert zu betrachten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:44, 21. Jan 2006 (CET)
- Tut mir leid, aber ob die POV-Kritik was bringt oder nicht, kannst du erst wissen, Thomas, wenn du sie sachlich vorbringst. Davon sehe ich nichts bei dir. Du hast mich daher überzeugt: Entweder du setzt den richtigen Baustein und begründest das, oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. So geht es ja nun nicht, bloß weil einem eine angebliche oder tatsächliche linke Tendenz nicht passt, Benutzer zur Sperrung vorschlagen. Jesusfreund 01:39, 21. Jan 2006 (CET)
- Halte Vorwürfe nach Lektüre für absurd. Thomas, ich glaube Du verstehst etwas falsch. Eichhörnchen 01:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Wikipedia ist keine Plattform für linke Propaganda. Wenn ich daran (an der POV-Lastigkeit) Kritik übe (=LA stelle) , ist das kein Grund, wahllos Quellenbausteine in meine Artikel zu setzen. Du weißt so gut wie ich, was ein Neutralitätsbaustein bringt, nämlich nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:30, 21. Jan 2006 (CET)
Es geht um dein Verhalten, auf das mich selber aufmerksam gemacht hast. Und das spricht eindeutig gegen dich, nicht gegen Andrax. Er hat im Unterschied zu dir einen richtigen Baustein gesetzt, der den Artikel als solchen nicht in Frage stellt und es freilässt, sachlich darauf zu reagieren. Die Quellen fehlen tatsächlich. Und um Artikelinhalte geht es hier eigentlich nie. Jesusfreund 01:48, 21. Jan 2006 (CET)
- Herr Andrax ist ganz offenbar die letzten Beiträge von Thomas S. durchgegangen und hat nur dort Quellenbausteine verteilt. Das ist eine billige Retourkutsche, auch wenn sie inhaltlich berechtigt gewesen sein mögen. Der Umgang von Thomas S. in der Löschdiskussion war nicht der beste, allerdings handelt es sich definitiv um ein Thema, das anfällig für politische Propaganda ist, deshalb sollten die Quellen sehr sorgfältig auf Neutralität geprüft werden und der Artikel tatsächlich auf eine distanziertere Sichtweise ("NPOV") hin überarbeitet werden: Wer verwendet das Wort usw.--Gunther 01:53, 21. Jan 2006 (CET)
- Guter Vorschlag. Die Spitze mit der Quelle gestehe ich ein, da ich mir bei dem Artikel - allein wegen des Themas - sehr um die Quellen bemüht hab. Danke euch allen und eine schöne Gute Nacht. andrax 01:57, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ja deshalb auch den POV-Baustein angeregt, Gunther. POV ist kein Vandalismus, das Setzen des Bausteins auch nicht, da wir ja keine Gesinnungen bestrafen. Einen Sperrgrund sehe ich nicht (auch nicht bei Thomas, hat sich schon entspannt.) Nacht allerseits. Jesusfreund 02:05, 21. Jan 2006 (CET)
- POV ist natürlich kein Vandalismus. Aber willkürliches Einsetzen von Quellenbausteinen (obwohl Quellen in der Versionsgeschichte angegeben sind) ist einer. Aber mir egal. Behaltet euren politisch motivierten Extrem-Anti-HartzIV-Propaganda-POV und werdet glücklich damit.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:30, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ja deshalb auch den POV-Baustein angeregt, Gunther. POV ist kein Vandalismus, das Setzen des Bausteins auch nicht, da wir ja keine Gesinnungen bestrafen. Einen Sperrgrund sehe ich nicht (auch nicht bei Thomas, hat sich schon entspannt.) Nacht allerseits. Jesusfreund 02:05, 21. Jan 2006 (CET)
Leute, könntet ihr vielleicht mal ein bisschen recherchieren und differenzieren, bevor ihr irgendwas schreibt? Wie Thomas sagt, die Quellenbausteine sind völlig ungerechtfertigt, denn Quellenangaben finden sich in der History. Außerdem - lest mal bitte den von Thomas mit einem LA versehenen Artikel: POV in Reinkultur. Thomas hatte einen Grund, einen LA zu stellen statt den POV-Baustein zu setzen. Er denkt, letzteres führt zu nichts. Also ein berechtigter und begründeter LA. Wenn Jesusfreund jetzt auch schon mit Sperrung von Thomas droht, dann frag ich mich doch, was hier los ist. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:34, 21. Jan 2006 (CET)
- Wenn die Angaben in der History sind, spricht doch nichts dagegen, sie als Belege in den Text einzubauen und dann den Quellenhinweis rauszunehmen, statt sich hier darüber wortreich zu beklagen.
- Und ich werde keinen Benutzer auf Wunsch eines LA-Stellers sperren, nur weil der sich über eine Retourkutsche ärgert.
- Und es geht nicht darum, POV zu behalten. Eben diese Vermischung der Ebenen ist hier fehl am Platz, hier geht es nur um eindeutigen Vandalismus, Artikeltendenzen werden woanders diskutiert. Jesusfreund 02:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Du scheinst zumindest dein Ziel erreicht zu haben: Thomas hat erst mal keine Lust mehr auf Wikipedia. Hast du echt toll gemacht. Das, was Herr Andrax gemacht hat, war Vandalismus, denn die Quellenbausteine haben in den Artikeln nix zu suchen. Es spricht übrigens nichts dagegen, die Angaben einfach in der History zu lassen. Punkt. Deine Drohung oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. ist imho unter aller Kanone. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:49, 21. Jan 2006 (CET)
- Ja. Mal wieder ganz großes Kino. Es ist zum kotzen wie Einseitig - und vor allem wie Einseitig blind hier manche Admins sind. Da sind Leute in Schubladen gesteckt - und egal was diese dann vorbringen, Recht bekommen sie nie. Es finden sich immer wieder Admins - meinst im Rudel, denn komischerweise finden sich Admins bei Kritik immer im Rudel zusammen um ihren Kollegen beizustehen - die dann irgendwelche fadenscheinige Begründungen finden. Und dann noch mit der Sperre drohen nur weil sich Jemad wehrt ist das letzte. Vieleicht sollte man mal nachdenken, ob hier wirklich alle Admins den Status zurecht haben. Und ich mache besser Schluß für heute, bevor ich noch richtig sauer werde und meiner Meinung noch mit den Worten die ich grade fühle nachdruck verleihe. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:57, 21. Jan 2006 (CET)
Ziel war ein Konfliktlösungsangebot:
- POV-Baustein statt LA bei Verfolgungsbetreuung setzen,
- Quellen aus der History von Penisprothese in den Text setzen,
- Baustein selber rausnehmen, fertig. 5 Minütchen maximal Aufwand.
Ist aber zu schwierig für die Experten der nächtlichen Empörung. Darum habe ich es für sie getan. Konnte ja nicht ahnen, dass sich einige eine Verfolgungsbetreuung wünschen. ;-) Jesusfreund 10:15, 21. Jan 2006 (CET)
- Siehe auch hier.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:17, 21. Jan 2006 (CET)
Dauergesperrter Benutzer:Weiße Rose unter IP. Bitte sperren. --Hansele (Diskussion) 03:11, 21. Jan 2006 (CET)
- Habe die Seite Benutzer:Feuer-Salamander für IPs gesperrt. Ich möchte Dich auch nochmal auffordern, nicht auf fremden Benutzerseiten herumzueditieren (es sei denn natürlich, um echten Vandalismus rückgängig zu machen; danke übrigens). Die Entscheidung, was eine zulässige Provokation darstellt und was nicht, solltest Du einem Unbeteiligten überlassen.--Gunther 03:18, 21. Jan 2006 (CET)
neuer benutzer entfernt mehrfach löschantragstext aus "seinem" artikel Maurizio Bitonti. habe ihn schon darauf hingewiesen, dass das nicht gern gesehen wird, aber kommunikationsversuche über seine diskussionsseite fruchten nicht. --Bärski 03:27, 21. Jan 2006 (CET)
IP stellt auf allen Esoterik, Paranormal oder ähnlich angehauchten Seiten die selben drei Links ein. --P.C. ✉ 10:10, 21. Jan 2006 (CET)
- Linkspammer vorläufig den Saft abgedreht. --Markus Mueller 10:13, 21. Jan 2006 (CET)
- Danke, Spammt jetzt aber unter Spezial:Contributions/84.146.117.118 weiter --P.C. ✉ 11:13, 21. Jan 2006 (CET)
- Nachdem ich mit zweimal höflich Ansprechen keine Reaktion erzielen konnte und er immer weiter macht, würde ich es jetzt doch befürworten, wenn ihn mal jemand für ein Weilchen sperren würde. grüße, Hoch auf einem Baum 11:27, 21. Jan 2006 (CET)
- Danke, Spammt jetzt aber unter Spezial:Contributions/84.146.117.118 weiter --P.C. ✉ 11:13, 21. Jan 2006 (CET)
2 h. Jesusfreund 11:31, 21. Jan 2006 (CET)
(Siehe dazu auch: Spezial:Contributions/217.224.195.57, Spezial:Contributions/217.224.222.148, Spezial:Contributions/217.224.195.45, Spezial:Contributions/217.224.205.38, Spezial:Contributions/217.224.211.25, Spezial:Contributions/217.224.209.210
Rechtsextremismus - bitte sperren !!!!
- Dynamische IP für 2 Stunden gesperrt. --Markus Mueller 10:16, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich auch. Dieser Typ kommt recht häufig, da müsste jemand der weiß wies geht mal den Provider anmailen. Jesusfreund 10:25, 21. Jan 2006 (CET)
- abuse(at)t-ipnet.de wäre hier wohl die richtige Beschwerdestellen. – Es haben sich übrigens schon zwei Leute der Sache angenommen. --kh80 •?!• 10:40, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich garantiert nicht! Habe mal die Schulleitung von dem KV Reinach auf den vandalismus von ihren Schülern hier aufmerksam gemacht und denen liegt nicht viel an einem vandalenfreien WP!
- (Siehe dazu vielleicht auch mal: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Vandalenvon den Schulen aus, resp. Spezial:Contributions/212.117.127.98)
- Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 10:37, 21. Jan 2006 (CET)
- Jetzt wird es aber ernst! Und meinst du, dass der Staatsanwalt da mitmacht? --marton pal (mp) - Diskussionsseite 11:33, 21. Jan 2006 (CET)
- Mit Beiträgen wie [2] oder [3] können die Tatbestände von Vorlage:Zitat-dej und Vorlage:Zitat-dej StGB erfüllt worden sein. Da die Staatsanwaltschaft nun Kenntnis davon erhalten hat, ist sie zumindest dazu verpflichtet, den Sachverhalt zu erforschen (Vorlage:Zitat-dej Abs. 1 StPO). --kh80 •?!• 12:14, 21. Jan 2006 (CET)
Bei der IP die kh60 nennt handelt es sich aber um Spezial:Contributions/217.224.195.57 und Spezial:Contributions/217.224.222.148. ich ergänze oben den Titel, da es sich hier wahrscheinlich eum den gleichen IP-User handelt! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 12:38, 21. Jan 2006 (CET)
(Die beiden Abschnitte zu derselben IP zusammengefügt. --kh80 •?!• 04:40, 23. Jan 2006 (CET))
bitte mal Lüften. --magnummandel 01:14, 22. Jan 2006 (CET)
- Von 2 Admins für 2 Std. gesperrt - ich war 2. :-( --ST ○ 01:16, 22. Jan 2006 (CET)
- Das müsste man bei dem eigentlich aufaddieren :-D --magnummandel 01:17, 22. Jan 2006 (CET)
Habe gerade gesehen, der wurde gestern schonmal gesperrt. Darf ich Verlängerung auf Dauerhaft beantragen? --magnummandel 01:21, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich hab die Sperre auf 10 Stunden verlängert. Falls bei ihm nach 24 Stunden eine Zwangstrennung stattfinden sollte, dürfte sich spätestens dann sowieso seine IP ändern. --kh80 •?!• 01:28, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist wohl leider wahr. Aber vielleicht haben wir Glück, er war ja immerhin über 14 Stunden mit der gleichen IP hier unterwegs. --magnummandel 11:14, 22. Jan 2006 (CET)
Könnte mal jemand eine IP-Sperre setzten, damit die dämlichen weblinks auf irgendwelche Firmen draußen bleiben? Danke --ST ○ 11:58, 21. Jan 2006 (CET)
Nix als Flausen im Kopf, wütet auf Alice Springs rum. --Flothi 12:17, 21. Jan 2006 (CET)
Wütet seit Tagen unter unterschiedlichen IPs, gerade wieder aktiv. --mst 12:57, 21. Jan 2006 (CET)
Band-Spam-Wiedergänger, löscht wiederholt den SLA-Antrag. Bitte mal in Pause schicken, damit über SLA bzw. LA befunden werden kann. --logo 13:44, 21. Jan 2006 (CET)
- Bitte erst auf der Diskussionsseite ansprechen, danke.--Gunther 13:53, 21. Jan 2006 (CET)
- spammt seit Tagen registriungspflichtiges Webportal (kommerziell?) zu Chemieartikeln --Zaphiro 16:17, 21. Jan 2006 (CET)
Der IP User kann sich nicht mit einem Weblink im Artikel Bibelkritik abfinden und ändert POV rein, siehe auch Versionsgeschichte. Kann da bitte mal jemand mit reinschauen? Danke und Grüße --AT 16:36, 21. Jan 2006 (CET)
Lässt sich unter Frau höchst unschön aus - eine kalte Dusche für ein Stündchen? --Polarlys 18:03, 21. Jan 2006 (CET)
Linkspam auf allen "wüstennahen" Seiten. Reagiert nicht auf Diskussionsseite. --P.C. ✉ 18:06, 21. Jan 2006 (CET)
- Erstmal eine Stunde.--Gunther 18:12, 21. Jan 2006 (CET)
Benutzer:2006 will -trotz divergierender Ansichten auf der Diss- seinen Kopf durchsetzen und setzt permanent IMHO unpassende Links zur Vereinswerbung/-aufwertung ein - bitte mal meine Betrachtung gegenchecken... --NB > + 18:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Macht trotz Gunthers Hinweis weiter... :-(( --NB > + 20:14, 21. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Gunther 20:26, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein trauriges Danke! --NB > + 21:52, 21. Jan 2006 (CET)
- Wenn Du Dir ausreichend sicher bist, dass es sich um MR handelt, könnte man ja auch ihn sperren und den Artikel nur gegen IPs und neue Benutzer schützen. Ich kenne MR halt nicht, das war vor meiner Zeit.--Gunther 22:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich bin mit der Sperrung von Benutzern relativ zurückhaltend, und so lange er nicht wieder so ausfallend wird wie damals, bin ich geduldig. Er hat sicherlich einiges Wissen um die Region Franken wie auch zum Thema Rechtschreibung (und so ganz Unrecht haben die Kritiker der RSR ja auch nicht, es ist nur nicht das alles beherrschende Thema der Jetztzeit) - als geborener Optimist hoffe ich weiterhin, dass er auch in gehobenem Alter noch lernt, sich selber (wie auch seine Interessen) nicht für den Nabel der Welt zu halten, sondern eine gewisse Selbstreflexion erwirbt. Leider reagiert er ziemlich reflexhaft auf bestimmte Personen, ohne genau hinzuschauen... --NB > + 22:30, 21. Jan 2006 (CET) Außerdem hat er sich ja extra wegen der IP-Sperrung wieder angemeldet...
- Wenn Du Dir ausreichend sicher bist, dass es sich um MR handelt, könnte man ja auch ihn sperren und den Artikel nur gegen IPs und neue Benutzer schützen. Ich kenne MR halt nicht, das war vor meiner Zeit.--Gunther 22:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein trauriges Danke! --NB > + 21:52, 21. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Gunther 20:26, 21. Jan 2006 (CET)
Irgendein anonymer Proxy verunglimpft mich auf meiner Disku...Klever ⌂ 20:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Kannst Du diese Spielchen mit Deinen Klassenkameraden nicht irgendwie anders beenden?--Gunther 20:28, 21. Jan 2006 (CET)
Offenen proxy indefinite gesperrt. Ich hoffe, das stört Dich nicht, schließlich benutzt Du ihn ja auch?--Gunther 01:26, 22. Jan 2006 (CET)
Das [4] war die Vorgeschichte. Ich mag mir zwar viel anhören, es ist auch ok- aber so dermaßen anpöbeln lassen muß ich mich auch wieder nicht... [5] --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:09, 21. Jan 2006 (CET)
- Aso nun tu Du mal nicht so pikiert. Er spricht wenigstens aus was viele hier nur denken. --Zehntaccount 20:18, 21. Jan 2006 (CET)
- Einen Tag mit Hinweis auf die Wikiquette. -- southpark Köm ?!? 20:28, 21. Jan 2006 (CET) Und Zehntaccount auch, scheint nicht für irgendwas außer pöbeln notwendig zu sein. -- southpark Köm ?!? 20:29, 21. Jan 2006 (CET)
@Zehntaccount: Ich kann gut damit leben, was andere Leute von mir denken, wenn sie sich auch mal mit mir dreidimensional beschäftigen würden... aber das ist natürlich anstrengend, denn da muß man sein Gehirn anstrengen und nicht diskriminierende Klischees kolportieren! *nickverständnisvoll* Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:40, 21. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/Benutzer:210.217.118.15
für 2 Stunden wegen mehrfachen Vandalismus --K@rl 20:30, 21. Jan 2006 (CET)
IP vandaliert und beleidigt mehrmals auf Seite US 5 (Band) --Wangen 21:39, 21. Jan 2006 (CET)
Macht nun weiter bei Österreich --Wangen 21:46, 21. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden --Markus Schweiß, @ 21:47, 21. Jan 2006 (CET)
ist schon für einen Tag gesperrt --K@rl 21:50, 21. Jan 2006 (CET)
Eher harmlos, aber nervt in Bud Spencer. T.a.k. 22:43, 21. Jan 2006 (CET)
Löscht komplette Artikel in Serie. --Scooter Sprich! 23:16, 21. Jan 2006 (CET)
Wegen Ankündigung und auch bereits vollzogener Editwars bei Susanne Osthoff auf seiner Benutzerseite, Alternative (wahrscheinlich die bessere), die Sperrung des Artikels zumindest für heute nacht--Zaphiro 00:40, 22. Jan 2006 (CET)
- Zwei Leser, ein Gedanke :-)--nodutschke 00:42, 22. Jan 2006 (CET)
- richtig, der Benutzer könnte aber wegen zahlreicher POV-Edits vorher auch mal belangt werden, habe mir einiges in seiner History mal angeschaut--Zaphiro 00:48, 22. Jan 2006 (CET)
Der Benutzername kommt mir in der Verbindung mit dieser Seite hier bekannt vor, kann das sein, dass er hier "Stammgast" ist? --84.181.234.51 01:25, 22. Jan 2006 (CET)
Er hat auf seiner Diskussionsseite angekündigt, dass er keine Quellen angeben wird, und wir würden uns noch bei ihm entschuldigen müssen. Ich hab ihm gesagt, dass es so nicht geht und auch mit Benutzersperre gedroht. Mal kucken... --Eike 14:02, 22. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist relativ komplett, und inzwischen wird fast nur noch vandaliert und revertiert, ersteres wohl hauptsächlich von Schülern, die sich mit dem Inhalt auseinandersetzen müssen. Ich schlage vor, den Artikel gegen IPs und neue Benutzer zu sichern. --Qpaly ♬ (Christian) 00:45, 22. Jan 2006 (CET)
- Ok.--Gunther 00:52, 22. Jan 2006 (CET)
- Danke. Abzuwarten bleibt, ob sich ein neuer WP-Trend herauskristallisiert: Artikel, die auf einem bestimmten Stand sind, wandern in einen "inneren" Kreis...? --Qpaly ♬ (Christian) 00:59, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Frage stelle ich mir auch gerade. Es sind übrigens bereits 70 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre.--Gunther 01:08, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Idee ist gar nicht schlecht. Meinungsbild hiezu? -- Jcr 14:13, 22. Jan 2006 (CET)
- Es wäre ja ein gewisser Paradigmenwechsel... aber irgendwie auch verlockend ;-) --Qpaly ♬ (Christian) 22:32, 23. Jan 2006 (CET)
- Die Idee ist gar nicht schlecht. Meinungsbild hiezu? -- Jcr 14:13, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Frage stelle ich mir auch gerade. Es sind übrigens bereits 70 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre.--Gunther 01:08, 22. Jan 2006 (CET)
- Danke. Abzuwarten bleibt, ob sich ein neuer WP-Trend herauskristallisiert: Artikel, die auf einem bestimmten Stand sind, wandern in einen "inneren" Kreis...? --Qpaly ♬ (Christian) 00:59, 22. Jan 2006 (CET)
Rudolf Dreßler muss mal ein paar Tage gesperrt werden, ein Benutzer entfernt dort immer wieder eine Passage. --Atamari 01:50, 22. Jan 2006 (CET)
- Du meinst z.B. das und beziehst dich auf Spezial:Contributions/TMFS? --Flothi 01:54, 22. Jan 2006 (CET)
- positiv - Der Artikel kann bestimmt noch verbessert werden aber immer einen bestimmten Abschnitt zu entfernen, der dann wieder von einer IP herein gestellt wird, ist nicht der richtige Weg. Dabei ist die betreffende Aussage richtig, Herr Dreßler war längere Zeit im Krankenhaus und war nicht politisch tätig. Artikel muss wegen Editwar mal vielleicht sechs Wochen gesperrt werden. --Atamari 02:01, 22. Jan 2006 (CET)
- Wie wär's, einfach mal TMFS anzuschreiben, um eine Lösung zu finden? Anscheinend habt ihr euch bisher ja nur per Zusammenfassung unterhalten ... --kh80 •?!• 02:09, 22. Jan 2006 (CET)
- Eine sechswöchige Sperre dieses Artikels hielte ich für ziemlich übertrieben. Zumal er jetzt in der beühmten "falschen Version" da steht ;-). Ich bezweifle auch nicht, dass Rudolf Dressler in einen Autounfall verwickelt war. Ich bezweifle allerdings die enzyklopdäische Relevanz dieses Ereignisses. Der lapidare Satz "...hatte 1997 eine schweren Autounfall" , der bis jetzt von der IP und von Atamari immer wieder eingefügt wurde, kann mir diese Frage leider auch nicht beantworten. Wikipedia ist weder die BUNTE noch eine Krankenakte. Wenn dieser Unfall also unbedingt erwähnt werden muß, müssten schon einige erläuternde Sätze hinzu, die uns erklären, in welcher Hinsicht sich dieser Unfall auf seine politische Tätigkeit ausgewirkt haben soll. Nicht ausreichend dafür ist jedenfalls, dass er deshalb längere Zeit im Krankenhaus und nicht politisch tätig war. Auch Atamaris schlichte Behauptung revert, kann bestätigen - dass ein schwerer Unfall sein Leben verändert hatte hilft in dieser unpräzisen Form nicht weiter--TMFS 03:59, 22. Jan 2006 (CET)
- Normalerweise würde ein Autounfall nicht in den Artikel gehören. Nach meiner Erinnerung war dieser Unfall aber außergewöhnlich schwer, es waren bleibende Schäden zu befürchten, insofern könnte eine Erwähnung schon sinnvoll sein. Allerdings hat TMFS Recht, dass dann Zusatzinformationen zu den Unfallfolgen in den Artikel mit einfließen müssten. Ich entsperre diesen Artikel jetzt, in den nächsten 2 Wochen sollten die notwendigen Informationen nachgetragen werden, andernfalls sollte der Absatz dann entfernt werden.--Berlin-Jurist 10:07, 22. Jan 2006 (CET)
Vandalismus geht weiter, Account wohl nur zu diesem Zweck angelegt? GuidoD 03:32, 22. Jan 2006 (CET)
benötigt eine Beruhigungspause! Artikel Agnes --Hubertl 10:47, 22. Jan 2006 (CET)
- agiert fröhlich weiter - aber offensichtlich kein Admin unterwegs....--Hubertl 11:03, 22. Jan 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt) Soeben gesperrt worden. --Markus Mueller 11:04, 22. Jan 2006 (CET)
Bitte Sperre verlängern, es geht wieder los. -- Hey Teacher 14:39, 22. Jan 2006 (CET)
Lieber IP sperren, jetzt geht's in Agnes von Rom los. -- Hey Teacher 14:44, 22. Jan 2006 (CET)
Benötigt Pause, löscht im Artikel Maria/Mutter Jesu) herum...--Hubertl 10:55, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist noch zu wenig für eine Sperrung. Wenn die Person weitermacht, bitte erneut Nachricht. --Markus Mueller 11:06, 22. Jan 2006 (CET)
Stellt wiederholt den Artikel Josie Maran ein, trotz vorheriger Löschung wg. URV. --Hubertl 11:20, 22. Jan 2006 (CET)
- Also „wiederholt“ kann ich nicht nachvollziehen. Er ist einmal neu eingestellt worden. Hast Du schon versucht, den Benutzer auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen? (Die URV habe ich als Wiedergänger schnellgelöscht) --Markus Mueller 11:31, 22. Jan 2006 (CET)
Stellt Müll wie diesen oder 2020 rein. --80.132.99.84 11:37, 22. Jan 2006 (CET)
- Nun ja, die Edits in 2020 sind nun fast ein Jahr her, und außer AN wird auch kaum jemand den Filmstub als Vandalismus ansehen wollen.--Gunther 11:43, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich kann kein absichtliches Fehlverhalten des Benutzers erkennen. Bitte auch mal WP:AGF nachlesen. --Markus Mueller 11:46, 22. Jan 2006 (CET)
Drangsalieren des Benutzer:Mr.1€-Job, Sperrung, Beleidigung als Troll und falsche Verdächtigung, Boykott der Diskussion durch Manipulation der Aussagen, Löschung einer illustrierenden Grafik zum Thema der Rolle der Bildenden Kunst in Wikipedia. All das kommt von Benutzer:Unscheinbar.
Beleidigung meiner Person durch Unscheinbar habe ich entfernt. Daneben werfe ich Unscheinbar vor, meine Illustration, die das Problem der bildenden Kunst an dem Fallbeispiel 1€-Job illustriert, als sogenannten "Unsinn" gelöscht zu haben. Das ist eine Manipulation meiner Aussage, die jetzt nicht mehr verständlich und schon gar nicht mehr anschaulich ist, wie das in der BK üblicher Standard ist. Außerdem hat mich Unscheinbar auf meiner Seite beleidigt und falsch verdächtigt, ein Klon eines anderen zu sein und mich in die Nähe einer anderen gesperrten IP gestellt, die nicht identisch mit mir ist. Schmeißt den Kerl raus, er ist unerträglich und für die WP ein echter Kaputtmacher! (diese Aussage wurde in der Diskussion von Unscheinbar entfernt). -- 217.184.38.67 12:23, 22. Jan 2006 (CET)
- Bitte nicht hier sondern auf Wikipedia:Administratoren/Probleme.Klever ⌂ 12:35, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht: Editwar erst durch IP, dann als angemeldeter Benutzer; massiver Verstoß gegen die Wikiquette; Warnung durch mich sowie nennung einer Ausweichmöglichkeit für sein Anliegen, das er aber nicht wahrnahm. Ich habe also ganz einfach meine Aufgaben als Admin wahrgenommen. Und ganz am Rande: Admins kann man nicht wirkungsvoll sperren. --Unscheinbar 12:42, 22. Jan 2006 (CET)
- Das Ignorieren hat zum Editwar geführt. Daher war ein Eingreifen (leider) dringend erforderlich und ist es (leider) weiterhin. --Unscheinbar 12:47, 22. Jan 2006 (CET)
- OT: Unscheinbar: Wieso ist der Link auf deine Benutzer(diskussions-)-Seite rot?Klever ⌂ 12:46, 22. Jan 2006 (CET)
- Das hat seine Richtigkeit. --Unscheinbar 12:47, 22. Jan 2006 (CET)
Halbsperre für Stuhlgang
Nach der Entsperrung leider wieder täglich mindestens ein IP-Vandalismus. --jha 15:01, 22. Jan 2006 (CET)
- Lass ihn machen, die StA freut sich. --ST ○ 15:02, 22. Jan 2006 (CET)
- StA? Meinst Du damit Staatsanwaltschaft?
- Klever ⌂ 17:17, 22. Jan 2006 (CET)
- PS: Du hast doch vor kurzem einen %$"& Neonazi angezeigt ("Heil H...." etc.). Was ist aus dem geworden?
- Jetzt sind hier mehr Fragen als Antworten. Irgendwer hat vermutlich einen Nazi angezeigt, andere rätseln, was StA bedeuten könnte. Vermag noch jemand -ausser ST- etwas zur Sache zu sagen? --jha 04:25, 23. Jan 2006 (CET)
- Siehe #Spezial:Contributions/217.224.211.21. Gruß --kh80 •?!• 04:42, 23. Jan 2006 (CET)
- jha: Ich glaube nein.84.56.33.115 20:20, 23. Jan 2006 (CET)
- Siehe #Spezial:Contributions/217.224.211.21. Gruß --kh80 •?!• 04:42, 23. Jan 2006 (CET)
Seit einiger Zeit vandalieren 1-2 Schwachmaten im o.g. Artikel (immer derselbe Schachsinn) – bitte für die Bearbeitung durch IPs sperren. Danke!--Brunswyk 16:50, 22. Jan 2006 (CET)
ist Glockengeläut in allen möglichen deutschen Städten enzyklopädisch relevant? "Vom Feinsten"? Für mich ist's nur ein Linkspammer. -- Jcr 17:03, 22. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Sentencia (Erledigt)
Ändert ständig Artikel zu einem Redirect auf Onlinetvrecorder. --Kingruedi
- Wurde schon gesperrt. --Kingruedi 17:28, 22. Jan 2006 (CET)
Benutzer:HoHun
Wegen wiederholter Beleidigungen, Nichteinhaltung der Reihenfolge bei Löschartikel, wiederholte Löschungen in Artikeln ohne Quellenangaben, ständiges anzweifeln von Fachleuten, Büchern und anderer Quellen ohne eigene Quellenagaben und nicht eingehen von Diskussionen. Siehe seine Beleidigungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006#Geschichte_des_Motorfluges_.28war:_.22Motorflug.22.29 Trotz Androhung, beleidigt er weiter. In erster Linie möchte ich mich absichern, falls ich an einem schlechten Tag die Beleidigungen von HoHun auch hier kontern darf. --DeGusmaó 18:17, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe keine Beleidigungen, die hier behandelt werden müssten. Bitte ggf. präzisieren. Allerdings rechtfertigen vorangehende Beleidigungen in keinem Fall Antworten, die nicht der Wikiquette entsprechen. Insofern ist diese gesamte Anfrage sinnlos. --Unscheinbar 18:25, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe hier auch nichts kontkretes, was überhaupt einen Antrag auf dieser Seite rechtfertigt. Mit Links, die irgend etwas belegen wurde hier sehr sparsam umgegangen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:06, 22. Jan 2006 (CET)
- Alles klar. Wenn Troll keine Ablenkung von unzureichenden Argumente sind und keine Beleidigung, dann bitte ich Euch nicht schon im Voraus, siehe Unscheinbar, mit zweierlei Maß zu messen. Ich möchte keine Benutzer löschen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass HoHun anstatt Argumente immer wieder seine Bestimmung und Beleidigungen von sich gibt ("Troll"). Wenn Troll keine Beleigigung ist und ein Teil von Argumente darstellen soll, dann passe ich mich natürlich dem Niveau an. --DeGusmaó 00:08, 23. Jan 2006 (CET)
- Also Troll erachte ich nicht wirklich als Beleidigung, z.B. gibt's einen Benutzer, der nennt sich DaTroll, oder es gibt den Demokratietroll, Direktdemokratentroll, dichterisch veranlagter Troll, Ködertroll, Löschtroll, Qualitätssicherungstroll und bestimmt auch viele weitere Versionen. Nichts für ungut, aber deswegen sollte man niemanden auf die Vandalensperrungsseite setzten... Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:30, 23. Jan 2006 (CET)
- Es gibt sogar Persönlichkeiten, die mit Nachnamen Troll enden oder Deine Variante mit den Troll- Endungen. Die meine ich nicht. Ich meine die kleinen Gestalten und ich meine seine Löscherei in Artikeln ohne Angaben seines Wissen und seiner Quellen. Ich hatte schon mit Widerstand in den Artikeln gerechnet, aber nicht mit Löscherei eines Benutzers, der nur beschränktes Wissen von dieser Materie wiedergibt. Wenn er die Wrights verteidigen will, warum schreibt er nicht eigene Gedanken hinein? Zusätzlich zu seiner Löscherei, sperrt er die Artikel der Hauptautoren ohne ernsthafte Diskussion (immer wieder POV, trotz Verweise auf Fachleute)und ohne Teilnahme seines Wissen mit Quellenangaben sowie beschwert er sich anschließend, wenn der Hauptautor die Löscherei es nicht gut findet, in dem er ihn mit Troll bezeichnet. Ich möchte nicht mit Troll betitelt werden. Vielleicht sieht es bei Dir anders aus. --DeGusmaó 08:33, 23. Jan 2006 (CET)
- Also Troll erachte ich nicht wirklich als Beleidigung, z.B. gibt's einen Benutzer, der nennt sich DaTroll, oder es gibt den Demokratietroll, Direktdemokratentroll, dichterisch veranlagter Troll, Ködertroll, Löschtroll, Qualitätssicherungstroll und bestimmt auch viele weitere Versionen. Nichts für ungut, aber deswegen sollte man niemanden auf die Vandalensperrungsseite setzten... Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:30, 23. Jan 2006 (CET)
- Alles klar. Wenn Troll keine Ablenkung von unzureichenden Argumente sind und keine Beleidigung, dann bitte ich Euch nicht schon im Voraus, siehe Unscheinbar, mit zweierlei Maß zu messen. Ich möchte keine Benutzer löschen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass HoHun anstatt Argumente immer wieder seine Bestimmung und Beleidigungen von sich gibt ("Troll"). Wenn Troll keine Beleigigung ist und ein Teil von Argumente darstellen soll, dann passe ich mich natürlich dem Niveau an. --DeGusmaó 00:08, 23. Jan 2006 (CET)
- Kern dieses Sperrantrags ist die mittlerweile ausufernde Auseinandersetzung zwischen DeGusmaó und HoHun über die Frage, wer den ersten Motorflug durchgeführt hat. Während HoHun die vorherrschende Meinung vertritt, das die Gebrüder Wright das Flugzeug erfunden haben, ist DeGusmaó der Ansicht, Alberto Santos-Dumont sei der erste Motorflieger gewesen und versucht dies mit verschiedenen Quellen zu belegen. Es wird schwierig sein diesen Streit zu schlichten, da hier wie bei fast allen Erfindungen verschiedene Leute an verschiedenen Orten ähnliche Ideen hatten und es sich aus heutiger Sicht meist nicht mehr feststellen läßt, wer nun "der Erste" war. Ähnliche Fragen stellen sich auch bei der Erfindung des Automobils, der Glühbirne etc. Auf jeden Fall wird die Frage nicht durch eine Sperrung von HoHun gelöst, weshalb ich den Antrag entschieden Ablehne. Möglicherweise können sich die Beiden auf den Kompromiß einigen, die strittigen Passagen durch neutrale Formulierungen wie "die Gebrüder Wright gelten heute als die ersten Motorflieger", "ihnen wird der erste Motorflug zugeschrieben" etc. zu entschärfen bzw. in einem entsprechenden Artikel darzulegen, das der erste Motorflug nicht ein singuläres Ereignis, sondern das Ergebnis von verschiedenen Entwicklungssträngen war.--Gufnu 12:44, 23. Jan 2006 (CET)
Gufnu, Danke für Deine Analyse. 1903 flogen die Wrights den ersten gesteuerten Motorflug mit Hilfmitteln und 1906 flog Santos Dumont die ersten selbstangetriebene, öffentlichen und beglaubigten Motorflüge. Das ist offiziell in den meisten Ländern und darum geht es im Streit nicht. Mein Artikel Motorflug stand vorher bei Santos Dumont. Der Artikel geht ausschließlich aus der Sicht der Experten und der Öffentlichkeit, was zu den jeweiligen Zeitpukten geschah. Dabei wird dem Leser schnell klar, dass die Wright zwar 1903 schon Motorflüge absolvierten, aber erst 1908 ihre Flüge veröffentlichten, wo die Motorflugszene schon die ersten Erfolge hinter sich hatten. Außerdem akzeptieren die meisten Staaten in Südamerika die Flüge der Wrights vor 1908 nicht. Diese Tatsache kann HoHun nicht vertragen. Natürlich findet er darüber so gut wie keine Quellen. Ehrlich gesagt will ich HoHun nicht löschen. Ich hatte nur einen schlechten Tag. Du hast Recht, Gufnu. Nicht löschen, weil ich sonst keinen zum Streiten habe.--DeGusmaó 20:12, 23. Jan 2006 (CET)
ständiger Vandalismus bei Politik --Andybopp 19:39, 22. Jan 2006 (CET)
seit Stellen des Antrages ist nichts mehr passiert: kann vergessen werden. --Andybopp 23:32, 22. Jan 2006 (CET)
Bitte meine Disku sperren, ein Scherzkeks vandaliert dauernd rum. Dankö! --αCentauri Haatschi! 22:19, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist ja ein dummer Fall. Ich habe die letzte IP für eine Stunde gesperrt und Deine Diskussionsseite gegen IPs gesichert. Natürlich kann das dauerhaft nicht sinnvoll sein. Ich werde die Seite auf meine Beobachtungsliste nehmen und morgen früh wieder entsperren. Sollte sowas dann nochmal passieren, dürfte ich das in Zukunft mitbekommen. --Markus Mueller 22:24, 22. Jan 2006 (CET)
Versucht seit einiger Zeit, seine Interpretation eines Bild. bzw. Focus-Artikels in den Artikel Susanne Osthoff einzustellen. Auf der Disk von mir darauf angesprochen, dass seine Darstellung nicht der Darstellung in der Presse entspräche, kam keineswegs eine inhaltliche Antwort, sondern ein etwas komisches:
- "Ich lese keine Bildzeitung, so dass ich keine Stellung darüber abgeben kann, was dort geschrieben steht. Ich beziehe mich auf die wörtlichen Aussagen von Tophoven. Deine Interpretationen meines Textes sind im übrigen falsch. Deutsch: 6. Setzen!
Auf die inhaltlichen Aspekte geht er natürlich nicht weiter ein (wie er ja auch schon hier betonte, wird er keine Quellen liefern.
Und jetzt geht sein gestern bereits angekündigter Edit-War also wieder los.--nodutschke 00:19, 23. Jan 2006 (CET)
- War kurz gesperrt, auf Wunsch von Unscheinbar habe ich ihm nochmal eine Chance gegeben. Hoffen wir mal.--Gunther 00:32, 23. Jan 2006 (CET)
Ich habe mit ihm ebenfalls nur schlechte Erfahrungen gemacht. Wenn Wikipedia:Benutzersperrung nicht durch einen vorherigen Vermittlungsausschuss versperrt wäre, wozu ich nach der nächtlichen Auseinandersetzung mit ihm nicht die geringste Lust habe, würde ich dort einen Antrag stellen. --RoswithaC 00:36, 23. Jan 2006 (CET)
- Das tut mir natürlich unheimlich Leid. Gay-Online 00:40, 23. Jan 2006 (CET)
- Da der Benutzer, trotz der "Bewährung", mit seinem ersten Edit nach dem obigen gleich wieder den Osthoff-Artikel in der gerügten Art veränderte: 3 Tage Sperre. Da Gunther 24 Stunden veranschlagt hatte und Gayonline über die "Gnadenfrist" - siehe seinen obigen Kommentar - informiert ist scheint mir dies notwendig. --Unscheinbar 20:39, 23. Jan 2006 (CET)
ACK, hätte ruhig auch mehr sein können. Dezente Hinweise perlen eh ah ihm ab. --GS 20:55, 23. Jan 2006 (CET)
Danzig-Revisionist. --Scooter Sprich! 01:01, 23. Jan 2006 (CET)
Vandaliert seit einiger Zeit die Portal-Hauptseite --Taxman 議論 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
Vandaliert seit einiger Zeit die Portal-Hauptseite. s.o. --Taxman 議論 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
Erbitterter ÖPNV-Gegner. ;) --AN 09:00, 23. Jan 2006 (CET)
vandaliert ausschließlich seit Okt. 2005, bereits 3 Kurzfristsperrungen und Eintrag auf Benutzerseite von mir am 19.01.06 offenbar ohne Wirkung, heute bereits wieder 2 Fälle. --The Hawk 12:10, 23. Jan 2006 (CET)
- Die IP hat nach Durchsicht der Beiträge bisher keinen einzigen sinnvollen Edit getätigt. IP-Sperrung. ((ó)) Käffchen?!? 07:15, 24. Jan 2006 (CET)
vandaliert häufig und wechselnd --schwall 12:58, 23. Jan 2006 (CET)
Eine IP möchte immer ihre Fanseite reinbringen [6] , siehe auch in der Diskussion und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Die_Sopranos IMHO wäre es nicht schlecht den Artikel für IPs zu sperren um ggf eine Diskussion zu erreichen. --fubar 13:36, 23. Jan 2006 (CET)
Vandalismus bei den Artikeln Ion Iliescu und Sparda-Bank (Österreich). Keine sinnvollen Beiträge. Yeti77 14:00, 23. Jan 2006 (CET)
Siehe History [7] von Vorlage:Benutzer aus Tirol sowie die erfolglosen Diskussionen auf Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Vorlage:Benutzer_aus_Tirol, Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Benutzer_aus_.. und Benutzer Diskussion:Cyper. Er ist dabei völlig beratungsresistent, sein Verhalten gleicht dem im Falle der Weblinks, wo er schon mal von elian dafür gesperrt wurde Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Sperrung. --stefan (?!) 18:47, 23. Jan 2006 (CET)
- Komisch...Benutzer:Elian scheint sperrwütig zu sein ;-) Klever@84.56.33.115 20:19, 23. Jan 2006 (CET)
Sieht mir nach gezielter Provokation von Cyper aus. Da kommen tatsächlich Dejavus auf. Wie sehen das andere? --GS 20:56, 23. Jan 2006 (CET)
- Es sollte doch unbeachtlich sein, welche Absichten hinter dem Handeln stecken (assume good faith). Allein die Tatsache, dass jemand dadurch stört, dass er als Edit-Warrior durch die Wikipedia zieht, ist m. E. bereits Grund genug für eine Verwarnung und ggf. eine kurzfristige Sperre. -- kh80 •?!• 21:48, 23. Jan 2006 (CET)
IP vandaliert in wenigen Minuten in 5 Artikeln --Wangen 21:17, 23. Jan 2006 (CET)
hat damit aufgehört --Wangen 21:41, 23. Jan 2006 (CET)
IP-Vandale löscht Diskussions- und Nutzerseiten. -- Laudrin 00:59, 24. Jan 2006 (CET)
Artikel zur neuen Chilenischen Präsidentin
Eine wechselnde IP löscht jede Nacht Michelle Bachelet aus vollgenden Artikeln: Michelle Bachelet, Liste der Präsidenten Chiles und Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Chiles. Aktion der letzten Nacht z. B. hier. Kann man die Seiten für IP's sperren? Gruß -- Merops 05:43, 24. Jan 2006 (CET)
- Warte bis 11. März. Wer weiss, - was nicht passieren möge - hat sie ja vorher einen Unfall/Krankheit oder so. Noch ist sie ja nicht Präsidentin. Nach dem Amtseid kann das dann schnell eingefügt werden. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 24. Jan 2006 (CET)
- In allen Artikeln steht, dass sie gewählt ist, mit dem Zusatz designiert, also noch nicht vereidigt. Die IP löscht diese Information, die zum jetzigen Zeitpunkt in den Artikel gehört. Das ist m.E. Vandalismus. Ich bin noch nicht so lange hier aktiv, klär mich auf, wenn solche Art von (anonymen) Eingriffen in der WP toleriert werden. Gruß -- Merops 15:43, 24. Jan 2006 (CET)
vandaliert mal wieder mit rassistischem Scheiss. --Hubertl 08:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Uni Duisburg indefinite abgeklemmt. Unis vom Netz. ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 24. Jan 2006 (CET)
Kann man den beruhigen? Macht nur Mist, und das schon längere Zeit! --Hubertl 08:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Tilman hat ihn für eine Stunde abgeklemmt. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 24. Jan 2006 (CET)
Kann man den auch noch beruhigen? --Hubertl 08:40, 24. Jan 2006 (CET)
- 1h. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 24. Jan 2006 (CET)
Beschäftig höchstverdiente Wikipedianer (wie zB mich :-) mit einem Editwar. So ein Pöser! Aber im Ernst, Beruhigung wäre angesagt! --Hubertl 09:09, 24. Jan 2006 (CET)
Wäre dringend! Der will uns mit seinem Quattrofolium beglücken, und vandaliert auf mehreren Seiten herum! --Hubertl 09:16, 24. Jan 2006 (CET)
- Habe den "Artikel" samt Disk.seite gelöscht. Bitte weiter beobachten. -- tsor 09:22, 24. Jan 2006 (CET)
ahso- wunderte mich schon wo das problem ist, aber dann ist ja jetzt alles gut...---poupou l'quourouce 09:25, 24. Jan 2006 (CET)
- scheint sich verzogen zu haben. -- tsor 09:43, 24. Jan 2006 (CET)
Vandaliert auf Ellis Island - ziemlich nachhaltig --Hubertl 09:34, 24. Jan 2006 (CET)
- 1h. ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 24. Jan 2006 (CET)
Habe ich indefinite gesperrt. Firmen IP, von der nur Müll kam. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 24. Jan 2006 (CET)
Bitte Allianz Arena Vandalen Rote Karte geben --Ikonos 11:07, 24. Jan 2006 (CET)
Die IP hat den sehr seltsamen Artikel Roland Koch (Trainer) erstellt und einen SLA daraus kommentarlos entfernt. Vielleicht eine "Zeitstrafe"? --89.50.124.119 11:30, 24. Jan 2006 (CET)
Massiver Vandalismus in Whisky, bitte umgehend abklemmen! --gunny Rede! 12:37, 24. Jan 2006 (CET)
- Bitte beachten, dass es sich hierbei um einen Proxy einer UNI handelt, von dem auch viele sinnvolle Beiträge kommen, siehe auch Benutzer_Diskussion:130.83.244.129. --fubar 13:14, 24. Jan 2006 (CET)
- Wäre nicht der erste Uni-Proxy, der komplett abgeklemmt wird... da sich die Herren Studenten in Darmstadt nicht benehmen können... ich verweise da mal auf die Kategorie:Statische IP... --gunny Rede! 13:35, 24. Jan 2006 (CET)
Bitte in die Ausnüchterung --Wilhans Komm_herein! 14:10, 24. Jan 2006 (CET)
Könnte eine Pause gebrauchen --Wilhans Komm_herein! 14:17, 24. Jan 2006 (CET)
Randalier in Östereichischen Städten --Wilhans Komm_herein! 14:27, 24. Jan 2006 (CET)
IP: 172.208.90.102
baut Bilder von Adolf Hitler in verschiedene Artikel ein. --Wuffff 14:48, 24. Jan 2006 (CET)
- und schon gesperrt. -- ∂ 14:49, 24. Jan 2006 (CET)
Schon erledigt Danke --Wilhans Komm_herein! 14:51, 24. Jan 2006 (CET)
Der tobt sich in verschiedenen Feuerwehrartikeln aus und stellt sinnlose Löschanträge. Danke, Lennert B blablubb 15:52, 24. Jan 2006 (CET)
- bitte vor IPs schützen, wird ständig geleert und zu LAs eingetragen--Zaphiro 16:00, 24. Jan 2006 (CET)
Vandaliert U-Bahn Frankfurt, Artikelsperre (für IPs) wäre vielleicht mal angebracht, siehe History... --gunny Rede! 16:47, 24. Jan 2006 (CET)
Im genannten Artikel fällt seit einigen Tagen eine IP durch wiederholten und unbegründetes Löschen und Einstellen eines mehrfach abgelehnten Weblinks auf, siehe Versionsgeschichte. Kann man da was machen? Grüße --AT 17:00, 24. Jan 2006 (CET)
uneinsichtiger Trollaccount; sollte nach nmM dauerhaft gesperrt werden.--Zaungast 17:18, 24. Jan 2006 (CET)
- belege? -- ∂ 17:21, 24. Jan 2006 (CET)
- Ziemlich unhöflich, aber als Trollaccount sehe ich ihn derzeit nicht. --Unscheinbar 17:22, 24. Jan 2006 (CET)
- na denn eben nicht. So werden wir diese Wirrköpfe in der Wp nie los. Jemand der nur mit Rotzigkeit auf Hilfetipps und Hinweise reagiert, taugt nicht für die WP, aber das interessiert ja keinen. --Zaungast 17:26, 24. Jan 2006 (CET)
- In disem Fall irrst Du: es interessiert sogar sehr. Oder hast Du das Wörtchen "derzeit" in meiner Erwiederung oben übersehen? --Unscheinbar 17:28, 24. Jan 2006 (CET)