Diskussion:Scrubs – Die Anfänger

„J.D.“. mit oder ohne Satzendezeichen?

Wird am Satzende nach einer Abkürzung, die von einem Anführungszeichen abgeschlossen wird, trotzdem ein Punkt gesetzt oder entfällt er hier? Unstrittig ist, dass er ohne das Anführungszeichen entfallen würde: "Steht eine Abkürzung mit Punkt am Satzende, dann ist der Abkürzungspunkt zugleich Schlusspunkt des Satzes [§130]." [Duden, R1]

Allerdings steht ja hier da Anführungszeichen am Satzende und hierzu kenne ich keine Regel. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen.

Passen könnte vielleicht R12: "Treffen Punkt, Frage- oder Ausrufezeichen mit Anführungszeichen zusammen, so stehen sie vor dem Schlusszeichen, wenn sie zur wörtlich wiedergegeben Äußerung oder angegebenen Textstelle gehören [§90]". [Duden, R12]

Der ganzen Sache könnte man natürlich auch recht einfach aus dem Weg gehen:

--> Mittelpunkt und Ich-Erzähler der Serie ist der junge Mediziner John Dorian(genannt „J.D.“).

Gruß, Klaus Jesper 00:01, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne ebenfalls keine Regel, leider. Hab grad noch mal in meinen Uralt-Duden geschaut und bin jetzt auch nicht schlauer. Deine wahrscheinlich neuere Version scheint keine Verbesserung gebracht zu haben, was die Klärung angeht. Wie dem auch sei, ich kann mich erinnern, dass ich mich an der Stelle schon beim Schreiben gewunden habe. Danke jedenfalls für die Mühe. Ich werd deinen Vorschlag (im Sinne von "irgendwie aus der Affäre ziehen") in abgewandelter Form aufgreifen und einfach die Anführungszeichen weglassen. Die sind dort ja auch nicht nötig, denn direkt davor steht "genannt". Gruß, Jondor ✉ 00:29, 3. Jun 2005 (CEST)

Ok, so passt's. :) Klaus Jesper 12:55, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass man sich aus der Affäre ziehen sollte, da man darüber wohl wirklich streiten könnte. Eine Frage ist, ob es nicht statt „J.D.“ „J. D.“ heißen muss. --ChristianErtl 19:32, 25. Sep 2005 (CEST)

Wenn du dir nicht sicher bist, warum änderst du's dann? J.D. ist ein Eigenname und wird als solcher eins zu eins ins Deutsche übernommen, d.h. ohne Leerzeichen. Und selbst, wenn man J.D. als reine Abkürzung versteht, bliebe diese wie im Original, siehe auch "k.o.": ohne Leerzeichen nach neuer wie alter Rechtschreibung. – Jondor 10:41, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass ich mir nicht sicher bin. --ChristianErtl 12:18, 28. Sep 2005 (CEST)

Verstehe, die Frage war also rein rhetorischer Natur. Mein Fehler. – Jondor 14:01, 28. Sep 2005 (CEST)

ich muss Jondor sehr wohl zustimmen. J.D. wird auf jeden Fall ohne Leerzeichen in der Mitte geschrieben. Nach alter sowie nach neuer Rechtschreibung. Selbst auf dem Namensschild in der Serie befindet sich kein Leerzeichen dazwischen! Ich würde das auf jeden Fall wieder rückgängig machen! --Cookiez 17:21, 11 November 2005 (CET)

Also was auf seinem Schild in der Serie steht ist nun wirklich nicht ausschlaggebend. Ich würde auch fast sagen, dass man es J. D. schreibt, man schreibt ja auch u. a. und z. B. mit Leerzeichen. Und auch k. o. wird MIT Leerzeichen geschrieben, jedenfalls machts der Artikel k. o. und ist soweit ich weiß auch nach der neuen Rechtschreibung so. Es sind zwei getrennte Wörter, die jeweils abgekürzt werden. das leerzeichen betrifft das ja nicht. Was man aber auf jeden Fall machen sollte, und dies werde ich auch gleich im Artikel verbessern, ist ein non-breaking space zwischen J. und D. zu setzten. --MartinWill 17:51, 11. Nov 2005 (CET)

Es ist bloß eine Abkürzung der Namen, im Deutschen wird das mit Leerzeichen dazwischen geschrieben, alternativ ohne Punkte, also „JD“. --ChristianErtl 19:27, 11 November 2005 (CET)

Nachtrag zum eigentlichen Thema dieses Abschnitts, wenngleich es (im Moment) keine unmittelbare Bedeutung für den Artikel hat. Der DUDEN (zumindest meine Ausgabe) sagt also doch etwas zum Thema, wenngleich nicht bei den Rechtschreibregeln, sondern unter "Vorschriften für den Schriftsatz" / "Typographisch-rechtschreibliche Besonderheiten" / "Abkürzungen am Satzanfang und am Satzende". Dort steht: "Wenn jedoch die Abkürzung in Anführungszeichen oder in Klammern steht, ist hinter das schließende Anführungszeichen oder hinter die schließende Klammer noch der Satzpunkt zu setzen." Das hieße dann also für den Fall der Fälle: "J.D.". – Jondor 10:43, 26. Sep 2005 (CEST)

Trivia Section?

Frage an diejenigen, die hier mitlesen, also Beobachtungslistige: Sollte eine "trivia section" in den Artikel, so wie auch in der englischen Wikipedia?
Ich bin ehrlich gesagt diesbezüglich unentschieden. Der Nachteil wäre, dass dann allerhand Leute mit Ich-weiß-auch-was-Fieber anfangen würden, Zeugs in den Artikel zu schreiben, das in einer Enzyklopädie eigentlich nicht stehen müsste (wieder: siehe englischer Artikel). Der Vorteil wäre jedoch, wenigsten die anderen Abschnitte ohne größere Diskussion von eben jenem Kram freihalten zu können, gewissermaßen mit einem Auffangbecken. Und nicht zuletzt ist die eine oder andere Sache ja auch wirklich noch erwähnenswert, will sich aber nicht so recht in einen Kontext bringen lassen.
Als Überschrift würde ich "Dies und das" vorschlagen, so macht's auch die deutsche IMDb. Ich bitte um Kommentare. – Jondor 19:29, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich persönlich fände eine "Trivia"/"Dies und das"-Sektion nicht schlecht, gibt ja genug dieses und jenes über die Serie zu sagen. Ich kann mir aber schon vorstellen, dass in ein paar Monaten jemand kommt, der dann den ganzen Absatz entfernt, weil "gehört nich hier rein". Der hats natürlich einfacher, als wenn er jetzt anfängt aus jedem Satz das triviale rauszustreichen. Zur Befüllung des Abschnitts: du meinst dann sicherlich einiges aus dem Abschnitt "Gastauftritte", wenn ich mich nicht täusche. nur zu. --BLueFiSH ?! 21:55, 6. Sep 2005 (CEST)

Bezüglich der "Gastauftritte" erstmal mea culpa, denn für die Überlänge zeichne ich persönlich verantwortlich. Ich hab (damals) all die Schauspieler mit reingenommen, die zumindest in Amerika als halbwegs Prominente gelten. Für die deutsche Wikipedia ist das sicherlich in einer Vielzahl der Fälle zu hinterfragen. Da sind Namen bei, die sich in absehbarer Zeit nicht blau färben werden.
Ich bezog mich eher auf Fälle wie die "Dr. Jan Itor"-Sache, die ich gestern bei "Hauptrollen" rausgenommen habe (weil dort subrelevant): für englische Muttersprachler selbsterklärend, für den ein oder anderen deutschen Leser hingegen einer Erläuterung wert. Ein anderes Beispiel, das mir grad so einfällt, wäre die Erwähnung des Schemas der Titelwahl für die Folgen gemäß "Mein Dingsda". Das zeichnet die Serie in irgendeiner Art aus, wäre aber ein Detail, das in keinen der bestehenden Abschnitte so recht reinpasst. – Jondor 01:06, 7. Sep 2005 (CEST)

So, Fazit nach einer Woche Wartezeit: Prinzipiell ist die Idee nicht verworfen, doch in Anbetracht des verhaltenen Echos hier besteht wohl auch kein akuter Handlungsbedarf. – Jondor 11:40, 14. Sep 2005 (CEST)

Folge 3x03: Mein Verzicht ist das nicht Folge 3x09??

Ok, Pro 7 hat sie als dritte Folge gesendet, aber auf der NBC Seite und auch auf so manch anderen Seiten ist sie als neunte Folge aufgelistet??? Wieso ist sie hier denn die dritte????

Zuerst einmal: Touchstone produziert die Serie, NBC strahlt sie aus. Die Folge wurde als dritte Folge der dritten Season von Touchstone abgedreht und von NBC auch als dritte Folge der Season zur Ausstrahlung angesetzt – am 16.10.2003. Dann kam allerdings irgendetwas dazwischen (grottige Bush-Ansprache?) und die Ausstrahlung wurde fallengelassen. Die Folge wurde danach erst am 11.12.2003, vor der Weihnachtspause ausgestrahlt – als neunte Folge der Season. Der Guide von NBC stützt sich natürlich auf ihre eigene Ausstrahlung und die meisten Episodenguides tun es ihnen gleich. Touchstone liefert den ausländischen Kunden die Folge allerdings nachwievor als 03x03, weswegen ProSieben (und vermutlich auch alle anderen ausländischen Sender) sie auch als 03x03 ausgestrahlt hat. Das die Folge in den USA als 03x09 ausgestrahlt wurde ist nur ein "dummer Zufall". --Sovereign 18:41, 17. Sep 2005 (CEST)

Hier mal ein kurzer Auszug aus http://scrubs.mopnt.com/faqs/

It was originally scheduled to be broadcast on October 16th, but NBC feared audience loss to the baseball play-offs on FOX, and therefore at the last minute filled their schedule for that night with reruns.

While Friends and Will & Grace caught up to themselves the following week, Scrubs' "My Dirty Secret" was mysteriously skipped over. Many theories for this abound, the most popular of which is that the episode contained too much sexual content.

MOPNT's speculation is less juicy but slightly more logical: Pushing Scrubs' schedule back a week would have bumped some ratings-grabbing guest stars right out of Sweeps. As "My Dirty Secret" didn't have any major guests, the network probably figured they could air it at any time.

When the episode did finally air, on Thursday, December 11 (bumping "My Rule of Thumb", which finally aired in January), it was edited and also renumbered to conform chronologically. Depending on which version you're seeing it's either episode 3.03 or 3.09 (which, of course, also renumbers episodes originally listed 3.04-3.09).

Für alle, die denm Englischen nicht mächtig sind: Der Grund für die Verschiebung war ein Baseballspiel. Die Folge wurde wahrscheinlich ausgelassen um die Folgen mit den großen Gaststars während der Sweeps auszustrahlen. Wegen der Verschiebung wurde die Folge auch anders geschnitten und einige Textpassagen geändert. --MartinWill 19:01, 17. Sep 2005 (CEST)

Genau, die geänderten Textpassagen sind eben auch der Hauptgrund, warum im Artikel hier, der sich auf die deutsche Fassung bezieht, die Folge "Mein Verzicht" als dritte geführt werden sollte. Es ist nämlich die ursprüngliche Version, die als 3.03 geplant war, übersetzt worden, und nicht die geänderte Version 3.09 (in der J.D. hastig die Abwesenheit seiner neuen Freundin Danni im selben Satz erklärt wie seine Eifersucht auf Elliots Freund Sean). Es ist also nicht einfach nur die Reihenfolge vertauscht worden. – Jondor 21:39, 17. Sep 2005 (CEST)

Übersicht über die Folgen

Hallo DaTroll - kannst du bitte erläutern, was an einer Auflistung von Folgen einer Serie unenzyklopädisch ist? Wollen wir jetzt anfangen Alben von Bands zu entfernen und Bücherlisten von Autoren? Das ist genau das selbe nur bei TV-Serien. Ich halte diese Tabelle für absolut angebracht an dieser Stelle. Dies ist im Übrigen Standard bei TV-Serien-Artikeln (bevor du dich da eingemischt hast) und wieso du plötzlich entscheidet, was enzyklopädisch ist, erschließt sich mir nicht. So etwas wird normalerweise diskutiert, aber dein Nickname war wohl doch mit Bedacht gewählt? Müssen wir dafür jetzt ein Meinungsbild anleiern, nur weil du lieber auf Info-Suche im Netz gehst, anstatt das Wissen der Welt zu sammeln? --APPER\^☺☹ 16:40, 25. Sep 2005 (CEST)

Was, jetzt fehlt die Übersicht auch schon hier? Was kommt als nächstes Star Trek-Classic Serie? @DaTroll: Hier der Link: darfst gleich hingehen und löschen: Raumschiff Enterprise. Und wenn du es nicht tust, dann setz ich die Übersicht hier wieder ein. Im Übrigen sehe ich anhand deiner Beiträge, dass du einen "Privatfeldzug" unternimmst und die Episodenauflistungen im kleinen entfernst und auf ein Meinungsbild, was an dieser Stelle korrekt wäre, verzichtest, es würde wahrscheinlich gegen dich ausgehen. Es kann nicht sein, dass du hier mit zweierlei Maß misst. Also bitte, entferne die Übersicht in Raumschiff Enterprise und den anderen Star Trek-Serien. --BLueFiSH ?! 17:17, 25. Sep 2005 (CEST)

Done. Siehe auch Diskussion:Drake & Josh. Ach übrigens, bei Appers kommentarlosem Revert hatte ich erst den Eindruck, er habe ein Skript am Laufen. --DaTroll 17:28, 25. Sep 2005 (CEST)

hier ist gar nichts "done". Wird jetzt schon eine Einzelfall-Diskussion als Oberstandard angesehen? So geht das nicht, merkst du das nicht? --BLueFiSH ?! 17:29, 25. Sep 2005 (CEST)

überblick verloren, wo du grad' mit wem über diesen sachverhalt diskutierst, DaTroll, oder warum gehst du auf Diskussion:Drake & Josh nicht darauf ein, was andere schreiben? –jello ¿? 18:38, 25. Sep 2005 (CEST)

Falls es zur Diskussion hilft: Ich bin hierher gekommen, um mir eine Episodenübersicht anzuschauen, da ja bei der Benennung einiges quer läuft auf anderen Seiten. Leider nichts zu finden, aber ich schau mal in die älteren Versionen. Aragorn05 10:44, 26. Sep 2005 (CEST)

So, so, die Liste der Folgen ist also "unenzyklopädisch". Irgendwie liegt darin schon etwas Ironie, wenn ein Mathematiker wie DaTroll sein Handeln mit einer unbewiesenen Aussage begründet. Da fehlen viele Glieder in der Schlusskette.
Der neue Weblink, den Bluefish so freundlich war einzufügen, ist ein schlechtes Trostpflaster: Die Liste dort ist unvollständig. Es gibt mehrere Gründe, die Tabelle wieder in den Artikel zu nehmen:

• Es hat einen Mehrwert für den Leser, die deutschen Titel neben den englischen lesen zu können. Dies gilt insbesondere auch für Nichtmuttersprachler, die einem Interwiki-Link gefolgt sind und sich genau dafür interessieren.
• Die im Artikel verwendete Nomenklatur für die Folgennummerierung (x.xx) wird durch die Tabelle selbstevident.
• Die Folgennummerierung ist webweit/weltweit inkonsistent, siehe einen Abschnitt höher. Wikipedia darf das dokumentieren bzw. richtig stellen.
• Die Zuordnung einer konkreten Folge zu einer Staffel bzw. einem Produktionsjahr ist eine Information, die gerade deutsche Zuschauer aufgrund der hiesigen Austrahlungspraktiken häufig interessiert. Wikipedia kann diese Informationen mit Leichtigkeit bieten.
• Keiner der vorhandenen Weblinks gibt eine kompakte Übersicht über die Drehbuchautoren und Regisseure der einzelnen Folgen. Diese Darstellung hat einen nicht vernachlässigbaren (wenn auch keinen immens großen) Informationsgehalt, da sich daraus künstlerische Querverbindungen ablesen lassen.
• Überhaupt ist es wünschenswert, die Zahl der Weblinks möglichst gering zu halten, solange die Übersichtlichkeit des Artikels dadurch nicht komplett verloren geht.

Einige der entstandenen Nachteile ließen sich auch anderweitig beheben, bei anderen müsste man abwägen. Ich für meinen Teil erachte die Tabelle (in diesem Artikel) als sinnvoll. – Jondor 10:45, 26. Sep 2005 (CEST)

Genau das sehe ich auch so...und aus diesem Grund hab ich sie mal schnell wieder reingesetzt. Und so lange es diese Serie gibt werde ich sie immer wieder reinstellen...komme was wolle. Also immer schön updaten und auf den neuesten Stand halten. Solche loser die sich als kritiker aufspielen müssten ausgeschlossen werden können.

Ich finde zwar auch, dass man vorher gründlich darüber diskutieren muss und es nicht so schlimm ist, wie von DaTroll dargestellt, das heißt aber nicht, dass wir Vansalismus akzeptieren. --ChristianErtl 01:47, 27. Sep 2005 (CEST)

@Jondor: es gibt schon keinen enzyklopädischen Mehrwert bei den deutschen Titeln, die englischen zusätzlich machen das nicht besser. Wenn es ansonsten keine Webseite gibt, die die Scrubs-Folgen richtig hinkriegt, dann kannst Du ja eine eigene machen. Missbrauche dafür nicht die Wikipedia. --DaTroll 09:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Ja stimmt schon...aber ich muss euch sagen das ich versucht habe euch zu verstehen. Ganz ehrlich ! Aus diesem Grund habe ich versucht "Vansalismus" und "unenzyklopädisch" nachzuschlagen...leider keine Treffer (sowohl hier wie auch beim deutschen Duden) ! Also würde ich euch empfehlen eure Energie lieber in Eröffnung neuer Artikel zu stecken (unenzyklopädisch und Vansalismus wäre meine Empfehlung) die eure doch so beliebten Begründungswörter erstmal erklären. Und anschließend könnt ihr dann an den Duden schreiben und um Neuaufnahme dieser Wörter bitten. Weil ich bis jetzt dann immer noch nicht verstehen kann warum hier Begründungen geschrieben werden die nur zur Unterdrückung des möglichen Informationsflussen dienen und Wikipedia dadurch mehr Nutzer beschert als ohne diese Informationen. Diese Episodenliste ist ja schließlich nicht "verfassungswidrig" (Übrigens: Duden (1 Treffer)) MFG, euer Fan

Du hättest genauer hinsehen, nachdenken bzw. in der Schule aufpassen sollen. „Vandalismus“ gibt es sehr wohl, allerdings ist die zu bevorzugende Version Wandalismus (nichts mit Vansalismus). Dass wir hier die Variante mit „V“ verwenden, hat wohl damit zu tun, dass es auch außerhalb des Deutschen so geschrieben wird. Dieses Wort sollte man nach Abschluss der Schule kennen. Das Deutsche hat auch den Vorteil, das Wörter nicht falsch sein müssen, nur weil sie nicht im Duden stehen. „Unenzyklopädisch“ besitzt eine korrekte Wortbildung. Nicht-Verfassungswidrigkeit ist kein Kriterium dafür, dass es etwas aufgenommen werden muss. Ich sehe die ganze Sache nicht so eng, meiner Meinung hätte man versuchen sollen, ein Kompromiss zu finden. --ChristianErtl 13:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Einigen wir uns das die Liste drin bleibt, ok ? Da ihr das sonst bei jedem anderen Serien-Guide auch machen müsstet (Im gesammten Wikipedia-Netzwerk) Und das Vansalismus war nur auf den Rechtschreib bzw. Tippfehler im dem Text von 01:47, 27 Sep 2005 bezogen. Soviel zur der "deutsch-Nachhilfestunde" ??? Bin dann noch mal in der Schule. MFG euer Fan 18:07, 27. Sep 2005

In der Mutter aller Wikipedias, der englischen, gibt es jede Menge Artikel zu Fernsehserien, die auch die Titel der Folgen auflisten. Da der Betreiber des Projektes, die Wikimedia Foundation, bisher noch nicht einmal im Ansatz dagegen vorgegangen ist, es auch keine Nutzungsbestimmung gibt, die derlei verbietet, liegt hier mitnichten ein Fall von Missbrauch vor. Also bitte kennzeichne deinen Standpunkt als das, was er ist: deine persönliche Meinung.
Eine Meinung, die, wie es bezüglich des vorliegenden Artikel momentan den Anschein hat, eine Minderheit repräsentiert. Und hinsichtlich der Konsensfindung gibt es sehr wohl Richtlinien (zumindest konkret geäußerte Vorstellungen) seitens der Betreiber, an denen sich insbesondere Nutzer orientieren sollten, denen erweiterte Rechte eingeräumt wurden. Dies geschieht mit dem Hintergedanken, dass nicht ein Einzelner die Ansprüche aller Leser an dieses gemeinnützige Projekt bedenken kann.
Sollte der hier vermittelte Eindruck falsch sein und du dich doch auf einen größeren (sprich: mehrheitlichen) Rückhalt innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft stützen, bitte ich dich, dies durch Verweis auf eine entsprechende Seite zu dokumentieren. Der obige Link auf die Diskussion von Drake & Josh ist alles andere als aussagekräftig. Die Beiträge zu dieser Karrikatur von einem Artikel willst du ja wohl nicht in vollem Ernst auf die gesamte Wikipedia hochrechnen. – Jondor 11:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Zunächst mal zur "Mutter aller Wikipedias": Die deutsche Wikipedia geht schon seit längerem einen anderen Weg als die englische, gerade wenn es um Ferneshserien geht. nur weil die englische wikipedia zu jedem stargate-charakter einen eigenen artikel pflegt heisst das nicht, dass wir (die deutsche wikipedia) das auch müssten oder sollten. Soviel dazu. Mein eigentliches Anliegen war eigentlich meinen Kompromissvorschlag zu präsentieren, jetzt nicht nur zu Scrubs (man vergisst hier als schnell wo man ist wenn überall die selbe diskussion zum 20. mal geführt wird), sondern allgemein. Wie wäre es, wenn man die Überschrift ==Episodenführer== lässt, also in zentraler position mit eintrag im inhaltsverzeichnis, und darunter einen link zu einem Episodenguide im Internet setzt (oder mehrere, um nichr irgendeine Fanseite zu "bevorzugen"). Für die DaTroll-Anhänger: Die Listen wären raus, der Artikel wäre wieder enzyklopädischer (deutsche sprache macht spaß!). Für die Eric21/Bluefish-Anhänger: man ist nur einen (!) klick entfernt von einer schönen tabelle, wo man sogar meistens wiederum nur einen klick weg von einer ausführlichen Episodenbeschreibung ist. Man müsste nur darauf achten, dass die links aktuell bleiben, aber das wäre die leichteste Aufgabe. Wäre nett wenn jemand was zu diesem Vorschlag sagen könnte, was euch daran passt, was net. Ihr führt die selbe diskussion immer wieder in verschiedenen artikeln, es sollte beiden seiten inzwischen doch klar sein, dass so, wie es derzeit passiert, kein kompromiss zu stande kommt und auch keine Partei einfach so nachgeben wird. es fängt langsam an hässlich zu werden und es fallen die ersten beschimpfungen und beleidigungen. bevor alles eskaliert würde ich euch bitten doch der "Gegenseite" etwas entgegenzukommen, es bringt nix wenn jeder wie ein kleines Kind (das ist jetzt an beide Seiten gerichtet) auf seinem Standpunkt beharrt. --MartinWill 18:52, 27. Sep 2005 (CEST)

Um das mal ganz deutlich zu sagen: ich bin absolut dafür, Webseiten zu verlinken die umfassende Informationen zu Serien bieten. Den Kommentar zur englischen kann ich nur unterstreichen bzw. ich würde die englische Wikipedia was Popkultur angeht sogar als abschreckendes Beispiel sehen. --DaTroll 22:20, 27. Sep 2005 (CEST)

Zum Thema "Muttter aller Wikipedias": Bei meinem Vergleich, so wie er oben nachzulesen ist, ging es ganz klar um den äußerst dämlichen Vorwurf des Missbrauchs. Ich habe die englische Wikipedia nicht als Vorbild heranzitiert, also verdreht bitte nicht die Worte.
Ansonsten finde ich Martins Vorschlag sehr sinnvoll. Ich habe das selbst auch in anderen Artikeln so praktiziert. Das heißt konkret: Wenn ein (deutschsprachiger) Episodenführer (mit Episodenbeschreibungen) im Web existiert, dann ist ein Weblink ausreichend, denn in einem solchen Fall bietet er ein Mehr an Information gegenüber dem Artikel. Der gestern abend von Benutzer Boogel eingefügte Link auf Serienjunkies.de erfüllt genau diese Bedingungen. – Jondor 00:50, 28. Sep 2005 (CEST)

Er bietet das leider derzeit nicht, weil die Reihenfolge nicht stimmt (ich glaube, das wurde hier auf der Seite weiter oben diskutiert). Ich habe aber schon vor einiger Zeit Kontakt mit serienjunkies.de aufgenommen und der zuständige Redakteur dort will sich drum kümmern (bzw. die Sache prüfen), ist aber derzeit im Urlaub. Also wegen mir halt ein Link. --APPER\^☺☹ 01:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Ja, ich weiß. Aber die Unterschiede in der Reihenfolge ließen sich ja im Artikel erwähnen. Eine kurze Erklärung wert wäre es so oder so. Leider ist die Arbeit am Artikel im Moment nicht sehr reizvoll, nachdem DaTroll in der ihm eigenen argumentenbereinigten Trampeltiermanier einen Edit-War vom Zaun gebrochen hat. Ich hoffe, das neue Meinungsbild bringt etwas Frieden. – Jondor 11:16, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo zusammen, ich hab unter Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien mal ein Meinungsbild angeleiert, um die Diskussion abzukürzen --Kinley 01:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Multikamera-Technik?

Könnte jemand mal genauer erläutern, warum der Verzicht auf die Multikamera-Technik die Tagträume von John Dorian besser unterstützt? Mathias 09:30, 26. Sep 2005 (CEST)

Wie ist die Frage gemeint? Bittest du um eine Erweiterung des Artikels, oder bezweifelst du die Aussage? – Jondor 10:46, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich hab genau dieselbe Frage. Mir wird weder klar, wieso man Tagträume mit einer Kamera besser umsetzen kann, noch wieso man mehr kreative Freiheit hat, wenn man Dinge nur aus einer anstatt aus mehreren Blickwinkeln filmt. Der Absatz ist einfach - zumindest für mich - unverständlich. Auch bezweifel ich es ein wenig: in Gesprächen in Scrubs sieht man die Gesprächspartner oft abwechselnd reden, dafür wird die Bildeinstellung verändert, dass man mal PersonA, mal PersonB frontal sieht. Mit einer einzelnen Kamera scheint mir das unmöglich. Oder hab ich einfach alles missverstanden? - Jal 8. Jan 2006 ;)

Seid ihr denn alle total durchgeknallt?

Es kann doch wohl nicht sein, dass hier ein Thema vor Bearbeitungen dritter geschlossen wird, nur weil angebliche Wüstungen auftreten bzgl. der Streitigkeit ob nun die einzelnen Folgen gelistet werden sollten oder nicht!? Ich persönlich habe mir das Thema ganz besonders WEGEN der Folgenlistung angeschaut, überhaupt ist das doch auch was ganz legitimes bei CDs, generell Alben von Künstlern und hasse nicht gesehn. Warum soll diese durchaus informative Teilmenge dieses Beitrags hier nicht hin? Und warum nehmen sich einige Administratoren das Recht heraus hier relativ diskussionslos das Thema zu schließen und dies immer wieder zu entfernen?

dein ton missfällt mir, egal. es ist auf jeden fall i.O., dass das lemma vorübergehend gesperrt wurde, da einige IP-nutzer [oder auch DaTroll] es einfach nicht einsehen wollten, dass dauer-reverts nichts bringen, außer verdruss. zur klärung ist jetzt glücklicherweise(?) ein meinungsbild eingerichtet wurden. hoffen wir das beste und dass DaTroll sich dann auch dran hält. ;o) –jello ¿? 22:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Episodenlisten

Wollte sie gerade wieder einfügen, aber nach nicht mal 5 Minuten waren sie wieder weg. Obwohl das Meinungsbild ganz klar gezeigt hat, das die Listen drin bleiben!!!

Das ist Unsinn. --DaTroll 11:04, 3. Nov 2005 (CET)

oh man, dann hätten wir das ganze meinungsbild erst gar nicht anfangen brauchen wenn sowieso wieder jeder macht was er will. So wie ich das sehe, gibt es mehr pro wie contra stimmen, also eine eindeutige angelegenheit!!!

was pro gegen contra angeht, sehe ich im moment auch nur den standpunkt von DaTroll als contra! alle pro-meinungen laufen darauf hinaus, das eine episodenliste weder schadet, noch den artikel unübersichtlich macht, noch unrelevant ist. kurze übersichtliche tabellen bringen am ende noch etwas schwung in den artikel und machen ihn lesenswerter. weblinks sind ganz okay, aber wozu wurde denn dann überhaupt wikipedia eingeführt?!? dann hätte ich ja auch gleich bei google bleiben können! da ich merke, dass diese diskussion wie so oft kein ende findet, sollte man einfach ein ja-nein-schema starten wie es beim löschantrag der fall ist. damit sollte offenkundig werden, wieviele pros es gibt und wieviele contras.

Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien und die dazugehörige Diskussion (Tut mir Leid, dass ich in deinem Beitrag rumwurschtel, aber so nen Meiungsbild gibt/gab es schon und die beiden Apostroph's tun mir in meinen Augen's weh :P) --MartinWill 18:05, 11. Nov 2005 (CET)

Ja. Nee. Siehste mal, das war mir noch gar nicht bekannt. Aber vielen Dank fürs Aufmerksammachen und entschuldige wegen der Apostrophen's-schwäche!Cookiez 18:28, 11. Nov 2005 (CET)

Staffel 6

Das passt jetzt nicht ganz von der formatierung aber dazu hab ich jetzt keine zeit, Meine Frage: Was löscht ihr mir denn immer, dass das Erscheinen von Staffel 6 fraglich ist?? ist das nun doch nicht fraglich?? hab ich da was nicht mitgekricht? Meint ihr, dass sei uninteressant - sicher nicht. Passt euch Die Stelle nicht; "erstausstrahlung" ??? - Meine Frage ist einfach nur "warum?" - bitte um antwort - danke. --S.L.O 23:44, 14. Dez 2005 (CET)

Vermutlich, weil es sich bei der Aussage um reine Spekulation handelt. Die Info kann in den Artikel, wenn es entweder sicher ist, dass es eine siebte Staffel geben wird, oder eben dass es keine siebte Staffel geben wird. --Mikano 13:16, 15. Dez 2005 (CET)

Kein Drama?

Also Scrubs fällt definitiv in die Kategorie Drama. Wo sind die ganzen philosophischen, selbsreflektierenden Szenen, diese "so sehr man sich bemüht, es sterben doch Patienten" und Schicksalsschläge der Charaktere denn einzuordnen? Gelacht habe ich dabei jedenfalls nicht. http://www.imdb.com/title/tt0285403/ ist da auch dieser Meinung. Aber dieser Artikel wird noch den Rekord brechen, den der meisten Reverts. Irgendwie scheinen hier einige zu glauben, ihre Meinung wäre näher an der Wahrheit als die der anderen. Aber ichmöchte nicht eine erneute Sperrung des Artikels provozieren, indem ich mich erneut erdreiste, dieser Serie Dramenelemente zu unterstellen. --Icwiener 20:58, 22. Jan 2006 (CET)

Auch ich sehe Scrubs als Drama. Wer es als reine Comedy beurteilt, der hat wohl nur Ausschnitte aus der Serie wahrgenommen. --Klaus Jesper 21:23, 22. Jan 2006 (CET)

Ich sehe es nicht anders, allerdings werden entsprechende Elemente häufig relativ schnell wieder durch einen Gag aufgefangen oder sind am Ende plaziert. Außerdem sprechen ja komische Elemente keinesfalls gegen Drama als Einordnung, Komödien sind auch Dramen, nicht weniger als Tragödien. --ChristianErtl 22:29, 22. Jan 2006 (CET)

Oft werden Dramen so gestaltet, dass der nachdenkliche Teil Am Ende platziert ist um dem Zuschauer noch

etwas mit auf den Weg zu geben. Ich werde die Kategorie "Drama" wieder einstellen. Merke, sie steht immerhin erst an zweiter Stelle, da zumindest in Deutschland der Schwerpunkt auf der Comedy liegt. --Icwiener 00:48, 24. Jan 2006 (CET)