GS

Archiv 10.11.05, Archiv 26.12.05, Archiv 31.12.05, Theoriebildung

Projekt

Ist es nicht manchmal...

...einfach nur nervig? Ich weiß garnicht, wo all die Trolle auf einmal herkommen. Hier, genehmige dir zur Entspannung erstmal ein schönes Hefeweizen, ich geb aus. Prost! --C.Löser ^Diskussion 19:20, 15. Jan 2006 (CET)

Schöne Bergkulisse. Ich bin zwar Antialkoholiker, aber die Kulisse, hat auch beruhigend gewirkt! Ist der Urheber des Logos eigentlich 70 Jahre tot? ;-) Gruß --GS 19:31, 15. Jan 2006 (CET)

Mal eine Frage um Rat

... ich bin unsicher, ob es richtig ist, im Artikel Schwerter zu Pflugscharen einen Rundumschlag zu machen durch die Geschichte der Friedensbewegung. Eigentlich halte ich es für richtig, darzustellen: Wo spielte diese Vision eine Rolle, wo nicht?

Eben darüber weiß ich ich aber noch zuwenig oder sie spielte eben wirklich kaum eine Rolle... Soll man das dann lieber ganz weglassen und nur die DDR-Friednesgruppen thematisieren, oder - so wie Nina es immer verlangt - die Proportionen deutlich machen?

Momentan versuche ich Letzteres. Scheint aber einigen nicht zu gefallen; nur mit der Rasenmähermethode löschen, wie Pischdi mir nahelegte (siehe History meiner Disku...) liegt mir halt nicht. - Ich frage noch andere dasselbe, Nodutschke, Ulitz usw. Gruß, Jesusfreund 21:31, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, ich gucke mir den Fall mal an. Gruß --GS 09:42, 16. Jan 2006 (CET)

Lebach-Urteil

Du verweist bei Tron auf das Lebach-Urteil. Lies den Artikel dazu nochmal:

Hier kann das Persönlichkeitsrecht des inzwischen verurteilten und einsitzenden Täters insbesondere dann überwiegen, wenn durch die Berichterstattung die Resozialisierung gefährdet ist.

Es mag zynisch klingen, aber Tron kann leider nicht mehr resozialisert werden. Auch seine Eltern nicht. --145.254.136.31 22:47, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe das gelesen. Es ist ein Beispiel dafür, wie Persönlichkeitsrechte im Einzelfall von Gerichten gegen ein öffentliches Interesse in Stellung gebracht werden können. Viel wichtiger scheint mir die Aussage, dass bei einer Berichterstattung, die nicht mehr das Interesse an tagesaktueller Information bedient, eine andere Abwägung stattfinden muss, verbunden mit dem Hinweis auf die Reichweite eines Mediums. Wir bewegen uns hier in einer Grauzone. S. auch. Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte#Grauzone?. So blöd es klingt, ich fände es fast gut, wenn ein Gericht hier Klärung bringen würde... --GS 09:41, 16. Jan 2006 (CET)

Blöder Laieneinwurf ;) Das was ich bis jetzt dazu gelesen habe, bezog sich immer auf das Postmortale Persönlichkeitsrecht, das ja, so schreibt man, nicht so sehr gewichtet sein soll. Insofern wäre das ja auch als "Präzedenzfall" für viele Biographieartikel gar nicht geeignet :/ anneke 10:37, 16. Jan 2006 (CET)

Da hast Du recht. Die Frage wird sein, ob die Familie hier nicht sehr wohl aktiv legitmiert sein kann, wenn ich das richtig sehe. Zudem gibt es möglicherweise ein weiteres Problem, da die entsprechende Person nicht selbst aktiv die Öffentlichkeit gesucht hat. Der Fall ist eine komplizierte Grauzone, bei der mich schlicht überrascht, dass man sie nicht meidet. Bei den Urheberrechten schaffen wir sogar de facto den gesetzlich geregelten Unterschied zwischen Lichtbildern und Lichtbildwerken ab, hier begeben wir uns in Grauzonen. Wäre ich sicher, dass die Nennung des Namens richtig und wichtig ist, würde ich das verstehen. Allein, ich bin mir dessen nicht sicher. Daher würde ich das Risiko vermeiden. Einen Computerwoche-Artikel, der den Klarnamen enthält, zu verlinken, finde ich weit weniger problematisch. --GS 10:49, 16. Jan 2006 (CET)

Was soll das?

Ich möchte nicht, dass meine Diskussionsbeiträge hier herumkopiert werden. Außerdem wäre es schön, wenn bei all den Aufgeregtheiten mal ein bisschen Ruhe einkehren könnte, ich habe nämlich wenig Lust, mich noch einen Tag lang mit ausflippenden IP-Adressen zu beschäftigen. Das ist eine ausdrückliche und freundliche Bitte und ich würde mich freuen, wenn Du dieser nachkommst, danke anneke 11:00, 16. Jan 2006 (CET)

Habe es geändert (bitte prüfen, ob es Deiner Bitte entspricht). Ich bin übrigens völlig unaufgeregt. Ich wäre nur im Traum nicht auf die Idee gekommen, dass Dich das stören könnte. Du hast einen korrekten Einwand gebracht und ich habe darauf geantwortet. Ich war und bin der Meinung, dass das auf der entsprechenden Seite besser aufgehoben ist, als auf meiner Disk. Das soll das. Gruß --GS 11:04, 16. Jan 2006 (CET)

Huhu, schon recht. Aber falls Du Dir mal die Versionsgeschichte der Seite anschaust, weißt Du, was ich meine. Das hat fast eine Woche lang eine Menge Leute beschäftigt (zum Glück scheint jetzt langsam ein wenig Ruhe zu einzkehren...) Ich sagte ja auch ausflippende IPs und nicht freundliche WP-Mitarbeiter :-) anneke 14:10, 16. Jan 2006 (CET)

Wußte ich nicht, daher danke für den Hinweis. --GS 14:16, 16. Jan 2006 (CET)

Hinweis für GS

• (Aktuell) (Vorherige) 19:17, 15. Jan 2006 GS (ME, da Du das an sehr vielen unterschiedlichen Stellen postest, die ich alle in der Beo-Liste habe, sehe ich das zum hundertsten Mal)

Hi GS, das liegt daran, dass ich sicherstellen möchte, dass dir einige.... na, nennen wir es mal "Pirouetten" ... auch sicher bekannt sein sollen. Wenn sich dabei das Ein oder Andere mal wiederholt, so bitte ich um Nachsicht. Aber ein Revert dauert nur eine Sekunde (oder so ?) und das halte zumindest ich nur für einen Kleinstaufwand.

Und nun zu etwas völlig anderem: Wusstest Du schon, dass Du immer noch der einzige bist, der Skriptors Sprachregelung übernommen hat ?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor&oldid=11661495#Donnerwetter.21_Kollege_GS_behauptet_die_dollsten_Dinge_.C3.BCber_dich

Vermutich auch schon,seufz. Verzeih..... Gruss. Deine Mutter Erde 14:19, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo ME, ich habe das primär gesagt, um die Löschung zu begründen. Den zweiten Teil wusste ich immerhin noch nicht ;-) Gruß --GS 14:22, 16. Jan 2006 (CET)

• (Aktuell) (Vorherige) 09:02, 18. Jan 2006 GS (Revert Mikro-Vandalismus) -> Neokonservatismus in den USA

Das war kein Vandalismus. Die Überschrift ist Schwachsinn. Dir als Politikwissenschaftler sollte doch der Unterschied zwischen Neoliberalismus und amerikanischen "Liberals" geläufig sein. Entweder sollte die Überschrift "Die Abgrenzung von Neokonservativen und traditionellen Konservativen" oder "Die Abgrenzung der Neokonservativen von Liberalen und traditionellen Konservativen" lauten. Ich habe es geändert, weil die Begriffe "Neoliberal" und "Neokonservativ" zu oft verwechselt werden und die Überschrift irreführend ist. Über eine Abgrenzung zwischen Neoliberalen und Neokonservativen sagt der Abschnitt nichts aus. Schau es Dir bitte nochmal an. 80.130.173.229 17:34, 18. Jan 2006 (CET)

OK, mache ich. Für Erläuterungen bin ich immer zugänglich. Gruß --GS 17:46, 18. Jan 2006 (CET)

Nachricht von Debauchery

Hallo,

ich habe deinen Beitrag bei der Vandalensperrung gesehen. Was ich als Debauchery getan habe, habe ich als Debauchery getan und dazu stehe ich und ich muss mich dafür nicht entschuldigen. Beschwerden und Anträge wird es dank zweier wunderschöner Vorlagen nach meiner Rückkehr geben. Ich möchte hier betonen, dass jedoch nicht als IP weitergewütet habe. Was soll der Scheiß, wer unterstellt mir da was. IPs kann man zurückverfolgen, also mal ran an den Speck, anstatt nur blöde Vermutungen anstellen. Desweiteren kann ich nachweisen, dass He3nry, Steschke und Rax ihr Administratorenamt missbraucht haben, aber dazu mehr nach meiner Rückkehr. Wäre schön, wenn du das bei der Vandalensperrung posten könntest, ist für mich derzeit gesperrt. Viele Grüße Debauchery --87.122.4.158 18:56, 16. Jan 2006 (CET)

Habe es rüberkopiert. Du hast das offenbar verschiedene Leute gebeten, was jetzt zu redundanter Information auf der Vandalenseite geführt hat ;-) Wenn Du meine Meinung hören willst, solltest Du Dich für das "verhauen" entschuldigen. Dafür bricht niemandem ein Zacken aus der Krone. Hubertl hat das damals auch gemacht. Danach habe ich mich für ihn eingesetzt. --GS 19:50, 16. Jan 2006 (CET)

Projekt

N´Abend GS, wo ist eigentlich das Projekt auf deiner Seite geblieben? Beste Grüße, --Phi 21:06, 16. Jan 2006 (CET)

Ups, da isses ja noch - in meiner Beobachtungsliste erscheint es nur seltsamerweise rot. Seltsam, seltsam. Trotzdem schönen Abend noch, --Phi 21:10, 16. Jan 2006 (CET)

Mach keinen Mist. Nee, ist noch da. Klick mal oben auf den Link. Schreib doch mal zu den Artikeln dazu, was wo als nächstes zu tun ist. Gruß --GS 22:02, 16. Jan 2006 (CET)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)

Das ist aber nett, danke für den Hinweis. Habe auch selbst mal so geschätzte tausend Stimmen abgegeben ;-)) Gruß --GS 22:08, 16. Jan 2006 (CET)

Deine Stimmen bei der Jurywahl

Hallo GS, da scheint dir ein Lapsus unterlaufen zu sein. Du hast pro Sektion mehr als zwei Stimmen abgegeben, was nicht zulässig ist. Deshalb habe ich alle deine Stimmen erstmal wieder rausgenommen, da ich ja nicht wissen kann, wen du am liebsten magst von den Kandidaten ;-). Einfach nochmal abstimmen, aber nur zwei mal pro Sektion, dann ist das kleine Problem gelöst. Gruß --Finanzer 00:56, 17. Jan 2006 (CET)

Ups, ja, ich habe diese Seite das erste Mal gesehen und wohl nicht das gemacht, was man tun sollte: erst mal in Ruhe lesen... Danke für Deine Aufmerksamkeit. Die Restriktion habe ich übersehen. Werde nochmal in Ruhe abstimmen, wie vorgeschlagen ;-)) Gruß --GS 09:16, 17. Jan 2006 (CET)

Atlantis

Da du dich intensiv an der Diskussion zum Artikel Atlantis beteiligt hast bitte ich dich, nun bei der Wiederwahl zum Lesenswert Artikel Meinung und Kritik zu äußern. Vielen Dank. --Bender235 02:12, 17. Jan 2006 (CET)

Wird natürlich gemacht. Glückwunsch für Deinen langen Atem. Qualität setzt sich durch! Gruß --GS 09:17, 17. Jan 2006 (CET)

Beschwerdethread

Wie lange soll den Beblawies Lamento noch stehenblieben? Tut sich nix mehr, ich glaube du solltest mal Platz schaffen für neue Klagen, eine mir bekannte IP ist schon ganz heiß darauf. ;-) Gruß Jesusfreund 02:37, 17. Jan 2006 (CET)

Äh, hilf mir mal kurz. Mir fehlt da ein hilfreicher Link. Wo soll ich Platz schaffen? ;-)) Gruß --GS 09:19, 17. Jan 2006 (CET)

Na wo wohl. Wikipedia:Administratoren/Probleme#Benutzersperrung und Löschen meiner Benutzerseite durch Jesusfreund. Oder siehst du da noch Klärungsbedarf? Jesusfreund 09:50, 17. Jan 2006 (CET)

Hatte erst jetzt Zeit, ist aber erledigt, wie ich sehe. Gruß --GS 12:43, 17. Jan 2006 (CET)

Jetzt darf ich mal, ok?

Hallo, bevor ich mich wieder den wirklich wichtigen Dingen zuwende, eine Bitte: Im Artikel Antisemitismus nach 1945 geht es gerade mal wieder hoch her, von den Frühsozialisten bis zu Luther. Kannst Du Dir dass mal anschauen, vielleicht liege ich auch daneben?--nodutschke 23:30, 17. Jan 2006 (CET)

Es geht natürlich um "Frühsozialisten und Unterscheidung zwischen "raffendem" und "schaffendem" Kapital" in der Disk....--nodutschke 23:31, 17. Jan 2006 (CET)

Holocaustleugnung

Ich bedanke mich abschließend für deine Umformulierung bei diesem Lemma.

Jetzt ist es nicht mehr in der absoluten Wahrheitsform geschrieben sondern in der Wahrheitsform. Für viele hier bestimmt unverständlich aber sehr wichtig. Olaf Klenke

Desweiteren sehe ich in der leider notwendigen Ausgrenzung von IP's ( wobei das hätte bei umgäglicheren Admins im arithmetischen Mittel durchaus hätte verhindert werden können. eine elitäre Entwicklung und die Abspaltung in zwei Lager. Bedauerlich. Wenn Admins jetzt aber Ihre Diskussionseiten für IP's sperren ist aller aller spätestens etwas faul im Staate Dänemark.--Olaf Klenke 18:35, 18. Jan 2006 (CET)

Vermittlung

Lieber GS,

magst du vielleicht hier vermitteln: [1]? Zur Ansicht auch [2] und [3].

Falls du keine Zeit hast, sag mal kurz Bescheid.

Liebe Grüße, andrax 19:44, 18. Jan 2006 (CET)

Wenig Zeit, gucke aber mal. Gruß --GS 20:31, 18. Jan 2006 (CET)

Danke, es muss ja auch nicht übers Knie gebrochen werden. andrax 20:37, 18. Jan 2006 (CET)

OK, dann gucke ich mal. Gruß --GS 20:46, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe ihm das geschrieben. Im Nichtbefolgungsfall würde ich weitere Eskalationen unterstützen. Gruß --GS 11:21, 19. Jan 2006 (CET)

Nichtbefolgung sieht wohl so aus (auch bei SadO im selben Wortlaut zu finden). Wie wärs mit einem Vermittlungsausschuss? LG, --Braveheart ^{Welcome to Fight Club} 15:20, 19. Jan 2006 (CET)

Ich würde das unterstützen (aber nicht initiieren). --GS 15:39, 19. Jan 2006 (CET)

www.wikipedia.de

Was ist denn da los ????

siehe hier und hier. --GS 11:12, 19. Jan 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Du bist hier ja schon länger aktiv und stehst ja auch zur Wahl als Juri-Mitglied, deswegen wollte ich dich mal fragen, ob es ratsam ist einen Artikel vor Beginn des Wettbewerbs schon anzufangen, oder sollte ich besser warten bis der Wettbewerb startet? Julius1990 19:50, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Julius, leider bin ich da kein Experte. Achim Raschka ist soeiner. Oder Finanzer. Ich selbst glaube aber nicht, dass es sowas wie einen Startschuss gibt. Es soll ja nicht getestet werden, wer unter Zeitdruck die besten Artikel schreibt. Würde mich also sehr wundern. Gruß --GS 20:11, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Ich werde dann nochmal jemand anderen Fragen. Wenn es möglich ist würde ich nämlich schon mit dem Schreiben beginnen. Julius1990 22:32, 19. Jan 2006 (CET)

Tron

Da es ja mittlerweile usus ist selbst Diskussionseiten zu sperren. Vielleicht könntest du folgendes dort einstellen Klaus Manns Buch Mephisto stand auf dem deutschen Index weil die Familie von Gründgens geklagt hatte. Und sie bekam recht. Solange sich die Menschen die Artikel schreiben hier anonym tummelb können, und damit meine ich nicht dieses pseudo angemeldet sein, solange sollte wir den Namen verstorbener Ehren wenn die Familie es so möchte. Das ist nichts anderes als gewünschte Totenruhe. Aber hier sind jetzt andere Kräfte am Wirken als der gesunde Menschenverstand. Bedauerlich--Dummbatz 07:49, 20. Jan 2006 (CET) hier der Ausschnitt:

Die Künstlerehe von Erika Mann und Gustaf Gründgens hatte keinen Bestand. 1929 erfolgte die Scheidung. Klaus Mann nahm Gründgens' Persönlichkeit später zur Vorlage: In seinem Roman Mephisto erzählt er in entlarvender Weise die Karriere eines Schauspielers und späteren Intendanten im Dritten Reich. Trotz der offensichtlichen Parallelen betonte Mann immer, dass es sich nicht um ein direktes Porträt handele. Der Roman führte in der restaurativen jungen Bundesrepublik zu einer jahrzehntelangen literarisch-juristischen Kontroverse: 1966 wurde der Roman auf Antrag der Erben Gustaf Gründgens', die dessen Persönlichkeitsrechte verletzt sahen, vom Oberlandesgericht Hamburg verboten; dieses Urteil wurde 1971 vom Bundesverfassungsgericht bestätigt; 1981 erschien der Roman in einer Neuausgabe, obwohl das Verbot bis heute besteht.

Das Verbot

1968 klagte Gustaf Gründgens' Adoptivsohn Peter Gorski gegen die Publikation in der Bundesrepublik Deutschland und "Mephisto" wurde verboten. Juristen und Schriftsteller befürchteten eine Beschneidung der dichterischen Freiheit. Es erfolgte eine Gratwanderung über Persönlichkeitsrecht und literarische Freiheiten. Das Gericht gewichtete im konkreten Fall das Allgemeine Persönlichkeitsrecht von Gustaf Gründgens nach Art. 2 Abs. 1 GG höher als die Kunstfreiheit nach Art. 5 Abs. 3 GG. 1981 wurde der Roman trotzdem in der BRD veröffentlicht. Vorher konnte man ihn jedoch aus der DDR beziehen, da dort das erlassene Verbot nicht galt. Siehe auch die Liste verbotener Bücher.

Hab es verschoben. Gruß --GS 10:16, 20. Jan 2006 (CET)

Benutzersperrung

(gehört eigentlich eher hierher als auf "Negerfreunds" Diskussionsseite; deshalb hierher kopiert)

Danke für den Hinweis. Ich bin übrigens mit der indefiniten Sperrung nicht einverstanden. Das sollte diskutiert werden. --GS 11:17, 20. Jan 2006 (CET)

Hier habe ich mehrmals dazu Stellung genommen. Hansele versucht nun das gleiche Spiel mit Feuer-Salamander, nur mit dem Unterschied, daß er nicht sofort die Benutzerseite bearbeitet, weil sie ihm nicht gefällt, sondern sich beschwert und jetzt ein Ultimatum stellt, bevor er die Seite ändert. Nach Ablauf des Ultimatums hat er nun die Benutzerseite geändert. Gezielt beschwert habe ich mich nicht gegen meine Sperrung, weil ich mich schon vor wenigen Tagen gegen meine befristete Sperrung beschwert habe. Das Problem und die Argumente sind daher die gleichen und bekannt. Außerdem werden solche Beschwerden systematisch behindert, weil "Beiträge gesperrter Benutzer" gelöscht werden und als IP gar nicht geschrieben werden können, weil die Seiten (wie Wikipedia:Administratoren/Probleme) für das Bearbeiten durch IP gesperrt sind. Auch der sperrende Admin hat seine Diskussionsseite gesperrt, ist also für IPs nicht ansprechbar. Ich schreibe vorerst als IP. Das ist zwar etwas mühsam, vor allem, wenn es durch beflissene Hilfs-Admins wie Hansele ständig wieder gelöscht wird. Aber bei wechselnden IPs hat das wenigstens den Vorteil, daß die Beiträge nicht so leicht nachverfolgt werden können wie das mittels der Anzeige der Benutzerbeiträge bei einem Benutzeraccount möglich ist, wodurch Beiträge teilweise besser vor reverts geschützt sind. mfg, 84.148.33.148 05:01, 21. Jan 2006 (CET)

Negerfreund nein Jesusfreund ja ja logisch der ist auch Admin

Also ich finde Jesusfreund als auch Negerfreund merkwürdig. Allerdings finde ich das eine blasphemisch das andere provokant. Wenn mit fairem Maß gemessen werden soll dann müssen aber beide Ihre Hosen runterlassen und sich einen neuen Namen zulegen. Quitschfideler Grotttenolm war da schon ein ganz netter Versuch nur dann generell und nicht mit der Verdecktvariante eines gesperrten Teilnehmers der auf Diskussionseiten mit seinem Realnamen Hausverbot bekommen hat. Gleichheit sollte hier schon in weiten Teilen herrschen. Das mit der Demokratie ist eine andere Baustelle.Olaf Klenke

Mein Verhalten

Hallo GS, du hast schon reht, ich war gestern nacht etwas angespannt und habe auch die Dimension von insgesamt acht Quellenhinweisen seitens Andrax nicht erkannt (fehlende Versionszusammenfassungen). Generell bin ich immer dafür, sachlich zu diskutieren, statt andere Benutzer, mit denen man ja noch länger auskommen muss und hoffentlich will, bei jeder sich bietenden Gelegenheit als Vandalen zu melden. Vorausgegangen war ein wie ich fand sehr grobes Verhalten von Thomas gegenüber Andrax auf der Löschdiskussion zu dem Artikel Verfolgungsbetreuung, davon konnte ich nicht absehen.

POV: war wie gesagt nicht das Thema auf VS, es wird nur immer gleich so umgedeutet und unterstellt. Ich habe Thomas den POV-Hinweis ja selber angeraten, also werde ich mich wohl nicht bruchlos mit einer Tendenz oder Sprachgestaltung von Andrax identifizieren. Was ja auch nicht verboten wäre, solange ich daraus keine Adminentscheidungen ableite.

Beblawie: Sperr-Anlass war die Fortsetzung einer Dauerprovokation + Ignorierung mehrfacher Mahnungen und Sperrwarnungen, zuletzt von Rainer Bielefeld auf indefinite "bei weiteren Aktionen" (siehe Diskuhistory W.R.). Sperrgründe reichen weiter zurück, er verlegt sich seit Monaten auf Stören ohne inhaltliche Mitarbeit.

Da ich nicht möchte, dass solche Ankündigungen von Kollegen als leere Worte verpuffen, schien mir keine Wahl zu bleiben, nachdem er unmittelbar nach Entsperrung genauso weiter gemacht hat wie vorher und nachdem dieses ganze rechthaberische Hickhack schon Monate wie ein miserables Dauerkino vor unseren Augen abläuft.

Über die Frist kann man reden - aber ich sehe bei Beblawie eine Mentalität, die ausschließlich auf "Ich darf das, und wer mich hindert, behandelt mich ungerecht" fixiert ist und sehe nicht, wie sich das ändern sollte, wir sind ja schließlich keine Therapeuten. Und er schreibt sowieso immer unter IP weiter, gerade dann wenn er gesperrt wurde. Ich möchte ihm nicht gestatten, die Community weiter nur mit sich zu beschäftigen und die Admins "vorzuführen".

Wir hatten diesen Unterschied in der Vorgehensweise ja schon öfter diskutiert, aber ich sehe kaum eine andere Möglichkeit, wenn sich jemand in den Kopf gesetzt hat, nur noch seine eigenen Fehltritte dazu zu missbrauchen, neue Sperren zu provozieren, um dann wieder "Adminwillkür" zu schreien und dieses Spiel ins Unendliche zu verlängern. Da muss man auch mal den Mut zu einem STOP JETZT haben.

Grüße, ich fahre ins verdiente Wochenende, Jesusfreund 12:16, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Jesusfreund, finde ich gut, dass Du mir das schreibst. So kenne ich Dich auch. Bei Beblawie hast Du bezüglich seiner Mentalität recht. Ich finde die indefinite Sperre aber überzogen. Wenn er mich darum bitten sollte, das zu ändern, würde ich Dich nochmal ansprechen. Derzeit ist er aber ganz zufrieden als IP, daher sehe ich keinen Handlungsbedarf. Dass jemand den Mut haben muss: "Stopp Jetzt" zu sagen, ist richtig. Und für die Bereitschaft diesen Mut zu zeigen, hast Du meinen Respekt und (fast) immer meine Unterstützung. Denn dieses Ziel sehe ich und ich teile es. Kannst Du vielleicht Andrax mal darauf ansprechen, dass es problematisch ist, eine Weltsicht (sollte sie noch so richtig sein) ungefiltert in eine Enzyklopädie zu tragen? Gruß und schönes Wochenende. --GS 12:22, 21. Jan 2006 (CET)

Weiße Rose

Damit hier kein Mißverständnis entsteht: Mit der Sperrung meines Benutzerzugangs bin ich nicht einverstanden. Eine Beschwerde gegen meine Sperrung kann ich am geeigneten Ort aber nicht anbringen, weil der Zugang für IPs gesperrt ist. Wenn ich aber meine Beschwerde andernorts anbringen würde, würde das sofort als neue Rechtfertigung für eine dauerhafte Sperrung herangezogen (hierauf bezog sich übrigens die Warnung Rainer Bielefelds, nicht - wie von Jesusfreund behauptet - auf die Bearbeitung meiner Benutzerseite). Was die inhaltliche Mitarbeit angeht: Eine inhaltliche Mitarbeit in Artikeln wird mir seit etwa Juni/Juli des letzten Jahres systematisch unmöglich gemacht, so daß eine Mitarbeit - jedenfalls unter meinem Benutzernamen - nur noch auf Diskussionsseiten möglich war. Ansonsten will ich zu den Ausführungen und Spekulationen "Jesusfreunds" nicht Stellung nehmen. -- 84.148.50.160 12:46, 21. Jan 2006 (CET)

Beblawie, hast Du mal über Dein Verhalten reflektiert? Ist Dir etwa klar warum jemand wie ich, der anfangs Deine sachliche Mitarbeit vielfach positiv bewertet hat, jetzt meint, dass Du überwiegend stören würdest? Über die Frist der Sperrung Deines Accounts kann man reden. Über den Anlaß nicht. Du hast einen Anlaß für Sperrung geboten. Warum das so ist, weiss ich nicht. Deinem angeblichen Ziel, NPOV sicherzustellen, dienst Du mit Deinem Verhalten jedenfalls nicht. Wenn Du eine Entsperrung Deines Accounts willst, kannst Du das gerne hier vortragen. Es wird dann diskutiert. Gruß --GS 12:59, 21. Jan 2006 (CET)

Ich störe nicht, sondern moniere und thematisiere Fehlentscheidungen einiger Admins und weiterhin die fehlende Neutralität einiger Artikel. Wenn ersteres ein größeres Gewicht bekommen hat, dann liegt das nur daran, daß eben immer wieder solche Fehlentscheidungen vorkommen und weil mein Zugang immer wieder unberechtigt gesperrt wurde. Eine inhaltliche Mitarbeit ist mir unter meinem Benutzernamen kaum mehr möglich. Das liegt gar nicht so sehr an den Inhalten. Beiträge von mir stehen sofort unter Generalverdacht, so daß eine kontinuierliche Mitarbeit unmöglich wird. Ich habe das auch gemerkt, als ich nach meiner Benutzernamensänderung mit dem neuen Benutzernamen gearbeitet habe. Solange die Namensänderung nicht bekannt war, war ein ruhiges Arbeiten möglich. Als aber meine Identität mit Beblawie bekannt wurde, stand ich sofort wieder unter Dauerfeier, und mit dem ruhigen Arbeiten war es vorbei. -- 84.148.50.160 13:15, 21. Jan 2006 (CET)

Ich will die Möglichkeit eines solchens Effekts nicht bestreiten. Ich selbst habe jedoch nicht so reagiert. Ich beurteile Beiträge immer nach ihrer Denotation, nicht nach möglichen Konnotationen. Was ich schade finde, ist Dein Unwille einzusehen, welchen Beitrag du an der geschilderten Situation hast. Ja, sehr viele Artikel sind nicht neutral und in dieser Bestrebung bin ich auf Deiner Seite. Allerdings kann man das erstreben ohne von einer Vielzahl von Benutzern als Störer wahrgenommen zu werden. Dich hat diese Wahrnehmung nicht nur nicht gekümmert, Du hast sie vielfach provoziert. Dabei bist auch Du nicht frei von POV, wie mir durch den Artikel Irak-Krieg noch in Erinnerung ist. Wenn Du bereit wärst, auch über Dein Verhalten nachzudenken, wäre, glaube ich, ein anderes Arbeiten für Dich möglich. --GS 13:26, 21. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid GS aber bei so scheinheilgen Vögeln wie Jesusfreund wäre ich da auch ganz vorsichtig. Der predigt permanent Wasser und säuft den Wein in vollen Zügen. Ein wirklicher Freund "unseres" Herrn arbeitet im stillen in Bescheidenheit und Demut und er prostituiert nicht seine religöse Ansicht in einer derart widerlichem Maße.Olaf Klenke. Das ist meine persönliche Meinung und zu der stehe ich voll und ganz. Diese tue gutes und rede darüber Nummer ist für mich einfach abartig. Und auch ich moniere Bdk sowie Dundak Sperrbalken auf Ihrer Diskuseite.Rappelkiste Kommentare etc. Und meiner Bitte mich zu entsperren bist du auch nicht nachgekommen. Immer sollen sich die Normal IPs bei den Admins entschuldigen. Bitte belege mir mal Quellen wo das anders herum war. Viel Spaß beim Suchen nein hier ist kein systemic bias wie es lectonar in der englischen Wikipedia so schön beschreibt. Beblawie ist einer der ganz wichtigen hier aber lass gut sein bei Ihm kaut Ihr auf der Weißen Rose rum und Jesusfreund lasst ihr gewähren. Das ist doch alles inkonsequenter Humbug.

Was hier Humbug ist, liegt im Auge des Betrachters. --GS 13:26, 21. Jan 2006 (CET)

• Jupp. --Lung (?) 13:28, 21. Jan 2006 (CET)

Allgemeines

Ja und ihr betrachtet ja auch alles absolut richtig. Da ihr ja die Weißheit mit Schaumlöffeln fresst. Ach Lung da weiß ich ja jetzt wo unsere Staatskohle bleibt soviel Urlaub kannst du gar nicht haben um während deiner Arbeitszeit permanent in der Wikipedia zu sein.--80.144.237.81 13:40, 21. Jan 2006 (CET)

• Verdammt, woher kennst Du meine Arbeitszeiten? --Lung (?) 16:29, 21. Jan 2006 (CET)

Lung ist in Wirklichkeit Langzeitstudent (Lung bedeutet soviel wie herumlungern; eine Abkürzung für besonders redefaule Studenten). Er könnte aber auch Strafgefangener sein, und die Teilnahme in der WP ist ein Resozialisierungsprojekt :-) --C.Löser ^Diskussion 16:37, 21. Jan 2006 (CET)

Baujahr 1959 und Langzeitstudent ha ha ha ( da muss er dann aber ganz ganz feste auf Papas Bankkonto stehen ). Resozialisieren vielleicht reassimiliert ist er bei den Admin bereits reintegriert ist ein Staatsdiener nie da er sich selbst in schlimmster Art und Weise dem allmächtigen Staat unterworfen hat.Tja und die Einträge zu den Uhrzeiten hieße ja fast nur noch das er Nachtschließer sein könnte. Ansonsten taucht er ja zu jeder Tages und Wochenzeit auf. Ach und wo ist eigentlich das süße Schnuckelchen auf dem Foto von Herrn Löser geblieben. War doch echt nee scharfe Maus. Foto ist archiviert. Wäre doch zu schade so etwas verkommen zu lassen.

Na dann brauchst dir ja keine Sorgen darüber zu machen, wo das Foto geblieben ist.
Vielleicht ist Lung ja auch in der Abteilung IV des Bundesdoofheitsabwehrdienstes mit der Informationsbeschaffung aus offenen Quellen betraut und hat schon reichlich Material über dich zusammengetragen. Wer weiß? --C.Löser ^Diskussion 17:05, 21. Jan 2006 (CET)

Ja ja und vielleicht hat hier ja auch jemand formale unzusammenhängende Sinneswahrnehmungen unterm freien Himmel ( Vielleicht wer weiß wer weiß ).

ein relativierendes: Man will die Einzigartigkeit der nationalsozialistischen Massenvernichtung auch gegenüber anderen Völkermorden nicht wahrhaben und die Geschichte diesbezüglich umschreiben;

ein relativierendes: Man will die Einmaligkeit der nationalsozialistischen Massenvernichtung auch gegenüber anderen Völkermorden nicht wahrhaben und die Geschichte diesbezüglich umschreiben;

GS könntest du daran mal etwas tun

Hm, hast du das öfters dass du völlig assoziationslos von Thema zu Thema springst? Und dich wiederholst ohne es zu merken? Du weißt für welche Krankheit das ein erstes Anzeichen sein könnte? --C.Löser ^Diskussion 17:22, 21. Jan 2006 (CET)

Zum einen heiße ich nicht Kreutzfeld und du nicht Jakob zum anderen heißt du nicht Alz und ich nicht Heimer. Desweiteren gäbe es da noch Ritalin fürs Kind denn die können soetwas auch ganz gut. Wobei nicht jedes ADHS Kind gleich ein Indigo Kind ist. Aber lassen wir das Lassen wir uns den abend genießen Genossen halt halt stimmt nicht lassen wir uns den Abend genießen,genossen wir doch selten einen so schönen.

Und wenn du aufgepasst hättest Herr angehender Jungjurist und sich seine Sporen noch verdienen müssendes Greenhorn dann wäre dir bei meinem Schallplatten verschlucken etwas aufgefallen. Aber das mit dem Wort im Munde verdrehen das lernst du halt noch kleiner Rookie.

Ooch, nicht traurig sein, das mit dem Satzbau lernst du bestimmt noch wenn du in die zweite Klasse kommst. Ich drück dir die Daumen dass du nicht wieder sitzenbleibst. --C.Löser ^Diskussion 17:33, 21. Jan 2006 (CET)

Hier geht es ja hoch her, die Seite muss ich mir mal merken ;-) --GS 17:35, 21. Jan 2006 (CET)

Tut mir Leid, hat grad so Spaß gemacht. Ich werd mich mit was anderem beschäftigen. --C.Löser ^Diskussion 17:36, 21. Jan 2006 (CET)

Nein, nein. Kein Problem. Wenn's mich nicht unterhalten würde, würde ich die Seite von meiner Beobachtungsliste nehmen ;-) -Im Ernst: ich freue mich immer über Gesellschaft! -GS 17:38, 21. Jan 2006 (CET)

Tja Orthografie ist nachdem ihr Manfred Riebe rausgeworfen hat sowieso nur noch ein Fremdwort weshalb dann noch daran halten. PS: Ich spreche sonst auf Band und es wird für mich getippt. Aus den Zeiten der selbst zu tippenden Diplomarbeiten bin ich raus.

Tja Orthografie ist nachdem ihr Manfred Riebe rausgeworfen hat sowieso nur noch ein Fremdwort. Man merkt, dass Du nicht selber tippst ;-) Warum stört es Dich dann bei anderen? Oder legst Du Wert auf die Feststellung, dass alles orthographisch richtig ist und nur der Satzbau nicht stimmt? "Wnenn man im Glashaus sutzt, solltew macn nicht mit Steinen verwegen". --GS 17:44, 21. Jan 2006 (CET)

Oh nein ich werfe nicht mit Steinen und ich bin auch der Orthografie recht gut mächtig. Wohlbemerkt der einzig wahren die noch in der FAZ benutzt wird. Nicht die dieser Dudenlobby um neue Bücher verkaufen zu können. Aber ich bemühe mich bei Artikeln mehr als auf Diskuseiten.

Dann ist gut ;-) Die FAZ schrieben übrigens Orthographie statt Orthografie. Nicht schlecht übrigens, wenn man den letzten Satz lesen konnte. Das war 10-Fingersystem blind. Gruß --GS 17:58, 21. Jan 2006 (CET)

Nein Terrorsystem alle 10 Minuten einen Anschlag respektiver Adlersystem dreimal Kreisen einmal zustoßen.

Negerfreund

Hallo GS, ich wollte Dir kurz Bescheid geben dass ich einen möglichen Antrag auf Änderung des Namens von Benutzer:Negerfreund voll gerechtfertigt finde. Darüber braucht man eigentlich gar nicht länger zu diskutieren, aber sollte sich dafür eine Notwendigkeit erkennen helfe ich gerne mit. Gruß, Hardern T/\LK 18:29, 21. Jan 2006 (CET)

Ja, ich verstehe auch nicht, warum man darüber diskutieren muss... --GS 18:32, 21. Jan 2006 (CET)

Aha jetzt fangen wir auch damit an oder was ??? Wenn Ihr Negerfreund streicht dann könnt ihr Jesusfreund nicht stehen lassen. Denn beide Begriffe sind in einem Höchstmaß provokant. Bitte fangt jetzt nicht an auch noch mit zweierlei maß zu messen. Hierbei geht es mir nicht um eine Jesusfreund Vendetta obwohl ich allen Grund dazu hätte sondern darum das ihr hier offensichtlich anfangt mit zweierlei maß zu messen.

Akzeptiere bitte ein für allemal, dass ich sowas: "Negerfreund, Judenfreund" nicht auf meiner Seite haben möchte. --GS 19:10, 21. Jan 2006 (CET)

Ach aber mit dem Namen Jesus hast du wohl kein Problem Sorry du weißt das ich eine hohe meinung von dir habe aber diese Einstellung ist ein blaque tres bon. Nes pas.--Jewishfriend 19:14, 21. Jan 2006 (CET)

Was willst Du mit dem Namen beweisen? Dass ich mit meiner Haltung zu Dir falsch lag? Ich habe mit überhaupt keinem Namensbestandteil ein Problem, solange er nicht diskriminierend oder strafbar ist. --GS 19:33, 21. Jan 2006 (CET)

Der Begriff Jesus ist für andere Menschen genauso ein problem wie für dich Negerfreund darum ausschließlich ging es mir. Würde nur zu gerne Wissen wer den Namen Judenfreund gebunkert hat. Denn den gibt es hier schon in der Wikipedia nur taucht er nicht auf. hier nun der Vorschlag eines total bekloppten Olaf Klenke. Besetzt diese namen in dem Ihr sie anmeldet. Ein kurzes Adminbrainstorming ( die mit wirklichem Gehirnschmalz meine ich ) wird da schon für einige Problembeseitigung im Vorfeld gut sein. Denkt auch an Anglizismen etc. Und mal mehr Sun Tsu lesen Dem "Feind" im Vorfeld seine Bewegungsoptionen einschränken. Aber Ihr lernt hier ja alle noch. Und ein ekkenekepen als strategisch beratender Admin käme bei den anderen Admins auf Grund von verletzem Ego auf beiden Seiten sowieso nicht in die Tüte.--Jewishfriend 20:15, 21. Jan 2006 (CET)

Diesen Part hat ja der Unscheinbare inne Irgenwann begreift ihr auch noch was hinter diesem eingeschleusten steckt--Nebukadnezer 21:43, 21. Jan 2006 (CET)

Nein, unverständliches Gebrabbel werde ich nie verstehen. --GS 21:44, 21. Jan 2006 (CET)

Ich sage nur das er für viel mehr Unruhe hier verantwortlich ist als Ihr denkt.--Panemetcircensis 21:48, 21. Jan 2006 (CET)

Liegt da eine multiple Persönlichkeitsstörung, bzw. eine dissoziative Identitätsstörung vor, oder was sollen die vielen Gesichter? --GS 21:58, 21. Jan 2006 (CET)

Nun das frag mal eher die angeblich so unscheibaren Menschen im Hintergrund und als Psychoanalytiker machst du dich denkbar schlecht.--80.144.247.196 22:17, 21. Jan 2006 (CET) Du weisst sehr wohl warum diese vielen Gesichter Das hat mit diesen netten Spielchen zu tun die hier ablaufen.

Mein herzliches Beleid, GS... --Dundak ☎ 23:58, 21. Jan 2006 (CET)

Tja beileid fragt sich nur warum der Unscheinbare die IPs sperrt sich an Namenaccounts aber nicht heran wagt. 80.144.247.196 Diese IP wurde bereits von Ihm gesperrt. Und Dundak bleib du mal lieber in deiner Welt der Musik Und glaub schön alles was hier in der Wikipedia als absolute Wahrheit verkauft wird. Und GS komm ich lade dich zu mir nach Hause ein. Flugkosten Hotelkosten übernehme ich alles Wenn du danach immer noch behauptest ich hätte evtl multiple Persönlichkeitsstörung oder dissoziative Identitätsstörung dann wäre ich doch sehr überrascht. Aber sorry das geht ja nicht da würde ich ja dann deine ID erfahren.

Aber jetzt kommt bestimmt der bitterböse Kommentar Hat der Bubi soviel Geld aber keine Freunde zum spielen. Ihr seit hier so voller Vorurteile wie es beblawie ja auch schon weiter oben erwähnte. Das ist bedauerlich aber nicht änderbar.--Panemetcircensis 00:40, 22. Jan 2006 (CET)

:P Der Typ hat einfach nicht alle Tassen im Schrank *wikiquettevergess* --Dundak ☎ 00:44, 22. Jan 2006 (CET)

Nun dann lerne den Typen doch kennen Eine Tasse für einen Tee ( in seinem Schrank ) hat er für jeden Menschen. Welcher Konfession auch immer. Aber sorry das geht ja nicht dann müsstest du ja dein Vorurteil über Bord werfen wo kämen wir da denn bloß hin--80.144.213.153 01:22, 22. Jan 2006 (CET)

Och nö, danke für's Angebot, aber ich hab keinen Bock auf gebrochene Finger... --Dundak ☎ 01:44, 22. Jan 2006 (CET)

Weisst du was ich habe mich für diese Sache schon mehrfach bei Dir entschuldigt auch per Mail. Euch kann ich leider nicht mehr helfen. Für euch ist eine vorgefertigte Meinung halt von Dauer. Du warst der erste der bei mir nach über 8 Monate friedlichem Arbeiten den Sperrbutton gedrückt hat. Kannst du gerne in der Historie nachsehen.Du willst das Olaf KLenke halt ein Arschloch ist und bleibt. Ohh Kerle selbst wenn man bei Dir in Den Arnus kriechen würde würde danach nur dein vorgefertigtes Bild Arschloch wider rauskommen. Dundak Dundak Dundak und sowas ist hier Admin. Also ehrlich Nein Danke.--80.144.214.2 10:02, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Jeanpol ich habe alles entfernt hoffentlich in Ihrem Sinne. Das mit der Seite missbrauchen ist teilweise sogar war aber ich möchte mein mir gewährtes politisches Asyl auch nicht überstrapazieren und bedanke mich für Ihr Signal Einen lieben Gruß --Dummbatz 13:20, 22. Jan 2006 (CET)

Ähh, sorry GS für das Eröffnen dieser Diskussion hier auf Deiner Seite. Wer konnte das schon ahnen... --Hardern T/\LK 13:32, 22. Jan 2006 (CET)

Ich glaube das GS erwachsen genug ist das selbst zu entscheiden. Er benötigt keine speichelleckenden Affen. Er schätzt den Diskurs auf einem Niveau den hier viele Einfach nicht mitbringen. Und das nicht aus mangelndem Ego sondern aus mangelnder Selbsterkenntis des eigenen Ichs--Dummbatz 13:48, 22. Jan 2006 (CET)

Schön, dass Du schon gesperrt bist, sonst wäre es spätestens jetzt an der Zeit gewesen. Warum im Internet nur ständig alle Halbstarken die Sau rauslassen müssen? Hardern T/\LK 14:56, 22. Jan 2006 (CET)

Ich habe Dich nicht ernsthaft als schizophren bezeichnet, Olaf. Mir missfallen nur die multiplen Benutzernamen. --GS 21:45, 22. Jan 2006 (CET)

Diskussion durch Unscheinbar manipuliert und Diskussionsansatz zerstört

Drangsalieren des Benutzer:Mr.1€-Job, Sperrung, Beleidigung als Troll und falsche Verdächtigung, Boykott der Diskussion durch Manipulation der Aussagen, Löschung einer illustrierenden Grafik zum Thema der Rolle der Bildenden Kunst in Wikipedia. All das kommt von Benutzer:Unscheinbar.

Unscheibnbar nimmt sich heraus, den nachfolgenden Diskussionsbeitrag zu löschen und seine gelöschte Beleidungung zu revertieren:) Beleidigung meiner Person durch Unscheinbar habe ich entfernt. Daneben werfe ich Unscheinbar vor, meine Illustration, die das Problem der bildenden Kunst an dem Fallbeispiel 1€-Job illustriert, als sogenannten "Unsinn" gelöscht zu haben. Das ist eine Manipulation meiner Aussage, die jetzt nicht mehr verständlich und schon gar nicht mehr anschaulich ist, wie das in der BK üblicher Standard ist. Außerdem hat mich Unscheinbar auf meiner Seite beleidigt und falsch verdächtigt, ein Klon eines anderen zu sein und mich in die Nähe einer anderen gesperrten IP gestellt, die nicht identisch mit mir ist. Schmeißt den Kerl raus, er ist unerträglich und für die WP ein echter Kaputtmacher! -- 217.184.38.67 12:23, 22. Jan 2006 (CET)--Dummbatz 14:00, 22. Jan 2006 (CET)

So Dummbatz ist auch gerade seitens Unscheinbar indefinit gesperrt worden. Ein angeschossenes wildes Tier verhält sich auch nicht anders--Jehovafreund 14:39, 22. Jan 2006 (CET) --Pescador 15:41, 22. Jan 2006 (CET)

Marxistische Verschwörungstheorie

Hallo,

ich möchte darauf hinweisen, dass im bezug auf die strittigen Punkte zwischen Phi und mir Konsens erreicht wurde. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn diese nicht wieder verändert werden. Die Veränderungen gingen in Teilen über stilistische Verbesserungen hinaus. Ausserdem bitte ich, den Artikel vollständig zu entsperren. Diese Bitten werden von Phi ausdrücklich unterstützt (Siehe meine Diskussionsseite). Er hat mich auch gebeten, diese Anmerkung hier zu posten.

Neodyne 14:01, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Neodyne, es freut mich, dass ihr einen Konsens erreicht habt. Wie das aber in einem komplexen System so ist, muss ein Punkt-zu-Punkt-Konsens nicht überall auf Gegenliebe stoßen. Daher muss ein komplexerer Konsens hergestellt werden. Gruß --GS 14:57, 22. Jan 2006 (CET)

Thomas Steinfeld

Hallo GS, warum hast Du diesen Edit revertiert? Mir erscheint die Änderung sinnvoll, da IMHO ein 'seit' ein Andauern des Vorgangs impliziert, ein 'nach' eine einfache Reihenfolge angibt? --NB > + 17:38, 22. Jan 2006 (CET)

Sprachgefühl. Wenn Du es editiert hättest, hätte ich es nicht geändert. Bei IPs bin ich mir immer ganz sicher. --GS 19:38, 22. Jan 2006 (CET)

Nicht alle IPs über einen Kamm scheren... - aber Dein Wille ist mir Befehl ;-)... --NB > + 22:18, 22. Jan 2006 (CET)

Ja "nicht" fehlt. Es soll heissen "nicht ganz sicher". Leider ist es so, dass ich IPs gegenüber sehr misstrauisch geworden bin. --GS 11:32, 23. Jan 2006 (CET)

Verfolgungsbetreuung

Zu den letzten Stimmen in der Diskussion könnte dies durchaus eine Erklärung liefern. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:16, 22. Jan 2006 (CET)

Leider ein übliches Vorgehen, vor allem von selbstprogrammierten Computerspielen her bekannt. Deshalb ist wichtig, dass ein Admin nach Argumenten und nicht nach der Zahl der Stimmen über die Anträge entscheidet. Das hat dann natürlich Diskussionen über das "Löschverhalten von Admins" und Deadmin-Anträge zufolge, was so sicher ist, wie das Amen in der Kirche. Die Community neigt auch dazu, im Zweifel gegen Admins zu entscheiden. Da liegt in unserer Kultr einiges im Argen. Gruß --GS 11:35, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe für alle Fälle mal in der Diskussion darauf hingewiesen, dass externe Werbung für "behalten"-Stimmen betrieben wurde. Der rest wird sich zeigen. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:37, 23. Jan 2006 (CET)

Das ist in jedem Falle richtig! Ganz unangenehme Sache, das Ganze. Wegen sowas bin ich auch kein Inklusionist ;-) --GS 11:43, 23. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das mit dem Inklusionismus inzwischen auch viel differenzierter als früher. Meine "Alles-behalten-Tage" sind längst vorbei.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 11:46, 23. Jan 2006 (CET)

Das merke ich und finde die Haltung bewundernswert! --GS 11:50, 23. Jan 2006 (CET)

Trolle, Vandalen und communitygeile Schwatzköpfe, die aus ihren Löchern kriechen?

Hallo GS, du hast im Fall Jesusfreund/Thomas bisher eine sehr vernünftige Einstellung gezeigt, vielleicht sogar die vernünftigste von allen. Ich bitte dich jedoch, nicht in den Tenor des "Opfers" und seiner "Trauergemeinde" einzustimmen, die jetzt mit abwertenden Begriffen und Floskeln um sich werfen. Der Antrag wurde nicht von einem Troll oder Vandalen gestellt, und von den 13 Unterstützern haben, wenn überhaupt, nur ein oder zwei einen etwas faden Beigeschmack. Dieser Vorgang signalisiert also den Vandalen keineswegs, daß sie "euch" beikommen können. Und zum Glück signalisiert er auch nicht der Rechtsaußen-Fraktion, daß sie eine Chance hat, denn diese hat bei der Sache überhaupt keine Rolle gespielt (was mich ehrlich gesagt gewundert hat). Gruß, Fritz @ 12:47, 23. Jan 2006 (CET)

Da es mich direkt betrifft, darf ich fragen, worauf sich dieser Beitrag bezieht?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 12:51, 23. Jan 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Jesusfreund#Traurigkeit.--Gunther 12:53, 23. Jan 2006 (CET)