Aka

Archiv Aktiv seit 21.01.2003 2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 "Tippfehler entfernt" Bärchenparade & Co GlobalWPSearch

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Klammerfehler

Ha...Ha..HatschiHi Aka, erst dachte ich: Was, nur so wenig? Und wo sind die Fehlertexte? und dann: Ach du zensiert, die sind ja blau. Und dann hats mich zerbröselt. Jetzt geht´s aber wieder. Also frisch ans Werk...Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2014 (CET)

Ja, es sind leider sehr viele, viel mehr als ich selbst dachte. Ich vermute, dass, wie bei den Tippfehlern auch, nur recht langsam neue hinzukommen, aber der initiale Haufen ist schon groß. Das ist eigentlich nur zu schaffen, wenn genug Leute einigermaßen ausdauernd mitmachen. Danke für deine Mithilfe und Gruß, aka 20:01, 2. Feb. 2014 (CET)

Darf ich ganz kurz noch etwas fragen? Was genau ist daran (engl.) falsch? Nur damit ich es richtig korrigieren kann. Muss ich den Eintrag zur Sprache dort rausnehmen? Und Namenslinks in der Literatur auch entfernen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:12, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo, daran ist nichts falsch. Du siehst immer in der grauen Zeile vor dem Textauszug, welcher Klammerntyp problematisch ist. Im konkreten Fall steht da "3 [ 4 ]", es gibt also drei eckige öffnende Klammern, aber 4 schließende. Falsch ist hier die letzte schließende eckige Klammer hinter "Google Book Search", denn da sind drei Stück. Die ersten beiden bilden den Link, aber die letzte ist überflüssig. Die runden Klammern sind hier nur mit zusätzlich hervorgehoben, da immer mal wieder einfach eine runde und eine eckige verwechselt wird und man so die zu korrigierende Klammer leichter findet. Gruß und Danke für die Mithilfe, aka 14:18, 3. Feb. 2014 (CET)

Ah ja ach so, ich hatte mich schon gewundert, warum da so viele angezeigt werden. Danke für die Erklärung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:21, 3. Feb. 2014 (CET)

Hallo Aka, was soll ich damit machen? [[:Datei:Fotothek df rp-c 0200071 Triebischtal-Semmelsberg. Otto Ludwig, Porträt, Zeichnung (Stadtarchiv Meißen, G.jpg|miniatur|hochkant=0.6|Otto Ludwig.]] →Bilddatei, die ist zwar nicht allzuoft eingebunden, aber müsste doch sicherlich verschoben werden oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Du kannst sie entweder verschieben lassen oder den Artikel auf die Ausschlussliste setzen. Ich würde vermutlich letzteres machen. -- Gruß, aka 11:26, 4. Feb. 2014 (CET)

Hmmm ich denke verschieben wäre besser, wie soll ich denn das sonst machen? Deine Aktualisierung würde ja dann spätere Fehler nicht anzeigen, weil die Artikel ausgeschlossen wurden. Oder würde es dafür eine Bedingung geben, dann müsste ich Artikel und Ursache dort eintragen. Ich schreibe die zwei, drei Verknüpfungen erst mal dort mit auf, falls ich noch mehr solche Fälle finde. Später denke ich dann darüber nach, was ich damit mache. Oder ich frage mal meinen Bildexperten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:37, 4. Feb. 2014 (CET)

Du könntest die Problematik ggf. auch unter commons:Commons talk:Deutsche Fotothek ansprechen. --Leyo 00:56, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo Leyo, danke für den Link, ich werde mal drüber nachdenken. Es werden ja sicherlich nicht so viele Dateien betroffen sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht kann Aka eine entsprechende Abfrage machen. --Leyo 11:17, 5. Feb. 2014 (CET)

Ich habe 1968 ein Volksschullehrerstudium an der PH Lüneburg gemacht und bin gern behilflich.

Hallo Aka, Deine Änderungen im Artikel Thomas C. Gilchrist hast Du mit (Tippfehler entfernt | Klammern Klammern Klammern) kommentiert. In der History sind aber nur die Typos geändert. Ich habe den Text im Texteditor meines Vertrauens auf Klammerung überprüfen lassen, der hat auch keine Klammerfehler gefunden. Ich versuche, Klammern im Klartext zu vermeiden, weil ich es als schlechten Stil empfinde. Aber in Referenzen geht es halt nicht anders. Was bedeutet also der Hinweis auf die Klammern? --KlausD (Diskussion) 01:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Der letzte Teil war ein Link auf eine Seite mit vielen Klammerfehlern und hatte nichts direkt mit dem konkreten Artikel zu tun. -- Gruß, aka 08:24, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Aka, ich hab das einfach mal probiert. Es kam dein Dank, danke! Kannst du mir bitte sagen, wie man die Stelle im Text findet, an der der Klammerfehler auftritt? Alles lesen - das kannst doch eigentlich nicht sein, oder? Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 10:44, 11. Mär. 2014 (CET)

Du kannst den Auszug von der Fehlerseite kopieren und damit im Artikel suchen (Strg+F). Damit findet man normalerweise direkt die fehlerhafte Passage. Wie man einen konkreten Klammerfehler korrigiert, das hängt natürlich dann doch vom Text selbst ab und da hilft nur den entsprechenden Absatz zu lesen. -- Gruß, aka 10:47, 11. Mär. 2014 (CET)

Danke, ich werde das Suchen versuchen. --Striegistaler (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich habe einen Traum. Ich verbinde das Korrigieren der Klammerfehler mit dem Lesen mich interessierender Themen. Mit Sicherheit würde das meine Aktivitäten beim Korrigieren beflügeln, nebenbei kann ich noch viel Neues erfahren!

Ist es möglich, die alphabetische Gliederung der fehlerbehafteten Artikel zusätzlich noch inhaltlich zu untergliedern, z. B. nach Portalen, darin vielleicht nach Kategorien? Ich weiß: fehlerfreies Programmieren ist ein schweres Brot.

Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2014 (CET) aus dem Tälern der Striegis in Sachsen, Landkreis Mittelsachsen, Gemeinde Striegistal!

Dank

Muss mich mal hier melden, weil ein Klick auf danken in deinem Fall nicht genügt. Ich finde deine unermüdliche Korrekturarbeit wirklich außerordentlich bewundernswert. Danke dass du auch meine Tippfehler immer wieder bereinigst. Am liebsten würde ich dir gern mal ein Fass Bier zukommen lassen, auch wenn das bei mir etwas komplizierter wäre. Im Geiste jedenfalls schick ich dir eins. Alles Gute weiterhin und nochmals besten Dank. -- Black Smoker (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2014 (CET)

Klammerfehler abarbeiten

Hallo aka, so hast Du Dir das gemeinsame Abarbeiten der Klammerfehler sicher nicht vorgestellt - oder? Auf so'ner Basis macht's auf Dauer keinen Sinn; soll ja schließlich auch Spaß machen... --Rolf Acker (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Das ist in der Tat ein Problem. Ich kann letztlich keinen zwingen, die bearbeiteten Artikel aus der Liste zu entfernen. Der laut der Benutzerstatistik fleißigste (dort nicht genannte, aber mir bekannte) Helfer macht das z.b. generell nicht. Was wohl noch am besten hilft ist, sich einzelne Seite mit der Vorlage {{In Bearbeitung}} zu reservieren. -- Gruß, aka 20:54, 28. Feb. 2014 (CET) PS: Ich werde die Seiten im Laufe des Abends nochmal aktualisieren.

Meinst Du mit den zu reservierenden Seiten einzelne Listen wie Liste 42, die ich öfters bearbeitet habe? Oder einzelne Abschnitte darin (wie wir das – meinem Erachten nach – recht erfolgreich und zur Zufriedenheit aller bei WP:FDF machen)?

Dann befürchte ich: Das hilft überhaupt nichts! Diese Eigenbrötler werden das schlicht ignorieren bzw. ggf. argumentieren, dass der Baustein ja nur zur Reduzierung der Liste an sich gesetzt ist, aber keine Gültigkeit bzgl. der darin gelisteten Artikel haben kann. Und Deine Listen wollen die ja gar nicht bearbeiten...

Was noch hinzukommt: das Kind ist ja bereits in den Brunnen gefallen, wenn ich mit meiner Arbeit beginne und evtl. einen inuse-Baustein setze. Sprich, die betreffenden Artikel sind zu diesem Zeitpunkt ja bereits bearbeitet, ohne dass ich das Deinen Listen ansehen kann. --Rolf Acker (Diskussion) 10:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Der Baustein geht für beides, gerne auch für ganze Seiten. Wenn ihn jemand mutwillig ignoriert, gibt es wohl keine richtige Lösung, aber davon würde ich erst einmal nicht ausgehen. Wenn InUse oben in der Liste 42 steht, muss ja hoffentlich niemand genau diese Artikel bearbeiten, wenn es noch fast 200 andere Seiten voll damit gibt. -- Gruß, aka 11:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, woher Du Deinen Optimismus nimmst; ich hab leider andere Erfahrungen gemacht.

Jüngstes Bsp.:

„Das Austragen aus der Liste ist aufwändige Doppelarbeit. Aka hat in seiner Präambel das Austragen als Bitte formuliert. Hätte er es etwas schärfer formuliert, würde sich jeder daran halten und man könnte sich darauf verlassen, dass die Listen immer aktuell sind. So sind sie es eben nicht.“

– KlausDieterSchmitt: BD:KlausDieterSchmitt v. gestern, 14:27 Uhr

Lassen wir's damit bewenden. Frohes Schaffen und nochmals Danke für Deine prima Arbeit. --Rolf Acker (Diskussion) 11:31, 1. Mär. 2014 (CET)

Mitarbeit Portal xyz

Ich habe mal die Werbetrommel gerührt. Insofern wundere dich nicht, wenn ab heute plötzlich viele Portalmitarbeiter die Fehler beseitigen werden. Das wird aber natürlich thematisch und nicht alphabetisch passieren. Wahrscheinlich wird es auch anfangs mehr Rückfragen geben. Merlissimo 12:27, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Aka, Nochmal zur Vorlage {{In Bearbeitung}}. Wie war das gemeint? Den Artikel reservieren oder die Liste, oder einen Abschnitt in der Liste? Den Artikel zu reservieren ist nicht gut. Man weiss ja vorher nicht, ob man den Artikel überhaupt bearbeiten wird. Eine ganze Liste zu reservieren geht vielleicht im Moment noch, aber wenn die Anzahl der Listen abnimmt, blockiert man damit zu viele Bearbeiter. Aber man könnte einzelne Abschnitte in der Liste reservieren. Beispiel Liste 177: man reserviert die Abschnitte Thr und Thu, die Bearbeitung der Artikel dauert dann etwa eine Stunde. Danach löscht man die beiden Abschnitte und damit auch die Reservierung. Das ist vom Aufwand ein guter Kompromiss, aufwändig ist ja nicht das Austragen aus der Liste, sondern das Abspeichern. Bei der Grösse der Listen (einige 100Kb) dauert das immer eine Ewigkeit, und das ist lästig.
In der Beschreibung der Vorlage lese ich, dass die Vorlage nicht für den Benutzer-Bereich vorgesehen ist, sondern dass man dort {{Baustelle}} benutzen sollte. Aber ich denke, wenn der Benutzer damit einverstanden ist, geht das. Vielleicht solltest Du in der Präambel zu den Listen die Vorlage mal erwähnen. Gruss --Clausus (Diskussion) 13:41, 3. Mär. 2014 (CET)

Einzelne Abschnitte in den Listen zu reservieren halte ich auch für einen guten Kompromiss, es sei denn, jemand möchte wirklich eine ganze Seite abarbeiten. Noch sind ja genug da ;-) -- Gruß, aka 14:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Nur mal so als Tipp: In den MerlBot-Wartungslisten lasse ich bearbeite Klammerfehler-Artikel einfach automatisch ausblenden. Gibt zwar jede Menge falsch positive Ausblendungen, aber bei der derzeitigen Masse imo nicht schlimm. Merlissimo 16:24, 3. Mär. 2014 (CET)

Du sprichst ganz schön in Rätseln, oben schon, aber ich habe nur einmal genauer geguckt, was du meinst ;) Du hast also Wartungslisten für die Portale erzeugt. -- Gruß, aka 16:47, 3. Mär. 2014 (CET)

In der Liste Textkurrektur meiner MerlBot-Wartungslisten liste ich nun deine Klammerfehler auf. z.B. auf Portal:Gambia/Überarbeitungswürdige_Artikel. Bearbeitete Artikel werden durch versionsID-Vergleich automatisch ausgeblendet. Dazu ermittele ich zunächst die wahrscheinlich von dir gescannte Artikelversion aufgrund deiner letzen Wartunglistenaktualisierung. Das sieht du im Beispiel an den vielen Punkten, die eigentlich die Artikelliste trennen. Folgen zwei Punkte aufeinander, ist der Wartungseintrag dazwischen aufgrund einer Bearbeitung ausgeblendet. 15 der 19 Wartungsfälle wurden bei Gambia heute schon abgearbeitet. Merlissimo 17:06, 3. Mär. 2014 (CET)

Irgenwie stimmt auf dieser Seite was nicht mit der Einrückung! Die Ursache muss wohl gleich am Anfang der Seite liegen. Oder ist das so gewollt? Gruss --Clausus (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich habe es korrigiert. -- Danke und Gruß, aka 14:46, 3. Mär. 2014 (CET)

@Aka, Merlissimo: Hier müsstet ihr nun aber eure Listenaktualisierung synchronisieren. Da Aka die Klammerfehlerlisten inzwischen aktualisiert hat, stimmen alle Links in den gestern von Merlbot verteilten Portallisten nicht mehr. Das ist unschön. Alternativ könnte Aka vielleicht auf feste Seitennamen umsteigen (A-Z).--Mabschaaf 09:39, 4. Mär. 2014 (CET)

Feste Seitennamen waren mein erster Ansatz, aber da war die Verteilung der Artikel extrem unausgewogen. -- Gruß, aka 09:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Mich haben auch schon zwei per Mail darauf hingewiesen. Beim nächsten normalen Lauf (erfolgt in ca. einer Stunde) meines Bots passt der die Links natürlich automatisch an. Eine Lösung auch für die Übergangszeit zwischen Aka's und meinen Update wird schwierig. Merlissimo 10:57, 4. Mär. 2014 (CET)

Wenn ich Euch richtig verstehe, dann läuft Merls Bot immer um 12:00 Uhr los, Akas Update aber eher um Mitternacht (oder ist das händisch angestoßen)? Vielleicht könnte das Aka ja einfach auf 11:00 Uhr verlegen, damit die Zwischenzeitspanne kurz bleibt?--Mabschaaf 11:08, 4. Mär. 2014 (CET)

Meine Aktualisierung ist händisch angestoßen, je nach Bedarf, wann ich Zeit habe und überhaupt. Das möchte ich auch nicht ändern. -- Gruß, aka 11:16, 4. Mär. 2014 (CET)

Die Vorbereitungsscripte laufen schon um 9 UTC, also derzeit um 10 Uhr deutscher Zeit. Ich glaube nicht, dass Aka immer vorher Zeit hätte, da das nicht vollautomatisiert zu sein scheint. Ich habe schon an Lösungen mit Permalinks gedacht, aber weiß nicht, ob das wirklich besser wäre. Merlissimo 11:23, 4. Mär. 2014 (CET)

Es ist nicht vollautomatisch und läuft auch nur auf meinem privaten PC daheim. Für den bisherigen Anwendungszweck hat das auch absolut ausgereicht. Permalinks klingen aber ganz gut. -- Gruß, aka 11:30, 4. Mär. 2014 (CET)

Permalinks haben den Nachteil, dass wenn ein Abschnitt in Akas Liste händisch entfernt wird (weil er abgearbeitet ist), führt der Permalink von Merlbots Liste noch immer zum Ziel; der nächste, der versucht, den Fehler zu fixen, stellt erst im Artikeltext fest, dass er schon erledigt ist.--Mabschaaf 11:38, 4. Mär. 2014 (CET)

Eigentlich nur, wenn es eine Falschmeldung war, weil sonst der Fall bei mir nach der Artikelbearbeitung ausgeblendet wird. Bei mir reift aber gerade ein Lösungsansatz heran. Merlissimo 11:49, 4. Mär. 2014 (CET)

Tra... ist fertig.--Mideal (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Liste von Links-Rechts-Gegensätzen

Danke für die Fleißarbeit! Die Aufhübschung des Quelltextes tut gut. Hoffentlich hat da auch eine Automatik (Programm) mitgewirkt. In der englischen Wikipedia ist mir's passiert, dass eine unpaarige Klammer per Automat gefunden wurde. Was ich noch vermisse, ist eine Plausibilitätsprüfung der ISBN. Derzeit kann man ungestraft Tippfehler eingeben. Die Prüfziffer wird nicht ausgewertet. Andererseits ist der String-Vergleich bei den Parametern der Anweisung "[[Datei:...." nicht tolerant genug. Bei Mißachtung der Groß/Kleinschreibung gibt es keine Fehlernachricht; die Anweisung wird schlicht ignoriert. Von Compilern bin ich mehr Service gewöhnt. Diese Bemerkungen "To whom it may concern". Dankbar für die Hilfe ist: --GRIPS (Diskussion) 23:08, 28. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön

Hallo aka, du hast mir gerade für meine kleine Entfernung eines Artikels aus deiner Klammerliste gedankt (ich sah, dass deine Seite dorthin verlinkte, also hab ich das gleich mitgemacht).

Aber wer dankt dir eigentlich? Mir wäre echt mulmig, wenn du mal über einen längeren Zeitraum nicht auf meiner Beobachtungsliste auftauchen würdest. Mit gut 150 Artikeln ist die nicht wirklich umfangreich, und trotzdem schaffst du es, allein in den letzten 14 Tagen dreimal zu erscheinen :-) Ich kann es kaum glauben, wie jemand so viel Zeit für ein gemeinschaftliches Projekt investiert, ohne dafür richtig „entlohnt“ zu werden. Deshalb von mir wenigstens noch ein absolut bewunderndes...

Viele Grüße, --MdE ^✉ 19:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich schließ mich da mal an. Bin auch ein Kandidat, dem immer mal was nachgeputzt werden muss. Ich krieg es aber einfach nie besser hin. Hinterher sehe ich die Fehler dann auch wieder.  

Also Danke! Und wenn ich weiß, wie das Klammernkorrigieren richtig ghet, mach ich mit. VG --Goldmull (Diskussion) 14:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Diskussion:Sprachaufbau des Klingonischen

Hallo Aka, danke für den Hinweis wg. der Vermutung. Ich setze die Diskussion wieder zurück auf den letzten Stand (2012). Lt. Statistik gab es nur 8 Abrufe heute, und 7 in den letzten 90 Tagen. Herzliche Grüsse --Clausus (Diskussion) 11:16, 3. Mär. 2014 (CET)

Klammerfehler

Klammerfehler korrigiert - was dann? Hallo Aka, danke für die geduldige Korrektur bei meinen Beiträgen. Ich habe nun einige Klammern korrigiert z.B. aus der Seite Benutzer:Aka/Klammerfehler/074. Soll ich dort die entsprechenden Einträge löschen, oder geschieht das automatisch? --Mamberch (Diskussion) 09:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo, danke für die Mithilfe. Bitte lösche möglichst die bearbeiteten Einträge, damit andere nicht denselben Fehler noch einmal suchen. -- Gruß, aka 09:36, 6. Mär. 2014 (CET)

Grüße und Hinweis

Servus Aka,

vielen Dank für Deine Korrekturen im Artikel Waise. Eine Änderung habe ich zurückgenommen. Es ist wirklich ein etholgisches Experiment. Es gab eine Reihe von weiteren grausamen ethologischen Experimenten, auf die ich im Artikel dann aber verzichtet habe.

Dir ein schönes und sonnenreiches Wochenende!

Gruß --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 14:05, 7. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:89.246.132.112

... ich glaube das war vorschnell; das ist eine statische IP und der angesprochene hatte evtl. die Hinweise von Superbass und mir noch gar nicht gelesen. Die Edits auf dieser IP stammen seit mehreren Wochen von derselben Person. Könntest Du prüfen, ob es in diesem Fall nicht sinnvoll ist, die Seite noch einige Zeit stehen zu lassen? Danke & Grüße, --Isjc99 (Diskussion) 22:11, 7. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Seite wiederhergestellt. -- Gruß, aka 23:26, 7. Mär. 2014 (CET)

Ok, Inhalt wiederherstellen geht nicht? Dann würde ich schon empfehlen, bei der nächsten Löschung einer Seite, wo ein anderer Admin innerhalb der letzten 24h Willkommensgrüße an einen neuen Wikipedianer übermittelt hat, etwas vorsichtiger zu sein. --Isjc99 (Diskussion) 22:20, 8. Mär. 2014 (CET)

Der Inhalt ist doch da. Und "danke" für deine leicht wirre "Empfehlung". -- aka 22:31, 8. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich war wohl doch schon zu müde für wp... alles klar und nichts für ungut --Isjc99 (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Klammerfehler - und deine Aktualisierungen

Hallo Aka, deine Bemühungen in allen Ehren: Deine - unankündigten - Aktualisierungen sind ärgerlich: Erstens erfahre ich nicht, wann du denn das mal nach deinem eigenem Gusto machst, ich kann mich nicht darauf einrichten. Zum anderen suche ich jetzt, wo ich weiterarbeite, auf welcher Seite sich das jetzt zufällig befindet (die Seitenliste ist ja aus der **Hornzje", sprich aus dem Saurieralter) - ich handele mir also "beobachtete Seiten" ein, die ich gar nicht brauche.

Ein wenig mehr Info wäre seeeehr hilfreich. Irritierte Grüße, --MitigationMeasure (Diskussion) 23:30, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich aktualisiere die Seiten, wenn es mal wieder angebracht ist (weil nicht jeder bearbeitete Artikel austrägt) - und wenn ich dazu komme. -- Gruß, aka 23:44, 8. Mär. 2014 (CET)

Judäische Wüste

Tut mir Leid, ich habe auf die Schnelle nicht geschnallt, dass es ja der Link auf sich selbst war, der den Text bold machte. Du hattest Recht, und so, wie es jetzt ist, ist alles OK. --Abubiju (Diskussion) 00:17, 9. Mär. 2014 (CET)

IP 158.64.86.4

Guten Abend Aka,

warum löscht Du die Benutzerdiskussionsseite 158.64.86.4? Deinen dazugehörigen Kommentar "alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite" kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Bitte beachte auch Benutzer Diskussion:He3nry#IP 158.64.86.4! Gruss aus der Schweiz —|Lantus|— 20:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Es handelte sich um die Seite eines nicht-angemeldeten Benutzers mit einer vermutlich dynamisch vergebenen IP-Adresse. Dieser werden typischerweise nach 24 Stunden an andere Computer und damit Benutzer vergeben. Hat deine Nachricht den Empfänger also nicht innerhalb dieser Zeit erreicht, wird sie es auch danach nicht mehr können - vielmehr aber jemand ganz Unbeteiligten. Da sie einem Benutzer aber scheinbar doch länger zugeordnet ist, habe ich die Seite wiederhergestellt und mit der Vorlage {{Bitte behalten}} markiert. -- Gruß, aka 20:12, 9. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist an der Schule eine nicht-dynamische IP, die dort zugeordnet bleibt. Danke für den zusätzlichen Baustein, hoffen wir, dass er hilft! —|Lantus|— 20:22, 9. Mär. 2014 (CET)

Danke / Frage

Hallo Aka, danke ertmal für dein Danke. Da ich selten in WP schreibe habe ich nach deinem Dank gleichmal einen kurzen Beitrag auf meiner Diskseite gesetzt. Ich hatte mir mal ein bisschen die Beiträge auf deiner Disk durchgelesen und du scheinst auch ein wenig Ahnung von den Programmen "im Hintergrund" von WP zu haben. Ich hab auf meiner Benutzerseite einen Link zu einem Tool auf wmflabs, welches meine Beiträge ein wenig grafisch darstellt(e) in Form von Rund- und Balkendiagramme (dafür musste ich glaube auch mal eine Opt-In Seite oder so ähnlich anlegen ... oder war die wieder für was anderes?). Weißt du, ob es das Tool noch gibt und falls es dieses nicht mehr geben sollte, ob es jetzt ein ähnliches gibt? Mfg Miferm 19:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Bei der Frage kann ich dir leider auch nicht helfen. -- Gruß, aka 20:36, 12. Mär. 2014 (CET)

Ok danke dir trotzdem fürs antworten. Den Umstieg aufm wmflabs habe ich ja noch mitbekommen, aber das Tool schent es jetzt leider nich mehr zu geben. Einen schönen Restabend wünscht Miferm 20:50, 12. Mär. 2014 (CET)

Liste Tippfehler

Hallo aka, könntest Du jeweils neben dem Link auf das Lemma noch einen Link hinzufügen, der das Editierfenster des Artikels öffnet?

Beispiel:

• André Cintra edit: Wettbwerben, durch durch

Da geht das Abarbeiten einen Tick schneller. Gruß --tsor (Diskussion) 12:01, 13. Mär. 2014 (CET)

Das kann ich gerne machen. -- Gruß, aka 12:30, 13. Mär. 2014 (CET)

Ui, ist ja schon gemacht;-)) Sogar mit einer ausgefüllten Zusammenfassungszeile. Danke. --tsor (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Verzeihung

Ich möchte ganz höflich bei Dir um Verzeihung bitten, für meinen Kommentar auf des Wahrenwattwurms Diskussionsseite. Ich wollte Dir damit nicht zu nahe treten (bin es aber wohl), da ist mit mir der Gaul durchgegangen. Ich wollte lustig sein, muss aber zugestehen, dass ich es wohl nicht war (und wenn, dann auf Deine Kosten). Eigentlich wollte ich nur meine positive Überraschung darüber ausdrücken, dass ich einen Edit von Dir lese, der nicht so aussieht, als ob er von einem Bot. kommt. Ich wollte damit Deine Person oder Deine Arbeit (ohne die die WP viel mehr Fehler enthielte) auf keinen Fall herabwürdigen. Mea culpa. --Mogelzahn (Diskussion) 19:52, 13. Mär. 2014 (CET)

OK. Ich hatte mich wirklich etwas geärgert. -- Gruß, aka 20:00, 13. Mär. 2014 (CET)

Das kann ich - mit etwas Abstand fand ich meine Äußerung auch nicht mehr so lustig, wie zum Zeitpunkt als ich sie schrieb - gut nachvollziehen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Thank you

Wenn Du denkst es geht nichts mehr,
die Wikipedia ist fertig,
dann kommt flugs dieser aka her
mit Listen widerwärtig,
die zeigen welcher Mist
in den Artikeln ist.

Vorbei die schöne Illusion
Leute haut in die Tasten,
es gibt zwar keine Provision
dafür müsst ihr nicht hasten.

--tsor (Diskussion) 11:30, 14. Mär. 2014 (CET)

:-) -- aka 11:33, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo Ihr zwei! Ich denke, dass unbedingte Fehlerfreiheit angestrebt werden sollte. Dazu leistet aka einen unschätzbaren Beitrag. Danke! Andererseits wird aber auch mächtig über das Ziel hinausgeschossen, siehe meine Worte unten zur Mathematik. Wir müssen uns hüten, dass Formalismus einzieht. Insofern, Tsor, gefallen mir deine Worte. Allein der unbedingte Nachweis von Belegen, Quellen behindert die Arbeit hier, schreckt Newcomer ab. Ohne Quellen geht es nicht, aber in jedem Werk werden die Quellen erst am Ende aufgeführt. Ich plädiere für ein nicht zu enges Zeitfenster bis zum Löschen eines unbequellten (gibt es eine Quelle für dieses hier oft zu lesende Adjektiv?) Artikels.--Striegistaler (Diskussion) 19:10, 16. Mär. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:95.208.6.83

Die Löschung dieser DS mit der Begründung "Benutzer Diskussion:95.208.6.83" kann ich nicht nachvollziehen. Hättest Du Dir die DS vor der Löschung mal gründlich angesehen, wäre Dir aufgefallen, daß diese Diskussion nicht "veraltet" ist, sondern genau heute läuft. Bitte mach diese Löschung daher wieder rückgängig.--Squarerigger (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2014 (CET)

Sie lief gestern und mit einer dynamischen IP. Ich habe sie trotzdem erst einmal wiederhergestellt. -- Gruß, aka 17:49, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke.--Squarerigger (Diskussion) 17:53, 14. Mär. 2014 (CET)

IP-Disk

Aka, bitte ein bisschen die Augen aufmachen: Die IP 81.92.239.5 ist eine feste IP-Adresse und gehört zur RTL-Tochter Broadcasting Center Europe. Könntest du daher meinen Beitrag wiederherstellen? Danke und einen schönen Abend, --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 21:11, 15. Mär. 2014 (CET)

Portal:Mathematik/Artikel_ohne_Quellenangabe

Hallo Aka, würdest Du bitte die Liste Portal:Mathematik/Artikel_ohne_Quellenangabe nochmal aktualisieren? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Ich bin etwas irritiert: Es ist zu lesen: Zur Zeit wird vom Vorhandensein einer Quellenangabe ausgegangen, wenn ein Artikel eine Überschrift „Literatur“, „Quelle(n)“, „Referenzen“, „Quellen und Weblinks“, „Belege“, „Nachweise“, „Einzelnachweise“, „Quellen und weiterführende Informationen“ oder „Literatur und Einzelnachweise“, die Vorlagen „MacTutor“, „Vorlage:MathWorld“ oder „EoM“ oder einen Verweis auf eine externe Webseite enthält. Was bitte sollte denn unter Literatur stehen? Reicht vielleicht ein Mathebuch der 9 Klasse?

Ich denke, das Quellenproblem wird hier maßlos übertrieben. Wozu muss z. B. bei Lineare Algebra - Koeffizientenvergleich eine Quelle stehen, wenn sich das einfach ausrechnen lässt? Also (Rechenfehler mögen ausbleiben) von Beginn an sich selbst belegt, die Lösung wie im Beispiel eineindeutig ist? Was sollte denn in der Quelle stehen, damit sie wikipediarelevant ist? Schönen Sonntagabend wünscht --Striegistaler (Diskussion) 18:54, 16. Mär. 2014 (CET)

Beispielsweise könnte die Quelle aufzeigen, dass es den Begriff Koeffizientenvergleich wirklich gibt. Ja zugegeben, auf der Seite werden auch einige triviale Lemma aufgelistet. Aber es werden auch genug Artikel aufgelistet, bei denen wirklich Quellen angeben werden müssen. Schau dir vielleicht mal die Version des Artikels Vorzeichenwechsel an. Das Thema klingt im ersten Moment auch trivial, aber diese Version ohne Quellen war mit Fehlern gespickt.--Christian1985 (Disk) 19:02, 16. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, wir sind einer Meinung. Vergleichbares gilt auch für Physik und Technik. Man sieht es dem Artikel an, ob ein Physiker oder Techniker schrieb. Das ist bei der Mathe ähnlich. Man muss bei der Forderung nach Quellen noch weiter differenzieren. Parallel muss natürliche eine Qualitätskontrolle stattfinden. Das generelle Fordern von Quellen bei trivialen Themen oder Aussagen halte ich für überzogen. Natürlich müssen Grenzen gezogen werden. Ohne das gründlich überdacht zu haben denke ich, dass mathematische Probleme, bei deren Lösung Algorithmen angewendet werden ohne umfangreiche Quellenangaben auskommen sollten. Das sieht z. B. bei der Zahlentheorie schon ganz anders aus. Übrigens wären in deinem Beispiel bei Angabe von Quellen nicht weniger Fehler gewesen! --Striegistaler (Diskussion) 20:55, 16. Mär. 2014 (CET)

Verbesserungsvorschlag Klammerfehler

Hallo Aka, man könnte elektronisch ein bisschen mehr machen, als das, was Du dankenswerter Weise jetzt schon tust: Du zählst die Klammern pro Absatz. Mein Vorschlag (am Beispiel der runden Klammern erläutert): Ein Zähler hat zum Beginn eines Absatzes den Wert 0. Jede öffnende runde Klammer erhöht, jede schließende runde Klammer erniedrigt ihn. Damit hat man zwei mögliche Fehlerbedingungen:

• Der Zähler ist am Ende des Absatzes nicht 0 (bisherige Logik)
• Der Zähler wird irgendwann dazwischen negativ (neue Logik)

Damit könnte man in Abschnitten mit vielen Klammern die Fehlersuche deutlich vereinfachen, insbesondere, wenn man in irgendeiner Form zu jeder Klammer den aktuellen Zählerwert hinter ihr (z.B. als Index oder farblich abgesetzt) mit ausgibt. LG --Boobarkee (Diskussion) 12:11, 19. Mär. 2014 (CET)

Die Idee ist gut, insbesondere, wenn man das gleiche auch noch von hinten beginnend macht. Ich denke mal drüber nach. -- Gruß, aka 12:48, 19. Mär. 2014 (CET)

stimmenzähler

hi aka, könntest du bitte Stimmenzähler entsperren bzw neu anlegen lassen? stimmenzähler gehört wohl irgendwie verlinkt mit wahlhelfer, wahlbehörde. --ThurnerRupert (Diskussion) 03:30, 28. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. -- Gruß, aka 06:55, 28. Mär. 2014 (CET)

Klammerfehler

Hallo aka, du vermutest einen Klammerfehler bei Zalcitabin. Darf ich fragen wo dieser Fehler sein soll? Gruß--αT 22:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Da ist vermutlich keiner. Der Link ist aber ein Hinweis auf eine Liste mit ganz vielen Klammerfehlern. -- Gruß, aka 22:53, 28. Mär. 2014 (CET)

Grillenwaage

Lieber Aka,

auf dem o. g. Laberboard wurdest Du schon einige Male als sehr positives Beispiel für Korrekteure aufgeführt - während ansonsten dort die "Textfritzen" vorherrschen und dort auch schon einige Zwistigkeiten mit Korrektoren und Lektoren ein Thema gewesen waren. Gerade habe ich indes einen Faden eröffnet, in dem ich zum einen auch Edits von ohne Zweifel guten Korrekteuren wie Dir kritisch hinterfragen möchte, zum anderen aber auch gerade Deine Einschätzung gerne wüßte. Du bist ja nicht zuletzt auch eine Art Angelpunkt, von dessen Listen aus viele Korrekteure losziehen.

LieGrü, --Elop 00:37, 30. Mär. 2014 (CET)

Du meinst, du teilst erst einmal ordentlich Beleidigungen aus ("botartige Benutzer" usw.) und fragst dann, ob ich mitdiskutieren möchte? Möchte ich nicht. -- aka 09:00, 30. Mär. 2014 (CEST)

Sorry, Aka,

da hast du was in den falschen Hals bekommen. Gerade Deine Korrekturen wurden schon mehrfach auf der Grillenwaage als vorbildlich dargestellt, auch von mir. Denn man erkennt, daß Du Dir die Fälle immer ansiehst und nicht stur A durch B ersetzt. Wurde in der Grillenwaage schon öfters positiv hervotgehoben, zuletzt hier (unterster Block).

Unter "botartige Benutzer" subsummiere ich solche, die eben wirklich nur genau das machen, was ein Bot machen würde (weil ein Bot mehr auch nicht kann). Das führt nicht selten zu Konflikten, wo das Indiz, aufgrund dessen ein Artikel in einer Fehlerliste auftaucht, im konkreten Fall irrelevant ist.

Du hast damit nur insofern zu tun, als Du Listen generierst, die andere User manchmal ohne Augenmaß abarbeiten.

Das Konkrete mit den Datumskonventionen ist nur eine in den Raum gestellte Frage. Die Frage nach dem Ob und nach der Dringlichkeit.

Ich habe gestern in mehreren Artikeln eine Zeitungsquelle eingefügt und in allen wurde zeitnah das Datumsformat geändert. So zeitnah kenne ich das ansonsten nur von doppelten Leerzeilen oder -zeichen, also völlig klaren und einfach durch Skripte erkennbaren Fehlern.

Wenn ich einen längeren Artikel schreibe, sind da aber auch regelmäßig Wörter drin, die es nicht gibt, weil ich die Taste nicht getroffen hatte. Oftmals fallen mir die erst nach 3 Monaten selber auf.

Ergo hat "21.08.1990" eine höhere Priorität als eine klare Falschschreibung.

Mir läge es fern, Deine wertvolle Mitarbeit im Projekt in Frage zu stellen. --Elop 11:57, 30. Mär. 2014 (CEST)

Leerzeichen vor ff.?

Hallo Aka, ich meine, dass nach der Seitenzahl und vor ff. ein Leerzeichen gehört. Also z. B.: S. 93 ff. Stimmt das? Schau bitte mal hier. Danke im Voraus für deine Mühe--Wilske 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)

Da gehört ein (schmales) Leerzeichen hin. Siehe beispielsweise http://www.studis-online.de/Studieren/Richtig_schreiben/abkuerzungen.php oder auch F.. -- Gruß, aka 07:59, 2. Apr. 2014 (CEST)

Sichtung

Hi, wie kam es hier zu einer automatischen Sichtung? Dass der vorherige Edit ein Fake war, ist jetzt zufällig publik geworden. Kein offensichtlicher Vandalismus, aber trotzdem: Lässt sich das automatische Sichten vielleicht abstellen? --Martina _Disk. 10:05, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine gute Frage .. -- aka 10:14, 5. Apr. 2014 (CEST)