Diskussion:Runenstein von Kensington

Espe

Verstehe den Satz, "Er holte Gutachten über das Alter der Espe, über den Verwitterungsgrad des Steins und der Inschrift ein." Was hat die Espe (Baum?, Fluss?) damit zu tun.

Du hast Recht, es wurde in der Einleitung übersehen festzustellen, dass Ohman den Stein beim Ausgraben einer Espe in deren Wurzeln gefunden haben will.--Regiomontanus 00:16, 14. Dez 2005 (CET)

Weblinks

Bitte mal die weblinks überprüfen, die Seiten werden bei mir nicht angezeigt! 89.59.155.88 10:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Da beide bei mir auch nicht funktionierten (ich persönlich habe sie vor einem Jahr überprüft, da gingen sie noch), habe ich einen entfernt und einen aktualisiert. mfg--Regiomontanus 11:53, 30. Nov. 2006 (CET)

englisches Wikipedia

Der englischsprachige Eintrag ist sich nicht so sicher, daß die Inschrift eine Fälschung ist und führt auch neuere Untersuchungen als Beleg an.

Diskussion in einem schwedischen Geschichtsforum

Im (schwedischen) Geschichtsforum www.skalman.nu ( http://forum.skalman.nu/viewtopic.php?p=446071#446071 ) wird seit längerer Zeit ebenfalls die "Echtheit" des Steins diskutiert. Dieses Forum gilt als sehr kompetent und seriös. Auch dort ist man sich gar nicht so sicher, ob der Stein gefälscht ist. Einiges, wie die Benutzung von Wörtern, die erst lange danach bekannt wurden, spricht für die Echtheit

Vergleich englischer und deutscher Artikel

Wie schon mal angedeutet sind für mich die Unterschiede zw. dem engl. und dem dt. Artikel sehr auffällig. In letzteren wird fix von einer bewiesenen Fälschung ausgegangen, in ersterem wird die pro/kontra-Diskussion, die eine eigene Meinungsbildung ermöglicht, nachgezeichnet. Ähnliches fällt mir bei vielen Artikeln mit ähnlichem Inhalt (Vinland-Karte, etc.etc.) auf. Nur um das nicht falsch zu verstehen: Gewisse Anhaltspunkte lassen mich auch in Richtung Fälschung denken, nur ist das nicht so bewiesen, wies in der dt. Fassung steht. Bernhard

Inschrift

Mag eine Bildungslücke sein, aber wer oder was ist AVM? Sollte man vielleicht ergänzen --89.0.82.169 18:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Link zur Bedeutung ist eingefügt. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 07:29, 21. Nov. 2011 (CET)

doch echt?

Im Artikel "Betrug und Fälschung in der Wissenschaft" steht: Zwischenzeitlich für eine Fälschung gehalten, ergeben neuere Hinweise die Möglichkeit der Authentizität. Allerdings dort ohne jeden Nachweis. Weiß jemand etwas darüber? -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2012 (CEST)

Ja, leider ohne Nachweis... Es sollte schon starke neue Argumente geben, damit die Meinung der meisten Wissenschaftler, es sei eine Fälschung, revidiert wird. Und die Quelle dazu brauchen wir für den Artikel. Wir werden der Sache nachgehen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:44, 25. Mai 2012 (CEST)

Fälschung nicht bewiesen

Fälschung ist ja gar nicht bewiesen. könnte man den Artikel neutral umformulieren?

In diesem Dokumentarfilm wird unter anderem diese Thematik aufgegriffen. http://www.youtube.com/watch?v=WNdhiuB9G6U

Die Zeit schreibt folgendes. http://www.zeit.de/1952/47/eine-espe-in-minnesota-wuchs-ueber-runen/seite-1

Gruss MK (nicht signierter Beitrag von 217.162.165.40 (Diskussion) 20:31, 21. Aug. 2012 (CEST))

Du musst die Bücher dazu raus suchen YT Videos und Zeitungsausschnitte sind keine verlässlichen Aussagen, an den Büchern kann man aber erkennen, ob es wissenschaftliche Untersuchungen sind oder pseudowissenschaftliche Werke.--Astrofratz (Diskussion) 12:12, 24. Aug. 2012 (CEST)

Pseudowissenschaftlicher und verlogener als Wikipädia geht es eigentlich nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 91.15.120.81 (Diskussion) 07:02, 27. Sep. 2012 (CEST))

Doch ganz sicher.--Astrofratz (Diskussion) 11:41, 28. Sep. 2012 (CEST)

Werde demnächst mal versuchen, mit Alice Beck Kehoe in Kontakt zu kommen, die 2005 den Stein untersucht hat. (Siehe: Dieselbe, "The Kensington Runestone: Approaching a Research Question Holistically", Long Grove IL: Waveland Press, 2005) Sollte dies funktionieren, und sofern Frau Kehoe mir relevante Informationen zukommen lässt, werde ich das Lemma umarbeiten. Dies hier dürfte zumindest belegen, dass in der Sache weiterer Recherche-Bedarf besteht: http://www.scientificexploration.org/journal/reviews/reviews_20_2_tanner.pdf Das Runestone-Lemma spiegelt jedenfalls in seiner jetzigen Form offenkundig nur den POV der Wikipedia-Pseudoskeptiker-Fraktion wider. -- Bernhard Beier (Diskussion) 17:36, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich finde zwar, dass er eher einen neutralen Standpunkt hat aber die Sachen beim Namen nennt, aber wir sind gespannt.--Astrofratz (Diskussion) 21:33, 31. Jan. 2014 (CET)

Schaut euch diesbezüglich mal folgende Dokumentation auf YouTube an: https://www.youtube.com/watch?v=B5Y6TEz5hY4 (ich weiß kein Beweis, aber ein Geologe hat bestätigt dass der Stein aus dem Jahre 1362 stammen muss! -> fertig schauen!!!) -Peter (Leon22) (Diskussion) 18:36, 23. Mär. 2014 (CET)

Meinst du die Analyse von Scott Wolter? Die besagt nur, dass die Ritzungen nicht neu gemacht wurden, wie alt sie sind kanner so nicht sagen. Die Datierung die er anstrebt basiert nicht auf seinem geologischen Gutachten. Näheres gibt es dazu unter http://www.jasoncolavito.com/1/post/2013/09/scott-wolter-french-normans-carved-kensington-rune-stone-knights-templar-caused-cahokia-collapse.html --Astrofratz (Diskussion) 19:05, 23. Mär. 2014 (CET)

Goten oder Gauten?

Wer kennt den Runentext genauer? Sind da wirklich Goten erwähnt oder eher Gauten? Das ist ein Unterschied. --Roxanna (Diskussion) 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Da steht "8:göter: " http://www.canadianmysteries.ca/sites/vinland/scripts/photo.php?fileName=../images/site/164832_3.jpg Der Autor bezieht sich dabei wohl wirklich auf die Gauten, die in schwedisch Götar heißen. Aber da kommt schon ein Knackpunkt im 13. Jhd. hätten die sich nicht als Gauten, sondern als Goten oder höchstens als Gauten/Gauti bezeichnet, denn laut Wikipedia ist der Name Göter erst seid dem 17.Jhd gebräuchlich. --Astrofratz (Diskussion) 08:42, 9. Mär. 2013 (CET)

So ungefähr habe ich mir das schon gedacht. Also Göter nicht vor dem 17. Jahrhundert, Gauten eigentlich nicht mehr seit dem 13. Jahrhundert (und Goten wohl gar nicht). Alles klar ;-) --Roxanna (Diskussion) 09:46, 9. Mär. 2013 (CET)