Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wenige Sekunden nachdem ich diesen Edit tätigte und bevor ich weitere Fehler im Artikel berichtigen konnte, wurde ich vom Admin Benutzer:Septembermorgen gesperrt.

• Ich verweise auf diese Diskussion zum Artikel, in der deutlich wurde, dass die Änderung von einer Mehrheit der sich dort äußernden Benutzer auch so gesehen wird.
• Ich verweise weiter darauf, dass in der Wikipedia keineswegs Einheitlichkeit und Gleichmacherei angestrebt wird.
• Ich verweise darauf, dass der mich sperrende Admin inhaltlich involviert ist, wie in der angeführten Diskussion herausgearbeitet wurde. Am Edit-War hat er sich ebenfalls beteiligt: [1].

Ich behaupte ausdrücklich nicht, dass Septembermorgen derart blitzschnell auf meine Änderung mit Sperre reagierte, weil ich mich genau wegen dieser Vermischung von Admin- und inhaltlicher Tätigkeit bereits am 3. Februar auf seiner Wiederwahlseite eingetragen habe: [2].

Ich stelle fest, dass ich in meiner fast zehnjährigen Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia noch nie auch nur annähernd so lange und - nach meinem Empfinden - noch nie so ungerechtfertigt gesperrt wurde. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 20:34, 20. Feb. 2014 (CET)

Was in der Artikeldiskussion diskutiert wird, ist bei dem Thema genealogische Zeichen irrelevant, da es schon mehrere MB dazu gegeben hat. An die muss man sich halten. Wer absolut nicht mit den Genealogischen Zeichen leben kann, dem bleibt nur übrig Überzeugungsarbeit zu leisen und versuchen bis zum nächsten MB einen Teil der Community umzustimmen. Die Brechstange unter Misachtung der MBs ist nicht die richtige Methode und schadet im übrigens auch den Chancen für ein neues MB. Die Unentschlossenen wenden sich nämlich immer von den verbissenen Radikalen ab. So ist das in der Demokratie. --El bes (Diskussion) 20:52, 20. Feb. 2014 (CET)

Du meinst, Demokratie ist die Kujonierung von Minderheiten? Da bin ich aber doch recht froh, dass ich in einer funktionierenden Demokratie lebe und nicht in einer durch kleinliche Regelhuberei drangsalierten Parallelwelt. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 20:58, 20. Feb. 2014 (CET)

(nach BK) +1 Als Mitlesender empfinde ich diese Sternchen-Kreuzchen-Diskussion mehr als überflüssig. Ob da jetzt ein Sternchen und ein Kreuz oder geb. und gest. oder gar nichts steht - mir egal. Ich würde bei einem MB dafür stimmen, alles gleich wegzulassen, aber mit der Kopf-durch-die-Wand-Taktik erreicht man gar nichts, schon gar nicht, dass man eine demokratische Entscheidung (MB) als digitalen Maoismus diskreditiert. Mir gefallen auch nicht alle MB-Entscheidungen, ich halte mich aber - sofern ich sie kenne - daran. Die Sperre von einer Woche empfinde ich für dich aber als zu lang. Ein Tag oder zwei hätten vollauf gereicht. --Jack User (Diskussion) 21:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben ist hier aber falsch: es gibt ein MB dazu. Und ein MB ist eine Richtlinie, an die man sich hält - ich wiederhole - ob man es nun mag oder nicht. --Jack User (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Sag ich doch. Ausnahmen. Gesunder Menschenverstand. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2014 (CET)

<quetsch>Was hat den Glauben, egal welcher Herkunft, bitte sehr mit gesundem Menschenverstand zu tun? IMUO (In my unhumble Opinion) gar nichts. Der Kreuzzug wegen des Kreuzes bitte als MB, ich würde für eine Änderung bzw. Abschaffung stimmen. --Jack User (Diskussion) 21:35, 20. Feb. 2014 (CET)

(BK) WP:IAR ist eine schöne Regel – wenn man sie denn zu interpretieren versteht. Einen über Wochen andauernden Edit-War kann man damit gewiss nicht begründen. Yellowcard (D.) 21:10, 20. Feb. 2014 (CET)

Und Du verstehst sie. Und Edit-War hat der böse Hardenacke allein geführt, nicht der Admin, der ihn gesperrt hat. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:12, 20. Feb. 2014 (CET)

WP:IAR#Richtlinien als Konsens ist ziemlich eindeutig formuliert: "Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst [...], musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen [...]" -- kh80 •?!• 21:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Hier ein sehr treffender Editkommentar. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Eine Sperre in der Länge von einer Woche ist dafür unangemessen. Hardenacke hat nichts weiter getan, als den Artikel über den israelischen Politiker Ariel Scharon in eine neutralere, also von weltanschaulichen Symbolen für Lebensdaten freie Version zu bringen. Das richtet sich zwar gegen ein überholtes Meinungsbild, in dem das einheitliche Aussehen für Biografieartikel wichtiger war als die Neutralität, ist aber legitim. Die deutsche Wikipedia ist die einzige von über 250 Wikipedias weltweit, die die christlichen Symbole für geboren und gestorben auch bei Andersgläubigen angibt. Das ist unsensibel, aufdringlich und in der internationalen Welt des angeblich Freien Wissens peinlich. Ein unangenehmer deutscher Sonderweg scheint sich hier zu bahnen. Jemanden, der das verhindern will, so lange zu sperren ist inakzeptabel. Bitte die Sperre aufheben. --Schlesinger ^schreib! 21:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ist es möglich, erstmal bis zum MB die christlichen Zeichen zu behalten und die Sperre aufzuheben? Das Ding hier bringt schlechtes Karma mit sich! Und die Zentralratsdebatte um die Zeichen in der Wikipedia wäre hilfreich zu verlinken, falls öffentlich. −Sargoth 21:28, 20. Feb. 2014 (CET)

nur zu Sargoth: 1. Es handelt sich um genealogische Zeichen, keine "christlichen Zeichen" (zur Bedeutungsdifferenz siehe z.B. auch die Tabelle unter Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Hintergrund), 2. MBs starten sich nicht von selber oder durch darauf warten (zu verschiedenen Gründen, weshalb es z.Z. keinen MB-Start gibt siehe auch Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Genealogische_Zeichen#Zwischenstand_(Dezember_2013)), 3. Daß etwas Punkt einer Tagesordnung sei bedeutet nicht, daß es eine Debatte gab und sagt nichts über das Ergebnis der Tagung (von welchem bekannten Kollegen der Hinweis stammen könnte läßt sich m.E. durch Nachdenken herausfinden), Rosenkohl (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2014 (CET)

Nicht alles ist öffentlich. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Hardenacke hat Anfang des Monats versucht, seine Änderung per Edit-War durchzusetzen ([3], [4], [5]), woraufhin der Artikel für zwei Wochen geschützt wurde ([6]). Wenn Hardenacke dann kurz nach Ablauf des Seitenschutzes den Edit-War wieder fortsetzt ([7]), kann er sich über die Benutzersperre doch nicht wirklich wundern. -- kh80 •?!• 21:37, 20. Feb. 2014 (CET)

Nee, kann er nich!!! Aber dieses "mach MB", wo man dann wieder auf 300-400 Leute trifft, denen das größtenteils einfach egal is - weil in keiner Weise betroffen - und die dann meinen: "Kreuz war doch immä, macht nich son Theadä"...das kann schon frustrieren. Und Admins dürfen theoretisch auch mal auf die Möglichkeit von Kompromissen für bestimmte biographische Nischen hinweisen, die nicht via Passierschein A38 offiziell geregelt werden...ich hatte drei Mal was in Richtung "Hardenacke, es lohnt nicht" angefangen zu schreiben, aber ehrlich gesagt habe ich dazu garkeine Lust. Wenn Hardenacke das so handhaben will, um weiter auf die Peinlichkeit der Zwangskruzifixerei in Artikeln über jüdische Persönlichkeiten aufmerksam zu machen, dann soll er das ruhig. --bennsenson - reloaded 21:42, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich kann die Entscheidung von Septembermorgen, den Artikel nicht schon wieder vollzusperren und jetzt auf Benutzersperren auszuweichen, gut nachvollziehen und hätte nicht anders entschieden. Ich finde die Sperrlänge aber deutlich zu lang. Und wenn Hardenacke sich selbstverpflichtet, an diesem Edit-War nicht weiter teilzunehmen (und die Entfernung der Zeichen auch in anderen Artikeln vorerst (d.h. bis zur Entscheidung per MB) nicht mehr durchzuführen), würde ich im Gegenzug für die sofortige Entsperrung plädieren (das Ziel einer Benutzersperre, der Unterbindung des Edit-Wars, sollte damit nämlich erreicht sein). Yellowcard (D.) 21:41, 20. Feb. 2014 (CET)

Kurze Erklärung: Entgegen dem Rat einiger Freunde per E-Mail, werde ich hier nicht zu Kreuze kriechen. Sargoth hat das gerade beschrieben. Nein, ich werde nicht bis zum ungewissen Ausgang eines Meinungsbildes stillhalten. Ich habe es ja erlebt, wie dabei Minderheiten (die in der Summe vielleicht gar keine Minderheiten sind) niedergemacht werden. Ich bin kein Gegner der christlichen Symbole Stern von Bethlehem und Kreuz von Golgatha, die hier „genealogische Zeichen“ genannt werden, ganz gewiss nicht. Aber einen Nichtchristen, wie Ariel Scharon (der viele christliche Freunde hatte), damit zu bedenken, halte ich für falsch und anmaßend, da können noch so viele Meinungsbilder kommen und gehen. Wenn einige Admins glauben, Hardenacke muss dafür gesperrt werden in dieser kleingeistig geregelten virtuellen Welt de.wp, dann müssen sie damit leben. Mir wäre das peinlich. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2014 (CET)

Wenn du so weitermachst und auch ein neues MB, sofern es ungünstig in deinem Sinne ausgeht, erneut ignorierst, wird es mit einer infiniten Sperre für dich enden. Wenn das aber dein Begehr ist, dann bitte sehr. Es gibt doch genügend Wikipedianer, die deiner Ansicht sind, aber mit Sturheit wirst du mehr als nur eine Minderheit abschrecken. --Jack User (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2014 (CET)

@Gesperrter Hardenacke: Kannst Du ausschließen, bei vorzeitiger Entsperrung bzw. nach Ablauf der Sperre weiter an dem Edit-War teilzunehmen? Mit zum Kreuze kriechen hat das nichts zu tun, sondern mit der Findung eines Konsens, der sich möglichst ohne Sperre jeder Art (Artikel / Benutzer) irgendwie trägt. Yellowcard (D.) 21:47, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Artikelsperre kannst Du getrost beenden. Der Artikel ist dank meiner Freunde schon besser geworden. Dafür danke ich ihnen. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2014 (CET)

Der Zentralrat also befasst sich mit dieser Unsitte in der de.wp? Und das stört hier einige Regelfetischisten nicht? Frei nach Göring: Wer Jude ist, bestimme ich! --Atomiccocktail (Diskussion) 21:44, 20. Feb. 2014 (CET)

@Atomiccocktail: eben solche Diskussionen wer Jude ist und wer nicht, ersparen wir uns indem wir jedem Homo Sapiens einen Asterix und später dann ein Kreuzchen verpassen. --El bes (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Ob sie wollen oder nicht. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja. Und? Das ist nicht Glaubenswiki, sondern Wissenswiki. --Jack User (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Genau das meine ich. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 22:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Aber umgekehrt macht das Sternchen-Kreuzchen auch nicht jeden zum Christen. --Jack User (Diskussion) 22:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Sprache durch Symbole zu ersetzen zeugt nicht gerade von Wissen. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 20. Feb. 2014 (CET)

Das ginge auch gar nicht, aber warum müssen wir - als einzige von allen Wikis weltweit - jedem, ob Moslem, Jude, Unitarier, Ungläubiger, Atheist ... diese Zeichen anpappen, ob sie wollen oder nicht? Auch deutschsprachige Lexika gehen mehr und mehr davon ab. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Machen wir doch, siehe auch Mohammed ( † 8. Juni 632 in Medina). --Jack User (Diskussion) 22:12, 20. Feb. 2014 (CET)

Es muss doch endlich eingesehen werden, dass das hier eine DEUTSCHE, und somit gefälligst auch eine CHRISTLICHE Wikipedia ist und zu sein hat!! Wär ja noch schöner, wenn da jeder mit seiner eigenen Religionszugehörigkeit daherkommt und auch nach dieser behandelt werden will. Wer a Jud is, bestimm´ ich, sagte weiland schon unser knuddeliger, dem - vor allem christlichen - Volke verbundene, herzensgute Karl Lueger. Jeder weiß, die Wikipedia gerät mit diesem Zeichen ✡ zu einem völlig unleserlichen Buchstabengemenge (ein Aufschrei der lesenden Massen ist voraussehbar), und entspräche nicht der alpenabendländischen Tradition, die es ja schon 100 Jahre sogar im Brockhaus gibt. Ein Dreifach Hoch den sperrenden Admins! Deutschland, und somit das christliche Abendland wird nicht nur am Hindukusch verteidigt, sondern auch im eigenen Land und überall dort, was man freihändig dazuzählt! Sharon, Eisler, und wie sie sonst noch geheißen haben mögen, hatten Zeit ihres Lebens alle Möglichkeiten, sich auf den richtigen Glauben zu besinnen. Niemand hätte es ihnen verwehrt, am allerwenigstens DEUTSCHE Wikipediaadministranten! Auf diese Weise sind sie wenigstens im Tode noch noch mit der hoffnungsfrohen Symbolik unserers gemarterten Jesus Christus (Na, wer wars, na??) auf dem Weg zum einzig RICHTIGEN Gott in seiner Dreifaltigkeit verbunden. --Hubertl (Diskussion) 22:14, 20. Feb. 2014 (CET)

@Hubertl: Ich hab nur Deinen ersten Satz gelesen – aber das tat schon weh. Yellowcard (D.) 22:18, 20. Feb. 2014 (CET) Erg.: Falls das ein vor Sarkasmus triefender Beitrag ist, meinen Kommentar bitte streichen, dann hab ich's nicht geschnallt. ;)

@Yellowcard: Du hast es nicht geschnallt :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:29, 20. Feb. 2014 (CET)

@Nicola: Jo – selbst Schuld, wenn man nur den ersten Satz liest. ;) Finde das hier thematisch aber doch sehr unpassend und überlege, ob das nicht lieber auf die Umseite verschoben werden sollte... Geht immerhin noch um eine laufende Sperrprüfung. GrußYellowcard (D.) 22:32, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich halte es nicht für gelungen, und es ist auch fehl am Platze, aber auf jeden Fall nicht ernst gemeint. -- Nicola - Ming Klaaf 22:34, 20. Feb. 2014 (CET)</smallA

Pass auf, gleich singt er das Deutschlandlied :-) --Schlesinger ^schreib! 22:20, 20. Feb. 2014 (CET)

Aber alle drei Strophen! --Jack User (Diskussion) 22:25, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich ziehe eher die Streichquartettfassung vor :-) --Schlesinger ^schreib! 22:27, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich glaub, mit Eurer Inhaltsdiskussion ( ich wollte erst "mit Eurem Gewese" schreiben) seid Ihr hier alle falsch. Die Frage wird hier sowieso nicht entschieden. Hier geht es einzig und allein darum, ob die Entscheidung, nach Hardenackes erneutem Ediwar diesmal den Editwarrior statt zum dritten Mal den Artikel zu sperren, richtig war oder nicht, und ob die Länge der Strafe angemessen ist ... unter Einbeziehung der Frage, ob Hardenacke sich dazu einverstanden erklärt, den Editwar nach eventueller Entsperrung ruhen zu lassen oder nicht. Die Kreuz-Frage ist in einem MB oder sonstwo zu klären, aber jedenfalls nicht hier. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:21, 20. Feb. 2014 (CET)

Da muss ich Kleiner Stampfi zustimmen. Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Art, gegen ein MB hier seinen Kopf durchzusetzen.

Ich finde es übrigens unsachgemäß, Angehörigen einer anderen Religion christliche Symbole zu "verpassen". Vielleicht sollte man sich von diesen Zeichen wirklich verabschieden, denn sonst müsste man ja versuchen herauszufinden (wenn man es nicht weiß), welcher Religion jemand zugehörige war. Da sollte man doch neutrale Formen vorziehen.

In dieser Diskussion auf die Zitate von Nazi-Größen zurückzugreifen, finde ich übrigens voll daneben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Nazigrößen? Lernen wir doch gemeinsam Geschichte!--Hubertl (Diskussion) 22:35, 20. Feb. 2014 (CET)

 Sperre wegen Editwar berechtigt, Länge im Ermessensspielraum. --MBq   Disk  22:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von der Diskussionsseite des Gesperrten:

Folgende Definition enes lemmas habe ich mit einem Baustein versehen Verschiedene säkulare und humanistische Organisationen weisen auf eine Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien hin, wobei sie eine weltweit in unterschiedlicher Ausprägung vorkommende Benachteiligung von Menschen aufgrund ihrer Nichtzugehörigkeit zu einer bestimmten Glaubensgemeinschaft oder ihrer expliziten Verneinung eines Glaubens (Atheisten und Agnostiker) verstehen. Sprich das ist weder eine stimmige definition eines WP Artikels noch entspricht dies irgendeiner gängigen oder belegbaren Definition des zugehörigen Themas. Das lemma lautet Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien. Mein Vorschlag war Diskriminierung von Nichtgläubigen und Konfessionsfreien findet weltweit in unterschiedlicher Ausprägung statt als Definition zu verwenden. Wenn das kein belegbarer Sachstand ist, dann wäre der Artikel umgehend zu löschen. Ansonsten sind betrachtungen zur bösen und übermächtigen Rolle der Kirchen in Deutschland als nicht zum Thema gehörig zu löschen, was ebenso auf der Disk begründet wurde. Nur weil mein Lieblingsverein nicht gegen Bayern München anstinken kann, schreibe ich das nicht in den noch zu verfassenden Artikel Diskriminierung des KSC. In dem Sinne bitte ich um Entsperrung, verspreche meinerseits auf nochmalige Reverts zu verzichten. Herzlich Serten DiskTebbiskala : Admintest 21:13, 20. Feb. 2014 (CET)

---

Ende Übertrag Übertragen von --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:23, 20. Feb. 2014 (CET), da es anscheinend noch Probleme mit dem SPP Konto gibt.

Stellungnahme des sperrenden Admins: Nach Edit-War durch Serten um das Einsetzen eines Bausteins und großflächigen Löschungen im Artikel ohne Konsens auf der Diskussionsseite habe ich Serten für einen Tag bzgl. Beteiligung an einem Edit-War, zum Abkühlen gesperrt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:23, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich wundere mich doch stark, dass Serten nur einen Tag Sperre kassiert hat. Was ist geschehen? In dem Artikel wurde wochenlang diskutiert und anschließend einigte man sich auf einen Konsens über den Artikelinhalt. An dieser Diskussion hat Serten nicht teilgenommen. Plötzlich kommt er aus dem Nichts und baut genau 3x per Edit-War seine Bausteine in den Artikel, weil ihm der Inhalt nicht schmeckt ([8], [9], [10]). Auf der Disk wird das mit seiner persönlichen Meinung und ohne jegliche Quelle begründet. Nachdem das nicht klappt, löscht er 2x mal mehr als 14.000kb Textabschnitte mit Dutzenden von Einzelnachweisen (u.a. wissenschaftliche Sekundärliteratur) aus dem Artikel per Edit-War ([11], [12]). Serten wurde erst vor wenigen Tagen wegen Edit-War, Vandalismus (längeres Entfernen längerer Textabschnitte) und PA gesperrt (siehe Sperrlogbuch). Bei dem Benutzer kann man nicht mehr von AGF ausgehen. Sperrverlängerung wäre imho mehr als angebracht. Hinzu kommt evtl. noch Sperrumgehung + Spckenpuppenmissbrauch: [13]. --EH (Diskussion) 21:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Lupenreiner Editwar zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts - da ist kein administratives Fehlverhalten bei der Sperre erkennbar. In Anbetracht des Tonfalls auf der DS und des Sperrlogbuchs erscheint ein Tag eher mild bemessen. -- Cymothoa 21:52, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe das wie Cymo. Kein Fehler beim Abarbeiten. Bitte im Rahmen der SP keine Diskussionen über die Sperrlänge führen. Wir prüfen ob der Vorgang formal korrekt war. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 22. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Der Standortälteste (erl.)

Der Standortälteste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• VM

Nach einer VM [14] von Hozro wurde mein Konto sofort gesperrt. Ich bin keine "Alkim-Socke" [15]. Die VM enthielt Vermutungen und konstruierte Zusammenhänge. Die Anschuldigungen in der VM sind falsch. Meine Bearbeitungen [16]. Die Sperre ist aufzuheben. Für solche Verdächtigungen gibt es CU. --SPStandortältester (Diskussion) 20:07, 22. Feb. 2014 (CET)

+ 1. Unglaublich. Die nächste Sperre auf Zuruf + der Ex-Admin natürlich mal wieder ohne Beweise. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:14, 22. Feb. 2014 (CET)

Das war doch keine Sperre auf Zuruf. Die gibt's doch gar nicht in der Wikipedia. Die wohlüberlegte Sperre erfolgte nach exakt sieben Minuten ausgiebiger und sorgfältiger Recherche :-) --Schlesinger ^schreib! 20:23, 22. Feb. 2014 (CET)

Hozro schrieb über mich: "Er betätigt sich nun als Dagger-Editwar-Socke [17], [18], [19], [20], [21], [22]." Keine Editwars. Jeweils eine Bearbeitung, außer bei Galinski. Die Zurücksetzungen habe ich akzeptiert. Seit meiner Anmeldung im Juni 2012 keine Sperre. --SPStandortältester (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Zu Heinz Galinski hatte ich auf meiner vorhin gesperrten Diskussionsseite geschrieben. Die Bearbeitung [23] war richtig. Dass gesperrte Benutzer dort vorher auch bearbeitet haben oder sich Überschneidungen in Artikeln finden können ist Zufall. Es soll Menschen geben, die sich für ähnliche Themen interessieren. --SPStandortältester (Diskussion) 20:25, 22. Feb. 2014 (CET)

Who is who mit fast einem Jahr Unterschied FT und Standortältester?

• * [[Mustafa Kemal Atatürk]]<ref name="IFL" /><ref name="Minder">Robert A. Minder: ''Freimaurer Politiker Lexikon''. Edition zum rauhen Stein, ISBN 3-7065-1909-7, S. 229-231.</ref><ref>Eugen Lennhoff, Oskar Posner: ''Internationales Freimaurerlexikon'', Eintrag: Atatürk, Kemal. ISBN 3-7766-2161-3</ref> war der Gründer und erster Präsident der Türkischen Republik.
• * [[Mustafa Kemal Atatürk]]<ref name="IFL" /><ref name="Minder">Robert A. Minder: ''Freimaurer Politiker Lexikon''. Edition zum rauhen Stein, ISBN 3-7065-1909-7, S. 229-231.</ref> war der Gründer und erster Präsident der Türkischen Republik.

Es grüßt Koenraad 20:35, 22. Feb. 2014 (CET)

Mir fiel wegen Interesse am Thema auf, dass von gesperrten Benutzern Belege entfernt wurden. Das geht aus dem Artikelverlauf hervor. Daher: [24]. Zu Galinksi auf meiner Diskussionsseite [25]. Was ist daran [26] sperrwürdig? --SPStandortältester (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2014 (CET)

Stellungnahme: ich habe aufgrund der von Hozro in der VM genannten Übereinstimmungen mit Benutzer:Alkim Y gesperrt, wobei mich besonders die Bearbeitungen bei Atatürk und bei der "Artgemeinschaft" überzeugt haben. --MBq ^Disk 20:44, 22. Feb. 2014 (CET)

Was ist an meinen Beiträgen Atatürk und Artgemeinschaft [27] falsch? Es gibt Hunderte Benutzer die dort gearbeitet haben. Führen Themenüberschneidungen mit gesperrten Benutzern zur Sperre? --SPStandortältester (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2014 (CET)

Standortältester, wie Dein Beitrag, auf den ich antworte, hier zeigt, kannst Du doch Artikelarbeit nicht einmal radebrechen, geschweige denn durchbuchstabieren. Insofern ist es völlig unerheblich, ob Du Alkim bist oder Umfeld, kWzeM ist jedenfalls evident. Gruss --Port(u*o)s 20:52, 22. Feb. 2014 (CET)

Du meinst das [28] ist keine Artikelarbeit? Man darf nur mitarbeiten, wenn man High End und prämierte Artikel liefert? Ich verstehe das Grundprinzip der Wikipedia anders. Wie arrogant und herablassend geht es noch? --SPStandortältester (Diskussion) 20:58, 22. Feb. 2014 (CET)

Komm hör auf. --Port(u*o)s 21:01, 22. Feb. 2014 (CET)

"kannst Du doch Artikelarbeit nicht einmal radebrechen." ist ein persönlicher Angriff. Wie springst Du mit mir in einer Sperrprüfung um? Ich habe eine Sperrprüfung beantragt, keine hämischen Anwürfe durch Admins. Danke. --SPStandortältester (Diskussion) 21:04, 22. Feb. 2014 (CET)

Man darf gespannt sein, wieviel uralte Alkim POV-Socken noch auffliegen. Der übliche POV in den typischen Konfliktfeldern und kein Wille zur Mitarbeit wie das Hauptkonto. Schreibstil und Argumentation entspricht Sternnebel und damit FT. 82.113.121.50 21:09, 22. Feb. 2014 (CET)

(BK) Wie wärs eigentlich, wenn Du Dir beim nächsten mal einfach Mühe gibst, die Wikipedia verstehen lernst und Dich konstruktiv beteiligst? Dieser Account hier ist doch eh weg. Frag Dich doch in Zukunft einfach mal, was will ich sagen, wo finde ich Literatur, die das belegt, wie bringe ich das in den Artikel ein. Dann ist schon viel gewonnen. --Port(u*o)s 21:11, 22. Feb. 2014 (CET)

Stelle einen CU, IP. Ich bin weder "FT" noch "Sternnebel". --SPStandortältester (Diskussion) 21:13, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke jedenfalls für das neueste Beispiel für das Charakteristikum gern auch moralisch anklagend ("arrogant und herablassend", "hämisch")...was Moral betrifft, DWR/FT/Alkim/Sternnebel/Standortler: Wie oft willst Du eigentlich noch auf diese plumpe Weise lügen ("Du irrst, ich bin nicht [...]")? Ein paar traurig verirrte Benutzer (Brodkey, "Schlesi" etc) werden Dir jedenfalls nicht helfen, auf diese Weise wieder Fuß zu fassen.--bennsenson - reloaded 21:15, 22. Feb. 2014 (CET)

Bleibt gesperrt: Been there - done it - got the t-shirt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:17, 22. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:18, 22. Feb. 2014 (CET)

Benutzer:Intimidator

Intimidator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Nach VM durch Ambross gesperrt.
• Ich beantrage die sofortige Aufhebung der Sperre. Momentan läuft ein Krieg gegen die per Meinungsbild festgelegte Form von Biographien mit genealogischen Zeichen. (Siehe dazu weiter oben:Hardenacke und Der Standortälteste bzw. die Artikel von Tullia Zevi, Ariel Scharon, Heinz Galinski usw.) Ich habe lediglich die korrekte Form im Artikel von Zevi mehrmals wiederhergestellt. Der Editwar gegen den gültigen Konsens wird von Anderen geführt. Auch im Artikel von Heinz Galinski, wo ein Kollektiv von Benutzern das selbe getan hat, was ich im Artikel von Tulia Zevi alleine getan habe. Eine Sperre dafür sehe ich als nicht gerechtfertigt an, schon gar nicht in der Länge von einer Woche, während Catfisheye, der unmittelbar nach Aufhebung der Artikelsperre, wieder die falsche Form eingefügt hat mit 12 Stunden davonkommt. --Intimidator (SP) (Diskussion) 23:32, 22. Feb. 2014 (CET)

+1. Wer ein MB umsetzt, das mehrheitlich beschlossen wurde + gültig ist, darf nicht mit einer Woche Sperre bestraft werden. Das ist völlig überzogen. Die Sperre ist mE mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Selbst wenn man einen Edit-War konstatieren mag, so ist dem mit der bis jetzt aktiven Sperre Genüge getan. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:37, 22. Feb. 2014 (CET)

Wie in der oben verlinkten VM ersichtlich, habe ist gestern dreierlei Dinge in einem Aufwasch erledigt:

1. Seitenschutz von Tullia Zevi für drei Monate wegen eines neuerlichen Editwars, der nach Ablauf des vorangegangenen Schutzes wieder aufgeflammt war, ohne daß in der Zwischenzeit irgendeine Diskussion auf selbiger Seite stattgefunden hätte. Da beim ersten Mal ein Monat Schreibschutz nicht gereicht hat, ist es jetzt ein Vierteljahr geworden.
2. Sperre des Accounts Catfisheye für zwölf Stunden wegen eines Editwars. Er wußte vom Seitenschutz Mitte Januar und auch dessen Grund, wie auf der Artikeldiskussionseite durch diesen Beitrag (einen Tag nach dem Seitenschutz vom 18. Januar 2014 erstellt) deutlich wird (man beachte auch den Kommentar in der Zusammenfassungszeile). Trotzdem hat er gleich mit dem ersten Edit nach Ablauf des Seitenschutzes wissentlich den Krieg wieder heraufbeschworen bzw. eigentlich sogar fortgesetzt. Das war für mich ausschlaggebend für eine Sperre, zumal der neuerliche Krieg quasi mit Ankündigung auf der Diskussionsseite begonnen wurde. Obwohl ich zunächst eine deutlich längere Sperrdauer im Sinn hatte, hat die Tatsache, daß Catfisheye an den vorangegangenen Kriegen im Artikel nicht beteiligt war, mich letztlich zu zwölf Stunden bewogen.
3. Sperre des Accounts Intimidator für eine Woche wegen eines Editwars. Es mag ja sein, daß der Benutzer ein gültiges Meinungsbild umsetzen will. Das finde ich an sich sogar gut und stimme ihm inhaltlich auch zu. In der VM entscheide ich aber nicht über inhaltliche Richtigkeit, sondern eben über einen Editwar. Und es war auch nicht der erste Krieg, den Intimidator in diesem Artikel geführt hat. In der Versionsgeschichte taucht er zudem mehrfach mit dem gleichen Edit auf (Einfügung der genealogischen Zeichen), was bereits mehrfach von verschiedenen Nutzern zurückgesetzt wurde. Auch wenn der Benutzer mit seiner Änderung MB-technisch im Recht ist, sollte er, allerspätestens nach der ersten mit dem Hinweis auf einen Editwar erfolgten Artikelsperre vom Januar, den Weg auf die Diskussionsseite oder aber (anschließend) zur VM finden. Das ist aber nicht der Fall gewesen. Stattdessen hat sich Intimidator auf die Kriegserklärung von Catfisheye eingelassen und wieder revertiert, ohne sich auf der Artikeldiskussion oder aber Catfisheyes Benutzerdiskussion (siehe Versionsgeschichte) zu melden. Damit hat Intimidator klar gegen Wikipedia:Editwar verstoßen. Die Kombination aus erneuter Krieg und verweigerte Diskussion hat mich zu einer längeren Sperrdauer bewogen. Da Intimidator auch nach mehrfachem Erklärungsversuch auf seiner Benutzerdiskussion (3.08, 10.49 und 22.48 Uhr) weiterhin den Grund der Sperre (eben fortgesetzter Editwar) scheinbar nicht verstehen will, sehe ich die gewählte längere Sperrdauer weiterhin als angebracht an.

Was in anderen Artikeln passiert, mag nicht richtig sein. Jedoch hat das für die VM, in der es um einen konkreten Artikel und einen konkreten Krieg ging, zunächst wenig Bedeutung. Ebenso tut die inhaltliche Korrektheit des bekriegten Edits hier leider nichts zur Sache, da nicht der Inhalt, sondern die Art der Beiträge sanktioniert wurden (und auch nur werden können). --Ambross (Disk) 00:13, 23. Feb. 2014 (CET)

Ja, der Benutzer hat Edit-War getriben, statt den offensichtlichen Verstoß gegen unsre Regeln auf der VM zu melden. Dass nun aber der Vandale 12 Stunden und der WP-Richtlinien durchsetzende dafür 7 Tage aufgebrummt bekommt, will mir beim besten Willen nicht einleuchten. IMHO Sperre auf max. 12 h verkürzen. --HyDi Schreib' mir was! 00:38, 23. Feb. 2014 (CET)

Im übrigen wird mir hier immer vorgeworfen ich hätte anstelle zu revertieren eine Vandalismusmeldung machen sollen. In der Vergangenheit wurde gegen Catfisheye schon genau aus diesem Grund eine Vandalismusmeldung gemacht. Das Resultat war dieser Quark. Ein sehr erfolgversprechender Weg also. Die entscheidende Frage ist doch vielmehr wie diesen Vandalen, die sich über das gültige Meinungsbild hinwegsetzen, dauerhaft das Handwerk gelegt werden kann. Es kann ja wohl nicht sein das ein Meinungsbild ergibt: Es wird so gemacht. Und ein Admin bei einer Vandalismusmeldung dann entscheidet: Och, das kann eigentlich jeder handhaben wie er will. Überhaupt denke ich das die Artikel bei Wikipedia niemandem gehören, oder? Wie kann es dann sein das Hauptautoren oder Ersteller Sonderrechte eingeräumt bekommen? Den Artikel von Zevi statt 1 Monat nun 3 Monate zu sperren ist auch ein ganz toller Ansatz. Geht es halt statt in einem Monat in drei Monaten wieder los. Das gleiche gilt für Scharon usw. Und mein zutun braucht es dafür auch nicht, siehe Galinski. --Intimidator (SP) (Diskussion) 01:08, 23. Feb. 2014 (CET)

Der Administrator vergißt hier m.E. eines:

• es gabe keinen "offensichtlichen Verstoß gegen unsre Regeln".
• es gab eine bis gestern gültige Adminentscheidung (weiter oben als "Quark" bezeichnet), mit Erlaubnis zur Entfernung der Zeichen durch Artikelautor.
• Auf diese Adminentscheidung wurde wiederholt, z.B. auch in der Versionskommentar des Artikels um 16. Dezember 2013, 17:58 Uhr, am 11. Januar 2014, 16:41 Uhr und um 20:05, 18. Jan. 2014 (CET) auf der Artikeldiskussion hingewiesen.
• dieser Adminentscheidung wurde weder auf der Artikeldiskussion überhaupt widersprochen, noch wurde sie m.W. bis gestern an durch einen Admin ausdrücklich overruled.
• bis zur Erledigung obiger VM um 02:57, 22. Feb. 2014 (CET), wo es dann u.a. heißt [29]: "Meinungsbilder stellen grundlegende Festlegungen dar, die allgemeine Gültigkeit haben und, ehrlich gesagt, bindender sind als MBqs Meinung."
• die Benutzersperren "Catfisheye" und "intimidator" erfolgten aber zeitgleich (weniger Minuten vor) diesem Overrulen. Somit wurden die beteiligten Benutzer vor veränderte Tatsachen gestellt.

Somit wurden die Benutzer vor veränderte Tatsachen gestellt, und dennoch gesperrt. Das ist weder sinnvoll, noch kann es motivierent oder fair sein. Daher die Bitte, die Sperre Intimidators aufzuheben, aber auch einen Vermerk im Sperrlogbuch "Catfisheye" zur nachträglichen Rücknahme/Unwirksamkeit der Sperre hinterlassen, Rosenkohl (Diskussion) 01:36, 23. Feb. 2014 (CET)