Markus Mueller

Ich ziehe es vor, eine Diskussion ausschließlich auf ihrer Ursprungsseite zu führen, um das Auseinanderreißen des Gesprächs zu vermeiden.

Bitte neue Themen an den Schluß der Seite stellen! Danke.

Glöckchenklingeln

Servus Markus, einfach mal ein Don't panic - nicht verzweifeln und frohe Weihnachten! --Gardini 22:54, 24. Dez 2005 (CET)

Hallo Markus ! Auf deiner Benutzerseite hat jemand am 24.12. um 23.44 Herumvandaliert und ein Porno eingestellt. Sei doch bitte so nett und lösche diese eine Version deiner Seite und das hochgeladene Porno! --Bsmuc64 00:25, 25. Dez 2005 (CET)

Es reicht, wenn das Bild gelöscht wird. Danke für den Hinweis, die Seite selbst ist ja bereits reverted worden. Was man mit dem Bild machen kann, weiss ich nicht. Schöne Grüße und schöne Weihnachten! --Markus Mueller 00:27, 25. Dez 2005 (CET)

Servus Markus, Hab gesehen, dass du die Taxo bei Mensch revertiert hast. Seltsamerweise konnte ich keine Probleme (IE und Firefox) feststellen. Wie stellt sich das Problem bei dir da? Linien im Text/Verschmelzung? Wir haben nach langer und harter Diskussion eine eigene Leitlinie für Taxoboxen festgelegt die eigentlich überall klappen sollte. Siehe Wikipedia:Taxoboxen. Bitte um Feedback damits keine Probleme gibt. Thx und happy x-mas. mfg --Tigerente 12:07, 25. Dez 2005 (CET)

Oh, das habe ich leider nicht mitbekommen. Ich dachte, es sei eine „willkürliche“ Änderung - es kommt ja öfter vor, dass Leute die Größe von Elementen ihrem ästhetischen Empfinden anpassen. Wenn die 280px allerdings inzwischen Leitlinie ist, wie ich auf der Seite zur Box sehe, dann werde ich das gleich wieder rückgängig machen. (Bei mir ragt die Box dann unten in den Text, aber das ist nicht so schlimm.)

Schön Grüße und ein frohes Weihnachtsfest! --Markus Mueller 12:27, 25. Dez 2005 (CET)

Servus, Also das mit den 280px ist nicht so schlimm. Es sind normalerweise eher 300px im Umlauf soweit ich die Sache überblicke. Wichtig wäre mir jedoch der "thumb"! Damit entfällt nämlich der Text und man muss nix doppel-moppeln. mfg --Tigerente 14:50, 25. Dez 2005 (CET)

Ok. Falls jetzt noch was nicht in Ordnung ist, dann ändere das doch bitte. Ausser bei Mensch habe ich niemals etwas mit Taxoboxen zu tun. --Markus Mueller 14:53, 25. Dez 2005 (CET)

Stimmberechtigung

Ich wollte Dich nach deiner Meinung darüber fragen, ob bei Abstimmungen über lesenswerte Artikel ebenfalls die Bedingungen nach Wikipedia:Stimmberechtigung erfüllt sein sollten,Z.B. mindestens 200 Artikel-Edits. Ich bin für diese Einschränkung. Ohne diese Regelung könnte jeder Benutzer einen Artikel auf die Liste setzen, dann fünf Benutzernamen einrichten, danach fünfmal das gleiche Votum abgeben und der Artikel wäre in seinem Sinne durch. --Bsmuc64 21:15, 25. Dez 2005 (CET)

Dieser Diskussionsbeitrag, der noch nicht allzu alt ist, zeigt, dass ich von „Abstimmungen“ in diesem Bereich überhaupt nichts halte. Ob ein Artikel „gut“ oder „schlecht“ ist, läßt sich nicht durch Stimmauszählung, sondern nur durch argumentativen Konsens entscheiden. Die Zahl der Stimmen hat darum immer nur heuristischen Wert. Ob da jetzt strenge oder weniger strenge Stimmberechtigungen eingeführt werden, ist mir ziemlich egal; die Erfahrung zeigt, dass Mißbrauch immer möglich ist, in der Praxis aber nur sehr selten vorkommt (und das Mittel der Abwahl steht ja auch noch zur Verfügung). Im übrigen ist der Schaden, der für die Wikipedia durch einen falsch-lesenswerten Artikel entstehen kann, eher gering. Ich weiß, das ist keine befriedigende Antwort. Trotzdem schöne Grüße, --Markus Mueller 14:56, 26. Dez 2005 (CET)

Bühren

Schau dir doch einmal die vollständige Liste der Ortsteile der Stadt Bramsche im Landkreis Osnabrück in Niedersachsen an.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben! :-) Also, ich nehme an, du spielst auf meinen Revert an. Erstens gilt: wer etwas löscht, ist in der Bringschuld und sollte das Kommentarfeld benutzen (z.B. "Bühren ist kein Ortsteil von Bramsche"). Bei der riesigen Zahl der Löschungen aus Vandalismus können die Admins nicht jede Löschung selbst sachlich nachprüfen, sondern unbegründete Löschungen und Änderungen werden im Zweifelsfall rückgängig gemacht. Zweitens: Da ich an dem Abend sogar bei Bramsche selbst nachgeschaut hatte, und da bei Epe las: Sie besteht heute aus den Siedlungsplätzen Bühren, Knäppen, ..., sehe ich noch immer keinen überzeugenden Grund für die Löschung. Vielleicht gibt es ja einen, aber niemand hat ihn mir bisher mitgeteilt. --Markus Mueller 15:05, 26. Dez 2005 (CET)

Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre

Du hast aus den Kant (Artikel)-Artikel die DDR-URVs rausgenommen. Die "Metaphysischen Anfangsgründe der Rechtslehre" gehören definitiv nicht dazu? Soweit ich weiß, stammen diese nämlich nicht von Benutzer:Rrr (der bekanntlich seine Artikel nicht abgeschrieben, sondern selbst geschrieben hat), sondern der hat sie aus seinem Artikel ausgelagert, weil sie ihm etwas merkwürdig vorkamen oder weil er nicht wollte, das seine Sachen mit anderer Leute Sachen stilistisch unpassend vermengt wurden. -- Hans Bug ^Wikipolizei 00:06, 27. Dez 2005 (CET)

Definitiv nicht. Sie gehört jedenfalls nicht zu der Gruppe "DDR-URV", die wir als solche so definieren und bezeichnen. Damit ist eine anders gelagerte URV natürlich keineswegs ausgeschlossen (ebenfalls nicht, dass sie aus einem der DDR-URV-Werke stammen, die ja auch andere als URV-Quelle genutzt haben können). Auch sonst dürften noch eine Menge DDR-URVs in der Philosophie herumliegen. Gibt es denn bei diesem Artikel Hinweise für eine URV?

(Bearbeitungskonflikt) Ah so. Ja, das ist natürlich etwas anderes. Das ist natürlich dumm, dass Rrr das dann nicht dazugeschrieben hat. Ich schau morgen mal nach. Danke für den Tipp, --Markus Mueller 00:14, 27. Dez 2005 (CET)

Nur das, was Benutzer:Rrr geschrieben hat, der offenbar damals schon misstrauisch war, aber nichts beweisen konnte. (Vergleich: Diskussion:Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre). -- Hans Bug ^Wikipolizei 00:18, 27. Dez 2005 (CET)

Naja, wir haben für Monate schon genug mit den Artikeln zu tun, die sicher DDR-URV sind, da kommt die Durchsicht der auf den ersten Blick nicht betroffenen Artikel naturgemäß etwas zu kurz. :-) --Markus Mueller 00:22, 27. Dez 2005 (CET)

Eine ziemlich geniale Boshaftigkeit, alte DDR-Schwarten zu kopieren, die kein normaler Mensch mehr liest und auch einer sonstigen Überprüfbarkeit im Internet entzogen sind. Möglicherweise hat man hier mal die falschen Leute mutwillig verärgert, nämlich solche, die die Intelligenz besaßen, es uns heimzuzahlen, und das Projekt so durch allgemeine Verunsicherung zu schädigen. URVs sind meiner Ansicht nach die eigentliche Achillesverse und für die Glaubwürdigkeit von Wikipedia der größte anzunehmende Unfall (gerade weil es nicht der blanke Unsinn ist, der da in einen Artikel gesetzt wird, wie das bei läppischem Vandalismus der Fall ist), und es gibt noch allzuviele Admins, die meinen vortäuschen zu müssen, das noch nicht begriffen zu haben. -- Hans Bug ^Wikipolizei 22:46, 27. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich (fast) uneingeschränkt zustimmen; ich denke jedoch, dass es sich in solchen Fällen weniger um ein Vortäuschen, als vielmehr um ein Nicht-Wahrhaben-Wollen der eigenen Verletzlichkeit und eine gewisse gutmeinende, idealistische Naivität in Bezug auf eine mystische Allheilkraft und grenzenlose Macht des Wiki-Prinzips handelt. Zudem: was will man denn auch dagegen tun? (Nicht, dass diese Frage nicht diskutiert werden würde.) Dennoch glaube ich, dass diese Geschichte viele Admins sensibilisert hat, allzuhäufige, wie geleckt aussehende Texte von ein und derselben Person jetzt kritischer zu beäugen. 100%ig kann man sich natürlich nie schützen, mit ausreichend krimineller Energie und Bosheit erzähle ich auch der Welt, ich hätte Embryos geklont. --Markus Mueller 23:02, 27. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild Deutungen

Hi Markus, Als Wikipedia veteran sind mir zwei Sachen bewusst:

1. Wo Meinungsbilder hingehören (siehe meine diskussion)
2. Damit ein Meinungsbild Sinn macht, muss Werbung machen und es in die entsprechenden Listen eintragen

--Martin S. 10:13, 27. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen

Ich frage mich, wieso du Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen gelöscht hast! Ich habe 3 Stimmen für Löschen und 6 Stimmen für Behalten gezählt!

Da ist es für mich logisch, das man diese Seite lässt, ausserdem hätte man die Seite ja aufräumen können!

Würde mich freuen, wenn du deine handlung begründen würdest, den 3 : 6 ist eindeutig für behalten!

Freundliche Grüsse: Marton 11:21, 27. Dez 2005 (CET)

In Löschdiskussionen zählen keine Stimmen, sondern Argumente. Das beste Argument gewinnt, auch wenn 99 für behalten stimmen und nur eine Person für löschen. Die Argumente von Stefan, Dickbauch und Southpark sind eben wesentlich besser als die der Behalten-Befürworter. Im übrigen ist das Verhältnis nur 5:5, da Asthma seine Stimme geändert hat. Zähl nochmal nach, und vergiss den Antragsteller dabei nicht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:33, 27. Dez 2005 (CET)

Ahh Ok, und was passiert jaetzt mit denen, die einen Benutzer-aus-Vorlage suchen??? Wo können die den gewünschten Babel finden???

Lassen wir die jetzt einfach da ohne Hilfe herumrennen?? Oder wird da ein Ersatz-Artikel geschrieben?? Wenn nicht, dann würde ich das machen, die Benutzer-aus-Vorlagen gordneter und anständiger erstellen!

Freundliche Grüsse: Marton 12:09, 27. Dez 2005 (CET)

Oh, irgendwie ist meine ursprüngliche Antwort verschwunden. Die Antworten findest Du in der Löschdiskussion. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:15, 27. Dez 2005 (CET)

Apropos Kategorien

Schonmal angedacht, alternativ zu Kategorie:!Hauptkategorie undKategorie:!Hauptkategorie (alternativ) noch eine Kategorisierung nach Aristoteles, Kant oder Peirce vorzunehmen? Kategorien sollten doch eigentlich Spezialgebiet der Philosophen sein, oder? --Asthma 11:29, 27. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber jetzt verläßt es mich. :-) Hab' gerade ein Brett vor dem Kopf, was meinst Du? --Markus Mueller 11:35, 27. Dez 2005 (CET)

Naja, Klassifizierung von Artikeln anhand der der klassischen, neuzeitlichen oder modernen philosophischen Systeme (z.B. halt Erstheit, Zweitheit, Drittheit von Peirce oder anhand der Kategorientafeln von Kant). Reichlich hochprozentige Idee, ich weiß. Aber ich wollte die Idee zuerst genannt haben. --Asthma 11:41, 27. Dez 2005 (CET)

USA-Krams

Sind die Infos jetzt irgendwo eingearbeitet? --Asthma 12:16, 27. Dez 2005 (CET)

Es ist nicht der Job der Admins, die Arbeit anderer Leute zu machen. Die Betroffenen hatten 7 Tage Zeit, sich Kopien von dem Artikel anzulegen. Ich stelle auch jedem, der möchte, die Artikel gerne wieder her und schiebe sie auf Benutzerunterseiten. Die Löschdiskussion kann ja nicht eine Methode sein, irgendeinen Admin dazu zu verdonnern, irgendwelche Artikelarbeit zu machen, nur weil die Benutzer keine Lust dazu haben. - Das geht prinzipiell nicht (und hier handelt es sich um etwas mehr, als nur einen Redirect anzulegen), und ist auch nicht wünschenswert. Ich habe über die Löschung entschieden; ich bin nicht dazu verpflichtet, mich jetzt eine Stunde lang hinzusetzen und mich in die Kategorie:USA einzuarbeiten um herauszufinden, wo und wie ich das am besten einarbeiten kann. Wenn ich das für jeden zu löschenden Artikel machen müsste... du lieber Gott! :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 12:24, 27. Dez 2005 (CET)

Ganz ruhig, hatte doch gar nichts impliziert, sondern lediglich eine Frage gestellt, auf die ein Nein oder ein Ja gereicht hätte. Ich interpretiere das also als ein Nein. Grüße, --Asthma 12:27, 27. Dez 2005 (CET)

Mehrwert

Was ist nun eigentlich damit ? Hattest du mal gekuckt / was gefunden ? Deine (archivierten) Bemerkung bei der Meldestelle macht mich auch nicht schlauer ("gehört somit in die Versionslöschung" o.ä.). Gruß Amtiss, SNAFU ? 21:44, 27. Dez 2005 (CET) PS: Zumindest sehe ich den Edit jetzt nicht mehr so kritisch, könnte er womöglich zurückverschoben werden ?

Da die Edits sofort reverted wurden, war eine Versionslöschung einfach. Der Fall ist damit erledigt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:13, 27. Dez 2005 (CET)

Logik

hmmm, würde es denn Sinn machen das Bild zu "logisches Denken" / "folgerichtiges Denken" zu verschieben??

Also das würde in jedem Fall Sinn machen! --Markus Mueller 15:31, 28. Dez 2005 (CET)

DDR-URV

Vielen Dank für das Retten des Artikels Histamin. Svеn Jähnісhеn 20:32, 28. Dez 2005 (CET)

Alternativvorschlag zur Sperrung von exzellenten Beitragen

Hallo Markus Mueller! Du hast dich ja an der Diskussion um die Sperrung von exzellenten Artikeln beteiligt. Ich habe dazu einen Alternativvorschlag gemacht, vielleicht möchtest du dich ja auch daran beteiligen. Gruss, iGEL (+) 22:52, 28. Dez 2005 (CET)

Hi iGEL! Der Vorschlag ist genau so schon vor längerer Zeit gemacht worden. Er unterscheidet sich in seinen Konsequenzen und seinen Vor- und Nachteilen in keiner Weise von der „stabilen Version“ (eigtl. article validation), die wohl bald eingeführt wird (hier bitte dran rumspielen). Ich habe mit dem entsprechenden Entwickler einige Zeit per Email über dieses System diskutiert. Man sollte dem Feature wohl eine Chance geben, seine Tauglichkeit zu beweisen. Software-Lösungen sind da m.E. einem Hack (wie dieser zusätzlichen Arbeitsseite) vorzuziehen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:04, 28. Dez 2005 (CET)

einige fehlende Philosophieartikel

Hallo Markus! Ich habe mich ein wenig in der SEP umgesehen und dabei Artikel rausgesucht (noch nicht fertig), die dort vorhanden, aber in der de Wikipedia fehlen (überwiegend Personen) - inkl. Link auf SEP und zt BBKL. Gesammelt habe ich alles auf meiner Benutzerseite. Sollten diese Informationen irgendwo zentral eingestellt werden? Viele Grüße --Victor Eremita 10:37, 30. Dez 2005 (CET)

Du kannst diese Artikel auf dem Portal:Philosophie unter "fehlende Artikel" eintragen (dazu auf den dazugehörigen "Bearbeiten"-Link klicken). Noch viel besser wäre es allerdings, Du würdest gleich gültige Stubs zu den Artikeln einstellen. Beispiele für solche Kurzartikel sind Naturalismus (Philosophie), Falschheit oder Philosophie der symbolischen Formen. Soetwas kann man in 20-30 Minuten verfassen. Einfach nur als "fehlende Artikel" eintragen kann bedeuten, dass sich die nächsten 2 Jahre nichts tut. Deswegen fände ich es toll, wenn Du Dich selbst als Autor versuchen würdest. Ich unterstütze Dich auch gerne dabei, ich sehe ja, wenn die Links auf Deiner Benutzerseite blau werden sollten. Nur Mut! :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:49, 30. Dez 2005 (CET)

Lebenserwartung und Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Lebenserwartung

der artikel wurde neugeschrieben, sehe aber beim quarantäne-kandidaten keine verdächtige ip am werk - fehlalarm? ggf. könnte man teile in den neuen artikel integrieren und dann den alten löschen, was meinst du?

---poupou l'quourouce 15:36, 30. Dez 2005 (CET)

Scheint mir vor allem dieser Edit zu sein. Der Artikel als ganzes ist aber zu schade zum wegwerfen. Ich schau mal, was man da machen kann. --Markus Mueller 16:44, 30. Dez 2005 (CET)

ich versuche nächste woche mal diese enzyklopädie des alters in die finger zu kriegen.grüsse,---poupou l'quourouce 23:46, 30. Dez 2005 (CET)

die angaben entsprechen in der tat der kl. enzy. das alter S. 62, sind aber eindeutig keine URV, da völlig neu formuliert. was machen wir jetzt mit den beiden artikeln? irgendwie zusammenführen? ---poupou l'quourouce 16:01, 12. Jan 2006 (CET)

Liste bedeutender Geiselnahmen

Du hattest heute den Artikel mit dem Hinweis "POV-Liste" gelöscht ([1]). Da ich der Inititiator des Artikels bin und einige Zeit damit verbracht habe, bin ich leicht angesäuert. Könntest Du Deinen Kommentar kurz erläutern – Geht es darum, daß im Artikel keine Aufnahmekriterien vermerkt sind oder darum, daß "bedeutend" im Artikel steht? Übrigens möchte ich anfragen, ob Du den Teil mit den Geiselnahmen bitte in die Dikussionsseite von Geiselnahme stellen könntest, damit ich einen kleinen Teil davon in den Artikel als Beispiele einarbeiten kann?! Danke und guten Rutsch. -- Matt1971 ♫♪ 18:40, 30. Dez 2005 (CET)

Die Argumente sind in der Löschdiskussion ja schon breit ausgewalzt worden. So eine Liste ist bereits vom Lemma ausgehend absurd, weil niemand objektiv beurteilen kann, wann eine Geiselnahme „bedeutend“ war oder nicht. Bei der „Liste der erfolgreichsten Serienmörder“ gäbe es ein solches Kriterium: z.B. die Zahl der Opfer. Was aber eine "beutende" Geiselnahme sein soll - dafür kann so niemand ein Kriterium angeben. Die Liste in dieser Form also nicht zu halten; ich will damit aber nicht ausschliessen, dass so eine Liste, wenn sie eine POV-freie Form bekommt (z.B. - laut gedacht - „Liste der Geiselnahmen mit den höchsten Lösegeldzahlungen“ oder „... meisten Todesopfern“) nicht in die Wikipedia passen würde (Chronik der Attentate ist ja völlig in Ordnung!).

Den Artikel schiebe ich Dir auch gerne in Deinen Benutzernamensraum, wenn Du mir sagst, wohin. Im übrigen steht es Dir natürlich frei, meine Entscheidung zu verwerfen und in die Wiederherstellungswünsche zu gehen - da habe ich kein Problem mit, alldieweil ich dem ganzen Artikel völlig neutral gegenüberstehe. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:52, 30. Dez 2005 (CET)

• • Hmm, ich glaube die Probleme hätte es nicht gegeben, wenn der Artikel einfach nur "Liste der Geiselnahmen" geheißen hätte. Das habe ich aber bewußt vermieden, weil ich ja nur bedeutende Ereignisse auflisten wollte. Diese Frage ist ja noch offen. Jedenfalls wäre es nett, wenn Du mir den Abschnitt der Geiselnamen hierher einstellen könntest. Danke und alles Gute für 2006! -- Matt1971 ♫♪ 14:46, 31. Dez 2005 (CET)
    • Wird gleich erledigt. Vielleicht ist eine "Chronik der Geiselnahmen" auch eine Möglichkeit. Das sollte m.E. dann keine Probleme geben. Schöne Grüße und auch Dir alles Gute zum Jahreswechsel, --Markus Mueller 14:49, 31. Dez 2005 (CET)

      

    • Super, herzlichen Dank! -- Matt1971 ♫♪ 19:44, 31. Dez 2005 (CET)
      • Manchmal Frage ich mich, warum immer zuerst gelöscht wird, anstatt den Fehler (hier falsche Überschrift) einfach zu beheben. Alexander Volland 16:24, 5. Jan 2006 (CET)
        • Es wird eben nicht „einfach gelöscht“. Es waren immerhin 7 Tage Zeit, irgendetwas zu unternehmen (und da gibt es sehr viele verschiedene Möglichkeiten). Wenn in 7 Tagen der Artikel immer noch beanstandenswert ist, wird eben gelöscht. Irgendwo muß man eben eine Grenze setzen. Im übrigen kann ja immer wiederhergestellt werden, wenn sich - wie hier - danach noch jemand findet, der sich die Arbeit machen will. Außerdem geht es hier nur um die Lemmabenennung, sondern auch um eine grundsätzliche inhaltliche Frage, die ich als Unbeteiligter nicht mal eben in ein paar Minuten erledigen konnte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:06, 5. Jan 2006 (CET)

Jenseits

Warum ist der Link nicht zulässig?

Im Artikeltext sind Links zwischen Namensräumen (oder gar sonstwohin) nicht erwünscht - auch wenn das oft zu sehen ist. Ein Hinweis unter Weblinks (ggfs. mit Kommentar, worauf sich der Link bezieht) ist dagegen völlig in Ordnung. --Markus Mueller 16:32, 31. Dez 2005 (CET)

O.K., Danke.

2006

Von mir alles Gute im neuen Jahr. --Jutta234 Talk 23:54, 31. Dez 2005 (CET)

2006

Alles Liebe für 2006

Lieber Markus, ich wünsche Dir und Deiner Freundin alles erdenkliche Gute für 2006. --Ixitixel 15:52, 1. Jan 2006 (CET)

Mal ne Frage

Was hält Du von dieser Aktion von Benutzer:Mathias Schindler. Siehe auch hier und hier. Also eine Aktion eines Admins der die Themenstubs nicht mag und sie mehr oder weniger im Alleingang leert und löscht. Geht sowas in Ordnung? Oder kann man was dagegen machen? --Jutta234 Talk 23:59, 1. Jan 2006 (CET)

Sorry für die späte Antwort. Ich halte einige in diesem Absatz gemachte Behauptungen für falsch und will außerdem nicht an mehreren Stellen über das gleiche diskutieren. Herzlich willkommen dafür auf meiner Benutzerdiskussionsseite, wo Jutta und ich schon darüber gesprochen haben. -- Mathias Schindler 03:26, 2. Jan 2006 (CET)

Hallo Jutta! Ich bin nicht auf dem Laufenden, wie die aktuelle Diskussion über die allgemeine Verfahrensweise bei den Stubs nach Beendigung des Meinungsbilds jetzt aussieht. Insofern kann ich die ganze Sachlage nicht hinreichend beurteilen. Schöne Grüße und Euch beiden die besten Wünsche für das Neue Jahr, --Markus Mueller 03:51, 2. Jan 2006 (CET)

Huhu. Frohes Neues Jahr auch dir :) -- Mathias Schindler 17:15, 2. Jan 2006 (CET)

Telefonvorwahlen (LA 27. 12.)

Ich weiß ja, dass ihr Administratoren selbständig entscheidet und die vorherigen Voten und Meinungen bloß als Anregungen anseht und dann auch bei einem vordergründig klaren Abstimmungsergebnis löscht (und ich finde das auch nicht zu problematisch), aber in diesem Fall hatten viele Benutzer (und gerade die mit Löschbefürwortung) darauf hingewiesen, dass das als abgeschlossenes Projekt nicht gelöscht werden sollte, bis es in das richtige Wiki-Projekt verschoben werden kann, bzw. (und das war ich) dass es wenigstens in meinen Benutzerbereich verschoben wird, damit ich das Ganze so bearbeiten kann, dass es in späterer Zeit den Platz hat, den es verdient. Ansonsten ärgert mich (aber ich denke, daran kann ich auch nichts ändern), dass du nur eine zweizeilige Löschbegründung abgibst, die als Argument schon Teil des Diskussion war und eigentlich nicht haltbar ist. Egal... Kannst du das irgendwie wiederherstellen und dann verschieben? Grüße --Scherben 09:52, 3. Jan 2006 (CET)

Ich kann eben nicht frei entscheiden, sondern muß die vorgebrachten Argumente der Löschdiskussion würdigen. Leider kann ich auch nicht bei jeder Löschung einen kleinen Roman zur Begründung schreiben (auch wenn ich mich in strittigen Fällen oft darum bemühe), weil das einfach sehr viel Zeit kostet und es sehr viele Löschkandidaten gibt. Die Begründung ist in diesem Fall aber sehr eindeutig; wenn Du die Entscheidung für falsch - und falsch begründet - hältst, bleibt Dir immer auch der Weg in die "Wiederherstellungswünsche".

Ansonsten gibt es kein "Abstimmungsergebnis", in einer Löschdiskussion wird nicht "abgestimmt", sondern es werden Argumente ausgetauscht. Die Zahl der löschen- oder behalten-Stimmen ist wenig aussagekräftig, da hast Du recht: es findet nur ein Meinungsbild als Entscheidungsgrundlage statt, aus der keine Verpflichtung erwächst: das beste Argument "gewinnt", nicht die Mehrheit.

Die Liste schiebe ich Dir in Deinen Benutzerraum. Schöne Grüße, --Markus Mueller 10:34, 3. Jan 2006 (CET)

Danke. Das mit dem Abstimmungsergebnis war mir klar, das sollte nur eine Paraphrase sein. ;) --Scherben 12:17, 3. Jan 2006 (CET)

Jacques Teyssier

Warum hast Du den Artikel Jacques Teyssier gelöscht?--Wasweißich 10:58, 3. Jan 2006 (CET)

Weil er keine der nötigen Relevanzkriterien erfüllt, nicht mal ansatzweise. --Markus Mueller 11:01, 3. Jan 2006 (CET)

das haben viele anders gesehen. und das entscheidest Du dann selbstherrlich, oder wie?--Wasweißich 10:27, 4. Jan 2006 (CET)

Das entscheide ich nach den Relevanzkriterien. --Markus Mueller 10:30, 4. Jan 2006 (CET)

haha--es gab gerade eine entsprechende Diskussion bei vereinsvorständen, die meines Wissens noch nicht abgeschlossen istWasweißich 10:31, 4. Jan 2006 (CET)

Solange eine Diskussion nicht abgeschlossen ist, gelten die gerade gültigen Relevanzkriterien. --Markus Mueller 10:35, 4. Jan 2006 (CET)

Es ist natürlich eine recht durchsichtige Vorgehensweise: Kaum gibt es einen Löschantrag für zwei Personen, fängt man eine Diskussion über Relevanzkriterien für genau diesen Bereich an und versucht damit, auch die Löschdiskussion ganz schnell abzuwürgen.... Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Hansele ^(Diskussion) 11:06, 4. Jan 2006 (CET)

Ist schon seltsam, wie hier manche ihr "Amt" als Admin für selbstherrliche Entscheidungen nutzen. Ich kann hier in der vorangegangenen Diskussion kein eindeutiges Votum erkennen. --Northside 13:28, 6. Jan 2006 (CET)

Die vorangegangene Diskussion ist völlig unerheblich, wenn die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Als Admin bin ich an diese gebunden, wenn ich mich dagegen einfach über diese Kriterien hinwegsetzen würde: das wäre dann selbstherrlich. --Markus Mueller 13:36, 6. Jan 2006 (CET)

Es gibt unter Wikipedia -Relevanzkriterien noch(?) keinerlei Kriterien für diesen Personenkreis, demzufolge können auch keine Kriterien verletzt sein. --Northside 14:28, 6. Jan 2006 (CET)

Es gelten folglich die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. Was hast Du denn gedacht? Nur weil es keine expliziten Relevanzkriterien für, sagen wir mal, Mitglieder der Freimaurerlogen gibt, werden die hier trotzdem alle gelöscht, wenn sie ihre Relevanz nicht nachweisen können. --Markus Mueller 15:03, 6. Jan 2006 (CET)

[2]

Danke! *freu* -- Timo Müller Diskussion 15:18, 3. Jan 2006 (CET)

Sind die URVs immer noch nicht alle alle? Verfolgungswahn hat zum Beispiel eine recht verdächige Versionsgeschichte. -- Timo Müller Diskussion 15:44, 3. Jan 2006 (CET)

Da schließe ich mich gleich mal an: Danke für das nette Bapperl. --h-stt 15:52, 3. Jan 2006 (CET)

auch ich fühle durch die prudentia sehr geehrt! auch wenn du es als allererster verdient hättest,---poupou l'quourouce 21:28, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe ja schon den „Goldenen Karl Marx“ erhalten... insofern. :-) Den haben schließlich nur die Männer der Ersten Stunde bekommen... --Markus Mueller 21:33, 3. Jan 2006 (CET)

Ebenso ein dickes Dankeschön von mir, für diese schicke Auszeichnung :-) ! -- Amtiss, SNAFU ? 22:07, 3. Jan 2006 (CET)

Wikiprojekt Philosophie

Hallo Markus,

zuerst mal noch – besser spät als nie – meine besten Wünsche für das Neue Jahr. Ich wollte dich – als Chef-Koordinator im Bereich Philosophie, der du nun einmal bist, auch wenn du dich dagegen sträuben magst - auf eine Frage von Benutzer:Michael Mühlenhardt auf der Seite Diskussion:Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften hinweisen. Seine Frage „Wie werden einzelne Werke bei Wikipedia dargestellt?“ scheint mir sehr berechtigt und von grundsätzlicher Art zu sein. Das Vorgehen einer textnahen „Satz-für-Satz-Interpretation“ scheint mir für die „Wikipedia“ so nicht machbar – wie Michael selbst wohl schon ahnt. Gerade bei Hegel würde dies jeglichen Rahmen sprengen. Bei dieser Gelegenheit komme ich gleich noch einmal zu einem grundlegenden Anliegen:

• Können wir nicht unser virtuelles Projekttreffen wiederholen und es zu einem „Jour fixe“ machen – wie letztes Mal schon vorgeschlagen wurde? Einmal im Monat würde ja schon genügen. Dies böte die Möglichkeit, uns besser abzustimmen – und würde vielleicht auch helfen, Konflikte innerhalb des Projektteams bzw. des Projektteams mit anderen Wikipedianern aus dem Weg zu räumen. Ob das immer auch auf bilateraler Ebene funktioniert, wage ich zu bezweifeln.
• Können wir, wenn jemand ein grundsätzliches Problem hat – wie z.B. Michael – eine Seite einrichten oder auf eine bestehende besser hinweisen, damit die Fragen nicht völlig übersehen werden und die „Mitarbeiter“ wegen mangelnder Resonanz nicht die Lust verlieren (Michael hat seine Frage am 15. Dez. gestellt und keiner hat ihm bisher darauf geantwortet)?

Ich denke insgesamt wäre es nicht schlecht, wenn diejenigen, die sich am „Projekt Philosophie“ aktiv beteiligen wollen, mehr miteinander „sprechen“ würden – in welcher Form auch immer. Vielleicht ist das aber auch zu viel verlangt von einem Projekt wie „Wikipedia“, wo ja im Prinzip nur „just for fun“ gearbeitet wird und es eigentlich um nichts geht. Gruß und einen guten Jahresstart. --HerbertErwin 22:02, 3. Jan 2006 (CET)

Hi Herbert Erwin! Auch Dir ein erfolgreiches und schönes neues Jahr 2006! Was Du schreibst ist sicher richtig. Ich bin in letzter Zeit zu sehr durch andere Dinge abgelenkt worden, weswegen die Projektarbeit etwas gelitten hat. Ich werde versuchen, für die angeprochenen Punkte Lösungen vorzuschlagen. Es scheint in der Tat einige Spannungen zu geben, da sollte man gleich frühzeitig für Abhilfe sorgen. Ich glaube auch, dass eine intensivere Kommunikation erheblich zu einem guten Klima und einer produktiveren und befriedigenderen Zusammenarbeit führt. Zuviel verlangt ist das m.E. nicht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:09, 3. Jan 2006 (CET)

Liste der deutschen Telefonvorwahlen

Den Artikel zu löschen, war IMHO falsch: Es sind nicht irgendwelche Daten, sondern es ist Technik-Geschichte, denn die Telefonwahlen sind ja in einem historischen Prozess verteilt worden, der für Wikipedia durchaus interessant ist. Im übrigen ist der Artikel der Dachartikel zu den Unterartikeln mit weiteren Vorwahlen. Das erzeugt eine Lawine von zeitraubenden weiteren Löschanträgen. Mal von den inhaltlichen Dingen abgesehen, ist es ein schlechtes Geschäft, wenn nur, um recht zu behalten, Dutzende Wikipedianer durch weitere Löschanträge von der Arbeit abgehalten werden.

Inzwischen habe ich allerdings gesehen, dass du einem wohl von Grundsatz von Elian anhängst, bei dem Wissen und reine Information als Gegensätze hingestellt werden. Das ist theoretisch kaum haltbar, ich werde sie deswegen mal ansprechen bzw. mal forschen, woher so etwas kommt. -- Hunding 22:17, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Hunding! Siehe etwas weiter oben, da habe ich schon darauf geantwortet. Wendet Euch doch einfach an die Wiederherstellungswünsche. Sollte da mein Vorgehen als völlig falsch beurteilt werden, werde ich sicher in Zukunft das Urteil in solchen Fällen einem anderen Admin überlassen. --Markus Mueller 22:26, 3. Jan 2006 (CET)

Sorry, die Diskussion oben hatte ich übersehen. Das größere Problem ist aber die Grundposition einiger Wikipedianer, dass Artikel auf Lauftext bestehen müssen. Das wird leider auch in scheinbar verbindlichen Regeln öffentlich formuliert und richtig riesigen Schaden an. Es provoziert fürchterliche Stegreifartikel, die dem Ruf der Wikipedia kaum dienlich sind. Naja, ich mache einen Wiederherstellungsantrag, falls das nicht ein anderer erledigt hat und diskutiere zu dem Thema erstmal mit Elian. -- Hunding 22:49, 3. Jan 2006 (CET)

Mit Lauftext oder nicht hat das nichts zu tun. Wenn Du mein Löschverhalten nachprüfst, wirst Du auch Listen finden, die ich behalten habe, bzw. es ist so, dass ich über die meisten Listen andere Admins befinden lassen. Personenlisten wie die Liste der Philosophen, die ich selbst betreue sind z.B. in Ordnung, die Liste der Herrscherinnen namens Margarete (oder so ähnlich) habe ich auch explizit behalten. So einfach ist das alles nicht. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:57, 3. Jan 2006 (CET)

Ich werden Dein Löschverhalten auf keinen Fall untersuchen: Erstens halte ich mich nur in Notfällen wie diesem außerhalb des Hauptraumes auf, und zweitens wäre ein Admin kein Admin, wenn man seine Arbeit grundsätzlich in Zweifel ziehen würde. Aber wie Du richtig feststellst: So einfach ist das alles nicht - denn es gibt konzeptionelle Hintergründe. Vielleicht muss ich mal ein Meinungsbild dazu anfangen. Gruß, -- Hunding 23:09, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn Du Dich mit Philosophie und dergleichen befasst, dann frage ich mich, warum Du öffentlich aufrufst , alle Listen der Telefonvorwahlen mit Löschanträgen zu versehen. Es ist sicherlich besser, das Metier der Telekommunikation den Leuten zu überlassen, die sich hier inhaltlich damit befassen, anstatt zum Durchsetzen von Dogmen anzustacheln. Als Administrator kannst Du durch sowas in den Verdacht der Befangenheit geraten. -- Hunding 10:57, 4. Jan 2006 (CET)

Natürlich bin ich befangen. Ich vertrete voll und äußerst einseitig die Relevanzkriterien der Wikipedia. Ich rufe auch jederzeit auf Anfrage öffentlich dazu auf, sämtliche Artikel, für die diese Kriterien anzuwenden sind, ohne Ausnahme zu löschen, wenn sie diese Kriterien nicht erfüllen. Wenn dem nicht so wäre, würde ich freiwillig von meinem Amt zurücktreten.

Das Schöne in diesem Fall ist, dass ich so herrlich neutral urteilen kann, weil ich vielleicht in der Philosophie eine eigene, subjektive Meinung vertrete, aber bestimmt nicht in Bezug auf Telefonnummern, wo ich völlig objektiv sein kann. --Markus Mueller 11:05, 4. Jan 2006 (CET)

Habe ein Vermittlungsersuchen gestartet: Vermittlungsausschuss/Löschung der Liste der deutschen Telefonvorwahlen Gruß, -- Hunding 22:55, 5. Jan 2006 (CET)

ich habe mich als Vermittler angeboten - falls Du einverstanden mit dem Verfahren und meinem Engagement bist, teil das bitte dort mit! --Benutzer:MAK @ 23:02, 5. Jan 2006 (CET)

Lothar E. Banzhaf

Ich habe den Eindruck, dass Benutzer Pelz vergessen hatte, den LA-Baustein in den Artikel zu setzen. Könntest du das bitte nachprüfen und gegebenfalls wiederherstellen? --mst 22:49, 3. Jan 2006 (CET)

Nein, hat er nicht: 00:26, 27. Dez 2005 . . Pelz (LA). Du kannst gern noch einen anderen Admin zur Kontrolle fragen. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:53, 3. Jan 2006 (CET)

ist ok, ist nur bei den Benutzerbeiträgen komischerweise nicht sichtbar. --mst 22:57, 3. Jan 2006 (CET)

Nicht „komischerweise“, das ist ein Feature. ;-) Wir ein Artikel gelöscht, verschwinden alle Bearbeitungsvorgänge dieses Artikels aus den Benutzerbeiträgen. Immer. Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:00, 3. Jan 2006 (CET)

man lernt doch nie aus ;-) Grüße, mst 23:45, 3. Jan 2006 (CET)

Vorlage Deppenregeln

Hi Markus, ich fand Elian´s Deppenregeln so passend und wichtig, dass ich sie mit Freuden in meiner Benutzerseite mit aufgenommen hab. Mit deinem Layout ist nun Benutzer:AINUNIA/Deppenregel entstanden. greez --aiNuNia 00:33, 4. Jan 2006 (CET)

Prima, ich sehe, Elian hat eine neue, allerhöchst sinnvolle Regel aufgenommen (Regel 8). Die werde ich mal bei mir ergänzen. Da bleibt uns doch nur noch zu hoffen, dass es dieser Kanon mal nach WP: schafft. ;-) Schöne Grüße und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia! --Markus Mueller 00:39, 4. Jan 2006 (CET)

Orgelbauer

Hallo Markus, ich wollte nur ein bisschen Kritik üben, dabei bist Du vielleicht nicht einmal der richtige Ansprechpartner. Du hast letztlich meinen Artikel "Lothar E. Banzhaf" (Orgelbauer) gelöscht. Dagegen habe ich nichts. Ich hatte ihn auch nur aufgenommen, weil den irgendjemand schon in die Liste der Orgelbauer aufgenommen hatte. Viel gefunden hatte ich nicht, also akzeptiert. Zwei Sachen allerdings dazu: Es wäre vielleicht nicht schlecht gewesen, einen Hinweis auf meine Diskussionsseite zu packen, dass der Artikel gelöscht werden soll (mich interessiert das Thema Löschkandidaten nicht so wirklich). Evtl. hätte man ja noch was ergänzen können (konnte ich aber nicht). Zweiter Punkt: Ich habe ihn aus der Liste Orgelbauer entfernt, kriege ihn aber nicht aus der Kategorie raus. Wäre daher nett, wenn Du das noch erledigen könntest.

Eastfrisian 08:38, 4. Jan 2006 (CET)

Nein, für ersteres bin ich in der Tat nicht der richtige Ansprechpartner, da mußt Du Dich an den LA-Steller wenden, das ist Benutzer:Pelz gewesen. Ich habe erst in dem Moment von dem Löschantrag erfahren, als ich die Kandidaten abgearbeitet habe.

Was meinst Du mit genau mit „Kategorie“? Wenn der Artikel gelöscht ist, kann er eigentlich nicht mehr in der Kategorie auftauchen. Er ist auch nicht in der Kategorie:Orgelbauer vorhanden. --Markus Mueller 08:56, 4. Jan 2006 (CET)

Schon wieder ich, zunächst mal danke für den Hinweis. Der Name Banzhaf taucht bei mir immer noch in der Kategorie auf, aber natürlich kommt beim Anklicken kein Artikel.

Eastfrisian 12:30, 4. Jan 2006 (CET)

Benutzersperre

Hi Markus, kannst du mich mal für ca. einen Monat sperren? Ich brauche mal eine Pause von der WP. Danke. -- Timo Müller Diskussion 10:48, 4. Jan 2006 (CET)

Klar, mache ich doch. Melde Dich bei mir (Chat, Email, sonstwie), wenn Du die Sperre wieder aufgehoben haben willst. Ich hoffe, ich seh Dich dann auch wieder! :-) Schöne Grüße und gute Ferien! --Markus Mueller 10:50, 4. Jan 2006 (CET)

PS. Die Sperre ist dann am 1. Februar regulär abgelaufen.

gelöschte IP-beiträge

ist es irgendwie möglich, herauszufinden, welche beiträge einer IP bereits gelöscht wurden?---poupou l'quourouce 12:19, 4. Jan 2006 (CET)

Nein, weswegen ich immer versucht habe, das Löschen möglichst lange zu vermeiden.

noch ein verdacht auf URV: Managementphilosophie. die IP 84.132.194.175 hat sonst nur in einem der anderen URV-artikel herumgebastelt (Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Injunktion).---poupou l'quourouce 12:35, 4. Jan 2006 (CET)

Tja siehst Du: das läßt sich jetzt nie mehr sicher feststellen, weil wir nicht mehr nachvollziehen könnn, welche Edits die IP noch hatte, da die Artikel gelöscht wurden. Da ist jetzt nix mehr zu machen. Mit jedem gelöscht Artikel wird die Möglichkeit für uns, Dinge zu überprüfen, immer geringer. Daher war meine Idee ja, erst ganz am Schluss zu löschen - sonst hätte man sich den Quarantäne-Aufwand auch teiilweise sparen können.

nochwas: was sind das eigentlich für artikel hier Kategorie:DDR-URV (Quarantäne)? da ist die ddr-q vorlage auf der disku?---poupou l'quourouce 19:46, 4. Jan 2006 (CET)

Jo. Sieht so aus. Frag doch mal Leon, ob er seinen Bot da nicht mal anpassen und drüberlaufen lassen kann. Das hat so m.E. wenig sittlichen Nährwert. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:46, 4. Jan 2006 (CET)

ich hab leon schonmal gefragt, wollte aber noch hören was du dazu sagst. allerdings sollen hier ja wohl nur die vorlagen und nicht die lemmata gelöscht werden. das "erst-am-ende-löschen" halte ich für nicht praktikabel, aber darüber habe wir ja schon gesprochen. gerade angesichts des nichtendenwollenden-neuentdeckens wären wir m.e. sonst wohl niemals an dem punkt an dem wir sagen können, jetzt haben wir alles und fangen an zu löschen. aber vor dem löschen gucke ich halt meistens mal noch die anderen beiträge der IPs an. das reicht vielleicht auch. übrigens die LAs machen sich bisher ganz ordentlich, oder...? grüsse,---poupou l'quourouce 21:54, 4. Jan 2006 (CET)

Ich will Dir im Grundsatz da gar nicht wiedersprechen; die Logik leuchtet mir allerdings noch nicht ganz ein: angesichts des nichtendenwollenden-neuentdeckens wären wir m.e. sonst wohl niemals an dem punkt - was bedeutet das? Das ab einem bestimmten Punkt dann alle unentdeckten URVs einfach in der WP verbleiben sollen? --Markus Mueller 22:14, 4. Jan 2006 (CET)

nein, aber das wir wenn wir bis zum "schluss" warten, niemals etwas löschen werden, weil ich nicht sehe wann der schluss eintreten könnte.---poupou l'quourouce 22:40, 4. Jan 2006 (CET)

Ganz ohne Bot habe ich die Reste von DDR-Q jetzt beseitigt. @Markus, genau das muss es wohl bedeuten, sonst sind wir hier in Jahren noch am suchen. BTW: danke für den Orden, aber wirklich verdient ist er mE erst bei Projektende. ;-) --Schwalbe ^Disku 22:38, 4. Jan 2006 (CET)

@schwalbe: hast du nur die kat gelöscht oder auch die vorlage oder hast du das einzeln aus den artikeln rausgelöscht?---poupou l'quourouce 22:40, 4. Jan 2006 (CET)

1. alle Artikel aus der Kat. - waren doch nur noch 75 ;-), 2. die Kat., 3. den Hinweis auf Wikipedia:DDR-URV und schließlich die Vorlage, um Wiedergänger zu vermeiden. Ins Leere laufen jetzt nur noch ein paar wenige Diskussionsseiten. --Schwalbe ^Disku 22:48, 4. Jan 2006 (CET) Markus zeigt mich gleich wegen Ruhestörung an. ;-)

aber die vorlage war ja nur auf der disku, sind die artikel jetzt in quarantäne verschoben, oder stand da sowieso nichts drin? oder hast du nur die disuks gelöscht? sorry, irgendwie komme ich nicht ganz mit...---poupou l'quourouce 23:33, 4. Jan 2006 (CET) ps. so bekommt markus aber bequem mit, was läuft...

Achso, disku war wohl doppeldeutig. Gelöscht habe ich alle restlichen (Diskussions-)Seiten des Inhalts "{{DDR-Q}}". Es gibt aber noch ein paar (nicht zu löschende) Diskussionen über die Vorlage selbst [3]. BTW: wenn ihr wieder mal wissen wollt, was ich so treibe - ist doch ganz einfach nachzulesen: [4] --Schwalbe ^Disku 11:51, 5. Jan 2006 (CET)

ahso. verstanden. sehr schön. ich kann euch übrigens noch einen gelegentlichen blick auf Benutzer:Poupou l'quourouce/DDR-Q empfehlen. die blauen links sind neugeschriebene artikel. ggf. macht es sinn, da vorrgangig tätig zu werden, wo sich URV-freie bestandteile in die neugeschriebenen, oft noch kurzen, artikel problemlos einfügen lassen. das betrifft gerade auch einige der philo-artikel.---poupou l'quourouce 12:53, 5. Jan 2006 (CET)

Regeln die achte

Habe einen Eintrag unter Benutzer Diskussion:Elian/Deppenregeln gemacht. PaCo 21:06, 4. Jan 2006 (CET)

Hi Paul, wie Asthma schon ganz richtig ausführt: es geht nur um die logische Widersinnigkeit dieser Aussage; damit sind nicht reguläre Behaltensgründe (wie: gültiger Stub) gemeint; sondern die unüberlegte Arroganz mancher Diskussionsteilnehmer, permanent einen Artikelausbau einzufordern - nur von wem eigentlich? Noch haben wir keine bezahlten Kräfte, denen man Aufträge erteilen könnte; und wenn ich einen Löschantrag stelle und jemand kommt mit so einem Argument, fühle ich mich doch ziemlich veralbert. Denn das ist im Grunde eine ziemliche Unverschämtheit: wer den Charakter der Arbeit in unserer geliebten Enzyklopädie - nämlich dass wir hier alle freiwillig unsere unvergütete Freizeit opfern - nach 2 Tagen auf den Löschdiskussionen immer noch nicht begriffen hat, der ist - und das läßt sich dann leider nicht mehr euphemistischer formulieren - ein Depp.

(Im übrigen weißt Du, dass ich mich immer bemühe, Löschkandidaten, zu denen ich etwas beitragen kann, zu retten; ebensolches gilt auch für Artikel, die Lesenswert oder Exzellent werden sollen). --Markus Mueller 21:44, 4. Jan 2006 (CET)

Stimmt! das machst Du. Für mich ist es allerdings bei einem gültigen aber sehr dünnen Artikel egal, ob man ausbauen oder löschen ruft. Durch *beide* Forderungen wird die Arbeit nicht gemacht.PaCo 21:59, 4. Jan 2006 (CET)

Durch das Behalten des Artikels wird die Arbeit aber auch nicht gemacht. Durch schlechte Artikel entsteht weit mehr Schaden als durch einen nicht vorhandenen. --Markus Mueller 22:07, 4. Jan 2006 (CET)

Handlungstheorie

von amtiss auf der meldestelle vermekrt, hat einen langen philosophischen IP beitrag, die IP scheint sich ansonsten mit Luhmann zu befassen. ich sehe keine DDR-URV-betroffenheit, aber vielleicht guckst du als fachmann mal drüber? danke,---poupou l'quourouce 22:10, 4. Jan 2006 (CET)

Hm? Ich habe da nur eine kurze BKL? --Markus Mueller 22:12, 4. Jan 2006 (CET)

amtiss bezog sich darauf [5].---poupou l'quourouce 22:26, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn das zweite Wort schon wieder "bezeichnet" heißt... --Schwalbe ^Disku 22:42, 4. Jan 2006 (CET)

Das ist bestimmt keine DDR-URV. Weder Inhalt noch IP sind einschlägig. Vielleicht ist es eine andersgeartete URV. Im übrigen gibt es hier weder Hausverbote noch war die Auszeichnung verfrüht, Schwalbe. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 23:25, 4. Jan 2006 (CET)

Wenn das erledigt ist könnte ihr meine Hinweise auf der Diskussionseite entfernen. Was Schwalbe meint, da bin ich mir zwar auch nicht sicher, aber ich denke es geht um seine Liebe zu BK-Seiten... -- Amtiss, SNAFU ? 23:38, 4. Jan 2006 (CET) PS: Bin vorhin erst durch Zufall auf meinen Vermerk gestoßen :-)

Ob eine Seite heute BKL ist oder nicht, ist für das URV-Thema unerheblich. Meine Bemerkung bezog sich auf den von Poupou zitierten Edit. Mir ist aufgefallen (und dachte das wär schon allgemein bekannt), dass die Edits verdächtiger IPs sehr häufig mit „XY bezeichnet“ beginnen. Das ist natürlich kein Beweis, aber wird sonst nicht so häufig genommen und da inzwischen genügend Einzelfälle pedantisch nachgewiesen wurden, wäre ich zunehmend bereit, von der Einzelfallprüfung zur Bearbeitung anhand von solchen o.ä. Verdachtsmustern überzugehen. @Markus: ich hoffe ja nicht, hausverbot zu bekommen, aber hätte kein problem, wenn du meine zwiegespräche mit poupou lieber woanders sähest. Aber wenn dich der kackbalken nicht stört, um so besser. ;-) --Schwalbe ^Disku 12:32, 5. Jan 2006 (CET)

Sprachliche und inhaltliche Muster sind natürlich sehr wichtig, aber bisher haben wir noch keinen einzigen Fall, der ausserhalb unserer IP-Ranges liegt (wobei die an den Rändern - d.h. die jeweils letzten beiden Ziffern - natürlich etwas flexibel sind). Das ist zur Zeit also unser wichtigstes Ausschlusskriterium: alles, was nicht wenigstens von den ersten beiden Ziffern her in diese Bereich fällt, fällt zunächst einmal unter die Unschuldsvermutung; jedenfalls was „DDR-URV“ angeht. Wenn sich irgendwann irgendwo beweisen läßt, dass ein neuer IP-Bereich ebenfalls betroffen ist (z.B. durch Quervernetzungen), dann sieht die Sache natürlich anders aus. Bisher spricht aber noch nichts dafür. --Markus Mueller 12:56, 5. Jan 2006 (CET)

Nein, das mit "bezeichnet" wusste ich nicht, aber das da dann auch noch steht :-). Das mit den IP-Bereichen muss doch fast zwangsläufig noch lückenhaft sein, weil keine Statistik über Datum und Uhrzeit der Edits geführt wird (bis auf den einen IP-Range der über Lücke von ein paar Monaten gefunden wurde). Zumal wir auch stillschweigend annehmen, er hätte seine Arbeit tatsächlich eingestellt. Das heißt natürlich nicht das ich das Prinzip der Unschuldsvermutung nicht akzeptiere... -- Amtiss, SNAFU ? 15:44, 5. Jan 2006 (CET)

ausser dem häufigen "bezeichnet" hat unsere werte IP auch ein faible dafür, liebhaber, mätressen und seltsame todesarten in biographieartikel einzufügen. (rutsche auf einem stück seife aus und ertrank in seiner marmorwanne o.ä.)---poupou l'quourouce 17:04, 5. Jan 2006 (CET)

@Amtiss: Doch, ich habe eine lange Liste von Edits, die den gesamten bisher bekannten Zeitraum (grob) abdeckt. Deswegen halte ich weitere IP-Bereiche für eher unwahrscheinlich, höchstens vor oder nach dem bekannten Arbeitszeitraum. Vorher kann die Person natürlich in Bereichen aktiv gewesen sein, von denen wir nichts wissen. Nach dem 15. November 2005 ist es allerhöchst unwahrscheinlich, dass uns zur Zeit wesentliche neue URV-Aktivitäten dieser Art entgehen würden - das würde doch wohl bemerkt werden. Wie gesagt: dafür, dass die Person noch weitere IP-Bereiche genutzt hat, gibt es keinen Anhaltspunkt und bei inzwischen so vielen Artikelüberprüfungen und lückenlosen Editlisten ist die Chance gering, dass sich da für die letzten 2 Jahre etwas entscheidendes tut. --Markus Mueller 17:12, 5. Jan 2006 (CET)

das klingt ja mal ermutigend!! irgendwann werden wir doch den stein auf den berg befördert haben und die früchte erreichen...---poupou l'quourouce 17:22, 5. Jan 2006 (CET)

Okay, dann halte ich mich auch zurück beim Markieren von diesem Artikel: Leonid Wassiljewitsch Rutkowski Schaut mal selber ist 84.163... -- Amtiss, SNAFU ? 18:34, 6. Jan 2006 (CET)

das klingt ziemlich abgeschrieben und passt auch thematisch. habe aber die enstpr. lit ncht zur hand.---poupou l'quourouce 18:39, 6. Jan 2006 (CET)

Problem bzgl. Metawissenschaft u.a.

Hallo Markus! Eben erhielt folgende Nachricht eines Benutzers:

Hi Viktor! Großer Meister, wer bist Du, dass Du willkürlich irgendwelche Artikel zusammenstreichst? Ohne Dich vorher zu vergewissern, ob Deine Vermutungen, die Du als Begründung anführst, auch wirklich gerechtfertigt sind? Nichts gegen Qualitätssicherung, aber nicht aufgrund von Mutmaßungen und ohne gründliche Recherche. Bitte lass das in Zukunft im Interesse aller, die konstruktiv hier mitarbeiten! Danke! --Benutzer:cesarzambrano1

Da m.W. der Artikel, den ich zusammengestrichen habe Metawissenschaft war und dieser 20min vor dieser Nachricht von eben der IP revertet worden ist, die von mir als fragwürdige und (vermutlich) selbstdarstellerische Veränderungen eingestuft worden, denke ich, dass sich diese freundliche Nachricht hierauf bezieht. Was ist zu tun? Artikel reverten (habe ich schon, Revert war unbegründet - außerdem hatte er mich falsch geschrieben;-) und sperren? --Victor Eremita 19:36, 6. Jan 2006 (CET)

1.Ergänzung: Die IP hat noch in anderen Artikeln eben diese Änderungen rückgängig gemacht. Ich muss sagen, dies erhärtet meinen Verdacht, dass Paal selbst dahinter steckt. Aber das ist ohnehin nicht der Punkt. Der Punkt ist sachlicher Natur: Die Texte waren schlecht und die angegebene Literatur von keinem Experten. --Victor Eremita 19:41, 6. Jan 2006 (CET)

2. Ergänzung: Es geht hierbei vor allem um die Artikel M. Ästhetik und Erkenntnisästhetik. Erkenntnisästhetik ist dabei ein besonderes Problem: Die entspr. IP hat eben diesen Artikel ursprünglich eingestellt. (Wenn es Paal selbst ist, erklärt sich hieraus auch seine emotionale Beteiligung: Ich habe die Literaturangabe von dem entfernt, der den Artikel geschrieben hat.) Meine Fragen wäre nun: 1. Erkenntnisästhetik, gibt es soetwas in der Philosophie (etablierterweise) überhaupt? (Hört sich ja gut an.) Leider habe ich hiervon nun überhaupt keine Ahnung. 2. Selbst wenn es sie geben sollte, wie steht es mit dem Inhalt. Stimmt dieser mit dem Term überein? (Der Artikel ist fast ausschließlich von der IP bearbeitet worden.) Viele Grüße, --Victor Eremita 19:59, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus, um mich zu outen: Die Artikel, auf die sich der Kollege bezieht, waren ursprünglich von mir angelegt. Wir hatten ja neulich schon mal die Diskussion um einen Artikel, der mit der falschen Begründung "DDR" gelöscht und inzwischen dankenswerterweise wieder restauriert wurde. Ich habe ja nichts dagegen, Wiki zu durchmisten und Blödsinn rauszuschmeißen, würde mir aber schon ein etwas gewissenhafteres Vorgehen wünschen, als es VE an den Tag legt. Er bezeichnet Paal als "kein Experte". Interessant. Es ist richtig, Paal ist kein Professor für Philosophie. Wenn das ein Kriterium ist, dann wären wir im - 15. Jahrhundert? Ich bin gerne bereit, über die Inhalte der Seite zu diskutieren. Aber dann bitte im Diskussionsforum oder auf den Benutzerseiten, aber nicht einfach Seiten löschen, in die andere Leute viel Mühe investiert haben! cesarzambrano1

Bevor ich mir jetzt die Sache ansehe, möchte ich Euch beide bitten, die jetzige(n) Version(en) stehenzulassen und keinen Editwar anzufangen - gleichgültig welche Version das jetzt gerade ist. Wir klären das jetzt und dann wird der Artikel geändert oder wiederhergestellt. Danke. --Markus Mueller 20:38, 6. Jan 2006 (CET)

Ok. --Victor Eremita 20:43, 6. Jan 2006 (CET)

Das Buch von Paal scheint ja auf 233 Seiten sehr viel zu erklären. Es taucht auch auf im Artikel Naturphilosophie und tauchte in Realphilosophie auf (wobei hier besonders der linke Benutzer aufschlussreich ist). --Victor Eremita 20:51, 6. Jan 2006 (CET)

Also, nach der Lektüre diverser Auszügen aus dem zitierten Buch und einigen Seiten über Paal Gabor selbst, unter denen sich unter anderem (neben seinen Seite beim SWR) folgende Kurzbeschreibung ausmachen lässt:

Gábor Paál stammt aus dem Rhein-Main-Gebiet, studierte Geographie und Geowissenschaften in Frankfurt und Edinburgh. Nach einem Volontariat beim SDR arbeitet er heute als Moderator und Redakteur für die SWR-Wissenschaftsredaktion sowie als freier Wissenschaftsjournalist und -publizist.

und nach Kenntnisnahme einiger Rezensionen, unter denen sich u.a. auch diese findet (taz):

Warum schreiben wir bestimmten Erfahrungen das Attribut "schön" zu? Dieser Frage geht Gabor Paal in seinem zur Freude von Rezensent Jan Engelmann "sehr kundenfreundlichem" Buch nach. Wie Engelmann berichtet, sucht Paal mit Hilfe eines kategorialen System das "Meta-Gefühl" des Schönheitsempfindens explizieren. Dazu führt er neben den "O-Werten", die formale Eigenschaften wie Ordnung oder Stimmigkeit eines Objekts oder einer Erfahrung bezeichnen, auch "S-wertige" Beziehungen ein, die sich daraus ergeben, dass man sich auf eine zunächst fremden Situation dann aber gerne einlässt, erklärt Engelmann. Der Höhepunkt ästhetischen Erlebens stelle sich indes über "K-Werte" ein, das heißt über kreative Handlungen. So ganz klar scheint Engelmann das alles dann doch nicht geworden zu sein

muss ich in der Tat Victor recht geben, dass Herr Paal sicher nicht in den Artikel Ästhetik oder gar Metawissenschaft gehört. Er gehört eigentlich überhaupt nicht in die Philosophie. Das Buch ist seine einzige Publikation in diesem Gebiet, ist offensichtlich populärwissenschaftlich und wird auch nicht in der Fachwelt diskutiert (seine fehlende formale Vorbildung ist da nur ein zusätzliches Indiz). Es handelt sich hier um das, was in der Wikipedia "Theoriefindung" genannt wird (und „Selbstdarsteller“ tritt hier sicher auch zu). Ich schlage daher folgendes vor, cesarzambrano1: Schreibe einen eigenen Artikel über Paal Gabor und kopiere die gelöschten Teile und eventuell die Abschnitte zu Paal Gabor aus anderen Artikeln, die ich gleich tilgen werde, dort hinein. Wenn Du dabei Hilfe brauchst, unterstütze ich Dich gern. Schöne Grüße an Euch beide, --Markus Mueller 21:15, 6. Jan 2006 (CET)

Lieber Markus Müller, ich habe gerade auf meiner Seite einen Text an Viktor geschrieben, den ich Ihnen nicht vorenthalten will.

1. Ich gehe einfach davon aus, dass Sie das Buch nicht gelesen haben, weil Sie sonst anders urteilen würden. Es handelt sich um ein hervorragendes Buch, und auch die Rezensenten haben sich von dem, was Paal mal studiert hat, zum Glück nicht verunsichern lassen, sondern haben das Buch gelesen. Ich kenne Ihren wissenschaftlichen Horizont nicht, aber er ist offenbar zu eng, um die vielen Beispiele aus der Wissenschaftsgeschichte zu kennen, in denen Leute auch ohne formalen akademischen Titel außergewöhnliche Leistungen hervorgebracht haben. Den Namen Einstein haben Sie vielleicht schon einmal gehört, um nur einen zu nennen.

Darum geht es hier nicht, sondern um WP:WWNI, Punkt 2.

2. Ich denke, Paal hätte es nicht nötig, sich mit sowas aufzuhalten. Wie Sie richtig schreiben, arbeitet er bundesweit als Wissenschaftsjournalist und hat dort sicher etwas öffentlichkeitswirksamere Plattformen. Ich habe übrigens nochmal geguckt: Das Buch ist erhältlich - ich hoffe, es ermuntert Sie nicht, es zu verbrennen. Ich bin in der Tat überzeugt von Paals Ansatz wie von etlichen anderen klugen Büchern. Ich habe mich sicher mehr - auch kritisch - mit ihm beschäftigt als Sie. Paal ist in der Tat Geograph, hat sich aber daneben auch intensiv mit Fragen der Ästhetik beschäftigt. Der Verlag, in dem das Buch erschienen ist, ist ein renommierter philosophischer Fachverlag. Paal wird zu Vorträgen auf wissenschaftlichen Veranstaltungen eingeladen. Sein Buch wird in Hochschul-Seminaren als Seminarthema vergeben. Genügt Ihnen das? Oder was erwarten Sie noch?

Nein, das genügt nicht für eine Aufnahme in den Bereich Philosophie. Er kann einen Artikel zu seiner Person bekommen, da urteilt dann jemand anderes über sein Relevanz.

3. Ich habe extreme Probleme mit Ihrem Verständnis von Wikipedia bzw. mit den Regeln in einer modernen Mediendemokratie. Wenn Sie, wie Sie schreiben, einen Text schlecht geschrieben finden - verbessern Sie ihn, machen Sie ihn lesefreundlicher - aber löschen Sie ihn nicht! Wenn Sie mit Aussagen nicht einverstanden sind, schreiben Sie es in die "Diskussionen". Wenn Sie entgegengesetzte Auffassungen kennen - ergänzen Sie sie! Wenn Sie Hinweise finden, dass die dargestellten Positionen nicht haltbar sind - nennen Sie diese Hinweise! Aber gehen Sie bitte nicht nach dem Motto vor: Erst hinrichten, und hinterher die Fragen stellen! Und wenn Sie sich - wie Sie ja auch gestern geschrieben haben - mit etwas nicht genau auskennen oder etwas nicht verstehen - recherchieren Sie, bemühen Sie Ihren Verstand, machen Sie sich kundig, bevor Sie planlos Amok laufen und alles kaputt machen. Um es deutlich zu sagen: Ihr Vorgehen ist eines aufgeklärten Philosophen unwürdig.

Wikipedia ist keine Demokratie. Die Regeln kann man hier überall nachlesen, sie sind sehr konkret und haben sicher wenig mit den angeführten "Regeln in einer modernen Mediendemokratie" zu tun. Der Einsteller ist hier in der Bringschuld, die Relevanz dessen, was er hier hineinschreibt, nachzuweisen.

4. Wikipedia dient nicht zuletzt dazu, Elfenbeintürme und Expertokratie abzubauen und nicht zu stärken! Ich denke, die Phase der "Gelehrtengesellschaft" haben wir zum Glück schon zweihundert Jahre hinter uns.

Das ist eine private Meinung, die durch nichts in den Statuten und Richtlinien der Wikipedia belegt wird. Siehe hierzu die gesamte Seite WP:WWNI.

5. Was den konkreten Fall angeht, wundert mich in der Tat Ihre Auswahl dessen, was Sie zensieren. Ich hatte mit ganz anderen Passagen und Literaturangaben meine Probleme - aber statt diese Passagen zu löschen, habe ich sie entsprechend ergänzt.

6. Ich werde die Texte bis auf weiteres nicht mehr verändern, es ist mir zu blöd. Der Fall zeigt mir, dass der Geist von Wikipedia verschollen ist. Sie tragen dazu bei, die Idee einer öffentlichen Enzyklopädie zu Grabe zu tragen. Zu guter Letzt habe ich eine eindringliche Bitte. In Ihrem eigenen Interesse: Lassen Sie Ihre Arbeit hier für heute ruhen. Schlafen Sie eine Nacht drüber, und bringen Sie dann den Schaden, den Sie - nicht nur auf den von mir angelegten Seiten angerichtet haben - wieder in Ordnung. Beste Grüße und alles Gute --Cesarzambrano1 17:26, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Ich möchte noch ergänzen: Seriöse Philosphen recherchieren nicht einfach nur im Internet. --Cesarzambrano1 17:32, 7. Jan 2006 (CET)Cesarzambrano1

Es gibt soviele Plattformen im Internet, wo man Herrn Gabor unterbringen können - warum nicht einfach mal da versuchen? Fragen sie doch mal Herrn Gabor, ob er sie da beraten kann, er gibt sogar selbst Seminare zu dem Thema! Vielleicht hält man sich ja woanders an die "Regeln in einer modernen Mediendemokratie". Hier hält man sich nicht daran. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:11, 7. Jan 2006 (CET)

Und ich habe noch was gefunden, neben dem von V. angeführten Zitat aus der taz (auch sehr interessant, die Auswahl ... ), gibt es eine ernsthaftere aus Artheon, September 2004: "Das Erfrischende an diesem Buch ist: Es lässt sich (erstens) nicht erschrecken von der meist schwerfällig daherkommenden Diskussion über die Grundlagen ästhetischen Wahrnehmens und Urteilens; es wartet (zweitens) mit einer eigenen These auf, mit einer schlüssigen und seriösen Argumentation, und es ist (drittens) zugänglich auch für eine Leserschaft, die keine philosophischen oder sonstigen fachwissenschaftlichen Kenntnisse vorzuweisen hat." Was will man mehr? --Cesarzambrano1 18:13, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Danke für die Bestätigung: eigene These = Theoriefindung nach WP:WWNI, Punkt 2. Bitte wiederkommen, wenn die erste Dissertation über dieses Buch geschrieben wurde. --Markus Mueller 18:15, 7. Jan 2006 (CET)

Nur zum Verständnis: Heißt das, der aktuelle Stand der Forschung soll überhaupt nicht abgebildet werden? Sondern immer erst mit 20jähriger Verspätung? Gut, dann liegt einiges an Löscharbeit vor uns. Packen wir es an! --Cesarzambrano1 19:21, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

guckst du mal?

der artikel wurde von der IP 217.83.5.4 eingestellt, der kritische beitrag ist aber dieser hier, [6]. was meinst du? ---poupou l'quourouce 00:24, 7. Jan 2006 (CET)

Der zuerst eingestellte Artikel ist höchstwahrscheinlich eine DDR-URV, der Beitrag der IP 217.83.5.4 bestimmt keine. Ich glaube nicht mal, dass das überhaupt eine URV ist, sondern einfach nur ein normaler Beitrag. --Markus Mueller 00:46, 7. Jan 2006 (CET)

?? IP 217.83.5.4 hat den artikel begonnen, was meinst du jetzt genau? ---poupou l'quourouce 01:30, 7. Jan 2006 (CET)

Ah, sorry, war schon spät gestern abend. Ich meinte natürlich, dass der spätere Beitrag der anderen IP keine URV ist. --Markus Mueller 09:44, 7. Jan 2006 (CET)

danke, war bei mir auch spät...;-) ---poupou l'quourouce 11:39, 7. Jan 2006 (CET)

Kategorie: Philosoph (20. Jh.)

Hallo, Markus. Vielen Dank für Deine genauen Recherchen und Entfernungsanstrengungen bezgl. der Paal-Sache.- Was ich eigentlich wollte: Die Kategorie bin ich nun durch. (Das habe ich auf der Projektseite auch schon geschrieben, aber da Du mich darauf hingewiesen hattest, schreibe ich das hier nochmals). Könntest Du Dir mal die, oder einige der 58 Problemfälle ansehen? Du findest sie hier, zumeist mit Problembeschreibung. Schöne Grüße, --Victor Eremita 15:57, 7. Jan 2006 (CET)

Sobald ich dazu komme. Was Herrn Gabor angeht, möchte ich Dir raten, auf keinen Fall weiter mit ihm zu diskutieren, sondern die Sache mir zu überlassen. Ich werde den Vorgang gegebenfalls an die zuständigen Stellen weiterreichen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:13, 7. Jan 2006 (CET)

Schon auf seiner Diskussionsseite geschehen. Wieviel Zeit dabei drauf geht! P.S. Was sind eigentlich die zuständigen Stellen? Schöne Grüße,--Victor Eremita 18:34, 7. Jan 2006 (CET)

Eben, sowas kostet nur Zeit und führt zu gar nichts, deswegen reicht es, wenn einer sich die Arbeit macht. --Markus Mueller 18:49, 7. Jan 2006 (CET)

Gibt es eigentlich neben Philosophen-Müller auch jemanden bei Wiki, der sich um Psychologie/Kognitionswissenschaften und Naturwissenschaften kümmert? Den würde ich gerne in die Diskussion mit einbeziehen! Gruß, --Cesarzambrano1 20:35, 7. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Klon-Website über Aristoteles

Hallo Markus! Vor kurzem hast Du diese suchmaschinenoptimierte Seite über Aristoteles aus den Weblinks von Aristoteles entfernt. Damit habe ich kein Problem, die Seite bietet nichts wesentlich Neues. Nicht nur das: Die Inhalte der Seite und der Unterseiten (zumindest Leben/Lehre/Bedeutung; bei Werke drängt sich allerdings ein ähnlicher Verdacht auf, wenn man bspweise die einleitenden Sätze aus Physik (Aristoteles) vergleicht) entsprechen zu 95% Teilen dem Aristoteles-Artikel aus der Wikipedia. Angegeben ist das auf dieser Seite nicht. Ist das O.K., legal? Es gibt ja legale Klone von Wikipedia. Diese Seiten weisen doch aber darauf hin, dass sie ein Klon der Wikipedia darstellen. Viele Grüße, --Victor Eremita 19:19, 7. Jan 2006 (CET)

Transzendentalismus

hi markus,

über copyscape meine ich herausgefunden zu haben, dass der erste edit bei diesem lemma aus der encarta von 1999 stammt [7]. (bei copyscape gecachet) schaust du mal drüber? grüsse,---poupou l'quourouce 23:02, 7. Jan 2006 (CET)

Sieht ganz so aus. Ich frage mal jemanden, der die Encarta besitzt. --Markus Mueller 12:33, 8. Jan 2006 (CET)

Da läuft jmd. Amok

Hallo Markus! Kannst Du Dir dies mal ansehen? Ich glaube da möchte sich jmd. rächen - man beachte den aggressiven Ton. Ich werde erst mal nichts unternehmen, Du "wolltest" ja mit ihm diskutieren. Ach, den Hinweis über die Aristoteles-Klon-Seite, hast Du den gesehen. Viele Grüße, --Victor Eremita 16:18, 8. Jan 2006 (CET)

Problem schon längst erkannt. :-) Die Sache mit der Aristoteles-Seite habe ich mir gestern baned schon angeschaut, muss dem aber noch genau nachgehen. Falls wirklich WP-Material nicht lizenzkonform verwendet wurde, kann der Vorstand evtl. mal nachfragen. --Markus Mueller 16:20, 8. Jan 2006 (CET)

Zu der Aristoteles-Seite: Ich stimme Dir zu, dass hier die Wikipedia-Artikel als Vorlage gedient haben. Sie sind aber ausreichend umformuliert, gekürzt und verändert worden, um das Weglassen der Quellenangabe zu rechtfertigen. Nur bei einer ausreichenden wörtlichen Übernahme greift das Urheberrecht (in unserem Fall also die GFDL). --Markus Mueller 20:06, 8. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus - da Du auf meine Unterseiten schreibst, erlaube ich mir hiermit auch in Deine zu schreiben, mit der Bitte um eine Auskunft: Wie kann man den Vorstand erreichen. Ich würde ihn gerne in "unsere" Angelegenheit einbeziehen, da ich nach wie vor meine, dass VEs Verhalten ungerechtfertigt und ungebührlich ist. Zum "Rache"-Vorwurf kann ich nur sagen: Wenn ich mir die Diskussion auf der Erkenntnis-Ästhetik-Seite ansehe, entdecke ich sehr viel unsachlichere und aggressivere Töne. Und ich denke, jemand wie VE, der selbst ordentlich austeilt, sollte sich erstens an seinen eigenen Maßstäben messen und zweitens selbst auch sachliche Kritik vertragen. Ansonsten würde ich würde es vorziehen, Diskussionen über inhaltliche Dinge auch sachlich zu führen und nicht Mutmaßungen über den Charakter des jeweils anderen einzubeziehen. --Cesarzambrano1 09:39, 9. Jan 2006 (CET)cesarzambrano1

Beim Gespräch zwischen Victor und mir ging es um eine lizenzrechtliche Problematik, nicht um den Streit zwischen zwei Benutzern. Für solche Fälle gibt es andere Institutionen, die wir aber sicher nicht belästigen brauchen, weil die Sachlage ohnehin eindeutig ist. Im übrigen zählt die Diskussionsseite natürlich nicht zu den normalen Benutzerunterseiten, sonst wäre sie ziemlich sinnlos. --Markus Mueller 09:57, 9. Jan 2006 (CET)

enzyklopädie des holocaust

Benutzer:Holgerjan hat die lange gesuchte enzyklopädie...siehe meine disku ---poupou l'quourouce 23:40, 9. Jan 2006 (CET)

Hab's gesehen. Wenn er nun die Zweite-Weltkriegs-Lemmata nachschauen könnte, die nicht in das Militärlexikon fallen, wäre das sehr günstig. Insbesondere die Vernichtungslager und die "braune Elite", damit diese sehr wichtigen Artikel ggfs. wieder zurückkönnen. --Markus Mueller 23:44, 9. Jan 2006 (CET)

kannst du ihm sagen, wo und wie er die findet? danke, ---poupou l'quourouce 00:01, 10. Jan 2006 (CET)

Wenn ich das mal wüsste. ;-) Ich kümmer mich drum. Die Encarta-Sache harrt auch noch ihrer Auflösung, ich weiß. Es gib so Tage, da kommt man zu nix vernünftigem. :-/ --Markus Mueller 00:11, 10. Jan 2006 (CET)

bloss kein stress...ich schreibe dir die sachen auch aus dem grunde auf, weil ich fürchte, sie sonst selbst zu vergessen...---poupou l'quourouce 00:16, 10. Jan 2006 (CET)

Fußnoten

Guten Morgen Markus,

dank Dir für die Sekundärliteratur im Abbild-Artikel, die mich jetzt rätseln läßt, Du wirst auch schon gerätselt haben.

Ich habe erst einmal eine Fußnote versetzt, im Artikel Christian Friedrich Hunold, wo ich eine Info hatte, die ich unmöglich in den Text unterbringen konnte - ein Stück Problemdiskussion.

Die Hinweise zu Literaturangaben, gab ich ansonsten, so auch im Abbild-Artikel, im Text immer direkt mit dem Zitat so kurz, daß der Benutzer darauf verzichten kann, nach unten zu gehen. Er kriegt oben die Info und wenn er den genauen Titel etwa zum Weiterzitieren benötigt, erhält er ihn unten bibliographisch perfekt.

Bis jetzt konnte ich mir helfen, indem ich unten "Literatur" angab und dann teilte in "Primär" und "Sekundär", doch mit Deiner neuen Literatur bin ich am rätseln, denn die ist so primär wie meine schon vorher gelistete. Jetzt haben wir "Werke" und "Literatur", und das gefällt mir auch nicht. "Primärliteratur" "weiterführende Literatur", wäre es das? alles beides unterzubringen unter das Wort "Literatur"? Hilf mir mal beim Nachdenken. Bester Gruß --Olaf Simons 11:31, 10. Jan 2006 (CET)

Ja, verdammich. Ich habe einen Fehler gemacht. Hab's sogleich gemerkt, da war es schon zu spät. Wie wäre es denn exklusiv mit "Literatur" und dort nochmal eine Untergliederung in "Primärliteratur" oder "Quellen" sowie "Sekundärliteratur"? Dann funktionierten die LIT-Angabe auch wieder, und wir könnten die Fussnote wieder hinauswerfen. Entschuldige die Unannehmlichkeiten, ich hatte es nur gut gemeint. --Markus Mueller 11:57, 10. Jan 2006 (CET)

Kein Grund zu Fluchen, eher ein Grund nachzudenken und mit Gelassenheit ene praktische Lösung zu wählen. Ich bin nur gerade auf den Sprung in die Mittagsverabredung. Für Abbild, denke ich, könnte "Literatur" mit zwei Gleichheitszeichen und "Primärliteratur" "weiterführende Literatur" mit jeweils dreien gehen. Aber ob das als weiterführende Lösung passt? Du magst es einrichten, oder ich tue es nach dem Mittagessen. Gruß, --Olaf Simons 12:09, 10. Jan 2006 (CET)

angesichts des schönen neuen abbildes, kann ich den Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Abbild löschen? wird wohl nicht mehr gebraucht, oder?---poupou l'quourouce 14:25, 10. Jan 2006 (CET)

URV, löschen. --Markus Mueller 14:38, 10. Jan 2006 (CET)

was ist eigentlich das?

nur aus neugier... ---poupou l'quourouce 20:19, 10. Jan 2006 (CET)

Hat unsere liebe IP doch selbst schön charakterisiert: Eine Regel der formalen Logik aus der Antike. Sicher aus dem Kondakow. --Markus Mueller 20:37, 10. Jan 2006 (CET)

„Man kann zwar daraus daß eine Sache ist, schließen daß sie sein kann (und wie es sich mit ihr verhält), aber man kann daraus, daß sie sein kann, nicht schließen, daß sie ist.“ Aus der Gültigkeit des assertorischen Urteils, mit dem wir notieren, daß etwas existiert, folgt die des problematischen Urteils, mit der wir über doe Sache urteilen, nicht aber umgekehrt... Das muß bei Christian Wolff im frühen 18. in der Ontologie §.10 näher erwogen sein, wie Google dann verrät. (ich sollte Markus wieder aus meiner ohnehin schon überfüllten Beobachtungliste nehmen.) --Olaf Simons 20:44, 10. Jan 2006 (CET)

Das spart viel Kummer... leider kann ich das selbst nicht. ;-) Klingt mir allerdings stark nach Kant diese Passage, weniger nach Wolff? --Markus Mueller 20:47, 10. Jan 2006 (CET)

Das, möchte ich wetten, stammt aus dem Mittelalter, da man sich über das Sein viele Gedanken und daraus was man aus dem Sein schließen kann (kann man aus dem Sein Gottes auf seine Eigenschaften schließen - oder aus seinen Eigenschaften darauf, dass er sein muss. Wette es kommt aus dieser Zeit. --Olaf Simons 20:56, 10. Jan 2006 (CET)

Für mich klingt es eher nach einer Widerlegung des ontologischen Gottesbeweises. --h-stt 22:45, 10. Jan 2006 (CET)

Wer liest hier eigentlich alles mit? :-) Jedenfalls... das war genau der Grund, warum ich auf Kant kam. --Markus Mueller 01:35, 11. Jan 2006 (CET)

irgendwie seid ihr süss... entschuldigt, meine frage war etwas unpräzise. mich wunderte in erster linie, weshalb der artikel nach "Wikipedia:X/Y/" verschoben wurde. aber auch nett, was über den inahlt zu erfahren. *grins* ---poupou l'quourouce 21:04, 10. Jan 2006 (CET)

Das fragst Du am besten Benutzerin Bdk(a), und zwar möglichst im Chat. :-) Zu Olaf: Klar, damit hat man natürlich immer Recht - alles ist schonmal irgendwo im Mittelalter gesagt worden... hehe. --Markus Mueller 21:07, 10. Jan 2006 (CET)

Und das meiste wurde dabei in einem Kochbuch unter dem Titel Die Ente und die Essenz gesagt. --Olaf Simons 21:11, 10. Jan 2006 (CET)

Wie auch immer, das X/Y-System hat sich leider trotz mehrfacher Erklärung im IRC und per Mail nicht durchgesetzt; wir haben nach wie vor mehrere hundert DDR-URVs offen zugänglich und sauber kategorisiert hier herumgammeln. Ich lösche die entsprechenden Einträge in Absprache mit poupou nun. Nachfragen zum Hintergrund gerne im IRC. Bitte keine näheren Erläuterungen hier, damit diese Möglichkeit für zukünftige Fälle nicht ganz verloren geht. Gruß --:Bdk: 05:03, 11. Jan 2006 (CET)

Ja natürlich gibt es das Stichwort im Kondakow. Was steht denn im Text? Und hier ist es auch schon richtig erklärt worden. --Wilhans Komm_herein! 22:00, 10. Jan 2006 (CET)

ist erledigt, siehe oben beitrag von Bdk.---poupou l'quourouce 12:50, 11. Jan 2006 (CET)

Mein Kondakow liegt wieder im Magazin. Deswegen kann ich z.Zt. nicht selben prüfen. --Markus Mueller 01:35, 11. Jan 2006 (CET)

Und ich komme nicht an den Text. Na wunderbar. Aber vielleicht kann mir den jemand mailen? --Wilhans Komm_herein! 14:02, 11. Jan 2006 (CET)

wie schon oben gesagt, die URV wurde schon verfiziert und gelöscht. alles erledigt.---poupou l'quourouce 15:37, 11. Jan 2006 (CET)

nochwas

was meinst du dazu [8]? bisher erst das zweite musiklemma neben metastasio (librettist).---poupou l'quourouce 21:51, 10. Jan 2006 (CET)

ZB dieser Satz:

Starke Impulse erhielt sein künstlerisches Schaffen von der russischen Geschichte, dem russsichen Märchen und der Musik der Völker Rußlands.

hat eine Entsprechung in Horst Seeger: Musiklexikon in zwei Bänden VEB Deutscher Verlag für Musik Leipzig 1966 Dort lautet der Satz:

Die russische Geschichte, das russische Märchen und die Volksmusik haben seinem Schaffen starke Impulse gegeben.

Da gibt es wohl wieder etwas zu tun. --Wilhans Komm_herein! 22:18, 10. Jan 2006 (CET)

Waaaah! :-( BTW, damit ziehen wir beide gleich, was die Zahl der identifizierten Quellen angeht. Naja, noch fehlen die Psychologie- und Medizinquellen. --Markus Mueller 01:40, 11. Jan 2006 (CET)

Wo finde ich metastasio (librettist) ? --Wilhans Komm_herein! 22:21, 10. Jan 2006 (CET)

Das würde ich auch gerne wissen - ich find's nämlich nicht. --Markus Mueller 01:40, 11. Jan 2006 (CET)

hier: Wikipedia:Löschkandidaten:DDR-URV/Pietro Metastasio ---poupou l'quourouce 12:36, 11. Jan 2006 (CET)

Hier ist nichts aus dem Seeger enthalten. --Wilhans Komm_herein! 13:55, 11. Jan 2006 (CET)

und noch eine von IP 217.227.152.50 bei Freundeskreis Reichsführer SS angegebene quelle: Biographisches Lexikon zur deutschen Geschichte, Berlin 1971

in HH leider nur als präsenzbestand im hist. sem.---poupou l'quourouce 16:58, 11. Jan 2006 (CET)

GEZ

Könntest Du bitte den GEZ-Artikel wieder mal so für etwa eine Woche sperren? Ein völlig ignoranter Vandale führt unter der IP 212.202.54.211 da wieder einen Edit-War, um nachweislich falsche Behauptungen und nicht-neutrale Standpunkte unter zu bringen. Ich wäre Dir sehr dankbar. Gruß Tom.berger 21:56, 10. Jan 2006 (CET)

Oh, tut mir leid, ich war gerade nicht online, als Deine Nachricht kam. Im Moment ist ja Ruhe - sollte die IP wieder einen Editwar anfangen, bitte nochmal schnell Bescheid sagen. --Markus Mueller 09:47, 11. Jan 2006 (CET)

Danke.

Ich weiss, dass bei WP derzeit diskutiert wird, wie man enzyklopädische Artikel in einigermaßen stabiler Form anbieten kann. Da sind Themen über Organisationen wie z.B. die GEZ natürlich besonders gefährdet, weil diese den äußerst eifrigen Hass bestimmter Bevölkerungskreise auf sich ziehen, und weil fast täglich einer kommt, der im WP-Artikel zur GEZ unbedingt seinen Frust los werden will und keinen Argumenten zugänglich ist. Ich wache eigentlich als einziger mit einigermaßen Nachdruck über die Neutralität des Artikels, aber für mich stellt das derzeit zu viel Aufwand dar. Fast wäre mir am liebsten, der Artikel bliebe dauerhaft gesperrt und Änderungen könnten prinzipiell nur nach Diskussion und einvernehmlich vorgenommen werden.

Gruß Tom.berger 10:23, 11. Jan 2006 (CET)

Nun, sowas ähnliches hatte ich auch mal vorgeschlagen, das ist aber nicht der Wille der überwiegenden Mehrheit der Wikipedianer; insofern steht diese Möglichkeit nicht so ohne weiteres zu Verfügung. Ich kann aber den Artikel zunächst mal dauerhaft für nicht-angemeldete Benutzer sperren, falls da nochmal ein Editwar mit einer IP losgeht. Das lässt sich mit Deiner Begründung dann schon schlüssig rechtfertigen. Diese Maßnahme hat sich bisher bewährt, sie nimmt häufig erheblich Druck von den "Artikel-Bewachern". --Markus Mueller 10:30, 11. Jan 2006 (CET)

Diese Beschränkung der Editiermöglichkeit würde ich sehr begrüßen. Ich hab' das zur Diskussion gestellt und erwarte ein Meinungsbild innerhalb der nächsten Tage und werde mich dann wieder melden. Danke und Gruß Tom.berger 13:29, 11. Jan 2006 (CET)

neuer DDR-Artikel

Schau mal auf dies neuen Artikel:

• Einführung in die sozialistische Produktion
• Sozialistische Persönlichkeit
• Polytechnischer Unterricht

DDR-URV? -- tsor 05:59, 11. Jan 2006 (CET)

Schwer, sehr schwer. Teilweise klingt das ziemlich Pro-DDR, teilweise scheint auch Kritisches aufzuscheinen (Polytechnischer Unterricht, ganz unten). Sprache und Stil sind sehr gehoben, könnte also theoretisch auch eine ins Präteritum gebrachte Lexikonschreibe sein, andererseits auch jemand mit hohem Bildungsniveau - die IP stammt übrigens aus dem Adressbereich der Deutschen Welle in Berlin. Dieser Umstand spricht eher gegen eine DDR-URV, denn so dumm wäre unser Freund wohl nicht. Ich frage vorsichtshalber mal DaB., ob er mir die Edits der letzten Tage aus diesem Range mal heraussuchen kann. Das ist mir letztlich etwas zu unheimlich, als dass man das nicht mal vorsorglich nachprüfen sollte. Vielen Dank für den Tipp, auf solche Hinweise warte ich schon seit November. --Markus Mueller 10:01, 11. Jan 2006 (CET)

oha...---poupou l'quourouce 12:38, 11. Jan 2006 (CET)

Außer ein paar komischen Zeilenumbrüchen im 3. Artikel sehe ich keinerlei Hinweis auf URV. --Schwalbe ^Disku 16:48, 11. Jan 2006 (CET)

hier hat's funktioniert

[9] grüsse,---poupou l'quourouce 15:44, 11. Jan 2006 (CET)

und hier spricht die IP: [10].---poupou l'quourouce 17:17, 11. Jan 2006 (CET)

Freundeskreis Himmler

Die Quellen beim Artikel sind angegeben. Worin besteht die URV? -- Simplicius 16:14, 11. Jan 2006 (CET)

Diese und diese Edits sind die fraglichen. Aber ich ich sehe gerade, dass das wohl nicht für eine URV ausreicht. Ich nehme das gleich wieder raus - war nur eine vorsorgliche Markierungsmaßnahme. --Markus Mueller 16:24, 11. Jan 2006 (CET)

Fraglich: nach welchem Kriterium arbeitst du denn? Du entfernst den Hinweis mit dem Kommentar "mangelnde Schöpfungshöhe", als sei nachweislich was wortwörtlich abgeschrieben worden ohne Angabe der Quelle. Das ärgert mich ein bisschen. Zu löschen sind nachweisliche URVs. -- Simplicius 13:40, 12. Jan 2006 (CET)

Was ist an dem Kommentar „mangelnde Schöpfungshöhe“ falsch? Die fragliche IP hat ein wörtlich abgeschriebendes Dokument eingestellt (es ist zweifelsfrei, dass sie das irgendwo abgeschrieben haben muss!) - nur unterliegt das wohl als historisches Dokument mit Quellenangabe nicht dem UHR, sondern fällt unter das Zitatrecht o.ä. Insofern kann es sich nicht um eine Abschrift eines Textes mit eigener Schöpfungshöhe handeln. Dies festgestellt zu haben bewahrt den Artikel davor, ein weiteres Mal wegen URV-Verdacht in derselben Sache markiert zu werden. Kein Grund also, sich zu ärgern. --Markus Mueller 13:50, 12. Jan 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Dezember_2005#Wikipedia:Babel.2FBenutzer-aus-Vorlagen_.28gel.C3.B6scht.29

Ich sehe grad, dass du bei [11] einem LA gefolgt bist, obwohl die Stimmen 7:4 für Behalten sprachen. Im Namen aller JA-Stimmer möchte ich Dich um Wiederherstellung bitten.

Danke,Klever ^⌂ 19:01, 11. Jan 2006 (CET)

Ich zähle 5:5. (Löschen: stefan, southpark, ((ó)), Martin S., Asthma; Behalten: Dark Lord Klever, Stefffi, Timo Müller, FGodard, Michael Meinel). Im übrigen ist es völlig egal, wie das Stimmenverhältnis ist. Das solltest Du doch nun langsam wirklich mitbekommen haben. :-) Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:26, 11. Jan 2006 (CET)

Platon-Beitrag

Hallo Markus! Kannst du mir bitte bei folgendem Problem weiterhelfen: Woher stammt das Zitat "Wissen(schaft) ist nur als Einheit möglich." im Platon-Artikel ? Im "Parmenides" und im "Staat" gibt es zwar inhaltliche Ähnlichkeiten, aber nirgends denselben Wortlaut.

Das weiss ich auch nicht. Der ganze Absatz kommt mir mehr wie eine Interpretation denn eine Darstellung vor. Das kommt davon, wenn man keine Quellenangaben macht. Platons Dialoge sind etwas zu umfangreich, als dass man sie mal so eben auswendig parat haben könnte. Man sollte den ganzen Abschnitt auskommentieren, bis die nötigen überprüfbaren Quellenbelege nachgereicht worden sind. --Markus Mueller 14:11, 12. Jan 2006 (CET)

Löschung Artikel Open XML Editor

Hallo Markus! Ich möchte Dich um Widerhestellung des Artikels Open XML Editor bitten. Ich bin der Autor des Programms und habe auch den Artikel in der Wikipedia angelegt. Die Löschdiskussion habe ich erst hinterher mitbekommen, so daß ich auf die Argumente nicht rechtzeitig vor einer Löschung eingehen konnte. Ich will dies darum hier nachholen: Die Abstimmung ging 3:4 für Löschen aus. Dabei ist es alledings so, daß ein Votum für das Löschen keine Begründung nennt und die anderen im Prinzip dasselbe Argument nennen, nämlich, es handle sich um "einen XML-Editor unter vielen und offensichtlich nix besonderes". Dem möchte ich widersprechen: Ich habe den Editor ursprünglich geschrieben, als ich für einen XML-Kurs in 2003/2004 nach einem zuverlässigen open-source XML-Editor unter Windows suchte, der einfach zu bedienen und vor allem an meine Studenten eben frei weitergegeben werden konnte. Alles, was ich damals fand, war entweder kommerziell oder insbesondere für Anfänger zu kompliziert zu bedienen, weil nicht speziell auf XML zugeschnitten (Emacs, JEdit). Der Rest der open-source Programme für Windows war entweder nicht zuverlässig, d.h. stürtzte entweder irgendwann ab, oder bot keine Möglichkeit an, ein XML-Dokument auch zu validieren. (Ich habe allerdings nicht mehr genau verfolgt, ob dies sich mittlerweile geändert hat.) Wie dem auch sei, ich denke, daß es jedenfalls anders ist als die Löschungsbeführworter argumentieren, und mein Editor durchaus aus der Masse der anderen sich hervorhebt. Hierzu noch ein paar weitere Indizien: Laut meiner Logfiles wurde die Binary des Programms in 2005 über 27.000 mal heruntergeladen, der Quellcode über 1.800 mal. Wenn man bei google.de nach "XML Editor" sucht, taucht er als erstes auf, bei google.com auf Platz 6. Klar, das Programm ist nicht so beliebt wie Firefox oder Thunderbird, aber in seinem Segment, den XML Editoren für Windows, ist es etabliert. Ich möchte darum beantragen, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. --Dk 13:40, 12. Jan 2006 (CET)

Für Dein Anliegen gibt es die Seite Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Ich habe Deinen Beitrag dorthin kopiert. Über die Wiederherstellung sollte möglichst ein anderer, bisher noch nicht beteiligter Administrator entscheiden. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:57, 12. Jan 2006 (CET)

Nachträgliches

Hallo lieber Markus, vielen Dank für die Wünsche zum Jahr 2006. Auch Dir alles Gute und Gottes Segen. Wegen meines langen Urlaubs war ich seit Ewigkeiten nicht mehr wiki-online, bin jetzt aber wieder (eingeschränkt) da. Die Liste mit den pot. Lesenswerten, die ich mir damals wünschte, habe ich noch nicht entdeckt. Werde gleich mal auf Suche gehen. Mit besten Grüßen --Perennis 16:34, 12. Jan 2006 (CET)

Hallo nochmal. Seltsamerweise konnte ich die Liste der pot. Lesenswerten bisher nicht finden. Kannst Du mir den Link sagen? Vielen Dank! Gruß --Perennis 09:25, 13. Jan 2006 (CET)

Ich bin mal so frei. Meinst du das hier: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ? Gruß Amtiss, SNAFU ? 09:38, 13. Jan 2006 (CET)

Nein, es gibt scheinbar noch eine Liste von phil. Artikeln, die erst noch etwas aufgearbeitet werdem müssen, um dann für die Lesenswerten vorgeschlagen zu werden. Trotzdem danke. --Perennis 09:42, 13. Jan 2006 (CET)

Dann meinst du die hier: Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Projektartikel -- Amtiss, SNAFU ? 09:55, 13. Jan 2006 (CET)

Ja, danke! Gruß --Perennis 10:37, 13. Jan 2006 (CET)

Frage Christusorden

Hallo Markus Müller, bitte teile mir doch mit, wie und warum der Artikel Christusorden auf die Liste: Benutzer:Markus Mueller/DDR-URV/Lemmaliste geraten ist!? Meines Wissens liegt hier keine DDR-URV vor. Danke + viele Grüße T.blau 17:09, 12. Jan 2006 (CET)

Nein, liegt auch nicht. Auf dieser Lemmaliste sind alle Artikel aufgeführt, die nachweislich von einer DDR-URV „angefasst“ wurden. Das sind oftmals nur Linksetzungen oder Kategorisierungen. Du brauchst Dir da keine Sorgen zu machen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 17:17, 12. Jan 2006 (CET)

Analgetikum

Hallo Markus, du hast da einen DDR-URV-Baustein reingesetzt. Wo ist der Verdacht? Ich hatte am 11.12. den Artikel auf DDR-freie Version zurückgesetzt. mfg --Uwe G. ¿⇔? 11:29, 13. Jan 2006 (CET)

Hi Uwe! Dieser Edit hier ist zumindest noch in Versionsgeschichte. Ich habe nicht kontrolliert, inwieweit in der aktuellen Fassung noch Reste davon enthalten sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:32, 13. Jan 2006 (CET)

Ist das eine sichere URV, oder nur eine verdächtige IP? Anyaway, davon war praktisch nichts mehr im Text, ich habe den Artikel nun noch weiter zurückgesetzt und eine hoffentlich endgültig saubere Version erstellt. --Uwe G. ¿⇔? 12:17, 13. Jan 2006 (CET)

Die IP hat 3 (!) Minuten vorher eine nachweisliche URV eingestellt. Es ist nur sehr schwer zu glauben, dass sie den zweiten Text selbst verfasst hat. Der von ihr ergänzte Text wirkt in seiner extremen Dichte auch sehr abgeschrieben, findest Du nicht? Insofern würde ich das ganze als "sehr plausiblen Verdacht" bezeichnen. Leider fehlt noch immer die Quelle für die medizinisch-psychologischen Themen. Ich hoffe, ich schaffe es heute mal ins Klinikum, um weiter zu recherchieren. --Markus Mueller 12:28, 13. Jan 2006 (CET)

Prüfung auf DDR-URV

Ich bin deinen Hinweisen nachgegangen und habe die Ergebnisse in der Disku der beiden Artikel KZ Bergen-Belsen und KZ Mauthausen dargestellt. Ist das so in Ordnung? --- Hilfreich wäre eine "Handlungsanweisung", die ich auf der FAQ-Seite nicht gefunden habe. MfG Holgerjan 15:33, 13. Jan 2006 (CET)

Das war mehr als perfekt. Ich hatte inzwischen selbst Zweifel bekommen, weil der Zeitpunkt zu früh in der Vergangenheit und auch die IP leicht ausserhalb des bekannten Rahmens lag. Aber gerade bei solch sensiblen Artikeln muss man doch sehr vorsichtig sein. Gut, dass wir das jetzt geklärt haben.

Eine FAQ dafür gibt es nicht, lässt sich auch nur schwer schreiben. Oftmals ist es sehr einfach: bei den Philosophieartikeln schlägt man nur das Lemma im entsprechenden Wörterbuch auf und sieht sofort: aha, hier hat er einfach genau abgeschrieben. In anderen Bereichen ist es oft schwieriger, weil absatzweise aus größeren Artikeln übernommen oder teilweise umformuliert wurde.

Sobald man sieht, dass ein Artikel ganz offenbar nicht aus der vorliegenden Quelle abgeschrieben ist, kann man im Grunde (für diese Quelle) abbrechen: eine genauere Analyse ist zwar toll, aber nicht unbedingt notwendig.

Es sind übrigens noch sehr viele Holocaust-Artikel ungeprüft. Aber erstmal vielen Dank bis hierher und schöne Grüße, --Markus Mueller 15:49, 13. Jan 2006 (CET)

@holgerjan. beim hamburger stammtisch kannst du mich dann gerne auch löchern...---poupou l'quourouce 16:11, 13. Jan 2006 (CET)

Liste deutscher Berufsfeuerwehren

Hallo Markus, ich bin mit Deiner Löschung des Artikels "Liste deutscher Berufsfeuerwehren" absolut nicht einverstanden - geradezu entsetzt. Ich habe mehrere Stunden daran gesessen, die Liste mit Wissen zu füllen, wühlte mich durch 101 Chroniken um die Gründungsjahre in Erfahrung zu bringen - und du löscht den Artikel "einfach".

Ich halte die Liste immer noch äußerst relevant (aus den genannten Gründen). Über eine Diskussion über das Lemma wäre ich natürlich offen. Ich wollte aber eigentlich nicht so "dreisst" sein rote Links für jede BF zu setzen um dem Lemma gerecht zu werden. Auf jeden Fall halte ich die Löschung für unnötig und verlange zumindest eine Rettung in meinen Benutzerebene.

Mfg, Tilo 01:59, 14. Jan 2006 (CET)

Na, na. :-) Vielleicht hättest Du besser eine kurze Tabelle daraus gemacht, die man in einen anderen Artikel hätte einbauen können. Aber egal; da das im Grund kein schlechtes Material ist, verschiebe ich es Dir gerne in Deinen Benutzerraum. Im übrigen hätte ich eine Liste, die das Lemma bedient, durchaus für erhaltenswert und enzyklopädisch gehalten. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:06, 14. Jan 2006 (CET)

Hi, ich habe das Lemma nach Überlegung nun nach "Liste der deutschen Städte mit einer Berufsfeuerwehr" unbenannt. Eine Auflistung der Berufsfeuerwehren mit Links wäre in der Tat nicht machbar, da Artikel wie Feuerwehr Kaiserslautern ja die gesamte Feuerwehrsituation einer Stadt beschreiben - nicht nur die BF sondern z. B. auch Werkfeuerwehren und Freiwillige Feuerwehren. Gruß, Tilo 18:47, 14. Jan 2006 (CET)

Vorlage:SEP

Hallo Markus, ich habe eine winzige Änderung vorgenommen (engl. statt englisch, siehe Diskussion). Wenn es dich stört, reverte es einfach. Gruß --Benowar 15:08, 14. Jan 2006 (CET)

Nö, das macht schon Sinn. :-) Da wir das sonst auch immer abkürzen, hätte es eigentlich von Anfang an so sein sollen. --Markus Mueller 15:11, 14. Jan 2006 (CET)

Qualitätssicherung u. Arbeitsaufwand; Gutenberg

Hallo Markus, ich bin auf (vermutlich kleine) Teile der Diskussion über Qualitätssicherung, Verringerung des (sinnlosen) Arbeitsaufwandes, Lösungsansätze dessen durch Sperrvarianten etc. gestoßen. Offenbar warst (und bist?) Du diesbezüglich eine treibende Kraft.

Keine Sorge, ich möchte Dich nicht jetzt noch zusätzlich mit einer Diskussion diesbezüglich zumüllen. Ich habe seit geraumer Zeit für mich selbst einige Gedanken über dieses Themenfeld gemacht, versucht einiges zu systematisieren und mögliche Lösungsansätze zu entwickeln. (Als Beobachter und auch als IP-Beitragsleistender bin ich schon länger dabei, als ich angemeldet bin.) Du kannst Dir gerne anschauen, was (bisher) dabei herausgekommen ist - eine Rückmeldung hierauf erwarte ich nicht. Die Übersicht findet sich hier.

Zu Gutenberg: Eine Gutenberg-Vorlage habe ich nicht gefunden. Da es sich aber (potentiell) um sehr viele Artikel handelt, wäre eine Vorlage doch besser. Ich würde diese auch selbst erstellen, bin mir aber 1. nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist und 2. wie genau eine Erstellung einer Vorlage funktioniert. (Es sollte m.E. entweder nur eine Vorlage geben, in der "Platon" (bzw. "Platon. Werke") zu sehen ist und "Platon. Politeia" (bzw. "Politeia") (Geht das?); oder zwei verschiedene: eine für "Platon" (bzw. "Platon.. Werke") und eine andere für "Platon. Politeia" (bzw. "Politeia"). Schöne Grüße, --Victor Eremita 18:48, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Victor! Da sprichst Du ein schwieriges Thema an. Eigentlich bin ich über die DDR-URVs wie die Jungfrau zum Kinde zu diesem Bereich gekommen: weil ich erkannt habe, wie unglaublich verletzlich die Wikipedia gegen einen Angriff von außen ist, der sich nicht mit „assume good faith“ abwehren läßt. Gedanken über die Qualitätssicherung machen sich alle hier gleichermaßen, es gibt nur unterschiedliche Meinungen, was der beste Weg für die Wikipedia ist. Es gibt zwei wichtige Prinzipien, die erst dann miteinander kollidieren, wenn eine kritische Masse erreicht ist: das „Wikiprinzip“ und das „Enzyklopädieprinzip“. Das erste - die Ermöglichung der möglichst freien Änderbarkeit möglichst vieler Inhalte - hat die Wikipedia groß gemacht. Gleichzeitig führt es aber bei steigender Artikelzahl zu einem exponentiell steigenden Wartungsaufwand. Das zweite - die Steigerung der inhaltlichen Qualität - liesse sich zwar ohne das Wikiprinzip leicher sichern, doch würde eine allzustarke Einschränkung den Lebensnerv der Wikipedia (Offenheit und Freiheit) durchtrennen und dann wohl eine Stagnation bewirken.

Es gibt nun zwei grundsätzliche Haltungen zu dem Problem: die eine ist „mehr desselben“. D.h. „Anarchie“ und „die unsichtbare Hand des Wikiprinzips“ werden die Sache schon irgendwie richten, wir brauchen weder mehr Regeln noch irgendwelche Einschränkungen, wir diskutieren einfach alles aus und für den Rest reicht der gesunde Menschenverstand (common sense). Eine gegensätzliche Position ist, dass man die Regeln moderat verschärft, mehr Richtlinien einführt und das Wikiprinzip zugunsten des enzyklopädischen Charakters an einigen wenigen Stellen so weit gerade nötig einschränken sollte - ein gewisse Professionalisierung also, im weitesten Sinne.

Ich habe meine Gedanken dazu an verschiedenen Stellen geäußert, du kannst sie chronologisch nachlesen:

• Meine grundsätzliche Analyse der Situation
• Der Ausgang des Meinungsbilds zur fallweisen Sperrung von Artikeln
• Gedanken zu den Schattenseiten des Wikiprinzips (auch hier nachzulesen: Benutzer:Elian/Blog#Das Recht des Stärkeren)
• Die stets verschwiegenen hohen Kosten des Wikiprinzips
• Mathematische Schwächen des Wikiprinzips
  • dazu: Rainer Zenz
• Kluge Gedanken von Benutzer:GS und meine Replik darauf
• Dazu auch Wolfgang Beyer
• Benutzer:Achim_Raschka/Stabile_Version Hier ist dann eine Lösungsmöglichkeit dargestellt.
• Über das Problem des Betriebsklimas in einer Anarchie
• Meine Einschätzung, warum es ohne Regeln einfach nicht (mehr) gehen kann

Die Argumente der Gegenseite kannst Du um meine Kommentare herum nachlesen. Wenn Du danach die Nase noch nicht voll hast, können wir uns gerne weiter über das Thema austauschen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:47, 14. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank Markus für die Angabe der Diskussionsbeiträge. Nein, ich habe die Nase nicht voll - hätte ich dies, wäre ich nicht mehr hier - denn wozu sollte ich dann Arbeit in ein Projekt stecken, deren Ergebnisse langfristig verrauschen. Ich habe es gelesen und werde vermutlich zu einem späteren Zeitpunkt auf Dein Angebot zurückkommen, wenn ich Fragen o.ä. habe.

Nur soviel jetzt: Ich stimme Dir grundsätzlich zu, dass ein Problem zwischen dem Wikipprinzip und dem Enzyklopädieprinzip besteht bzw. bestehen kann. (Dass ich dabei das Enzykloädieprinzip im Zweifelsfall stärker gewichten würde, geht hoffentlich aus meinen bisherigen Aktivitäten hervor.) Bezeichnend ist, dass die Quantität an vielen einführenden Stellen zur Wikipedia vor der Qualität zu stehen scheint: Bsp.:

"Das Ziel der Wikipedia ist das Erstellen einer freien Enzyklopädie - die größte, sowohl in der Breite wie auch in der Tiefe. Und auch in möglichst vielen Sprachen. Ein weiteres Ziel ist es natürlich, eine verlässliche Quelle darzustellen." Quelle: Was ist Wikipedia". Tja, "ein weiteres Ziel." Das sagt wohl vieles.

Dabei steht doch in den "einzigen offiziellen Richtlinen" (Wikipedia:Richtlinien) "W. ist eine Enzyklopädie" an erster Stelle, wohingegen von einem Prinzip der fortwährenden, unmittelbaren und unkontrollierten Änderbarkeit dort nichts zu finden ist. Genug hiervon, jetzt habe ich schon wieder angefangen zu schwafeln. - Eigentlich wollte ich was ganz anderes.

Was ich eigentlich wollte: Irgendwo meine ich, Richtlinien zur Literaturangaben und Quellenverwendung speziell im Bereich der Philosophie gesehen zu haben. Leider weiß ich nicht mehr wo und finde es nicht (Ich kenne mich im Metadschungel noch nicht so gut aus). Hast Du dies gerade zur Hand?

Ich würde in den nächsten Wochen die Gutenbergsammlung mal anfangen durchzugehen (wahrscheinlich erstmal für den Bereich Philosophie). Da gab es ja eine Vorlage zu, von der Du nicht begeistert warst. Die habe ich aber nicht finden können. Eine neue würde ich auch selbst erstellen, bin mir aber 1. nicht sicher, ob dies eine gute Idee ist und 2. wie genau eine Erstellung einer Vorlage funktioniert. Ich könnte auch alles von Hand machen, aber bei vermutlich weit mehr als 100 Einträgen, wäre eine Vorlage doch besser.

Noch ein Vorschlag zur Güte. Da diese Metadiskussion wahrscheinlich viel (unbeachtete) Zeit verschlingen, ich sie für sehr wichtig halte, sie aber kaum selbst werde führen können, mache ich folgenden Vorschlag: Wenn Du im Bereich Philosophie Entlastung brauchst und konkret sagen kannst, wo, kann ich versuchen Dich zu entlasten, soweit dies meine Benutzer-Möglichkeiten und (technischen) Fähigkeiten zulassen. (Z.B. könnte ich die problematischen Fälle des Kat:Phil.20.Jh.-Problems auch selbst lösen. Es wäre aber sehr schön, wenn Du kurz die Kandidaten kennzeichnen könntest, die Du prima facie in jedem Fall rausschmeißen oder drinbehalten möchtest.) Viele Grüße, --Victor Eremita 17:55, 15. Jan 2006 (CET)

Übersichtsseite Babel-Spaß-Vorlagen

Hallo Markus, wäre es möglich, dass Du Wikipedia:Babel/andere Vorlagen wiederherstellst und nach z. B. Benutzer:Raubtierkapitalist/Andere Babel-Vorlagen verschiebst? MfG, --Libertarismo 19:37, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo Raubtierkapitalist! Das letzte Mal habe ich dafür schon einen Tadel erhalten und das ganze hatte für eine Reihe von Leuten unangenehme Konsequenzen. Es wäre mir in diesem Falle lieber, Du würdest Dich mit Deinem Anliegen an einen anderen Admin oder an die Wiederherstellungswünsche wenden. Danke! --Markus Mueller 21:12, 14. Jan 2006 (CET)

Religionsmissbrauch

Wollte nur mal rückmelden, dass ich mit deiner Löschung von Religionsmissbrauch nicht einverstanden bin. Was unenzyklopädisch ist, entscheiden nicht deine persönlichen Kriterien, und mögest du aufgrund dieser noch so viele lesenswerte und exzellente Artikel geschrieben haben, sondern es geht: 1) um die Relevanz des Lemmas, die du ohne Alternative in Frage gestellt hast. 2) um die Qualität des bisher gebotenen, dafür gibt es Überarbeiten und Qualitätssicherungs-Bausteine. Allein reicht es jedoch nicht für das Löschen aus. 3) um offensichtlich falsche Inhalte, die jedoch nicht enthalten waren. 4) um eine nicht-regelkonforme Darstellung, wobei hier ich das letzte Wort hatte und keine Gegen-Argumente mehr kamen. Es gab also keinen objektiven Grund den Artikel zu löschen, sondern nur subjektive Beweggründe deinerseits. Das finde ich nicht O.K. :( - Helmut Zenz 03:09, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Helmut! Wofür mache ich mir eigentlich immer die Mühe eines begründeten Kommentars, wenn es doch niemand zu lesen scheint? :-) Ich habe die Relevanz des Themas eben gerade nicht in Frage gestellt - ganz im Gegenteil -, sondern die grundsätzliche Anlage des Artikels und die Wahl eines zu ungenauen Lemmas, wobei beides durch Überarbeiten nicht mehr zu retten war.

Subjektive Beweggründe gab es da sicher nicht, die Mehrheit war für löschen und die Argumente dieser Mehrheit waren m.E. einfach einleuchtender als die der Minderheit, die für überarbeiten und behalten plädiert haben. Wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, hat er i.d.R. 7 Tage Zeit, soweit verbessert zu werden, dass er behalten werden kann. Danach wird nun mal eine Entscheidung gefällt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:37, 16. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Artikel pro Bevölkerung

Hallo Markus, ich möchte auch um die Wiederherstellung eines Artikels bitten, nämlich um den oben genannten. Ich habe diese Seite aus dem Englischen übersetzt, wo sie seit einem Jahr besteht und regelmäßig aktualisiert wird. Dass es sich nicht um eine wissenschaftliche Statistik handelt sollte jedem klar sein. Das Ergebnis bei der Löschdiskussion von 6:4 für behalten zeigt jedoch, dass ich nicht der einzige bin, der diese Daten interessant findet. Hingegen finde ich deine Aussage: "Ich habe selten eine derartig grundfalsch konzipierte Statistik gesehen wie diese. Vor so einem Unfug sind die Benutzer zu schützen." sehr übertrieben, zumal der Artikel schon in den Wikipedia-Namensraum verschoben war, wo er nicht durch Artikelsuche auffindbar ist. Für eine Wiederherstellung wäre ich sehr dankbar, schließlich habe ich einige Stunden Zeit in die Erstellung/Überstzung und Aktualisierung investiert! 8o) 03:45, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Groobie! Lies Dir doch bitte auch nochmal die Begründungen von Mijobe, Fritz und Dickbauch durch. Diese Statistik ist einfach von Grund auf falsch und irreführend. Warum die englische Wikipedia so einen offensichtlichen statistischen Unsinn duldet, ist mir unbekannt. Ich werde so eine Zahlenakrobatik jedenfalls nicht wieder in den Wikipedia-Namensraum lassen, denn wir machen uns als Projekt lächerlich, falls das mal jemand (z.B. von der Presse) finden sollte. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:48, 16. Jan 2006 (CET)