Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:79.240.11.200

79.240.11.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Vandale. Mit ziemlicher Sicherheit derselbe, der heute unter IP 79.240.55.69 gesperrt wurde.[1] Verfasst die üblichen Kommentare in Löschanträgen zu Artikeln Bernd Schwabes, und stellt allein heute fünf neue Löschanträge. --Stobaios^?! 20:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Sind LA neuerdings Vandalismus? LA, die von anderen ebenso unterstützt werden (Bitte die LA anschauen)? --79.240.11.200 20:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Nach GeoIP könnte es passen. 79.240.55.69 und 79.240.11.200 Gruß, --Astrofreund 20:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich hab auch noch ein paar:

• 87.180.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ,
• 46.223.238.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs),
• 79.240.2.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --79.240.11.200 21:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Aktuell kommt noch Editwar im Artikel Iranische Bibliothek Hannover hinzu. Verteilt Beleg-Bausteine, wo gerade belegt wurde und revertiert. --Stobaios^?! 21:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Service: Iranische Bibliothek in Hannover --79.240.11.200 21:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Zum vorgeworfenem EW: Auf der Disk von Iranische Bibliothek in Hannover ist der Grund für den Beleg-Bapperl ausreichend aufgeführt. Dieser ist von Kollege Stobaios bislang leider nicht berücksichtigt worden, sondern er revertet schlicht... --79.240.11.200 21:24, 15. Jan. 2014 (CET)

79.240.55.69 wurde aus anderen Gründen für 6h gesperrt. Imho ist das hier kein Vandalismus. --Septembermorgen (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:193.174.83.97 (erl.)

193.174.83.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 21:02, 15. Jan. 2014 (CET)

193.174.83.97 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Ich hab am freitag urlaub troll (erl.)

Ich hab am freitag urlaub troll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schön, dass er uns vorwarnt –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 21:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Hab ihn schon beurlaubt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Zwei Tage zu früh Vorlage:Smiley/Wartung/:d  –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 21:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:MBxd1 und Benutzer:Radschläger

streiten sich über die Kategorie:Bahnhof in Europa und nehmen viele Rücksetzungen vor. --USt (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2014 (CET)

Siehe Portal_Diskussion:Bahn#Bahnhof_in_Europa. Bahnhöfe sollen nicht nach Kontinent kategorisiert werden. MBxd1 (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Richtige Kat verlinkt [2]? --Septembermorgen (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Es geht nicht um die Kat selbst, sondern um die Artikel mit den Einbindungen.--USt (Diskussion) 22:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Am Besten die Beiträge ansehen.--USt (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Bauwerke und die räumliche Kategorisierung gehen insbesondere und auch die beiden Projekte planen und bauen, sowie Geographie an. dort ist eine Kategorisierung nach Kontinenten Usus. das einfache löschen entfernt Informationen, welche nur wieder in mühseliger Kleinarbeit hergestellt werden können. ---- Radschläger sprich mit mir 22:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Da steckt gar keine Arbeit drin, diese Kategorisierung ist absolut trivial. Und wie Objekte des Bahnverkehrs kategorisiert werden, geht in erster Linie das Bahnportal was an. Status quo war bis vor wenigen Tagen, dass die Bahnhöfe nicht einzeln kontinentkategorisiert werden, und nur auf der Basis kann überhaupt diskutiert werden. Die Aktion war in keiner Weise abgesprochen.

Ich habe konsequent und systematisch aufgeräumt, und durch Dein Rücksetzen haben wir jetzt Chaos. Das hast Du mal wieder ganz toll hingekriegt. MBxd1 (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2014 (CET)

nein, Benutzer arhus hat konsequent die Kategorien hinzugefügt. Da war kein Chaos. -- Radschläger sprich mit mir 22:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Kategorisierung ist aber vom Bahnportal nicht gewollt. Du hast ohne jegliche Diskussion einfach drauflosrevertiert, mein Aufräumen ist auf Basis des Konsenses des Bahnportals erfolgt. Das Chaos hast ausschließlich Du angerichtet. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2014 (CET)

nein, ich stelle den zustand wieder her, wo alle Artikel irgendwie korrekt im kontinentkatbaum drin waren. nichts anderes ist mein ziel. wenn man umbauen möchte, darf man vorher nicht alle Straßen zur Baustelle abreißen. ---- Radschläger sprich mit mir 22:38, 15. Jan. 2014 (CET)

Also ein klares Bekenntnis, gegen den Status quo und den Konsens beim Bahnportal den Edi-War fortzusetzen? Mit Kategorien, deren Notwendigkeit Du hier nicht mal darlegen kannst? MBxd1 (Diskussion) 22:45, 15. Jan. 2014 (CET)

ich sehe dort keinen Konsens und außerdem fehlt eben der Konsens mit anderen beteiligten Projekten, oder wo ist der zu finden? ---- Radschläger sprich mit mir 22:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Basis ist der Status quo ohne diese Kategorien, und das weißt Du auch. Und für Objekte des Bahnverkehrs ist nun mal das Bahnportal zuständig und nicht irgendein Allerweltsportal. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Kann das nicht auf Portal Diskussion:Bahn ausdiskutiert werden, bevor weitere derartige Bearbeitungen vorgenommen werden?--USt (Diskussion) 22:23, 15. Jan. 2014 (CET)

wie ich schon schrieb. Es gibt da mehr beteiligte. Ich sehe eher die Lösung in einer Trennung der katäste, aber dafür braucht es eben die beste und nicht eine schlechte Ausgangslage. -- Radschläger sprich mit mir 22:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Dann mach doch endlich mal einen Vorschlag, statt stumpf zu revertieren. Status quo ist, dass da keine Kontinentkategorien sind, die sind nämlich Unfug. Meine Aktion war abgestimmt, Deine nicht. Also räum Deinen Mist erst mal weg, die Kategorien bleiben sowieso nicht in dieser Form bestehen und beinhalten keinerlei Information. MBxd1 (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2014 (CET)

der Vorschlag steht auf meiner disk. wir legen einen neuen katast an, in welchem unter betriebsgesichtspunkten kategorisiert wird. also bspw. eine Kategorie:Station, dort kann auf Kontinente verzichtet werden.

bezüglich der abgestimmten Aktion. wo sind die anderen Projekte befragt worden, welche Bauwerke und die räumliche Kategorisierung ebenfalls betreuen? ---- Radschläger sprich mit mir 22:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Diese Kategorisierungen wurden erst vor wenigen Tagen ohne jegliche Diskussion vorgenommen. Wo habt Ihr das denn vorher diskutiert? Und wenn Du jetzt was vorhast, dann auf der Bahnportaldiskussionsseite und nicht irgendwo anders. MBxd1 (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2014 (CET)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich erledige hier mal in der Hoffnung, dass der Dissens nicht mehr in den Artikeln ausgetragen wird. Bitte diskutiert an geeigneter Stelle weiter. --Septembermorgen (Diskussion) 22:50, 15. Jan. 2014 (CET)

Leider nicht erledigt, Radschläger macht wie oben angekündigt weiter mit dem Vandalismus: [3]

du hast selbst das chaos bemängelt, nun sind alle Artikel wieder in den kontinentkategorien enthalten. nun kann eine Lösung für die Trennung erarbeitet werden und alle sind zufrieden. ---- Radschläger sprich mit mir 22:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Du hast den Blödsinn entgegen Status quo wiederhinrevertiert, trotz ausdrücklicher Ansprache. So was nennt man Vandalismus. Was Arhus hinterlassen hat, war nämlich keineswegs fertig oder konsequent, aber das merkst Du ja nicht mal. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2014 (CET)

die Kategorisierung nach Kontinenten ist jetzt erstmal wieder so, wie vor deiner Aktion. damit ist ersteinmal kein chaos da, welches du oben bemängelt hattest. ---- Radschläger sprich mit mir 23:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Tja, ich habe halt erst mal einen Konsens gesucht, und das hat ein paar Tage gedauert. Deswegen sind diese Blödsinnskategorien ein paar Tage in den Artikeln gewesen. Und ja, natürlich ist das immer noch Chaos, denn Arhus hat ein völlig unfertiges Schlachtfeld hinterlassen. Du willst ja auch gar nicht diskutieren, Du wolltest nur vollendete Tatsachen schaffen. Noch destruktiver gehts ja wohl nicht. MBxd1 (Diskussion) 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)

du hast den Konsens in einem teilbaum gesucht, aber nicht mit den anderen beteiligten.

wenn man heute alle Kategorien rausnimmt, schafft man vollendete Tatsachen. jetzt ist eine basis da, auf der sich (witzigerweise) die Trennung der beiden katstränge sehr schnell und unkompliziert herstellen lässt. also: wir kopieren die Artikel in eine neue Kategorie:Station, welche wir mit einer entsprechenden Beschreibung ausstatten, dass diese nur unter betrieblichen, aber nicht unter räumlichen Gesichtspunkten aufgeteilt wird. wir können direkt anfangen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Kann man solche Sachen vielleicht mal vorher diskutieren? Du hast absolut null Zustimmung bisher für den Vorschlag. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 15. Jan. 2014 (CET)

gerne, ich sehe keine andere Möglichkeit als eine Trennung der katstränge, wenn ihr die Kontinent Kategorien unbedingt nicht mehr für bahnthemen haben wollt. ---- Radschläger sprich mit mir 23:21, 15. Jan. 2014 (CET)

Vorher diskutieren, nicht nach Edit-War. Du wolltest doch nur vollendete Tatsachen schaffen, deswegen hast Du ja auch noch nach VM und sogar noch nach Ansprache [4]weitergemacht . Dann schreib Deinen Vorschlag auf die Bahnportaldiskussion, aber bisher sehe ich da kein brauchbares Konzept.

Und jetzt stehen die blödsinnigen Kategorien drin. Ganz toll. MBxd1 (Diskussion) 23:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:07 beachten. bitte schnell weg --Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 22:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel: Eusébio (erl.)

Eusébio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um das Geburtsdatum, bitte Halbsperre und ggf. zurücksetzen --Tavok (Diskussion) 22:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Eusébio wurde von Itti am 15. Jan. 2014, 22:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2014, 21:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2014, 21:28 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 22:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Pro Bahn (erl.)

Im Artikel Pro Bahn hält ein Bearbeitungskonflikt weiter an. Nachdem vielfache Versuche einer IP, nicht durch Quelle gedeckte Informationen in den Artikel einzubringen, durch Halbsperrung unterbunden war, geht dasselbe Spiel nun mit einem neu angemeldeten Benutzer weiter. Auf der Diskussionsseite ist eigentlich alles gesagt, kurzum: Die angegebene Quelle "Fonds soziale Sicherung" deckt die immer wieder neu eingebrachten Aussagen zur Finanzierung des im Artikel erwähnten Fonds offenbar nicht. Auf diese Sachargumente ging der neue Benutzer in den letzten Wochen nicht mehr ein. Es könnte an der Zeit sein, den Artikel weitergehend für Bearbeitungen zu sperren. Gruß, Peter --bigbug21 (Diskussion) 23:00, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:ErwinPots 3 Tage gesperrt. Mal sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:02, 23:03, 23:04 beachten. --Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Evtldie ersten beiden noch streichen im log? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 23:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Der 23:04er fehlt noch, siehe auch Hinweis auf Felis Disk –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Mittlerweile alle drei gesperrt. Danke –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 23:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.220.44.27 (erl.)

93.220.44.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Vllt Versionslöschung in Tebartz-van-Elst sinnvoll. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 23:34, 15. Jan. 2014 (CET)

93.220.44.27 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:34, 15. Jan. 2014 (CET)