Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Feminismus

Benutzerin:SanFran Farmer (erl.)

• SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht nach ihrer Sperre im Rahmen des SG-Urteils weiter wie gewohnt und holzt wieder mal mit haltlosen Sprüchen wie „du hast .. eine randständige Meinung („Anti-Thesen“ schreibst du) in den Artikel gebracht“ und Vorwürfen der „Falschdarstellung von Quellen“ um sich. Wirr kombiniert mit Difflinks, um den Ad-personam-Charakter ihrer Anwürfe zu unterstreichen.

Hintergrund ist diese Bearbeitung: Wesentliche Aussagen aus dem Artikel selbst(!) wurden ihrem Wortlaut(!) entsprechend zu einem Satz in der Einleitung verdichtet, die diesen Aussagen zuvor widersprochen(!) hatte. Hier ausführlich begründet, mensch könnte ohne weiteres sachlich darauf eingehen. Die Diskussion zur Einleitung ging um völlig andere Änderungswünsche – folglich war vor diesem Edit auch kein „Konsens abzuwarten“. Einen Revert mit anschließender Diskussion hätte ich selbstverständlich akzeptiert und erst bei Konsens wiederhergestellt. Nur: So kann man nicht diskutieren.

Weder bringe ich „randständige Meinungen“ ein, noch betreibe ich die „Falschdarstellung von Quellen“! Beides erhebliche und unzutreffende Ad-personam-Vorwürfe, laut SG-Urteil mit eskalierender Sperrdauer zu ahnden.

Nachdem ich jetzt lange in diesen unübersichtlichen Meldungen herumgelesen und gesucht habe, sehe ich keinen Verstoß gegen das SG-Urteil. Bitte einen konkreten Diff-Link mit klarer Begründung gegen welchen Punkt des SG-Urteils verstoßen wurde. --Itti 09:54, 15. Jan. 2014 (CET)

• Nochmalige Stellungnahme der Gemeldeten: Der Melder hat gestern gegen den Diskussionsstand eine Änderungen im Intro des Artikels vorgenommen. Auf der Diskussionsseite haben sich drei (1, 2, 3) User am 8. und 10. Januar gegen eine Änderung des Intros ausgesprochen. Der Melder hast das nicht beachtet und hat gegen den Diskussionsstand die Änderung „Einige wenige Strömungen innerhalb des Feminismus gehen von einer moralischen Überlegenheit von Frauen aus und streben eine matriarchale Gesellschaft an“, die entgegen den Behauptungen des Melders nicht von den Quellen gedeckt ist und randständig im Sinne von en:WP:Fringe ist, in das Intro geschrieben.
• Der Verweis auf das SG-Urteil führt ins Leere, da mein einziger Edit gestern (und seit Monaten) die Behebung von Referenzfehlern war. Ich habe keinen anderen Edit im Artikel vorgenommen. Auch die anderen Punkte des SG-Urteils greifen nicht, weil ich weder geschlechtsbezogene oder sexistische Provokationen geäußert noch mich zur Person des Melders geäußert habe. Dass die Änderung des Melders die Quellen falsch darstellt und dass es sich um eine randständige Meinung über Feminismus handelt (im Sinne von FRINGE und nicht „Mainstream“, d.h. wenn man Feminismus in einer Enzyklopädie nachschlagen würde, dann wäre das nicht die Definition), ist eine Tatsache und eine zulässige Meinungsäußerung.
• Demgegenüber sehe ich in den Kommentaren und Handlungen des Melders einen Verstoß gegen das SG-Urteil, weil Botschaften wie „Halte deine Umwelt sauber vom Feminismus“ und Verlinkgungen von Artikeln über „Sexismus ist weiblich“ problematisch sind hinsichtlich der Auflage Allen Benutzern, die im Konfliktbereich (Gender, Feminismus, Maskulismus, politischer Extremismus sowie die Seiten, in denen Diskussionen um Aspekte aus obigen Themenfeldern stattfinden) editieren, wird auferlegt, ... „geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen ...“ zu unterlassen. Auch die Änderung des Intros gegen den Diskussionsstand und vor dem Hintergrund solcher Äußerungen sind problematisch.
•  Info: Ich habe den inkriminierten Kommentar, der meiner Meinung nach nicht gegen die SG-Auflagen oder gegen eine andere Regel verstößt, trotzdem geändert. --SanFran Farmer (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2014 (CET)

Gut, damit sollte es meiner Meinung nach auch mit der Meldung erledigt sein. Danke für die Abänderung deines Beitrags und insgesamt hatte ich unten einen Vorschlag gemacht, würde mich über Kommentare freuen. --Itti 10:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzerin:Fiona Baine (erl.)

• Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fällt sogleich mit ein: „Ein harsträubender Unsinn wie aus einem Maskulisten-Forum abgeschrieben .. Eine Enzyklopädie ist kein Maskulisten-Forum, Anti“ – bezogen auf dieselbe Bearbeitung mit sachlicher Begründung wohlgemerkt! Ich lese und schreibe nicht in Foren –im Gegensatz zu manch anderen– und dieser Edit hatte auch nicht das Geringste von einem „Maskulisten-Forum“!

Ich bemühe mich seit Wochen um Sachlichkeit und Deeskalation, aber irgendwann ist Schluss. In solchen Momenten entscheidet sich, welcher Umgangston hier künftig herrscht: Sachliches Diskutieren oder „Delegitimieren statt Argumentieren“. Entweder wird das sanktioniert, oder es gibt von mir die passenden Antworten auf gleicher Ebene. Blößen geben die Benutzerinnen sich mehr als reichlich. --Anti ad utrumque paratus 00:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Zu dieser Meldung. Die Aussage von Fiona ist sehr scharf formuliert. Etwas entspannter wäre es sicher besser angekommen und hätte einer Diskussion geholfen, so eher nicht. Bitte weitere Meinungen. --Itti 10:08, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich finde Fionas Frust darüber, dass der Melder den Diskussionsstand nicht beachtet hat, schon verständlich. Der Hinweis darauf, dass in bestimmten Foren behauptet wird, dass der Feminismus von einer Überlegenheit der Frau ausgehe und am Ende das Matriarchat stehe, ist nachweislich wahr. Auch das Forum von Michael Klein, das vor einiger Zeit von einem der Beteiligten im Artikel verlinkt wurde, berhauptet das. Ich kann hier auf Wunsch ein paar Forne verlinken, falls das erwünscht ist.
Auf die Bearbeitung des Melders hätten hätten sicherlich alle Beteiligten besser reagieren können, aber die Bearbeitung an sich war auch nicht ohne. Ich schlage vor, die VM sowohl gegen Fiona Baine als auch gegen den Melder Anti. ohne Sanktion zu schließen, damit wieder Ruhe einkehrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Da auch Fiona ihren Beitrag entschärft hat und ich denke, dass deine Einschätzung der Lage durchaus richtig ist, werde ich beide Meldungen schließen. Danke auch an Fiona für die Entschärfung. --Itti 11:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Anti. (erl.)

• Nur mal kurz als Info: Auf der Diskussionsseite haben sich drei (1, 2, 3) User gegen eine Änderung des Intros ausgesprochen. Anti. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert es, dass überhaupt kein Konsens für eine Änderung besteht und schon gar nicht für eine Änderung wie „Einige wenige Strömungen innerhalb des Feminismus gehen von einer moralischen Überlegenheit von Frauen aus und streben eine matriarchale Gesellschaft an“, die entgegen den Behauptungen des Melders überhaupt nicht von den Quellen gedeckt ist und randständig ist. Das ist kein Bemühen um „Deeskalation“ (übrigens: was sollen eigentlich die Links, in denen du über Dr. Braha... schreibst, zeigen?), sondern eine Provokation gegen des Diskussionskonsens. Erst provozieren und dann melden. Wie sonst soll es gedeutet werden, dass der Melder drei andere Diskussionsteilnehmer komplett ignoriert und Behauptungen, die von den Quellen überhaupt nicht gedeckt werden, in das Intro schreibt? Ich bitte den Melder aufzuzeigen, wo ich mit „haltlose Sprüche“ „holze“. Ich finde es auch merkwürdig, dass der Melder mir seine eigenen Verlinkungen (etwa „Halte deine Umwelt sauber vom Feminismus“) anlasten möchte. Und was soll das, dass du meine Sperre verlinkst, soll ich mal deine KPA Sperren vor dem Hintergrund des "SG-Urteils" diskutieren? Oder kommt dann wieder eine VM, in der du dich darüber auslässt, wie gemein es ist, deine eigenen Edits zu verlinken? Gute Nacht in die Runde, --SanFran Farmer (Diskussion) 01:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Reines Ablenkungsmanöver. Nr. 1 (10. Januar) bezieht sich auf die „weiter oben genannten sprachästhetischen oder stilistischen Einwände“, Nr. 2 bezieht sich auf Nr. 1, Nr. 3 auf Brahmaviharas Vorschlag vom 8. Januar. Mein Vorschlag war ein völlig anderer. Davon abgesehen ändert Fiona Baine ständig „ohne Konsens“. Ihr könnt sachlich mit mir diskutieren, aber nicht so! SG-Urteil. --Anti ad utrumque paratus 01:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Nr. 1 (10. Januar) schreibt konkret: „Die Einleitung ist inhaltlich zutreffend, präzise und sprachlich völlig in Ordnung – ich sehe ehrlich gesagt überhaupt keinen Grund, hier etwas zu zu ändern.“
Nr. 2 bezieht sich auf Nr. 1 und schreibt: „+1 das wollte ich gesagt haben.“
Und Nr. 3 bezieht sich auf den Vorschlag der Diskussion, etwas zu ändern und lehnt dies ab mit der Begründung „Das Intro ist in der aktuellen Version so prägnant und kurz wie nötig und so differenziert wie möglich.“
Und dann kommst du und baust eine komplett randständige Meinung in das Intro ein, gegen die Quellen und gegen den Konsens, der Änderungen jeglicher Art (geschweige denn so eine fringe view) ablehnt. Solche Provokation sowie deine Benutzer-Seite und die Sprüche, die du bzgl. des Artikelgegenstandes dort postest, solltest du vor dem Hintergrund des „SG-Urteils“ genau überdenken. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:35, 15. Jan. 2014 (CET)

Dein Verwässerungsspielchen spiel alleine. Die Leute können Difflinks lesen. Was ein Zeitstempel ist, wissen sie auch. Das hier stand samt Quellen längst weiter unten im Artikel. Eure Kommentare sind Rabulistik ad personam zwecks Deligitimierung. Genau dagegen gibt es das SG-Urteil. --Anti ad utrumque paratus 01:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Du sprichst von „Sachlichkeit“ und es kommt nichts außer Vorwürfen der Art „Verwässerungsspielchen“. Die Leute können Zeitstempel lesen und sehen, dass sich zwei Benutzer am 10. Januar und eine Benutzerin am 8. Januar gegen eine Änderung des Intros aussprechen. Am 14. Januar kommst dann du und baust die randständige Meinung zum Artikelgegenstand in das Intro ein. Nein, dein Edit stand so nicht in den Unterabschnitten des Artikels und das weißt du ganz genau. Z.B. spricht Alcoff (übrigens ein absurder Spoof-Artikel des englischsprachigen Originals, ist dir wohl entgangen) von Addams und Gilman und nicht von einer „Strömung“ usw. Deine Änderung des Intros gegen den Konsens und gegen die Quellen war reine Provokation. Mir „Rabulistik“ vorzuwerfen, weil ich deine Änderungen kommentiere und darauf hinweise, dass kein Konsens für eine Änderung des Intros und erst recht kein Konsens für diese randständige Meinung im Intro besteht, ist nicht haltbar. Ja, bitte überdenke deine Gender-Provokationen auf deiner Disk und in den relevanten Artikeln. Genau dagegen gibt es dieses mystische „SG-Urteil“. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:02, 15. Jan. 2014 (CET)

PS: Dass der Melder randständige Theorien gegen den Diskussionsstand ausgerechnet im Intro des Artikels Feminismus einfügt und gleichzeitig genau das macht, was dieses arme „SG-Urteil“ verbietet, nämlich durch die Schilder „Halte deine Umwelt sauber vom Feminismus“ und die verlinkten Artikel „Sexismus ist weiblich“ usw. (Punkt: „geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen“ im SG-Urteil) ist natürlich schon krass. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Leider werden hier verschiedenste Dinge miteinander vermischt. Meine Kritik am Intro bezog sich lediglich auf den ersten Satz der aktuellen Einleitung, den ich (siehe Begündung) für suboptimal halte. --Brahmavihara (Diskussion) 06:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Unfassbar, was sich der Benutzer Anti. im Artikel Feminismus geleistet hat und jetzt auch noch eine VM gegen zwei Fachautorinnen stellt. Ich unterstütze die VM gegen ihn. Chricho hat die Unsinnsbearbeitung von Anti., der von einem nun gesperrten One-purpose-Account wiederhergstellt wurde[1], entfernt.[2]. Ich bitte den Artikel zu schützen, da weiterer Vandalismus zu erwarten ist.--Fiona (Diskussion) 07:34, 15. Jan. 2014 (CET)

Übrigens wurde PlanetRobotnik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für das Widerherstellen der Provokation des Meldes nicht gesperrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:42, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer hat einen eigenen Abschnitt bekommen --Itti 10:13, 15. Jan. 2014 (CET)

• Hier sehe ich keinen Verstoß gegen das SG-Urteil, eine inhaltliche Klärung kann nicht hier auf VM erfolgen, sondern nur auf der Diskussionsseite des Artikels. Für einen Verstoß, bitte ansonsten einen konkreten Diff-Link. --Itti 10:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Gem. eins höher. --Itti 11:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Verum

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diff: Verstoß gegen die Auflagen des Schiedsgerichts für den Bereich Gender, im Speziellen (Hervorhebungen von mir):

„Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung.“

Mit dem Wort „Feministinnen“ nimmt Verum simultan Bezug auf Geschlecht und politische Ausrichtung seiner Koautoren. Besondere Schwere liegt aufgrund der Vergleiche vor, insbesondere der erste Vergleich ist stark emotionalisiert unter Gebrauch des emotionalisierenden Worts „Kinderschänder“ (Disclaimer: Ich bin Hauptautor des Artikels). Zudem handelt es sich auch unabhängig von der Schiedsgerichtsauflage um einen Verstoß gegen WP:DISK. --Chricho ¹ ² ³ 04:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich liebe missratene Vergleiche. Verum, kannst du diesen Vergleich nicht so abändern, dass sich niemand angegriffen fühlt? Feministinnen fällt nach meinem Dafürhalten nicht unter KPA oder DISK. --Koenraad 05:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Und irgendsolche Vergleiche haben auf der Diskussionsseite egtl. überhaupt nichts zu suchen. Mit Arbeit an dem Artikel hat das nämlich nichts zu tun (daher mein Verweis auf WP:DISK).

Zu deinem zweiten Punkt: Aber es fällt unter „Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers“ über „das Geschlecht“ und die „politische Ausrichtung“. --Chricho ¹ ² ³ 05:18, 15. Jan. 2014 (CET)

Koenraad, weiter oben wurde Fiona Baine gemeldet, weil sie einen sehr problematische Edit (≠ Person) als „wie aus einem Maskulisten-Forum abgeschrieben“ bezeichnet hat. Wenn „Feministinnen“ nicht persönlich wird, warum ist es dann ein Regel-Verstoß auf die Nähe eines Edits, geschweige denn einer Person, zur Männerrechtsbewegung zu verweisen. Hätte ich Verum oder den Benutzer, der auf siener Diskussionsseite ein Schild mit „Halte deine Umwelt frei vom Feminismus“ stehen hat, als „Männerrechtsaktivist“ oder „Antifeminist“ bezeichnet und dann obendrauf eine Nähe zu Kinderschändern impliziert, hättest du mich dann nett gefragt, ob ich das entschärfen kann oder hättest du gleich gesperrt? Bitte führe dir ehrlich vor Augen, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Nach meiner Einschätzung hat Nutzer Verum - auf nicht ganz geglückte Art - lediglich zum Ausdruck bringen wollen, dass es der Qualität eines Artikels nicht zuträglich ist, wenn Autoren zu stark ideologisch orientiert sind und dadurch zu wenig Abstand zum Thema haben. Wenn bei einem Artikel über Feminismus tatsächlich nur Feministen den Ton angeben sollten (Hypothese), so wäre keine geglückte Darstellung im Sinne von NPOV zu erwarten. --Brahmavihara (Diskussion) 06:44, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja, die anderen sind immer „stark ideologisch orientiert“, man selbst ist es natürlich nicht. Schön. --SanFran Farmer (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2014 (CET)

 Info: Den Diskussionsbeitrag habe ich entfernt. Der Vergleich ist, wie Koenraad schon geschrieben hat, verunglückt und er ist auch nicht hilfreich in der Diskussion um das Intro, weil er damit nichts zu tun hat. Ob er zudem einer Sanktion bedarf, mag noch jemand anders prüfen. Auch hier gilt, gerade in einer angespannten Situation sollte jedem klar sein, was derartige Beiträge anrichten können. --Itti 08:43, 15. Jan. 2014 (CET)

Sorry, das ich nicht 24/7 on bin. nachdem ich es nun sehe. der vergleich war wahrscheinlich zu scharf und ich bezweifle das einige der an dem artikel beteiligten von beiden seiten reflektiert genug sind den sinn des edits sich mal zu gemüte zu führen. entfernen kann ich nichts mehr - also sollte jemand schließen oder sperren, wobei ich mir im letzteren fall ausdrücklich eine sperrprüfung vorbehalte. in fünf jahren wp gab es zwei accounts in deren umfeld ich auf dieser seite zu finden wat. DWR hat sich ja leider verabschiedet - von dem momentanen werde ich versuchen ganz viel abstand zu halten. zu dem POV in einigen artikeln fällt mir ein zitat eines mittlerweile verstorbenen bekannten ein "schwwierige probleme lösen sich durch längeres abwarten von selbst". und gerade weltanschauliche artikel werden sich eh in dauerndem wandel befinden - je nachdem welcher POV gerade mehrheitsfähig auf der vm ist. beste grüße --V ¿ 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) Itti, warum entfernst du meinen Beitrag[3] und lässt den von Benutzer:Dr. Brahmavihara stehen? Ich bin direkt von der durch nichts zu rechtfertigenden Äußerung des Benutzers Verum betroffen. Habe ich nun Redeverbot, darf ich mich zu der ungeheuerlichen Analogie, die mich direkt meint, nicht zur Wort melden?--Fiona (Diskussion) 12:11, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Gemeldete sieht sein Fehlverhalten nicht einmal ein. Und die Brücke, die Koenraad ihm mit AGf angeboten hat, schlägt er schlichtweg aus. --Fiona (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Noch einmal: ich verwahre mich gegen die Unterstellung einer politischen Orientierung wie sie auch hier mehrfach , z.B. von Dr. Brahmavihara, fortgeführt wird! Eine solche Unterstellung verstößt gegen die SG-Auflagen.--Fiona (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Ich habe keinerlei namen genannt. falls Benutzer:Fiona Baine sich angesprochen fühlt wird das seinen grund haben. und oben habe ich imho sogar geschrieben das sämtliche diskusionsteilnehmer mal nachdenken sollten inwiefern sie sich als neutral betrachten können. für mich hier eod. --V ¿ 12:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Feministinnen mit Kinderschändern zu vergleichen und eine Analogie herzustellen, ist eine unerträgliche Beleidingung einer Menschengruppe sowie einer Benutzergruppe. Würdest du auch Humanisten mit Mördern vergleichen? Da ich von dir und von anderen wiederholt und mehrmals als "Feministin" in abwertender Weise bezeichnet wurde, ebenso SanFRan Farmer, bezieht sich ein solcher Vergleich auch auf mich persönlich.--Fiona (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2014 (CET)

Zur Erinnerung: dein nun administrativ entfernter Beitrag lautete: Wenn Feministinnen den Artikel "feminismus" kapern macht das ungefähr so vel sinn, wie wenn Kinderschänder über Pädophilie, ... schreiben würden.--Fiona (Diskussion) 13:00, 15. Jan. 2014 (CET)

Zu allen

Es ist insgesamt enttäuschend, wie ihr hier agiert. Anstatt euch mal zu mäßigen und sachlich Probleme, am Besten Punkt für Punkt auf der Artikeldiskussion zu besprechen, tragt ihr es da, per Edit-War und auf diversen Diskussionssionsseiten breit. Halsstarrig und so unfreundlich wie nur irgend möglich, damit man selbst unter der PA-Schwelle bleibt, der andere möglichst jedoch den "Pfad der Tugend verlässt" und sich eine Sperre fängt, das ist zumindest meine Einschätzung. Dann kommt ihr hier hin und schreit: SG-Urteil, SG-Urteil. Geht das nicht auch anders? Natürlich können wir auch alle Diskutanten für 1 Woche gem. SG-Urteil sperren, doch was danach??? Geht es dann sofort munter weiter? Eine Möglichkeit sehe ich in der Sperre des Artikels für 4 Wochen. In dieser Zeit würde ich raten, die strittigen Punkte zu listen und für jeden ohne irgendeine pers. Anmerkung eine Abarbeitung anstreben. --Itti 07:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Nochmal an alle Beteiligten. Den Artikel habe ich zur ersten Beruhigung für 4 Wochen halbgesperrt. Wenn es euch Hilft Druck aus den Angelegenheit zu nehmen. Was haltet ihr von meinem Vorschlag den Artikel für 4 Wochen komplett zu sperren und ihr versucht es so sachlich wie irgendmöglich auf der Diskussionsseite des Artikels und nur dort? --Itti 08:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Eine Sperrung des Artikels würde ich nicht begrüßen. Deine Aufforderung zu mehr Sachlichkeit und Gelassenheit auf der Diskussionsseite aber voll und ganz. Mit Kritik muss jeder WP-Autor leben können. Es ist selbstverständlich, dass Kritik in sachlicher und sachbezogener Form zu erfolgen hat und persönliche Angriffe zu vermeiden sind. Ich wünsche mir deutlich mehr Gelassenheit in den entsprechenden Debatten. Das Problem einer möglichen ideologischen Befangenheit von Autoren ist so alt wie die Wikipedia selbst. Es anzusprechen und zu diskutieren, ist legitimer Bestandteil eines fortwährenden Bemühens um die Verbesserung dieser Enzyklopädie. --Brahmavihara (Diskussion) 08:39, 15. Jan. 2014 (CET)

Das SG-Urteil (nachgelesen) lässt kaum Spielraum über Sanktion oder nicht:

• Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden.
• Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.

--Gruß Tom (Diskussion) 08:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel wieder freigeben und alle beteiligten Benutzer für 6 Tage ins Exil schicken. 141.90.2.58 09:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:134.97.100.146 (erl.)

134.97.100.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 08:55, 15. Jan. 2014 (CET)

134.97.100.146 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Minoo

Minoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung WST Gruß Tom (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2014 (CET)

Ist das dein Ernst? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 09:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:31.150.152.123 (erl.)

31.150.152.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:23, 15. Jan. 2014 (CET)

31.150.152.123 wurde von D für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.155.154.82 (erl.)

84.155.154.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold –– Alt-F-Fear (Talk) Thank you, Mae! RIP 09:41, 15. Jan. 2014 (CET)

84.155.154.82 wurde von Jón für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:78.110.140.194 (erl.)

78.110.140.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:48, 15. Jan. 2014 (CET)

78.110.140.194 wurde von Partynia für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:194.208.52.127 (erl.)

194.208.52.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:56, 15. Jan. 2014 (CET)

194.208.52.127 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.17.23.170 (erl.)

91.17.23.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:09, 15. Jan. 2014 (CET)

91.17.23.170 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Hergen62 2 (erl.)

Hergen62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sopu-Unterstellung und grobe PA und Verstoß gegen die SG-Auflage:[4]

• Baine und L.A. Rancher äh SanFranFarmer (Sopu-Unterstellung bereits hier: wegen der Baine und ihrem Anhängsel L.A.Rancher ... äh SanFranFarmer)
• zwei Feministinnen auf Mission
• Rumgeflenne
• Armseliges Gegeifere

--Fiona (Diskussion) 10:09, 15. Jan. 2014 (CET)

Drei Tage gesperrt. Verstoß gegen KPA, gegen SG-Auflage und Nachtreten. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2014 (CET)

79.240.55.69 (erl.)

Unter einer wechselnden IP, zuletzt als anonymer Benutzer 79.240.55.69, werden seit Monaten gezielt von mir initiierte Wikipedia-Artikel angegriffen. Unter der o.g. IP behauptete dieser zuletzt, ich wäre „der Bezahl(!)autor Bernd aus Hannover“ (Wikipedia:Löschprüfung#Freundeskreis_Hannover ) oder im „Werbeauftrag“ unterwegs (Internationale_Musikakademie_für_Solisten IMAS). Diese Behauptungen sind falsch. Das Gegenteil ist wahr: Mir sind im Laufe der letzten Jahre zwar tatsächlich Gelder für bestimmte Artikel und auch Ehrenmitgliedschaften angeboten worden. Ich habe das aus tiefster Überzeugung jedoch stets abgelehnt, weil mich gerade die nicht-egoistischen Schenkungs- und Gemeinnützigkeitsgedanken und die globalen Kooperationsmöglichkeiten in dieses Bildungsprojekt faszinieren. Bezahltes Schreiben birgt auch immer die Gefahr von "Wunschergebnissen", von Einseitigkeit, von Verlust facettenreicher Vielheit und liefe nach meiner Überzeugung auf einen Verrat am Potential der gesamten Wikimedia Stiftung hinaus. Allerdings suche ich in der Regel gezielt Institutionen, noch lebende Persönlichkeiten (für erste Fotos) oder ihre Nachkommen auf, um dort Fachliteratur und - leihweise - insbesondere möglichst originale Bildungsdokumente speziell für Commons zu erhalten, von denen ich jeweils das bestmögliche Digitalisat stiften möchte. Bei derlei Gelegenheiten habe ich im Laufe der Jahre mitunter Fachliteratur zu einem geringeren Preis erworben, sehr selten auch mal kostenlos. Meine stets ehrenamtlichen Arbeiten bald rund im die Uhr in die vernetzbaren Portale der Wikimedia Foundation haben mich im Lauf der Jahre zwar in eine „relative“ Armut geführt - die habe ich aber von Anfang an aus Überzeugung bewußt in Kauf genommen.

Schlimmer als die Falschbehauptungen der o.g. IP, die wohl seit Monaten auch unter anderen IP-Nummern gezielt mindestens gegen von mir initierte Artikel unterwegs ist, ist jedoch der „Stil“ und die Verunglimpfungen „gegen alles und jeden“, der Ansehensverlust der - deutschsprachigen - Wikipedia in der Öffentlichkeit. Unter dem stets behaupteten Vorwand der Irrelevanz bringt die IP beispielsweise auf auf dieser Löschdiskussion etwa die Internationale Musikakademie für Solisten mit der „Toilette des Bundestages“ in Verbindung. Viel mehr Schaden kann "man" wohl kaum anrichten.

Ich bitte höflich (und erstmals) um geeignete Maßnahmen gegen derlei Vandalismus. Mit freundlichen Grüßen an alle Menschenfreundinnen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:10, 15. Jan. 2014 (CET)

Es ist erschreckend, wie schutzlos man als Klarnamensaccount der Stalkerei ausgesetzt ist. Und wie lange solche "Mitarbeiter" ungestört trollen dürfen. --Pölkky 10:26, 15. Jan. 2014 (CET)

+ 1. Das, was die IP seit Monaten betreibt, stellt mE eine üble Schädigung der Wikipedia, inklusive Projektstörung, dar. Seit Monaten werden Artikel eines Mitarbeiters gezielt verfolgt, gestalkt und in unsinnige LD verstrickt. Es ist bewundernswert, wie lange der fleißige Artikelschreiber ruhig geblieben ist. Hier hilft mE nur eine Rangesperre, da die Person dahinter ihr Unwesen mit schnell wechselnden IPs betreibt. Zeitweise habe ich sogar offline die einzelnen IPs gespeichert. Aber das hilft ja nix. Sperren. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)

• 05:32, 14. Jan. 2014 Koenraad (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.240.55.69 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unterstellung)

Nach Ablauf der Sperre kam von dieser IP nix mehr, da dynamisch. Geeignete Maßnahmen in Form einer Rangesperre zu ergreifen dürfte schwierig werden, da die Range wohl zu groß ist. Evtl. könnte ein Missbrauchsfilter helfen, melde Dich doch mal auf WP:AAF, dort lesen die technisch versierten Admins eher mit. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.175.194.229 (erl.)

84.175.194.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:13, 15. Jan. 2014 (CET)

84.175.194.229 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.34.87.140 (erl.)

91.34.87.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:18, 15. Jan. 2014 (CET)

91.34.87.140 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.233.124.17 (erl.)

217.233.124.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Befreud Schule... Eingangskontrolle (Diskussion) 10:22, 15. Jan. 2014 (CET)

217.233.124.17 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:85.22.68.15 (erl.)

85.22.68.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:25, 15. Jan. 2014 (CET)

85.22.68.15 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.3.171.67 (erl.)

91.3.171.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:26, 15. Jan. 2014 (CET)

91.3.171.67 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:141.91.210.210 (erl.)

141.91.210.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:28, 15. Jan. 2014 (CET)

141.91.210.210 wurde von Hans J. Castorp für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Laura drexler (erl.)

Laura drexler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeM: 1 - se4598 / ? 10:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Laura drexler wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.197.151.157 (erl.)

93.197.151.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 10:48, 15. Jan. 2014 (CET)

93.197.151.157 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.174.126.157 (erl.)

87.174.126.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:48, 15. Jan. 2014 (CET)

87.174.126.157 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.202.49.220 (erl.)

79.202.49.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 10:55, 15. Jan. 2014 (CET)

79.202.49.220 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Turris Davidica (erl.)

Turris Davidica (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und POV-Löschung im Artikel Kreuz.net ‎. Außerdem grammatikalische Verschlechterung des Artikels. [5] und folgende Versionen von Turris Davidica. --92.74.105.42 11:08, 15. Jan. 2014 (CET)

An sich war ich gerade dabei, auf der Disku einen Beitrag zu hinterlassen, nun eben hier: Das Zitat des Gmündener Verlags hatte ich, im Bearbeitungskommentar begründet, gestern entfernt. Die Sachaussage ist, daß der Gmündener Verlag seinerzeit Strafanzeige gestellt hat. Der Artikel kommt mit dieser Info ohne Informationsverlust aus. Es gibt meines Erachtens keinen Grund, in einer Enzyklopädie darüber hinaus das pejorative Wort „Katholiban“ zu verewigen. IIm Grunde heißt das nichts anderes, als sich den Stil kreuz.nets selbst zu eigen zu machen, nur eben in die andere Richtung geschossen. Wenn der Gmündener Verlag das auf seiner Website tun will, bitte. Für uns als Lexikon gibt es keinen Grund, das hier zu konservieren, zumal es, wie bemerkt für den Artikel ohne Mehrwert ist.--Turris Davidica (Diskussion) 11:14, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Verlag hat seine Strafanzeige so begründet. Wikipedia bewertet die Begründung und Wortwahl nicht. Die Begründung ist im Zusammenhang absolut relevant. Wurde immer gesichtet [6]. --92.74.105.42 11:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Der Verlag kann, wie bemerkt, begründen wie er will. Für uns als Lexikon besteht aber keine Begründung, pejorative Bezeichnungen aus dieser Begründung in unsere Artikel dauerhaft zu übernehmen. Ob das in der Vergangenheit „immer gesichtet“ wurde, spielt dabei keine Rolle. Vielleicht magst du dich in der Diskussion einbringen und dir gelegentlich einen Account zulegen? Ich habe ich dich auf der Artikeldisku bisher nicht gesehen.--Turris Davidica (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2014 (CET)

Artikel für einen Tag gesperrt (Status quo ante). Bitte auf der DS des Artikels die Diskussion weiterführen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Bei der IP handelt es sich um diesen Troll. Dessen Bearbeitungen bitte wieder rückgängig machen und Artikel entsperren. Notfalls halbieren. Kann ja nicht sein, dass der weiter die richtigen Autoren von der Arbeit abhält. 89.204.138.237 12:25, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.74.105.42 (erl.)

92.74.105.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alkim Y. --Hozro (Diskussion) 11:31, 15. Jan. 2014 (CET)

92.74.105.42 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:33, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.143.151.22 (erl.)

80.143.151.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Musikfreund: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:06, 15. Jan. 2014 (CET)

80.143.151.22 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:80.142.250.4 (erl.)

80.142.250.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Literaturfreund: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

80.142.250.4 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.198.2.5 (erl.)

93.198.2.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - für diese Beschimpfung gibt es ungewarnt eine Meldung: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:14, 15. Jan. 2014 (CET)

93.198.2.5 wurde von Jón für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.184.235.188 (erl.)

84.184.235.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:19, 15. Jan. 2014 (CET)

84.184.235.188 wurde von Jón für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:84.187.128.46 (erl.)

84.187.128.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:23, 15. Jan. 2014 (CET)

84.187.128.46 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:27, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:92.225.185.134 (erl.)

92.225.185.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:30, 15. Jan. 2014 (CET)

92.225.185.134 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:31, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:93.207.25.192 (erl.)

93.207.25.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:35, 15. Jan. 2014 (CET)

93.207.25.192 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:91.11.102.48 (erl.)

91.11.102.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen+Anlagen: 1, 2, 3, 4, 5 - se4598 / ? 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)

91.11.102.48 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:79.212.130.81 (erl.)

79.212.130.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 12:39, 15. Jan. 2014 (CET)

79.212.130.81 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:JohloSweck321 (erl.)

JohloSweck321 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Gehirn --Mauerquadrant (Diskussion) 12:44, 15. Jan. 2014 (CET)

JohloSweck321 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:217.95.184.77

217.95.184.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:53, 15. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:87.138.100.16

87.138.100.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 12:59, 15. Jan. 2014 (CET)