Vorlage:Wikipedia-Organisation
vandaliert in Daron Malakian --Moneo 00:39, 8. Jan 2006 (CET)
- Schon seit einer knappen Stunde nicht mehr.--Gunther 00:42, 8. Jan 2006 (CET)
- hola - stimmt - sollte mal meine uhr richtig stellen...;) --Moneo 02:34, 8. Jan 2006 (CET)
- habe mehrere Versionen von ihm rückgängig gemacht und gibt immer die gleiche Quelle an
- Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 00:45, 8. Jan 2006 (CET)
falsche Nocturne
[1], bitte infinite sperren --Owltom 05:29, 8. Jan 2006 (CET)
- Und [2] gleich mit --Owltom 05:31, 8. Jan 2006 (CET)
- done. Jesusfreund 05:56, 8. Jan 2006 (CET)
Könnte jemand so freundlich sein und diesen Beitrag vorläufig sperren. Ich kann es nicht selber tun, da ich mich in "Diskussion" mit der kroatischen Nationalfront, da Marco Polo nun mal sicher kein Kroate ist. --He3nry 09:54, 8. Jan 2006 (CET)
Also liebe Leute, was ist denn das für ein Schluderhaufen hier? Ich dachte, so was gäbs nur auf dem Balkan? He3nry? Da trägst du He3nry bei bei Nikola Tesla die serbische Herkunft von Tesla ohne zu zögern ein, unterschlägst aber zu selben Zeit die dalmatinsiche Herkunft des Marco Polos, sperrst seine Seite , obwohl es dazu gar keine Grund gibt, kein EditWar ansteht, die Diskussion im vollem Gange ist um dann unmittlebar anschliessen dann auch noch John Malkovich aus der Liste bedeutender Kroaten [[3]] löschen zu wollen, mit dem Argument, Zitat; Ich schlage vor, auch ihn zu streichen, da er eindeutig US-Amerikaner ist. Seine kroatischen Vorfahren tun da nichts zur Sache. Heinz (Tomatenketchup) sind auch nicht "bedeutende Deutsche". --He3nry 10:02, 8. Jan 2006 (CET) [[4]]
Aber genau diese Vorfahren waren He3nry auf der Tesla Seite so wichtig, wichtig genug, um sie einzutragen, und dann die Seite zu sperren. Es würde mich nicht im geringsten wundern, wenn He3nry selbst ein serbischer Nationalist ist, der hier krampfhaft versucht, Beiträge contra-kroatisch zu verändern. Ein schwerer Vorwurf, der aber geklärt werden sollte!
Dann allderdings der Wikipedia Netikette zu entsprechen, da sich Admins die an Diskussionen beteiligt sind, nicht an Seitensperrungen beteiligen dürfen zu entsprechen, wird kurzerhand ein anderer Admin um Amtshilfe gebeten, was ja regulär wäre, wenn; sich dieser zumindest mal die Seiten, ds Thema, die Diskussion durchgeelsen hätte, welche He3nry löschen bzw. gesperrt haben möchte. Und das ganze passiert dann innerhalb von 2 Minutenm, con 9:54 bis 9:56. PRIMA! Das nenn ich Lobbyismus. Da ist das ganze Regelwert der Wikipedia keinen Pfifferling mehr wert! Hey, verhaftest du mal gschwind meinen Nachbarn, ich darf net, bin ja sein Nachbar ist. Cooooool.
Auszüge aus der Tesla Diskussion von He3nry
- Ich habe das Wörtchen "serbischstämmig" bei den Eltern (!) ergänzt und ein Kroatien herausgenommen He3nry
- ich habe keine Lust das Wort "koratischer Staatsbürger" dort zu sehen, was die Diskussion nicht beenden wird. --He3nry 08:37, 9. Okt
als einziger Adminkontext findet sich auf der Marco Polo Diskussionsseiten dann von He3nry der für ihn qualifizierende Abschlussatz
- Ich schlage daher vor, dass wir "den Troll nicht weiter füttern" und die Diskussion auslaufen lassen ;-) --He3nry 08:07, 11. Jan 2006 (CET*
Sollt solcher "Standart" bei der Wikipedia Einzug halten, gibts bald nur noch gesperrte Seiten und desinteressierte Benutzer.
He3nry sollte sich aus Artikeln zu kroatischen Beiträgen, eventuell gar zu ausländischen Arttikeln heraushalten, besser wäre meiner Meinung nach, den Herren (oder Dame) regelmässig auf seine Aktivitäten hin zu überprüfen. Ich möchte hier ganz und gar nicht vorgreifen, das sollten die verantwortlchen der Wikipedia tun.
He3nry unterstellt andauernd kroatischen Diskussionsteilnehmer des Nationalismus gar einer kroatischen Nationalfront solche Angriffe und Beleidigungen sind hier, zumindest von Leuten, denen die Wikipedia Verantworttung an die Hand legt, gänzlich fehl am Platz.
Dass hier keine Neutralität gar Sorgfalt ansteht, ist offensichtlich. --Milo 01:50, 13. Jan 2006 (CET)
Versucht seit geraumer Zeit unter Verwendung immer neuer Sockenpuppen (Benutzer:Sabine40, Benutzer:Dürer) Sexfotos von sich in die WP zu laden! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 12:12, 8. Jan 2006 (CET)
- Und du hältst sie auf? *SCNR* --C.Löser Diskussion 22:24, 8. Jan 2006 (CET)
Ich werde sie nächstesmal bitten, sie alle auf DEINE Seite zu setzen... *fg* --Juliana da Costa José (Pin Up!) 00:25, 9. Jan 2006 (CET)
fügt in diverse Politikerartikel sachlich nicht nachvollziehbare Ergänzungen ein--Zaungast 13:20, 8. Jan 2006 (CET)
Leider ist es mal wieder so weit... Immer wieder wird versucht, (human formuliert) strittige Weblinks einzufügen, "echter" Vandalismus, sprich Textlöschung etc. kommt auch schon mal vor. Die History wurde allein in den letzten zwei Tagen eine halbe Seite länger. Zwar ist Berlin-Jurist schon in dem Artikel aktiv, aber wir wissen ja, was passiert, wenn ein inhaltlich involvierter Admin die Seite sperrt ("Nazi", "Illuminatus", "Extremist", etc.). Ein neutraler Seiten-Sperrer wäre also ganz gut :) --King 13:33, 8. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in verschiedenen Fußballartikeln herum. —da Pete (ノート) 19:45, 8. Jan 2006 (CET)
Vandale in Wurm (Fluss)
Schaut euch mal bitte den Verlauf von Wurm (Fluss) nebst Diskussion an. Jemand, der trotz Aufforderung keinen Nick anlegt, vandaliert da seit Wochen unter immer neuen 80.137.-Adressen rum. --Alliknow 20:04, 8. Jan 2006 (CET)
Kann man das Lemma ggf. in der jetzigen Form (Redirect) sperren? Da die Seite aus gut nachvollziehbaren Gründen ;-) nicht beobachtet wird, überleben dort "Fan"-Ergüsse meist ein paar Tage, bevor sich jemand erbarmt ... --Polarlys 20:30, 8. Jan 2006 (CET)
- Siehe Diskussion:Bill Kaulitz --Dundak ☎ 21:14, 8. Jan 2006 (CET)
Löschvandale. Bitte mal in die Zwangspause stecken. --Carstor 21:34, 8. Jan 2006 (CET)
- 1 Std. EditierNix. Stefan64 21:42, 8. Jan 2006 (CET)
Hat heute nachmittag auch schon als Spezial:Contributions/83.135.225.188 ständig versucht eine FAQ 1:1 in den Artikel einzubauen ... --Carstor 21:37, 8. Jan 2006 (CET)
- Da die Edits von verschiedenen IPs kamen, ist der Artikel jetzt erstmal für nicht angemeldete Nutzer gesperrt. Gruß, Stefan64 21:41, 8. Jan 2006 (CET)
Entweder Artikel sperren oder Benutzer:Nur1oh. Der typische Ablauf: Ein Benutzer hat keine Ahnung vom Thema, verschafft sie sich auch nicht, stellt Forderungen und löscht drauflos. Er kriegt Linkbelege genannt, aber folgt diesen nicht und löscht weiter, siehe History. Jesusfreund 22:22, 8. Jan 2006 (CET)
Der User fügt wiederum die bereits vor einigen Tagen abgelehnten Änderungen zur Urheberschaft der Anschläge im Artikel World Trade Center (New York) ein. Er war bereits deswegen gesperrt, jetzt macht er weiter. Bitte den Benutzer erneut sperren. --80.171.18.85 01:08, 9. Jan 2006 (CET)
Und zusätzlich: die Nazi-Beschimpfungen, für die Jesusfreund ihn gesperrt hatte, hat er wiederhergestellt. --80.171.18.85 01:10, 9. Jan 2006 (CET)
Kommt seit September 2004 nix vernünftiges her, überwiegend Langeweile-Vandalismus. --Owltom 08:32, 9. Jan 2006 (CET)
Im Artikel Mizizah wird durch eine wechselnde IP immer ohne Kommentar der URV Baustein entfernt, habe gestern die IP auf der Disk. angesprochen, [5] heute ist der Baustein wieder draußen, habe keine Lust ständig zum ständigen Revert, am besten Artikel mit der Version des URV Bausteins sperren. --195.3.113.149 08:33, 9. Jan 2006 (CET)
- schmiert in Wirtschaftskrise u. a.--Zaphiro 08:41, 9. Jan 2006 (CET)
Kann sich wegen Lucky Strike nicht auf Unterricht konzentrieren! frägt ständig nach einer Pause --Tout (Diskussion) 11:47, 9. Jan 2006 (CET)
- kein edit mehr seit 11:44 uhr -- ∂ 12:25, 9. Jan 2006 (CET)
ist ja gut so ... aber ich hatte ihn auch um 11:47 schon eingetragen! --Tout (Diskussion) 12:56, 9. Jan 2006 (CET)
versucht ständig hier irgend so einen Werbelink zu plazieren! --Tout (Diskussion) 12:22, 9. Jan 2006 (CET)
siehe Arbeitsbewertung -- vielleicht hat er aber auch gleich Schule aus! --Tout (Diskussion) 12:53, 9. Jan 2006 (CET)
Möchte unbedingt für seine Immobilienfima werben --P.C. ✉ 12:55, 9. Jan 2006 (CET)
...einfach mal mitmachen und einen "passenden" Satz hinter seinen weblink setzen? --Tout (Diskussion) 12:59, 9. Jan 2006 (CET)
Benutzer:141.31.128.68, ...69, ...70
Schulen vom Netz. Von diesem SchulPC wurden bisher keine sinnvollen Beiträge geleistet, nur Vandalismus und Schmierereien. Ich habe der IP den schreibenden Zugang indefinite entzogen. ((ó)) Käffchen?!? 13:06, 9. Jan 2006 (CET)
Entfernt wiederholt URV-Tag in Trinergy --P.C. ✉ 13:22, 9. Jan 2006 (CET)
gleiche Idee zur gleichen Zeit:
Bitte sperren wirft ständig den URV-Baustein aus dem (Werbe-)Artikel Trinergy! Gruß --Tout (Diskussion) 13:23, 9. Jan 2006 (CET)
Bitte mal jemand prüfen, droht auf meiner Benutzerdiskussion (bereits rev./schon wieder) mal mit, mal ohne Unterschrift mit dem löschen seiner Beiträge - wenn er unterschreibt (als IP) dann mit DeGusmaó siehe z.B. hier oder hier!
- Keine Panik, heute ist der letzte Tag. Ich möchte mich bedanken bei Headhuey, Wolfgang, Grimmi59 und andere die mir geholfen haben bei meinen Artikelschreiben. Stahlkocher ist Administrator und hat mir gezeigt, wie es hier lang geht. Leider stehe jetzt hier. Irgendwie hat Stahlkocher mir etwas falsches beigebracht. DeGusmaó 9.Januar 2006,
Ich habe gelesen, wenn ich gesperrt werde, werden alle meine Beiträge gelöscht. Ist das richtig? Wenn ja, dann bitte ich darum. DeGusmaó 9.Januar 2006
- Es wird nichts gelöscht. -- tsor 16:16, 9. Jan 2006 (CET)
- kurze anmerkung: bitte erstmal nicht sperren, es sind einige gespräche im gange. -- ∂ 16:18, 9. Jan 2006 (CET)
scheint nur das Prinzip noch nicht ganz mitbekommen zu haben - (scheint so ganz vernünftig zu sein, hat nur ein paar Fragen!) --Tout (Diskussion) 16:41, 9. Jan 2006 (CET)
Kann jmd. bitte den Artikel für IPs sperren, seit Monaten wird dort Weblinkspam betrieben. Ist auch auf der dortigen Disk-Seite nachzulesen. (ich hoffe, ich bin hier richtig?) --dEr devil (dis) 15:06, 9. Jan 2006 (CET)
Der Troll ROHA, vielfach gesperrt und durch seine automatisierten Löschattacken gegen Benutzerdiskussionsseiten unrühmlich bekannt, ist wieder unterwegs. Da Unscheinbar leider im Urlaub ist bitte ich an dieser Stelle einen anderen Administrator um die Sperrung. --80.171.57.103 15:17, 9. Jan 2006 (CET)
- Der Antrag wird von mir mit Nachdruck unterstützt. ROHA scheint es dem "System" zeigen zu wollen, dass er drüber steht und Artikel "zum Sperren bringen" kann. Er (sie?) scheint es darauf anzulegen, Artikel solange mit Edit-War zu überziehen, bis seine "Gegner" enttnervt aufgeben oder der Artikel gesperrt wird. Es scheint ihm ein Bedürfnis zu sein, zu beweisen, dass er trotz Sperrung machen kann was er will. Was er auf alle Fälle schafft, ist dass an gesperrten Artikeln nicht mehr "normal" weitergearbeitet werden kann. Beispiel: Leben und Diskussion:Leben Es ist nicht der einzige Artikel, an dem sich ROHA beteiligt". [6]. -Hati 17:15, 9. Jan 2006 (CET)
Siehe auch:
spielendes Kind--Gerd 17:16, 9. Jan 2006 (CET)
- der letzte edit ist aber schon 'ne weile her, oder hab ich jetzt was übersehen? -- ∂ 17:21, 9. Jan 2006 (CET)
- Mir ist noch nicht klar, was hier "ne Weile her" bedeutet, aber mir war das Procedere nicht klar. Beim nächsten Fund werde ich schneller bei der Meldung sein. ;-) --Gerd 09:33, 10. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Kamikazi verändert seit Tagen immer wieder die Seiten Kyrill von Saloniki und Method von Saloniki und tilgt Verweise auf die slawische Bevölkerung Nordgriechenlands. Es wäre schön, wenn jemand die Artikel sperren könnte, und auch eine Sperrung des Benutzers wäre zu erwägen (er ist nur zu diesen beiden Artikeln aktiv!). Gruß --Tilman 20:46, 9. Jan 2006 (CET)
- Der war schon wegen einer anderen Sache in dem Gebiet mal gesperrt und hat auch noch einen Zweitaccount. Bekommt nochmal 2 Tage als letzten Denkzettel. Gruß, Budissin - Disc 21:02, 9. Jan 2006 (CET)
- PS: Der Zweitaccount heißt Benutzer:Armakedon und beide erinnern irgendwie stark an Benutzer:Vergina. Gruß, Budissin - Disc 21:05, 9. Jan 2006 (CET)
- Method ist jetzt gesperrt (dank Benutzer:D), Kyrill hab ich für IP's gesperrt. Hoffe es hilft. -- Budissin - Disc 21:09, 9. Jan 2006 (CET)
Anonyme Benutzerin versucht, ihre private Theoriebildung im Artikel Verschwörungstheorie per Edit War durchzudrücken. Bitte IP-Adresse sperren und notfalls auch den Artikel. --Phi 21:35, 9. Jan 2006 (CET)
Entfernt wiederholt SLA aus Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2006#Bipolarshizzor (schnellgelöscht). Bitte mal stilllegen und den Bipolarshizzor am bestem gleich löschen/sperren. Ist wohl identisch mit Benutzer:84.156.228.197, der auch noch meine Benutzerseite vandaliert hat. -- Stefan506 00:05, 10. Jan 2006 (CET)
- Wurde gesperrt, hat aber wieder seine Adresse gewechselt ... Ich habe deine Benutzerseite – dein Einverständnis vorausgesetzt – zeitweise vor IP-Einträgen geschützt. Morgen entsperr ich sie dir wieder. (Falls du früher entsperrt werden willst, kannst du auch kurz auf WP:EW Bescheid sagen.) Grüße --kh80 •?!• 00:38, 10. Jan 2006 (CET)
- Danke, das ist ok. Das aktuelle Ziel ist Bipolarshizor (nur 1 z) -- Stefan506 00:44, 10. Jan 2006 (CET)
- Wurde gesperrt, hat aber wieder seine Adresse gewechselt ... Ich habe deine Benutzerseite – dein Einverständnis vorausgesetzt – zeitweise vor IP-Einträgen geschützt. Morgen entsperr ich sie dir wieder. (Falls du früher entsperrt werden willst, kannst du auch kurz auf WP:EW Bescheid sagen.) Grüße --kh80 •?!• 00:38, 10. Jan 2006 (CET)
Ich beantrage die Sperrung von 193.171.155.100 Spezial:Contributions&target=193.171.155.100 Zwar selten aktiv aber nur Vandalismus PaCo 01:11, 10. Jan 2006 (CET)
- Ich habe es dem Wikipedia Projekt:Schulen vom Netz (Österreich) hinzugefügt. --ST ○ 01:49, 10. Jan 2006 (CET)
Nervensäge, spammt alles mit Wörterbucheinträgen voll! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 01:18, 10. Jan 2006 (CET)
Da ([8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18] und [19]) scheint jemand was gegen die schönste, größte und sowieso allerbeste Stadt in Westfalen zu haben. Langsam wird es ein wenig penetrant. Tritt recht sporadisch unter den IPs 80.141.217.242, 212.63.57.45, 80.184.27.156, 213.7.48.177, 80.141.231.41 und 80.137.211.174 auf. --Alex 01:32, 10. Jan 2006 (CET)
Kann sich mal ein anderer Admin des Edit-Wars im Artikel annehmen. Ich möchte mich da lieber raushalten, um nicht zusätzliches Öl in die Flammen zu gießen... --Reinhard, hier als IP unterwegs 02:51, 10. Jan 2006 (CET)
- Pause für IPs. Jesusfreund 03:11, 10. Jan 2006 (CET)
Kind möchte Pause vom Vandalieren machen --Ikonos 08:43, 10. Jan 2006 (CET)
Ob ein Admin so nett wäre, sich mal kurz die beiträge dieser IP anzusehen (insbesondere bei Ernst Haeckel)? Kontruktiv nenne ich etwas anderes. Gruß --KarlV 11:32, 10. Jan 2006 (CET)
Moin
Benutzer 62.225.112.236 verändert ständig diverse Artikel [[20]], und nicht zu deren Vorteil --Hgulf Moin 11:54, 10. Jan 2006 (CET)
- In der Tat. 2h Pause. --He3nry 11:55, 10. Jan 2006 (CET)
Bitte Sam Houston für IPs sperren. --A8 12:24, 10. Jan 2006 (CET)
Neueinstellungen, u.U. alles schon gelöscht --Eldred 12:30, 10. Jan 2006 (CET)
Und wieder versucht ein Benutzer seine POV durchzusetzen. --KarlV 12:44, 10. Jan 2006 (CET)
vandaliert auf Vereinigtes Königreich--Hubertl 13:29, 10. Jan 2006 (CET)
- letzter edit ist von 13:11, scheint aufgegeben zu haben -- ∂ 13:39, 10. Jan 2006 (CET)
...treibt nach Entsperrung weiter edit war auf WTC und verschlimmbessert zudem den Artikel mit groben Sprachfehlern [21]. Bitte sperren. Ich darf nicht, da ich nach seiner Tagessperre im Artikel editiert habe. Jesusfreund 13:54, 10. Jan 2006 (CET)
Bitte um Artikelsperrung zwecks Diskussionserzwingung, da Benutzer:JEW einfach nur immer wieder unbegründeten POV einstellt (History) und auf edit war geeicht ist. Jesusfreund 17:42, 10. Jan 2006 (CET)
- Hallohallo, jemand zuhause? Bitte Artikel sperren, JEW lässt auch nicht den Hauch einer Diskussionsabsicht erkennen. Jesusfreund 20:00, 10. Jan 2006 (CET)
Habe den Artikel auf die Version vom 23.Dezember 2005 zurückgesetzt und gesperrt. Bitte auf Disk.seite einigen, -- tsor 20:07, 10. Jan 2006 (CET)
- OK, vielen Dank (achja, und schönes Neues Jahr natürlich) Jesusfreund 20:08, 10. Jan 2006 (CET)
- versucht sich unter 4. Januar als künftiger Weltherrscher einzutragen, bitte zur Therapie schicken--Zaphiro 20:05, 10. Jan 2006 (CET)
- Kann sich nun ungestört für immer auf seine Weltherrschaft vorbereiten. -- tsor 20:12, 10. Jan 2006 (CET)
Bei dem Artikel über die Serie Gilmore Girls löscht er laufend mehr als die Hälfte des Eintrages und bezeichnet die Reverter als Vandalen, nur weil er Seine Meinung, dass eine Episodenübersicht und per vorherige Diskussion beschlossene, kleine Zitatesammlung und andere Beschreibungen und Links zur Serie nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hätten, den anderen aufzwängen will.--Kolbem 20:21, 10. Jan 2006 (CET)
Langsam artet es in einen Editwar aus. DaTroll macht seinem Namen alle Ehre und löscht - andere stellen wieder her.
Jetzt haben die Reverter von ihm neben Beschimpfungen einen Hinweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elian/Deppenregeln bekommen. Zur weiteren Diskussion ist er nicht mit uns "Deppen" bereit.--Kolbem 22:32, 10. Jan 2006 (CET)
- Wieso, dein Problem wird doch unter Punkt 3 der *****regeln abgehandelt? --Dundak ☎ 22:36, 10. Jan 2006 (CET)
- Bitte um etwas Höflichkeit. Dasselbe steht in den Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 2. Trollaccount 11:22, 11. Jan 2006 (CET)
Er hat nur seine Meinung gesagt und macht munter weiter, ohne erstmal den Urzustand zu lassen und sich auf Diskussionen einzulassen. Jetzt macht er übrigends auch schon mit anderen Serien wie Alias das selbe.--Kolbem 22:49, 10. Jan 2006 (CET)
- Artikel ist gesperrt.--Gunther 23:06, 10. Jan 2006 (CET)
- @Kolbem: Ich kann zwar irgendwie nachvollziehen, dass dir die Gilmore Girls besonders am Herzen liegen, aber bloße Information ist kein Wissen. Dem Artikel fehlt nach der Kürzung eigentlich nichts, was man in einem stringent geschriebenen Artikel vermissen würde. Wenn die weggefallene Episodenliste mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht, ist dort ohnehin etwas falsch gewichtet. --Dundak ☎ 23:11, 10. Jan 2006 (CET)
- Leider ist es jetzt auf die Wunschversion von DaTroll gesperrt... Und drum wird er noch weniger diskutieren wollen. Man kann ja über alles reden. z.B. wäre mein Vorschlag, es wie in der letzten Version von mir zu machen und - zwecks Platzersparnis - Die Episodenübersicht klappbar, wie bei Alias zu machen. Nur diesen Artikel hat er dann ja auch bearbeitet, nach meinem Hinweis. Soll jetzt dieser eine User beendete Diskussionen, die pro Episodenliste waren, einfach über den Haufen werfen dürfen und seinen Willen durchdrücken dürfen? Und warum nimmt das deutsche Wikipedia eine Sonderrolle ein? In anderen Ländern ist diese Liste auch vorhanden und kein Problem mehr.
- (Achja: Ja, ich bin jetzt Fan der Serie. Aber ob man es mir glaubt oder nicht: Gerade durch diesen schönen und umfangreichen Artikel und den Interessanten Episodennamen wurde ich dazu. Kann er dann vorher so schlecht gewesen sein, wenn er einen Informationsdurstigen, der auf Zufälliger Artikel geklickt hat, zu einem Fan machte?) --Kolbem 23:41, 10. Jan 2006 (CET)
- @Kolbem: Ich kann zwar irgendwie nachvollziehen, dass dir die Gilmore Girls besonders am Herzen liegen, aber bloße Information ist kein Wissen. Dem Artikel fehlt nach der Kürzung eigentlich nichts, was man in einem stringent geschriebenen Artikel vermissen würde. Wenn die weggefallene Episodenliste mehr als die Hälfte des Artikels ausmacht, ist dort ohnehin etwas falsch gewichtet. --Dundak ☎ 23:11, 10. Jan 2006 (CET)
Also ich kann Benutzer Benutzer:Mcjeegam, neee, ich meine natürlich Benutzer:Komohdo, nee, jetzt aber richtig: Benutzer:Kolbem durchaus verstehen :-))--217.189.228.228 23:15, 10. Jan 2006 (CET)
- Für sowas braucht man Sockenpuppen? [22] [23]? *staununddazulern* --Dundak ☎ 23:32, 10. Jan 2006 (CET)
- Danke für die Unterstellung. Wir sind sicher nicht die selbe Person. Da ich kein Deuscher bin, ist mein Schreibstil schonmal um einiges schlechter als der der Erwähnten User.
- Aber mittlerweile reicht es mir sowieso. DaTroll hat sein Recht bekommen. Obwohl die Mehrheit wohl auf meiner Seite steht. Und ich durchaus zu einem Kompromiss bereit wäre(Klappbare Episodenübersicht liegt schon fertig bearbeitet in einer Textdatei auf meiner Platte auch ein Episodenübersichts-artikel wie bei der englishen Version wär eine Möglichkeit). Naja... Willkommen in der Demokratie. - Und er darf das Selbe bei anderen Artikeln zu Serien auch machen, bin schon gespannt, wann es dort bemerkt wird.--Kolbem 00:10, 11. Jan 2006 (CET)
- Danke für die Unterstellung. Wir sind sicher nicht die selbe Person. Da ich kein Deuscher bin, ist mein Schreibstil schonmal um einiges schlechter als der der Erwähnten User.
Über die Episodenlisten kann man durchaus diskutieren. In allen Diskussionen und im Meinungsbild gab es ja auch Leute die gegen sie sind. Was mir gar nicht gefällt, ist die Art und Weise, wie der Administrator Benutzer:DaTroll andere Benutzer behandelt. Auch mich hat er als Vandalen bezeichnet, nachdem ich (nach vorherigen Begründung auf der Diskussionsseite) eine Löschung zurückgenommen habe. Ich bin der Meinung, ein Administrator sollte immer auch Vorbild sein und nicht andere wohlwollende Benutzer anpöbeln. --EricS 11:05, 11. Jan 2006 (CET)
wer nicht hören will, muss fühlen. wer diskussionsresistent ist auch. Am besten auch gleich die beiden Primärziele für IPs sperren, der hat seine IP heute bereits schon gewechselt. thx --BLueFiSH ✉ 21:27, 10. Jan 2006 (CET)
- kann mal bitte jemand eingreifen? linkspam der penetranten Sorte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mozilla_Firefox&action=history und weitere. --BLueFiSH ✉ 21:49, 10. Jan 2006 (CET)
- Mozilla Firefox jetzt erstmal semi-protected. Stefan64 21:54, 10. Jan 2006 (CET)
- Habe Mozilla Thunderbird und Mozilla Sunbird gegen IPs geschützt. Mozilla Firefox war ja schon gesperrt. --ST ○ 21:55, 10. Jan 2006 (CET)
Hallo, folgender Benutzer ( 213.138.128.13 ) fügt Bilder von Vibratoren ein, verunstaltet Texte und gehört meiner Meinung nach gebannt.
--Hacki 07:40, 11. Jan 2006 (CET)
- Korrekt, IP inzwischen inaktiv.--Berlin-Jurist 09:09, 11. Jan 2006 (CET)
löschte kompletten Text von Föderalismus. --JCS 08:06, 11. Jan 2006 (CET)
- Korrekt, ist aber nun anscheinend inaktiv. Sperre entbehrlich.--Berlin-Jurist 08:59, 11. Jan 2006 (CET)
Vandalismus an zahlreichen Artikeln. Siehe auch seine Benutzerdiskussion. Bitte mal lüften --magnummandel 08:54, 11. Jan 2006 (CET)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 08:57, 11. Jan 2006 (CET)
Diverse Schmierereien, z.B. in Deutschland. Von dieser IP kam von Anfang an (seit Ende 2004) nichts als Lösch- und anderer Vandalismus, evtl. längere Sperrung? Thorbjoern 10:11, 11. Jan 2006 (CET)
Erleichtert sich bei Andreas Bodenstein und einigen Diskussionsseiten... --Gnu1742 11:11, 11. Jan 2006 (CET)
- Ist wieder weg... --GS 11:42, 11. Jan 2006 (CET)
IP wütet in Autogynäkophilie et al. herum und löscht Artikelteile --Hubertl 11:35, 11. Jan 2006 (CET)
- Hat sich offenbar verzogen. Wenn er nochmal kommt, bescheid geben. --GS 11:41, 11. Jan 2006 (CET)
Stellt wiederholt URVs ein und sieht anscheinend nicht auf seine Diskussionsseite. --P.C. ✉ 11:43, 11. Jan 2006 (CET)
von dieser IP ist wahrscheinlich noch einiges zu erwarten, die versucht mit Gewalt ihre Werbelinks reinzudrücken. Ich bin für eine zumindest 24-Stündige Pause. Die bisherigen Aktivitäten sind praktisch nur im Erstellen der WErbelinks zu sehen.
193.108.138.0 - 193.108.139.255 TISCOVER TIScover AG Travel Information Systems --Hubertl 11:46, 11. Jan 2006 (CET)
- Gerade ist Ruhe, ich beobachte nun Innsbruck, ggf. nochmal Bescheid geben, im Wiederholungsfall sperren wir längerfristig.--Berlin-Jurist 12:23, 11. Jan 2006 (CET)
Seitensperrung Playstation und Co.
Diverse IPs wollen ständig Link zu onpsx.de in die Artikel PlayStation, PlayStation 2 und PlayStation 3 drücken. Bei der verlinkten Seite handelt es sich um eine von vielen Playstation-Portalseiten, und sie bietet keinerlei weiterführende Informationen zu den genannten Artikeln. Wäre schön, wenn die Seiten in einer Version ohne den Link gesperrt würden. Danke. --Owltom 12:06, 11. Jan 2006 (CET)
- Bitte nochmal melden, wenn versucht wird, zeitnah die Änderungen editwarmässig wieder einzufügen.--Berlin-Jurist 12:18, 11. Jan 2006 (CET)
- Gut. Geht zwar nun schon seit einigen Tagen so, da die Betreiber/ Fans der Seite ziemlich argumentresistent zu sein scheinen ;) --Owltom 12:30, 11. Jan 2006 (CET)
Nummer 85.116.201.24
Spezial:Contributions/85.116.201.24
Einfach mal die "Beiträge" angucken. --Heiko 12:12, 11. Jan 2006 (CET)
- Hätte man sperren können, ist aber inzwischen seit über einer Stunde inaktiv, hat also keinen Sinn mehr.--Berlin-Jurist 12:15, 11. Jan 2006 (CET)
Laut Diskussionsseite ist diese IP auf unbestimmte Zeit gesperrt. Hat aber gestern und heute wieder rumvandaliert. Wieso kann ich dazu eigentlich im Benutzerblockaden-Logbuch nichts finden. Wie dem auch sei, das Linzer Bundesoberstufenrealgymnasium (BORG) müsste mal wieder abgeklemmt werden. --Alkibiades 12:26, 11. Jan 2006 (CET)
- Sperrung erneuert (unbegrenzt). --Markus Schweiß, @ 12:51, 11. Jan 2006 (CET)
Ein Nutzer, der sich immer über den Kölner Internetprovider Netcologne (IP beginnt immer mit 81.173...) einwählt, versucht seit Wochen immer kritische Passagen aus dem Artikel zu löschen, die für Elvers nicht angenehm, aber dennoch wahr sind. Außerdem wird er ausfallend und beleidigend, so fragte der Benutzer 81.173... am 15.12.2005, um 09.37 Uhr: "Kann man eigentlich nix gegen den Idioten unternehmen, der diesen Mist hier immer wieder reinstellt". Mit "Mist" waren offenbar Ausführungen zu mutmaßlichen Telefonterroraktionen der Elvers gemeint, die zahlreichen Medienberichten (Rheinische Post, BILD usw.) zufolge, auch Gegenstand staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen waren. Trotzdem löscht der Netcologne-Benutzer dies immer wieder, zuletzt heute mit der absurden Bemerkung "Vandalismus entfernt". Es kann doch nicht sein, dass nur das positive berichtet werden darf? Ich habe den Artikel jetzt auf die letzte Version zurückgesetzt und bitte den Artikel zu sperren. --Jerry123 14:42, 11. Jan 2006 (CET)
- also bitte: die letzte fassung troff nur so von pov, gerüchten, unwahrheiten und indiskutablem sprachlichen stil. bin mal kurz drüber gegangen. müsste aber noch dringend weiter verbessert werden. da beide vorigen versionen grottenschlecht waren, sollte der artikel offen bleiben. die fraglichen streithähne mögen ihren zwist auf der diskussionsseite oder beim schlammcatchen austragen. --Bärski 15:13, 11. Jan 2006 (CET)
Leider hat sich das ganze jetzt zugespitzt. Meine Überarbeitung wird immer revert. Ich bitte um Sperre des Artikels. Begründung unter Diskussion zum Artikel (Überarbeitung II & Bitte um Seitensperre --Jerry123 20:32, 11. Jan 2006 (CET)
- Das war ja jetzt ein Schuss in den Ofen. Um 20.32 bat ich um Sperrung des Artikels, den ich noch revertet hatte. Um 20.42 wurde meine Korrektur zwischenzeitlich von jemand anders aufgehoben und um 20.46 wurde mein Antrag in die Tat umgesetzt. Das Ende vom Lied: jetzt steht nur der Unsinn da, den ich doch gerade mit meinem Antrag vermeiden wollte! Siehe[24]. Kann man bitte die richtige Version von 20.31 bitte bis zur abschließenden Klärung setzen? --Jerry123 21:28, 11. Jan 2006 (CET)
- Der Artikel wurde in der Version gesperrt, die vor den strittigen Änderungen bestand. Das ist hier einerseits das übliche Vorgehen, zum Anderen ist es selbstverständlich die falsche Version. --Unscheinbar 21:32, 11. Jan 2006 (CET)
@Jerry: Du solltest bitte die Diskseite, die Du hier als Beweis angibst, mal selbst durchlesen. Ich habe Dir da einen Vorschlag gemacht, den Du besser annehmen solltest. Nur im Team wird hier in der WP was. Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 21:37, 11. Jan 2006 (CET)
@Cascari, weiss nicht ganz, ob ich mich jetzt veräppelt fühlen soll, weil dein bisheriges Statement zu meiner DiskEröffnung um 19.52 knapp 2 Stunden später sich auf die Worte "ich habe keinen Bock" beschränkte. --Jerry123 22:59, 11. Jan 2006 (CET)
- So, und diese Art von Beiträgen wird bitte nicht auf dieser Seite geführt; sie ist für Sperranträge vorgesehen, und diesem Antrag wurde entsprochen. Bitte an dieser Stelle die Diskussion beenden. Danke. --Unscheinbar 23:02, 11. Jan 2006 (CET)
Teenie will ein Stündchen (oder zwei?) spazieren gehen. Thorbjoern 15:38, 11. Jan 2006 (CET)
Stellt Fakes ein und vandaliert in FC Bayern München rum, entfernt QS und SLA --schlendrian •λ• 16:34, 11. Jan 2006 (CET)
Vandalieren in Tennis Siehe [25]] , [26] und [27] --Wilhans Komm_herein! 18:24, 11. Jan 2006 (CET)
- je 1h -- ∂ 18:28, 11. Jan 2006 (CET)
Könnte mal jemand den Artikel für IPs sperren oder beim revertieren helfen? Es gibt da eine etwas axiomatische IP mit wenig Lust an der Diskussion Zitat: "Deine notorischen Fälschungen, Halbwahrheiten und Unterschlagungen werden REVIDIERT." ([28]). Nun sind zwar meine Fälschungen, Halbwahrheiten und Unterschlagungen zugegebenermaßen tatsächlich notorisch, ich bitte aber, mir dennoch zu glauben, dass es in diesem Fall ausschließlich um den Artikel geht. --GS 19:29, 11. Jan 2006 (CET)
Gleiches Problem wie zwei Einträge vorher. [29] --Wilhans Komm_herein! 19:40, 11. Jan 2006 (CET)
- 2h, falls das hilft... --GS 19:48, 11. Jan 2006 (CET)
Der Unterzeichnete bittet um Sperrung des Artikels für IPs. Die Begründung ergibt sich aus der Versionsgeschichte - nahezu permanentes Zuspammen mit Werbelinks. -- Jcr 20:00, 11. Jan 2006 (CET)
- gemacht. -- tsor 20:17, 11. Jan 2006 (CET)
Da gibt es gerade Streit mit einem Benutzer, der um jeden Preis seinen POV und die Klatschgeschichten reinbringen wollen. Drei andere Benutzer (unter ihnen ich) sehen das gänzlich anders. Bitte Sperren, um zu einer Diskussion zu kommen. Merci,--nodutschke 20:41, 11. Jan 2006 (CET)
Bitte mal sperren, IP 80.212.18.127 versucht seinen Link reinzudrücken. --Störfix 22:07, 11. Jan 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel vorläufig gegen Änderungen durch IPs gesperrt. Bitte Bescheid sagen, wenn er wieder geöffnet werden kann. Danke. --Unscheinbar 22:10, 11. Jan 2006 (CET)
In diesem Artikel löscht der Benutzer:Weiße Rose in Form eines Editwars die Kommentare zu Autoren, die ihm nicht gefallen. Er moniert dabei die Auswahl der Autoren, achtet aber nicht auf meinen Widerspruch zu seinen Löschungen. Statt dessen wiederholt er seine Löschungen mehrfach. Bitte den Artikel sperren, bis der Fall geklärt ist. Danke. --Unscheinbar 01:08, 12. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Berlin-Jurist 01:15, 12. Jan 2006 (CET)
- Danke. --Unscheinbar 01:16, 12. Jan 2006 (CET)
- Nee, ich muß den Dank zurückziehen: der Artikel ist nicht gesperrt. --Unscheinbar 01:27, 12. Jan 2006 (CET)
- Korrekt. Ich habe ihn versehentlich entsperrt, sorry. Meiner Beobachtung nach halten sich die Beteiligten derzeit an den von dir zu Recht vorgegebenen Kurs. Falls sich das ändern sollte oder eine andere Änderung nicht akzeptabel sein sollte, dann bitte nochmal kurz Bescheid geben.--Berlin-Jurist 01:43, 12. Jan 2006 (CET)
- Nee, ich muß den Dank zurückziehen: der Artikel ist nicht gesperrt. --Unscheinbar 01:27, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht, dass es sich bereits erledigt hat; ich würde gerne ein Theater wie bei der "Jungen Freiheit" vermeiden. Zur Zeit halte ich die Sperre noch für sinnvoll. Gruß, Unscheinbar 01:49, 12. Jan 2006 (CET)
- Dann sieh mal wenigstens zu, dass du deinen Vandalismus wieder korrigierst! Botswana 01:51, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht, dass es sich bereits erledigt hat; ich würde gerne ein Theater wie bei der "Jungen Freiheit" vermeiden. Zur Zeit halte ich die Sperre noch für sinnvoll. Gruß, Unscheinbar 01:49, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich moniere nicht die Auswahl der Autoren (daran habe ich auch gar nichts geändert), sondern die jeweiligen Erläuterungen mit willkürlich herausgegriffenen Aufsätzen, Zitaten, die zudem gänzlich unbelegt sind. -- Weiße Rose 01:57, 12. Jan 2006 (CET)
- Im übrigen habe ich meine Änderungen auf der Diskussionsseite jeweils begründet. -- Weiße Rose 01:59, 12. Jan 2006 (CET)
- Diese Begründungen habe ich als nicht stichhaltig abgelehnt; sie auf der Diskussionsseite zu vermerken genügt nicht. Und für den Rest: siehe Diskussionsseite zum Artikel. Hier ist der falsche Platz für solche Diskussionen. --Unscheinbar 02:01, 12. Jan 2006 (CET)
- Die Auswahl der Artikel ist völlig willkürlich. Das sollte mal diskutiert werden. Wenn du die Seitensperrung veranlasst, dann solltest du wenigstens konstruktiv an der Diskussion teilnehmen. Botswana 12:34, 12. Jan 2006 (CET)
- Mich interessieren nur Argumente. Ablehnung ist aber kein Argument. -- Weiße Rose 02:08, 12. Jan 2006 (CET)
Schade, ich war ja zunächst optimistisch, leider hat Botswana durch neuerliche Eröffnung des Editwars die Sperre notwendig gemacht. Inhaltliches bitte auf der Diskussionsseite des Artikels.--Berlin-Jurist 02:12, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich habe überhaupt keinen Edit-War gestartet. Was für eine blödsinnige Unterstellung, um die Sperrung des Artikels zu rechtfertigen. Ich habe lediglich Marco Kuhn entfernt, weil es völlig unklar ist, wer das sein soll und Unscheinbar darauf keine Antwort geben konnte. Desweiteren habe ich die Distanzierung von Goppel entfernt, weil diese nirgends durch eine Quelle belegt werden konnte. Botswana 12:37, 12. Jan 2006 (CET)
Kindersch...
Ist denn momentan außer mir niemand beim Kinderkacke beseitigen anwesend? Das Zeug bleibt über ne halbe Stunde stehen. --Philipendula 09:14, 12. Jan 2006 (CET)
Ich wollte nur bescheid geben, dass der Anti-Cyper-FanClub mal wieder in Erscheinung tritt. Das läuft wieder wie im Sommer... Gruß cyper 09:59, 12. Jan 2006 (CET)
- Hab ne IP-Sperre für deine Userseite gemacht. Gruß --Philipendula 10:22, 12. Jan 2006 (CET)
- Das hat wenig mit meiner Userseite zu tun. Irgendein Individuum revertet jede Linklöschung oder Änderung, die ich hier gemacht habe. Das Problem ist, dass er immer unter einer anderen IP auftritt. Frag mal Jergen, der zur Zeit auch etwas gegen ihn antritt, wie nervend das ist...--cyper 11:28, 12. Jan 2006 (CET)
- Scho klar. Es stand nur bei acfc, dass auch deine benutzerseite ständig vandalisiert wird. --Philipendula 12:50, 12. Jan 2006 (CET)
- Das hat wenig mit meiner Userseite zu tun. Irgendein Individuum revertet jede Linklöschung oder Änderung, die ich hier gemacht habe. Das Problem ist, dass er immer unter einer anderen IP auftritt. Frag mal Jergen, der zur Zeit auch etwas gegen ihn antritt, wie nervend das ist...--cyper 11:28, 12. Jan 2006 (CET)
Schulen vom Netz: Graz
Von der IP 193.171.5.33 [30] kam bisher nur Blödsinn. Sie gehört zu 193.171.5.0 - 193.171.5.255 BRG-KEPLER-GRAZ Bundesrealgymnasium Keplerstrasse. Wär mal ne indefinite Sperrung angesagt. Sehe gerade, dass schon eine entsprechende Benutzerseite existiert. --Philipendula 10:19, 12. Jan 2006 (CET)
- Für 1/4 Jahr "Schule vom Netz". -- RainerBi ✉ 10:48, 12. Jan 2006 (CET)
- Na, da können die Kleinen mal ein bisschen lernen. --Philipendula 10:59, 12. Jan 2006 (CET)
Nett ausgedrückt: Alfred Grudszus und ich können uns nicht einigen.--Gunther 12:09, 12. Jan 2006 (CET)
- Wie Vandalismus sieht das aber nicht aus. Aber wenn alle Beteiligten versuchten, die Diskussion etwas aufzulockern, könnte das sicher helfen. --Wilhans Komm_herein! 12:23, 12. Jan 2006 (CET)
- Eine Sperrung des Artikels könnte die Diskussionsbereitschaft allerdings fördern...--Gunther 12:34, 12. Jan 2006 (CET)
- Das Problem besteht ja nur mit dem einen Benutzer, der offenbar gegen mehrere Fachleute erläuterungsresistent revertiert. Ich habe Alfred Grudszus daher für 2 h gesperrt.--Berlin-Jurist 14:30, 12. Jan 2006 (CET)
- Er hat nun anscheinend die letzte Änderung in sachlicher Hinsicht akzeptiert, Benutzer wieder entsperrt.--Berlin-Jurist 14:36, 12. Jan 2006 (CET)
- Das Problem besteht ja nur mit dem einen Benutzer, der offenbar gegen mehrere Fachleute erläuterungsresistent revertiert. Ich habe Alfred Grudszus daher für 2 h gesperrt.--Berlin-Jurist 14:30, 12. Jan 2006 (CET)
- Und ich wollte gerade bezüglich "Axt im Wald" auf Diskussion:Freie Rolle (siehe auch Revisionshistorie) und Vandalensperrung 04.Dezember hinweisen. --jha 14:40, 12. Jan 2006 (CET)
Feste IP 193.170.244.3
Die IP 193.170.244.3 scheint fest an einen Vandalen gebunden zu sein. Deshalb halte ich es für sinnvoll, diese IP zu sperren. 7schläfer 13:11, 12. Jan 2006 (CET)
Uneinsichtiger Benutzer wünscht seinen Kopf durchzusetzen auf Kosten der Allgemeinheit. --KarlV 13:29, 12. Jan 2006 (CET)
- Gemeint ist mit hoher Wahrscheinlichkeit Benutzer:Feuer-Salamander, der in der Tat ohne sachliche Begründung begründete edits anderer löscht, und zwar sieben mal in Folge bisher: [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37]
- Hinzu kommt Benutzer:Salzig, der ohne jeden eigenen Sachbeitrag geleistet zu haben, einen edit war startet um einen Hinweis, der genau dazu einlädt, erst zu diskutieren, statt edit war zu treiben: [38]. Die jetzt erneut notwendig gewordene Artikelsperre ist von ihm auf diese Weise bewusst angestrebt worden: [39], [40], [41] Jesusfreund 14:05, 12. Jan 2006 (CET)
- + Angriffe gegen Personen: [42], [43], [44]. Vielleicht würde doch eine befristete Sperre zur Abkühlung beitragen, der Herr beschäftigt sich bisher nur mit aggressiver Stimmungmache. Jesusfreund 15:48, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich finde wir sollten "einen auf souverän machen" und den "Troll nicht füttern". Das wird ihm sicher bald langweilig, wenn nicht immer noch einer antwortet. --He3nry 16:14, 12. Jan 2006 (CET)
- Für alle Interessierte zu Info, wie im Artikel von gewissen Leuten POV verbreitet wurde und dieser auch noch von den Admins Berlin_Jurist und Jesusfreund gedeckt wurde: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Junge_Freiheit#JF-Bashing Feuer-Salamander 23:53, 12. Jan 2006 (CET)
- Und derjenige, der diesen nun nachgewiesenen "Müll" beseitigt hat, wird auch noch als Vandale beschimpft. Quo vadis Wikipedia? Feuer-Salamander 23:55, 12. Jan 2006 (CET)
- Der "nachgewiesene Müll" war kein Müll. Konsens ist, dass die Passage drinbleibt. Benutzer:Feuer-Salamander hat weiteren edit war angekündet: [45]. Er ist also hier vollkommen korrekt zur Beobachtung empfohlen. Jesusfreund 12:15, 13. Jan 2006 (CET)
Aktion Schulen vom Netz. Ein seltener Gast, aber ausschließlich Vandalismus. Zumindest einen Hinweis hat er verdient. --stefan (?!) 13:38, 12. Jan 2006 (CET)
Hält hartnäckig am Copy+Paste rund um die Hummer-Fahrzeuge fest. AN 14:03, 12. Jan 2006 (CET)
- Und bitte auf Hummer (Fahrzeug) aufpassen, gerade hat die IP daraus einen Redirect auf eine der Copy+Paste-Kopien gemacht (die zweite wurde bereits schnellentsorgt). AN 14:12, 12. Jan 2006 (CET)
vandaliert wieder in Tennis - gleiches Spiel wie gestern. --Wilhans Komm_herein! 16:31, 12. Jan 2006 (CET)
- dein diff-link stimmt nicht.
- es gab einen einzelnen edit vion der ip vor zwei stunden.
- oder sehe ich das falsch? --JD {æ} 17:14, 12. Jan 2006 (CET)
- Du hast recht, [46] da ist beim copy eine 1 verlorengegangen. Gestern haben andere und ich geappert und ihn offenbar durch schnelle reverts herausgefordert. Heute habe ich es nur über die Beobachtungsliste nach zwei Stunden gesehen. Das wird ihn gelangweilt haben. Warten wir es ab. Textmäßig war es wirklich wie gestern. --Wilhans Komm_herein! 17:29, 12. Jan 2006 (CET)
Unser Möchtefern-Anwalt will jetzt unbedingt vor weiterer Lächerlichmachung geschützt werden und braucht ein paar Stunden, um sich mit der Gesetzeslage vertraur zu machen... ;) sprich: sperrt, den Typen, er nervt langsam... --gunny Rede! 17:55, 12. Jan 2006 (CET)
- Aber passt auf, dass ihr seine Texte nicht zu genau lest, sonst sterbt ihr vor lachen. Der Mann ist eine Allgemeingefahr! --C.Löser Diskussion 17:57, 12. Jan 2006 (CET)
Möchte anscheinend auf allen Artikeln im Bereich Fitness seine(?) Homepage (bodycenter.de) bewerben, auch wiederholt nach reverts. -- Hedd 18:30, 12. Jan 2006 (CET)
- habe ihm eine Mitteilung auf die Disk.seite geschrieben. Als er danach weitermachte: 1 Stündchen. -- tsor 19:12, 12. Jan 2006 (CET)
Spamt Pornolinks in verschiedene Seiten.--Wahldresdner 19:05, 12. Jan 2006 (CET)
Es gibt ein Problem mit der Seite Satanische Verse. Ohne irgendeinen konkreten, konstruktiven Kritikpunkt zu nennen, scheint ein anonymer Benutzer (Arcor DSL; wechselnde IPs) einen kleinen Glaubenskrieg führen zu wollen:
grobe Beleidigungen in der Diskussion:[47][48] Vandalismus auf einer Benutzerseite: [49] Vandalismus im Artikel, hier seit man ganz gut auf was für einem Film der Kerl ist: [50] Vandalismus auf der Diskussionsseite: [51] erneuter Vandalismus im Artikel: [52] und so weiter...
Ich empfehle den Artikel in der letzten Version von Benutzer:Darkone indefinite zu sperren, da neue Entwicklungen zu dem Thema auch kaum zu erwarten sind. -- 790 21:11, 12. Jan 2006 (CET)
- und weiter gehts: Vandalismus nun auch auf meiner Benutzerseite [53] -- 790 00:54, 13. Jan 2006 (CET)
- Den Artikel habe ich mal für IPs gesperrt. Gruß, Stefan64 01:13, 13. Jan 2006 (CET)
Weil Benutzer:Polymat keine Lust mehr hat, hatte er seine Texte gelöscht. Das geht aber so nicht - da hier Texte unter GNU veröffentlicht sind. Die Texte sind nun im Besitz von allen die in Wiki arbeiten. Hier muss mal eine Schranke gesetzt werden. --Atamari 21:23, 12. Jan 2006 (CET)
- Da muss mal genauer geschaut werden, was er Heute noch alles gelöscht hatte. Spezial:Contributions/Polymat --Atamari 21:31, 12. Jan 2006 (CET)
- Habe erst mal alle Löschungen rückgängig gemacht. Hoffentlich startet er Morgen nicht wieder ein Amoklauf. Bitte weiter beobachten --Atamari 22:34, 12. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/84.146.197.55 (erledigt)
Legt diffamierende Redirects an und löscht SLAs. --Sebastian @ 21:50, 12. Jan 2006 (CET)
- Ich ziehe den Antrag zurück, er hats eingesehn und macht seine eigenen Verstöße rückgängig. --Sebastian @ 21:53, 12. Jan 2006 (CET)
- Zu spät, eine Stunde Denkpause hat er jetzt. Stefan64 21:55, 12. Jan 2006 (CET)
- Oder einen Proxy :) --200.61.183.237 21:57, 12. Jan 2006 (CET)
- Zu spät, eine Stunde Denkpause hat er jetzt. Stefan64 21:55, 12. Jan 2006 (CET)
Siehe Antrag drüber, macht jetzt weiter. --Sebastian @ 22:05, 12. Jan 2006 (CET)
- Sebastian, gib ihm nicht mehr Aufmerksamkeit als ihm zukommt. Wir löschen den Sch... schnell weg und gut ist. Gruß, Stefan64 22:06, 12. Jan 2006 (CET)
Hier steigt ein kleiner Edit War mit einer IP - es könnte bei Gelegenheit vielleicht jemand nach dem Rechten sehen! (läuft etwa seit heute Mittag, letzter Edit 21:55) Viele Grüße --Tout (Diskussion) 22:12, 12. Jan 2006 (CET)
Das scheint mir ein Wiedergänger von Thomas7 zu sein, der gerade wieder seine altbekannten POVs in Carl Schmitt pushen will. --Alkibiades 23:30, 12. Jan 2006 (CET)
Das geht nun schon seit Wochen und Monaten so... Der Artikel ist eigentlich ziemlich komplett. Lässt er sich gegen "Bearbeitung" durch IP schützen? --Qpaly (Christian) 23:42, 12. Jan 2006 (CET)
mehrfacher Editwar (Werbung rein - Werbung raus) *nerv* --Andybopp 00:30, 13. Jan 2006 (CET)
Benutzer hat erneut trotz Verwarnung durch Admin ElRaki den Namen Patrick Schumacher auf Schumacher eingetragen. Ist bereits diesbezüglich unangenehm aufgefallen. MfG --JCS 08:28, 13. Jan 2006 (CET)
Bitte, bitte, gebt mir einen Schuss vor den Bug scheint dieser Zeitungs-Vandale zu flehen- er kanns wohl nur nicht so ausdrücken... Thorbjoern 08:34, 13. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden Auszeit. Viele Grüsse,--Michael 08:38, 13. Jan 2006 (CET)
Vadalierende Schüler vom Gymnasium Oberwil, BL. Ein alter Klssenkamerad aus meiner Früheren Schule der jetzt die genannte Schule bescûcht, hat mich über den Vorfall informiert. Die Täter sind mir bekannt, könnte sie vielleicht einmal darauf ansprechen!
Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 09:45, 13. Jan 2006 (CET)
- Dauerhaft gesperrt. siehe Benutzer Diskussion:212.117.127.98 --ST ○ 21:00, 13. Jan 2006 (CET)
- Sehr schön! Ein Brief an die Schulleitung würde diese Schüler noch mehr blosstellen!
- Aber ich denke, das diese Strafe genug ist!
- Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 21:12, 13. Jan 2006 (CET)
Randaliert auf mehreren Seiten mit infantilen Sprüchen etc. Ist bereits von mir gebeten worden, damit aufzuhören. Bitte Sperren! Vielen Dank. --JCS 10:10, 13. Jan 2006 (CET)
Vandaliert regelmässig den Artikel Emmendingen.--Tim 10:23, 13. Jan 2006 (CET)
- Da der Benutzer bereits mehrfach verwarnt wurde habe ich ihn nun für 3 Tage gesperrt. -- tsor 10:45, 13. Jan 2006 (CET)
Zu dem Artikel Backpropagation bzw. Rückpropagierung gibts es seit 15. Dez 2005 eine Diskussion und seit 6. Jan 2006 ein Vermittlungsverfahren. Der Inhalt ist die Diskussion um den Lemmanamen. Bis heute gibt es keine Äußerung der Gegenpartei auf der Vermittlungsdiskussion und auch keine konstruktive Diskussion von Benutzer Spezial:Contributions/Bauernopfer (lediglich [54] und [55]) und keine Mitarbeit im Artikel [56]. Nach dreimaliger langer Pause in der Diskussion wurde dann der Artikel verschoben, doch die Verschiebung wird nach 10 min bis 2 Stunden von ihm revertiert, ohne weiterhin in der Diskussion teilzunehmen ([57], [58] und [59]). In Anbetracht dieser inhaltslosen Kritik und der Hinhaltetaktik des Benutzers, beantrage ich eine Verwarnung (auch durch eine Sperre), um ihn zu einer konstruktiven Kritik zu bewegen. Ich bin es langsam leid mir mit einem anderen Benutzer, der ebenfalls vom Fach ist, diesen Editwar ohne Diskussion anzusehen. Im Sinne der Vermeidung von Wikistress bitte ich hier um Abhilfe. Die Historie seiner Bearbeitungen zeigt bis hierhin auch nicht wirklich konstruktive Arbeit. Seine Reverts überschreiben überdies auch weitere sinnvolle Änderungen [60]. --Chrislb 12:24, 13. Jan 2006 (CET)
- Ich hätte gerne eine Lösung für das Problem, bevor ich selbst in das Reverten einsteige. --Chrislb 13:52, 14. Jan 2006 (CET)
Von dieser IP kam seit September 2005 ausschließlich Vandalismus. Bitte dauerhaft sperren! --Fritz @ 13:21, 13. Jan 2006 (CET)
Bitte ihn sperren oder den Artikel Max Weber für IPs. Danke --C.Löser Diskussion 13:32, 13. Jan 2006 (CET)
Vandaliert bei Bundesregierung (Deutschland) --Ikonos 14:17, 13. Jan 2006 (CET)
- Bitte schnell sperren, ich hab keine Lust, den Kindern dauerhaft hinterherzuräumen --Ikonos 14:27, 13. Jan 2006 (CET)
- 1 Std. gesperrt. Stefan64 14:29, 13. Jan 2006 (CET)
O.g. Benutzer gibt sich redliche Mühe, den Artikel trotz ausführlichster Begründungen meinerseits in der Artikeldiskussion immer wieder auf seine Fassung zu ändern/reverten. Zitat von ihm in den Editkommentaren "Notfalls gehen wir eben in den Vermittlungsausschuß". Wirkliche Argumente will oder kann er aber nicht liefern. Es wäre an der Zeit, dass sich da mal ein Admin - in welcher Form auch immer - einmischt.... Danke! --Hansele (Diskussion) 14:41, 13. Jan 2006 (CET)
- Sorry - irgendwie war mir das Lemma in meiner Meldung abhandengekommen. Es sollte Michel d'Orléans sein... --Hansele (Diskussion) 18:53, 13. Jan 2006 (CET)
- Und in Antisemitismus nach 1945 (wo er bereits von ST abgemahnt war) löscht er auch schon wieder großflächig ganze Absätze... --Hansele (Diskussion) 19:04, 13. Jan 2006 (CET)
Wütet in Deutschland rum. Entweder ihn sperren oder den Artikel. --Flothi 15:05, 13. Jan 2006 (CET)
- Keine Sorge, bei deratig prominenten Artikeln geht das schnell und ohne extra Hinweis ;) 15:05, 13. Jan 2006 Berlin-Jurist blockiert Benutzer:84.180.82.156 - (Spezial:Contributions/Benutzer:84.180.82.156|Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) Gruß, Berlin-Jurist 15:28, 13. Jan 2006 (CET)
212.117.127.98 vandaliert in Griechen
212.117.127.98 vandaliert in Griechen Boukephalos 16:48, 13. Jan 2006 (CET)
- bitte beiträge der ip verlinken: Spezial:Contributions/212.117.127.98
- bitte den betroffenen artikel verlinken: Griechen (???)
- danke. --JD {æ} 17:20, 13. Jan 2006 (CET)
- Das ist die IP-Adresse des Gymnasiums Oberwil! (Siehe dazu Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions/212.117.127.98)
- Es ist eine ganze Klasse, die in den Pausen gemeinsam vandalieren, so wie man es mir berichtet hat.
- Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 17:30, 13. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Moltisanti und eine (wechselnde) IP können sich wohl nicht auf eine Fanwebsite einigen. -- Hey Teacher 17:33, 13. Jan 2006 (CET)
- Ist gesperrt, vielleicht finden sie ja jetzt die bislang ziemlich rote Diskussionsseite.--Gunther 17:36, 13. Jan 2006 (CET)
Vandaliert Computerspielartikel --Eldred 17:39, 13. Jan 2006 (CET)
- 2h -- ∂ 17:40, 13. Jan 2006 (CET)
Leider gibt es hier einen Editwar mit Debauchery wegen des Löschantrages. Könnte bitte jemand Unbeteiligtes einmal darauf gucken und den Artikel - IMHO mit Löschantrag vom 10.1. - sperren. Danke. --He3nry 20:07, 13. Jan 2006 (CET)
Randaliert seit etwa einer Stunde in Urknall. --Sebastian @ 20:40, 13. Jan 2006 (CET)
Den Verblendeten bitte sperren ! Wimpernschlag 21:14, 13. Jan 2006 (CET)
vandalierte meine Benutzerseite.Klever ⌂ 21:35, 13. Jan 2006 (CET)
selber affe nocheinmal. ein telekom-pc.Klever ⌂ 21:49, 13. Jan 2006 (CET)
- kann bitte meine benutzerseite und meine disku gegen den kerl gesperrt werden??Klever ⌂ 21:50, 13. Jan 2006 (CET)
- ein paar reverts reichen erstmal völlig, würde ich sagen. -- ∂ 21:52, 13. Jan 2006 (CET)
- Ich muss aber jetzt ins bett.und ich habe keine lust aufzuwachen und meine benutzerseite geschändet zu sehen und euch admins dazu zu verpflichten, die ganze nacht auf meine benutzerseite aufzupassen.Klever ⌂ 21:53, 13. Jan 2006 (CET)
- Gegen eine IP-Sperre der Benutzerseite spricht mMn nichts, deshalb habe ich das mal gemacht.--Gunther 21:54, 13. Jan 2006 (CET)
- Ich muss aber jetzt ins bett.und ich habe keine lust aufzuwachen und meine benutzerseite geschändet zu sehen und euch admins dazu zu verpflichten, die ganze nacht auf meine benutzerseite aufzupassen.Klever ⌂ 21:53, 13. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Hhp4 versucht seit Tagen einen Werbelink mit dem Argument es sei eine postive Kritik für den Film Spielen wir Liebe unterzubringen siehe hier. Mal davon abgesehen, daß dieser Film zurecht mindestens von Zweifelhaftem Ruf ist und hier zwar besprochen, aber nicht propagiert werden soll, ist diese "positive Kritik" eben nur eine Werbeseite. Der Film ist in Deutschland jedoch indiziert und darf nicht beworben werden. Und weil Benutzer:Hhp4 seinen Werbekopf nicht durchsetzen kann wirft er jetzt auch immer wieder anch dem Motto "Auge-um-Auge" eine negative (aber echte) Kritik heraus. Man kann mir sicher nicht vorwerfen ich sei prüde, das habe ich hier schon an vielen Stellen bewiesen. Meine Argumente sind demnach völlig objektiv. Deshalb wäre es schön, wenn ein Admin dem Theater dort mal Einhalt gebieten würde, Wikipedia ist nunmal keine Werbeplattform - schon gar nicht für indizierte Filme, die nicht zu untrecht im Verdacht der Kinderpornographie stehen. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:24, 13. Jan 2006 (CET)
- Bitte dauerhaft Sperren wegen des Verdachts auf Förderung von Kinderpornographie ! Wimpernschlag 23:00, 13. Jan 2006 (CET)
- Ach ja, Verbreitung fehlt und Straftatbestand - und wo ist Dickbauch, wenn man ihn mal einmal braucht ! Wimpernschlag 23:07, 13. Jan 2006 (CET)
- Übertreiben müssen wir es nicht gleich. Aber es sollten Grenzen gesetzt werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:18, 13. Jan 2006 (CET)
- Nun ja, seine Beiträge sprechen für sich ! Netter Onkel mäßig - in meinen Augen ! Wimpernschlag 23:31, 13. Jan 2006 (CET)
Könnt Ihr mal einen Diff raussuchen?--Gunther 23:34, 13. Jan 2006 (CET)
- Der Gesamtkontext ist hier entscheidend, hier eine kleine Änderung und da mal - und dann ist es nicht mehr ganz so schlimm ! Wimpernschlag 23:43, 13. Jan 2006 (CET)
Ganz aktuell: [61] Kenwilliams QS - Mach mit! 23:54, 13. Jan 2006 (CET)
- Habe ihn fairerhalber auf die Diskussion hier hingewiesen, bislang keine Reaktion - vielleicht schläft er schon ! Wimpernschlag 00:34, 14. Jan 2006 (CET)
Hi,
mir liegt es fern irgendwelche Pädophilentexte zu verbreiten. Ich habe noch nie Vandalismus betrieben und werde dies auch nie tun. Im Gegenteil ich bin ein FAN von Wikipedia, und möchte auch in Zukunft noch viele schöne Artikel schreiben.
Mir geht es um die NEUTRALITÄT in Wikipedia. Auch bei Themen die kontrovers diskutiert werden. Ich persönlich finde den Film noch nicht mal besonders gut. Und meiner Meinung nach gehört zur Neutralität sowohl eine positive Kritik, als auch eine negative Kritik als Link. Während der Artikel selber neutral geschrieben sein muß. Beim Artikel haben wir diese Neutralität erreicht. Und durch Links kann sich der Leser dann verschiedene Meinungsbilder holen.
Ich selber habe den Link mit der negativen Kritik in den Artikel eingepflegt. Den Link mit der positven Kritik hatte ich noch nicht mal herausgesucht. Ich finde es eben nur wichtig für die Ausgewogenheit.
Mein Vorschlag ist also, entweder BEIDE Links oder Keiner. Sonst ist die Neutralität nicht gewahrt. Da die Pädophiliegesetze international fast identisch sind, würde verbotene Inhalte zu einer schnellen Schließung von Internetseiten führen. Also sind auch keine verbotenen Inhalte enthalten.
Falls die Neutralität eines Lexikon bei Wikipedia allerdings zugunsten von Zeitgeschmack bzw. Moral den Vorrang hat, werde ich mich selbstverständlich dem fügen.
In Zukunft werde ich mich dann aus strittigen Themen heraushalen, und lieber wieder nur Filmartikel von neutralen Filmen erstellen.
--hhp4 µ 01:09, 14. Jan 2006 (CET)
Was übrigens die Formulierungen im Text anbetrift. Monatelang haben diese so im Artikel gestanden.
Ohne das diese geändert wurden. Die Formulierung wurde nur wiederhergestellt. Diese sind ja gerade das Ergebnis, aus langen Formulierungen von verschiedenen Usern.
Dieser Film hat einen wichtigen Bestand in der Geschichte des deutschen Films. Egal was man persönlich von diesem Film hält. Daher ist es auch ein wichtiger Lexikonartikel.
Ich bin für eine Sperrung von dem Artikel. Die Formulierungen sind gut gewählt. Es käme doch nur immer wieder zu Wikiwars. Deswegen hatte ich auch schon an einen Admin geschrieben.
--hhp4 µ 01:17, 14. Jan 2006 (CET)
Es geht hier nicht um Moral oder Zeitgeschmack. Es geht hier um Werbung für einen indizierten Film. Das kann so schwer doch nicht sein. Es geht auch nicht um den Film - der hat absolut seine Berechtigung in der WP. Das spricht ihm auch Niemand ab. Und was die Formulierungen angeht: AHllo. Das hier ist die Wikipedia. Es geht hier vorwärts. Und wenn Sprache etwas anstößig wirkt, wird sie eben neutralisiert. Ich denke es geht dir um einen neutralen Standpunkt? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:20, 14. Jan 2006 (CET)
Ich gebe mich geschlagen.
Ich habe "Spielen wir Liebe" aus meiner Beobachtungsliste genommen, und werde ihn mir nicht wieder ansehen. Damit dürfte dies erledigt sein.
In Zukunft kümmere ich mich nur noch um Filmartikel, die sich nicht um kontrovers diskutierte Filme drehen.
--hhp4 µ 01:39, 14. Jan 2006 (CET)
- Das Schema ist bekannt, hier ein bißchen und da ein bißchen, tut ja nicht weh - werde jeden deiner Schritte im Auge behalten ! Wimpernschlag 01:58, 14. Jan 2006 (CET)
- Habe mich überschätzt (too many edits) und bin in der Regel nicht nachtaktiv, ist es vermessen insbesondere
Kenwilliams um Hilfe zu bitten ?! Wimpernschlag 02:32, 14. Jan 2006 (CET)
Viel Spass damit, aber langweilig für dich, denn ich beäuge keine kleinen Kinder ! Wimpernschlag 02:41, 14. Jan 2006 (CET)
Ganz ruhig, Wimpernschlag. Nur weil sich jemand in diesem Bereich tummelt, ist er noch lange nicht Pädophil. Ich habe auch die Filmartikel zu den David-Hamiton-Filmen und den zu Jock Sturgess begonnen, ohne ein Pedo zu sein. Es ging hier nicht um die Person von hhp4 sondern um die Sache. Das ist geklärt, auch wenn ich den Rückzug in die Schmollecke für übertrieben halte. Nur muß sich die Wikipedia eben an Grenzen halten - und hier war so eine Grenze. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:57, 14. Jan 2006 (CET)
Stephan
Seit Wochen wird bei diesem Artikel über den Vornamen durch IP´s nur noch Unsinn eingestellt. Eine Verbesserung/ ein Ausbau ist nicht feststellbar [62]. Aufgrund der ständigen Vandale von IP´s beantrage ich jetzt einfach mal, diesen Beitrag für eine anonyme Beabeitung ein paar Wochen (14Tage?) zu sperren.--Omi´s Törtchen 01:10, 14. Jan 2006 (CET)
Der User hat sich sehr unhöflich verhalten. Statt einer sachlichen Dikussion zum Artikel Spielen wir Liebe verfiel der User von einer Beleidigung in die Nächste. Obwohl ich zu keinem Zeitpunkt ihm gegenüber unhöflich war.
Auch auf den Hinweiß der Unhöflichkeit wurde der User noch ausfallender.
--hhp4 µ 02:55, 14. Jan 2006 (CET)
- WP:BNS--Gunther 02:56, 14. Jan 2006 (CET)
- Nein. Für die Aussagen, die Wimpernschlag oben gemacht hat, wären andere binnen Sekunden gesperrt worden. Das sollte auch hier passieren (natürlich nicht indefinite, aber ein paar Tage halte ich schon für angemessen). --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:03, 14. Jan 2006 (CET)
- Wer solche Edits vornimmt, muss sich die entsprechenden Vorwürfe gefallen lassen, mein Verständnis hält sich da sehr in Grenzen. (Zumal das ja nichts Verbotenes ist, andere Leute schreiben über sowas Bücher.)--Gunther 03:11, 14. Jan 2006 (CET)
- Das seh ich ein wenig anders. Solche Unterstellungen haben in der WP nichts verloren, es geht ja nicht nur um das eine Kommentar von Wimpernschlag sondern um die Summe davon (sind alle weiter oben zu lesen). Daher ist das hier wohl am Besten die letzte Warnung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist da einige Male verletzt worden. Grüße, ElRakı ?! 03:22, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich finds ganz allgemein schlechten Stil, wenn Leute sich auf dieser Seite gegenseitig als Vandalen bezeichnen oder "nachtreten", nachdem das Problem eigentlich schon gegessen ist. Kommt mal alle wieder runter, okay? Stefan64 03:33, 14. Jan 2006 (CET)
- O.k. ich komme runter um den Frieden hier nicht zu stören. Stefan64 und Kenwilliams respektiere ich und nehme alles, was ich nicht gesagt habe zurück ! Wimpernschlag 03:49, 14. Jan 2006 (CET)
- Was ist denn das für ein Spruch? Du solltest dich IMHO lieber bei hhp4 für die doch krassen Unterstellungen entschuldigen. --fubar 13:28, 14. Jan 2006 (CET)
- Können jetzt vieleicht ALLE wieder runter kommen? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:57, 14. Jan 2006 (CET)
- Was ist denn das für ein Spruch? Du solltest dich IMHO lieber bei hhp4 für die doch krassen Unterstellungen entschuldigen. --fubar 13:28, 14. Jan 2006 (CET)
- O.k. ich komme runter um den Frieden hier nicht zu stören. Stefan64 und Kenwilliams respektiere ich und nehme alles, was ich nicht gesagt habe zurück ! Wimpernschlag 03:49, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich finds ganz allgemein schlechten Stil, wenn Leute sich auf dieser Seite gegenseitig als Vandalen bezeichnen oder "nachtreten", nachdem das Problem eigentlich schon gegessen ist. Kommt mal alle wieder runter, okay? Stefan64 03:33, 14. Jan 2006 (CET)
- Das seh ich ein wenig anders. Solche Unterstellungen haben in der WP nichts verloren, es geht ja nicht nur um das eine Kommentar von Wimpernschlag sondern um die Summe davon (sind alle weiter oben zu lesen). Daher ist das hier wohl am Besten die letzte Warnung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist da einige Male verletzt worden. Grüße, ElRakı ?! 03:22, 14. Jan 2006 (CET)
- Wer solche Edits vornimmt, muss sich die entsprechenden Vorwürfe gefallen lassen, mein Verständnis hält sich da sehr in Grenzen. (Zumal das ja nichts Verbotenes ist, andere Leute schreiben über sowas Bücher.)--Gunther 03:11, 14. Jan 2006 (CET)
- Nein. Für die Aussagen, die Wimpernschlag oben gemacht hat, wären andere binnen Sekunden gesperrt worden. Das sollte auch hier passieren (natürlich nicht indefinite, aber ein paar Tage halte ich schon für angemessen). --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:03, 14. Jan 2006 (CET)
Vandaliert nur rum, sorgt für unnötige Edit-wars statt konstruktive Beiträge zu leisten. --Carl de 14:29, 14. Jan 2006 (CET)
- Immer nur ein edit pro IP und dann Pause. Mit einer Sperre der IP wird das nichts. Wenn er weiter macht, könnte man den Artikel für IPs sperren. Bitte ggf. wieder hier melden. --ST ○ 14:59, 14. Jan 2006 (CET)
- Schnelle Reaktion. Ich habe mal bei der Telekom angefragt, ob man dem User eine Zeit lang eine feste IP verpassen kann. Mal sehen was daraus wird. --Carl de 15:06, 14. Jan 2006 (CET)
- garantiert nicht, warum sollten die sich auch ihre IP-Range zum Vergeben an alle künstlich verkleinern? --schlendrian •λ• 16:33, 14. Jan 2006 (CET)
- Schnelle Reaktion. Ich habe mal bei der Telekom angefragt, ob man dem User eine Zeit lang eine feste IP verpassen kann. Mal sehen was daraus wird. --Carl de 15:06, 14. Jan 2006 (CET)
Vandale 84.132.67.140
stellt schweinereien in die artikel, zB Baptisten. Gregor Helms 16:02, 14. Jan 2006 (CET)
- gesperrt --K@rl 16:17, 14. Jan 2006 (CET)
der Bursche vandaliert heftigst. --Hubertl 18:03, 14. Jan 2006 (CET)
- done. Jesusfreund 18:07, 14. Jan 2006 (CET)
- danke! --Hubertl 18:14, 14. Jan 2006 (CET)
Nicht, dass es mir um einen simplen Edit-War geht, aber das hier ist gegen alle Kanone und man sollte Debauchery etwas Bedenkzeit einräumen. --MacPac Talk 19:04, 14. Jan 2006 (CET)